ICCJ. Decizia nr. 1464/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 septembrie 2012, petiționarul P.l. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului Judecătoriei Rădăuți, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților și dușmăniilor locale.
în motivarea cererii petiționarul arată că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1850/P/2010 întocmit de procurorul C.C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: punerea în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat; punerea în circulație a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare; încredințarea, cu știință, spre conducere pe drumurile publice a unui autovehicul unei persoane care are exercitarea dreptului de a conduce suspendată; șantaj în forma agravantă; sfidarea organelor judiciare.
Petiționarul precizează că prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată și a numitului C.M. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Radăuți la data de 23 ianuarie 2011 sub nr. 6639/285/2011. Prin sentința penală nr. 16 din 12 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Radăuți - Președinte M.C., procuror C.C. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, a fost condamnat inculpatul C.M., iar cu privire la petiționar s-a dispus în temeiul art. 38 C. proc. pen. disjungerea cauzei, urmând a se constitui dosar separat. Astfel, la data de 17 ianuarie 2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Rădăuți.
Dosarul a fost repartizat tot d-lui judecător M.C. care a formulat cerere de abținere cu privire la judecarea prezentei cauze, cerere care a fost admisă prin încheierea de ședință de la data de 19 ianuarie 2012.
Dosarul a fost repartizat spre soluționare d-nei judecător U.M. Ministerul Public fiind reprezentat tot de dl. Procuror C.C.
La data de 30 mai 2012 petiționarul a formulat cerere de recuzare a d-lui procuror C.C., care a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 31 mai 2012.
La termenul de judecată din data de 19 septembrie 2012, a formulat cerere de recuzare a d-nei judecător U.M., cerere soluționată de către dl. judecător M.C., care inițial a formulat cerere de abținere în prezentul dosar iar prin încheierea de ședință din data de 19 septembrie 2012 dl. judecător M.C. a dispus respingerea cererii de recuzare.
Petiționarul mai arată că în prezenta cauză există motive temeinice de a pune sub semnul întrebării imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Rădăuți, instanța competentă potrivit legii de a soluționa această cauză, având în vedere modul părtinitor în care au fost încuviințate și administrate probele în prezentul dosar, precum și modul în care au fost soluționate cererile de recuzare formulate atât cu privire la dl. procuror C.C., cât și cu privire la d-na judecător U.M.
De asemenea mai arată petiționarul că în prezenta cauză există împrejurări din care rezultă în mod clar că d-na judecător U.M. este interesată să dispună condamnarea sa precum și faptul că există dușmănie din partea acesteia față de el. Astfel, d-na judecător a îndeplinit până în luna februarie 2011 funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, respectiv în perioada în care petiționarul a fost urmărit și cercetat de poliție și Parchet. Mai mult decât atât, este de notorietate relația de prietenie dintre d-na judecător - fostă procuror - și dl. procuror C.C. - care a efectuat urmărirea penală și care participă și la ședințele de judecată - împotriva căruia au formulat cerere de recuzare la data de 30 mai 2012. în ceea ce îl privește pe domnul procuror C.C., acesta s-a lăudat în mod public către colegii săi și către ofițerii de poliție că va face tot posibilul să fiu condamnat, promițând că îl va da exemplu și poate va reuși să îl aresteze".
Totodată, este de notorietate în Municipiul Rădăuți faptul că domnul procuror C.C. are diverse relații în lumea oamenilor de afaceri și este de presupus că dorește să-i distrugă reputația și unele afaceri în derulare, de această dată prin intermediul d-nei judecător U.M.
Astfel, avându-se în vedere calitatea de fost procuror a d-nei judecător U.M. precum și relația de prietenie apropiată dintre aceasta și dl. procuror C.C., rezultă că doamna judecător nu va putea fi imparțială în prezenta cauză, aceasta rezultând și din actele procedurale întocmite până în prezenta cauză. Astfel, doamna judecător a dispus în mod constant respingerea tuturor probelor solicitate de petent în apărare - fiind evident ca intenționează să dispună condamnarea numai pe baza probelor propuse de organele Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți - reprezentat la majoritatea termenelor de judecată de către dl. procuror C.C., care a efectuat urmărirea penală și a întocmit rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată în prezenta cauză. La termenul de judecată din data de 27 iunie 2012, petiționarul prin apărător a solicitat administrarea mai multor probe esențiale pentru stabilirea situației de fapt în cauză iar instanța a dispus în mod nelegal respingerea acestora, privându-l astfel de dreptul la apărare garantat de lege întrucât încheierile respective vor putea fi atacate numai odată cu fondul cauzei.
Mai menționeză petentul că în acest sens a solicitat expertizarea probelor audio-video existente la dosarul cauzei și care constituie în fapt principala probă împotriva sa. în mod netemeinic și nelegal instanța a dispus respingerea acestei probe deși este esențial a se stabili în cauză dacă aceste înregistrări audio-video sunt autentice și dacă transcrierea acestora reprezintă adevărul. Totodată, a solicitat audierea în cauză în calitate de martor a numitului C.M. - acesta fiind prezent la evenimentele care au avut drept rezultat trimiterea sa în judecată.
Instanța de judecată a dispus în mod nelegal și respingerea acestei probe esențiale, cu motivarea că numitul C.M. ar fi fost "condamnat pentru fapte corelative, în parte, celor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.l." apreciindu-se că acesta ar putea fi "martor în propria sa cauză". în realitate, martorul C.M. a fost judecat definitiv în cauză la care se face referire, astfel încât nu exista nici un incident procedural temeinic care să interzică audierea acestuia ca martor și cu toate acestea d-na judecător U.M. a dispus respingerea probelor.
Petentul apreciază că prin respingerea sistematică a tuturor probelor propuse în apărare se va ajunge la condamnarea sa pe nedrept, fiind astfel evidentă starea de dușmănie din partea doamnei judecător U.M. care a nesocotit prevederile art. 6 alin. (2) C. proc. pen., încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
De asemenea, în mod ilegal i s-a ridicat dreptul de a conduce autoturismul, aducându-i-se astfel grave prejudicii, înregistrând pierderi la firmele pe care le administrează și nu poate să-și rezolve problemele zilnice din cauza lipsei permisului de conducere.
Totodată, mai precizează faptul că nu a pus pe nici unul dintre angajați să conducă fără permis și nici unul dintre angajații săi nu a fost condamnat pentru asemenea fapte.
Mai menționează și faptul că a solicitat în repetate rânduri să i se redea dreptul de a conduce autoturismul și acest lucru i-a fost refuzat fără nici o motivare legală.
în prezenta cauză, parte vătămată este dl. C.C.M. care are calitatea de agent de poliție și este în relații de prietenie cu judecătorii secției penale din cadrul Judecătoriei Rădăuți. Astfel, d-na. judecător U.M. este fost procuror în perioada când petentul a fost cercetat penal, iar domnii judecători M.G.S. și C.M. au fost până în anul 2011 ofițeri de poliție, cel din urmă lucrând chiar în poliția din comuna D. unde partea vătămată a deținut funcția de agent poliție, șef de post.
Față de cele învederate, avându-se în vedere legăturile existente între judecătorii de la Judecătoria Rădăuți și partea vătămată în cauză precum și modul defectuos în care se realizează cercetarea judecătorească, petentul solicită strămutarea judecării prezentei cauze de la Judecătoria Rădăuți la o altă instanță egală în grad din circumscripția Curții de Apel Suceava sau a Curților de Apel vecine.
în informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Suceava se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, lăsându-se la aprecierea înaltei Curți modalitatea de soluționare a cererii de strămutare.
în speță, înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1462/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1459/2012. Penal → |
|---|
