ICCJ. Decizia nr. 2296/2012. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2296/2012
Dosar nr. 2068/116/2011
Şedinţa publică din 27 iunie 2012
Asupra recursurilor penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 360/P/2010 din 10 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor U.A., B.M., B.D., M.V., M.M., R.C., R.I., M.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat, tulburarea liniştii şi ordinii publice şi port ilicit de arme albe, prevăzute de art. 174, art. 175 lit. i), art. 321 alin. (l) C. pen. şi art. I1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, precum şi trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului R.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. şi art. I1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Pe parcursul procesului penal, în faza de judecată, cauza s-a disjuns în două rânduri, urmare poziţiei de recunoaştere a unora dintre inculpaţi şi avându-se în vedere dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., inculpatul R.I. fiind singurul dintre cei nouă inculpaţi care a cerut judecarea cauzei în procedura obişnuită.
În actul de inculpare s-a reţinut în sarcina inculpatului R.I. că, în dimineaţa zilei de 16 iulie 2010, în jurul orelor 5:40, organele de poliţie au fost sesizate cu faptul că, în zona pieţei din Gălbinaşi a avut loc o agresiune a cărei victimă a căzut A.C., unul din şefii grupării „A.” şi frate cu A.M., încarcerat din 15 noiembrie 2010 în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Giurgiu, în executarea unei pedepse de 15 ani şi 6 luni închisoare, pentru o tentativă de omor calificat.
Victima a fost transportată la Spitalul de Urgenţă Sf. P. Bucureşti, unde a decedat în aceeaşi zi, ca urmare a gravelor leziuni de violenţă suferite.
Prin actul de sesizare s-a reţinut că victima A.C. a fost agresată în jurul orei 5:20 de membrii grupării „T.”, ce au coborât din autoturismul Dacia Papuc de culoare albă, aparţinând lui R.G., zis „M.”, toţi fiind înarmaţi cu furci, topoare, bâte, săbii şi au lovit-o peste tot corpul, în timp ce se afla pe stradă, în faţa pieţei, lăsând-o inconştientă la pământ.
Prin sentinţa penală nr. 117 din 28 iulie 2011, a Tribunalului Călăraşi, dată în dosarul nr. 2068/116/2011, a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi şi, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de port ilegal de armă din art. I1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în art. 2 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 174, art. 175 lit. i) cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.l. la pedeapsa de 25 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată inculpatului R.l. prin sentinţa penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, pedeapsă pe care inculpatul o va executa pe lângă pedeapsa de 25 de ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., inculpatul având de executat, în total, 26 de ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, pedeapsă pe care inculpatul o va executa pe lângă pedeapsa pronunţată în cauză, acesta având de executat, în total, 3 ani închisoare.
În baza art. 2 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 ani închisoare. în baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de un an închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, pedeapsă pe care inculpatul o va executa pe lângă pedeapsa pronunţată în cauză, acesta având de executat, în total, 3 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 C. pen., inculpatul R.l. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 26 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus prevenţia de la 3 noiembrie 2010, la zi.
În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului R.l., pe durata executării pedepsei, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului, de la inculpatul R.I., a sumei de 20 lei, c/val. armei folosită la săvârşirea infracţiunilor.
S-a luat act că părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în cauză.
A fost obligat inculpatul R.I., în solidar cu ceilalţi inculpaţi, U.A., B.M., B.D., M.V., M.M., R.C., M.G. şi R.G., la plata sumei de 563,11 lei, către Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. P. Bucureşti reprezentând cheltuielile de spitalizare cu victima A.C., plus dobânzile legale calculate de la rămânerea definitivă a hotărârii, până la data plăţii.
Prin decizia penală nr. 88/ A din data de 12 martie 2012, pronunţată în dosarul nr. 2068/116/2011 (2982/2011), Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Il-a penală, a admis apelul declarat de apelantul-inculpat R.I. împotriva sentinţei penale nr. 117 din 28 iulie 2011 a Tribunalului Călăraşi.
A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând, în fond: a descontopit pedeapsa rezultantă de 26 de ani închisoare şi 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 25 de ani închisoare şi 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 Bucureşti (definitivă prin neapelare la data de 08 martie 2010), ca efect al revocării suspendării condiţionate, conform art. 83 C. pen.;
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, ca efect al revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 83 C. pen.;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, ca efect al revocării suspendării condiţionate a executării, conform art. 83 C. pen.
A respins, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. i), cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 174, 175 lit. i), cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., cerere formulată de inculpatul R.I.
A respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului R.I. de reţinere a incidenţei dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen.
A redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R.I. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. i) cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., de la 25 de ani închisoare, la 17 ani închisoare, urmând ca, în urma aplicării dispoziţiilor art. 83 C. pen., cu privire la pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, inculpatul să execute 18 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 18 ani închisoare, astfel stabilită, cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul R.I. să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare şi 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei. A menţinut starea de arest preventiv a inculpatului şi a dedus prevenţia de la data de 03 noiembrie 2010, la zi.
Împotriva acestei decizii, au fost declarate recursuri de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpatul R.I.
Parchetul, în recursul său, invocând motivul de casare privind greşita individualizare a pedepsei, prevăzută de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a criticat reducerea, de către instanţa de apel, a pedepsei aplicate pentru infracţiunea de omor calificat, de la 25 de ani, la 17 ani închisoare, deşi infracţiunea era comisă în condiţiile agravantei prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. şi ale stării de recidivă.
Pentru a face această reducere, instanţa de apel a apreciat că instanţa de fond nu a dat eficienţă corespunzătoare circumstanţelor reale în care s-a comis infracţiunea dedusă judecăţii, aplicând inculpatului o pedeapsă excesivă sub aspectul circumstanţelor reale în care s-a comis infracţiunea dedusă judecăţii, aplicând inculpatului o pedeapsă excesivă, sub aspectul cuantumului său, reţinând că incidentul din data de 16 iulie 2010 s-a datorat, în mod preponderent unei noi escaladări a violenţelor din data de 14 iulie 2010, când numitul M.I., membru al grupării „T.”, a fost agresat de persoane bănuite a aparţine grupării rivale, printre care şi victima A.C.
A mai reţinut instanţa de apel că acţiunea inculpatului R.I. se circumscrie unei agresiuni spontane, exercitate în grup asupra victimei, actele sale neavând o pondere mai însemnată decât cele ale celorlalţi participanţi, pentru a justifica un tratament penal diferenţiat, cu aplicarea unei pedepse mai aspre decât cea moderată, stabilită faţă de coinculpaţi, reţinând şi împrejurarea că uciderea victimei s-a produs pe fondul unei stări conflictuale preexistentă şi al unor agresiuni reciproce anterioare între membrii celor două grupări ce activau la nivel local, elemente ce nuanţează starea emoţională în care se afla inculpatul şi care trebuie avută în vedere la individualizarea pedepsei.
Analizând o serie de probatorii ale dosarului, Parchetul încearcă să demonstreze că hotărârea primei instanţe prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa maximă de 25 de ani a avut în vedere circumstanţele reale ale săvârşirii infracţiunii de omor, respectiv participarea unui număr mare de inculpaţi, instrumentele folosite, numărul mare de lovituri produse, traumele şi suferinţele suferite de victimă şi mai ales, rezultatul final.
În sfârşit, în demonstrarea temeiniciei şi legalităţii hotărârii primei instanţe Parchetul invocă şi atitudinea inculpatului care a pledat nevinovat şi, numai după condamnarea exemplară, a revenit parţial asupra negării cu vehemenţă a vinovăţiei.
Parchetul a conchis, în sensul admiterii recursului, casării deciziei atacate în parte, cu privire la cuantumul pedepsei şi menţinerea sentinţei penale.
Inculpatul nu şi-a motivat recursul declarat, în scris. în schimb, oral, în instanţă a invocat prevederile art. 3859 pct. 17 şi 18 C. proc. pen., solicitând schimbarea încadrării juridice în complicitate la infracţiunea de omor şi reţinerea stării de provocare.
Examinând cele două recursuri, în raport de criticile formulate dar şi de probele aflate în dosarul cauzei, Curtea constată că numai recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti este întemeiat, decizia atacată, fiind, într-adevăr, netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate în recurs ce va trebui, uşor majorat, astfel încât, pe de o parte, să corespundă criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru a fi în consonanţă cu pedepsele aplicabile celorlalţi inculpaţi, participanţi la infracţiune, neputându-se reveni la pedeapsa aplicată de prima instanţă, aşa cum solicită parchetul, respectiva pedeapsă fiind greşit individualizată, fiind excesiv de aspră, în neconcordanţă cu participarea la faptă a intimatului-recurent, aşa cum, temeinic şi corect, a constatat, sub acest aspect, instanţa de apel, ca primă instanţă de control judiciar.
În raport de soluţia arătată, ce se impune în recursul Parchetului, instanţa de control judiciar va trebui să constate că niciuna din criticile formulate de intimatul inculpat, în recursul său, nu poate fi primită, acestea venind în contradicţie cu materialul probator al dosarului, încât recursul inculpatului va trebui privit ca nefondat şi, respins, ca atare.
Faţă cu cele arătate, Curtea va trebui să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 88/ A din 12 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Il-a penală.
Se va casa, astfel, în parte, decizia penală recurată şi, rejudecându-se cauza:
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare şi 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a Il-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente, ce se vor repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 17 ani închisoare şi 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a Il-a şi lit. b) C. pen., aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 174, 175 lit. i), cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., la care sa adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 28 februarie 2010 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti (definitivă prin neapelare, la data de 8 martie 2010), ca efect al revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 83 C. pen.;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, ca efect al revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei, conform art. 83 C. pen.;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, ca efect al revocării suspendării condiţionate a executării, conform art. 83 C. pen.
Se va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R.I. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175, cu aplicarea art. 75 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., de la 17 ani închisoare, la 19 ani închisoare, urmând ca, în urma aplicării dispoziţiilor art. 83 C. pen., cu privire la pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, inculpatul să execute 20 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., se contopeşte pedeapsa de 20 ani închisoare, astfel stabilită, cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul R.I. să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, de 20 ani închisoare şi 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a Il-a şi lit. b) C. pen.
Urmare a condamnării la pedeapsa principală, se va face aplicarea pedepsei accesorii, constând în aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a Il-a şi lit. b) C. pen.
Aşa cum s-a arătat în considerente şi pentru raţiunile acolo arătate, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.I. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, prevenţia de la 3 noiembrie 2010 la 27 iunie 2012.
Văzând şi reglementările privind plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv ale plăţii onorariului pentru apărarea din oficiu;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 88/ A din 12 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Il-a penală.
Casează în parte decizia penală recurată şi, rejudecând: Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare şi 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 17 ani închisoare şi 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 Bucureşti (definitivă prin neapelare la data de 08 martie 2010), ca efect al revocării suspendării condiţionate a executării, conform art. 83 C. pen.;
- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 Bucureşti, ca efect al revocării suspendării condiţionate a executării, conform art. 83 C. pen.;
- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care s-a adăugat pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 Bucureşti, ca efect al revocării suspendării condiţionate a executării, conform art. 83 C. pen.
Majorează cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului R.I. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., de la 17 ani închisoare la 19 ani închisoare, urmând ca, în urma aplicării dispoziţiilor art. 83 C. pen., cu privire la pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 174 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei sector 2 Bucureşti, inculpatul să execute 20 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., contopeşte pedeapsa de 20 ani închisoare astfel stabilită cu cele două pedepse de câte 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul R.I. să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, de 20 ani închisoare şi 4 ani interzicerea, ca pedeapsă complementară, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) Cp.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.I. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, prevenţia de la 03 noiembrie 2010 la 27 iunie 2012.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2297/2012. Penal. îndreptare eroare... | ICCJ. Decizia nr. 2239/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
