ICCJ. Decizia nr. 2465/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2465/2012
Dosar nr. 337/89/2012
Şedinţa publică din data de 25 iulie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 30 din 29 februarie 2012, Tribunalul Vaslui a dispus condamnarea inculpatului C.G., porecla «B.», fiul lui C. şi A., pentru săvârşirea infracţiunilor:
- tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;
- omor calificat, prevăzut de art. 174, 175 lit. i) C. pen., la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. şi cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;
- infracţiunea de port ilegal de armă albă, prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) şi (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 11 (unsprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
Potrivit art. 67 alin. (2) C. pen., s-a dispus degradarea militară a inculpatului C.G., constând în pierderea gradului şi a dreptului de a purta uniformă.
În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv luată faţă de inculpatul C.G. şi conform art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 07 decembrie 2011 la zi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. au fost confiscate de la inculpatul C.G. două corpuri delicte: un cuţit cu lama rabatabilă şi un cuţit tip iatagan, folosite la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, care au fost înregistrate la poziţia 38/2012 în registrul de corpuri delicte al instanţei.
Au fost admise acţiunile civile formulate de părţile civile Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui şi Spitalul Municipal de Urgenţă «E.B.» Bârlad şi obligat inculpatul C.G. să plătească Serviciului de Ambulanţă Judeţean Vaslui, cu titlu de cheltuieli de transport a părţii vătămate Ţ.C.I., suma de 600,6 RON şi Spitalului Municipal de Urgenţă «E.B.» Bârlad, cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale aceleiaşi părţi vătămate, suma de 4460,6 RON, actualizate la data executării.
În baza art. 3201 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea acţiunilor civile formulate de partea vătămată Ţ.C.I. şi partea civilă S.R. pentru care s-a stabilit termen de judecată la 28 martie 2012.
Conform art. 189 alin. (1) şi art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunţa astfel prima instanţă a reţinut că prin Rechizitoriul nr. 660/P/2009, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a fost trimis în judecată inculpatul C.G. pentru comiterea infracţiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat şi port fără drept al cuţitului.
În cauză a fost audiat inculpatul C.G. care a recunoscut şi regretat faptele comise şi a solicitat judecarea conform art. 3201 C. proc. pen.
În cursul cercetării judecătoreşti, partea vătămată Ţ.C.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 RON, reprezentând despăgubiri materiale şi 20.000 RON despăgubiri morale, iar S.R., tatăl victimei S.C.I., s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 RON, reprezentând despăgubiri materiale şi 100.000 RON despăgubiri morale.
Inculpatul nu a fost de acord să despăgubească părţile civile cu sumele solicitate însă, a fost de acord să despăgubească părţile civile Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui şi Spitalul Municipal de Urgenţă "E.B." Bârlad cu suinele solicitate, reprezentând transportul cu ambulanţa şi spitalizarea părţii civile Ţ.C.I.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a constatat ca inculpatul C.G. era cioban la stâna numitului C.I., situată pe raza satului Giurcani între satele Peicani şi Găgeşti.
În ziua de 06 decembrie 2011 în satul Peicani a fost hram, astfel că mai mulţi tineri, atât din acest sat, cât şi din satele învecinate, au participat la un bal organizat în localul patronat de B.G. La acel local a venit seara şi inculpatul C.G. care, ulterior, a plecat, ca şi fiul acestuia, C.M.G. şi nepotul său C.C.
În jurul orelor 02:30, cu aproximaţie, în deplasarea sa către stână, inculpatul C.G. a trecut pe lângă localul unde avea loc balul şi s-a întâlnit cu nepotul său C.C. şi s-au deplasat pe drumul public din satul Peicani.
Aceştia au fost urmaţi de un grup de tineri, între care erau victima S.C.I. şi partea vătămată Ţ.C.I.
În faţa acestora, se deplasa inculpatul C.G. şi nepotul său C.C., în vârstă de 16 ani, cu precizarea că inculpatul C.G. avea asupra sa o lanternă.
De asemenea, inculpatul C.G. avea asupra sa, la curea, un cuţit de panoplie tip iatagan, cu teacă, iar în buzunarul din spate al pantalonilor, un cuţit lamă rabatabilă, arme albe pe care le purta fără drept, în loc public, cu potenţial tanatogenerator, aspect dovedit de cele petrecute în continuare.
Din grupul de tineri care se manifesta gălăgios şi agresiv, cineva a lovit martorul C.C. şi a fugit iar, în altercaţie, partea vătămată Ţ.C.I. a căzut pe jos.
În condiţiile de noapte în care s-au petrecut cele arătate, inculpatul C.G. a scos de la brâu cuţitul tip iatagan şi a înjunghiat victima S.C.I. în zona abdominală. Ulterior acestui moment, când partea vătămată Ţ.C.I. s-a apropiat de inculpatul C.G., acesta a scos de la spate celălalt cuţit cu lamă rabatabilă şi l-a înjunghiat şi pe acesta din urmă, după care a fugit la domiciliul fratelui său C.l., din satul Peicani, căruia i-a spus ce s-a întâmplat.
Între timp, inculpatul C.G. a abandonat cuţitul tip iatagan lângă toaleta din curtea fratelui său, astfel că, după începerea cercetărilor, acest cuţit, prezentând urme de sânge pe lamă, a fost predat de C.I. organelor de urmărire.
Cuţitul cu lamă rabatabilă, folosit de inculpat la săvârşirea faptelor a fost spălat de sânge de acesta, fiind găsit asupra inculpatului cu ocazia verificării corporale la momentul depistării sale.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele, invocând împrejurarea că s-a simţit ameninţat de grupul de tineri din care făceau parte victima şi vătămatul. Nu a dat o explicaţie plauzibilă faptului că purta asupra sa acel cuţit tip iatagan, ca şi al doilea cuţit.
În urma apelării serviciului de urgenţă "112", ambulanţa s-a deplasat la faţa locului, iar echipajul medical a constatat că victima S.C.I. era în stop cardio-respirator, resuscitarea fiind fără rezultat pozitiv.
Partea vătămată Ţ.C.I. a fost transportat la Spitalul Municipal de Urgenţă "E.B." Bârlad, unde i s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate, iar viaţa i-a fost salvată.
Ulterior celor arătate, în cauză au fost întocmite rapoarte de expertiză medico-legală, după cum urmează:
1. Raport de expertiză medico-legală (autopsie) al SML jud. Vaslui prin care s-a concluzionat că moartea numitului S.C.I. a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare a unui traumatism abdominal prin plagă tăiată-înţepată, penetrantă în cavitatea abdominală, cu hemiperitoneu, plagă artera iliacă-dreaptă, plăgi intestin subţire şi mezenter. S-a stabilit că leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit, lăţimea lamei de aprox. 2,5 cm, posibil lungimea lamei de minim 9 - 10 cm, aplicat pe faţa antero-laterală stângă a sus-numitului, în regiunea abdominală, cel mai probabil lovire unică, cu poziţia victimă-agresor de faţă în faţă dacă obiectul vulnerant a fost ţinut în mâna dreaptă, existând, intre traumatism şi deces, o legătură de cauzalitate directă, necondiţionată. Leziunile pot data din 6/7 decembrie 2011, data decesului poate fi 6/7 decembrie 2011; Cadavrul nu mai prezenta alte leziuni traumatice, cu excepţia celor menţionate.
Sângele recoltat de la cadavru aparţine grupei sanguine 01. Sângele recoltat de la cadavru conţine 0,85 g ‰ alcool, umoarea vitroasă 0,80 g ‰ alcool, iar urina 0,90 g ‰ alcool. Rezultatul examenului toxicologic a fost negativ.".
2. Cel de al doilea raport de expertiză medico-legală al SML jud. Vaslui, privind partea vătămată Ţ.C.I., a concluzionat că acesta prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înţepate regiunea lombară-stângă, penetrante în cavitatea abdominală, cu plagă a splinei, plagă transfixiantă colon stâng şi hemiperitoneu, leziunile putând fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit, cel mai probabil lovire unică, aplicat pe regiunea lombară stângă a sus-numitului, agresorul aflat postero-lateral stânga faţă de sus-numit, dacă cuţitul a fost ţinut în mâna dreaptă şi pot data din 6/7 decembrie 2011. A necesitat 28 - 30 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.
În urma traumatismului suferit sus-numitul rămâne cu infirmitate fizică (permanentă), cu pierdere de organ prin spienectomie.
Inculpatul, în faza de urmărire penală a recunoscut că a lovit pe părţile vătămate S.C.I. şi Ţ.C.I. cu un cuţit tip briceag şi cu un cuţit tip iatagan pentru a se apăra de presupusa agresiune a acestora, cât şi a altor persoane care l-au atacat, încercând să îl bată pe el şi pe nepotul acestuia C.C. Această poziţie a avut-o inculpatul şi în cursul cercetării judecătoreşti, el arătând că nu a făcut nimic altceva decât s-a apărat.
Având în vedere situaţia de fapt reţinută, în drept faptele inculpatului C.G., aşa cum au fost expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat şi port fără drept al cuţitului, prevăzute de art. 174, 175 lit. "i" C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. "i" C. pen. şi art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. "a" C. pen.
Fapta şi vinovăţia inculpatului C.G. au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la faţa locului, cu planşă foto anexă; dovadă de predare-primire a cuţitului tip iatagan; predat de fratele inculpatului - numitul C.I., armă albă care poartă urme de sânge; proces-verbal de verificare corporală a inculpatului la momentul depistării sale în dimineaţa zilei de 07 decembrie 2011, orele 04.30, împreună cu proces-verbal de examinare criminalistică a inculpatului; declaraţii aparţinând părţii civile S.R.; Raport de expertiză medico-legală (autopsie) al SML jud. Vaslui, privind victima S.C.I., împreună cu concluzii medico-legale provizorii şi planşă foto cu aspecte de la autopsie; Raport de expertiză medico-legală (traumatologică) al SML jud. Vaslui privind partea vătămată Ţ.C.I., însoţit de dispoziţia expertizării, concluzii medico-legale provizorii şi adrese; declaraţiile părţii vătămate Ţ.C.I., cu procese-verbale şi act de identitate în xerocopie; declaraţiile inculpatului C.G., cu procese-verbale; declaraţiile martorilor audiaţi în cauză.
Având în vedere aceste aspecte, instanţa a dispus conform dispoziţiilor art. 52 C. pen. aplicarea unor pedepse inculpatului, ţinându-se seama şi de art. 72 C. pen. şi dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
În termen legal hotărârea primei instanţe a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui şi de inculpatul C.G. şi criticată ca netemeinică.
Criticile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui au vizat greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului pentru comiterea infracţiunilor de omor calificat şi de tentativa la omor calificat, fără a se ţine cont în suficientă măsură de gradul ridicat de pericol social al faptelor, de modalitatea şi împrejurările concrete în care inculpatul a săvârşit faptele precum şi de urmările produse, împrejurări ce impun aplicarea unor pedepse care sa reflecte gradul de pericol real al infracţiunilor şi periculozitatea inculpatului.
Inculpatul C.G. a solicitat, în raport de împrejurările concrete de comitere a faptelor, de lipsa antecedentelor penale şi de atitudinea sa procesuală sinceră, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanţa de fond.
Prin Decizia penală nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva Sentinţei penale nr. 30 din 29 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Vaslui, sentinţă pe care a desfiinţat-o în parte, în latură penală şi, în rejudecare, a fost majorat cuantumul pedepsei aplicate pentru infracţiunea de omor calificat de la 11 ani la 13 ani închisoare, fiind menţinute toate celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Totodată a fost respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleiaşi sentinţe penale, menţinută starea de arest a inculpatului şi dedusă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive după data de 29 februarie 2012.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte şi împrejurările cauzei, fiind evidenţiate aspectele concordante ce susţin vinovăţia inculpatului C.G. şi probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunţate.
Pe baza analizei amănunţite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanţă a reţinut o situaţie de fapt corectă, pe care inculpatul a recunoscut-o în condiţiile prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.
În cauză s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. privind aprecierea probelor, stabilindu-se în mod corect că inculpatul C.G. în noaptea de 6 - 7 decembrie 2011, în drumul public din satul Peicani comuna Găgeşti, jud. Vaslui a aplicat lovituri repetate cu cuţite victimei S.C.I., care, ulterior a decedat şi părţii vătămate Ţ.C.I., căruia i-a pus viaţa în primejdie dar îngrijirile medicale de specialitate i-au salvat viaţa, fapte ce întrunesc alt punct de vedere obiectiv cât şi subiectiv, conţinutul constitutiv al infracţiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat şi port fără drept a cuţitului, prevăzute de art. 174, 175 lit. "i" C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. "i" C. pen. şi art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. "a" C. pen.
În raport de situaţia de fapt relevată de probele administrate încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, fiind stabilită în concordanţă cu conţinutul constitutiv al normelor de incriminare.
Sub aspectul tratamentului sancţionator aplicat inculpatului, Curtea a apreciat că pedepsele aplicate de instanţa de fond cu privire la infracţiunile de tentativă la omor calificat şi port fără drept al cuţitului, au fost corect individualizate.
Curtea a reţinut, însă, ca pertinentă critica invocată de parchet sub aspectul tratamentului sancţionator aplicat inculpatului pentru comiterea celei de-a doua infracţiuni, cea de omor calificat, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul sancţionator, reduse cu o treime conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., gradul ridicat de pericol social al faptei, reflectat de modul în care a realizat infracţiunea - prin înjunghierea victimei S.C.I. în zona abdominală cu un cuţit tip iatagan - şi urmarea produsă - prin modalitatea de săvârşire a fost adusă atingere celei mai importante valori sociale - viaţa persoanei, împrejurări care impun în mod necesar aplicarea unui tratament sancţionator mai sever, în vederea realizării scopului pedepsei prevăzut, art. 52 C. pen.
Faţă de elementele menţionate, lipsa antecedentelor penale şi conduita sinceră a inculpatului nu sunt de natură a diminua gradul de pericol social al acestei fapte, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului C.G. pentru comiterea infracţiunii de omor calificat nu corespunde unei juste individualizări sub aspectul cuantumului stabilit de prima instanţă, motiv pentru care instanţa a majorat pedeapsa aplicată de la 11 ani la 13 ani închisoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, criticând hotărârea sub aspectul netemeiniciei pentru motivele arătate în practicaua prezentei hotărâri astfel că acestea nu vor mai fi reluate.
Examinând recursul prin prisma dispoziţiilor art. 38514 C. proc. pen. Înalta Curte constată că este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei corespunde situaţiei de fapt reţinute, în mod corect stabilind instanţa de fond că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul infracţiunilor reţinute în sarcina sa.
Pedepsele aplicate inculpatului a fost corect individualizate atât sub aspectul cuantumului cât şi a modalităţii de executare, instanţa de apel având în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. şi anume, gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea şi împrejurările comiterii faptei. Sinceritatea şi atitudinea cooperantă a acestuia sunt aspecte avute în vedere de instanţele de fond şi apel la individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate, inculpatul, în urma reţinerii art. 3201 C. proc. pen., beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Critica parchetului privind greşita individualizare a pedepselor, în sensul majorării cuantumului acestora, nu poate fi reţinută, apreciindu-se că pedepsele aplicate, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., au fost temeinic individualizate, având în vedere elementele subiective şi obiective ce au condus la săvârşirea infracţiunii, personalitatea făptuitorului şi necesităţile procesului de reeducare şi resocializare.
În ce priveşte critica parchetului referitoare la necesitatea aplicării unui spor, Înalta Curte o apreciază ca neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 34 lit. b) C. pen. în situaţia infracţiunilor concurente aplicarea unui spor nu este obligatorie. Faţă de dispoziţiile enunţate anterior, având în vedere şi prevederile art. 52 C. pen., prin raportare la persoana şi conduita inculpatului, Înalta Curte apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei nu se impune aplicarea unui spor corespunzător la pedeapsa cea mai grea, având în vedere că instanţa de apel a majorat pedeapsa pentru infracţiunea de omor calificat prin valorificarea tuturor circumstanţelor reale ale faptelor şi a circumstanţelor personale ale făptuitorului.
Neexistând alte împrejurări care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei recurate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.G.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 07 decembrie 2011 la 25 iulie 2012.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 25 iulie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2464/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2466/2012. Penal → |
|---|
