ICCJ. Decizia nr. 2712/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2712/2012
Dosar nr. 67401/30/2010
Şedinţa publică din 7 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 21/PI din 17 ianuarie 2011 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. 6740.1/30/2010, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.T., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, la 2 ani închisoare.
În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.T., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, la 3 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.T., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc şi mare risc în vederea consumului, la 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul S.T. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861C. pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului S.T. pe durata termenului de încercare de 5 ani conform art. 862 C. pen.
În baza art. 863alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş, căruia i se încredinţează supravegherea;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.
În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 864 C. pen., art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, art. 865 C. pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii din data de 21 iunie 2010 şi durata arestării preventive începând cu 22 iunie 2010 şi până la 28 iulie 2010.
În baza art. 53 alin. (2) lit. a), art. 65 alin. (2), (3) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, a aplicat inculpatului S.T. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C. pen.
În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. proc. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsie închisorii se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., art. 17 din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea a 10 comprimate care conţin MDMA şi 2C-B şi 30 comprimate care conţin MDMA şi 2C-B şi 106 comprimate care conţin MDMA şi 2C-B, rămase după efectuarea analizelor de laborator.
În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, a dispus distrugerea drogurilor mai sus menţionate cu păstrarea de contraprobe.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, a dispus confiscarea sumei de 260 RON obţinută de inculpatul S.T. din distribuirea stupefiantelor.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul la 900 RON cheltuieli judiciare faţă de stat.
În baza art. 190 C. proc. pen., a dispus plata sumei de 250 RON din fondul Ministerului Justiţiei către A.H.J., traducător autorizat, reprezentând onorariu traducător.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 101/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timiş a fost trimis în judecată inculpatul S.T., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum, trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de risc şi mare risc pentru consum, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., reţinându-se că în urma activităţilor de investigare efectuate pe linia prevenirii şi combaterii traficului de droguri, organele de poliţie din B.C.C.O. Timişoara au stabilit că cetăţeanul tunisian S.T., student la Universitatea de Medicină şi farmacie Timişoara, a fost implicat în traficul de stupefiante de risc şi mare risc în municipiul Timişoara, dovedindu-se că în mai multe rânduri în anul 2010 inculpatul a distribuit stupefiante, diferite cantităţi de cannabis în schimbul unor sume de bani.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, a fost ataşat dosarul de urmărire penală nr. 101/D/P/2010, s-au luat declaraţii inculpatului, s-a audiat martorul E.E. şi s-au audiat în condiţiile art. 862 C. proc. pen., martorii M.A., M.R.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa a reţinut în fapt următoarele:
Ca urmare a activităţilor de investigare efectuate pe linia prevenirii şi combaterii traficului de droguri, organele de poliţie din cadrul B.C.C.O. Timişoara au descoperit indicii în sensul că inculpatul S.T. se ocupă de consumul şi traficul de substanţe stupefiante de risc în municipiul Timişoara.
Pentru descoperirea şi obţinerea de probe împotriva inculpatului şi a altor persoane implicate în traficul de droguri, prin ordonanţele nr. 22/A/2010 din data de 17 iunie 2010 şi nr. 23/A/2010 din data de 21 iunie 2010, emise de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara, au fost introduşi în cauză investigatori M.R. şi M.A. şi colaboratorul E.E., care au fost autorizaţi să procure droguri de risc şi mare risc.
În baza autorizaţiilor menţionate, investigatorii şi colaboratorul au cumpărat stupefiante de la S.T., în mai multe rânduri, după cum urmează:
Astfel, în data de 17 iunie 2010, la orele 15.30, colaboratorul E.E. s-a deplasat la locuinţa inculpatului S.T., situată în municipiul Timişoara, str. E.T., judeţul Timiş, unde, pentru suma de 190 RON, a primit 2 comprimate care conţineau droguri de mare risc (MDMA şi 2C-B) şi cantitatea de 1,1 grame de cannabis.
Potrivit raportului din 24 iunie 2010, emis de I.G.P. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor şi raportului din 29 iunie 2010, emis de către B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor, substanţele distribuite de către inculpat conţineau droguri de mare risc (MDMA şi 2C-B) şi 0,80 grame de cannabis.
În ziua următoare, la data de 18 iunie 2010, ora 14.35, tot în locuinţa sa, S.T. a distribuit colaboratorului E.E. cantitatea de 1,2 grame de cannabis, la preţul de 70 RON.
Drogurile au fost supuse constatărilor tehnico-ştiinţifice şi potrivit raportului din 28 iunie 2009, emis de către B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor, acestea conţineau 0,80 grame de cannabis.
La data de 21 iunie 2010, ora 19.45, investigatorul M.A. şi colaboratorul E.E. s-au deplasat la apartamentul lui S.T., unde au primit 50 de comprimate. Acestea conţineau droguri de mare risc (MDMA şi 2C-B) şi, în schimbul acestora, investigatorul şi colaboratorul i-au dat inculpatului suma de 550 euro, compusă din bancnote ale căror serii au fost consemnate într-un proces-verbal. Imediat după efectuarea schimbului, la ora 19.50, în baza autorizaţiei din 21 iunie 2010 emisă de către Tribunalul Timiş, organele de anchetă au intrat în locuinţa inculpatului, unde i-au prins în flagrant pe S.T., M.A. şi E.E. În urma verificărilor, asupra investigatorului M.A. s-au găsit 50 de comprimate, iar pe o canapea din sufragerie s-a găsit suma de 550 euro, compusă din bancnotele ale căror serii au fost consemnate în procesul-verbal. Tot în apartament s-au mai găsit 131 de comprimate şi mai multe pungi de plastic cu resturi vegetale, care în total conţineau cantitatea de 7,9 grame de cannabis, precum şi două resturi de ţigarete şi două pipe metalice.
În raportul din 25 iunie 2010, emis de către I.G.P. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, se arată că cele 50 de comprimate distribuite de către inculpatul S.T. şi cele 131 comprimate găsite în locuinţa acestuia, conţin droguri de mare risc (MDMA şi 2C-B). Resturile vegetale găsite la percheziţia domiciliară, conţin 6.01 (5,60 şi 0.41) rezină de cannabis, potrivit raportului din 01 iulie 2010, emis de către B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor. În acelaşi document se arată că pe pipele metalice a fost pus în evidenţă cannabis, iar cele două resturi de ţigarete ridicate tot din locuinţa inculpatului conţin cannabis.
Având în vedere starea de fapt prezentată mai sus, organele de urmărire penală din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara, au efectuat cercetări faţă de inculpatul S.T., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi mare risc şi deţinere de droguri de risc şi mare risc în vederea consumului prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000.
Inculpatul S.T., în declaraţiile date în faza de urmărire penală şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, a recunoscut infracţiunile menţionate, arătând că a distribuit droguri de risc şi că a deţinut în vederea consumului astfel de substanţe.
Aceste declaraţii ale inculpatului, se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză: procesele-verbale încheiate de către organele de anchetă, cu ocazia achiziţionării de stupefiante de la inculpat şi cu ocazia prinderii în flagrant, precum şi la percheziţia domiciliară, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice, din care rezultă că probele ridicate de la inculpat - cu ocazia cumpărărilor, sunt droguri de risc, care se completează cu declaraţiile investigatorilor şi ale colaboratorilor în care aceştia au arătat că au achiziţionat contracost droguri de la inculpatul S.T.; buletinului de analiză din 28 iunie 2010, emis de I.M.L. Timişoara, ca urmare a testării inculpatului S.T., cu rezultatul pozitiv pentru cannabis.
Potrivit fişei cazier, inculpatul S.T. nu are antecedente penale.
Fapta inculpatului S.T., care începând cu anul 2010, a distribuit în mod repetat droguri de mare risc, în împrejurările mai sus menţionate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta aceluiaşi inculpat, care la data de 17 iunie 2010 a distribuit droguri de risc, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar fapta aceluiaşi inculpat, care a deţinut la domiciliu droguri de risc şi mare risc, în vederea consumului propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000.
Având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise faptele, precum şi persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziţia sinceră de recunoaştere a faptelor comise, instanţa a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen. şi l-a condamnat pe inculpatul S.T. la o pedeapsă de 2 ani închisoare - pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., şi la o pedeapsă de 3 ani închisoare - pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., precum şi la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare - pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc şi mare risc în vederea consumului, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.
Întrucât cele trei fapte sunt concurente instanţa a aplicat dispoz. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., şi a dispus ca inculpatul S.T. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Deoarece s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei rezultante aplicate inculpatului poate fi realizat şi fără executarea efectivă a acesteia, prin aplicarea dispoz. art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S.T. pe durata termenului de încercare de 5 ani conform art. 862 C. pen.
În baza art. 863alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş, căruia i se încredinţează supravegherea; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 864 C. pen., art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, art. 865 C. pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că în data de 21 iunie 2010, s-a dispus faţă de S.T. măsura reţinerii pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu ora 21.00, iar Tribunalul Timiş, prin încheierea nr. 101/CC din 22 iunie 2010, emisă în Dosarul nr. 5035/30/2010 şi mandatul nr. 52, a dispus arestarea preventivă a inculpatului S.T., pentru o perioadă de 29 de zile, până la data de 20 iulie 2010, iar ulterior s-a prelungit starea de arest a inculpatului, pentru o perioadă de 20 zile, până la data de 09 august 2010. Prin încheierea nr. 354/PI din 28 iulie 2010, emisă de către Tribunalul Timiş, în Dosarul nr. 6167/30/2010, s-a dispus înlocuirea măsurii arestului dispusă faţă de inculpat, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Timişoara, pe o durată de 30 de zile.
Astfel fiind, în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.T. durata reţinerii din data de 21 iunie 2010 şi durata arestării preventive începând cu 22 iunie 2010 şi până la 28 iulie 2010. Întrucât măsura obligării de a nu părăsi localitatea Timişoara luată faţă de inculpat prin încheierea nr. 354/PI din 28 iulie 2010 a Tribunalului Timiş în Dosar nr. 6167/30/2010, a încetat de drept la data expirării, respectiv la 26 august 2010, prin încheierea din 01 noiembrie 2010, s-a constatat încetată de drept această măsură, în baza art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În baza art. 53 alin. (2) lit. a), art. 65 alin. (2), (3) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a aplicat inculpatului S.T. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C. pen.
În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat aceluiaşi inculpat şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., cu suspendarea executării pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea a 10 comprimate care conţin MDMA şi 2C-B şi 30 comprimate care conţin MDMA şi 2C-B şi 106 comprimate care conţin MDMA şi 2C-B, rămase după efectuarea analizelor de laborator.
În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor mai sus menţionate, cu păstrarea de contraprobe.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea sumei de 260 RON obţinută de inculpatul S.T. din distribuirea stupefiantelor.
Împotriva sentinţei Tribunalului Timiş a declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare se arată că multitudinea actelor materiale în cazul traficului de stupefiante de mare risc, circumstanţele în care au fost comise, cantitatea de droguri deţinută, scopul urmărit constând în obţinerea de foloase materiale, perseverenţa infracţională, consumul îndelungat de droguri care antrenează degradarea psihică şi morală a consumatorului sunt criterii de natură a aprecia că scopul pedepsei nu poate fi realizat prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Pe de altă parte, absenţa antecedentelor penale, conduita sinceră şi de regret manifestată pe parcursul procesului penal, nu sunt criterii de natură a aprecia că scopul pedepsei poate fi realizat prin suspendarea sub supraveghere a acesteia şi nu justifică reţinerea circumstanţelor atenuante şi coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 129/A din 05 septembrie 2011, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, a admis apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara împotriva sentinţei penale nr. 21/P/2011 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 6740.1/30/2010.
A desfiinţat sentinţa apelată şi rejudecând cauza:
A înlăturat aplicarea prevederilor art. 861, art. 862 şi art. 71 alin. (5) C. pen. şi a dispus executarea în detenţie a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului S.T. de Tribunalul Timiş prin sentinţa apelată.
A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei apelate.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a apreciat că sentinţa apelată este netemeinică sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei în raport de activitatea infracţională concretă a inculpatului, modalitatea de comitere a infracţiunilor şi cantităţile de droguri traficate sau găsite la domiciliul inculpatului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul S.T., solicitând menţinerea sentinţei pronunţată de instanţa de fond.
Inculpatul invocă cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Critica adusă este fondată.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma motivului de casare invocat, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpat este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost bine stabilită de instanţa de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei este justă, fiind corespunzătoare situaţiei de fapt reţinută, în mod corect instanţa reţinând că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (2) şi art. 4 alin. (1), (2) din aceeaşi lege.
Astfel, rezultă din probele administrate în cauză că inculpatul, începând cu anul 2010, a distribuit în mod repetat droguri de mare risc, că la data de 17 iunie 2010 a distribuit droguri de risc, cât şi faptul că a deţinut, la domiciliu, droguri de risc şi mare risc, în vederea consumului propriu.
Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare, de către instanţa de fond, care a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite, modalitatea comiterii faptelor, limitele de pedeapsă, cât şi circumstanţele personale (inculpatul nu are antecedente penale, a avut o poziţie procesuală sinceră, de recunoaştere a faptelor).
Având în vedere aspectele sus-menţionate, cât şi scopurile pedepsei astfel cum sunt reglementate de art. 52 C. pen., Înalta Curte apreciază că în cauză scopul preventiv al pedepsei rezultate aplicate inculpatului poate fi atins şi fără executarea acesteia prin privare de libertate, în condiţiile aplicării dispoziţiilor art. 861 C. pen.
Ca atare, Înalta Curte constată că pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia, stabilite de prima instanţă, au fost individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite, pe viitor, săvârşirea de fapte penale, însă ţinându-se cont şi de posibilitatea reintegrării acestuia în societate.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., să admită recursul declarat de inculpat, să caseze decizia recurată şi să menţină sentinţa penală pronunţată de prima instanţă, respectiv sentinţa penală nr. 21/P din 17 ianuarie 2011 a Tribunalului Timiş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul S.T. împotriva deciziei penale nr. 129/A din 05 septembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Casează decizia penală atacată şi menţine sentinţa penală nr. 21/PI din 17 ianuarie 2011 a Tribunalului Timiş.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limbă arabă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2659/2012. Penal. Lovirile sau vătămările... | ICCJ. Decizia nr. 2939/2012. Penal. Infractiuni la legea privind... → |
|---|
