ICCJ. Decizia nr. 2773/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2773/2012
Dosar nr. 11005/2/2011
Şedinţa publică din 11 septembrie 2012
Asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:
I. Prin mai multe plângeri penale cu conţinut identic adresate Ministerului Justiţiei, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, petenta B.L. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de numiţii S.I., P.O., P.A. şi V.N., lucrători de poliţie în cadrul Poliţiei Sector 3 Bucureşti - Secţia 11 Poliţie, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului prevăzute de art. 248 şi art. 264 C. pen.
În motivarea plângerilor, petenta B.L. a susţinut că a formulat mai multe sesizări împotriva numiţilor B.G., B.D., P.M. şi P.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi lovire sau alte violenţe, constând în aceea că sus-numiţii au indus-o în eroare cu privire la diverse sume de bani, precum şi cu privire la dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în Bucureşti, sector 3, apartament din care a fost evacuată abuziv la datele de 27 şi 28 octombrie 2009 de către sus-numiţi cu ajutorul agentului şef principal V.N. şi a agentului P.I.
Potrivit petentei, o parte dintre respectivele sesizări au fost repartizate spre soluţionare subcomisarului P.A. care pe parcursul instrumentării cauzelor penale i-a adresat insulte şi ameninţări. Ca urmare, petenta a încercat să aducă la cunoştinţa conducerii Secţiei 11 Poliţie modul necorespunzător în care se efectuau cercetările, însă nu a fost primită în audienţă de către comisarii S.I. şi P.O. - şef, respectiv adjunct al Secţiei 11 Poliţie, totodată, aceştia refuzând să îi comunice situaţia respectivelor dosare penale, solicitată în scris.
Constatându-se că respectivele plângeri sunt de competenţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, acestea au fost trimise unităţii de parchet susmenţionat, fiind înregistrate sub nr. 65/P/201 şi, respectiv nr. 848/P/2011.
Prin rezoluţia nr. 848/P/2011 din 18 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 32, art. 34 lit. d) şi art. 36 alin. (1) raportat la art. 45 alin. (1) C. proc. pen., cele două cauze au fost conexate sub nr. 65/P/2011.
În cadrul cercetărilor prealabile efectuate în dosarul penal nr. 65/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a procedat la citarea telefonică a petentei B.L. care a arătat că nu doreşte să se prezinte la sediul organelor de urmărire penală în vederea audierii sale cu privire la plângerile formulate.
Totodată, pentru verificarea aspectelor sesizate de petenta au fost audiaţi comisarul şef S.I., comisarul P.O. şi agentul şef principal N.N. din cadrul Secţiei 11 Poliţie - Biroul Ordine Publică, s-au identificat dosarele penale având ca obiect plângerile penale formulate de numita B.L., respectiv dosarele penale nr. 10230/P/2009 şi nr. 10541/P/2009, s-au solicitat relaţii Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti cu privire la situaţia respectivelor dosare penale şi s-au anexat, în fotocopie, înscrisurile necesare soluţionării cauzei cuprinse în respectivele dosare, precum şi rezoluţiile procurorilor de caz şi a procurorilor ierarhici superiori.
De asemenea, s-au solicitat relaţii de la Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia Resurse Umane care a comunicat că numiţii S.I. şi P.O., cu gradul profesional de comisar şef, respectiv comisar, au calitatea de organe de cercetare ale poliţiei judiciare, iar agentul şef principal V.N. nu face parte din structura poliţiei judiciare.
Fiind audiaţi cu privire la împrejurările învederate de numita B.L., comisarul şef S.I. şi comisarul P.O. au declarat că petenta a formulat în cursul anilor 2009 şi 2010 diverse sesizări al căror mod de soluţionare i-a fost comunicat. Totodată, petenta s-a prezentat la sediul Secţiei 11 Poliţie unde a fost primită de mai multe ori în audienţă.
Afirmaţiile comisarului şef S.I. şi comisarului P.O. s-au coroborat cu înscrisurile anexate la dosar, din care a rezultat că numita B.L. a fost primită în audienţă la datele de 01 iunie 2009, 22 iulie 2009, 25 august 2009, 31 august 2009 şi 20 octombrie 2009, conform filelor din registrul de evidenţă a persoanelor primite în audienţă.
Totodată, s-a constatat că petentei i-a fost comunicat rezultatul verificărilor efectuate în urma sesizărilor formulate de aceasta.
Ca urmare, constatându-se că susţinerile petentei B.L. nu sunt confirmate de actele premergătoare efectuate în cauză, prin rezoluţia nr. 65/P/2011 din 26 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de comisarul şef S.I. şi comisarul P.O. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 şi art. 264 alin. (1) C. pen.
Totodată, s-a constatat că faţă de agentul şef principal V.N. şi agentul P.I. s-au efectuat cercetări penale sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 250 alin. (3) C. pen., la plângerea aceleiaşi petente, în Dosarul nr. 16361/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, cauza nefiind finalizată.
Plângerea formulată de petiţionară împotriva soluţiei procurorului, conform dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr. 3159/II/2/2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
II. La data de 28 decembrie 2009, petenta B.L. a depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti o plângere penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări fată de scms. P.A. din cadrul Secţiei 11 Poliţie sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de purtare abuzivă şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 250 şi art. 246 C. pen., comise cu ocazia instrumentării unei plângeri penale formulate de petenta.
Plângerea a format obiectul Dosarului nr. 2623/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în urma cercetărilor efectuate constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate, motiv pentru care, prin rezoluţia din 20 ianuarie 2010, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de scms. P.A., pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Fără a ataca rezoluţia sus-menţionată la procurorul ierarhic superior, în procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen., fiind nemulţumită de modul de soluţionare a plângerilor sale penale la nivelul Ministerului Public, petiţionara B.L. a contestat cele două rezoluţii de netrimitere în judecată, în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., la Curtea de Apel Bucureşti.
Prin sentinţa penală definitivă nr. 103 din 05 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Il-a penală, s-a dispus, în temeiul art. 38 C. proc. pen., disjungerea plângerii formulată de petenta B.L. împotriva rezoluţiei nr. 2623/P/2009 din 20 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi, în baza art. 278 alin. (13) C. proc. pen., trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Totodată, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta B.L. împotriva rezoluţiei nr. 65/P/2011 din 26 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
La data de 23 aprilie 2012 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. 11005/2/2011, recursul declarat de petenta B.L. împotriva sentinţei penale nr. 103 din 05 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Il-a penală.
La termenul fixat pentru soluţionarea recursului, 11 septembrie 2012, reprezentantul Parchetului a invocat, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. raportat la art. 278 alin. (10) C. proc. pen., excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de petenta.
Analizând recursul declarat de petenta, Înalta Curte constată că este inadmisibil pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Legea procesuală penală a stabilit un cadru corespunzător dispoziţiilor art. 129 din Constituţia României, revizuită, cu referire la art. 21 din Legea fundamentală, pentru realizarea protecţiei judiciare a drepturilor subiective, de natură a satisface exigenţele art. 1, 5, 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
În consecinţă, revine părţii interesate obligaţia de a alege şi exercita în condiţiile legii calea procesuală prevăzută în C. proc. pen.
Astfel, corespunzător principiului constituţional al exercitării căilor de atac numai în condiţiile legii, legea procesuală penală a reglementat cadrul căilor de atac, determinând hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judecătoresc, căile de atac şi titularii acestora, precum şi cazurile de casare.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că sentinţa penală nr. 103 din 05 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Il-a penală, pronunţată sub imperiul modificărilor legislative instituite de Legea nr. 202/2010, este definitivă întrucât prin dispoziţiile art. XVII pct. 39 din actul normativ sus-menţionat au fost modificate prevederile art. 278 alin. (10) C. proc. pen., în sensul că hotărârea judecătorului, pronunţată potrivit alin. (8) al aceluiaşi text de lege, este definitivă.
În aceste condiţii, se constată că recursul formulat de petenta B.L. vizează o hotărâre definitivă care, potrivit dispoziţiilor art. 38515 C. proc. pen., este exclusă controlului jurisdicţional.
În consecinţă, recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionarul G.I.
Totodată, în baza art. 192 alin.(2) din acelaşi cod, va obliga recurenta petentă la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta B.L. împotriva sentinţei penale nr. 103 din 05 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Il-a penală.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 11 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2717/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2774/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
