ICCJ. Decizia nr. 2784/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2784/2012
Dosar nr. 70853/3/2011
Şedinţa publică din 12 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penala nr. 254 din 30 martie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală:
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata G.M.A.O. a fost trimisă în judecată, din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat inculpata G.M.A.O. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă agravată şi continuată.
În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut arestarea preventivă a inculpatei G.M.A.O.
În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea din data de 24 februarie 2011 şi reţinerea şi arestarea preventivă din data de 13 iulie 2011 la zi.
În baza art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B.W.H. SRL la plata către părţile civile A.R.Ş. a sumei de 1.415 euro, A.G. a sumei de 1.071,84 RON, B.L.M. a sumei de 460 euro, B.I.M. a sumei de 708 euro, B.C. a sumei de 1.189 RON, B.S. a sumelor de 254 euro şi 50 RON, B.A.V. a sumei de 720 euro, C.I. a sumei de 1.485 RON, C.A.I. a sumei de 1 153 RON, C.F. a sumei de 1.614 RON, C.V. a sumei de 3.672 RON, C.M. a sumei de 218 euro, C.O.V. (citat la domiciliul mandatarei G.E.) a sumei de 615 euro, C.A.S. a sumei de 610 euro, C.P. a sumei de 1.220 euro, C.E.G. a sumei de 904 RON, D.M.M. a sumei de 1.110 euro, D.J. a sumei de 1.463,45 RON, D.M. a sumei de 756 euro, D.I. a sumei de 89 euro, D.S. a sumei de 570 RON, F.M. a sumei de 1.428,57 RON, F.F.D. a sumei de 183 euro, G.L. a sumei de 666 RON, G.C. a sumei de 800 euro, G.I. a sumei de 343 euro, G.F. a sumei de 5.174 RON, G.E. a sumei de 3.249,15 RON plus dobânda legală aferentă începând din data de 10 decembrie 2010 şi până la data plăţii efective, H.A. a sumei de 316 euro, H.R.A.M. a sumei de 655 euro, H.M. a sumei de 254 euro, I.A. a sumei de 5.037 RON, I.I. a sumei de 1.228 euro, M.A. a sumelor de 150 euro şi 200 RON, M.C.E. a sumei de 165 euro, M.R. a sumelor de 240 euro şi 500 RON, M.N. a sumei de 1.365 RON, M.M. a sumei de 210 euro, M.C.B. a sumei de 2.400 RON, M.S.D. a sumei de 1.465 dolari S.U.A., M.L.D. a sumei de 1.465 dolari S.U.A., M.L. a sumei de 1.465 dolari S.U.A. şi L.C.R. a sumei de 1.465 dolari S.U.A., M.I. a sumei de 1.439,77 RON, M.P.D. a sumei de 1.062 RON, N.I.G. a sumei de 1.000 euro, N.D. a sumei de 9.389,66 RON plus dobânda legală aferentă începând din data de 10 septembrie 2010 şi până la data plăţii efective, N.M. a sumei de 330 euro, N.L. a sumei de 3.661 euro, P.C. a sumei de 600 euro, P.C.O. a sumei de 732,86 euro, P.I.F. a sumei de 328 euro, P.A.M. a sumei de 734 euro, P.L.M. a sumei de 610 euro, P.D. a sumei de 1.220 euro, P.B.A. a sumei de 1.487 RON, P.G. a sumei de 1.182 euro, P.R. a sumei de 89 euro, P.V. a sumei de 189 euro, P.E. a sumei de 610 euro, P.B. a sumei de 610 euro, R.N. a sumei de 5.000 euro, S.I.C. a sumelor de 190 euro şi 50 RON, S.D.M. a sumei de 1.500 RON, S.V. a sumei de 1.153 euro, S.A.C. a sumei de 2.740 euro, T.S. a sumei de 100 euro, T.M.C. a sumei de 911 RON, T.C.A. a sumei de 343 euro, T.M.E. a sumei de 1.217 RON, Ţ.M. a sumei de 343 euro, V.F. a sumei de 702 euro, V.A.C. a sumei de 155 euro, V.A. a sumei de 89 euro, SC T.I.C. SRL a sumei de 4.750 RON, SC C.G.C. SRL a sumei de 12.387 RON plus dobânda legală aferentă începând din data de 19 octombrie 2010 şi până la data plăţii efective, Fundaţia V.P.R. la plata sumei de 55.500 RON, SC P.H.R. SRL a sumei de 5.176,77 RON plus dobânda legală aferentă începând din data de 29 decembrie 2010 şi până la data plăţii efective, inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B.T. SRL la plata către părţile civile A.E.V. a sumei de 500 euro, A.S. a sumelor de 1.928,71 RON şi 266 euro, B.N.R. a sumei de 1.245 RON, B.L.E. a sumei de 10.293 RON, C.C.V. a sumei de 2.222 RON, C.C. a sumei de 629,69 euro, D.C. a sumei de 3.150 RON, D.C.D. a sumelor de 1.800 RON şi 550 euro, D.B.E. a sumei de 2.510 euro, H.M.A. a sumei de 1.936 RON, M.F. a sumei de 1.454 euro, P.V.M. a sumei de 7.400 RON, S.A.A. a sumei de 817 euro, U.N. a sumei de 9.174 RON, V.A.A. a sumei de 492 RON, SC C.R. SRL a sumei de 18.890 RON, SC A.I. SA la plata sumei de 25.000 RON, Asociaţia T. a sumei de 108.500 RON, SC N.A. SRL a sumei de 38.684,20 RON şi inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.T.I. SRL la plata către părţile civile ACS T. a sumei de 3.651 euro, M.V.E. la plata sumei de 5.590 RON şi A.M.R. a sumei de 1.1349 euro.
A respins ca neîntemeiate acţiunile civile formulate de părţile civile T.A.M., T.G., I.M., G.D.E. şi I.E.A.
A respins ca neîntemeiate cererile formulate de părţile civile C.I., C.F., P.V., ACS T. de acordare a daunelor morale.
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă R.N. de acordare a sumei de 4.500 dolari S.U.A., cu titlu de daune materiale.
A luat act că părţile civile B.R.M. şi F.A.M. au renunţat la pretenţiile civile.
S-a luat act că părţile vătămate S.M., C.A. şi SC A.G.B.A. SRL nu s-au constituit părţi civile.
În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen., a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei G.M.A.O. până la concurenţa sumei totale datorate părţilor civile, în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii.
În baza art. 191 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., a obligat inculpata în solidar cu părţile responsabile civilmente SC B.W.H. SRL, SC B.T. SRL şi SC G.T.I. SRL la plata sumei de 2.000 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 alin. (1) şi (4) C. proc. pen., a obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B.W.H. SRL la plata către partea civilă G.E. a sumei de 500 RON şi către partea civilă SC P.H.R. SRL a sumei de 620 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţa a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti nr. 9911P/2011 din 03 noiembrie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei G.M.A.O. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că în perioada iunie 2009 - decembrie 2010, în calitate de administrator al SC G.T.I. SRL, respectiv SC B.W.H. SRL, a indus şi menţinut în eroare 76 de persoane vătămate care s-au constituit părţi civile în cauză, cu ocazia încasării contravalorii unor pachete turistice oferite (bilete de avion, cazare hotel), pe care însă în realitate nu le-a achiziţionat de Ia furnizori, creându-le acestora un prejudiciu total de peste 200.000 RON, iar în perioada ianuarie - iulie 2011, în calitate de administrator al SC B.T. SRL, a indus şi menţinut în eroare 20 de persoane vătămate care s-au constituit părţi civile în cauză, cu ocazia încasării contravalorii unor pachete turistice oferite (bilete de avion, cazare hotel), pe care însă, în realitate, nu le-a achiziţionat de la furnizori, creându-le acestora un prejudiciu total sub 200.000 RON.
La termenul de judecată din data de 13 martie 2012, inculpata a învederat că înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În perioada iunie 2009 - decembrie 2010, inculpata, în calitate de administrator al SC G.T.I. SRL, a indus în eroare părţile vătămate ACS T., M.V.E. şi A.M.R., în perioada iulie - decembrie 2010, în calitate de administrator împuternicit al SC B.W.H. SRL, a indus în eroare părţile vătămate A.R.Ş., A.G., B.L.M., B.I.M., B.C., B.S., B.A.V., C.I., C.A.I., C.F., C.V., C.M., C.O.V., C.A.S., C.P., C.E.G., D.M.M., D.J., D.M., D.I., D.S., F.M., F.F.D., G.L., G.C., G.I., G.F., G.E., H.A., H.R.A.M., H.M., I.A., I.I., M.A., M.C.E., M.R., M.N., M.M., M.C.B., M.S.D., M.L.D., M.L. şi L.C.R., M.I., M.P.D., N.I.G., N.D., N.M., N.L., P.C., P.C.O., P.I.F., P.A.M., P.L.M., P.D., P.B.A., P.G., P.R., P.V., P.E., P.B., R.N., S.I.C., S.D.M., S.V., S.A.C., T.S., T.M.C., T.C.A., T.M.E., Ţ.M., V.F., V.A.C., V.A., SC T.I.C. SRL, SC C.G.C. SRL, Fundaţia V.P.R., SC P.H.R. SRL, C.A., SC A.G.B.A. SRL, B.R.M. şi F.A.M., iar în perioada ianuarie - iulie 2011, în calitate de administrator al SC B.T. SRL, a indus în eroare părţile vătămate A.E.V., A.S., B.N.R., B.L.E., C.C.V., C.C., D.C., D.C.D., D.B.E., H.M.A., M.F., P.V.M., S.A.A., U.N., V.A.A., SC C.R. SRL, SC A.I. SA, Asociaţia T., SC N.A. SRL prin încasarea contravalorii biletelor de avion pentru călătorii interne sau externe sau a unor pachete turistice fără însă a le achiziţiona în realitate de la furnizori, părţile vătămate fiind nevoite astfel să-şi amâne călătoriile sau să-şi achiziţioneze personal alte bilete de avion, prejudiciul total depăşind 200.000 RON.
Astfel, inculpata, prin intermediul societăţilor menţionate mai sus oferea pachete turistice (bilete de avion şi cazare) atât în România, cât şi în afara ţării, iar în momentul în care era contactată de clienţi purta discuţii direct cu aceştia referitoare la oferte, precum şi la modalitatea de plată a serviciilor oferite.
După ce negocia oferta cu clienţii, le cerea acestora să efectueze plata pachetelor turistice solicitate, fie direct ei, fie prin virament bancar, după care inculpata le trimitea prin e-mail rezervarea biletelor de avion sau a cazării, menţionând că documentele astfel primite reprezentau chiar biletul de călătorie în formă electronică sau confirmarea cazării.
În realitate, societăţile comerciale prin care inculpata a desfăşurat activitatea infracţională descrisă mai sus nu erau acreditate să tranzacţioneze în mod direct serviciile turistice oferite, astfel că pachetele turistice pe care aceste societăţi le ofereau clienţilor trebuiau achiziţionate de la furnizori acreditaţi IATA.
Inculpata, după ce încasa contravaloarea pachetelor turistice oferite, solicita furnizorilor doar rezervarea acestora, pentru a le putea crea impresia clienţilor că acestea au fost achiziţionate, după care solicita, uneori în aceeaşi zi, anularea acestora.
În cursul urmăririi penale au fost audiaţi martorii A.S.F. şi S.G., angajaţi ai SC B.W.H. SRL în calitate de agenţi de turism, cu privire la procedura de vânzare a biletelor de avion şi a serviciilor de cazare oferite de respectiva firmă de turism, aceştia declarând că de activitatea privitoare la plăţi către furnizori şi la emiterea biletelor se ocupa în exclusivitate inculpata G.M.A.O.
Din declaraţia martorei D.V.G., director al SC V.C. SRL, agenţie de turism acreditată IATA, care a colaborat cu SC B.W.H. SRL, rezultă că inculpata G.M.A.O. achiziţiona pachete turistice de la furnizori şi, urmare acestei colaborări, acesteia i s-a permis accesul la programul A. aparţinând furnizorului, prin intermediul căruia putea, pentru companiile de linie, să efectueze direct rezervări sau anulări ale biletelor de călătorie cu avionul, astfel că nu mai era necesar să solicite furnizorului rezervarea unui bilet de avion.
În cauză, a fost întocmit raportul de expertiză contabilă judiciară cu privire la facturile emise de SC B.W.H. SRL, în perioada februarie - decembrie 2010 către furnizori şi clienţi, rămase neachitate, rezultând că această societate a creat furnizorilor I.A.T.A. un prejudiciu total în valoare de 208.237,93 RON, iar faţă de un număr de 75 de clienţi a creat un prejudiciu în valoare totală de 20.085,71 euro, 5.860 dolari S.U.A.) şi 88.054 RON.
De asemenea, din verificările efectuate în cauză s-a constatat că inculpata G.M.A.O. a creat furnizori lor şi clienţilor prin intermediul SC G.T.I. SRL un prejudiciu total în valoare 6.556 euro şi 13.824 RON, iar prin intermediul SC B.T. SRL inculpata G.M.A.O., după ce era contactată de clienţi şi stabilea în mod direct cu aceştia condiţiile de achiziţionare a serviciilor turistice oferite, solicita furnizorilor acreditaţi I.A.T.A. efectuarea unor rezervări de bilete de avion sau de cazări la hoteluri, rezervări pe care ulterior le trimitea clienţilor, asigurându-i că reprezintă chiar biletul de avion în format electronic sau confirmarea cazării la hotel, pentru ca, după ce încasa întreaga valoare a costului serviciilor oferite să procedeze la anularea respectivelor rezervări sub pretextul că pasagerii s-au răzgândit, martora D.V.G. declarând că inculpata i-a solicitat în cursul anului 2010, de vreo 5-6 ori să emită anticipat bilete de avion, pentru ca, în aceeaşi zi, să solicite anularea lor pe motiv că pasagerul s-a răzgândit.
Tribunalul a constatat că toate actele materiale ce intră în conţinutul celor două infracţiuni de înşelăciune pentru care inculpata a fost trimisă în judecată au fost săvârşite în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, astfel că, în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata a fost trimisă în judecată din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Prin urmare, în drept, faptele inculpatei, care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie 2009 - decembrie 2010, în calitate de administrator al SC G.T.I. SRL, a indus în eroare părţile vătămate ACS T., M.V.E. şi A.M.R., în perioada iulie - decembrie 2010, în calitate de administrator împuternicit al SC B.W.H. SRL, a indus în eroare părţile vătămate A.R.Ş., A.G., B.L.M., B.I.M., B.C., B.S., B.A.V., C.I., C.A.I., C.F., C.V.,C.M., C.O.V., C.A.S., C.P., C.E.G., D.M.M., D.J., D.M., D.I., D.S., F.M., F.F.D., G.L., G.C., G.I., G.F., G.E., H.A., H.R.A.M., H.M., I.A., I.I., M.A., M.C.E., M.R., M.N., M.M., M.C.B., M.S.D., M.L.D., M.L. şi L.C.R., M.I., M.P.D., N.I.G., N.D., N.M., N.L., P.C., P.C.O., P.I.F., P.A.M., P.L.M., P.D., P.B.A., P.G., P.R., P.V., P.E., P.B., R.N., S.I.C., S.D.M., S.V., S.A.C., T.S., T.M.C., T.C.A., T.M.E., Ţ.M., V.F., V.A.C., V.A., SC T.I.C. SRL, SC C.G.C. SRL, Fundaţia V.P.R., SC P.H.R. SRL, C.A., SC A.G.B.A. SRL, B.R.M. şi F.A.M., iar în perioada ianuarie - iulie 2011, în calitate de administrator al SC B.T. SRL, a indus în eroare părţile vătămate A.E.V., A.S., B.N.R., B.L.E., C.C.V., C.C., D.C., D.C.D., D.B.E., H.M.A., M.F., P.V.M., S.A.A., U.N., V.A.A., SC C.R. SRL, SC A.I. SA, Asociaţia T., SC N.A. SRL prin încasarea contravalorii biletelor de avion pentru călătorii interne sau externe sau a unor pachete turistice fără însă a le achiziţiona în realitate de la furnizori, părţile vătămate fiind nevoite astfel să-şi amâne călătoriile sau să-şi achiziţioneze personal alte bilete de avion, prejudiciul total depăşind 200.000 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Inculpata a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., arătând că prejudiciul nu este cert, însă această solicitare nu poate fi reţinută, prejudiciul cauzat fiind cert şi depăşind suma de 200.000 RON, ceea ce atrage incidenţa alin. (5) al art. 215 C. pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei, Tribunalul a ţinut seama de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse conform art. 3201alin. (7) C. proc. pen., gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea de săvârşire a acestora, cuantumul ridicat al prejudiciului care nu a fost acoperit, numărul mare al părţilor vătămate, forma continuată a infracţiunii, precum şi persoana inculpatei care nu are antecedente penale, reţinând circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi făcând aplicarea art. 80 C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.
Împotriva hotărârii primei instanţe au declarat apeluri inculpata G.M.A.O. şi partea civilă SC T.I.C. SRL.
Inculpata a solicitat reindividualizarea pedepsei, susţinând că aceasta este prea mare în raport cu circumstanţele sale personale, lipsa antecedentelor penale, recunoaşterea faptei şi faptul că a regretat faptele comise, precum şi în raport de împrejurarea că o parte din prejudiciu a fost acoperit.
Prin decizia nr. 155/A din 25 mai 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate împotriva sentinţei pronunţate la judecata în fond a cauzei, reţinând că prima instanţă a stabilit corect starea de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor, la stabilirea pedepsei aplicate inculpatei a avut în vedere toate criteriile stabilite prin art. 72 C. pen., iar cuantumul prejudiciului produs părţii civile a fost corect stabilit.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs inculpata G.M.A.O., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Inculpata a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate în cauză, în latura penală, şi rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Examinând hotărârea atacată în raport de cazul de recurs invocat şi dispoziţiile art. 3859alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată, în baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, următoarele:
Potrivit art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Rezultă din aceste dispoziţii că răspunderea penală trebuie să fie diferenţiată, funcţie de aceste criterii de individualizare, aşa încât pedeapsa aplicată inculpatului să asigure îndeplinirea funcţiilor şi scopului acesteia.
Totodată, în raport de modul de redactare al acestui text, rezultă că criteriile generale de individualizare a pedepsei au caracter obligatoriu şi trebuie avute în vedere împreună.
Aşadar, cum înfăptuirea justiţiei penale impune stabilirea de pedepse care, concomitent, sunt rezultatul proporţionalizării în raport de aplicarea, cumulat, a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi asigura realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., stabilirea pedepsei cu nesocotirea oricăruia dintre aceste criterii are drept consecinţă netemeinicia sau nelegalitatea acesteia.
Or, examinarea hotărârii atacate sub acest aspect, impune concluzia aplicării de către instanţa de fond a unei pedepse reprezentând o ripostă socială adecvată faptelor şi persoanei inculpatei, de natură a asigura realizarea scopului şi funcţiilor pedepsei.
Din actele dosarului rezultă că în favoarea inculpatei au fost reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., având ca rezultat coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de norma încriminatoare.
Nu se constată motive în temeiul cărora circumstanţelor atenuante să li se dea o şi mai mare eficienţă.
Prin urmare, hotărârea primei instanţe este temeinică sub acest aspect.
În consecinţă, respingând apelul şi menţinând hotărârea primei instanţe, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nesupusă cazului de casare invocat de către inculpată, aşa încât recursul acesteia se constată a fi nefondat sub aspectul acestei critici.
Alte motive de casare susceptibile a fi puse în discuţie din oficiu nu se constată.
Pentru motivele expuse, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul declarat de inculpată, va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive la zi şi va obliga recurenta-inculpată la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata G.M.A.O. împotriva deciziei penale nr. 155/A din 25 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, durata reţinerii din data de 24 februarie 2011 şi arestarea preventivă de la 13 iulie 2011 la 12 septembrie 2012.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2780/2012. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 2788/2012. Penal → |
|---|
