ICCJ. Decizia nr. 3063/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3063/2012
Dosar nr. 2932/2/2012/a7
Şedinţa publică din 28 septembrie 2012
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 07 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 2932/2/2012 (1116/2012), în temeiul art. 1608a alin. (6) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpaţii M.A. şi M.L.A., aflaţi în stare de deţinere în baza măsurii dispuse prin încheierea din data de 22 decembrie 2011 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosar nr. 10876/2/2011, precum şi cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.
Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa fondului a reţinut, în esenţă, că, pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar, trebuie să fie îndeplinite mai multe condiţii, o primă condiţie, privind admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, iar alte două privind temeinicia şi oportunitatea acesteia, aspecte care vizează examinarea pe fond a cererii de liberare provizorie:
- suspiciunea rezonabilă, reţinută ca temei al arestării preventive, să vizeze săvârşirea unor infracţiuni din culpă sau a unor infracţiuni intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care să nu depăşească 18 ani;
- să subziste temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive;
- să existe date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârşească alte infracţiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea unor părţi, martori sau experţi, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Din examinarea actelor dosarului s-a reţinut că inculpatul M.L.A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită, prev. şi ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. (1) C. pen.; fals intelectual în forma participaţiei improprii (instigare mediată), prev. şi ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; instigare la infracţiunea de spălare a banilor, prev. şi ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000 şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni (de corupţie), prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, deci infracţiuni pentru care este prevăzută închisoarea ce nu depăşeşte 18 ani, acestea făcând parte dintre cele pentru care este admisibilă liberarea sub control judiciar.
Inculpatul M.A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă în formă continuată, prev. şi ped. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; fals intelectual în forma participaţiei improprii (instigare mediată), prev. şi ped. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; instigare la infracţiunea de spălare a banilor, prev. şi ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000 şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni (de corupţie), prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, deci infracţiuni pentru care este prevăzută închisoarea ce nu depăşeşte 18 ani, acestea făcând parte dintre cele pentru care este admisibilă liberarea sub control judiciar.
Prin rechizitoriul nr. 77/P/2011 din data de 13 februarie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie s-a reţinut că, în calitate de primar al comunei Jilava, inculpatul M.L.A. a pretins suma de 500.000 euro denunţătorului P.F. (din care a primise 50.000 euro), în scopul de a abuza de prerogativele funcţiei în exercitarea atribuţiilor de serviciu şi de a dispune întocmirea unui plan parcelar (de către Comisia Locală de Fond Funciar), în care să fie incluse toate terenurile denunţătorului (23 de loturi, în suprafaţă totală de 23,8 ha), amplasate unul în vecinătatea celuilalt (alipite).
De asemenea, s-a reţinut în sarcina sa că l-a determinat pe finul său, inculpatul S.O., să încheie cu denunţătorul P.F. un contract autentic notarial de cesiune, fictiv, prin care denunţătorul să îi cedeze drepturile asupra a două imobile (terenuri) cesionarului, contract întocmit şi autentificat la data de 28 iulie 2011 (fără vinovăţie, de către notarul public M.V.), prin care s-au atestat astfel date necorespunzătoare adevărului, deoarece, în realitate, acest contract a fost încheiat în scopul de a garanta şi ascunde săvârşirea infracţiunii de luare de mită.
Totodată, prin încheierea acestui contract de cesiune, s-au transferat bunurile menţionate (2 terenuri), din patrimoniul denunţătorului în patrimoniul inculpatului S.O., ascunzându-se astfel originea ilicită a acestora, faptă ce constituie instigare la infracţiunea de spălare a banilor, prev. şi ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000.
În sarcina inculpatului M.A. s-a reţinut că acesta a pretins, direct şi indirect (prin intermediul lui S.I.), suma de 1.100.000 euro de la denunţătorul P.F., lăsând să se creadă că are influenţă asupra primarului M.L.A. pentru a-l determina să întocmească un plan parcelar în care să fie incluse toate terenurile denunţătorului şi care sa fie amplasate unul în vecinătatea celuilalt (alipite), precum şi asupra directorului Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov - G.R.N., pentru a o determina să avizeze planul parcelar şi să emită cu rapiditate documentele cadastrale pentru terenurile în cauză.
În plus, în cuprinsul rechizitoriului s-a reţinut că l-a determinat pe S.I. să întocmească la notariat un contract de împrumut fictiv cu denunţătorul P.F., din care să rezulte că S.I. l-a împrumutat pe denunţător cu suma pretinsă drept mită, iar împrumutul să fie garantat cu terenurile denunţătorului, contract de împrumut întocmit şi autentificat la data de 06 iulie 2011 (fără vinovăţie, de notarul public P.R.A.), prin care s-au atestat astfel împrejurări necorespunzătoare adevărului, deoarece, în realitate, acest contract a fost încheiat în scopul de a garanta şi a ascunde săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, şi totodată, de a ascunde originea ilicită a acestor bunuri (a sumelor de bani pretinse cu titlu de mită).
De asemenea, s-a reţinut că inculpaţii M.L.A. şi M.A., împreună cu inculpaţii R.G., S.O. şi S.I., au acţionat, unindu-şi eforturile, pentru întocmirea planului parcelar, avizarea acestuia şi emiterea documentelor cadastrale în vederea intabulării terenurilor denunţătorului P.F., în scopul de a obţine sume mari de bani cu titlu de mită de la denunţător, fapte ce constituie infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni (de corupţie), prev. şi ped. de art. 323 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000.
Instanţa a constatat că, potrivit încheierii din data de 22 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, Dosar nr. 10876/2/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor M.L.A. şi M.A., pentru motivele prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen., reţinându-se, în mod legal şi temeinic, că este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 143 C. proc. pen. rap. la art. 681 C. proc. pen., existând probe directe şi indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunile pentru care este cercetat, probe sau indicii temeinice văzute în lumina art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care stipulează necesitatea existenţei unor motive rezonabile de a presupune că persoana privată de libertate a comis o infracţiune, garantând astfel temeinica măsurii privative de libertate şi caracterul său nearbitrar.
Prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din data de 16 august 2012, a fost admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva încheierii Curţii de Apel Bucureşti din data de 08 august 2012, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, fiind menţinută măsura arestării preventive a inculpaţilor.
Analizând cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpaţi, Curtea a constatat că, într-adevăr, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Tiron c. României) a relevat că instanţele naţionale, atunci când sunt confruntate cu necesitatea prelungirii unei măsuri de arestarea preventivă, sunt obligate să ia în considerare măsurile alternative prevăzute de legislaţia naţională.
Totuşi, Curtea a considerat că analiza oportunităţii sau a temeiniciei luării unei măsuri alternative, trebuie să aibă loc la un interval de timp relevant, de natură a justifica schimbarea aprecierii asupra măsurii arestării preventive.
În speţă, Curtea a constatat că, de la momentul menţinerii în recurs, a măsurii arestării preventive până la formularea şi judecarea cererilor de înlocuire şi de liberarea provizorie sub control judiciar, timpul scurs este nerelevant sub aspectul intervenirii unor împrejurări noi, în legătură cu temeiurile arestării preventive.
Împotriva încheierii primei instanţe, în termen legal, inculpaţii M.L.A. şi M.A. au declarat recurs, solicitând casarea încheierii atacate şi, pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
La termenul de judecată de astăzi, ambii recurenţi inculpaţi, prezenţi personal în instanţă şi asistaţi de apărători aleşi, au arătat că îşi retrag recursurile declarate în cauză.
Având în vedere manifestarea de voinţă a inculpaţilor M.L.A. şi M.A., Înalta Curte, temeiul disp. art. 3854 alin. (2) rap. la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., va lua act de retragerea recursurilor formulate de aceştia împotriva încheierii din 07 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 2932/2/2012 (1116/2012).
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul disp. art 3854 alin. (2) rap. la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., ia act de retragerea recursurilor formulate de inculpaţii M.L.A. şi M.A. împotriva încheierii din 07 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 2932/2/2012 (1116/2012).
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 225 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3058/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3093/2012. Penal. Omorul deosebit de grav... → |
|---|
