ICCJ. Decizia nr. 3252/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3252/2012
Dosar nr. 6454/1/2012
Şedinţa publică din 10 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 30 din 29 februarie 2012, Tribunalul Vaslui a dispus următoarele:
Condamnă pe inculpatul C.G., porecla "B.", cetăţenie română, studii 10 clase, stagiul militar îndeplinit, ocupaţie cioban, fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul de Maximă Siguranţă Iaşi, pentru săvârşirea:
- tentativă la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. şi, cu aplicarea art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen.;
- omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice ) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. şi, cu aplicarea art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen.;
- infracţiunea de port ilegal de armă albă prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, cu aplicarea art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (1) şi (3) C. pen., contopeşte pedepsele mai sus aplicate inculpatului C.G. în pedeapsa cea mai grea, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 11 (unsprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.
În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice, sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen.
Potrivit art. 67 alin. (2) C. pen., dispune degradarea militară a inculpatului C.G. care constă în pierderea gradului şi a dreptului de a purta uniformă.
În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., menţine starea de arest preventiv luată faţă de inculpatul C.G. şi conform art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 7 decembrie 2011 la zi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., confiscă de la inculpatul C.G. două corpuri delicte - cuţit cu lama rabatabilă şi un cuţit tip iatagan, folosite la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, care au fost înregistrate la poziţia 38/2012 în registrul de corpuri delicte al instanţei.
Admite acţiunile civile formulate de părţile civile Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui şi Spitalul Municipal de Urgenţă "Elena Beldiman" Bârlad.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin O.U.G. nr. 72/2006, art. 14, 346 C. proc. pen., obligă pe inculpatul C.G. să plătească Serviciului de Ambulanţă Judeţean Vaslui cu titlu de cheltuieli de transport a părţii vătămate Ţ.C.I. suma de 600,6 RON şi Spitalului Municipal de Urgenţă "Elena Beldiman" Bârlad cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale aceleiaşi părţi vătămate, suma de 4.460,6 RON, actualizate la data executării.
În baza art. 3201 alin. (5) C. proc. pen., dispune disjungerea acţiunilor civile formulate de partea vătămată Ţ.C.I. şi partea civilă S.R. şi stabileşte termen de judecată la 28 martie 2012.
Conform art. 189 alin. (1) şi art. 191 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 2.388 RON, din care suma de 2.088 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi suma de 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecătorească - suma de 200 RON reprezentând onorariu avocat oficiu înaintat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a se pronunţa astfel prima instanţă a reţinut că prin Rechizitoriul nr. 660/P/2009, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul C.G. pentru comiterea infracţiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat şi port fără drept al cuţitului, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. şi art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
În cauză a fost audiat inculpatul C.G., care a recunoscut şi regretat faptele comise şi a solicitat judecarea acestora conform art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen.
În cursul cercetării judecătoreşti, partea vătămată Ţ.C.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 RON reprezentând despăgubiri materiale şi 20.000 RON despăgubiri morale, iar S.R., tatăl victimei S.C.I., s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 RON reprezentând despăgubiri materiale şi 100.000 RON reprezentând despăgubiri morale.
Inculpatul nu a fost de acord să despăgubească părţile civile cu sumele solicitate, însă a fost de acord să despăgubească părţile civile Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui şi Spitalul Municipal de Urgenţă "Elena Beldiman" Bârlad cu sumele solicitate reprezentând transportul cu ambulanţa şi spitalizarea părţii civile Ţ.C.I.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat următoarele:
Inculpatul C.G., în vârstă de 40 ani, are domiciliul legal în suburbia R. a oraşului Murgeni, însă lucra în calitate de cioban pe raza satului Giurcani, situat între satele Peicani şi Găgeşti, din comuna Găgeşti, la stâna numitului C.I., cadru didactic în localitate şi posesor de ovine.
Victima S.C.I. avea vârsta de 19 ani şi locuia în satul Găgeşti, com. Găgeşti, jud. Vaslui.
Partea vătămată Ţ.C.I. are vârsta de 26 ani şi domiciliul în mun. Bârlad, dar locuieşte la bunicii săi din satul P., com. Găgeşti, jud. Vaslui.
În ziua de 6 decembrie 2011 în satul Peicani a fost hram, astfel că mai mulţi tineri, atât din acest sat, cât şi din satele învecinate, au participat la un bal organizat în localul patronat de B.G.
La acel local a venit seara şi inculpatul C.G. care, ulterior, a plecat, ca şi fiul acestuia, C.M.G. şi nepotul său C.C. La bal au participat atât victima S.C.I., cât şi vătămatul Ţ.C.I., precum şi mai mulţi prieteni ai acestora.
În jurul orelor 02:30, cu aproximaţie, în deplasarea sa către stână, inculpatul C.G. a trecut pe lângă localul unde avea loc balul şi s-a întâlnit cu nepotul său C.C. şi s-au deplasat pe drumul public din satul Peicani.
Aceştia au fost urmaţi de un grup de tineri, între care erau victima S.C.I. şi vătămatul Ţ.C.I.
În faţa acestora se deplasau inculpatul C.G. şi nepotul său C.C., în vârstă de 16 ani, cu precizarea că inculpatul C.G. avea asupra sa o lanternă.
De asemenea, inculpatul C.G. avea în partea din faţă a abdomenului, la curea, un cuţit de panoplie tip iatagan, cu teacă, iar în buzunarul din spate al pantalonilor avea un cuţit lamă rabatabilă, arme albe pe care le purta fără drept, în loc public, cu potenţial tanatogenerator, aspect dovedit de cele petrecute în continuare.
Grupul de tineri din care făceau parte victima şi vătămatul, pe fondul consumului de alcool, avea o conduită agresivă, martorul C.C. a fost lovit şi a fugit, iar, în altercaţie, vătămatul Ţ.C.I. a căzut pe jos.
În noaptea în care s-au petrecut cele arătate, inculpatul C.G. a scos de la brâu cuţitul tip iatagan şi a înjunghiat-o în zona abdominală, ţinându-l în mâna dreaptă, pe victima S.C.I.
Ulterior acestui moment, când vătămatul Ţ.C.I. s-a apropiat de inculpatul C.G., acesta din urmă a trecut cuţitul tip iatagan din mâna dreaptă în mâna stângă şi a scos de la spate cuţitul cu lamă rabatabilă, pe care l-a deschis cu dinţii şi l-a înjunghiat şi pe vătămatul Ţ.C.I.
După cele arătate, inculpatul a fugit şi a ajuns la domiciliul fratelui său, C.I., din satul Peicani, căruia i-a spus ce s-a întâmplat.
Între timp, inculpatul C.G. a abandonat cuţitul tip iatagan lângă toaleta din curte, astfel că, după începerea cercetărilor, acest cuţit, prezentând urme de sânge pe lamă, a fost predat de C.I. organelor de urmărire.
Cuţitul cu lamă rabatabilă, folosit de inculpat la săvârşirea faptelor, a fost spălat de sânge de acesta şi a fost găsit asupra inculpatului cu ocazia verificării corporale la momentul depistării sale.
Cercetările au început de îndată, iar inculpatul a recunoscut faptele, invocând împrejurarea că s-a simţit ameninţat de grupul de tineri din care făceau parte victima şi vătămatul. Nu a dat o explicaţie plauzibilă faptului că purta asupra sa acel cuţit tip iatagan, ca şi al doilea cuţit.
În urma apelării serviciului de urgenţă "112", ambulanţa s-a deplasat la faţa locului, iar echipajul medical a constatat că victima S.C.I. era în stop cardio-respirator, resuscitarea fiind fără rezultat pozitiv.
Vătămatul Ţ.C.I. a fost transportat la Spitalul Municipal de Urgenţă "Elena Beldiman" Bârlad, unde i s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate, iar viaţa i-a fost salvată.
Ulterior celor arătate, în cauză au fost întocmite rapoarte de expertiză medico-legală, după cum urmează:
Raport de expertiză medico-legală (autopsie) nr. AA/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui, prin care s-au concluzionat următoarele:
Moartea numitului S.C.I. a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare a unui traumatism abdominal prin plagă tăiată-înţepată, penetrantă în cavitatea abdominală, cu hemoperitoneu, plagă arteră iliacă-dreaptă, plăgi intestin subţire şi mezenter.
Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit, lăţimea lamei de aproximativ 2,5 cm, posibil lungimea lamei de minim 9 - 10 cm, aplicat pe faţa antero-laterală stângă a sus-numitului, în regiunea abdominală, cel mai probabil lovire unică, cu poziţia victimă-agresor de faţă în faţă dacă obiectul vulnerant a fost ţinut în mâna dreaptă.
Între traumatism şi deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiţionată. Leziunile pot data din 6/7 decembrie 2011, data decesului poate fi 6/7 decembrie 2011; cadavrul nu mai prezenta alte leziuni traumatice, cu excepţia celor menţionate.
Sângele recoltat de la cadavru aparţine grupei sanguine 0 (1). Sângele recoltat de la cadavru conţine 0,85 g ‰ alcool, umoarea vitroasă 0,80 g ‰ alcool, iar urina 0,90 g ‰ alcool.
Rezultatul examenului toxicologic a fost negativ.
Raport de expertiză medico-legală nr. BB/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui, privind vătămatul Ţ.C.I., prin care s-au concluzionat următoarele:
"1. Ţ.C.I. prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înţepate regiunea lombară-stângă, penetrante în cavitatea abdominală, cu plagă a splinei, plagă transfixiantă colon stâng şi hemiperitoneu.
Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit, cel mai probabil lovire unică, aplicat pe regiunea lombară stângă a sus-numitului, agresorul aflat postero-lateral stânga faţă de sus-numit, dacă cuţitul a fost ţinut în mâna dreaptă. Pot data din 6/7 decembrie 2011. A necesitat 28 - 30 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile au pus în primejdie viaţa sus-numitului.
În urma traumatismului suferit sus-numitul rămâne cu infirmitate fizică (permanentă), cu pierdere de organ prin splenectomie.".
Prima instanţă a reţinut că concluziile medico-legale formulate de specialişti se coroborează atât cu datele de anchetă, rezultatele cercetării la faţa locului şi obiectele vulnerante ridicate, ca şi cu declaraţiile obţinute de la inculpat.
S-a arătat că, la un oarecare interval de timp după comiterea faptei, diferiţi aparţinători ai victimei şi vătămatului au încercat să acrediteze ideea că unele leziuni prezentate de cei arătaţi ar fi fost produse şi de o terţă persoană, dar aspectul acesta nu a putut fi demonstrat, iar inculpatul C.G., în mod constant, şi-a susţinut vinovăţia, arătând că este singurul care, folosind arme albe, a lovit victima şi vătămatul.
Astfel, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a lovit pe părţile vătămate S.C.I. şi Ţ.C.I. cu un cuţit tip briceag şi cu un cuţit tip iatagan pentru a se apăra de presupusa agresiune a acestora cât şi a altor persoane care l-au atacat încercând să îl bată pe el şi pe nepotul acestuia C.C. Această poziţie a avut-o inculpatul şi în cursul cercetării judecătoreşti, el arătând că nu a făcut nimic altceva decât s-a apărat.
S-a apreciat că justificarea adusă de inculpat faptelor sale nu poate să fie primită întrucât în niciun moment nu este admisibil ca cineva să se folosească de aceste motive pentru a răpi viaţa unui om, dreptul la viaţă fiind un drept fundamental recunoscut de Constituţia României în art. 22 alin. (1) precum şi în art. 2 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Instanţa de fond a precizat că prin această infracţiune se incriminează orice atingere adusă relaţiilor sociale referitor la dreptul la viaţă, drept recunoscut şi ocrotit de lege. Acest drept este protejat în egală măsură indiferent de titular, vârstă, starea sănătăţii, originea socială.
S-a arătat că, deşi inculpatul nu a urmărit cauzarea acestui rezultat, totuşi el a acceptat rezultatul socialmente periculos produs prin fapta sa. Numai prin intervenţia promptă şi profesională a cadrelor medicale care au depus un efort deosebit s-a putut salva de la deces victima Ţ.C.I., dar pentru victima S.C.I., moartea a fost instantanee.
Din Raportul de expertiză medico-legală nr. BB/2011 al Serviciului Medico-Legal Judeţean Vaslui rezultă că leziunile au pus în primejdie viaţa victimei Ţ.C.I.
În ce priveşte victima S.C.I., aşa cum rezultă din Raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. AA/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui, instanţa a reţinut că moartea acestuia a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare a unui traumatism abdominal prin plagă tăiată-înţepată, penetrantă în cavitatea abdominală, cu hemoperitoneu, plagă arteră iliacă-dreaptă, plăgi intestin subţire şi mezenter. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit, lăţimea lamei de aproximativ 2,5 cm, posibil lungimea lamei de minim 9 - 10 cm, aplicat pe faţa antero-laterală stângă a sus-numitului, în regiunea abdominală, cel mai probabil lovire unică, cu poziţia victimă-agresor de faţă în faţă dacă obiectul vulnerant a fost ţinut în mâna dreaptă. Între traumatism şi deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiţionată. Leziunile pot data din 6/7 decembrie 2011, data decesului poate fi 6/7 decembrie 2011. Cadavrul nu mai prezenta alte leziuni traumatice, cu excepţia celor menţionate. Sângele recoltat de la cadavru aparţine grupei sanguine 0 (1). Sângele recoltat de la cadavru conţine 0,85 g ‰ alcool, umoarea vitroasă 0,80 g ‰ alcool, iar urina 0,90 g ‰ alcool. Rezultatul examenului toxicologic a fost negativ.
Instanţa a reţinut că, în comunitatea rurală din care părţile vătămate şi inculpatul făceau parte, de mai mult timp, s-a creat o stare de nelinişte, nemulţumire privind comportamentul pe care l-a avut inculpatul prin comiterea acestei infracţiuni îndreptate împotriva unei persoane cu posibilităţi reduse de a se apăra de agresiune, având în vedere faptul că inculpatul era înarmat cu două cuţite, iar victima era fără niciun fel de armă sau obiecte contondente asupra sa.
Împiedicarea producerii unui rezultat mult mai grav a fost şi ca urmare a faptului că partea vătămată Ţ.C.I. a fost dusă la Spitalul Municipal de Urgenţă "Elena Beldiman" din Bârlad, cu salvarea, unde i s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate.
Având în vedere situaţia de fapt reţinută, prima instanţă a reţinut că în drept faptele inculpatului C.G., aşa cum au fost expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat şi port fără drept al cuţitului, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. şi art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
Fapta şi vinovăţia inculpatului C.G. s-a reţinut că au fost dovedite prin proces-verbal de cercetare la faţa locului, cu planşă foto anexă; dovadă de predare-primire a cuţitului tip iatagan, predat de fratele inculpatului - numitul C.I., armă albă care poartă urme de sânge; proces-verbal de verificare corporală a inculpatului la momentul depistării sale în dimineaţa zilei de 7 decembrie 2011, orele 04:30, împreună cu proces-verbal de examinare criminalistică a inculpatului; declaraţii aparţinând părţii civile S.R.; Raport de expertiză medico-legală (autopsie) nr. AA/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui privind victima S.C.I., împreună cu concluzii medico-legale provizorii şi planşă foto cu aspecte de la autopsie; Raport de expertiză medico-legală (traumatologică) nr. BB/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui privind vătămatul Ţ.C.I., însoţit de dispoziţia expertizării, concluzii medico-legale provizorii şi adrese; declaraţiile vătămatului Ţ.C.I., cu procese-verbale şi act de identitate în xerocopie; declaraţiile inculpatului C.G., cu procese-verbale; declaraţiile martorilor audiaţi în cauză. Împotriva acestei sentinţe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui şi inculpatul C.G., care au criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul individualizării pedepsei solicitând majorarea, respectiv diminuarea cuantumului acesteia.
Prin Decizia penală nr. 77 din 19 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva Sentinţei penale nr. 30 din 29 februarie 2012, pronunţată de Tribunalul Vaslui, a fost desfiinţată în parte, în latură penală şi, rejudecându-se cauza:
Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele stabilite inculpatului C.G.
A fost majorat cuantumul pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen. de la 11 (unsprezece) ani închisoare la 13 (treisprezece) ani închisoare. Au fost menţinute toate celelalte pedepse stabilite. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1), (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de 13 (treisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 5 (cinci) ani.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive după data de 29 februarie 2012.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul-apelant să plătească statului cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte şi împrejurările cauzei, fiind evidenţiate aspectele concordante ce susţin vinovăţia inculpatului C.G. şi probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunţate.
S-a arătat că, pe baza analizei amănunţite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanţă a reţinut o situaţie de fapt corectă, pe care inculpatul a recunoscut-o în condiţiile prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.
Instanţa de control judiciar a constatat că, în cauză, s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. privind aprecierea probelor, stabilindu-se în mod corect că inculpatul C.G., în noaptea de 6 - 7 decembrie 2011, în drumul public din satul Peicani, comuna Găgeşti, jud. Vaslui, a aplicat lovituri repetate cu două cuţite victimei S.C.I., care, ulterior, a decedat, şi părţii vătămate Ţ.C.I., căreia i-a pus viaţa în primejdie, dar îngrijirile medicale de specialitate i-au salvat viaţa, fapte ce întrunesc atât din punct de vedere obiectiv, cât şi subiectiv, conţinutul constitutiv al infracţiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat şi port fără drept al cuţitului, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. şi art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
S-a apreciat că, în raport de situaţia de fapt relevată de probele administrate, evaluarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, fiind stabilită în concordanţă cu conţinutul constitutiv al normelor de incriminare.
Verificând hotărârea apelată şi sub aspectul tratamentului sancţionator aplicat inculpatului, criticat de parchet şi de inculpat prin apelurile promovate, Curtea a constatat că în operaţiunea de individualizare a pedepsei, potrivit dispoziţiilor art. 72 C. pen., se analizează complexitatea pericolului social al faptei deduse judecăţii, elementele subiective şi obiective ce au condus la săvârşirea infracţiunii, personalitatea făptuitorului şi necesităţile procesului de reeducare şi resocializare.
În conformitate cu criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., dar şi al condiţiilor concrete în care s-a comis fapta de tentativă la omor calificat - inculpatul a deschis cu dinţii cuţitul cu lama rabatabilă şi a înjunghiat-o pe partea vătămată Ţ.C.I., ce a rămas în urma traumatismului suferit cu infirmitate fizică permanentă, cu pierdere de organ prin splenectomie şi al împrejurărilor legate de persoana inculpatului - lipsa antecedentelor şi atitudinea procesuală sinceră adoptată, s-a considerat că prima instanţă a apreciat în mod just că aplicarea unei pedepse în cuantum de 7 ani închisoare, orientat spre maximul special de 8 ani şi 4 luni închisoare rezultat în urma reducerii cu o treime conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., înfăptuieşte în concret atribuţiile sancţiunii penale ca mijloc de reeducare, de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni şi de reinserţie socială.
Prin urmare, Curtea nu a reţinut criticile inculpatului şi ale parchetului cu privire la greşita individualizare a pedepsei pentru infracţiunea de tentativă la omor calificat deoarece instanţa de fond, prin pedeapsa aplicată, între limitele speciale reduse cu o treime conform dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., a asigurat o proporţie echitabilă între gradul de pericol social al faptei şi profilul socio-moral al inculpatului, astfel că nu se justifică reducerea pedepsei sub limita stabilită, aşa cum s-a solicitat de către inculpatul-apelant ori majorarea ei conform solicitării parchetului.
De asemenea, s-a arătat că nici modul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de legea specială, Legea nr. 61/1991, nu comportă critici, pedeapsa aplicată, de 2 luni închisoare, fiind judicios individualizată, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, la gradul de pericol social al faptei şi la persoana inculpatului.
Curtea a reţinut însă ca pertinentă critica invocată de parchet sub aspectul tratamentului sancţionator aplicat inculpatului pentru comiterea celei de-a doua infracţiuni, cea de omor calificat, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul sancţionator, reduse cu o treime conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., gradul ridicat de pericol social al faptei, reflectat de modul în care a realizat infracţiunea - prin înjunghierea victimei S.C.I., în zona abdominală cu un cuţit tip iatagan, urmarea produsă şi modalitatea de săvârşire, fiind adusă atingere celei mai importante valori sociale - viaţa persoanei, împrejurări care, a considerat instanţa de apel, impun în mod necesar aplicarea unui tratament sancţionator mai sever, în vederea realizării scopului pedepsei prevăzut, art. 52 C. pen.
Faţă de elementele menţionate, s-a precizat că lipsa antecedentelor penale şi conduita sinceră a inculpatului nu sunt de natură a diminua gradul de pericol social al acestei fapte, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului C.G. pentru comiterea infracţiunii de omor calificat s-a considerat că nu corespunde unei juste individualizări sub aspectul cuantumului stabilit de prima instanţă, critica formulată de procuror fiind întemeiată.
Rejudecând cauza, instanţa de apel a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului C.G. prin sentinţa apelată şi a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen., de la 11 ani închisoare la 13 ani închisoare, cuantum care s-a apreciat că va asigura realizarea scopurilor educativ şi de exemplaritate ale acesteia, în îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni şi resocializarea sa viitoare pozitivă.
Prin Decizia penală nr. 2465 din 25 iulie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.G.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 7 decembrie 2011 la 25 iulie 2012.
Împotriva Deciziei nr. 77 din 19 aprilie 2012 a formulat recurs inculpatul C.G.
La termenul de judecată din 10 octombrie 2012, acesta a precizat că îşi retrage recursul.
Potrivit art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., "părţile pot renunţa la recurs potrivit dispoziţiilor art. 368 şi pot retrage recursul în condiţiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător".
Conform art. 369 alin. (1) C. proc. pen., "până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, oricare dintre părţi îşi poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deţinere".
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 3854 coroborat cu art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.G. împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 337/89/2012.
În conformitate cu art. 192 C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.G. împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. 337/89/2012.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3124/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3263/2012. Penal → |
|---|
