ICCJ. Decizia nr. 3344/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia penală nr. 3344/2012
Dosar nr. 55904/3/2011
Şedinţa publică din 18 octombrie 2012
Asupra recursurilor de faţă în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 935 din 23 noiembrie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 55905/3/2011, Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală, în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P.I.A. din infr. prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. în infr. prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.
1. În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza finală C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul N.M.A., la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de introducere de droguri de mare risc fără drept în ţară.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) teza finală C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 mai 2011 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut arestarea preventivă a inculpatului N.M.A., arestat în baza MAP nr. 127/UP din 21 mai 2011 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
2. În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.I.A., la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de organizare, recrutare şi instruire de persoane în vederea săvârşirii traficului de droguri de mare risc.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 77 din 13 februarie 2009 a Judecătoriei sector 3 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, şi a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 am închisoare pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de introducere de droguri de mare risc fără drept în ţară.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 77 din 13 februarie 2009 a Judecătoriei sector 3 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, şi a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 77 din 13 februarie 2009 a Judecătoriei sector 3 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, şi a dispus executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 mai 2011 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut arestarea preventivă a inculpatului P.I.A., arestat în baza MAP nr. 126/UP din 21 mai 2011 emis de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
În baza art. 118 lit. f) C. pen. şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpaţi cantităţile de 771,4 grame cocaină, 10,77 grame cocaină, 123,18 grame cocaină, 5,71 grame cocaină rămase în urma analizelor de laborator şi 63,0 grame ambalajele capsulelor şi 11,46 grame ambalaje cu urme de cocaină, toate depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - DCJSEO, cu dovada din 27 iunie 2011 emisă de DCJSEO.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul N.M.A. suma de 50 de euro şi de la inculpatul S.P.L. sumele de 260,00 euro, consemnată la Banca C. – V. cu recipisa de consemnare din data de 01 august 2011 şi de 20,00 GBP, consemnată la Banca C. – V. cu recipisa de consemnare din data de 01 august 2011, sume de bani folosite în vederea săvârşirii infracţiunii.
În baza art. 38 C. proc. pen. a disjuns cauza cu privire la inculpata D.A.M.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că la începutul lunii aprilie 2011 inculpatul N.M.A. a fost abordat de către inculpatul P.I.A. care i-a spus că prietena lui, inculpata D.A.M. zisă „A." are cunoştinţă de faptul că un individ „C." caută o persoană care să meargă în străinătate să transporte droguri şi că s-au gândit că el ar fi o bună alegere în acest sens. Pentru a-l convinge că totul va fi în regulă şi că „afacerea este sigură", inculpatul P.I.A. i-a precizat inculpatului N.M.A. că şi el a făcut un transport de droguri în decembrie 2010 şi că totul a decurs fără probleme.
Inculpatul N.M.A. a acceptat, iar în ziua imediat următoare a mers însoţit de inculpata D.A.M. la „C." acasă, acesta din urmă explicându-i tot ce are de făcut pentru a transporta drogurile menţionându-i că modalitatea de transport este ingestia.
Atât inculpatul P.I.A. cât şi numitul „C." l-au asigurat pe inculpatul N.M.A. că dacă din întâmplare una din casetele cu droguri se va sparge nu i se va întâmpla nimic.
În zilele următoare au avut loc mai multe întâlniri între inculpaţii P.I.A., D.A.M. şi N.M.A. ocazie cu care acesta din urmă a exersat să vadă dacă poate să înghită casete cu droguri, folosind drept model morcovi tăiaţi corespunzător dimensiunilor casetelor.
Planul inculpaţilor P.I.A., N.M.A. şi D.A.M. era să folosească relaţiile numitului „C." pentru a intra în posesia drogurilor şi apoi respectivul transport de droguri să fie deturnat şi adus în România unde urma să fie valorificat în beneficiul acestora.
Banii pentru emiterea paşaportului inculpatului N.M.A. au fost daţi de către numitul „C.", iar inculpaţii D.A.M. şi P.I.A. l-au însoţit pe acesta la Serviciul Paşapoarte pentru a-l obţine.
La începutul lunii aprilie 2011, inculpatul N.M.A. a părăsit România cu un autocar al firmei L.T. cu destinaţia Grecia, unde s-a întâlnit cu nişte cetăţeni nigerieni care i-au trimis în Barcelona la omul lor de legătură pentru America de Sud, inculpatul S.P.L.
În Barcelona inculpatul N.M.A. a constatat că datele „afacerii" s-au schimbat în sensul că trebuia să transporte drogurile într-un bagaj. întrucât i s-a părut periculos acesta a refuzat, împrejurare în care inculpatul S.P.L. i-a spus că-l trimite la nişte indivizi din Bolivia de unde urma să transporte cocaină prin metoda îngurgitării, destinaţia finală a drogurilor fiind Amsterdam.
Inculpatul N.M.A. a fost de acord cu această variantă şi prin intermediul inculpatului S.P.L. a ajuns în Bolivia unde a petrecut 3 săptămâni, la finalul cărora a îngurgitat aproximativ 1 Kg. de cocaină în vederea transportului. Biletele de călătorie pe rutele Barcelona-Bolivia, Bolivia - Sao Paolo - Roma - Amsterdam i-au fost furnizate de către inculpatul S.P.L.
Inculpatul S.P.L. a afirmat că i s-a cerut de către un individ african cunoscut cu apelativul de „M." să se întâlnească cu inculpatul N.M.A. pentru a vedea cum arată întrucât la un moment dat, în viitor, urmează să se întâlnească cu el pentru a prelua nişte droguri. Referitor la acest cetăţean african inculpatul nu poate oferi multe detalii însă adaugă, că imediat după discuţia cu acesta a fost sunat de către o individă cunoscută cu numele de „S." sau „M." care i-a spus acelaşi lucru şi i-a dat şi numărul de telefon al inculpatului N.M.A. În continuare inculpatul S.P.L. a arătat că a făcut totul şi anume: cazarea inculpatului N.M.A. la el în apartament, înmânarea biletelor de călătorie şi comunicarea către acesta a numelor persoanelor de contact din Bolivia precum şi a rutei pe care trebuie să o urmeze pentru a intra în posesia drogurilor şi ulterior să le transporte, la cererea persoanei de sex feminin cunoscută cu numele de „S." sau „M.".
Pe parcursul şederii în Bolivia, inculpatul N.M.A. a vorbit cu inculpatul P.I.A. care i-a cerut să se întoarcă în ţară cu cocaina pentru a o comercializa, conform înţelegerii prealabile. Astfel, făcând o escală la Roma în drumul său către Amsterdam, inculpatul nu a mai respectat înţelegerea avută cu inculpatul S.P.L. şi şi-a continuat drumul către Bucureşti conform înţelegerii prealabile avute cu inculpaţii D.A.M. şi P.I.A. Biletul de avion pe ruta Roma-Bucureşti a fost procurat de către inculpatul P.I.A.
La data de 18 mai 2011 inculpatul N.M.A. a ajuns în România şi însoţit de către inculpatul P.I.A. s-a deplasat în oraşul Călăraşi, unde s-a cazat la un hotel şi a eliminat o parte din casetele de cocaină care, de altfel, au fost găsite de către lucrătorii de poliţie în momentul prinderii în flagrant.
Întrucât după eliminarea parţială a casetelor, cei doi inculpaţi au considerat că o parte din acestea sunt distruse iar cocaina este compromisă şi pe cale de consecinţă nu pot s-o vândă în România cum intenţionaseră, s-a hotărât ca inculpatul N.M.A. să-l contacteze pe inculpatul S.P.L. şi să-i spună că a avut loc o abatere de la plan din motive familiale şi independente de voinţa sa şi că ar fi indicat ca acesta să vină în România să-şi recupereze drogurile, iar ei să obţină banii aferenţi transportului acesteia.
În acest sens, inculpatul N.M.A. I-a contactat telefonic pe inculpatul S.P.L. căruia i-a spus că se află în Bucureşti, loc în care va trebui să vină să preia drogurile şi I-a rugat să-i trimită 50 de euro necesari închirierii unei camere la hotel pentru a elimina şi celelalte casete.
În după-amiaza zilei de 19 mai 2011, inculpaţii P.I.A. şi N.M.A., însoţiţi şi de inculpata D.A.M., au mers pentru a ridica suma de bani trimisă de inculpatul S. la Banca R., în zona intersecţiei străzilor T.P. şi O. din Bucureşti. După aproximativ 10 minute cei trei au urcat în autoturism şi s-au îndreptat către sediul Băncii R., situat în zona B-dului D. În locul respectiv autoturismul a fost oprit chiar în dreptul sucursalei băncii, iar inculpatul N.M.A. a intrat în incinta acesteia. În tot acest timp, cei trei inculpaţi au fost urmăriţi pas cu pas de către organele de poliţie.
În aceste condiţii, cunoscând faptul că aceştia deţin o importantă cantitate de droguri, lucrătorii de poliţie au intervenit, procedând la imobilizarea lor.
Fiind întrebaţi dacă deţin substanţe sau bunuri interzise la deţinere, inculpatul P.I.A. a declarat că în portbagajul autoturismului F. se găsesc droguri care aparţin inculpatului N.M.A. La rândul său inculpatul N.M.A. a confirmat existenţa drogurilor adăugând că în locul respectiv se găsesc mai multe casete cu cocaină pe care le-a înghiţit mai întâi după care Ie-a eliminat pe cale naturală şi că mai deţine în organism aproximativ 13 casete.
În continuare, în prezenţa martorilor asistenţi P.L. şi S.N., s-a procedat la percheziţionarea autoturismului.
Într-un troler aparţinând inculpatului N.M.A. şi aflat în portbagajul autoturismului s-au găsit 76 casete întregi şi 4 jumătăţi de casete ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare albă, fiind împachetate în trei pungi diferite. În acelaşi troler au fost găsite şi ridicate mai multe tichete electronice şi boarding-pass-uri privind călătoriile efectuate de către inculpatul N.M.A. în străinătate, în vederea intrării în posesie şi transportării drogurilor. Din examinarea acestora dar şi a vizelor de călătorie existente pe paşaportul său turistic a rezultat că inculpatul N.M.A. s-a deplasat pe rutele Bucureşti - Grecia (Atena) - Spania (Barcelona) - Bolivia (Santa Cruz) - Brasilia (Sao Paolo) - Italia (Roma) – România (Bucureşti).
După efectuarea controlului autoturismului, inculpatul N.M.A. a fost dus la Spitalul de Urgenţă F. unde a fost ţinut sub observaţie medicală de specialitate până în dimineaţa zilei de 21 mai 2011 când a eliminat şi ultima casetă de cocaină din cele 13 rămase neeliminate la momentul prinderii în flagrant.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 mai 2011, drogurile găsite în portbagajul autoturismului erau în cantitate de 783,6 grame cocaină, iar cele 13 casete eliminate pe cale naturală ulterior de către inculpatul N.M.A. erau în cantitate de 130,35 grame cocaină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 mai 2011, împreună totalizând o greutate de 913,95 grame cocaină.
Ulterior prinderii sale în flagrant şi aflându-se internat la Spitalul de Urgenţă F., inculpatul N.M.A. a informat organele de poliţie cu privire la această situaţie şi Ie-a precizat că inculpatul S.P.L. este, de fapt, destinatarul drogurilor şi cel care a făcut conexiunile necesare pentru a intra în posesia cantităţii respective de cocaină în Bolivia.
În aceste condiţii D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Bucureşti a emis în cauză ordonanţa nr. 38 A din data de 20 mai 2011, prin care investigatorul sub acoperire cu nume de cod „l.M." a fost autorizat să deţină cantitatea de 1 Kg. cocaină pentru o perioadă de 15 zile; precum şi ordonanţa nr. 39 A din data de 20 mai 2011 prin care s-a dispus autorizarea efectuării unei livrări supravegheate privind cantitatea de 783,6 grame cocaină (cantitate care fusese eliminată până la momentul respectiv de către inculpatul N.M.A.), cu substituirea totală a acesteia, droguri ce urmau a fi livrate de investigatorul sub acoperire „l.M." numitului „V.", conform înţelegerii prealabile existente între acesta din urmă şi inculpatul N.M.A.
În vederea probării activităţii infracţionale a persoanelor în cauză, prin ordonanţa nr. 243A/2011 s-a dispus efectuarea, cu titlu provizoriu, a înregistrării audio-video în mediul ambiental a întâlnirilor şi discuţiilor directe având ca obiect livrarea de droguri purtate de către investigatorul sub acoperire l.M., numitul „V.", precum şi alte persoane din anturajul acestuia care se ocupă cu livrarea de droguri, pentru o durată de 48 de ore, începând cu data de 20 mai 2011, ora 18:00 până la data de 22 mai 2011, ora 18:00, ordonanţă confirmată de către Tribunalul Bucureşti prin încheierea de şedinţă din data de 25 mai 2011. Procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate cu această ocazie este ataşat la dosar şi dovedeşte, fără echivoc, vinovăţia inculpatului S.P.L.
Pe parcursul şederii în spital, inculpatul N.M.A. a fost contactat telefonic de către inculpatul S.P.L., căruia i-a spus că doreşte să se întâlnească cu el pentru a intra în posesia drogurilor.
Urmând instrucţiunile primite din partea lucrătorilor de poliţie, inculpatul N.M.A. i-a comunicat inculpatului S.P.L. că a fost nevoit să plece din Bucureşti cu părinţii însă drogurile sunt la prietena sa „A." (în fapt investigatorul sub acoperire l.M.) care se va întâlni cu el pentru a i le preda.
În aceste împrejurări investigatorul sub acoperire a fost sunat de către inculpatul S.P.L. de la postul telefonic + 316XXXXXXXX care i-a cerut să se întâlnească în faţa Rotiseriei C.S. situată vis-a-vis de Hotelul M. pentru a intra în posesia drogurilor. În paralel, inculpatul S.P.L. era ţinut sub supraveghere de către lucrători de poliţie din momentul aterizării pe Aeroportul O.
În continuare, în seara zilei de 20 mai 2011 a avut loc întâlnirea dintre investigatorul sub acoperire şi inculpatul S.P.L., în locul stabilit telefonic de către acesta. La întâlnire inculpatul a părut destul de agitat şi suspicios, afirmând că se teme ca „A." să nu fie arestat de poliţie şi că lui i s-ar putea întâmpla acelaşi lucru, motiv pentru care i-a cerut investigatorului, în mod insistent, să meargă într-un loc sigur pentru a intra în posesia drogurilor. Cedând insistenţelor inculpatului, investigatorul sub acoperire a condus autoturismul până pe strada L., aflată la aproximativ 100 m de locul iniţial întâlnirii, a coborât din autoturism şi i-a dat inculpatului din portbagaj trolerul unde se afla cantitatea de cocaină. Trolerul în care se afla cocaina aparţinea inculpatului N.M.A. şi s-a recurs la această variantă pentru că acesta era cunoscut de către inculpatul S.P.L. şi nu s-a dorit ca inculpatul să devină suspicios.
În momentul în care inculpatul S.P.L. a luat trolerul în care se afla cocaina şi a încercat să se îndepărteze de autoturism a fost imobilizat de către lucrătorii de poliţie. În prezenţa martorului asistent G.V. s-a trecut la percheziţionarea trolerului găsindu-se cantitatea de cocaină care fusese substituită în baza ordonanţei de livrare emise în cauză.
Inculpatul S.P.L. a precizat că a venit în Bucureşti să preia drogurile la cererea aceleiaşi individe cunoscută cu numele de „S." sau „M." şi că trebuia să le ducă în Amsterdam să le predea acesteia.
Situaţia de fapt a rezultat, conform art. 3201 alin. (4) C. proc. pen., din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat şi cu declaraţiile inculpaţilor N.M.A., P.I.A. şi S.P.L., date în faţa instanţei conform art. 3201 alin. (3) C. proc. pen., prin care au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei.
Astfel, declaraţiile inculpaţilor N.M.A., P.I.A. şi S.P.L. se coroborează întru-totul cu procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpaţilor N.M.A., P.I.A. şi D.A.M., cu rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 mai 2011 şi din data 23 mai 2011, cu declaraţiile martorilor asistenţi S.N. şi P.L., cu biletele de călătorie aparţinând inculpatului N.M.A. din care rezultă rutele urmate de către acesta pentru a intra în posesia drogurilor şi a le transporta ulterior, cu procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului S.P.L., cu procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate de către inculpatul S.P.L. cu investigatorul sub acoperire l.M., discuţii înregistrate în baza ordonanţei provizorii emise în cauză, cu declaraţia martorului asistent G.V., cu procesele-verbale de redare a convorbirilor dintre inculpaţii N.M.A. şi S.P.L. şi dintre inculpaţii P.I.A. şi D.A.M., interceptate în baza autorizaţiilor emise în cauză, precum şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 26 mai 2011 privind expertizarea urmelor papilare ridicate de pe pungile în care au fost ambalate ovulele cu cocaină.
În drept, faptele inculpatului N.M.A., care în luna mai 2011, aflându-se în Bolivia, a ingerat cantitatea de aproximativ 914 grame cocaină pe care a transportat-o pe ruta Bolivia - Brazilia - Roma - Bucureşti, fiind depistat în flagrant în data de 19 mai 2011, deţinând fără drept respectiva cantitate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de introducere de droguri de mare risc fără drept pe teritoriul României prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi ale infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, fără drept prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
În drept, faptele inculpatului P.I.A., care în luna aprilie 2011, împreună cu inculpata D.A.M., l-a recrutat şi instruit pe inculpatul N.M.A. în vederea efectuării de transporturi de droguri în străinătate, iar în aceeaşi perioadă l-a ajutat pe acelaşi inculpat să introducă în România cantitatea de aproximativ 914 grame cocaină, fiind depistaţi în flagrant deţinând respectiva cantitate de droguri în data de 19 mai 2011, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de organizare, recrutare şi instruire de persoane în vederea săvârşirii faptei de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, de complicitate la săvârşirea infracţiunii de introducere de droguri de mare risc pe teritoriul României, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi de deţinere de droguri de mare risc fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii N.M.A. şi P.I.A.
În apelul Parchetului, s-a criticat greşita încadrare reţinută în sarcina inculpatului P.I.A. în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Inculpaţii P.I.A. şi N.M.A., au criticat sentinţa sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reţinerea în cauză a prev. art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin decizia penală nr. 105 din 3 aprilie 2012, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, apelantul- inculpat N.M.A. şi apelantul-inculpat P.I.A. împotriva sentinţei penale nr. 935 din 23 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală, în Dosarul nr. 55905/3/2011.
Totodată, a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor şi a dedus, din pedepsele aplicate acestora, durata reţinerii şi a arestării preventive, de la 20 mai 2011 la 03 aprilie 2012.
Prin recursurile declarate, inculpaţii au solicitat casarea hotărârii atacate în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi reducerea cuantumului pedepselor aplicate, prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanţelor personale. Recursurile inculpaţilor nu sunt fondate. Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţele au reţinut corect faptele şi vinovăţia inculpaţilor, le-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale şi au individualizat în mod just pedepsele aplicate.
În raport de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor săvârşite, reflectat de modul în care inculpaţii au realizat infracţiunile de introducere de droguri de mare risc fără drept pe teritoriul României [prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000] şi de deţinere de droguri de mare risc, fără drept [prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000], reţinute în sarcina inculpatului N.M.A. şi, respectiv, de organizare, recrutare şi instruire de persoane în vederea săvârşirii faptei de trafic de droguri de mare risc [prev. de art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000], de complicitate la săvârşirea infracţiunii de introducere de droguri de mare risc pe teritoriul României [prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000] şi de deţinere de droguri de mare risc fără drept [prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000], reţinute în sarcina inculpatului P.I.A. (în cursul anilor 2007-2008, pe fondul consumului constant de droguri, au cumpărat, deţinut, transportat şi vândut heroină şi methadonă), care relevă periculozitatea infracţională şi socială a acestora, precum şi de datele ce caracterizează persoana inculpaţilor (fără antecedente penale, au recunoscut şi regretat faptele comise), rezultă că instanţele au individualizat în mod just cuantumul pedepselor aplicate, acordând eficienţă criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se impune reducerea acestora.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţele au avut în vedere criteriile prevăzute de de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, gradul de pericol social concret destul de ridicat al faptelor, natura şi modalitatea de săvârşire, caracterul transfrontalier al activităţii infracţionale, natura drogului, respectiv cocaină - drog de mare risc, precum şi cantitatea mare de drog introdusă în ţară şi deţinută, respectiv 913,95 de grame, circumstanţele care agravează sau atenuează răspunderea penală, precum şi datele care caracterizează persoana inculpaţilor.
Sub acest aspect, se constată că s-a acordat eficienţă datelor referitoare la persoana inculpaţilor, cărora li s-a atribuit, în mod corect, valoarea de circumstanţe atenuante judiciare, fiind reţinute în favoarea inculpaţilor.
Având în vedere că inculpaţii s-au prevalat de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., în operaţiunea de individualizare a pedepselor aplicate, instanţele au redus correct limitele de pedeapsă prevăzute de lege, însă, în mod corect au apreciat că nu se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus, dată fiind gravitatea faptelor săvârşite şi perseverenţa infracţională a inculpaţilor. în raport de aceste împrejurări, instanţele au aplicat pedepse în limite legale, orientate către minimul special al pedepselor prevăzute de lege (dispoziţiile incriminatoare prevăzând pentru infracţiunile săvârşite de inculpaţi, pedepse cu închisoarea cuprinse între 10-20 de ani, 10-23 de ani şi 15-25 de ani), pe care Ie-a redus în raport cu starea de atenuare reglementată de art. 3201 C. proc. pen. şi circumstanţele atenuante reţinute, dispunându-se ca inculpaţii să execute pedepse rezultante de 7 şi, respectiv, de 10 ani închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului P.I.A., în prezenta cauză, a fost alăturată pedeapsa de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr. 77 din 13 februarie 2009 pronunţată de Judecătoria sector 3 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 354 din 05 iunie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, al cărei beneficiu al suspendării condiţionate a executării pedepsei a fost revocat.
Sub acest aspect, se constată că instanţa a dat eficienţă în mod corect prevederilor legale, de reducere a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunile comise, însă a avut în vedere şi atitudinea inculpatului care, deşi a beneficiat de clemenţa organelor judiciare, prin suspendarea pedepsei anterioare, a săvârşit alte infracţiuni, ceea ce face dovada incapacităţii sale de reeducare şi reintegrare socială.
Raportat la criteriile mai sus-menţionate, Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpaţilor, cu un cuantum orientat spre minimul special au fost just individualizate şi nu se impune reducerea acestora.
O reducere a cuantumului sancţiunilor impuse ar conduce la o înfrângere a scopului pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen., cu atât mai mult cu cât, în urma contopirii pedepselor, s-a aplicat ca pedeapsă rezultantă pedeapsa cea mai gravă, fără a fi sporită.
Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de recurenţii inculpaţi P.I.A. şi N.M.A. împotriva deciziei penale nr. 105 din 3 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, să fie respinse, ca nefondate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.I.A. şi N.M.A. împotriva deciziei penale nr. 105 din 3 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedepsele aplicate recurenţilor inculpaţi, durata reţinerii şi a arestării preventive, de la 20 mai 2011 la 18 octombrie 2012.
Obligă recurentul inculpat P.I.A. la plata sumei de 575 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentul inculpat N.M.A. la plata sumei de 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 18 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3090/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 3362/2012. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... → |
|---|
