ICCJ. Decizia nr. 3358/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3358/2012
Dosar nr. 9603/105/2011
Şedinţa publică din 19 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 68 din data de 06 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Prahova, s-au dispus următoarele:
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., infracţiunea de trafic de persoane, faptă din perioada mai - octombrie 2007, inculpatul M.I. a fost condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-a aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.950 euro rezultaţi ca urmare a comiterii infracţiunilor reţinute în sarcina sa.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 223/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.OT. - Serviciul Teritorial Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului: M.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.; trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. şi aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi a unei înţelegeri prealabile cu J.I., N.G.L. şi T.M., în perioada mai - octombrie 2007, prin promisiuni mincinoase, în legătură cu obţinerea unor contracte de muncă în Cehia, în condiţii de cazare, hrană şi salarizare avantajoase, au racolat şi transportat în Cehia mai multe persoane, printre care C.L., A.V., P.R., I.A., D.S., D.G., M.M., S.E., B.F., D.G., T.M.I., D.U. şi minorele L.A.M. şi L.B., care au fost exploatate prin muncă, în condiţii mizere de cazare, hrană şi salarizare, de către D.V., B.V., Z.M. (arestaţi în Cehia, în prezent), în baza unei înţelegeri prealabile cu cei patru români arătaţi mai sus.
Pentru racolarea şi transportarea persoanelor vătămate arătate mai sus, M.I. a beneficiat de gratuitate la cazare, masă, transport, ţigări şi a primit un bonus de câte 250 euro pentru fiecare dintre cele trei transporturi cu persoane racolate din România, realizând un beneficiu total din infracţiuni, în valoare de circa 1.950 euro.
Aşadar, prin rechizitoriul nr. 223/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
I nculpaţii J.I. şi N.G.L., care, împreună cu M.I. şi T.M., fiul numitei J.I., au hotărât să îşi canalizeze eforturile către racolarea unor persoane cu venituri extrem de modeste şi o instrucţie minimă sau inexistentă cărora să le promită locuri de muncă avantajoase sub toate aspectele în Cehia, ţară în care aceştia lucraseră, profitând de înţelegerile făcute în acest sens cu cetăţenii ucrainieni D.V., B.V., Z.M., K.A., care gestionau activităţi de culegerea fructelor şi legumelor în ferme, prelucrarea cărnii, ambalat de sandwich-uri sau la o fabrică de telefoane mobile in localităţile Praga, Vojkovice şi Kladno.
Persoanele vizate erau locuitori ai comunelor R. şi D.
O mică parte dintre persoanele racolate proveneau din comuna B.
S-a reţinut conform declaraţiilor părţilor vătămate audiate în cauză, că perioadele de racolare şi transport în Cehia s-au realizat în trei rânduri, în luna mai 2007, pentru cules de cireşe în localitatea Melnyk, în lunile iunie - iulie 2007, pentru recoltare de mere, în fermele din localitatea Vojkovice, în luna septembrie 2007, cu plecare în aceeaşi lună pentru Praga, la fabricile de telefoane mobile şi televizoare, cetăţenii ucrainieni care gestionau aceste activităţi făcând la fiecare transport o triere a lucrătorilor pe tipuri de activităţi.
Dintre cele treisprezece persoane care au formulat plângere, numai S.E., B.F., D.G., T.M.I., minorele L.A.M. şi L.B., C.L., A.V., P.R., I.A., D.U., D.S., M.M., T.N., B.I., D.V., O.I., P.G. şi T.R., au fost racolate şi transportate în perioada mai - septembrie 2007 în Cehia, de către inculpat M.I., J.I. sau N.G.L., aceştia din urmă fiind persoane de încredere ale ucrainienilor, având funcţii care le permiteau un control al muncii şi în raport de activitatea cărora se efectuau plăţile către lucrători.
Fără excepţie, lucrătorii erau cazaţi în cămine, denumite „ubytovna”, le erau ridicate cărţile de identitate, sub pretextul necesităţii încheierii unor documente legate de obţinerea vizei de şedere, paza se realiza de cetăţeni ucrainieni, accesul fiind restricţionat şi controlat de către grupul de ucrainieni direct sau cu ajutorul numiţilor J.I., N.G.L., T.M. şi a inculpatului M.I., servitul mesei, deplasarea în zonele de muncă sau la cumpărături făcându-se în mod organizat prin întocmirea de tabele şi asigurarea unui mijloc de transport sau prin simpla încolonare şi transportul pe propriile picioare.
Accesul la telefoane era restricţionat, toate aceste forme de constrângere şi control strict al oricărei activităţi a grupurilor de lucrători români fiind posibilă datorită spaţiului izolat în care se efectua cazarea, în câmp, departe de localităţi.
Cea mai mică manifestare de nemulţumire era considerată nesupunere şi se pedepsea atât prin adresarea de cuvinte injurioase, cât şi prin agresiuni fizice, în rândul lucrătorilor existând o stare de temere permanentă generată şi de prezenţa unor arme de foc la supraveghetorii ucrainieni, aşa cum declară o mare parte din persoanele vătămate.
Toate aceste aspecte erau cunoscute inculpat şi cei menţionaţi mai sus, însă ele au fost ascunse curiozităţii celor dornici să lucreze în străinătate, cărora, în procesul de racolare li se garanta existenţa unor condiţii de cazare foarte bune, transport, hrană şi ţigări gratuite, cartele telefonice gratuite pentru a se putea ţine legătura cu familia şi un salariu pornind de la 1.000 euro sau 1.200 dolari S.U.A. pe lună reprezentând echivalentul a cca. 4.000 RON. J.I., N.G.L. şi T.M. au ascuns aceste aspecte celor interesaţi să muncească în Cehia, datorită simplului interes material, pentru fiecare persoană racolată, ei primind de la cetăţenii ucrainieni arătaţi mai sus suma de 50 euro /persoană adusă la muncă.
Inculpatul M.I. a beneficiat, la rândul său, de avantaje materiale mai reduse, având un statut inferior celor arătaţi mai sus, acesta primind câte 250 euro pentru fiecare din cele trei transporturi efectuate spre Cehia cu persoane racolate, iar pentru activitatea de racolare prin promisiuni mincinoase, de cetăţeni români dornici să lucreze în străinătate, acesta beneficia de gratuitate în Cehia la cazare, hrană, transport şi ţigări, suma reprezentând cca. 200 euro/lună, sumă de care a beneficiat în fiecare din cele 6 luni petrecute în perioada mai - octombrie 2007, în Cehia, în zonele arătate mai sus, aşa cum inculpatul afirmă în declaraţiile sale.
Prin r echizitoriul nr. 100/D/P/2009 din data de 01 octombrie 2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti s-a dispus p unerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:
1. J.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpatul N.G.L. şi făptuitorii M.I. şi T.M., în perioada iunie 2007 - aprilie 2008, prin promisiuni mincinoase în legătură cu obţinerea unor contracte de muncă în Cehia, în condiţii de cazare, hrană şi salarizare avantajoase, au racolat şi transportat în Cehia mai multe persoane, printre care S.E., B.F., D.G., T.M.I., minorele L.A.M. şi L.B., C.L., A.V., P.R., I.A., D.U., D.S., M.M., T.N., B.I., D.V., O.I., P.G. şi T.R., care au fost exploataţi prin muncă, în condiţii mizere de cazare, hrană şi salarizare, de către D.V., B.V., Z.M. (arestaţi în Cehia, în prezent), K.A., în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpatul N.G.L. şi făptuitorii M.I. şi T.M., producând un prejudiciu total părţilor vătămate in valoare de 27.600 euro şi 15.700 dolari S.U.A.
2. N.G.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi a unei înţelegeri prealabile cu inculpata J.I. şi făptuitorii M.I. şi T.M., în perioada iunie 2007 - aprilie 2008, prin promisiuni mincinoase, în legătură cu obţinerea unor contracte de muncă în Cehia, în condiţii de cazare, hrană şi salarizare avantajoase, au racolat şi transportat în Cehia mai multe persoane, printre care S.E., B.F., D.G., T.M.I., minorele L.A.M. şi L.B., C.L., A.V., P.R., I.A., D.U., D.S., M.M., T.N., B.I., D.V., O.I., P.G. şi T.R., care au fost exploataţi prin muncă, în condiţii mizere de cazare, hrană şi salarizare, de către D.V., B.V., Z.M. (arestaţi în Cehia, în prezent), K.A., în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpata J.I. şi făptuitorii M.I. şi T.M., producând un prejudiciu total părţilor vătămate în valoare de 27.600 euro şi 15.700 dolari S.U.A.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, în legătură cu exploatarea prin muncă a părţilor vătămate D.U. şi D.V. a numiţilor: J.I. ; N.G.L.
Totodată s-a dispus d isjungerea cauzei faţă de D.V., B.V., Z.M. (arestaţi în Cehia), K.A. (extrădată in Ucraina), M.I. şi T.M., pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei, aceştia urmând a fi cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de: trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; trafic de minori prev. şi ped. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aplic. art. 33 lit. a) C. pen., de către procurori din cadrul D.l.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti în dosarul penal nr. 223/D/P/2010, rezultat ca urmare a disjungerii.
Până la sfârşitul lunii august 2007, s-a reuşit racolarea unui număr de 120 de persoane, printre care şi părţile vătămate C.L., A.V., P.R., I.A., D.S., D.G., M.M., S.E., B.F., D.G., T.M.I., D.U. şi minorele L.A.M. şi L.B. Minorele L.A.M. şi L.B. au beneficiat de acceptul părinţilor pe baza unor declaraţii notariale, fiind însoţite de către bunicul lor B.F.
Numitul M.I. se afla în Cehia în acea perioadă, urmând ca el să fie trimis împreună cu inculpatul N.G.L. în vederea efectuării transportului de lucrători în momentul în care D.V. stabilea acest lucru după o discuţie prealabilă cu învinuita J.I.
În luna septembrie 2007, D.V. a dispus deplasarea în România a unui autocar supraetajat, de 120 locuri, pentru a-i transporta pe cei racolaţi.
În discuţiile purtate cu părţile vătămate, la rândul lor, atât inculpatul M.I., cât şi inculpatul N.G.L. au confirmat promisiunile făcute până la acea dată de inculpata J.I., aspect care a întărit convingerea lucrătorilor că pentru muncile pe care le vor presta vor fi retribuiţi substanţial şi vor beneficia de gratuităţi la transport, cazare, hrană şi cartele telefonice pentru a lua legătura cu familia.
Lucrătorii au fost transportaţi în localitatea Vojkovice şi cazaţi în cadrul unei ferme izolate în câmp în cămine sau barăci denumite „ubytovna”.
După ce au fost triaţi, lucrătorii au fost cazaţi, le-au fost luate documentele de identitate de către D.V., motivându-se necesitatea întocmirii unor documente de şedere, le-a fost expus programul de lucru şi orele de masă, fără a face menţiuni în legătură cu salarizarea.
Traducerea explicaţiilor date de către D.V. era făcută de către numitul N.G.L. şi inculpatul M.I., tot prin intermediul acestora, părţile vătămate au aflat că în mod organizat pot efectua cumpărături de la un magazin alimentar, gestionat tot de către cetăţenii ucrainieni, pe baza unor tabele în care se consemna o limită cuprinsă între 100 şi 200 coroane cehe pe săptămână (zălog), pentru cumpărături, sumă ce se scădea ulterior din retribuţia lunară.
În unele cazuri, această sumă s-a înmânat efectiv părţilor vătămate, pentru a-şi cumpăra mâncare şi a se gospodări cu cele necesare (săpun, pastă de dinţi, hârtie igienică, etc.).
Tot pe baza unor cartele de masă întocmite de către numitul N.G.L., părţile vătămate serveau masa în cantina „ubytovnei”.
D.V. era cunoscut ca „patronul cel mare”, însă acesta se subordona făptuitoarei K.A., aceasta din urmă păstrând pe perioada muncilor documentele de identitate ale părţilor vătămate, în acest fel împiedicând practic orice intenţie a părţilor vătămate de a părăsi zona fermelor fără încuviinţare.
Aşa cum s-au exprimat părţile vătămate în declaraţiile lor, împreună cu D.V. se afla şi cumnatul acestuia, cetăţean ucrainian, identificat din planşele foto ca fiind Z.M.
Z.M. era elementul de „forţă”, fiind responsabil cu obligarea scoaterii la muncă a lucrătorilor indiferent de starea vremii sau starea de sănătate a acestora, în acest scop folosind forţa fizică sau exercitând presiuni psihice asupra părţilor vătămate, existând şi o situaţie când, nefiind plătiţi de cca. o lună de zile, motiv pentru care au refuzat să mai iasă la muncă, cu intenţia de a părăsi zona pentru a se adresa autorităţilor în scopul de a se reîntoarce în ţară.
Z.M. i-a cerut unuia din subordonaţii săi să meargă după ei şi să simuleze lovirea celor nemulţumiţi cu un autovehicul, pentru a-i speria şi a-i determina să se reîntoarcă la muncă, exprimarea părţilor vătămate fiind „a vrut să ne lovească cu maşina, dar ne-am ferit, că altfel eram morţi”, „apoi, ne-a adus înapoi şi ne mâna ca pe vite din spate, iar el era în maşină”; „I-a sunat pe M.I., care a promis că ne plăteşte”.
Partea vătămată M.M. a afirmat la rândul său „dacă îndrăznea cineva să fugă, ne ameninţau că ne împuşcă şi ne-a ameninţat că trage în noi, că ne omoară”, „am muncit cca. două luni de zile în regim de sechestrare. Apoi am vrut să plec cu alţi oameni, am cerut cărţile de identitate, dar nu ni s-au dat şi ne păcăleau cu banii. Am prins un moment şi am fugit fără bagaje de la câmp”. A venit cu maşina după noi şi a vrut să ne lovească, dar ne-am ferit că altfel eram morţi. (...) I-am spus lui M.I. că am probleme financiare, că am copii de crescut, că n-am venit de plăcere, dar el m-a bătut, mi-a dat un pumn în piept şi unul în spinare, zicând că sunt obraznică. Prezentă a fost şi J.I. şi B.M.O. care n-au spus nimic”.
La rândul său, partea vătămată lovită (actualmente P.A.) a declarat că: „am muncit cca. trei luni de zile în regim de sechestrare la cules de mere şi la cules de varză, unde mi-am luxat mâna cu lăzi grele. Nu puteam pleca pentru că nu aveam bani, nici cărţi de identitate, nu ştiam limba şi nu ştiam cui să ne adresăm, fiind cazaţi la căminul acela înconjurat doar de câmpuri. Ni s-a comunicat că dacă îndrăzneşte cineva să fugă ne împuşcă. Eram repartizaţi la pomii cu rod prost, greu de cules, care se aflau în mărăcinişuri, apoi ni s-a spus că dacă muncim mai mult vom fi plătiţi mai mult şi ajungeam astfel şi la opt containere pe zi”.
Aceleaşi lucruri sunt afirmate şi de partea vătămată C.L.
Pe lângă cetăţenii ucrainieni înzestraţi cu arme de foc se afla şi N.G.L., care la rândul său era înzestrat cu un aparat cu electroşocuri pe care îl folosea împotriva lucrătorilor, aşa cum declară marea majoritate acestora. „N.G.L. avea un aparat cu electroşocuri pe care îl folosea când îi lovea pe oameni, pentru a-i determina să iasă la muncă şi să muncească mai repede”.
Până în sărbătorile de iarnă ale anului 2007, în serii de câte 2-3 persoane, toate părţile vătămate arătate mai sus S.E., B.F., D.G., T.M.I., minorele L.A.M. şi L.B., C.L., A.V., P.R., I.A., D.U., D.S. şi M.M., s-au reîntors în ţară, acelaşi lucru făcându-l şi inculpaţii.
În toată perioada sărbătorilor părţile vătămate au încercat să o determine pe numita J.I. să le plătească contravaloarea prestaţiilor din Cehia, însă aceasta a refuzat, şi mai mult decât atât a promis că dacă o vor însoţi din nou în Cehia, în condiţii cu mult mai bune decât cele anterioare, vor putea să-şi recupereze şi salariile restante şi vor beneficia şi de salarii mai bune, prin aceste promisiuni reuşind să determine părţile vătămate D.G., D.S., T.M.I., S.E. şi M.M. să o însoţească în Cehia cu plecare în luna ianuarie 2008, pentru prestarea de munci la fabrica de telefoane, la abator sau la împachetat de sandwich-uri.
Pe lângă aceste părţi vătămate, prin promisiuni mincinoase, inculpata a determinat şi părţile vătămate O.I., P.G., T.N., B.I. şi D.V. să o însoţească în Cehia.
După ce a adunat suficiente persoane dornice să muncească în străinătate J.I. a solicitat lui D.V. să-i trimită un autobuz pentru a încărca şi transporta lucrătorii.
Transportul s-a făcut până la Praga, J.I. însoţindu-i pe lucrători la un abator al lui B.V. după ce s-a înţeles asupra cheltuielilor cu cetăţeanul ucrainian A., o parte dintre muncitori au fost transportaţi la fabrica de împachetat sandwich-uri aparţinând aceluiaşi A.
La faptele săvârşite de cei arătaţi mai sus în cursul anului 2008, inculpatul M.I. nu a participat, însă această prezentare a faptelor a fost făcută pentru a dovedi hotărârea de care au dat dovadă persoanele cercetate, în situaţia în care cunoşteau condiţiile inumane pe care trebuia să le suporte persoanele vătămate, singurul scop fiind acela de a obţine bani.
În timpul cercetărilor penale autorităţile judiciare din Cehia au fost încunoştinţate de activitatea infracţională a învinuiţilor şi a cetăţenilor ucrainieni.
Prin adresa din 01 iulie 2010 a reprezentantului Ambasadei Cehiei la Bucureşti, a fost adus la cunoştinţă faptul că cetăţenii ucrainieni D.V., B.V. şi Z.M. au fost arestaţi şi condamnaţi la câte 7 ani şi respectiv 5 ani de închisoare, iar K.A., fugită în Ucraina, urma a fi cercetată de aceste autorităţi, la solicitarea autorităţilor judiciare din Cehia.
Prin simpla studiere a conţinutului expozitivului din prezenta cauză comparativ cu expozitivul din rechizitoriul cu nr. 100/D/P/2009 se observă cu uşurinţă lipsa de interes a inculpaţilor prezentaţi mai sus faţă de conaţionalii lor pe care i-au determinat prin promisiuni mincinoase să muncească în condiţii inumane în ferme şi fabrici din Cehia, fără a fi retribuiţi şi fără a fi trataţi ca oameni, fiind păziţi cu arme de foc, lipsiţi de acte de identitate, izolaţi în câmp şi forţaţi la munci extenuante prin agresiuni fizice şi psihice exercitate atât de către cetăţenii ucrainieni, cât şi de către inculpaţi.
Inculpatul M.I. şi T.M. au fugit din ţară după ce inculpaţii J.I. şi N.G.L. au fost arestaţi în Dosarul nr. 40/D/P/2008, dosar prin care a fost disjunsă cauza şi a făcut obiectul dosarului penal nr. 100/D/P/2009, în care J.I. a fost rearestată, prin rechizitoriul cu acelaşi număr fiind disjunsă cauza ce face obiectul prezentului dosar, neîntorcându-se în ţară până în primăvara anului 2011, fiind în deplină cunoştinţă cu cercetările efectuate în prezenta cauză, datorită legăturilor telefonice pe care le-au păstrat cu numita J.I., mama lui T.M., şi numitul N.G.L., prietenul lui M.I.
I nculpatul M.I. a fost depistat după ce s-a reîntors în ţară, şi condus la Parchet, unde a fost audiat, acesta dând dovadă de sinceritate şi motivând activitatea sa infracţională prin nevoia de bani, pentru unul din cei doi copii ai săi care suferă de meningită şi se află în spital de 5 ani de zile, anterior începerii activităţii infracţionale decedându-i un al treilea copil şi în scurtă perioadă doi membri ai familiei, mama şi fratele. Aceste aspecte care ţin de situaţia sa familială au determinat organele de anchetă să îi aplice inculpatului doar măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în condiţiile în care acesta se afla în stare de recidivă post executorie.
Este de menţionat faptul că numărul persoanelor care au fost racolate şi transportate în Cehia, în vederea exploatării prin muncă de către inculpat este mult mai mare decât numărul de persoane care au formulat plângere penală, celelalte persoane fiind ori plecate în străinătate în căutarea altor locuri de muncă ori, aflându-se în ţară, le este teamă şi astăzi să formuleze plângeri penale.
Situaţia de fapt astfel cum a fost expusă mai sus a rezultat din probatoriile administrate în cauză: rechizitoriu nr. 100/D/P/2009, plângere C.L., plângere A.V., plângere P.R., plângere I.A., plângere B.I., plângere D.S., plângere O.I., plângere P.G., plângere M.M., plângere S.E., plângere B.F., plângere D.G., plângere T.M.I., plângere L.A.M., plângere L.B., plângere D.U., proces-verbal lucrător de poliţie, plângere T.N., proces-verbal lucrător de poliţie, plângere D.V., procese-verbale lucrători de poliţie, declaraţie persoană vătămată P.G., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată M.M., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată O.I., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată A.V., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată C.L., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată L.B., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată L.A.M., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată I.A., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice; declaraţie persoană vătămată P.R., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată T.M.I., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată S.E., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată B.F., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, declaraţie persoană vătămată D.G., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată B.I., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată T.R., procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere, planşe fotografice, declaraţie persoană vătămată D.S., adrese bănci, procese-verbale lucrător de poliţie, notă raport B.C.C.O. Ploieşti, declaraţie olografă M.I., declaraţie învinuit M.I., declaraţie inculpat M.I.
La termenul de judecată din data de 06 martie 2012, în faţa instanţei de judecată, până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat personal că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, arătând că doreşte să beneficieze de disp. art. 3201 C. proc. pen.
La acelaşi termen, reprezentantul D.I.I.C.O.T. Prahova a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 13, alin. (1), (2), (3) teza a II-a din aceeaşi lege.
Din analiza actelor şi lucrărilor, potrivit principiului libertăţii de apreciere a probelor în scopul aflării adevărului, instanţa de fond a reţinut pe baza acestora că, într-adevăr, faptele inculpatului M.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de persoane, prev. şi ped. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, sens în care a admis cererea şi a dispus schimbarea încadrării juridice aşa cum s-a solicitat.
De asemenea, instanţa de fond a făcut aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracţiunea continuată şi a art. 37 lit. b) C. pen., privind recidiva post executorie, primul termen al recidivei constituindu-l o condamnare de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 208 - art. 209 lit. a), e), g), i) C. pen. (sentinţa penală nr. 79/2000 a Judecătoriei Medgidia, inculpatul fiind arestat la data de 28 noiembrie 1997 şi eliberat Ia data de 23 aprilie 2001, având un rest de executat de 218 zile), precum şi aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracţiuni, constând în aceea că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi a unei înţelegeri prealabile cu J.I., N.G.L. şi T.M., în perioada mai - octombrie 2007, prin promisiuni mincinoase în legătură cu obţinerea unor contracte de muncă în Cehia, în condiţii de cazare, hrană şi salarizare avantajoase, au racolat şi transportat în Cehia mai multe persoane, printre care C.L., A.V., P.R., I.A., D.S., D.G., M.M., S.E., B.F., D.G., T.M.I., D.U. şi minorele L.A.M. şi L.B., care au fost exploatate prin muncă, în condiţii mizere de cazare, hrană şi salarizare, de către D.V., B.V., Z.M. (arestaţi în Cehia, în prezent), în baza unei înţelegeri prealabile cu cei patru făptuitori români arătaţi mai sus.
Astfel, Tribunalul l-a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa cu închisoarea.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele minime şi maxime ale textelor de lege încriminatorii, gradul de pericol social deosebit de sporit al faptelor comise, modalitatea concretă de comitere a faptelor reţinute în sarcina acestuia şi persoana inculpatului, care nu este la prima abatere în materie penală, dar care a avut o atitudine procesuală corectă reţinând şi regretând comiterea faptelor.
În aceste condiţii, Tribunalul a aplicat pedepse orientate către cuantumul mediu prevăzut de textele încriminatorii cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 3201C. proc. pen.
De asemenea, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.
Pentru realizarea scopului preventiv educativ prev. de art. 52 C. pen., Tribunalul a dispus ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim privativ de libertate.
Având în vedere faptul că în urma comiterii faptelor deduse judecăţii inculpatul a obţinut foloase materiale respectiv suma de 1.950 euro pentru care părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile în procesul penal, Tribunalul, în baza art. 118 lit. e) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a acestei sume, iar în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel inculpatul M.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele scrise de apel şi susţinute prin apărătorul ales, inculpatul a criticat hotărârea în primul rând sub aspectul greşitei încadrări juridice dată faptelor sale, susţinând că la dosarul cauzei sunt suficiente probe din care rezultă că nu a avut nicio legătură cu transportul minorelor L.B. şi L.A.M., de racolarea cărora s-a ocupat inculpata J.I., care este şi rudă cu cele două minore. Precizează că în perioada respectivă s-a aflat în Cehia, aşa cum rezultă din rechizitoriul Parchetului din Dosarul nr. 100/D/P/2009, dar şi din rechizitoriul Parchetului din Dosarul nr. 223/D/P/2010.
Pentru aceste considerente, în baza art. 334 C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, respectiv din infracţiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001 în infracţiunea prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001.
O a doua critică vizează individualizarea greşită a pedepsei şi a modalităţii de executare realizată de instanţa de fond, solicitând în acest sens admiterea apelului, casarea sentinţei atacate şi reindividualizarea pedepsei, respectiv a se da o mai mare eficienţă aplicării disp. art. 72 - 74 - 76 C. pen., având în vedere situaţia grea familială a inculpatului, în prezent soţia acestuia fiind plecată la muncă în Spania, el fiind singurul întreţinător al copiilor săi, din care unul este grav bolnav de meningită, aşa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, iar modalitate de executare să se facă într-un regim neprivativ de libertate, fie prin aplicarea disp. art. 861 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fie prin aplicarea disp. art. 867 C. pen. privind executarea pedepsei la locul de muncă, conform acceptului scris dat de societatea unde lucrează în prezent.
Prin decizia penală nr. 77 din 17 mai 2012, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M.I. împotriva sentinţei penale nr. 68 din 06 martie 2012 a Tribunalul Prahova.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice este inadmisibilă, în condiţiile solicitării de aplicare a disp. art. 3201 C. proc. pen., cât şi nefondată, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.I., solicitând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus şi a dispoziţiilor art. 861 C. pen., având în vedere circumstanţele personale pozitive ce îl caracterizează.
Inculpatul invocă cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpat nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost bine stabilită de instanţa de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei este justă, fiind corespunzătoare situaţiei de fapt reţinută, în mod corect stabilind instanţa de fond că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. şi de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen.
Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare.
În procesul de individualizare a pedepsei instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., şi anume gradul de pericol social al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor pentru infracţiunile săvârşite, modalitatea concretă de comitere a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, cât şi circumstanţele personale (inculpatul nu este la prima abatere, a avut o atitudine procesuală de recunoaştere şi regret), aspecte ce au condus la stabilirea unei pedepse rezultante care, prin cuantum şi modalitate de executare, este în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei astfel cum sunt reglementate de disp. art. 52 C. pen.
Împrejurarea că inculpatul a solicitat a fi judecat în raport de disp. art. 3201 C. proc. pen. a fost valorificată de instanţă prin aplicarea unor pedepse orientate către cuantumul mediu prevăzut de textele de lege, iar aspectele invocate de inculpat (situaţie materială grea, singur întreţinător al familiei) nu pot justifica admiterea cererii de aplicare a disp. art. 74, 76 C. pen. şi de reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Şi modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită, scopul educativ şi coercitiv al pedepsei reglementat de disp. art. 52 C. pen. putând fi atins doar prin privare de libertate.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I. împotriva deciziei penale nr. 77 din data de 17 mai 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 RON, pentru intimatele părţi vătămate, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3336/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 3359/2012. Penal → |
|---|
