ICCJ. Decizia nr. 3361/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3361/2012

Dosar nr. 4391/86/2011

Şedinţa publică din 19 octombrie 2012

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 178 din 15 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosar nr. 4391/86/2011 s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpatul P.D.A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 170 D/P/2010 din data de 28 martie 2011, al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, din:

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, deţinerii, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată (faptă din data de 16 februarie 2011) într-o singură infracţiune de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Şi din infracţiunea de „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „deţinerii de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în infracţiunea de „deţinere de droguri de risc pentru consumul propriu”, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D.A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” în formă continuată.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D.A. la o pedeapsă de 3.000 RON amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de „deţinere de droguri de risc pentru consum propriu”.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. d) s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţă primei instanţe şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 86¹C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³alin. (1) C. pen. s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

S-a constatat că inculpatul P.D.A. se află sub incidenţa măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin încheierea din data de 30 martie 2011, Dosar nr. 2821/86/2011 al Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 305 din 01 aprilie 2011 a Curţii de Apel Suceava.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale a cantităţii de 1,8 g. muguri de cannabis, rămasă ca urmare a examinării, din cantitatea de 2,4 g. identificată cu prilejul percheziţiei domiciliare la imobilul în care locuieşte inculpatul şi depusă la Camera de corpuri delicte.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi ulterior arestat preventiv de la data de 16 februarie 2011 până la data de 01 aprilie 2011.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut prima instanţă că prin rechizitoriul nr. 170D/P/2010 din data de 28 martie 2011, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. A.S. cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „deţinerii, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că în după amiaza zilei de 15 februarie 2011, a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut inculpatului P.D.A., cantitatea de aproximativ 10 g. de cannabis pe care acesta la rândul său a vândut-o numitei T.A.M. cu suma de 50 euro.

În aceleaşi împrejurări, A.S., în data de 15 februarie 2011, i-a vândut colaboratorului „V.” cantitatea de 2 g. cannabis, masă netă, cu suma de 100 RON.

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, deţinerii, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că în data de 16 februarie 2011, a fost prins în flagrant pe raza municipiului Vatra Dornei, judeţul Suceava, în timp ce, împreună cu inculpatul P.D.A., a procurat, deţinut, pus in vânzare şi a vândut cantitatea de 196,7 g. de cannabis, masă netă, cu suma de 1.000 euro unui colaborator autorizat.

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „deţinerii de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că în data de 16 februarie 2011, a deţinut la domiciliul său cantitatea de 9,0 g. marijuana (muguri de cannabis), masă netă, droguri identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la imobilul în care acesta locuieşte, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

2. M.M.A. cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de:

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, transportului, deţinerii, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că a procurat din Spania, a transportat, a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut cantitatea de peste 200 g. de cannabis, cu ajutorul inculpaţilor A.S., F.R. şi P.D.A., în data de 16 februarie 2011, P.D.A. şi A.S. fiind prinşi în flagrant în timp ce vindeau cantitatea de 196,7 g. cannabis, masă netă, unui colaborator autorizat.

3. P.D.A. cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că în după amiaza zilei de 15 februarie 2011 a procurat, pus în vânzare şi vândut cantitatea de aproximativ 10 g. de cannabis inculpatei T.A.M. cu suma de 50 euro, profitând de relaţiile pe care le avea în lumea traficanţilor de droguri care le aduseseră din Spania.

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, deţinerii, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că în data de 16 februarie 2011, a fost prins în flagrant pe raza municipiului Vatra Dornei, judeţul Suceava, în timp ce, împreună cu inculpatul A.S., a procurat, deţinut, pus în vânzare şi a vândut cantitatea de 196,7 g. de cannabis, masă netă, cu suma de 1.000 euro unui colaborator autorizat.

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „deţinerii de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că la data de 16 februarie 2011, a deţinut la domiciliul său cantitatea de 2,4 g. marijuana (muguri de cannabis), masă netă, droguri identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la imobilul în care acesta locuieşte, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

4. F.R. cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de:

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, deţinerii şi punerii în vânzare de droguri de risc, fără drept”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că a procurat, deţinut şi pus în vânzare prin intermediul inculpaţilor P.D.A. şi A.S., cantitatea de 196,7 g. de cannabis, masă netă, cu care aceştia au fost prinşi în flagrant la data de 16 februarie 2011 în timp ce o vindeau unui colaborator autorizat cu suma de 1.000 euro.

5. T.A.M. cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „cumpărării şi deţinerii de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că în după amiaza zilei de 15 februarie 2011, a cumpărat prin intermediul inculpatului P.D.A., cantitatea de aproximativ 10 g. de cannabis cu suma de 50 euro.

- „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „oferirii de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, constând în aceea că în după amiaza zilei de 15 februarie 2011 după ce a cumpărat de la inculpatul P.D.A. cantitatea de cca. 10 g. de cannabis cu suma de 50 euro a oferit spre consum, prin fumare de joint, mai multor persoane din anturajul său droguri de risc.

Ca şi situaţie de fapt s-a reţinut că inculpatul M.M.A., a adus la data de 13 februarie 2011, cantitatea de peste 200 g. canabis, distribuită în 30 de pacheţele, pe care a transportat-o din Spania in România şi pe care a decis să o pună in vânzare, comercializând-o en-gros, prin intermediul altor distribuitori de droguri, cărora le oferea în schimb o parte din profit.

Astfel, printr-un prieten, a luat legătura cu inculpatul A.S., cunoscut ca distribuitor de droguri în zona localităţii Vatra Dornei, căruia i-a propus să-i vândă drogurile primind în schimb un procent din preţul vânzării sau să îşi adauge un „capac” peste preţul stabilit de el.

Inculpatul A.S. a luat la rândul său, legătura cu un alt distribuitor de droguri în zona municipiului Vatra Dornei, respectiv cu inculpatul F.R., stabilind cu acesta ca în situaţia în care va găsi un cumpărător pentru întreaga cantitate de droguri să primească o cantitate de cannabis.

La rândul său, inculpatul F.R. a luat legătura cu inculpatul P.D.A., cunoscut de asemenea ca distribuitor şi consumator de droguri în zona Vatra Dornei, căruia i-a prezentat condiţiile tranzacţiei şi profitul pe care îl puteau obţine şi, întrucât acesta a fost de acord, i-a stabilit o întâlnire cu inculpatul A.S. în seara zilei de 15 februarie 2011.

După discuţia cu inculpatul P.D.A., inculpatul F.R. a luat din nou legătura cu inculpatul A.S. căruia i-a spus că a găsit un cumpărător interesat să achiziţioneze întreaga cantitate de droguri şi că urmează să se întâlnească cu acesta, comunicându-i locaţia stabilită.

Ca atare inculpatul A.S. a luat legătura cu inculpatul M.M.A., i-a spus că a găsit un cumpărător cu care urma să se întâlnească pentru a perfecta termenii tranzacţiei.

Inculpatul M.M.A. i-a spus că întreaga cantitate de droguri se află la domiciliul său din localitatea Neagra Şarului, judeţul Suceava, însă nu are suma necesară pentru a putea plăti un taxi să meargă până acolo.

În acesta condiţii inculpatul A.S. i-a dat suma de 50 RON să plătească taxiul stabilind ca să se întâlnească mai târziu tot în barul în care erau.

După ce inculpatul M.M.A. s-a întors cu drogurile, i le-a predat inculpatului A.S., urmând să se întâlnească din nou după efectuarea vânzării.

Întrucât inculpatul A.S. nu îl cunoştea pe inculpatul P.D.A., inculpatul F.R. l-a întrebat pe acesta din urmă detaliile vestimentare pe care ulterior i le-a comunicat inculpatului A.S.

Cei doi s-au întâlnit, recunoscându-se după descrierile făcute de inculpatul F.R. şi au stabilit termenii tranzacţiei, respectiv să se întâlnească în aceeaşi seară, urmând ca inculpatul P.D.A. să fie însoţit de prietenul său care era interesat să cumpere en-gros întreaga cantitate de droguri oferită spre vânzare.

Inculpatul P.D.A. i-a cerut pentru a verifica calitatea drogului o mostră inculpatului A.S., acesta dându-i într-un şerveţel o cantitatea mică de muguri, din care o parte a fost identificată cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa acestuia la data de 16 februarie 2011.

După ce s-a despărţit de inculpatul P.D.A., inculpatul A.S. a luat legătura cu inculpatul M.M.A. pe care l-a pus la curent cu cele întâmplate.

Direct interesat de efectuarea tranzacţiei întrucât urmărea să obţină o parte din droguri şi în acelaşi timp prudent pentru a nu se implica în mod direct inculpatul F.R. a păstrat legătura telefonică atât cu inculpatul A.S., cât şi cu inculpatul P.D.A. recomandându-le amândoura, invocând experienţa proprie, să depună toate diligenţele pentru a nu fi descoperiţi.

De asemenea, întrucât inculpatul A.S. nu cunoştea exact ce cantitate de droguri avea spre vânzare, inculpatul F.R. s-a oferit să îi dea un cântar digital de precizie.

În acest sens l-a chemat pe inculpatul A.S. la frizeria unde lucra de unde i-a dat un cântar digital marca M., identificat cu ocazia flagrantului din data de 16 februarie 2011.

Între timp inculpatul P.D.A. l-a contactat pe colaboratorul „V.” şi l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere cantitatea de aproximativ 150 grame cannabis cu suma de 1.000 euro.

I-a mai spus că drogurile sunt aduse de doi tineri din Spania care sunt interesaţi să le dea rapid aşteptând un răspuns în seara zilei de 15 februarie 2011 întrucât aceştia doreau să plece în Spania în ziua următoare totodată stabilind să se întâlnească cu cel care va aduce drogurile în seara zilei de 15 februarie 2011 în barul „L.” din municipiul Vatra Dornei.

Astfel în sera zilei de 15 februarie 2011, în jurul orelor 20.30, inculpatul P.D.A. s-a întâlnit cu colaboratorul „V.” în faţa locuinţei sale din municipiul Vatra Dornei după care s-au deplasat împreună spre barul „L.” din municipiul Vatra Dornei.

Întrucât nu mai avea credit pe telefon inculpatul P.D.A. i-a cerut telefonul mobil colaboratorului pentru a-l suna pe inculpatul A.S., căruia i-a spus să vină la barul respectiv.

În jurul orelor 20.45 inculpatul A.S. s-a deplasat la barul „L.” unde era aşteptat de inculpatul P.D.A. şi de colaboratorul „V.”.

Acesta a adus cu el întreaga cantitate de droguri întrucât P.D.A. îi spusese că a găsit un cumpărător interesat să o cumpere însă înţelegând că „V.” are la el doar suma de 100 RON i-a propus să îi vândă o mostră din banii respectivi şi apoi dacă acesta va fi mulţumit şi va fi interesat să cumpere întreaga cantitate să îl anunţe pe inculpatul P.D.A. cel târziu până a doua zi la orele 10.00.

În acest sens inculpatul A.S. a ieşit din bar împreună cu colaboratorul „V.” s-au deplasat într-un gang situat în apropiere pentru a nu fi văzuţi de alte persoane unde dintr-un rucsac pe care îl avea asupra sa inculpatul A.S. a scos două pungi mai mari din plastic care conţineau punguliţe mai mici cu cannabis sub formă de muguri iar dintr-una din acestea fără să cântărească i-a dat o parte colaboratorului „V.” pentru suma de 100 RON.

Între timp, cât inculpatul P.D.A. a rămas singur în bar a sosit împreună cu un grup de prieteni şi inculpata T.A.M.

Pe inculpata T.A.M., inculpatul P.D.A. o cunoştea de la începutul verii 2010 când aceasta a venit din Italia în municipiul Vatra Dornei, fiind prietenă cu un vecin al său.

Aceasta era consumatoare de droguri, consumând în mod frecvent marijuana şi cocaină.

Inculpata a fost inclusă uşor în cercul consumatorilor de droguri din care făcea parte şi inculpatul P.D.A. întrucât de regulă avea bani la ea şi de foarte multe ori obişnuia „să facă cinste” celorlalţi cu cantităţi mici de droguri pentru consum sau să plătească consumaţia grupului în cluburi.

Din acest motiv în momentul în care s-au salutat, inculpatul P.D.A. i-a spus că ştie pe cineva care are „ceva bun” şi a întrebat-o dacă nu ar fi interesată să cumpere.

Inculpata i-a întrebat pe cei cu care era la masă dacă nu ar vrea să fumeze un „cui” şi întrucât aceştia au fost de acord s-a oferit să le facă cinste, a scos o bancnotă de 50 euro din portofel pe care i-a dat-o lui P.D.A. să meargă să cumpere „iarbă” pentru fumat, toţi cei prezenţi înţelegând că este vorba de marijuana.

P.D.A. a luat suma de 50 euro, l-a sunat pe colaboratorul „V.”, care era afară cu inculpatul A.S. şi l-a întrebat unde sunt întrucât doreşte să vină şi el până acolo.

Acesta i-a spus unde se află exact, inculpatul l-a rugat să-l aştepte şi în scurt timp a ajuns în gangul unde se aflau cei doi având asupra sa bancnota de 50 euro pe care i-a dat-o inculpata T.A.M. şi cu care a cumpărat restul de cannabis din aceeaşi punguţă din care inculpatul A.S. îi vânduse anterior o cantitate mai mică colaboratorului „V.”, respectiv aproximativ 10 g. de cannabis.

Din această cantitate inculpatul P.D.A. a luat o parte şi a pus-o în buzunar, care a fost identificată la domiciliul său cu ocazia percheziţiei din data de 16 februarie 2011.

Inculpatul A.S. a plecat, iar P.D.A. împreună cu colaboratorul „V.” s-au întors în bar.

Pe drumul de întoarcere inculpatul P.D.A. i-a spus colaboratorului că nu cumpărase drogul pentru el, ci pentru o fată, banii fiind ai acesteia, inculpatul fiind într-adevăr aşteptat la masă de către inculpata T.A.M., căreia i-a înmânat punguţa cumpărată de la A.S. cu suma de 50 euro.

La masă împreună cu inculpata T.A.M. se aflau martorii P.V. şi V.M., precum şi numiţii O.C., P.V., M.I. şi A.C.

După aproximativ 5 minute în local s-a întors inculpatul P.D.A. care a adus într-un ambalaj din plastic, respectiv o ţiplă de la un pachet de ţigări, o cantitate de marijuana pe care o cumpărase de la inculpatul A.S. şi a dat-o inculpatei T.A.M.

Aceasta a cerut să se facă un joint după care a pus ţipla cu restul de muguri de cannabis într-un pachet gol de ţigări de pe masă.

Jointul a fost fumat „la poştă” de către toţi cei prezenţi la masă.

În cele din urmă toţi au hotărât să plece stabilind ca pentru a consuma din restul cantităţii de marijuana rămasă să se întâlnească mai târziu în apartamentul în care locuia cu chirie T.A.M., unde să vizioneze şi un film.

Conform înţelegerii în aceeaşi seară, în apartamentul inculpatei T.A.M. s-au întâlnit martorii V.E. şi P.V., precum şi numiţii O.C. şi P.V., unde au consumat împreună în aceeaşi modalitate descrisă anterior din restul cantităţii de marijuana cumpărată de T.A.M.

După tranzacţia din seara zilei de 15 februarie 2011 inculpatul A.S. s-a întâlnit cu inculpatul M.M.A. căruia i-a dat drogurile rămase, suma de 50 RON din cei 100 RON pe care i-a primit de la colaboratorul „V.” (a oprit 50 RON pentru taxi) fără să îi spună despre cei 50 euro primiţi în urma vânzării drogurilor de la inculpatul P.D.A.

În momentul predării drogurilor conform înţelegerii stabilite anterior cu inculpatul F.R., a oprit o punguţă în care era o cantitate de aproximativ 10 g. marijuana pentru a i-o da acestuia după vânzarea mărfii.

A stabilit cu inculpatul M.M.A. ca a doua zi după ce va fi căutat de client să îl sune pe acesta pentru a se întâlni şi a-i aduce întreaga cantitate de droguri pe care să pună în vânzare conform convenţiei.

A doua zi, aşa cum s-au înţeles în seara precedentă, inculpatul A.S. l-a sunat pe inculpatul M.M.A., căruia i-a spus că a fost contactat de clienţi şi că trebuie să se întâlnească în oraş pentru a prelua cantitatea de droguri pe care să o vândă.

În tot acest interval de timp, aşa cum s-a precizat anterior inculpatul F.R. a păstrat legătura atât cu inculpatul P.D.A., cât şi cu inculpatul A.S. fiind la curent cu detaliile tranzacţiei şi marcând împreună cu aceştia punctele considerate cheie.

După ce a luat cântarul de la inculpatul F.R., inculpatul A.S. s-a întâlnit în jurul orelor 14.15 cu inculpatul M.M.A. la barul „L.B.” de unde a preluat întreaga cantitate de droguri stabilind ca după ce va vinde marfa să hotărască telefonic o întâlnire pentru a-i da banii.

Conform înţelegerii prealabile telefonice colaboratorii „V.”, „C.” au venit în faţa barului „L.B.”, l-au luat pe inculpatul A.S., care avea asupra sa drogurile pe care urma să le vândă şi împreună s-au deplasat la domiciliul inculpatului P.D.A., aşa cum le ceruse acesta.

În momentul în care acesta a venit la maşină, fiind prezente toate persoanele interesate, au decis să facă tranzacţia, sens în care, în timp ce inculpatul P.D.A. supraveghea operaţiunea de lângă autoturism, (pentru a se asigura că nu sunt supravegheaţi, aşa cum fuseseră sfătuiţi de inculpatul F.R.), inculpatul A.S. a coborât din maşină şi s-a urcat cu rucsacul în care avea drogurile pe locul din dreapta spate, iar aici i-a dat colaboratorului „V.” rucsacul şi cântarul primit de la inculpatul F.R. cu care acesta să le cântărească.

În tot acest timp inculpatul P.D.A. a asigurat paza stând la uşa din spate stânga a autoturismului de unde a văzut toate activităţile din timpul tranzacţiei cu droguri, inclusiv momentul cântăririi pungii cu marijuana.

În împrejurările precizate, inculpaţii A.S. şi P.D.A. au fost surprinşi în flagrant in timp ce vindeau colaboratorilor „V.” şi „C.”, cantitatea de 196,7 g. de cannabis, masă netă, cu suma de 1.000 euro.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, procese-verbale întocmite de către ofiţerul de caz după rapoartele colaboratorilor „V.” şi „C.”, un număr de 3 rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică întocmite de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Iaşi, prin care s-a pus în evidenţă prezenţa substanţei Tetrahidrocannabinol (THC), proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului P.D.A., din data de 16 februarie 2011, proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului A.S., din data de 16 februarie 2011, proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului M.M.A., din data de 16 februarie 2011, proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatei T.A.M. din data de 16 februarie 2011, proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului F.R. din data de 16 februarie 2011, suporturi optice de redare a filmărilor realizate cu ocazia efectuării activităţilor de percheziţie domiciliară şi flagrant din data de 16 februarie 2011 (anexă dosar), declaraţiile martorilor asistenţi G.V., U.I., P.G., N.M., B.M., C.E., declaraţiile martorilor P.V. şi V.E., declaraţia inculpatului M.M.A., declaraţia inculpatului F.R., declaraţia inculpatului A.S., declaraţia inculpatului P.D.A. şi declaraţia inculpatei T.A.M.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia penală, sub nr. 2821/86/2011 din 28 martie 2011, cu soluţionarea acestuia fiind investit completul de judecată C 1 F penal.

Prin încheierea de şedinţă din 20 aprilie 2011 dată în Dosarul nr. 2821/86/2011, inculpaţii A.S., M.M.A., F.R. şi T.A.M. au declarat că doresc să se urmeze procedura simplificată în concordanţă cu disp. art. 320¹ C. proc. pen., instanţa luând act de aspectul recunoaşterii faptelor imputate descrise în rechizitoriu şi însuşirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel, prin sentinţa penală nr. 71 din data de 27 aprilie 2011, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpatul A.S. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 170 D/P/2010 din data de 28 martie 2011, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, fiind condamnat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” în modalităţile „procurării, deţinerii, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) şi art. 80 alin. (2) C. pen., respectiv art. 76 alin. (3) C. pen., cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale aplicate, pe o durată de 3 ani şi 8 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen.

Inculpatul M.M.A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” în modalitatea „procurării, transportului, deţinerii, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., respectiv art. 76 alin. (3) C. pen., cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale aplicate, pe o durată de 3 ani şi 8 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen.

Inculpatul F.R. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” în modalitatea „procurării, deţinerii şi punerii în vânzare de droguri de risc, fără drept”, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., respectiv art. 76 alin. (3) C. pen., cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale aplicate, pe o durată de 3 ani şi 8 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunilor pentru care inculpata T.A.M. a fost trimisă în judecată fiind condamnată la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” în modalităţile „cumpărării, deţinerii şi oferirii de droguri de risc”, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu reţinerea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) şi art. 80 alin. (2) C. pen., respectiv art. 76 alin. (3) C. pen., cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale aplicate, pe o durată de 3 ani şi 4 luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpată, calculat în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen.

Conform art. 350 alin. (1) raportat la art. 139 alin. (2) C. proc. pen., au fost revocate măsurile preventive a obligării de a nu părăsi ţara, prev. de art. 145¹ C. proc. pen., luate faţă de inculpaţii A.S., M.M.A., F.R. şi T.A.M., prin încheierea de şedinţă din 30 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Suceava în prezentul dosar, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 305 din 01 aprilie 2011 a Curţii de Apel Suceava.

Faţă de poziţiile procesuale exprimate de inculpaţii A.S., M.M.A., F.R. şi T.A.M. în şedinţa publică din data de 20 aprilie 2011 dată în Dosarul nr. 2821/86/2011, instanţa a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul P.D.A., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 4391/86/2001.

Prin încheierea nr. 45 din 02 mai 2011 a fost respinsă cererea de abţinere formulată de doamna judecător C.G.I. care prezidează completul C 1 F penal, învestit cu soluţionarea cauzei care formează obiectul Dosarului nr. 4391/86/2011.

Prin încheierea de şedinţă din data de 06 iunie 2011 dată în Dosar nr. 4391/86/2011, a fost admisă cererea de recuzare formulată de reprezentanta D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, iar cauza a fost repartizată aleatoriu spre soluţionare completului de judecată C 2 F, care a formulat cerere de abţinere.

Prin încheierea nr. 55 din 10 iunie 2011, a fost admisă cererea de abţinere, iar instanţa a stabilit ca d-na judecător B.I.D., care prezidează completul de judecată C 2 F să nu ia parte la judecarea cauzei, aceasta fiind repartizată aleatoriu pe rolul Tribunalului Suceava completului de judecată C 3 F.

Analizând materialul probator administrat în cauză în ambele faze procesuale, Tribunalul a reţinut următoarele:

Înainte de a proceda la analiza materialului probator administrat în prezenta cauză, Tribunalul a reţinut că audierea inculpaţilor din dosarul iniţial de urmărire penală, respectiv A.S., M.M.A., F.R. şi T.A.M., nu este posibilă în dosarul disjuns, în calitate de martori.

Aceşti inculpaţi au dat declaraţii atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei învestite iniţial cu soluţionarea cauzei, iar procedura s-a finalizat în ceea ce-i priveşte cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., astfel că versiunea lor asupra situaţiei de fapt coincide practic cu cele reţinute în rechizitoriu şi în hotărârea de condamnare. De asemenea, în cadrul tuturor acestor proceduri, inculpaţii au avut dreptul de a nu se autoincrimina, iar eventuala declarare necorespunzătoare adevărului nu putea fi de natură a atrage răspunderea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Reaudierea acestor persoane în prezentul cadru procesual a fost în opinia instanţei de natură a le vătăma interesele, în condiţiile în care au pierdut calitatea de inculpaţi (şi implicit dreptul de a refuza să dea declaraţie). Eventuala reaudiere ca martori implică obligativitatea de a da declaraţie şi consecinţa dobândirii calităţii de subiect activ al infracţiunii de mărturie mincinoasă. O astfel de procedură aplicabilă unor persoane ce au avut anterior calitatea de inculpaţi poate avea implicaţii şi în ceea ce priveşte stabilitatea raporturilor juridice în eventualitatea în care inculpatul, nemulţumit de pedeapsa aplicată în procedura prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen., ar reveni în mod nejustificat asupra susţinerilor anterioare.

Raţionamentul expus mai sus nu este de natură a prejudicia inculpatul din prezenta cauză (P.D.A.), întrucât esenţial în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil este posibilitatea pe care inculpatul trebuie să o aibă de a contesta şi interoga martorii (în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului) în acuzare. Ori audierea coinculpaţilor A.S., M.M.A., F.R. şi T.A.M. în cadrul procedurii prevăzute de art. 320¹alin. (3) a avut loc în şedinţă publică, iar din conţinutul practicalei din data de 20 aprilie 2011 nu rezultă că inculpatul sau apărătorul ales al acestuia ar fi solicitat în vreun moment să adreseze întrebări celorlalţi inculpaţi. În consecinţă, inculpatul P.D.A. a avut ocazia de interoga toate persoanele ale căror declaraţii au fost reţinute la stabilirea situaţiei de fapt, astfel că dispunerea unei noi audieri în cadrul unei proceduri sui-generis, neprevăzută de lege, nu putea fi admisă.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpatului P.D.A., Tribunalul a reţinut că inculpatului i-a fost oferită spre cumpărare întreaga cantitate de drog, de către F.R., însă inculpatul a refuzat sub pretextul că este interesat doar de o cantitate mai mică, pentru consum propriu. Această susţinere este corespunzătoare adevărului, fiind susţinută de practic toate probele administrate, însă instanţa a reţinut că subsecvent acestui moment inculpatul P.D.A. a fost în mod direct interesat de reuşita tranzacţiei, tocmai pentru „a-i ieşi şi lui ceva” - respectiv o cantitate pentru consum propriu. Relevante cu privire la atitudinea şi intenţia inculpatului sunt atât demersurile efectuate ulterior momentului în care a luat cunoştinţă despre existenţa drogurilor şi a intenţiei coinculpaţilor de a le vinde (aşa cum aceste demersuri urmează a fi prezentate în cele ce urmează), cât însăşi propriile sale susţineri.

Astfel, înainte de realizarea flagrantului din data de 16 februarie 2011, în cadrul unei convorbiri cu colaboratorul autorizat „V.” (cunoscut de către inculpat sub numele de A.), la ora 12.18.28, inculpatul P.D.A. îi solicită colaboratorului să-l sune când ajunge în Vatra Dornei pentru că „normal, că tre’ să-ţi dau să asist şi eu, ştii? „V.”: Îhî, ca să ieşi şi tu, ştii? P.D.A.: Păi da’ nu-i normal?”. De asemenea, din coroborarea procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante cu procesul-verbal de redare a discuţiilor înregistrate cu ocazia flagrantului, rezultă că inculpatul P.D.A. nu a susţinut în nici un moment că s-a prezentat la maşină pentru a-i da colaboratorului foiţe pentru ţigări, ci fie pentru „a discuta o afacere cu cei trei din autoturism”, fie pentru a primi „un mugur să facă o ţigară”. De asemenea, nici colaboratorul „V.” nu a confirmat varianta inculpatului în sensul că ar fi urmat să primească nişte foiţe de la acesta.

Revenind însă la situaţia de fapt ce rezultă din probatoriul administrat, din declaraţia inculpatului coroborată cu cea a lui F.R. şi cu conţinutul interceptărilor telefonice, rezultă că numitul „V.” a luat cunoştinţă despre cantitatea de drog oferită spre vânzare de A.S. de la P.D.A. Pentru a verifica calitatea mărfii, colaboratorul s-a deplasat la Vatra Dornei unde s-a întâlnit în seara de 15 februarie 2011 cu inculpatul P.D.A. şi A.S., în localul „L.”. Până în acest moment inculpatul a fost un simplu intermediar, împrejurare de fapt confirmată şi de către colaboratorul „C.”, care a indicat că îl cunoştea pe acesta ca fiind un intermediar.

Inculpatul nu a asistat la discuţia dintre colaboratorul „V.” şi A.S., însă avea cunoştinţă (conform propriei sale declaraţii) că aceasta din urmă avea asupra sa droguri şi în acest context i-a propus inculpatei T.A.M. să achiziţioneze „ceva bun”. Deşi inculpatul a încercat să nuanţeze contribuţia sa la desfăşurarea actului material din data de 15 februarie 2011, probatoriul administrat a demonstrat că inculpata T.A.M. era cunoscută ca dispunând de sume de bani suficiente pentru a achiziţiona droguri, pe care le consuma ulterior împreună cu cei din anturajul său. Sesizând astfel oportunitatea de a-şi procura droguri pentru consum propriu, inculpatul P.D.A. i-a oferit lui T.A.M. spre vânzare cannabis, şi a cumpărat efectiv droguri de 50 euro.

Această situaţie de fapt rezultă atât din declaraţia lui T.A.M., cât şi din declaraţiile martorilor V.E. şi P.V. date în cursul urmăririi penale (acesta din urmă menţinând afirmaţiile şi în faţa instanţei). Declaraţia martorului L. dată în faţa instanţei nu a putut fi reţinută, întrucât este ulterioară din punct de vedere cronologic, martorul a revenit fără nici un motiv asupra unor aspecte semnalate, la fel cum a invocat anumite presupuse probleme medicale pentru a justifica faptul că nu-şi aminteşte aspecte esenţiale.

Operaţiunile inculpatului P.D.A. de a procura şi cumpăra droguri de risc nu au fost efectuate în vederea consumului propriu, întrucât acesta a avut reprezentarea faptului că achiziţionează droguri pentru inculpata T.A.M. şi că acestea urmau a fi consumate de către toţi cei care se aflau la masă în momentul respectiv. Pentru a fi încadrate în dispoziţiile art. 2 sau 4 din Legea nr. 143/2000, prezintă relevanţă finalitatea faptică a acţiunilor şi intenţia cu care acestea au fost săvârşite, nu scopul sau mobilul acestora ca cerinţe speciale ale laturii subiective.

Ambele infracţiuni nu cuprind în conţinutul constitutiv un scop sau un mobil special, astfel că săvârşeşte infracţiunea prevăzută de art. 2 şi cel care efectuează traficul pentru a obţine droguri sau bani pentru a-şi finanţa consumul propriu. În speţă, inculpatul a prevăzut şi urmărit că prin faptele sale va procura droguri pentru inculpata T.A.M. şi celelalte persoane de la masa respectivă, iar împrejurarea că această acţiune era doar un mijloc pentru „a fuma şi el un cui” nu este de natură a conduce la încadrarea faptelor la dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Referitor la fapta din data de 16 februarie 2011, Tribunalul a reţinut că inculpatul P.D.A. cunoştea natura tranzacţiei dintre inculpatul A.S. şi colaboratorii autorizaţi în cauză. În primul rând din conţinutul interceptărilor telefonice rezultă că acesta i-a indicat colaboratorului „V.” locul tranzacţiei, iar în momentul în care acesta din urmă şi-a exprimat rezerve cu privire la Vatra Dornei, pentru că „sunt cam mulţi ochi”, inculpatul P.D.A. l-a asigurat că nu vor fi probleme şi i-a indicat un loc în apropierea domiciliului său (unde a şi avut loc flagrantul).

De asemenea, la momentul tranzacţiei, deşi inculpatul P.D.A. nu a negociat cantitatea sau suma, s-a poziţionat în apropierea autoturismului, în dreptul portierei stânga spate (aşa cum rezultă atât din imaginile filmate cu prilejul flagrantului, cât şi din declaraţiile participanţilor), poziţie din care a auzit convorbirea dintre colaboratori şi inculpatul A.S., şi din care a supravegheat toată operaţiunea (stătea şi păzea, conform declaraţiei colaboratorului „C.”). Această contribuţie a inculpatului, coroborată cu împrejurarea că tot el i-a oferit spre vânzare colaboratorului „V.” întreaga cantitate de drog (chiar dacă oferirea a avut loc în numele altei persoane - inculpaţii F.R. şi A.S.), întruneşte caracteristicile infracţiunii de trafic de droguri.

Sunt valabile şi în acest caz precizările teoretice referitoare la lipsa unui scop sau mobil special din conţinutul constitutiv al infracţiunii de trafic de droguri, ca şi lipsa de relevanţă (sub aspectul încadrării juridice), a motivelor pentru care traficul de droguri este săvârşit.

Tribunalul a constatat însă că aceste două fapte reţinute în sarcina inculpatului P.D.A. nu constituie două infracţiuni distincte aflate în concurs real omogen (astfel cum a fost întocmit actul de sesizare), ci două acte materiale ale unei singure infracţiuni de trafic de droguri în formă continuată. De esenţa acestei forme a unităţii legale de infracţiune este rezoluţia infracţională unică cu care faptele sunt săvârşite, fiind întrunite cerinţele legii chiar dacă actele materiale sunt săvârşite prin comiterea unor acţiuni diferite ce constituie modalităţi alternative ale elementului material al laturii obiective, sau dacă forma de participaţie penală la respectivele acte materiale este diferită (autorat sau complicitate).

În speţă inculpatul P.D.A. a cunoscut că inculpatul A.S. oferă spre vânzare o cantitate de droguri şi a înţeles, prin toate faptele sale, să faciliteze înstrăinarea acesteia către colaboratorul „V.”, în speranţa de a obţine astfel droguri pentru consum. Primul act material a fost săvârşit în contextul întâlnirii preliminare dintre cei doi indicaţi mai sus, iar cel de-al doilea la momentul tranzacţiei respective. Intervalul de timp dintre acte materiale a fost foarte redus, în ambele situaţii drogurile au fost obţinute de la A.S., motivaţia inculpatului a fost în ambele situaţii aceeaşi, iar activităţile infracţionale au fost concepute în integralitatea lor, cel puţin în linii generale, nu doar de către inculpatul P.D.A., ci de către toţi cei implicaţi.

În consecinţă, a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care inculpatul P.D.A. a fost trimis în judecată, din „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, (faptă din data de 15 februarie 2011) şi „trafic de droguri de risc”, în modalitatea „procurării, deţinerii, punerii în vânzare şi vânzării de droguri de risc”, faptă prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată, (faptă din data de 16 februarie 2011), într-o singură infracţiune de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce priveşte cea de-a treia infracţiune de trafic de droguri reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, rezultă din probatoriul administrat că, la momentul efectuării percheziţiei domiciliare, a fost depistată în locuinţa inculpatului P.D.A. cantitatea de 2,4 g. muguri de cannabis. Inculpatul nu a contestat această împrejurare de fapt, a recunoscut că drogul găsit era al său şi a indicat că provenea din cannabisul ce i-a fost dat de către inculpatul A.S. în momentul în care a cumpărat „marfă” pentru inculpata T.A.M., în seara de 15 februarie 2011. Aceeaşi situaţie de fapt s-a reţinut şi prin rechizitoriu, respectiv împrejurarea că drogul depistat la domiciliu (2,4 g. cannabis) provine din cantitatea dată de A.S. inculpatului P.D.A.

Cu privire la această situaţie de fapt, Tribunalul a reţinut că nu s-a făcut dovada că inculpatul a efectuat vreo operaţiune privind circulaţia drogurilor de risc cu această cantitate (în sensul art. 2 din Legea nr. 143/2000), că era deţinută la domiciliul său şi că nici un mijloc de probă nu dovedeşte (şi nici măcar nu indică) că inculpatul P.D.A. ar fi vândut, oferit, distribuit etc. către prieteni sau terţe persoane droguri de la domiciliul său. De asemenea, cantitatea depistată nu este una disproporţionat de mare, de natură a contrazice susţinerea inculpatului că era pentru consum propriu.

În consecinţă, fapta inculpatului P.D.A. de a deţine la domiciliu cantitatea de 2,4 g. muguri cannabis nu poate constitui o modalitate alternativă a infracţiunii de trafic de droguri de risc, întrucât aşa cum s-a reţinut în practica judiciară (decizia penală nr. 2332/2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), în cazul deţinerii de droguri, fără drept, în scopul încadrării juridice corecte a faptei, în dispoziţiile art. 2 sau în dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 143/2000 ori atât în dispoziţiile art. 2, cât şi în cele ale art. 4 din aceeaşi lege, trebuie să se stabilească dacă drogurile deţinute, fără drept, de inculpat erau destinate traficului ilicit sau consumului propriu ori atât traficului ilicit, cât şi consumului propriu. Cum în speţă dovada că drogurile deţinute erau destinate traficului nu a fost făcută, fapta inculpatului nu poate fi încadrată decât ca deţinere de droguri de risc pentru consumul propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, aspect cu privire la care s-a dispus schimbarea încadrării juridice.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, s-a avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. şi s-a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. Astfel, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are domiciliu stabil, este tânăr, absolvent de studii superioare şi nu a avut rolul cel mai important în conceperea şi derularea activităţii infracţionale.

În consecinţă, pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special de 3 ani, până la 2 ani (sub aspectul infracţiunii de trafic de droguri), cuantum apreciat de către prima instanţă ca necesar şi suficient pentru a atinge scopul pedepsei. În ceea ce priveşte infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, Tribunalul a reţinut că se impune în procesul de individualizare judiciară alegerea pedepsei alternative a închisorii, în condiţiile în care motivaţia întregii activităţi infracţionale a constituit-o obţinerea de droguri pentru consum, iar inculpatul a şi recunoscut că este consumator de droguri de mai muţi ani. A fost aplicată şi în acest caz circumstanţa atenuantă referitoare la persoana inculpatului şi în baza art. 76 lit. e) C. pen. Tribunalul a reţinut că este oportună aplicarea pedepsei amenzii penale şi nu a închisorii într-un cuantum sub minimul special.

Întrucât sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, iar prima instanţă a avut convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, Tribunalul a dispus suspendarea executării sub supraveghere. Ca elemente în favoarea inculpatului au fost reţinute vârsta, gradul de educaţie şi lipsa antecedentelor penale, iar necesitatea supravegherii este determinată de consumul recunoscut de droguri, ca şi asocierea cu persoane care au aceleaşi preocupări.

În consecinţă, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D.A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” în formă continuată şi în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen., la o pedeapsă de 3.000 RON amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de „deţinere de droguri de risc pentru consum propriu”.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. d) s-au contopit pedepsele aplicate prin sentinţa primei instanţe şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 86¹C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³alin. (1) C. pen. s-au stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a, lit. b) cu titlu de pedeapsă accesorie şi în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale a cantităţii de 1,8 g. muguri de cannabis, rămasă ca urmare a examinării, din cantitatea de 2,4 g. identificată cu prilejul percheziţiei domiciliare la imobilul în care locuieşte inculpatul şi depusă la Camera de corpuri delicte.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi ulterior arestat preventiv de la data de 16 februarie 2011 până la data de 01 aprilie 2011, acest interval de timp nefiind scăzut din durata termenului de încercare, ci având relevanţă doar prin aceea că va fi dedus din pedeapsa ce se va executa efectiv la momentul eventualei revocări a suspendării.

Împotriva sentinţei sus-menţionate, au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava şi inculpatul P.D.A.

În motivarea apelului său, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava a arătat, în esenţă, că inculpatul P.D.A. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri şi consum de droguri, prin schimbarea încadrării juridice la o pedeapsă cu aplicarea art. 86¹ C. pen., respectiv suspendarea pedepsei sub supraveghere, apreciind că schimbarea încadrării juridice nu se impunea în cauză, iar încadrarea juridică pentru care inculpatul ar fi trebuit să fie condamnat, era cea reţinută în actul de sesizare a instanţei, respectiv pentru trafic de droguri de mare risc, în modalitatea procurării, punerii în vânzare de droguri de risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, precum şi trafic de droguri în modalitatea deţinerii de droguri de risc şi nu cea prevăzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000, respectiv trafic de droguri în modalitatea deţinerii pentru consum propriu, motiv pentru care a solicitat condamnarea acestuia fără schimbarea încadrării juridice, respectiv aşa cum a fost reţinut în rechizitoriu. În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, a apreciat că instanţa de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă, motiv pentru care a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenţie.

În motivarea apelului său, inculpatul P.D.A. a arătat că din tot dosarul nu reiese că ar fi avut vreo altă legătură, decât că el a avut în casă 1.400 g. droguri pentru consum. A mai arătat că este nemulţumit că nu poate pleca în străinătate la muncă, deoarece locuieşte în Vatra Dornei şi nu îşi găseşte un loc de muncă. La unul dintre inculpaţii din acelaşi dosar s-au găsit 200 g. droguri şi acesta a fost condamnat la 1 an şi 8 luni cu suspendare, fără nici o altă obligaţie. De un an şi ceva de când semnează la poliţie, nu a lipsit niciodată şi a respectat toate obligaţiile. Inculpatul apelant a precizat că este de acord cu hotărârea primei instanţe, în afară de faptul că trebuie să semneze o dată la trei luni.

Prin decizia penală nr. 39 din 24 aprilie 2012, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava şi de inculpatul P.D.A. împotriva sentinţei penale nr. 178 din 15 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în Dosarul nr. 4391/86/2011.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a apreciat că situaţia de fapt a fost corect stabilită în cauză, procedându-se la încadrarea juridică corespunzătoare a faptei săvârşite de inculpat, vinovăţia acestuia fiind dovedită.

Cu privire la pedepsele aplicate inculpatului, s-a apreciat că au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., stabilindu-se o pedeapsă corect individualizată.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, solicitând aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detenţie, invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Critica adusă nu este fondată.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de Parchet nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt a fost bine stabilită de instanţa de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei este justă, fiind corespunzătoare situaţiei de fapt reţinută, în mod corect stabilind instanţa de fond că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi a) art. 76 lit. c) C. pen. şi de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen.

Înalta Curte apreciază că pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate, atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare.

În procesul de individualizare a pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., şi anume gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaştere a faptelor), aspecte ce au condus la stabilirea unei pedepse rezultante care, prin cuantum şi modalitate de executare este în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei astfel cum sunt reglementate de disp. art. 52 C. pen.

Pe de altă parte, reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului este atributul instanţei de judecată.

Or, în speţa dedusă judecăţii, în raport de circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptelor, în mod corect s-au reţinut în favoarea inculpatului disp. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., având în vedere că acesta a avut o conduită bună anterior săvârşirii faptelor, nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava .

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 39 din data de 24 aprilie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul P.D.A.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3332/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3379/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... →

ICCJ. Decizia nr. 3361/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3361/2012. Penal