ICCJ. Decizia nr. 3529/2012. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia penală nr. 3529/2012
Dosar nr. 2572/2/2012
Şedinţa publică din 31 octombrie 2012
Deliberând asupra recursului de faţă,
La 9 februarie 2012 s-a luat în examinare contestaţia la executare formulată de contestatorul F.M.C., în Dosarul nr. 19328/193/2011 al Judecătoriei Botoşani, secţia penală.
În temeiul dispoziţiilor art. 198 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen., instanţa a dispus amendarea doamnei avocat C.A. cu suma de 1.500 RON pentru lipsa nejustificată şi neasigurarea substituirii în condiţiile legii, totodată, dispunând amânarea judecării cauzei şi fixând termen de judecată la data de 06 martie 2012.
Împotriva sancţiunii aplicate prin încheierea din 09 februarie 2012, în Dosarul nr. 19328/193/2012, în temeiul art. 199 C. proc. pen., a formulat cerere de scutire de plată doamna avocat C.A.
Petenta a susţinut că la data de 09 februarie 2012 a avut calitatea de apărător desemnat din oficiu în dosarul menţionat, fiind eliberată delegaţie din partea Baroului Botoşani. La aceeaşi dată, pe rolul Judecătoriei Botoşani a pus concluzii în Dosarul nr. 8367/193/2011, în calitate de apărător ales al reclamantei SC I. SRL, (anexând copia împuternicirii şi fişa dosarului) şi, de asemenea, a asistat pe inculpatul S.C., în Dosarul nr. 447/P/2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, în cadrul soluţionării propunerii măsurii arestării preventive.
Cunoscând faptul ca pe rolul secţiei penale este un volum mare de dosare, a considerat că va avea timpul necesar pentru a fi prezentă şi în faţa instanţei pentru asistarea contestatorul în Dosarul nr. 19328/193/2011 însă a ajuns după ce se finalizase şedinţa de judecată. A fost înştiinţată în jurul orelor 12:00 de către colega sa P.A., că a fost strigată într-un dosar al secţiei penale, însă fiind prezentă la sediul Parchetului local a rugat-o pe aceasta să o substituie. Nefiind emisă delegaţie de substituire semnată de către petentă, instanţa, în mod corect, a respins solicitarea de substituire.
Având în vedere situaţia descrisă, precum şi faptul că a fost în imposibilitate de a fi prezentă la acea oră în faţa instanţei, a solicitat admiterea cererii de exonerare de plata amenzii.
Prin sentinţa penală nr. 506 din 6 martie 2012 a Judecătoriei Botoşani, în temeiul art. 461 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 42 C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul F.C., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia penală.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin sentinţa penală nr. 155 din 24 aprilie 2012, a luat act de retragerea contestaţiei la executare formulată de condamnatul F.M.C. împotriva hotărârii Judecătoriei Valencia - Spania, recunoscută de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin sentinţa penală nr. 63 din 24 februarie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 8595/2/2010, obligându-l pe contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinţei penale nr. 155 din 24 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, apărătorul din oficiu C.A. a declarat recurs, invocând faptul că instanţa a omis să se pronunţe asupra unei cereri, respectiv asupra cererii de scutire de la plata amenzii judiciare.
Curtea, constată că, potrivit art. 199 C. proc. pen., referitor la procedura privitoare la amenda judiciară, sancţiunea se aplică de către instanţa de judecată, prin încheiere. Persoana amendată poate cere scutirea de amendă ori reducerea amenzii. Cererea de scutire sau de reducere se poate face în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de amendare.
Din interpretarea sistematică şi teleologică a acestui text rezultă aceea că organul judiciar ce a aplicat sancţiunea este şi cel care poate dispune asupra scutirii ori reducerii acesteia, în cadrul promovării unei cereri în acest sens de către persoana interesată.
Această cenzură nu se poate realiza în calea de atac declarată împotriva hotărârii pronunţate în cauză ce se consideră îndreptată şi împotriva înceierilor anterioare, întrucât legiuitorul a stabilit, prin normă derogatorie, specială -specialia generalibus derogant-, modalitatea de contestare a amenzii judiciare aplicate şi organul competent funcţional să o soluţioneze.
Ca urmare, obiectul prezentei cauze îl constituie cererea de scutire de plata amenzii dispusă prin încheierea din 9 februarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 19328/193/2011 al Judecătoriei Botoşani, secţia penală, iar instanţa competentă să o soluţioneze este excusiv Judecătoria Botoşani, secţia penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect, prin recalificare, cererea formulată de doamna avocat C.A., de scutire de plata amenzii dispusă prin încheierea din 9 februarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 19328/193/2011 al Judecătoriei Botoşani, secţia penală, în favoarea acestei instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3512/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3547/2012. Penal → |
|---|
