ICCJ. Decizia nr. 3561/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3561/2012

Dosar nr. 7618/110/2009

Şedinţa publică din 2 noiembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă,

Prin sentinţa penală nr. 159/D/30 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 7618/110/2009 s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 cod pr penală schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

1. - M.A.L.N., din infracţiunea prevăzută de:

a. fals intelectual la legea contabilităţii prev de art. 43 din Legea nr. 82/1992, republicată, raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

b. instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen., cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., c.uz de fals prev de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cât şi

d. a infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunile prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 C. pen.;

- M.A.A.S., din infracţiunea prevăzută de : a. fals intelectual la legea contabilităţii prev de art. 43 din Legea nr. 82/1992, republicată, raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

b . instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen., cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen.,

c . uz de fals prev de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cât şi

d . a infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunile prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 C. pen.;

- P.I., din infracţiunea prevăzută de

- art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi - a infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- DARIE (FOSTĂ D.) IONELA, din infracţiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1992, republicată, raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- S.G., din infracţiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1992, republicată, raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prevăzută de26 rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- F.D., din infracţiunea prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1992, republicată, raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- A.B., din infracţiunile prevăzute de art. 43 din Legea nr. 82/1992, republicată, raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-H.V. din infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracţiune prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- Ţ.G., din infracţiunile prevăzute de:- art. 43 din Legea 82/1991 republicată, raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 raportat art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. – în calitate de administrator la S.C.ALEXIM S.R.L. PALANCA şi din infracţiunea prevăzută de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 raportat art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în calitate de administrator la S.C EXPLO VIOLIN S.R.L. Râmnicu Sărat;

- G.A., din infracţiunile prevăzute de: art. 43 din Legea 82/1991 republicată, raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 raportat art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - în calitate de administrator la S.C.ANRETTI S.R.L. SOLONŢ şi din : art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 raportat art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în calitate de administrator la S.C.RODI -ELTA S.R.L. BACĂU;

- B.G. CRISTIAN, din infracţiunile prevăzute de: art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată, raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.ă într-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 raportat art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - în calitate de administrator la S.C.GEAL BCG S.R.L. şi din: art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., într-o singură infracţiune prevăzută de art. 26 raportat art. 9 alin. (1) lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - în calitate de administrator la S.C.BCG PROFY S.R.L. Agăş;

Condamnarea inculpaţilor:

1. M.A.L.N. - fiul lui Gheorghe şi Elena, născut la 5-12-1973 în Bacău, domiciliat în Comăneşti, str. Republicii, bl. 5, se. B, ap. 11 jud. Bacău, CNP 1731205043796, studii liceale, divorţat, având doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor:

1. evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b), din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Lg. nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

3. spălarea banilor art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 an şi 10 luni închisoare.

4. constituirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii acestor infracţiuni, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

5. fals în declaraţii prev de art. 292 C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit e C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

6. înşelăciune prev. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare

.În baza art. 33 lit a şi 34 lit b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 3 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. 2. M.A.A.S. - fiica lui Nicolae şi Măria, născută la data de 20-02-1971 în Bacău, domiciliată în Comăneşti, str. Republicii, bl.5/B/ll, jud. Bacău, CNP - 2710220045863, divorţată, având 2 copii minori, administrator al SC „Aliarad Cum"SRL Moineşti, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b), din Lg. nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Lg. nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

3. spălarea banilor, art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.

4. constituirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii acestor infracţiuni, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

5. fals în declaraţii prev de art. 292 C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit e C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

6. înşelăciune prev de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit a şi 34 lit b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 3 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. 3. P.I. - fiul lui Gheorghe şi Rodica, născut la 7-01-1982 în Comăneşti, domiciliat în Comăneşti, str. Ştefan cel Mare, bl. E13, ap. 15 jud. Bacău, CNP - 1820107044877, studii medii, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor,

1. evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

1. art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. complicitate la spălarea banilor, art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art. 33 lit a şi 34 lit b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoar.

4. F.I. - fiul lui Ioan şi Măria, născut la 04-12-1976 în Comăneşti, jud. Bacău, domiciliat în sat Cotumba, com.. Agăş, jud. Bacău, cetăţean român, studii medii, fără ocupaţie, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, CNP - 1761204043763, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de:

1. art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. complicitate la spălarea banilor art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

3. aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor, prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit a şi 34 lit b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

5. P.C.A. - fiul lui Constantin şi Adriana, născut la 12-09-1984 în Comăneşti, jud. Bacău, domiciliat în Moineşti, str. Nicolae Bălcescu nr. 5, jud. Bacău, cetăţean român, studii 11 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP - 1840912044903, pentru săvârşirea infracţiunilor de,

1. complicitate la evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

3. aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

6. O.B.R. - fiul lui Anton şi Olga, născut la 08-09-1978 în Bucureşti, domiciliat în mun. Bucureşti, Aleea Alexandra Diana Donea nr. 4, bl.N18, se.4, et.l, ap.34, sector 4, Bucureşti, cetăţean român, studii medii, angajat al SC „Ferco Steel Import Exporf"SRL Bucureşti, în prezent căsătorit cu un copil minor, stagiulmilitar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP - 1780908441524, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

3. aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

7. F.C. - fiul lui Ioan şi Măria, născut la data de 08 octombrie 1974 în oraşul Comăneşti, jud. Bacău, cetăţean român, studii medii, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în sat. Cotumba, com.. Agăş, jud. Bacău, CNP - 1741008043779, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. complicitate la evaziune fiscală fapte prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare,

2. aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

8. DARIE (fostă DUAGA) IONELA fiica lui Ion şi Aneta, născuta la data de 13-03-1979 în Comăneşti, jud. Bacău, domiciliată în sat Sulta com.. Agăş, jud. Bacău, f.f.l. în sat. Ciobănuş, com.. Asău, jud. Bacău, cetăţean român, studii medii, ocupaţia - acar la SN C.F.R. SA Comăneşti, divorţată, cu un copil minor, fără antecedente penale, CNP -2790313043773, pentru săvârşirea infracţiunilor,

1. de evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa
de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit a şi 34 lit b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare . PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare.

9. S.G., fiul lui Ioan şi Georgeta, născut la data de 31 august 1976 în mun. Moineşti, jud. Bacău, domiciliat în oraşul Dărmăneşti, Calea Trotuşului, nr. 192, jud. Bacău, CNP - 1760831043762, cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. complicitate la evaziune fiscală, art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. complicitate la infracţiunea de spălarea banilor art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare . în baza art. 33 lit a şi 34 lit b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare . PEDEAPSĂ DE EXECUTAT :2 ani închisoare.

10. F.D., fiul lui Dumitru şi Elena, născut la data de 13 februarie 1973, în com.. Brusturoasa, jud. Bacău, domiciliat în com.. Agăş, jud. Bacău, CNP- 1730213043779, cetăţean român, studii 12 clase şi şcoală profesională, fără ocupaţie, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. complicitate la evaziune fiscală art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b, c cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. complicitate la spălarea banilor, prev de art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare şi art. 74 lit. a), b, c cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare. în baza art. 33 lit a şi 34 lit b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare . PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare.

11. A.B., fiul lui Mihai şi Elena, născut la data de 29 iunie 1957, în com.. Asău, jud. Bacău, domiciliat în sat/comuna Cefa, jud. Bihor, CNP - 1570629191334, cetăţean român, 12 clase, pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de,

1. complicitate la evaziune fiscală art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (2). lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. complicitate la spălarea banilor,, şi art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit a şi 34 lit b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT : 2 ani închisoare.

12. H.V. - fiica lui Ioan şi Elena, născută la 26-07-1956 în sat. Cotumba, com.. Agăş, jud. Bacău, domiciliată în sat Cotumba, com.. Agăş, jud. Bacău, cetăţean român, studii 12 clase, fără ocupaţie, văduvă, fără antecedente penale, CNP - 2560726043766, pentru săvârşirea infracţiunilor de,

1. evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare,

2. aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală, prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT :2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

13. Z.I.C., fiul lui Ion şi Com.elia, născut la data de 13 noiembrie 1980 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în oraşul Comăneşti, str. Nufărului, bl. 5, se. C, ap. 6, jud. Bacău, CNP -1801113046191, pentru săvârşirea infracţiunii de,

1. complicitate la spălarea banilor, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

14. Ţ.G., fiica lui Simion şi Vasilica, născută la data de 29 iulie 1958 în com.. Horia, jud. Tulcea, domiciliată în mun. Rîmnicu-Sărat, str. Costieni, bl. 21, et. 6, ap. 26, jud. Buzău, CNP -2580729104960, pentru săvârşirea infracţiunilor,

1. complicitate la evaziune fiscală prev de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. complicitate la spălarea banilor prev de art. 26 C. pen. rap. La art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare în calitate de administrator al SC A. SRL Palanca,

3. complicitate la evaziune fiscală prev de art. 26 C. pen. rap. La art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

4. complicitate la spălarea banilor prev de art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare în calitate de administrator al SC E.V. SRL Râmnicu Sărat . în baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare

Pedeapsă de executat : 2 ani închisoare.

15. G.A., domiciliată în Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor,

2. art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în calitate de administrator al SC A. SRL Solonţ, 3. art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

4. art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare în calitate de administrator al SC R.E. SRL Bacău,

În baza art. 33 lit a şi 34 lit b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pedeapsă de executat : 2 ani închisoare.

16. B.G.C., domiciliat în oraşul Comăneşti, jud. Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

2. complicitate la spălarea banilor art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în calitate de administrator al SC G.B.G.C. SRL.

3. art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

4. art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în calitate de administrator al SC B G C.P. SRL.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pedeapsă de executat : 2 ani închisoare .

în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaţilor M.A.L.N. şi M.A.A.S. reţinerea de câte 24 h, din data de 29 noiembrie 2006 şi a arestului preventiv de la data de 30 noiembrie 2006, până la data de 6 decembrie 2006, pentru fiecare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul B.G.C. este arestat în altă cauză.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaţilor M.A.L.N., M.A.A.S.,P.I.,F.I.,P.C.A.,O.B.R.,F.C.,H.V.,D. fostă D.I., Z.I.C., S.G., F.D., T.G., A.B. şi G.A.

În baza art. 86 ind 2 C. pen. s-a fixat termen de încercare după cum urmează:

1. M.A.L.N. - 8 ani

2. M.A.A.S. - 8 ani

3. P.I. - 5 ani

4. F.I. - 5 ani

5. P.C.A. - 5 ani

6. O.B.R. - 5 ani

7. F.C. - - 5 ani

8. H.V. - 5 ani

9. D. fostă D.I. - 5 ani

10. Z.I.C. - - 5 ani

11. S.G. - 5 ani

12. F.D. - 5 ani

13. T.G. - 6 ani

14. A.B. - 5 ani

15. G.A. - 6 ani

S-a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor prev de art. 86⁴ C. pen.enal.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare s-a impus inculpaţilor următoarele masuri de supraveghere:

- sa se prezinte la Serviciul de Probaţiune de câte ori sunt chemaţi

- sa anunţe in prealabil orice schimbare de domiciliu reşedinţa sau locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 8 zile.

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

- sa comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S., în solidar cu partea resp. civilmente SC P. SRL Bacău la plata sumei de 940. 159 lei către M.E.F. - A.N.A.F. Bucureşti.

A fost obligată inculpata M.A.A.S., în solidar cu partea resp. civilmente SC E. SRL SRL Palanca la plata sumei de 12 611, 48 lei către Ministerul Economiei - A.R.D.D.Z.I.

S-a constatat că suma de 1.481,36 lei, către SN C.F.R. SA Galaţi a fost achitată de inculpatul M.A.L.N., cu ordin de plată emis în numele SC F.C. SRL Agăş.

S-a dispus anularea actelor false din vol. 2, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 84 de la urmărirea penală.

S-a menţinut aplicarea sechestrului asigurător asupra autoturismelor:

- marca X, culoare albastru metalizat, aparţinând SC A.C. SRL Moineşti;

- marca X, culoare gri metalizat, aparţinând SC A.C. SRL Moineşti;

- marca X, , culoare neagră, aparţinând SC A.C. SRL Moineşti;

- marca X, DE culoare galbenă, aparţinând inc. M.A.L.N.,

Menţine aplicarea sechestrului asigurător asupra imobilelor situate în:

- Comăneşti, jud. Bacău (spaţiu comercial), aparţinând SC A.C. SRL Moineşti;

- Comăneşti, jud. Bacău aparţinând inc. M.A.A.S.;

- Comăneşti, jud. Bacău (depozit) aparţinând inc. M.A.A.S.;

- Comăneşti, jud. Bacău (şopron) aparţinând inc. M.A.A.S.;

- Comăneşti, jud. Bacău (magazie carburanţi) aparţinând inc. M.A.A.S.;

- Comăneşti, jud. Bacău (teren arabil) aparţinând inc. M.A.A.S.;

- Comăneşti, jud. Bacău, (teren curţi construcţii) aparţinând inc. M.A.A.S.;

- Comăneşti, jud. Bacău (teren arabil) aparţinând inc. M.A.A.S.;

- Moineşti, jud. Bacău (locuinţă, anexe şi teren curţi construcţii) aparţinând inc. M.A.A.S.;

- Moineşti, jud. Bacău, (garaj nr. 8) aparţinând inc. M.A.A.S.;

- Moineşti, jud. Bacău, în pct. „L.S.", (anexă din lemn + suprafaţă teren), aparţinând inc. M.A.A.S.;

- com. Palanca, sat Popoiu, jud. Bacău (grajd, bucătărie de vară + suprafaţă teren 3.439 mp, nr. cadastral 209) aparţinând inc. M.A.L.N.

S-a constatat că, în temeiul art. 163 ş.u. C. pen., art. 25 alin. (1)-(6) din Legea nr. 656/2002, modificată şi completată prin Legea nr. 39/2003, Legea nr. 230/2005 şi Legea nr. 36/2006, şi art. 11 din Legea nr. 241/2005, prin ordonanţa procurorului din data de 30 noiembrie 2006 s~a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor sume de bani, ridicate din imobilele şi autovehiculele inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., respectiv ale SC A.C. SRL Moineşti, al cărei unic asociat şi administrator este inc. M.A.A.S.:

- 5.635 euro;

- 50 dolari;

- 119.340.000 lei.

Suma totală de 119.340.000 lei a fost consemnată la Trezoreria Municipiului Bacău pe numele inculpaţilor, iar suma în valută a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.P.J. Bacău.

În baza art. 191 cod pr penală au fost obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În cursul anului 2004, inc. M.A.L.N. a luat hotărârea infracţională de a imagina şi pune în practică un sistem complex de spălare a unor mari sume de bani, în lei şi valută, şi de fraudare a statului român, prin desfăşurarea unor activităţi comerciale ilicite în domeniul intermedierilor cu material lemnos.

În acest sens, sprijinit de soţia sa inc. M.A.A.S., a pus bazele unui grup infracţional organizat şi au acţionat în cadrul acestuia până la data de 29 noiembrie 2006, într-un mod coordonat, pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani, în scopul obţinerii unor beneficii financiare importante, în detrimentul bugetului de stat.

În realizarea acestei rezoluţii infracţionale, inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. şi-au înfiinţat sau au preluat societăţi comerciale ce aveau ca profil de activitate principal tăierea şi rindeluirea lemnului, precum şi intermedierea acestuia, urmărind livrarea de material lemnos în comision la export, activitate comercială mult mai profitabilă decât intermedierea pe plan local între societăţi similare.

Acest lucru a fost posibil şi prin existenţa în zonă a unui reprezentant al SC F.S.I.E. SRL Bucureşti, care s-a dovedit a fi inc. O.B.R. şi care avea ca atribuţii identificarea de parteneri de afaceri şi încheierea de contracte de furnizare material lemnos cu aceştia.

Materialul lemnos astfel procurat era ulterior prelucrat în gaterul propriu din localitatea Palanca, jud. Bacău, unde inculpatul avea închiriat un spaţiu, iar de aici era transportat în Gara Ghimeş, unde se afla depozitul cu acces direct la calea ferată, întrucât materialul lemnos prelucrat la specificaţiile cerute de beneficiar era expediat vagonabil, către portul Constanţa.

Ulterior, având nevol.e de justificarea scriptică a provenienţei materialului lemnos, inc. M.A.L.N. solicita reprezentanţilor unor societăţi comerciale cu acelaşi profil din zonă, să îi factureze fictiv diferite cantităţi de material lemnos, astfel încât, la închiderea balanţelor lunare, cantităţile de material lemnos expediate să corespundă cu cele intrate.

Din probele administrate în cauză rezultă că inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. au organizat activitatea infracţională de intermediere a materialului lemnos, de aşa manieră încât să formeze o reţea, aparent indestructibilă şi legală, pe care însă să o poată controla necondiţionat.

Asigurarea anonimatului şi clandestinitatea operaţiunilor avute în vedere de membrii grupului a fost structurată în aşa fel încât descoperirea activităţii infracţionale şi a tuturor autorilor să fie greu de realizat, sens în care inculpaţii au procedat la: înfiinţarea de societăţi comerciale proprii - cazul SC N. SRL Moineşti, SC R.T. SRL Agăş, SC. P. SRL Bacău, SC A.C. SRL Moineşti, determinarea unor persoane nevol.aşe să accepte înfiinţarea, pe numele lor, de societăţi comerciale de tip „paravan", societăţi care nu funcţionau la sediile sociale declarate, nu aveau angajaţi, şi, în realitate, nu desfăşurau nicio activitate faptică - cazul SC E. SRL Palanca, SC F.C. SRL Agăş, SC B.G. SRL Comăneşti, SC B. SRL Comăneşti, SC L.I. SRL Agăş, cesionarea scriptică a acestor societăţi, fie către terţe persoane, fie între membrii grupării şi, nu în ultimul rând, determinarea, prin diferite mijloace, a reprezentanţilor unor societăţi comerciale din zonă, cu acelaşi profil de activitate, să le vândă, practic, documentele necesare să justifice aprovizionarea cu material lemnos a societăţilor controlate, direct sau prin interpuşi - cazul SC N.F. SRL Comăneşti, SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş, jud. Bacău, SC Z. SRL Comăneşti, SC K.C. SRL Comăneşti, SC I.I. SRL Comăneşti, SC L.D.F. F.F. SRL Cotumba, com. Agăş, jud. Bacău, SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat, jud. Buzău, SC A. SRL Palanca, SC D.C. SRL Asău, SC A. SRL Cucuieţi, com. Solonţ, jud. Bacău, SC G.B.G.C. SRL Comăneşti, SC B G C.P. SRL Coşnea, com. Agăş, jud. Bacău, SC R.E. SRL Bacău. Inc. M.A.L.N. avea rolul de coordonare a activităţilor faptice de aprovizionare a societăţilor cu material lemnos conform circuitului stabilit. de el între societăţi, în funcţie de oportunităţi, ocupându-se de organizarea activităţii până în cele mai mici detalii, dând dispoziţii subordonaţilor săi şi controlând în mod direct toate palierele ierarhice, asigurând circulaţia materialului lemnos, de la tăierile ilegale de pe picior de arbori sau achiziţionarea de buştean nemarcat, până la vânzarea produsului finit, pe de o parte, precum şi circulaţia banilor în sens invers, de la beneficiarul final, la sursă.

Concomitent, în angrenajul infracţional s-a implicat şi soţia sa inc. M.A.A.S., care se situa pe acelaşi nivel decizional cu inculpatul, substituindu-l în lipsă.

Inculpata s-a preocupat personal de recrutarea de persoane dispuse să înfiinţeze sau să preia societăţi comerciale, utilizate ulterior în scopul infracţional al grupului, reprezentând interesele soţului său în relaţiile cu autorităţile publice (notariat, autorităţile fiscale, unităţile bancare, Trezoreria Statului etc).

Pentru buna desfăşurare a acestui circuit, inculpaţii au angrenat mai multe persoane, pe diferite paliere de execuţie, începând de la achiziţiile/tăierile ilegale de buştean de pe „V.M.", transportul acestuia la gatere, cu eludarea controalelor autorităţilor competente (sens în care a dotat pe unii dintre „angajaţi" cu staţii de emisie recepţie şi maşini de teren, care aveau rolul de antemergător pentru camioanele care transportau buşteanul), debitarea materialului lemnos şi încărcarea produsului finit pentru a fi transportat la beneficiar.

Astfel, din probele administrate în cauză s-a evidenţiat apartenenţa la grupul infracţional coordonat de inculpaţi a inculpatului F.C.

Acesta a fost angajat începând cu data de 1 mart.ie 2003, în cadrul SC N. SRL Moineşti, de către inc. M.A.L.N., în calitate de maistru în domeniul prelucrării lemnului, conform contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Bacău - Filiala Oneşti din 10 martie 2003. în baza menţiunilor existente pe acest contract, raporturile de muncă au încetat la data de 1 septembrie 2003.

Ulterior, inc. F.C. a fost angajat începând cu data de 6 iulie 2004, în cadrul SC R.T. SRL Agăş, de către inc. M.A.L.N., în calitate de maistru gaterist, conform contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Bacău - Filiala Oneşti din 8 iulie 2004. în baza menţiunilor existente pe acest contract, raporturile de muncă au încetat la data de 7 iulie 2005.

În realitate însă, inc. F.C. a fost „angajat" al inculpaţilor M.A.L.N. şi M.A.A.S., ca persoane fizice, desfăşurând activităţile ilegale dispuse de aceştia, în calitatea lor de administratori faptici ai tuturor societăţilor comerciale pe care le-au înfiinţat şi/sau controlat, în cadrul circuitului organizat, atât în ceea ce privea aprovizionările efective de material lemnos, cât şi în ceea ce privea prelucrarea acestuia şi „cosmetizarea" ulterioară a provenienţei sale, prin întocmirea/semnarea documentelor fictive ce se întocmeau pentru justificarea scriptică a intrărilor.

După prelucrarea buşteanului în gater, inc. F.C. semna, la rubrica „destinatar", pe avizele de însoţire a mărfii întocmite în fals pentru a da aparenţa unei provenienţe legale a materialului lemnos, acte ce-i erau transmise de inc. M.A.L.N., astfel încât a cunoscut în mod direct atât condiţiile concrete, ilicite, în care inculpatul procura marfa, cât şi manoperele utilizate de acesta ulterior, pentru a o justifica scriptic pe diferitele societăţi comerciale pe care le controla.

Mai mult decât atât, la data de 23 noiembrie 2004, inc. F.C. a înfiinţat în co-asociere cu soţia sa, F.M., SC L.I. SRL Agăş, având ca principal obiect de activitate intermedierea în domeniul materialului lemnos, în cadrul căreia ulterior, la data de 16 august 2006, la indicaţiile inc. M.A.L.N., s-a asociat cu inc. B.Ş., care a devenit coasociat, în locul soţiei sale, cu 95% din părţile sociale şi administrator.

Societatea a fost folosită ulterior pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare a gaterului din Staţia C.F.R. Ghirneş, în condiţiile în care inculpatul nu mai avea calitatea legală de administrator al vreunei societăţi comerciale cu obiect de activitate în domeniul intermedierilor de material lemnos.

Din probele administrate nu s-a putut dovedi dacă s-au făcut achiziţii sau livrări de material lemnos de către membrii grupului prin intermediul acestei societăţi, stabilindu-se doar că a fost folosită pentru funcţionarea, în condiţii de legalitate, a gaterului aparţinând inc. M.A.L.N., amplasat în staţia C.F.R. Ghimeş, jud. Bacău, ce figura ca punct de lucru al SC. P. SRL Bacău, locaţia în care cu ocazia percheziţiei autorizate de Tribunalul Bacău au fost identificate documente şi ştampile aparţinând SC. P. SRL Bacău, SC L.I. SRL Agăş, SC B.G. SRL Comăneşti, SC N. SRL Moineşti, cum ar fi: registrul unic de evidenţă a materialului lemnos al SC L.I. SRL Agăş, SC B. SRL Comăneşti şi al SC. P. SRL Bacău, registrul unic de control al SC N. SRL Moineşti, precum şi un număr impresionant de agende, caiete şi foi volante, reprezentând evidenţe extracontabile, ce atestă achiziţii de buşteni, contractul de închiriere din 12 ianuarie 2005 şi anexele acestuia, încheiat de SC L.I. SRL Agăş cu SN C.F.R. Galaţi.

Un alt membru al grupului infracţional organizat coordonat de inculpaţi a fost inc. F.I., fratele inc. F.C..

Acesta a fost angajat începând cu data de 6 iulie 2004, în cadrul SC R.T. SRL Agăş, de către inc. M.A.L.N., în calitate de circularist, conform contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Bacău - Filiala Oneşti sub nr. 33371 din 8 iulie 2004. în baza menţiunilor existente pe acest contract, raporturile de muncă au încetat la data de 7 iulie 2005.

În realitate însă, inc. F.I. a lucrat pentru inc. M.A.L.N. încă din perioada în care acesta era administrator al SC N. SRL Moineşti, respectiv din perioada septembrie - octombrie 2002, conform propriei declaraţii.

Principala atribuţie a acestuia era legată de aprovizionarea cu buştean, sens în care, împreună cu mai multe persoane, tot „angajaţi" de-ai inculpatului M., din dispoziţia acestuia, se deplasa în pădurea din pct. „Pârâul şanţ", situată la hotarul comunelor Ghimeş şi Palanca, de unde prelua buştenii tăiaţi ilegal de pe picior, îi încărca şi îi transporta la gaterul de la Palanca, în vederea prelucrării şi, uneori, asigura şi transportul din acest loc la Gara Ghimeş.

Concomitent, în exercitarea atribuţiilor de aprovizionare a societăţilor controlate de inculpaţi, inc. F.I. semna, la rubrica „destinatar", pe avizele de însoţire a mărfii întocmite în fals pentru a da aparenţa unei provenienţe legale a materialului lemnos, acte ce-i erau transmise de inc. M.A.L.N., astfel încât a cunoscut în mod direct atât condiţiile concrete, ilicite, în care inculpatul procura marfa, cât şi manoperele utilizate de acesta ulterior, pentru a o justifica scriptic în cadrul diferitelor societăţi comerciale pe care le controla.

Mai mult decât atât, inc. F.I. a înfiinţat la data de 28 iunie 2005, la cererea inc. M.A.L.N., SC F.C. SRL Agăş, societate ce a fost folosită de inculpat pentru a justifica scriptic aprovizionările SC E. SRL Palanca şi SC B.G. SRL Comăneşti.

Totodată, inc. F.I. a acceptat, la cererea inculpatului M., să fie împuternicit să efectueze operaţiuni pe conturile bancare ale SC F.C. SRL (după cesionarea acestei societăţi către B.T.A.) şi SC B.G. SRL Comăneşti, retrăgând suma de 2.240.000 lei (22.400.000.000 lei) de la prima societate, şi respectiv suma de 297.400 lei (2.974.000.000 lei) de la cea de-a doua, reprezentând totalul plăţilor efectuate de furnizorii de material lemnos ai acestor societăţi, bani pe care i-a remis inc. M.A.L.N., plătitorul real, astfel încât a cunoscut, în mod direct, atât condiţiile concrete, ilicite, în care inculpatul plătea marfa, cât şi manoperele utilizate de acesta ulterior, pentru a justifica scriptic cheltuielile pe diferitele societăţi comerciale pe care le controla, ajutându-1 astfel să închidă circuitul de spălare a banilor aparţinând inculpatului.

Un alt membru al grupării infracţionale a fost şi inc. P.C.A.. Acesta a început să lucreze efectiv pentru inc. M.A.L.N. şi soţia acestuia, inc. M.A.A.S., în cadrul SC. P. SRL Bacău, în cursul anului 2004, fără a fi însă angajat cu forme legale.

Iniţial, inc. M.A.L.N. 1-a desemnat să efectueze transportul actelor ce stau la baza înregistrărilor în contabilitate de la pct. legal de lucru al SC A.C. SRL Moineşti, situat în Comăneşti, cunoscut după denumirea „Birotică", ce reprezenta în acelaşi timp şi pct. de lucru al celorlalte societăţi comerciale implicate în circuitul ilicit al grupării, unde se întocmeau, până la gaterul de la Palanca, şi, de acolo, până la Gara Ghimeş, şi retur. în acest context, i-a cunoscut pe fraţii Fulga.

În timp, dovedindu-se un bun executant, inc. P.C.A., a fost „avansat" în ierarhia grupului de către inculpaţi, primind sarcini pe palierul aprovizionărilor cu buştean din pădurile de pe V.M., alături de învinuiţii F.I. şi/sau F.C., sens în care inc. M.A.L.N. l-a dotat cu autoturismul de teren, de culoare albă, cu staţie de emisie-recepţie şi îi achita contravaloarea facturilor telefonice.

Mai mult, la data de 14 iulie 2005, acest inculpat a acceptat, la cererea inc. M.A.L.N., să înfiinţeze pe numele său SC E. SRL Palanca, şi, în aceleaşi împrejurări, la data de 24 iulie 2006, să preia 5% din părţile sociale ale SC B.G. SRL Comăneşti, societăţi prin intermediul căreia să se continue desfăşurarea activităţilor ilicite de către membrii grupării.

Totodată, inc. P.C.A., în calitate de titular pe conturile bancare ale societăţilor susmenţionate, a efectuat retrageri de numerar reprezentând sume virate ca plată a mărfii de către beneficiarii SC F.S. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani, din care, conform indicaţiilor primite de la inc. M.A.L.N. a făcut, la rândul său, plăţi, către furnizorii de material lemnos al SC E. SRL Palanca, respectiv SC F.C. SRL Agăş, SC G.B.G.C. SRL şi SC B G C.P. SRL Coşnea, com. Agăş, jud. Bacău.

Alt membru al grupului infracţional organizat este inc. O.B.R. Acesta era reprezentantul uneia dintre societăţile beneficiare ale materialului lemnos - cherestea răşinoase - livrat de inculpaţi, respectiv SC F.S.I.E. SRL Bucureşti.

În această calitate, inc. O.B.R. s-a cunoscut cu inculpaţii încă din vremea în care aceştia reprezentau SC N. SRL Moineşti. şi. în timp, au devenit prieteni foart.e apropiaţi, Inculpatul luând cunoştinţă în mod direct de modul de lucru al inculpaţilor şi acceptând explicit să îi sprijine, în special pe partea economico-financiară a circuitului comercial, asigurând reîntoarcerea banilor „albiţi" în posesia inculpaţilor.

Astfel, acest învinuit a acceptat să fie împuternicit pe conturile bancare ale SC R.T. SRL Agăş, SC N.F. SRL Comăneşti şi SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş, jud. Bacău, societăţi controlate de inculpaţi, şi a efectuat retrageri de numerar la cererea, din dispoziţia, în numele şi pentru inculpaţi, deşi aceştia nu aveau/ nu mai aveau nicio calitate în cadrul acestor societăţi, iar procurile îi fuseseră date de administratorii statutari, în condiţii mai mult decât suspecte.

Funcţionalitatea grupării a fost asigurată şi prin aportul inv. A.N., U.D.I. şi B.Ş., precum şi a numiţilor Ţ.I., C.C., S.V. şi B.T.A., care au acceptat să preia sau să înfiinţeze pe numele lor societăţi comerciale, pe care inculpaţii să le administreze faptic, în activitatea de intermediere a materialului lemnos şi care nu au avut nicio altă contribuţie în cadrul activităţii infracţionale a grupării.

Concomitent, inculpaţii au apelat la serviciile unei contabile, respectiv la inc. H.V., ce avea atribuţii de ţinere a evidenţelor extracontabile privind materialul rezultat din prelucrarea buşteanului şi întocmirea ulterioară a documentelor legale, care justificau intrările/ieşirile.

Acesta a fost angajată începând cu data de 6 iulie 2004, în cadrul SC R.T. SRL Agăş, de către inc. M.A.L.N., în calitate de contabilă, conform contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Bacău - Filiala Oneşti din 8 iulie 2004. în baza menţiunilor existente pe acest contract, raporturile de muncă au încetat la data de 7 iulie 2005.

În realitate, inculpata a prestat activităţi de întocmire a documentelor ce stau la baza înregistrărilor în contabilitate (evidenţă primară) în cazul tuturor celorlalte societăţi ce au fost înfiinţate din dispoziţia inculpaţilor, în vederea bunului mers al circuitului comercial imaginat de aceştia.

Inculpata H.V. îşi avea „biroul" în incinta spaţiului deţinut de SC. P. SRL Bacău în cadrul Gării Ghimeş, de unde se efectuau livrările de material lemnos către beneficiarii finali. Aceasta centraliza situaţia achiziţiilor ilegale, potrivit evidenţelor extracontabile întocmite de inc. F.I., F.C., P.C.A., pe care o prezenta inc. M.A.L.N., iar în lipsa acestuia, soţiei sale, inc. M.A.A.S. Ulterior, din dispoziţia acestora, completa facturi, avize de expediţie a materialului lemnos, astfel încât să asigure corespondenţa scriptică a cherestelei livrate faptic, cu documente destinate să ateste aparenţa de legalitate a intrărilor.

Probatoriul administrat în cauză a dovedit că grupul a acţionat după două proceduri ilicite, respectiv:

1. apelând la terţe persoane, cu care se aflau în relaţii personale şi/sau de afaceri foart.e apropiate şi cu care au conlucrat încă de la momentul începerii activităţii comerciale în domeniul materialului lemnos, respectiv inc. P.C.A., F.I., F.C., B.Ş., Ungureanu Damian, O.B.R., inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. au procedat la transformarea în/înfiinţarea de societăţi „paravan" pe numele acestora, cu acelaşi obiect de activitate, începând cu SC N. SRL Moineşti, şi continuând cu SC R.T. SRL Agăş, SC F.C. SRL Agăş, SC E. SRL Palanca, SC B.G. SRL Comăneşti şi SC B. SRL Comăneşti. Cu privire la această primă manieră de lucru, este de precizat că aceste firme au fost folosite ca şi furnizoare de material lemnos, atât în relaţiile comerciale directe cu SC F.S.I.E. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani (beneficiarii finali), în sensul că livrarea cherestelei se efectua direct de la societăţile susmenţionate către beneficiari, cât şi în relaţiile comerciale indirecte dintre ele.

2. „cumpărarea" de acte de provenienţă a materialului lemnos - facturi şi avize de însoţire a mărfurilor - de la alte societăţi având acelaşi obiect de activitate, acte în care se înscria fictiv cumpărarea de material lemnos ce, în realitate, provenea, în cea mai mare parte, din tăierile ilegale din zona „V.M."

Întrucât aceste societăţi comerciale nu au putut justifica realitatea provenienţei materialului lemnos livrat ulterior societăţilor gestionate de inculpaţii M., direct sau prin interpuşi, se reţine că şi-au dat concursul, acţionând conştient pentru sprijinirea inculpaţilor la comiterea faptelor de evaziune fiscală şi spălarea banilor, prin întocmirea şi furnizarea de documente fictive de livrare şi, ulterior, de plată.

Aşa cum s-a precizat anterior, rezultă că activitatea infracţională a fost demarată iniţial de inc. M.A.L.N. prin intermediul SC N. SRL Moineşti, începând cu sfârşitul anului 2002.

Societatea susmenţionată a fost înfiinţată la data de 22 aprilie 1992 de către mama inculpatului, numita L.E., şi soţul acesteia, tatăl vitreg al inculpatului, L.N., care au cesionat ulterior, la data de 08 ianuarie 1999, părţile sociale ale societăţii către inc. M.A.L.N. şi soţia acestuia, inc. M.A.A.S., ocazie cu care a fost schimbat obiectul principal de activitate în tăierea şi rindeluirea lemnului. Cei doi inculpaţi au administrat firma împreună, până la data de 17 septembrie 2001, când inculpata s-a retras din societate.

După această dată, inc. M.A.L.N. a fost unicul administrator al societăţii până la data de 24 aprilie 2003, când a cesionat părţile sociale numitului Ţ.l., însă a continuat să o administreze, în baza procurii notariale autentificată din data de 04 iulie 2003 (aspect ce rezultă din actul de control fiscal efectuat la SC N. SRL, la data de 29 septembrie 2003, la care se află anexată, în copie conformă cu originalul, procura încheiată la B.N.P. V.B., din mun. Oneşti), livrând cantitatea totală de 3490 mc de material lemnos, în valoare de 360.000 dolari SUA, către SC F.S.I.E. SRL Bucureşti, situaţie ce rezultă din contractele de export în comision încheiate de inc. M.A.L.N., în calitate de director al SC N. SRL Moineşti, cu SC F.S.I.E. SRL Bucureşti, din 24 septembrie 2002 şi din 08 ianuarie 2003, coroborate cu evidenţele contabile identificate la sediul societăţii beneficiare.

Întrucât cu ocazia activităţilor efectuate în cauză nu a putut fi identificată evidenţa contabilă a societăţii, iar inc. M.A.L.N. a declarat că a predat contabilitatea numitului Ţ.I. şi că, după cesionare nu a mai avut nicio legătură cu această societate, aspect infirmat de probatoriul administrat în cauză, a determinat organele de anchetă să aibă în vedere, în ceea ce priveşte achiziţiile SC N. SRL Moineşti, constatările făcute de organele fiscale cu ocazia controlului din data de 29 septembrie 2003, astfel încât printre societăţile care au livrat material lemnos acestei firme se află SC E.V. SRL Râmnicu Sărat, SC C.A. SRL Neamţ şi SC S. SRL Miercurea Ciuc, societăţi evazioniste sau inexistente (fantomă) conform notificărilor făcute de A.N.A.F.

În cauză există probe suficiente pentru a concluziona că aprovizionările SC N. SRL Moineşti nu au la bază justificări legale, documentele de intrare fiind întocmite din dispoziţia inc. M.A.L.N., pentru a crea o aparenţă de legalitate a provenienţei materialului lemnos.

Nici cu ocazia percheziţiilor efectuate nu au putut fi identificate actele contabile ale societăţii în cauză - fiind găsit doar Registrul unic de control al SC N. SRL Moineşti, în spaţiul folosit de SC. P. SRL Bacău, situat în staţia C.F.R. Ghimeş -, însă din cercetările efectuate a reieşit faptul că, după data cesionării, facturile fiscale şi avizele de însoţire material lemnos au fost utilizate pentru justificarea intrărilor de cherestea ale altor societăţi aparţinând/controlate de inculpaţi (cazul SC E.V. SRL Râmnicu Sărat şi SC A.C. SRL Moineşti), fără a se efectua în fapt livrările de material lemnos către aceste societăţi, aşa cum se va expune în cele ce urmează.

Prin sentinţa civilă nr. 165/12 aprilie 2004, SC N. SRL Moineşti a fost dizolvată.

În continuarea realizării rezoluţiei infracţionale având ca scop obţinerea de importante beneficii financiare prin comiterea de fapte de evaziune fiscală şi spălare a banilor, concomitent cu cesionarea SC N. SRL Moineşti, inc. M.A.L.N. a convenit cu soţia sa, inc. M.A.A.S., ca aceasta să-şi înfiinţeze o nouă societate, respectiv SC A.C. SRL Moineşti, care a desfăşurat iniţial, în perioada 2003-2004, tot activităţi de intermediere cu material lemnos.

Cei doi au convenit ca inc. M.A.L.N. să se ocupe faptic de achiziţii în teren, soţia acestuia urmând a se ocupa de întocmirea documentelor primare de evidenţă contabilă, astfel încât cantităţile de material lemnos expediate să corespundă cu cele intrate.

În acest sens SC A.C. SRL Moineşti, reprezentată de inc. M.A.A.S., în calitate de unic asociat şi administrator, a încheiat cu SC F.S.I.E. SRL Bucureşti contractele de export în comision din 25 februarie 2003 şi din 17 decembrie 2003, care au avut ca rezultat livrarea unei cantităţi totale de 1573 mc material lemnos către pct. de lucru al acesteia, din portul Constanţa, conform evidenţelor ridicate de la societatea beneficiară.

Plănuirea şi planificarea amănunţită a continuării activităţii infracţionale desfăşurată de inc. M.A.L.N. în conlucrare cu soţia sa, inc. M.A.A.S., rezultă în mod evident şi din faptul că, la data de 01 februarie 2003, SC N. SRL Moineşti, societate administrată de inc. M.A.L.N., a vândut cu facturile, birotică şi mijloace fixe către SC A.C. SRL Moineşti. Ulterior, în luna mar.ie 2003, cu facturile, documente ce fac parte din acelaşi carnet facturier cu cele menţionate mai sus, aceeaşi societate furnizează către SC A.C. SRL Moineşti material lemnos (131,7 mc cherestea), fără însă a se respecta ordinea crescătoare şi cronologică a emiterii facturilor, ceea ce demonstrează, în contextul succesiunilor evenimentelor referitoare la SC N. SRL Moineşti, că facturile în cauză au fost folosite doar pentru a justifica vânzările ulterioare de material lemnos ale SC A.C. SRL Moineşti, către SC F.S. SRL Bucureşti, cu atât mai mult cu cât, din compararea documentelor de intrare/ieşire ale SC A.C. SRL Moineşti, rezultă că aceleaşi cantităţi de material lemnos achiziţionate de la SC N. SRL Moineşti au fost livrate ulterior către SC F.S. SRL Bucureşti, conform facturilor din data de 07 martie 2003 şi respectiv din data de 12 mart.ie 2003.

În acelaşi sens este de menţionat şi împrejurarea că SC A.C. SRL Moineşti a preluat din data de 20 februarie 2004 fostul post telefonic al SC N. SRL Moineşti, societatea vânzând anterior, la data de 03 iunie 2003, activul din patrimoniu - spaţiu comercial situat în Comăneşti - în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat, imobil care s-a aflat faptic permanent în posesia şi folosinţa inculpaţilor, în calitate de administratori ai SC N. SRL Moineşti sau SC A.C. SRL Moineşti, actul fiind întocmit doar pentru a re-transfera dreptul de proprietate asupra imobilului în sfera lor de dispoziţie. Ulterior, SC A.C. SRL Moineşti şi-a deschis un punct de lucru în acest spaţiu, care a funcţionat şi ca un punct de coordonare a activităţilor desfăşurate de toate societăţile controlate de inculpaţi.

Se evidenţiază astfel că, cesionarea SC N. SRL Moineşti a fost gândită doar pentru a se pierde urma documentelor în baza cărora se putea verifica provenienţa materialului lemnos furnizat mai departe de această societate.

Probatoriul administrat în cauză demonstrează că toate achiziţiile de material lemnos ale SC A.C. SRL Moineşti au fost fictive, provenind de la persoane fizice şi juridice inexistente sau care, la rândul lor, nu au putut demonstra organelor abilitate provenienţa licită a achiziţiilor, neorganizând şi neconducând evidenţă contabilă, nedepunând declaraţii de impunere, funcţionând practic pe modelul unor „societăţi paravan" pentru societăţile beneficiare.

Concluziile organelor de urmărire penală referitoare la caracterul fictiv al documentelor cu care SC A.C. SRL Moineşti îşi justifică achiziţiile, aşa cum au reieşit acestea din activitatea de cercetare penală, au fost certificate şi de procesul verbal de reverificare fiscală a societăţii încheiat la data de 31 octombrie 2007 pentru perioada februarie 2003 - iunie 2004, când firma a desfăşurat activităţi de intermediere cu material lemnos, act ce constituie mijloc de probă potrivit legii.

Concomitent cu înfiinţarea SC A.C. SRL şi cesionarea scriptică a SC N. SRL, inc. M.A.L.N. a înfiinţat, la data de 28 august 2003, o nouă societate cu profil în intermedierea de material lemnos, respectiv SC R.T. SRL Agăş, al cărei unic asociat şi administrator a fost, în fapt şi în drept, până la data de 25 octombrie 2004, moment în care acesta a cesionat părţile sociale mart.orului C.C., persoană analfabetă, motivată financiar de inculpat să accepte să figureze scriptic ca administrator şi asociat al acestei firme, de relaţiile comerciale ale societăţii ocupându-se în continuare, în realitate tot inculpatul.

În perioada 16 decembrie 2003 - 25 iulie 2005, societatea a desfăşurat relaţii comerciale cu SC F.S.I.E. SRL Bucureşti, în baza contractelor de export în comision din 16 decembrie 2003 şi din 15 ianuarie 2004, împreună cu actul adiţional la acesta din urmă, respectiv din 22 decembrie 2004, cantitatea totală de cherestea livrată conform evidenţelor firmei din Bucureşti fiind de 4.700 m.c, în valoare totală de 548.858 dolari SUA.

Întrucât cu ocazia activităţilor efectuate în cauză nu a putut fi identificată evidenţa contabilă a societăţii, iar inc. M.A.L.N. a declarat că a predat contabilitatea mart.orului C.C. şi că după cesionare nu a mai avut nicio legătură cu această societate, aspect infirmat atât de declaraţia mart.orului cât şi de probatoriul administrat în cauză, a determinat organele de anchetă să aibă în vedere concluziile rapoart.elor întocmite de organele de control ale A.N.A.F., unde se precizează că printre furnizorii stabili ai societăţii în ceea ce priveşte materialul lemnos sunt SC E.V. SRL Râmnicu Sărat, SC L.S. SRL Ghimeş, SC A. SRL, A.F. F., SC A. SRL Cucuieţi, com.. Solonţ, precum şi persoane fizice.

Din probe s-a dovedit că SC E.V. SRL Râmnicu Sărat şi SC A. SRL Cucuieţi, com.. Solonţ sunt societăţi evazioniste, utilizate de inculpaţi pentru furnizarea de documente fictive şi pentru alte societăţi controlate de aceştia iar aprovizionările SC R.T. SRL Agăş nu au la bază justificări legale, documentele de intrare fiind întocmite din dispoziţia inc. M.A.L.N., pentru a crea o aparenţă de legalitate a provenienţei materialului lemnos.

Apărările formulate de inc. M.A.L.N. în sensul că a predat evidenţa contabilă a SC R.T. SRL Agăş noului asociat - C.C., imediat după cesionarea societăţii şi că, ulterior acestui moment, nu a mai desfăşurat nicio activitate în numele societăţii, sunt neîntemeiate şi flagrant contrazise de ansamblul probelor administrate în cauză.

În susţinerea acestei concluzii trebuie avută în vedere şi împrejurarea că mart.orul C.C. este analfabet şi că a fost instruit de inc. M.A.A.S. să scrie pe declaraţia notarială „am citit şi sunt de acord" după copiere, aspect evident cu ochiul liber la simpla vizualizare a acestei menţiuni existentă pe actele depuse la notariat.

De asemenea, este de menţionat că, C.C. l-a împuternicit ulterior să efectueze operaţiuni pe conturile bancare ale societăţii pe inc. O.B.R., persoană pe care nu o cunoştea şi nici nu ar fi avut posibilitatea de a o cunoaşte decât prin intermediul inc. M.A.L.N.

Din examinarea documentelor bancare, rezultă neechivoc faptul că, în calitatea sa de împuternicit pe conturile SC R.T. SRL Agăş, inc. O.B.R. a retras, în perioada 10 noiembrie 2004 - 10 martie 2005, numerar în valoare totală de 654.500 lei (cazul conturilor deschise de societate la SC R.B. SA Agenţia Comăneşti), şi, în continuare, în perioada 11 mart.ie 2005-"22 iulie 2005, numerar în valoare totală de 449.550 lei (cazul conturilor deschise la B.R.D. Agenţia Comăneşti), bani pe care i-a remis inculpaţilor.

În paralel cu desfăşurarea de activităţi comerciale în calitate de reprezentanţi legali ai SC R.T. SRL Agăş, în ceea ce îl priveşte pe inc. M.A.L.N., respectiv SC A.C. SRL Moineşti, în ceea ce o priveşte pe inc. M.A.A.S., la data de 22 martie 2004, cei doi inculpaţi, în co-asociere înfiinţează SC. P. SRL Bacău, având ca principal obiect de activitate tot intermedierea cu material lemnos. Ambii inculpaţi au fost şi administratorii acestei societăţi de la înfiinţare şi până la data de 30 iunie 2005, când inculpata se retrage din societate, soţul acesteia rămânând unicul asociat şi administrator până la data de 19 septembrie 2005, când, conform procedurii utilizate şi în cazul celorlalte societăţi comerciale, a cesionat scriptic părţile sociale inv. A.N.

Acesta lucra ca taximetrist, calitate în care a cunoscut-o pe inc. M.A.A.S., care i-a solicitat să efectueze pentru ea mai multe curse. Ulterior, în cursul lunii septembrie 2005, inc. M.A.A.S. i-a propus inv. A.N. să îl angajeze ca şi şofer la firma sa, sens în care i-a cerut buletinul de identitate, pe care acesta i 1-a predat, fiind încredinţat că inculpata va întocmi formalităţile ce se referă la angajarea sa.

În realitate, inc. M.A.A.S. s-a ocupat de întocmirea formalităţilor de preluare a SC. P. SRL Bacău de către inc. A.N., precizându-i acest aspect abia în momentul în care acesta a trebuit să semneze toate documentele. Motivat financiar şi primind asigurări de la inc. M.A.A.S. şi M.A.L.N. că preluarea societăţii Profilând este doar una scriptică şi că nu îl va angaja cu nimic, câtă vreme ei vor continua să se ocupe de bunul mers al societăţii şi de întocmirea evidenţelor contabile, neavând importanţă faptul că nu avea cunoştinţele şi nici pregătirea necesară administrării unei societăţi comerciale, aşa cum rezultă în mod evident din prima parte a declaraţiei date de învinuit la data de 29 noiembrie 2006, cu ocazia audierii de către procuror, acesta a acceptat să semneze toate documentele care atestau că este noul administrator al societăţii.

Imediat după înfiinţare, începând cu data de 25 mai 2004 şi până la 15 martie 2006, inc. M.A.L.N., prin intermediul SC. P. SRL Bacău a livrat SC F.S.I.E. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani. jud. Vâlcea, cantitatea totală de 7.266 mc cherestea răşinoase, reprezentând permanent societatea în relaţiile comerciale, inclusiv după cesionarea părţilor sociale către inc. A.N.

Astfel, negarea de către inc. M.A.L.N. şi inc. M.A.A.S. a implicării lor directe şi efective în gestionarea întregii activităţi a SC. P. SRL Bacău după cesionarea acesteia către inc. A.N. este contrazisă flagrant de ansamblul probelor administrate în cauză, cu atât mai mult cu cât, ocazionat de percheziţia efectuate în spaţiul comercial, situat în loc. Comăneşti - punct de lucru al SC A.C. SRL Moineşti, au fost identificate şi cele două ştampile pătrate ale SC. P. SRL Bacău.

Din verificarea întregii evidenţe contabile a SC. P. SRL Bacău, coroborată cu celelalte probatorii administrate în cauză, a rezultat că această societate nu poate să dovedească legalitatea achiziţiilor de material lemnos ce a fost livrat ulterior către beneficiarii SC F.S.I.E. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani.

Potrivit procesului verbal de control fiscalnr din 30 octombrie 2006, completat cu procesul verbal de control fiscal din 28 februarie 2007, rezultă că SC. P. SRL Bacău s-a aprovizionat cu material lemnos de la SC N.F. SRL Comăneşti, SC Z. SRL Comăneşti, SC K.C. SRL Comăneşti, SC I.I. SRL Comăneşti, SC M.C.F. SRL Agăş, SC L.D.F. F.F. SRL Agăş, SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat, jud. Buzău, SC A. SRL Palanca, SC D.C. SRL Asău, SC A. SRL Solonţ, SC G.B.G.C. SRL Comăneşti, SC B G C.P. SRL Agăş, SC R.E. SRL Bacău, însă aceste societăţi comerciale nu au putut justifica legalitatea provenienţei materialului lemnos livrat.

Probaţional, s-a evidenţiat că reprezentanţii acestor societăţi au procedat doar la furnizarea documentelor necesare pentru justificarea de către inculpatul M.A.L.N. a materialului lemnos cu care s-ar fi aprovizionat SC. P. SRL Bacău, care, în fapt, provenea din achiziţii „la negru" de la diferite persoane, în mare parte exploatat în afara condiţiilor legale, aşa cum rezultă din caietele de evidenţe extracontabile găsite la membrii grupării.

În acest sens, este de menţionat faptul că, încă de la momentul analizării cererii de rambursare TVA în valoare de 120.495 lei, pentru perioada 22 martie 2004-30 septembrie 2004, formulată de SC. P. SRL Bacău, cu ocazia efectuării inspecţiei fiscale cu nr. 6871 din 21 decembrie 2004, s-a evidenţiat faptul că toţi furnizorii de material lemnos ai acestei societăţi nu au prezentat documentele de evidenţă primară şi contabilă pentru efectuarea verificărilor încrucişate, nu funcţionează la sediul declarat, nu au depus la organele fiscale competente declaraţiile fiscale obligatorii, oferindu-se astfel motive suficient de întemeiate pentru a se concluziona că acestea se sustrag în mod intenţionat de la verificări, suspiciune ce a fost confirmată în cadrul anchetei. Probatoriul administrat în cauză, demonstrează în mod neechivoc faptul că inculpatul M.A.L.N., sprijinit de soţia sa, inc. M.A.A.S., achiziţiona material lemnos, buştean tăiat fără drept de pe picior, de la persoane fizice. Ulterior, procedau la transformarea materiei prime în cherestea şi, pentru a da o aparenţă de legalitate activităţii societăţilor proprii, prin diferite mijloace, în special prin crearea servitutii unor datorii, apelau la administratorii SC N.F. SRL Comăneşti, SC Z. SRL Comăneşti, SC K.C. SRL Comăneşti, SC I.I. SRL Comăneşti, SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş, SC L.D.F. F.F. SRL Cotumba, com. Agăş, SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat, jud. Buzău, SC A. SRL Palanca, SC D.C. SRL Asău, SC A. SRL Cucuieţi, com. Solonţ, SC G.B.G.C. SRL Comăneşti, SC B G C.P. SRL Coşnea, com. Agăş, SC R.E. SRL Bacău, de la care, în contul stingerii parţiale a acestora, obţineau documente necesare justificării intrărilor.

Prin această modalitate aprovizionările SC. P. SRL s-au efectuat, după cum vom detalia în cele ce urmează:

Inculpatul Z.I., administrator al SC Z. SRL Comăneşti, „livrează" în perioada 30 iunie 2004-16 iulie 2004, în baza a trei facturi fiscale, 90 mc de cherestea răşinoase, în valoare de 284.000 lei, transportul efectuându-se la SC. P. SRL Bacău cu mijloacele auto, în condiţiile în care SC Z. SRL Comăneşti nu a depus nicio raportare periodică la organele fiscale pentru perioada 01 ianuarie 2004-31 august 2005, înregistrându-se ca o societate evazionistă, conform adresei A.F.P. Comăneşti din 28 octombrie 2005. De altfel, inc. Z.I. a fost condamnat pentru infracţiunea de evaziune fiscală comisă în calitate de administrator al SC Z. SRL Comăneşti, constând în omisiunea evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul de a nu plăti ori a diminua impozitul, taxa sau contribuţia, reţinându-se în sarcina acestuia şi neînregistratea celor trei facturi fiscale, în valoare de 284.000 lei, având ca obiect vânzarea de cherestea răşinoase SC. P. SRL Bacău, prin sentinţa penală nr. 364din 10 septembrie 2008 a Judecătoriei Moineşti, rămasă definitivă la data de 3 martie 2009.

Astfel, este de necontestat că există probe suficiente pentru a concluziona că aprovizionările SC. P. SRL Bacău de la SC Z. SRL Comăneşti nu au la bază justificări legale, documentele de intrare fiind întocmite din dispoziţia inc. M.A.L.N., pentru a crea o aparenţă de legalitate a provenienţei materialului lemnos.

Având în vedere această situaţie, se constată că există probe suficiente pentru a concluziona şi că sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite de inc. Z.I.C., inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora.

Inculpatul S.G., administrator al SC K.C. SRL Comăneşti", livrează" în perioada 17 mai 2004-07 martie 2005, în baza a nouă facturi fiscale, 812 mc de cherestea răşinoase.

În ceea ce priveşte justificarea provenienţei materialului lemnos livrat de această societate către SC. P. SRL Bacău, cu ocazia verificărilor efectuate de organele fiscale competente, atestate scriptic în procesul verbal din 29 iulie 2005 s-a concluzionat că SC K.C. SRL Comăneşti a condus evidenţă primară şi contabilă, dar achiziţiile sunt fictive.

La baza acestei constatări s-a avut în vedere că SC K.C. SRL Comăneşti şi-a justificat provenienţa materialului lemnos prin achiziţii de la SC B.C. SRL Neamţ, SC S.F. SRL Neamţ şi SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş.

Conform adresei din 03 septembrie 2004 emisă de A.C.F. Neamţ rezultă că SC B.C. SRL Neamţ nu a condus evidenţă contabilă din ianuarie 2003, iar administratorul Apopei Claudia nu mai locuieşte din anul 2002 la adresa de domiciliu, fiind cercetată pentru evaziune fiscală în Dosarul 1454/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ.

Relaţiile comerciale ale SC K.C. SRL Comăneşti cu SC S.F. SRL Neamţ sunt fictive, deoarece această din urmă societate nu a ţinut evidenţă contabilă, conform avizelor livrările s-au efectuat cu maşini „fantomă", iar din ancheta penală efectuată a rezultat că actele au fost completate de inc. L.I.V., datele fiindu-i dictate de R.L.V., administrator la SC M. SRL Neamţ, căruia inc. S.G., îi emite filă C.E.C. disimulată cu adresă emisă de SC S.F. SRL Neamţ, către SC K.C. SRL Comăneşti.

În ceea ce priveşte achiziţiile SC K.C. SRL Comăneşti de la SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş, este de menţionat faptul că şi această societate comercială era una controlată de inc. M.A.L.N., şi de soţia sa, inc. M.A.A.S., fiind o societate evazionistă.

Administratorul acestei societăţi, inc. C.M.C., a părăsit teritoriul ţării la data de 24 februarie 2005, existând probe certe că a predat controlul efectiv al societăţii către inculpaţi, cu atât mai mult cu cât, ocazionat de percheziţiile domiciliare efectuate la domiciliile acestora, au fost identificate ştampila societăţii şi unele acte emanând de la aceasta.

De asemenea, este de menţionat că livrările de la SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş către SC K.C. SRL Comăneşti au fost vagonabile, deşi SN T.F.M. SA, prin Gara Simbrea, nu a prestat servicii de transport feroviar către prima societate.

Examinând comparativ evidenţele contabile ale societăţilor se observă că aceeaşi cantitate de material lemnos, achiziţionată de SC K.C. SRL Comăneşti de la SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com.. Agăş este livrată la aceeaşi dată către SC. P. SRL Bacău, printr-o singură operaţiune comercială faptică, disimulată la nivel scriptic, în două.

Şi pentru acest inculpat există probe suficiente pentru a concluziona că aprovizionările SC K.C. SRL Comăneşti nu au la bază justificări legale, documentele de intrare fiind întocmite de/din dispoziţia inc. M.A.L.N., pentru a crea o aparenţă de legalitate a provenienţei materialului lemnos livrat ulterior, de această societate, SC. P. SRL Bacău.

Inculpatul A.B., administrator al SC I.I. SRL Comăneşti, a livrat, în perioada 2004-2005, către SC. P. SRL Bacău cantitatea de 828 mc cherestea răşinoase, a cărei provenienţă o justifică de la SC O. SRL Piatra Neamţ - firmă fantomă (inexistentă în baza de date a O.R.C. Neamţ), aşa cum s-a precizat anterior în prezentul rechizitoriu la fila 15.

Apărările formulate de inc. A.B. în sensul că nu a avut cunoştinţă că SC O. SRL este o firmă fictivă, în condiţiile în care a solicitat reprezentantului legal copie de pe buletinul de identitate şi certificatul de înmatriculare a societăţii, sunt nefondate deoarece, pe de o parte, nu a putut face această dovadă, şi, pe de altă parte, sunt contrazise de declaraţiile date de învinuit în faţa organelor fiscale ce au efectuat o inspecţie la SC I.I. SRL Comăneşti, când a precizat că „nu ştia că trebuie să facă identificarea patronului" (proces verbal de inspecţie fiscală din 29 iunie 2005).

De asemenea, este de menţionat că, deşi inculpatul a susţinut că nu ştia cum se completează documentele, se observă că acest lucru este valabil doar în relaţiile cu SC. P. SRL Bacău, deoarece în cadrul relaţiilor comerciale desfăşurate anterior, în cursul anului 2004, cu alte societăţi, există inserate în documentele de evidenţă primară toate menţiunile corespunzătoare unei completări legale.

SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com.. Agăş, este o altă societate ce apare ca furnizor al SC. P. SRL Bacău, atât direct, cât şi indirect, în condiţiile în care furniza marfă către SC K.C. SRL Comăneşti, SC L.D.F. F.F. SRL Agăş, SC A. SRL Palanca, societăţi care, la rândul lor livrau aceeaşi marfă mai departe, către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni ce se făceau în aceeaşi zi şi cu aceleaşi mijloace de transport.

Aşa cum s-a precizat mai sus, în cazul SC K.C. SRL Comăneşti, şi în cazul acestei societăţi, acolo unde livrările apar ca fiind vagonabile, deşi SN T.F.M. SA, prin Gara Simbrea, nu a prestat servicii de transport feroviar, constituie o dovadă în plus ce atestă caracterul fictiv al completării documentelor de evidenţă primară şi implicit al operaţiunilor comerciale atestate de acestea.

În cauză a rezultat că SC. P. SRL Bacău administrată de inc. M.A.L.N., în perioada mai - iunie 2004, s-a aprovizionat cu material lemnos - cherestea răşinoase - de la SC M.C.F. SRL sat Diaconeşti, com. Agăş, jud. Bacău, administrată de C.M.C., conform facturilor fiscale din 10 mai 2004, din 19 iulie 2004, din 21 iulie 2004, din 22 iulie 2004 şi din 24 iulie 2004,respectiv din 21 februarie 2005, din 07 martie 2005, din 29 aprilie 2005 şi din 30 aprilie 2005.

De asemenea, în urma investigaţiilor penale efectuate a rezultat că faţă de inv. C.M.C. - administratorul SC M.C.F. SRL se efectuează cercetări în cauza penală nr. 3167/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, constând în neînregistrarea în actele contabile ori în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate şi a veniturilor realizate, ca urmare a sesizării A.N.A.F. nr. 22538 din 13 octombrie 2005, la care s-a revenit, în completare, cu sesizarea nr. 679 din 02 februarie 2006, în baza verificărilor încrucişate efectuate de organele fiscale la societăţile cu care SC M.C.F. SRL a avut relaţii comerciale (SC. P. SRL Bacău, SC L.D.F.F. SRL Agăş, jud. Bacău, SC K.C. SRL Comăneşti, SC A. SRL Palanca, jud. Bacău), cauza menţionată fiind conexată la prezentul dosar.

Din lucrările Dosarului nr. 3167/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti rezultă că facturile fiscale cu care SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş ar fi livrat marfă către societăţile anterior menţionate au fost ridicate, conform fişei formularelor cu regim special aflată la A.F.P. Comăneşti, jud. Bacău, de către inc. M.A.A.S., parte din livrări s-au efectuat cu autoturismul aparţinând inc. M.A.L.N., şi că la data de 24 februarie 2005 inc.

C.M.C. a părăsit ţara, deşi figurează semnatar al facturilor emise către SC. P. SRL Bacău în cursul exerciţiului financiar al anului 2005.

De asemenea, a rezultat şi că împuternicitul bancar pe contul SC M.C.F. SRL este, din data de 26 aprilie 2005, inc. O.B.R., care, cu ocazia audierii a declarat că a acceptat să primească o astfel de procură la solicitarea inculpaţilor M.A.A.S. şi M.A.L.N. şi că toţi banii încasaţi în contul mărfii livrate, îi restituia în numerar, inculpatului M.A.L.N.

Având în vedere cele expuse anterior, precum şi împrejurarea că la percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inc. M. a fost găsită ştampila SC M.C.F. SRL, există probe certe că documentele justificative ale livrărilor de material lemnos către SC. P. SRL Bacău, reprezentată de administratorul M.A.L.N. au fost ridicate şi întocmite în fals de membrii grupării infracţionale coordonate de acesta din urmă, tocmai în vederea asigurării bunului mers şi aparenţei de legalitate a circuitului economico-financiar gestionat de inc. M.A.L.N. (scopul spălării banilor) şi că activitatea desfăşurată de această societate în domeniul intermedierilor de material lemnos a fost gestionată faptic de inculpaţii M.A.A.S. şi M.A.L.N.

SC L.D.F. F.F. SRL Agăş, reprezentată de inc. F.D., este o altă societate ce apare ca furnizor de documente justificative al SC. P. SRL, pentru materialul lemnos.

În ceea ce priveşte justificarea provenienţei materialului lemnos livrat de această societate către SC. P. SRL, cu ocazia verificărilor penale efectuate în cauză, s-a constatat în mod neechivoc faptul că aceste achiziţiile sunt fictive.

La baza acestei constatări avem în vedere că SC L.D.F. F.F. SRL Agăş, îşi justifică provenienţa materialului lemnos prin achiziţii de la SC B.I. SRL, societate fantomă, SC N.F. SRL Comăneşti şi SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş, ambele aceste din urmă societăţi fiind controlate exclusiv de inc. M.A.L.N., atât direct cât şi prin ceilalţi membrii ai grupului.

Totodată este de menţionat că transportul materialului lemnos de la SC B.I. SRL la SC L.D.F. F.F. SRL a fost efectuat de cu mijloacele auto aparţinând inc. M.A.L.N., de către o persoană ce nu a putut fi identificată în baza de date conform menţiunilor trecute pe avizele de expediţie, iar unele dintre mijloacele de transport cu care se menţionează în documentele de transport că s-a efectuat livrarea nu au capacitatea tehnică de a efectua transport de marfă (cazul auto, număr de înmatriculare ce a fost atribuit în perioada efectuării pretinselor transporturi unor autoturisme de clasa mică, număr de înmatriculare ce a fost atribuit unui autoturism, ambele aparţinând SC A.I. SA Bacău).

SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat, jud. Buzău, reprezentată de inc. T.G. este un alt furnizor direct al societăţilor comerciale gestionate de inculpaţi, respectiv, pentru anul 2003, al SC N. SRL Moineşti şi SC A.C. SRL Moineşti, iar în perioada aprilie-iulie 2004, al SC. P. SRL Bacău.

În baza verificărilor încrucişate efectuate de organele fiscale la aceste societăţi, care se coroborează perfect cu datele obţinute din ancheta penală se poate concluziona în mod indubitabil că livrările de la SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat sunt fictive, documentele fiind completate de inc. T.G. la cererea inculpaţilor şi predate acestora pentru a da aparenţa de legalitate. La baza acestei concluzii se reţine că SC E.V. SRL Râmnicu Sărat este o societate evazionistă, nu a putut justifica realitatea provenienţei materialului lemnos, în condiţiile în care şi societăţile de la care se aproviziona sunt societăţi evazioniste şi nu îşi desfăşoară activitatea la pct. de lucru declarate.

De altfel, în baza reverificării fiscale a SC A.C. SRL conform procesului verbal din 31 octombrie 2007, s-a stabilit că achiziţiile acestei societăţi de la SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat sunt fictive, motiv pentru care s-au stabilit obligaţii de plată suplimentare în sumă totală de 11.000 lei - prejudiciu cauzat bugetului de stat de către inc. M.A.A.S. prin înregistrarea în contabilitate a unor documente justificative fictive, debit necontestat şi achitat de inculpată, conform comunicării A.N.A.F. cu nr. 4980 din 27-11-2007.

Cu privire la caracterul fictiv al achiziţiilor efectuate de SC. P. SRL Bacău în perioada 01 octombrie 2004-31 mai 2006 de la SC A. SRL Palanca, societate administrată efectiv tot de inc. T.G., se menţionează următoarele: SC A. SRL justifică provenienţa materialului lemnos livrat ulterior SC. P. SRL, prin achiziţii de la SC N.F. SRL Comăneşti, SC G.B.G.C. SRL Comăneşti, SC M.C.F. SRL Diaconeşti, SC D.C. SRL Asău şi T.G. - ca şi persoană fizică neautorizată, toate aceste societăţi comerciale fiind, fie controlate în mod faptic şi direct de către inc. M.A.L.N. (cazul SC N.F. SRL şi SC M.C.F. SRL), fie manipulate de inculpat prin diverse manopere (şantaj derivat din servitutea unor datorii - cazul celorlalte societăţi); autoturismele folosite la transportul mărfurilor aparţineau inc. M.A.L.N.; în cadrul cercetărilor efectuate în cauza penală 565/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti faţă de inc. T.G., aceasta a fost reprezentată de av. Ursu Mihai, cunoscut ca şi avocatul familiei M. (aşa cum rezultă în mod neechivoc şi din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate autorizat, purtate de inculpaţi), care a şi fost apărătorul inculpaţilor în faza incipientă a cercetărilor, angajat de aceştia să îi reprezinte şi pe inc. B.Ş., inc. P.A. Constantin şi A.N., în prezenta cauză. în vederea justificării provenienţei materialului lemnos procurat de inculpat în condiţii ilicite, din punct de vedere scriptic, acesta, profitând de existenţa unei datorii de 10.000 euro pe care D. Ciprian Irinel o avea la el, ca urmare a unui împrumut, l-a determinat pe acesta ca, în numele SC D.C. SRL Asău, societate în cadrul căreia era coasociat cu soţia sa, inculpata D. actuală D.I., să îi emită facturi ce atestau în mod nereal livrări de material lemnos către SC. P. SRL Bacău.

Concret, în perioada 19 august - 15 septembrie 2004, conform evidenţei contabile a SC D.C. SRL Asău, inculpata D.I. a recepţionat de la SC B.I. SRL şi SC B.P. SRL cantitatea totală de 121 mc cherestea, aceeaşi cantitate fiind livrată SC. P. SRL Bacău, în perioada 10 august - 20 septembrie, cu un număr de 5 facturi fiscale.

Conform celor precizate mai sus, se observă clar că, deşi nu avea stoc de marfă, SC D.C. SRL Asău a livrat fictiv cantităţile de cherestea, după care, cu ajutorul inculpatului şi-a „cosmetizat" evidenţa contabilă.

SC B.I. SRL este o societate fantomă, care, aşa cum am precizat anterior, apare ca furnizor de marfă şi în cazul SC L.D.F. F.F. SRL Agăş.

Activitatea infracţională a continuat şi în cursul anului 2005, când inc. D.D.I. a acceptat să completeze în fals, la cererea inc. M.A.L.N., un număr de 3 avize de însoţire a mărfii pentru cantitatea de 270 mc cherestea, fără a mai emite facturi, motiv pentru care în urma verificării fiscale s-a stabilit în sarcina acesteia impozit pe profit în valoare de 8.622 lei, debit achitat de învinuită, deşi, având în vedere Activitatea operaţiunilor, nu i se putea imputa această obligaţie fiscală.

Având în vedere rezultatul cercetărilor efectuate în cauză, rezultă că activitatea infracţională a învinuitei îi angajează răspunderea penală doar pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual şi complicitate la evaziunea fiscală comisă de inc. M.A.L.N. în calitate de administrator al SC. P. SRL Bacău şi, implicit, la spălarea banilor, motiv pentru care sarcina plăţii impozitului pe profit generat de aceste operaţiuni comerciale, în condiţiile în care au fost înregistrate în contabilitatea SC. P. SRL, revine acestei din urmă societăţi.

Alte două societăţi ce au furnizat societăţilor controlate de inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S., respectiv SC. P. SRL şi SC E. SRL, documente privind achiziţiile de material lemnos sunt, conform evidenţelor contabile, SC G.B.G.C. SRL Comăneşti şi SC B G C.P. SRL Coşnea, com. Agăş, ambele administrate de inc. B.G.

Atât SC G.B.G.C. SRL Comăneşti cât şi SC B G C.P. SRL Agăş, sunt societăţi evazioniste. De altfel, inc. B.G. a mai fost cercetat pentru fapte de evaziunea fiscală comise prin intermediul altor societăţi, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti, trimis în judecată şi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare în baza sentința penală nr. 499 din 01 octombrie 2007 a Judecătoriei Moineşti definitivă prin Decizia penală nr. 570 din 25 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bacău.

SC. P. SRL Bacău şi-a mai justificat achiziţiile şi prin documente emise de SC A. SRL Cucuieţi, com. Solonţ şi SC R.E. SRL, ambele administrate de inc. G.A.

Din întregul material de urmărire penală (relaţii oficiale de la O.R.C., verificări în evidenţele oficiale ale D.G.F.P., I.G.P.R., audierea posesorilor legitimi ai documentelor tipizate înseriate) rezultă că datele atestate de documentele emise de cele două societăţi sunt fictive, societăţile furnizoare fiind societăţi „fantomă" (SC S. SRL, SC C.A.I. SRL) iar persoanele fizice au declarat că au pierdut documentele ce apar înregistrate în contabilitatea acestor societăţi, aspect dovedit cu anunţarea pierderii acestora în M. Of.

Din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă neechivoc împrejurarea că, pentru justificarea provenienţei ilicite a materialului lemnos, inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., direct sau indirect prin intermediul unor interpuşi, apropiaţi ai acestora, care au aderat, fie în mod conştient, fie ca urmare a manoperelor dolosive întrebuinţate de inculpaţi, la grupul acestora, au procedat la formarea unui circuit economico - financiar şi comercial, prin care au încercat să dea aparenţa de „legalitate" operaţiunilor desfăşurate.

Astfel, în cadrul grupului infracţional organizat condus de inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., se identifică, ca şi modalitate de acţionare pentru atingerea scopului infracţional vizat, „cumpărarea" de acte de provenienţă a materialului lemnos - facturi şi avize de însoţire a mărfurilor -, de la alte societăţi având acelaşi obiect de activitate, acte în care se înscria fictiv achiziţionarea de material lemnos ce, în realitate, provenea, în cea mai mare parte, din tăierile ilegale din zona „V.M."

Începând cu jumătatea anului 2005, urmare a intensificării unor controale având ca obiect societăţile comerciale ce se ocupau cu intermedierile de material lemnos, inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., au adoptat o nouă strategie în vederea realizării scopului final ilicit al grupului -spălarea banilor.

Astfel, aceştia au imaginat o inginerie economico-financiară destinată continuării operaţiunilor de vânzare a unor cantităţi semnificative de material lemnos procurat ilicit, către principalii beneficiari SC F.S.I.E. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani, jud. Vâlcea, în vederea obţinerii de importante beneficii financiare personale, sub protecţia anonimatului, pentru a nu putea fi identificaţi şi traşi la răspundere penală.

În acest scop, apelând la terţe persoane, cu care se aflau în relaţii personale şi/sau de afaceri foart.e apropiate şi cu care au conlucrat încă de la momentul începerii activităţii comerciale în domeniul materialului lemnos cu SC N. SRL Moineşti, respectiv inc. P.C.A., F.I., F.C., B.Ş., Ungureanu Damian, O.B.R., inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. au procedat la înfiinţarea de societăţi „paravarc pe numele acestora, cu acelaşi obiect de activitate, respectiv SC F.C. SRL Agăş, SC E. SRL Palanca, SC B.G. SRL Comăneşti şi SC B. SRL Comăneşti, „folosindu-le^v ca şi furnizoare de material lemnos, atât în relaţiile comerciale directe cu SC F.S.I.E. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani, cât şi în relaţiile comerciale indirecte cu aceşti beneficiari, în sensul interpunerii lor, ca societăţi intermediare.

Prin prisma celor expuse anterior, se poate concluziona că, prin acţiunea concertată a celor patru societăţi comerciale, inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., sprijiniţi de învinuiţii O.B.R., A.N., P.C.A., F.I., F.C., B.Ş., U.D.I., H.V., au reuşit să obţină în mod nelegal importante sume de bani din comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală şi, nu în ultimul rând, au încercat chiar să obţină în mod ilegal de la bugetul de stat sume de bani cu titlu de stimulente.

Studiindu-se comparativ livrările de material lemnos dintre societăţile ce fac obiect de cercetare al cauzei, rezultă că aceleaşi cantităţi de marfă (cherestea) sunt „plimbate" între societăţi, tocmai pentru a se pierde urma documentului justificativ al provenienţei, deşi, în baza probatoriului administrat este evident că materialul lemnos era achiziţionat în formă brută (buştean) de inculpat, care era şi administratorul faptic al societăţilor, astfel încât era şi expeditorul şi destinatarul final mărfii, procesate prin mijloace proprii, neexistând niciodată un circuit comercial real, ci doar creându-se aparenţa realităţii acestuia prin comiterea falsurilor referitoare la modalitatea de plată a facturilor.

Existenţa grupului infracţional organizat şi apartenenţa inculpaţilor şi a învinuiţilor la acest grup este conturată pe deplin prin modul de concepere organizare şi funcţionare efectivă a activităţilor ilegale destinate „închiderii" circuitul economic expus anterior, pe componenta financiară, prin realizarea concretă a controlului plăţilor, de aşa manieră, încât să ajungă la sursa iniţială „curaţi".

Pentru a intra în posesia sumelor de bani achitate de SC F.S.I.E. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani, pentru materialul lemnos livrat de societăţile inculpaţilor, aceştia le-au transferat/au dispus transferarea din conturile societăţilor prin intermediul cărora „plimbaseră" marfa, fără nicio contraprestaţie, dispunând încasări şi plăţi fictive, în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat, între societăţi nu a avut loc, în realitate, nicio predare de material lemnos.

O parte din aceste sume au fost scoase din conturile societăţilor sub pretextul „achiziţiilor de la persoane fizice", însă în realitate acestea nu au fost efectuate, în condiţiile în care, persoanele menţionate în documente sunt inexistente în baza de date a I.G.P.R., ori erau decedate la momentul vânzării-cumpărării, astfel că sumele de bani au ajuns în posesia inculpaţilor, atât în mod direct, cât şi prin intermediul acoliţilor lor. învinuiţii din cauză, care au fost împuterniciţi pe conturile bancare ale societăţilor şi care efectuau operaţiunile de debitare şi/sau creditare a conturilor la cererea şi sub directa îndrumare şi supraveghere a inculpaţilor.

În acest fel, a avut loc o spălare de bani în forma tipică prevăzută de normele legale naţionale şi internaţionale.

Spălarea banilor este partea financiară de facto a tuturor infracţiunilor prin care se obţine profit. Este procesul prin care infractorii încearcă să ascundă originea şi posesia reală a veniturilor provenind din activităţile lor criminale.

Atunci când o activitate infracţională generează profituri substanţiale, cum este cazul şi în speţa de faţă, individul şi/sau grupul implicat trebuie să găsească o cale de a controla fondurile de aşa manieră încât să nu atragă atenţia asupra activităţii din care provin sau asupra persoanelor direct implicate, prin deghizarea surselor, prin schimbarea formei acestora, prin direcţionarea fondurilor către un loc unde este mai puţin posibil ca acestea să atragă atenţia.

Inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S. au urmărit primirea (recepţionarea) sumelor de bani cash provenite din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, sens în care au pus la punct o schemă de spălare a banilor, prin: „scăparea", la propriu de numerarul obţinut din activitatea ilegală, pentru separarea fondurilor provenite din surse ilicite (fărâmiţarea acestora, urmată de plasarea lor propriu-zisă, în conturile societăţilor intermediare), motiv pentru care această etapă este cunoscută în literatura de specialitate sub denumirea „plasarea fondurilor", separarea fondurilor ilegale de sursa lor, care s-a realizat prin crearea unor tranzacţii financiare sau comerciale total sau parţial fictive, prin înfiinţarea de societăţi paravan - etapa sedimentării sau stratificării, legitimizarea fondurilor provenite din săvârşirea infracţiunilor premisă, prin reintroducerea lor în circuitul legal financiar, bancar sau comercial - etapa integrării.

O operaţiune economico-financiară presupune în mod obligatoriu şi cumulativ următoarele elemente esenţiale: subiecţii furnizor-beneficiar, vânzător-cumpărător, marfa predată sau serviciul prestat şi preţul plătit. în cazul în care lipseşte cel puţin unul din primele elemente, atunci nu se poate vorbi de o operaţiune economico-financiară legală.

Ori, în cazul operaţiunilor conduse de inculpaţi, aşa cum s-a descris anterior, aceştia cunoşteau perfect faptul că furnizorii erau nişte firme paravan, ale căror acte le deţineau şi utilizau, operaţiunile comerciale ale acestora fiind conduse faptic tot de ei, cu sprijinul învinuiţilor, care aveau rolul de executanţi ai dispoziţiilor acestora, motivaţi de obţinerea de beneficii financiare de pe urma acestui „ajutor".

Concret, inculpaţii, pentru sumele de bani în valută virate în contul firmelor paravan, au efectuat, la solicitarea inculpaţilor, cereri de schimbare în lei, după care toţi banii au fost transferaţi în conturile firmelor lor furnizoare, tot de tip „paravan", sub titlu de contravaloare a mărfurilor achiziţionate, de unde erau retrase în numerar de titularul contului, direct sau prin interpus, cu justificarea „achiziţii materii prime persoane fizice" şi predate cash inculpaţilor, astfel încât aceştia au înlesnit şi ajutat în mod direct inculpaţii în procesul de spălare a banilor murdari ai acestora.

Justificările proveninţei materialului lemnos livrat ulterior firmelor controlate de inculpaţi sunt, la rândul lor, fictive, de vreme ce nu s-au deplasat niciodată la sediul acestora, acceptând condiţiile impuse de inculpaţi, ca destinatari ai mărfii, acceptând prezentarea de facturi/avize incomplete, sau completându-le cu menţiunile indicate de inculpaţi, ulterior livrării faptice şi fără a face niciun fel de verificare la firmele furnizoare, ceea ce nu-i exonerează de răspundere penală, chiar dacă au organizat şi condus evidenţă contabilă, întrucât, au obţinut practic venituri în mod ilicit, prin săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală derivată din înregistrarea de operaţiuni fictive, astfel încât nu aveau obligaţia de a le înregistra şi nici de a plăti impozit pe venit. Ori, parte din învinuiţii susmenţionaţi au acceptat această situaţie, tocmai pentru a-i ajuta pe inculpaţi să deghizeze transferurile băneşti, ca fiind plăţi pentru bunuri şi servicii, şi să le dea, în acest fel, aparenţa de legitimitate.

Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, urmărind cronologia aprovizionărilor efectuate de societăţile controlate de inculpaţi, atât în relaţiile comerciale directe (cu titlu exemplificativ: aprovizionările SC. P. SRL de la SC N.F. SRL) cât şi în relaţiile comerciale indirecte (ex.: aprovizionările SC. P. SRL de la SC A. SRL sau SC L.D.F. F.F. SRL. care la rândul lor, justifică marfa prin aprovizionări de la SC N.F. SRL), succedată de cronologia plăţilor, se desprinde concluzia neîndoielnică a circuitului ilicit gestionat de inculpaţi, demonstrând neechivoc organizarea activităţii infracţionale prin tr- un complex de operaţiuni tip „suveică".

Din probatoriul administrat în cauză rezultă, de necontestat, manoperele delictuoase utilizate de inculpaţi şi învinuiţi în închiderea circuitului economico-financiar, prin modul de concepere şi organizare a plăţilor materialului lemnos „plimbat" scriptic prin societăţile intermediare, pentru a i se asigura „pierderea urmei", astfel încât, în condiţii de „clandestinitate", sumele să revină, aparent „curate", în posesia şi la dispoziţia inculpaţilor, ce vor fi expuse în cele ce urmează: SC N. SRL Moineşti, jud. Bacău.

Societatea a avut conturi deschise la următoarele unităţi bancare:

- B.R.D. Agenţia Moineşti, titulari fiind inc. M.A.A.S. şi M.A.L.N. din data de 06 ianuarie 1999;

- B.C.R. Sucursala Comăneşti, titular fiind inc. M.A.L.N. de la data de 03 august 2001;

- BanC. pen.ost Agenţia Comăneşti, titular fiind inc. M.A.L.N., până la data de 30 septembrie 2003, data închiderii contului.

Aşa cum am precizat anterior, în perioada 04 octombrie 2002-25 noiembrie 2003, inc. M.A.L.N. a livrat către SC F.S.I.E. SRL Bucureşti cantitatea de 3.490 mc cherestea, în valoare totală de 360.000 dolari SUA.

Societatea beneficiară a efectuat plata materialului lemnos în conturile societăţii furnizoare, de unde au fost ridicate de inc. M.A.L.N. chiar şi după ce a cesionat această societate către numitul Ţ.I., neexistând nicio dovadă în sensul predării sumelor de bani către acesta din urmă, în condiţiile în care tot inc. M.A.L.N. se ocupa faptic de gestionarea activităţii acestei societăţi, conform procurii notariale ce i-a fost acordată în acest sens.

SC R.T. SRL Agăş, jud. Bacău Societatea a avut conturi deschise la următoarele unităţi bancare:

- B.R.D. Agenţia Moineşti, titular fiind C.C. (ca şi administrator) şi împuternicit fiind desemnat de către inc. M.A.L.N., inc. O.B.R., prin procura specială autentificată sub nr. 725 din 09 mart.ie 2005, de la data de 09 mart.ie 2005.

- B.C.R. Sucursala Comăneşti, împuternicit fîind inc. M.A.L.N. de la data de 26 septembrie 2003;

- SC R.B. SA Agenţia Comăneşti, titular fiind C.C., ca şi administrator, şi împuternicit fiind desemnat de către inc. M.A.L.N. inc. O.B.R., prin procura specială autentificată sub nr. 725 din 09 martie 2005, de la data de 09 mart.ie 2005. Societăţii i s-a emis de către această unitate bancară şi un cârd V.B., pe numele inc. O.B. la 04 noiembrie 2004.

Inculpatul O.B.R. a retras, în perioada 10 noiembrie 2004-10 mart.ie 2005, cu titlul fictiv „plăţi diverse", din contul de lei al SC R.T. SRL Agăş, deschis la SC R.B. SA suma totală de 654.500 lei, după cum urmează: 400.800 lei (4.008.000.000 lei), din contul de cârd, 253.700 lei (2.537.000.000 lei), retrageri în numerar, banii fiind proveniţi din vânzările de cherestea ale societăţii către firma reprezentată de învinuit.

Din contul societăţii deschis la B.R.D. Agenţia Moineşti.

Inculpatul O.B.R. a retras în perioada 11 mart.ie 2005-22 iulie 2005 suma de 449.550 lei (4.495.500.000 lei).

Fiind audiat, inculpatul O.B.R. a declarat că sumele retrase au fost predate, ulterior, în numerar, fără întocmirea vreunui document, inculpaţilor M.A.L.N. şi M.A.A.S., din a căror dispoziţie efectuase şi retragerile.

În lipsa identificării evidenţelor contabile ale SC N. SRL şi SC R.T. SRL, cu privire la care există date şi indicii temeinice că au rămas în posesia inc. M.A.L.N., pe care cel mai probabil le-a distrus, tocmai în vederea sustragerii de la obligaţiile fiscale, nu s-a putut verifica modul de virare a banilor către societăţile furnizoare de material lemnos ale acestora, însă este de menţionat faptul că societăţile furnizoare au fost SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat şi SC A. SRL Solonţ, societăţi evazioniste, care nu au ţinut evidenţă contabilă, şi SC C.A. SRL Piatra Neamţ şi SC I. SRL Miercurea Ciuc - societăţi „fantomă".

Astfel, chiar în ipoteza în care ar fi identificate documente de plată către aceşti furnizori, actul atestat de acestea ar fi unul fictiv, în condiţiile în care are la bază o operaţiune fictivă.

SC. P. SRL Bacău

Societatea a avut conturi deschise la următoarele unităţi bancare:

- B.R.D. Agenţia Moineşti, titular fiind inc. M.A.L.N., din data de 22 februarie 2005;

- B.C.R. Sucursala Comăneşti, titulari fiind inc. M.A.A.S. şi M.A.L.N., din data de 26 mart.ie 2005;

- SC R.B. SA Agenţia Comăneşti, titular fiind inc. M.A.L.N.

Din contul societăţii deschis la B.R.D. Sucursala Moineşti, inculpatul M.A.L.N. a retras în numerar, în perioada 22 februarie-05 decembrie 2005, chiar şi după cesionarea societăţii către inc. A.N., suma totală de 266.500 lei (2.665.000.000 lei), efectuând/dispunând efectuarea, în acelaşi timp (perioada 22 aprilie-16 mai 2005), de plăţi fictive către SC N.F. SRL Comăneşti, SC B.G.C.P. SRL Agăş, SC G.B.G.C. SRL Comăneşti, SC A. SRL Palanca şi SC D.C. SRL Asău, în valoare totală de 1.154.289 lei (11.542.890.000 lei), sume care ulterior, de obicei în aceiaşi zi, erau ridicate de administratorii/împuterniciţii acestora pe conturile bancare ale societăţilor susmenţionate (beneficiare ale plăţilor), în numerar, cu specificaţia falsă „plăţi materie primă" şi predate direct inculpaţilor, fără întocmirea vreunui document.

În cazurile în care plăţile furnizorilor SC. P. SRL nu erau făcute prin virament bancar, aceştia întocmeau în fals chitanţe, pentru a dovedi efectuarea plăţii de către beneficiar şi, închiderea circuitului comercial.

Plăţile efectuate de SC. P. SRL Bacău către persoanele juridice menţionate erau în fapt „nedatorate", întrucât societăţile în cauză „livrau" doar documentul justificativ, nu şi marfa înscrisă pe acesta.

SC A.C. SRL Moineşti, jud. Bacău

Societatea a avut conturi deschise la următoarele unităţi bancare:

- B.R.D. Agenţia Moineşti, titular fiind inc. M.A.A.S., din data de 18 ianuarie 2006;

- B.C.R. Sucursala Comăneşti, titulari fiind inc. M.A.A.S. şi M.A.L.N., din data de 07 mart.ie 2003;

- SC R.B. SA Agenţia Comăneşti, titular fiind inc. M.A.A.S., din data de 06 mart.ie 2003.

În perioada 09.02-10 noiembrie 2006, inc. M.A.A.S. şi M.A.L.N. au depus în contul societăţii deschis la B.R.D. suma totală de 136.500 lei (1.365.000.000 lei), din care 1.165.000.000 lei de către inculpată şi diferenţa, de 200.000.000 lei, de către inculpat.

Aparent, inc. M.A.L.N. nu avea nici un motiv întemeiat să crediteze contul acestei societăţi, cu atât mai mult cu cât la data depunerii inculpaţii erau divorţaţi. Se evidenţiază însă faptul că acest divorţ, a avut în realitate scopul de part.aja bunurile comune, astfel încât să se piardă urma circuitului ilicit de spălare a banilor proveniţi din activitatea infracţională a grupului, în condiţiile în care inculpaţii continuau să convieţuiască împreună şi să conlucreze pentru bunăstarea comună, ca o familie.

SC F.C. SRL Agăş, jud. Bacău

Societatea avea deschise conturi la următoarele unităţi bancare:

- B.R.D. Agenţia Moineşti, titularul contului fiind B.T.A., din data de 14 decembrie 2005 şi împuternicit, dindispoziţia inc. M.A.L.N., inc. F.I., în baza procurii autentificată sub nr. 3292 din 14 decembrie 2005;

- SC R.B. SA Agenţia Comăneşti, titularul contului fiind inc. F.I., din data de 27 iulie 2005.

Conturile societăţii au fost debitate în perioada 05 ianuarie 02 octombrie 2006, prin retrageri de numerar efectuate de către inc.

F.I., cu suma totală de 2.240.000 lei (22.400.000.000 lei), banii fiind viraţi din conturile SC B.G. SRL Comăneşti şi SC B. SRL Comăneşti, ca şi plată pentru „livrările" de material lemnos atestate în fals de documentele justificative emise în acest sens.

SC E. SRL Palanca

Societatea avea conturi deschise la următoarele unităţi bancare

:- B.R.D. Agenţia Moineşti, titular fiind inc. P.C.A., de la data de 20 iulie 2005 şi împuternicit fiind inc. M.A.A.S., de la data de 10 noiembrie 2005, în baza procurii speciale autentificată sub nr. 3886 din 10 noiembrie 2005, dată de inc. B.Ş., persoană care a preluat prin cesiune societatea de la inc. P.C.A., începând cu data de 09 mai 2006;

- B.C.R. Sucursala Comăneşti, titular fiind inc. P.C.A., din data de 20 iulie 2005;

în perioada 11 noiembrie 2005 - 17 octombrie 2006, din conturile societăţii inculpata M.A.A.S. a efectuat plăţi către SC F.C. SRL, SC G.B.G.C. SRL şi SC B G C.P. SRL pentru „livrările" de material lemnos atestate în fals de documentele justificative emise în acest sens de aceste societăţi, şi a efectuat ridicări de numrar în cuantum total de 19.308.370.000 lei (193.083,7 lei).

SC B.G. SRL Comăneşti, jud. Bacău

Societatea a avut cont deschis la B.R.D. Agenţia Moineşti, împuternicit fiind inc. M.A.L.N., în baza procurii speciale autentificată sub nr. 796 din 07 mart.ie 2006, titulari fiind P.C.A. şi B.Ş. în calitate de asociaţi, de la data de 19 septembrie 2006.

Contul societăţii a fost debitat cu următoarele sume de bani:

- 279.200 lei (2.792.000.000 lei), viraţi către SC F.C. SRL în perioada 13iulie- 06 septembrie 2006;

- 297.400 lei (2.974.000.000 lei), viraţi către SC B. SRL în perioada 18 septembrie-13 noiembrie 2006, pentru „livrările" de material lemnos atestate în fals de documentele justificative emise în acest sens de aceste societăţi.

SC B. SRL Comăneşti, jud. Bacău

Societatea avea cont deschis la B.R.D. Agenţia Moineşti, titular pe cont fiind inc. U.D.I. de la data de 04 iulie 2006, iar împuterniciţi fiind inc. P.C.A., în baza procurii autentificată sub nr. 2315/03 iulie 2006, A.N., în baza procurii autentificată sub nr. 1760 din 08 septembrie 2006, procură care însă nu a fost pusă în executare, şi inc. F.I., în baza procurii autentificată sub nr. 1800 din 15 septembrie 2006.

Retragerile de numerar din contul societăţii au fost făcute de Inculpatul F.I., în baza procurii deţinute de acesta, iar ulterior Inculpatul preda sumele ridicate către inculpaţi.

Din conturile societăţii a fost ridicată de către inc. F.I. suma totală de 351.800 lei (3.518.000.000 lei), bani care reprezentau plăţile efectuate de SC B.G. SRL pentru „livrările de marfă".

Comiterea infracţiunii de spălarea banilor prin intermediul societăţilor deţinute/controlate de inculpaţi a fost certificată şi prin informarea întocmită de O.N.P.C.S.B., în urma prelucrării datelor deţinute şi verificării concrete efectuate cu privire la situaţia faptică şi scriptică a societăţilor implicate în circuit, precum şi a conturilor acestora şi a decontărilor dintre ele.

Astfel, acţiunile întreprinse de inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S., constând în aceea că:

Începând cu finele anului 2002, în mod repetat, dar acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, până la data de 29 noiembrie 2006, în calitate de asociaţi/unici asociaţi şi administratori ai SC N. SRL Moineşti, SC R.T. SRL Agăş, SC. P. SRL Bacău şi SC A. SRL Moineşti, nu au înregistrat în contabilitate operaţiunile comerciale de aprovizionare cu material lemnos sau au evidenţiat operaţiuni fictive şi cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, pentru care au efectuat plăţi fictive prin intermediul conturilor bancare ale agenţilor economici cocon trac tanti, pentru ca banii să ajungă, în final, la plătitorii iniţiali; concomitent, în scopul obţinerii de beneficii financiare şi materiale, beneficiind de sprijinul învinuiţilor A.N., P.C.A., B.Ş., F.I., F.C., H.V. şi O.B.R., au iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat, în cadrul căruia au înfiinţat societăţi comerciale pe numele membrilor grupării, care nu funcţionau la sediul social declarat, în scopul sustragerii de la controlul fiscal, sau au cesionat aceste societăţi comerciale care au desfăşurat operaţiuni ilicite cu material lemnos, societăţile astfel înfiinţate/cesionate fiind folosite de către membrii fondatori ai grupării la săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor proveniţi din aceste infracţiuni, îi plasează pe rolul de lideri de grup şi de subiecţi activi ai infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor.

De asemenea, acţiunile întreprinse de inc. A.B., în calitate de administrator al SC I.I. SRL Comăneşti, inc. P.I., în calitate de administrator al SC N.F. SRL Comăneşti, inc. D., fostă D.I., în calitate de administrator al SC D.C. SRL Asău, inc. Z.I.C., în calitate de administrator al SC Z. SRL Comăneşti, inc. S.G., în calitate de administrator al SC K.C. SRL Comăneşti, inc. F.D., în calitate de administrator al SC L.D.F. F.F. Agăş, inc. T.G., în calitate de administrator a SC A. SRL Palanca şi SC E.V. SRL Râmnicu Sărat, inc. G.A., în calitate de administrator al SC A. SRL Solonţ şi SC R.E. SRL Bacău, inc. B.G.C., în calitate de administrator al SC G.B.G.C. SRL Comăneşti şi SC B.G.C.P. Agăş, constând în aceea că în decursul activităţii infracţionale a grupului la cererea inculpaţilor, au întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către societăţile gestionate de aceştia, operaţiuni care, faptic, nu au avut loc, iar, ulterior, sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals, complicitate la evaziunea fiscală şi la infracţiunea de spălare a banilor comisă de inculpaţi.

În acest context se impune precizarea că, ceea ce caracterizează activitatea complicelui, indiferent de modalitatea în care se realizează, în raport de celelalte forme de part.icipaţie penală, este caracterul ei de contribuţie indirectă de a ajutorare sau înlesnire la săvârşirea actelor de executare propriu-zise.

Pe cale de consecinţă, deşi reprezintă o contribuţie reală şi efectivă la săvârşirea faptei complicitatea, chiar şi atunci când are un caracter material, nu depăşeşte niciodată valoarea contributivă a unei simple condiţii.

Complicele poate acţiona singur sau în echipă, iar contribuţia sa poate servi oricărui tip de autor (unic, calificat, coautorat în pluralitate naturală ori constituită). In cazul intervenţiei mai multor complici, contribuţia lor poate fi concomitentă ori anterioară executării, izolată ori comună, prin acte de acelaşi fel ori diferită. Reprezentând o part.icipare secundară la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, complicitatea nu poate să consiste nici în acte de executare propriu-zise ce presupun săvârşirea nemijlocită a faptei şi nici în acte de determinare psihică a altei persoane la săvârşirea ei, ci doar în acte cu caracter contributiv, secundar, accesoriu şi subordonat actelor de executare ce în speţă au făcut obiectul de activitate al grupului.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă în mod cert că învinuiţii anterior menţionaţi au avut o asemenea contribuţie la săvârşirea faptelor autorilor nemijlociţi, inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S., şi că această contribuţie are vocaţia de a se integra la nivelul valorii cauzale a unei condiţii în dinamica săvârşirii faptelor.

Complicitatea inculpaţilor are, atât un caracter material cât şi moral.

Împrejurarea că de sumele rezultate din activitatea infracţională a grupării au beneficiat doar inculpaţii şi că unele dintre aceste societăţi şi-au înregistrat în contabilitate documentele ficitive nu este de natură să le anihileze responsabilitatea penală, de vreme ce din ansamblul probatoriului administrat rezultă în mod cert şi dincolo de orice îndoială rezonabilă că toţi aveau cunoştinţă despre activitatea concretă desfăşurată de inculpaţi, cu asumarea rezultatului socialmente periculos al faptei.

Situaţia de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: vol. u.p. 2

- rezoluţie de conexare din data de 03 noiembrie 2006 - filele 1-2

- rezoluţie de conexare din data de 06 decembrie 2006 - fiilele 3-4

- ordonanţă de declinare a competenţei din data de 29 august 2006 dispusă în Dosarului nr. 1201/P/2006 (nr. 23.054/2006) - fila 5

- referat cu propunere de declinare a competenţei din 01 august 2006- fi. 7-8

- proces-verbal de sesizare din oficiu întocmit de lucrătorii din cadrul I.P.J. Bacău – S.I.F din data de 30 mai 2006 privind comiterea faptelor de spălarea banilor, evaziune fiscală şi fals la legea contabilităţii de către P.I., în calitate de administrator al SC N.F. SRL Comăneşti, în relaţiile comerciale cu SC M. SRL şi SC. P. SRL Bacău ş.a - fila 9

- adresele din 21 iunie 2006 şi 2995 din 27 mart.ie 2006 emise de O.R.C. Bacău către I.P.J. Bacău privind istoricul societăţilor comerciale anterior menţionate şi actele adiţionale existente la sediul acestei instituţii privind modificările statutelor societăţilor - filele 10-41;

- adresa din 04 mai 2006 emisă de B.R.D. Moineşti prin care se comunică persoanele ce au avut specimen de semnătură pe conturile bancare ale SC N.F. SRL şi extrase de cont - filele 42-55

- copii de pe avize de însoţire a materialului lemnos emise de SC N.F. SRL către SC. P. SRL Bacău - filele 56-64

- proces verbal de ridicare acte din data de 12 aprilie 2006 de la SC. PEN.C. SRL Bacău societate ce se ocupă cu intermedierea în domeniul înfiinţării societăţilor comerciale încheiat de I.P.J. Bacău – S.I.F - şi actele ridicate (note de comandă) – filele 65-68

- declaraţia făptuitorului P.I. - filele 69-71

- ordonanţă de declinare a competenţei nr. 990/P/2006 din data de 03 noiembrie 2006 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău - filele 73-76

- adresa din 07 iunie 2006 a M.A.P.D.R. - Direcţia Inspecţiei Silvice către S.I.F. Bacău prin care se solicită sprijin în vederea localizării sediului SC E. SRL SRL Palanca - fila 79

- sesizările M.A.P.D.R. I.T.R.S.V. Suceava – filele 80-89

- adresa din 19 octombrie 2006 emisă de SC R. SA -Agenţia Moineşti privind conturile SC E. SRL Palanca - fila 90-92.

- proces verbal întocmit de I.P.J. Bacău - SIF întocmit la data de 08 iunie 2006, privind efectuarea de verificări la sediul şi pct. de lucru al SC E. SRL Palanca - fila 93.

- proces verbal întocmit la data de 14 septembrie 2006 de către Poliţia jud. Bacău privind restituirea documentelor ridicate prin procesul verbal din data de 08 septembrie 2006 de la caseria C.F.R. -Simbrea - fila 94.

- cerere M.L. către Staţia C.F.R. Marfă Simbrea în numele şi cu ştampila SC E. SRL Palanca - fila 95.

- adresa din 19 octombrie 2006 emisă de S.P.T.M. pentru Portul Constanţa către I.P.J. Bacău - S.I.F. prin care se înaintează nota de constatare întocmită cu ocazia verificărilor efectuate la pct. de lucru din portul Constanţa Sud Agigea a SC F.S. SRL Bucureşti referitor la livrările de material lemnos efectuate de SC. P. SRL Bacău şi SC E. SRL Palanca - filele 96 - 101;

- adresa din 13 septembrie 2006 emisă de I.P.J. Bacău către Inspecţia Silvică şi Vânătoare Bacău şi răspunsul acestei din urmă unităţi cu privire la identificarea agenţilor economici după avizele de însoţire - filele 102-103

- adresa din 22 august 2006 emisă de I.P.J. Bacău către O.R.C. Bacău şi răspunsul acestei unităţi privind datele de identificare şi istoricul SC E. SRL Palanca - filele 104- 108

- situaţia livrărilor de material lemnos - cherestea răşinoase pe anii 2005-2006, la zi, de furnizor SC E. SRL - fila 109

- xerocopii scrisoare de trăsură pt. grupuri de vagoane -expeditor SC E. SRL Palanca - filele 110-171

- situaţia livrărilor de material lemnos pe anii 2005-2006, la zi, de furnizor SC R.T. SRL Agăş - fila 172

- xerocopii scrisoare de trăsură pt. grupuri de vagoane -expeditor SC R.T. SRL - filele 173-204

- situaţia livrărilor de material lemnos - cherestea răşinoase pe anii 2005-2006, la zi, de furnizor SC. P. SRL Bacău - fila 205

- xerocopii scrisoare de trăsură pt. grupuri de vagoane -expeditor SC. P. SRL Bacău - filele 206-269

- ordonanţă de declinare a competenţei nr. 1816/P/2005 din data de 20 noiembrie 2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti - fila 270

- proces verbal de consemnare a plângerii împotriva inc. M.A.L.N. în calitate de administrator al SC. P. SRL Bacău, din data de 19 mai 2005 - fila 273

- proces verbal din 23 mai 2005 întocmit de Poliţia oraşului Comăneşti - la pct. de lucru din Gara Ghimeş Făget având ca obiect verificarea legalităţii achiziţiilor de masă lemnoasă a SC. P. SRL Bacău de la societăţile comerciale implicate în circuit - filele 275-276

- avize de însoţire a materialului lemnos, în original, exemplarul albastru, ridicate cu ocazia controlului susmenţionat emise de SC A. SRL, SC M.C.F. SRL, SC N.F. SRL, SC A.S. SRL, SC L.D.F. F.F. SRL, SC D.C. SRL, SC C.F. SRL, SC E.C. SRL, SC L.S. SRL, SC I.I. SRL, SC K.C. SRL, SC A. SRL - filele 278-329

- adresa din 14 iunie 2005 emisă de I.P.J. Harghita către Poliţia oraşului Comăneşti şi adresa din 09 iunie 2005 emisă de I.P.J. Bacău privind datele de identificare ale autoturismelor ce figurează menţionate în avizele anterior menţionate, ca operând transporturile de material lemnos - filele 330-331

- adresa din 26 mai 2005 emisă de SC B.P. SA privind conturile societăţilor comerciale verificate - fila 332

- adresa din 25 mai 2005 emisă de B.C.R. Moineşti privind conturile societăţilor comerciale verificate - fila 333

- adresa din 30 august 2005 emisă de O.R.C. Bacău privind situaţia şi istoricul societăţilor comerciale care au livrat marfă către SC. P. SRL filele 334-346

- ordonanţă de declinare nr. 102/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud la data de 05 decembrie 2006 - fila 347

- proces verbal din 03 februarie 2006 încheiat de Staţia C.F.R. Marfă Adjud- filele 353-355

- adresa din 09 februarie 2006 emisă de S.J.P.T.Vrancea către Staţia C.F.R. Adjud - fila 356

- xerocopii scrisoare de trăsură pentru vagon, aviz de însoţire - filele 357-359

- adresa din 16 februarie 2006 emisă de Staţia C.F.R. Marfă Adjud către Poliţia T.F. Adjud privind cântărirea vagonului - fila 360

- declaraţie martor S.L. - filele 361-362

- declaraţie martor C.M. - filele 363-366

- declaraţie martor E.M. - filele 367-368

- adresa din 10 mai 2006 emisă de Ocolul Silvic Adjud către Postul de Poliţie TF Adjud prin care trimite copii după „Cart.ea de cubaj" - filele 369-372

- adresa din 08 mai 2006 emisă de S.J.P.T.Vrancea - Postul de Poliţie T.F. Adjud către Romsilva Vrancea - Ocolul Silvic Adjud privind verificarea modului de transformare a masei lemnoase din metri cubi şi metri steri în kg. - fila 373

- adresa din 10 mai 2006 emisă de Postul de Poliţie T.F. Adjud către Staţia C.F.R. Marfă Adjud şi răspunsul acestora - filele 374-376

- copie de pe chitanţa de încasare a contravalorii prejudiciului - filele 377

- rezoluţie de disjungere nr. 127D/P/2006 din data de 27 mart.ie 2007 privind relaţiile comerciale dintre SC N.F. SRL Comăneşti şi SC M. SRL Bacău - filele 388-390 vol. u.p. 3

- adresa A.N.A.F. D.G.F.P. Bacău S.A.F.A.C.F., prin care se înaintează procesul verbal din 30 octombrie 2006 privind rezultatele controlului efectuat de organele fiscale la SC. P. SRL Bacău pentru activitatea comercială desfăşurată de această societate în perioada 06 noiembrie 2004-20 mai 2005 cu anexele aferente - filele 1-61

- adresa A.N.A.F. D.G.F.P. Bacău S.A.F.A.C.F. prin care se înaintează procesele verbale, toate din 28 septembrie 2006, privind rezultatele controlului efectuat de organele fiscale în cadrul verificărilor încrucişate a tranzacţiilor comerciale desfăşurate de SC A.S. SRL Asău, SC D.C. SRL Asău, SC I.I. SRL Comăneşti, SC N.F. SRL Comăneşti, SC K.C. SRL Comăneşti şi SC M.C.F. SRL Agăş cu SC. P. SRL Bacău - filele 61-105;

- adresa A.N.A.F. D.G.F.P. Bacău S.A.F.A.C.F., prin care se înaintează procesul verbal din 31 august 2006 privind rezultatele controlului efectuat de organele fiscale la SC A. SRL Solonţ, în cadrul verificărilor încrucişate a tranzacţiilor comerciale desfăşurate cu SC. P. SRL Bacău în perioada 12 noiembrie-17 noiembrie 2004 şi anexele aferente - filele 106- 141;

- adresa A.N.A.F. D.G.F.P. Bacău S.A.F.A.C.F., prin care se înaintează procesele verbale din 05 iunie 2006 privind rezultatele controlului efectuat de organele fiscale la SC SC L.D.F. F.F. SRL Agăş şi SC A. SRL Palanca - în cadrul verificărilor încrucişate a tranzacţiilor comerciale desfăşurate cu SC. P. SRL Bacău şi anexele aferente - filele 142-154;

- adresa A.N.A.F. D.G.F.P. Bacău S.A.F.A.C.F. prin care se înaintează procesul verbal din 09 iunie 2006 privind rezultatele controlului efectuat de organele fiscale la SC L.S. SRL Ghimeş - în cadrul verificărilor încrucişate a tranzacţiilor comerciale desfăşurate cu SC. P. SRL Bacău - filele 155-159;

- adresa A.N.A.F. D.G.F.P. Bacău S.A.F.A.C.F., prin care se înaintează procesele verbale din 17 martie 2006 privind rezultatele controlului efectuat de organele fiscale la SC E.C. SRL Comăneşti şi SC C.F. SRL Agăş - în cadrul verificărilor încrucişate a tranzacţiilor comerciale desfăşurate cu SC. P. SRL Bacău - filele 160-170; vol. u.p. 4

- rezoluţie de conexare a dosarului cu nr. 3167/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti privind verificarea fictivi taţii relaţiilor comerciale dintre SC M.C.F. SRL şi societăţile comericale inplicate în circuitul economic gestionat de inc. M., la Dosarul nr. 127D/2006 al D.I.I.C.O.T. - Biroului Teritorial Bacău din data de 19 octombrie 2007 - filele 1-3

- copie de pe plângerea penală formulată de SC. P. SRL la data de 18 ianuarie 2006 prin reprezentant legal M.A.L.N. şi copia declaraţiei acestuia dată în cauză la data de 02 februarie 2006 - filele 6 - 9

- plângerea penală formulată de A.N.A.F. împotriva numitului C.M.C., în calitate de administrator al SC M.C.F. SRL ce a stat la baza dosarului 3167/P/2005 - filele 10-13

- raport de inspecţie fiscală din 15 iunie 2005 privind verificări efectuate la SC M.C.F. SRL şi anexe - filele 14 -60

- adresa a D.G.F.P. din 02 februarie 2006 de revenire şi completări aduse plângerii iniţiale – filele 61-112

- adresa din 12 aprilie 2006 emisă de B.C.R. Sucursala Comăneşti către I.P.J. Bacău la care sunt anexate xerocopii acte: fişe specimene semnături, C.I., procură, extrase de cont şi persoanele autorizate să efectueze operaţiuni pe conturile SC M.C.F. SRL - filele 113-128

- adresa din 11 mai 2006 emisă de D.G.F.P. - A.F.P. Comăneşti către I.P.J. Bacău, prin care se comunică faptul că SC M.C.F. SRL Agăş nu a depus nicio declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul consolidat al statului de la înfiinţare şi până în prezent - fila 129

- fişă sintetică totală a SC M.C.F. SRL din data de 03 iulie 2006 - filele 130-131

- adresa din 10 aprilie 2006 emisă de Serviciul Permise de Conducere şi înmatriculări prin care înaintează liste identificare a numerelor de înmatriculare ale autoturismelor utilizate la transportul materialului lemnos către SC. P. SRL - filele 134-142

- raportul de expertiză contabilă privind prejudiciul cauzat de către SC M.C.F. SRL prin evaziune fiscală - filele 143- 15

- notă explicativă dată de inc. C.M.C. în faţa organelor fiscale la data de 29-045-2004 - filele 156-157; vol. u.p. 5

- rezoluţie conexare din data de 08 ianuarie 2008 - filele 1-3

- Dosar nr. 4504/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ - filele 4-152

- Dosar nr. 5068/2007 al I.P.J. Neamţ, nr. parchet 4504/P/2005 - privind pe L.I.V., R.V.L. şi S.G. - filele 6-181

- adresa din 11 noiembrie 2005 emisă de Garda Financiară Neamţ către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ prin care înaintează raportul de control - filele 12-15

- declaraţii L.I.V. - filele 22-24

- acte contabile (facturi, avize de expediţie) SC S.F. SRL Piatra Neamţ - filele 30-38

- act adiţional la actul constitutiv al SC S.F. SRL -fila 39

- proces verbal de predare - primire încheiat la data de 21 iunie 2004 între SC S.F. SRL şi L.V.I. - fila 40

- declaraţie mart.ori Grozavu Constantin-Cătălin - fi. 43, Oancea Vasile - fila 45, R.V.L. - fila 44

- adresa din 09 august 2005 emisă de Direcţia Silvică Piatra Neamţ către Garda Financiară Neamţ şi anexă - filele 48-49

- adresele din 02 mai 2006 şi din 25 aprilie 2006 emise de S.P.C.R.P.C.Î.A. către Poliţia mun. Piatra Neamţ - filele 50, 51

- adresa din 05 mai 2006 emisă de Garda Financiară Neamţ către I.P.J. Neamţ prin care trimite adresa din 2005 a Gărzii Financiare Bacău - filele 52, 53 - proces verbal încheiat la data de 19 aprilie 2006 de Poliţia mun. Bacău - fila 54

- declaraţii S.G. - fi. 57-59

- declaraţie M.A.L.N. - fila 60

- xerocopie fîlă C.E.C. SC R.B. SA emisă de SC K.C. SRL şi adresa emisă de SC S.F. SRL - filele 61, 62

- proces verbal încheiat la data de 07 iunie 2005 de Garda Financiară Bacău privind controlul efectuat la SC K.C. SRL - filele 63-64

- proces verbal încheiat la data de 05 iunie 2007 de către I.P.J. Neamţ în urma controlului efectuat la SC K.C. SRL - fila 65

- proces verbal întocmit la data de 29 iulie 2005 de D.G.F.P. -activitatea de control Bacău - filele 71-75

- proces verbal din 28 februarie 2007 încheiat de M.F.P. - S.A.F. Bacău - A.C.F. - filele 76-103

- date furnizate de O.N.R.C. Bucureşti cu privire la SC K.C. SRL, SC T.E. SRL, SC. P. SRL - filele - 104-106, 107, 108-111

- rechizitoriul nr. 10/P din data de 20 iunie 2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ privind pe inc. L.I.V. ş.a. - filele 165-180 Vol. u.p. 6

- ordonanţa nr. 1554/II/6 din data de 18 septembrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău prin care s-a dispus infirmarea soluţiilor de netrimitere în judecată dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti în Dosarele cu nr. 1036/P/2005, nr. 585/P/2005, nr. 565/P/2006 şi nr. 939/P/2006 - filele 1 - 3

- rezoluţie conexare a Dosarelor nr. 1036/P/2005, nr. 585/P/2005, nr. 565/P/2006 şi nr. 939/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti la Dosarul nostru nr. 86D/P/2009 din data de 23 septembrie 2009-filele 4-9

- Dosarul nr. 939/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti privind pe A.B. - filele 10-17, 29- 19

- Dosar nr. 1036 /P/ 2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti - fi. 18-28

- sesizările penale nr. 201294/BC din 11 martie 2005, 2407 din 30 iunie 2005, nr. 203413/BC din 18 iulie 2005 formulate de M.F.P. - Garda Financiară Bacău - Comisariatul Regional Bacău împotriva SC I.I. SRL Comăneşti în relaţiile comerciale cu firma fantomă SC O. SRL Piatra Neamţ şi anexele - ce au stat la baza formării Dosarului penal cu nr. 1036/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti - filele 35- 55,

- raport de inspecţie fiscală din 29 iunie 2005 încheiat de A.N.A.F. Bacău încheiat la data de 29 iunie 2005, având ca obiect activitatea SC I.I. SRL Comăneşti şi anexele - filele 56-132

- plângerea penală nr. 21801 din 23 septembrie 2005 emisă de D.G.F.P. Bacău către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău privind comiterea infracţiunii de evaziune fiscală de către SC I.I. SRL Comăneşti şi raport de inspecţie fiscală din 27 iunie 2005 aferent, cu anexe - filele 133-136, 140-156

- declaraţie numitului F.M.D. din care rezultă că A.F.F. F. Borca nu a avut relaţii comerciale cu SC I.I. SRL Comăneşti - fila 16

- raportul de expertiză contabilă - filele 164-169

- adresa din 03 noiembrie 2005 emisă de I.P.J. Bacău - Poliţia oraşului Comăneşti către I.P.J. Bacău - Serviciul Poliţiei Criminale - Biroul Urmăriţi de dare în urmărire locală a inc. A.B. şi C.M.C. şi ordinul aferent - filele 171 -172

- proces verbal de sesizare din oficiu întocmit în Dosar nr. 565/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti privind pe Ţ.G., F.L. pentru evaziune fiscală în calitate de administrator al SC A. SRL Palanca în relaţiile comerciale cu SC N.F. SRL Comăneşti - filele 192-200

- procese verbale inventariere SC A. SRL Palanca din data de 03 martie 2006 şi anexe - filele 202-206

- copie de pe registrul unic de evidenţă a materialelor lemnoase al SC A. SRL Palanca - filele 210-223,

- proces verbal din data de 23 august 2006 de control fiscal al SC A. SRL Palanca emis de D.G.F.P. Bacău cu anexe - filele 228-26

- declaraţie P.I. - filele 261-262

- Declaraţii martor R.O.M. - filele 274-275, F.L. - filele 277-278

- raportul de expertiză contabilă privind prejudiciulcauzat bugetului de stat prin săvârşire ainfracţiunii de evaziune fiscală de către SC A. SRL Palanca-filele 28-29

- declaraţii învinuită Ţ.G. - filele 294-298 vol. u.p.7

- proces verbal de consemnare a plângerii ce a stat la baza Dosarului nr. 585/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti privind pe G.A., care în calitate de administrator al SC A. SRL Solonţ a înregistrat în contabilitatea societăţii facturi fiscale de aprovizionare cu material lemnos de la SC S. SRL Miercurea Ciuc - societate fantomă - fillele 15-20

- aviz de expediţie (materiale lemnoase) - fila 21

- notă de recepţie şi constatare de diferenţe din 12 aprilie 2003 fila 22

- aviz de expediţie (materiale lemnoase) din 22 august 2003 - fila 2

- factură fiscală din 22 august 2003 - filele 24-52 - filele 25, 26

- factură fiscală din 12 aprilie 2003 - fila 27

- notă de recepţie şi constatare de diferenţe din 22 august 2003 - fila 28

- chitanţă din 27 iulie 2003 - fila 29

- factura fiscală din 26 iulie 2003 - fila 30

- aviz de expediţie (materiale lemnoase) din 26 iulie 2003 - fila 31

- notă de recepţie şi constatare de diferenţe din 26 iulie 2003 - fila 32

- aviz de expediţie (materiale lemnoase) din 28 iulie 2003 - fila33

- notă de recepţie şi constatare de diferenţe din 28 iulie 2003 - fila 34

- chitanţele - filele 35-37

- facturi fiscale - filele 38,3 9

- chitanţele - filele 40, 41

- aviz de expediţie (materiale lemnoase) din 28 iunie 2003 - fila 42

- notă de recepţie şi constatare de diferenţe din 28 iunie 2003 - fila 43

- chitanţa din 26 iulie 2003 - fila 44

- factura fiscală din 26 iulie 2003- fila 45

- notă de recepţie şi constatare de diferenţe din 26 iulie 2003 - fila 46

- aviz de expediţie (materiale lemnoase) din 26 iulie 2003 - fila 47

- factură fiscală din 04 octombrie 2003 - fila 48

- aviz de expediţie (m.l.) din 08 octombrie 2003 -fila 49-

- notă de recepţie şi constatare diferenţe din 08 octombrie 2003 - fila 50

- chitanţe - filele 51, 52

- factura fiscală din 27 octombrie 2003 - fila 53

- chitanţe - filele 54-55

- factura fiscală din 24 octombrie 2003 - fila 56

- aviz de expediţie din 23 octombrie 2003 - fila 57

- notă de recepţie şi constatare de diferenţe din 23 octombrie 2003 -fila 58

- foi de însoţire (materiale lemnoase), din 08 iulie 2003 şi 01 iulie 2003 - filele 59,60

- borderou de achiziţie pentru material lemnos - fila 61

- chitanţele - filele 62-65

- facturile fiscale din 05 noiembrie 2003 şi 30 aprilie 2003 - filele 66, 67

- aviz de expediţie (materiale lemnoase) din 30 aprilie 2003 - fila 68

- notă de recepţie şi constatare de diferenţe din 30 aprilie 2003 - fila 69

- foaie de însoţire (materiale lemnoase) din 06 septembrie 2003 - fila 70

- borderou de achiziţie pentru material lemnos din 20 septembrie 2003 - fila 71

- foi de însoţire (materiale lemnoase) din 07 februarie 2003 - filele 72-73

- borderou de achiziţie pentru material lemnos din 12 februarie 2003 - fila 74

- foaie de însoţire (materiale lemnoase) din 10 iunie 2003 -fila 75

- borderou de achiziţie pentru material lemnos din 10 iunie 2003 - fila 76

- foi de însoţire (materiale lemnoase) seria Blaa, nr. 7693907, 09-10 -fi. 77-79

- borderou de achiziţie pentru material lemnos din 31 mai 2003 -fila 80

- foi de însoţire (materiale lemnoase) din 08 octombrie 2003 - filele 81-82

- borderou de achiziţie pentru material lemnos din 08 octombrie 2003 - fila 83

- plângerea penală nr. 506 din 31 ianuarie 2005 formulată de A.N.A.F. - D.G.F.P. Bacău împotriva reprezentanţilor legali ai SC A. SRL pentru evaziune fiscală constând în aceea că au înregistrat în contabilitatea societăţii în cursul anului 2003 material lemnos (buşteni şi cherestea răşinoase) a cărei provenienţă nu poate fi dovedită întrucât facturile fiscale, foile de însoţire şi avizele de expediţie aferente acestor aprovizionări provin de la societăţi fantomă sau de la persoane fizice autorizate care le-au declarat pierdute (semnate şi ştampilate în alb) în M. Of., cu anexele aferente, raport de inspecţie fiscală încheiat în data de 30 decembrie 2004 şi verificările încrucişate la furnizori cu documentele depuse de aceştia filele 84-94, 95-348

- raportul de expertiză contabilă filele 353-358

- declaraţii învinuit G.A. - filele 361 -363

- supliment la raportul de expertiză contabilă depus în data de 20 aprilie 2005 - filele 364-367

- declaraţie martor G.T. - fila 368 vol. u.p.8

- rezoluţie de conexare din 2006 a D.I.I.C.O.T. - Biroului Teritorial Bacău din data de 12 noiembrie 2007 - filele 1-3

- sesizarea din 10 iulie 2007 a A.N.A.F. - Garda Financiară Secţia Judeţeană Bacău, prin care se solicita verificarea realităţii, legalităţii şi temeiniciei înregistrării în contabilitatea SC A. SRL şi SC C.L.P. SRL Comăneşti a documentelor de achiziţii de cherestea răşinoasă de la SC N.F. SRL Comăneşti în condiţiile în care această din urmă societate nu mai era reprezentată de P.I. ci de S.V. care preluase părţile sociale prin cesiune, însă facturile şi avizele de însoţire a materialului lemnos emise de SC N.F. SRL au continuat să fie semnate de P.I. şi anexele - filele 4-65

- declaraţii preliminare date în aceasrtă cauză de numiţii F.L. - fila 66, T.G. - filele 67- 69, P.I. - fila 72, S.V. - filele 74-75; vol. u.p. 9

- adresă I.T.R.S.V. Suceava din 20 noiembrie 2006 prin care se comunică relaţii privind ridicarea documentelor cu regim special de către diferite societăţi comerciale implicate în circuit - fi. 1-2

- situaţiile cetralizatoarelor documentelor tipizate cu regim special şi personalizate achiziţionate de societăţile comerciale implicate în circuitul economico - financiar al grupării - filele- 3-23;

- relaţii oficiale transmise de A.N.A.F. A.F.P. Comăneşti privind activitatea fiscală a

- SC E. SRL Palanca - filele 24-26, 86-108,136-170,

- SC. P. SRL Bacău - filele 27-75,

- SC B.G. SRL Comăneşti - filele 76-85,

- SC R.T. SRL Agăş - filele 109-135,

- SC A.C. SRL - filele 171-289,

- SC N. SRL Moineşti – filele 290-334 vol. u.p. 10

- verificări efectuate la SC P.C. SRL Bucureşti - filele 1-15

- verificări efectuate cu privire la SC S.F. SRL Piatra Neamţ, SC C. SRL Piatra Neamţ şi SC C.I. SRL Bicaz - filele 18-84

- verificări la I.T.M. Bacău privind raporturile de muncă în perioada 2004-2006 pentru societăţile comerciale implicate în circuit-filele 124-178; vol. u.p. 11

- verificări la I.T.M. Bacău privind raporturile de muncă pentru SC R.T. SRL Agăş - filele 2-16;

- verificări privind autoturismele implicate transportul materialului lemnos achiziţionat de societăţile implicate în circuit - filele 22-58;

- verificări privind scrisorile de trăsură pentru transporturile de material lemnos identificate în arhiva SN T.F.M. SA C.F.R. Marfă Staţia Simbrea emise de societăţile implicate în cauză - filele 59-61.

- adresa SN T.F.M. SA C.F.R. Marfă Sucursala Galaţi privind recuperarea prejudiciului cauzat de SC F.C. SRL prin înscrierea în scrisoarea de trăsură a unei cantităţi mai mici de marfă şi ordinul de plată, în original, al contravalorii pagubei-filele 62-64, 127-128;

- verificări privind SC P.A.E. SRL Ditrău, jud. Harghita - fi.66-70, AF „D." Borca, jud. Neamţ, SC B.P. SRL Borca, jud. Neamţ filele 71-126;

- verificări efectuate la SC Romtelecom cu privire la posturile telefonice alocate diferiţilor utilizatori, persoane juridice - filele 129-130;

- verificări efectuate la SC. P. SRL - filele 188 - 210;

- proces verbal de verificare fiscală a SC. P. SRL, din 29 noiembrie 2006 –filele 211-216; vol. u.p.12

- verificări efectuate la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău privind societăţile comerciale implicate în circuit - filele 1-279; vol. u.p. 13

- extrasele de cont în lei şi valută ale SC N. SRL Moineşti de la SC B.P. SA pentru perioada 01 ianuarie 2001-01 decembrie 2003 - filele 09-16;

- proces verbal de verificare în baza de date a persoanelor ce figurează trecute ca şi delegat pe avizele de expediţie a mărfii ce justifică „plimbarea" scriptică a materialului lemnos între diversele societăţi comerciale implicate în circuit precum şi a autoturismelor cu care s-a realizat pretinsul transport - fi. 28-31

- verificări privind diferitele documente cu regim special identificate în contabilitatea societăţilor comerciale implicate în circuit pentru a se stabili cui au fost atribuite şi cine le-a ridicat-filele 41-88;

- verificări la I.T.M., privind angajaţii celorlalte societăţi controlate de inculpaţi - filele 183-232;

- verificările conturilor deţinute de SC E. SRL la SC B.R. SA şi documentele anexă transmise de această unitate bancară - fi. 243-266 vol. u.p. 14

- procese verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare - filele 11-25, 29-30, 35-46, 53-61, 64-67,71, 76-97,

- declaraţii mart.ori asistenţi la efectuarea percheziţiilor: N.C. - fila 27, G.V. - fila 31, D.C. - filele 32- 33, O.L. - fila 50, L.M. - fiila 51, R.Ş.M. - fila 62, S.D. - fila 68, S.A. - filele 69, 99, M.F. - fila 72, F.M. - fiila 98, C.C. - fila 102, P.V. - fila 103;

- proces verbal de percheziţii asupra autoturismelor,

- proces verbal de percheziţii asupra autoturismului, culoare albă - filele 73-74;

- proces verbal de percheziţii asupra autoturismului de culoare neagră - filele 100-101;

- procesele verbale de executare a măsurii sechestrului asigurăror aplicat asupra autoturismelor inculpaţilor - filele 115-116, 117, 118-119, 120;

- procese verbale de efectuare a unor percheziţiei informatice - filele 127, 133-157;

- adresele primăriei or. Comăneşti şi mun. Moineşti - S.I.T.L. cu din 22 noiembrie 2006, respectiv din 22 noiembrie 2006, din 24 noiembrie 2006, prin care se comunică bunurile mobile şi imobile declarate de către inculpaţi pentru stabilirea impozitelor şi taxelor locale - filele 164 -165, 169,

- copie factură proformă privind achiziţionarea de către SC A.C. SRL C. SRL a autoturismului - filele 166;

- copia act constatator privind taxele vamale din 06 martie 2006-filele 167;

- copia de pe cartea de identitate a autoturismului;

- relaţii de la Primăria mun. Bacău Serviciul de Stare Civilă cu privire la inculpaţi - filele 170-172;

- copie de pe contractul de vânzare cumpărare al imobilului situat în com. Palanca, sat Popoiu, jud. Bacău şi actele aferente autentificării acestui imobil - filele 173-190;

- contract de vânzare cumpărare a imobilului situat în Comăneşti, jud. Bacău şi actele aferente autentificării acestui imobil - filele 191-199;

- contract de vânzare cumpărare a imobilului situat în Moineşti, de către inc. M.A.A.S. şi actele aferente autentificării acestui imobil - filele200-215;

- contract de vânzare cumpărare a imobilului situat în Moineşti, de către inc. M.A.A.S. şi actele aferente autentificării acestui imobil - filele 216-232;

- contract de vânzare cumpărare teren şi construcţii din Comăneşti şi actele aferente autentificării - filele 233-249;

- adresa U.P.C. România punct de lucru Comăneşti din 22 noiembrie 2009 prin care se comunică anunţul publicat de M.A.L.N. de vânzare a apart.amentului situat în Comăneşi, care conform tranzacţiei încheiate urmare a divorţului a rămas în proprietate inculpatei, precum şi a camionului MAN - filele 250;

- adresa SC L. SRL Dărmăneşti - T.V. prin cablu prin care ne sunt înaintate originalele anunţurilor publicate pe rubrica video text a societăţii - filele 251-253;

- proces verbal de efectuare a percheziţiei asupra autoturismului cu ocazia lăsării acestuia în custodia inculpatei, plicul conţinând actele identificate cu această ocazie şi planşele foto efectuate cu această ocazie - filele 274-283; vol. u.p. 15

- documente ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la locuinţele inculpaţilor conform menţiunilor efectuate în procesele verbale de percheziţie - filele 1-259; vol.u.p. 16

- documente ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la locuinţele inculpaţilor conform menţiunilor efectuate în procesele verbale de percheziţie - filele 1-206; vol. u.p. 17

Acte de modificare a statutului societăţilor din grup

- SC L.I. SRL - filele 1-2

- SC N.F. SRL - filele 3-11

- SC B. SRL - filele 13-27;

- SC B.G. SRL - filele 28-42;

- SC N. SRL - filele 43-69

- SC E. SRL - filele 70-77

- SC R.T. SRL - filele 78-97

- SC A.C. SRL, SC C. SRL - filele 98-103 vol. u.p. 18

- Acte originale ale SC B. SRL SRL - filele 1-62

- Act adiţional la Statutul SC N. SRL şi anexe - filele 63-90;

- Alte documente aparţinând SC R.T. SRL, SC N. SRL, SC F.C. SRL, SC E. SRL, SC Leopold ImpexSRL - filele 91-185 vol. u.p. 19

- Proces verbal de predare către organele de anchetă a mediilor de stocare ce conţin evidenţa contabilă a SC A.C. SRL, SC. P. SRL, SC N. SRL şi SC R.T. SRL - filele 1-3

- Proces verbal de efectuare a percheziţiei informatice şi anexele aferente - fi.4-141 Vol.u.p. 20

- Plângerea penală formulată la data de 16 martie 2007 de A.N.A.F. D.G.F.P. Bacău împotriva SC. P. SRL Bacău, verificările încrucişate cu societăţile partenere şi anexele aferente - filele 1-280 vol. u.p. 21

- proces verbal de prezentare a obiectivelor expertizei contabile din data de 02 mai 2007 - filele 12 - 15

- completare raport de expertiză contabilă judiciară - filele 45-49

- raport de expertiză contabilă judiciară - filele 55 - 291 vol. u.p. 22

- Sesizarea O.N.P.C.S.B. Bucureşti din 17 decembrie 2009 privind indiciile temeinice de spălare a banilor identificate în urma analizei operaţiunilor efectuate de către M.A.L.N., M.A.A.S., P.I., A.N., P.C.A., B.Ş., F.I., F.C., U.D.I. şi O.B.R. prin intermediul societăţilor comerciale: SC A.C. SRL, SC A. SRL, SC A.S. SRL, SC B.G. SRL, SC B G C.P. SRL, SC B. SRL, SC D.C. SRL, SC E. SRL, SC E.V. SRL, SC F.S.E.I. SRL, SC F.C. SRL, SC G.B.G.C. SRL, SC I.I. SRL, SC K.C. SRL, SC L.D.F.F. SRL, SC L.S. SRL, SC L.I. SRL, SC M.C.F. SRL, SC N. SRL, SC N.F. SRL, SC. P. SRL, SC R.T. SRL şi SC Z. SRL-filele 17- 117 vol. u.p. 23

- Copie de pe Dosarul cu nr. 413/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti din care rezultă că SC B.I. SRL Asău este o societate fantomă, gestionată de către inc. B.G.C. - filele 1-124;

- Verificări efectuate privind identificarea dosarelor penale înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, urmare a sesizărilor efectuate de A.N.A.F. împotriva societăţilor controlate de membrii grupării - filele 125-156; vol. u.p. 24

- Documente bancare emise de către B.R.D. Comăneşti referitoare la operaţiunile efectuate de către SC. P. SRL-filele 1-185 vol. u.p. 25

- Documente bancare emise de către B.R.D. Comăneşti referitoare la operaţiunile efectuate de către SC R.T. SRL, SC L.I. SRL, SC N.F. SRL, SC B. SRL, SC A.C. SRL şi SC B.G. SRL -filele 1-315 vol. u.p. 26

- Documente bancare emise de către B.R.D. Comăneşti referitoare la operaţiunile efectuate de către SC R. SRL, SC. P. SRL, SC A.C. SRL SRL şi SC E. SRL - filele 1-126;

- Extrase de pe conturile deschise la B.C.R. de SC N. SRL, SC A.C. SRL SRL, SC M.F. SRL, SC. P. SRL, SC E. SRL, SC R.T. SRL - filele 128-320;

- Extrase de pe conturile deschise la B.R.D. de SC N. SRL, SC. P. SRL, şi SC R.T. SRL – filele 324-347 vol. u.p. 27

- Documente bancare emise de către B.R.D. Comăneşti referitoare la operaţiunile efectuate de către SC F.C. SRL SRL şi SC E. SRL - filele 1-252 vol. u.p. 28

- Adresele B.C.R. din 2006 referitoare la SC F. SRL Cotumba, SC E. SRL SRL Palanca, SC. P. SRL Bacău, SC R.T. SRL Agăş, SC B.G. SRL Comăneşti, SC L.I. SRL, SC N.F. SRL Comăneşti, SC N. SRL Moineşti şi SC A.C. SRL SRL-filele 1-3, 108-109;

- Extrase de cont ale societăţilor susmenţionate - filele 4-7, 24- 26, 59-60, 110-268;

- cerere de deschidere cont SC. P. SRL Bacău şi anexe - filele 08-25;

- cerere de deschidere cont SC E. SRL SRL Palanca şi anexe - fi.26-38;

- cerere de deschidere cont SC N SRL Moineşti şi actele aferente - filele 39-57

- cerere de deschidere cont SC R. SRL şi anexe - filele 58, 61-74;

- cerere de deschidere cont SC N.F. SRL şi anexe - filele 75-91;

- cerere de deschidere cont SC A.C. SRL SRL şi actele aferente -filele 92-109; vol. u.p. 29

- Documente bancare emise de către SC R.B. SA Comăneşti referitoare la operaţiunile efectuate de către SC R. SRL, SC. P. SRL, SC A.C. SRL SRL şi SC L. SRL - filele 1 - 32 vol. u.p. 30

- Proces verbal de ridicare de la SC F. SRL Drăgăşani, jud. Vâlcea, de către lucrărorii B.C.C.O. Bacău a documentelor aferente relaţiilor comerciale ale acestei societăţi cu SC E. SRL SRL, SC. P. SRL, SC B.G. SRL şi SC F.C. SRL SRL şi actele ridicate - filele 1-3, 5-74,

- Declaraţia martorului Z.A. - administrator al SC F. SRL Drăgăşani, jud. Vâlcea - fila 4;

- Proces verbal de ridicare de la SC F.S.I.E. SRL SRL Bucureşti, de către lucrărorii B.C.C.O. Bacău a documentelor aferente relaţiilor comerciale ale acestei societăţi cu SC E. SRL SRL, SC B.G. SRL, SC N. SRL, SC R.T. SRL, SC A.C. SRL SRL şi SC. P. SRL şi actele ridicate - filele 75-183; vol. u.p. 31

- Documente contabile ale SC. P. SRL SRL întocmite în perioada 03.05-30 octombrie 2004, şi facturile fiscale emise către SC F.S.I.E. SRL în perioada 15 octombrie 21004-2005 -filele 1-389 vol. u.p. 32

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în perioada noiembrie - decembrie 2004 - filele 1-359 vol. u.p. 33

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în perioada ianuarie - februarie 2005 - filele 1-264; vol. u.p. 34

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în mart.ie 2005 - filele 1-365. vol. u.p. 35

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în aprilie 2005 - filele 1-289; vol. u.p. 36

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în perioada aprilie -mai 2005 - filele 409 vol. u.p. 37

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în mai 2005-filele 1-278; vol. u.p. 38

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în iunie 2005 - filele 1-221 vol. u.p. 39

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în perioada iunie - iulie 2005 - filele 1-322. vol. u.p. 40

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în august 2005 - flele 1-313. vol. u.p. 41

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în septembrie 2005 - filele 1-299.vol. u.p. 42

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în octombrie 2005 - filele 1-276. vol. u.p. 43

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în perioada noiembrie - decembrie 2005 - filele 1-331. Vol.u.p. 44

- Documente contabile ale SC. P. SRL - intrări cherestea în perioada 20 mai 2005-31 august 2005 - filele 1-104. vol. u.p. 45

- Documente contabile ale SC. P. SRL întocmite în perioada ianuarie - mart.ie 2006 - filele 1-333. vol. u.p. 46

- Documente contabile ale SC A.C. SRL SRL întocmite în februarie - aprilie 2003 - filele 1-379. vol. u.p. 47

- Documente contabile ale SC A.C. SRL SRL întocmite în mai- august 2003 - filele 1-361. vol. u.p. 48

- Documente contabile ale SC A.C. SRL SRL întocmite în septembrie - decembrie 2003 - filele 1-586. vol. u.p. 49

- Documente contabile ale SC A.C. SRL SRL întocmite în ianuarie - mart.ie 2004 - filele 1-320. vol. u.p. 50

- Documente contabile ale SC A.C. SRL SRL întocmite în aprilie - mai 2004 - filele 1-343. vol. u.p. 51

- Documente privindînfiinţarea şi activitatea SC E. SRL SRL - filele 92-171;

- Acte privind angajaţii SC E. SRL SRL şi SC A.C. SRL SRL-filele 91-1 vol. u.p. 52

- Documente contabile ale SC E. SRL SRL întocmite în perioada noiembrie - decembrie 2005, ianuarie 2006 - filele 1- 265 vol. u.p. 53

- Documente contabile ale SC E. SRL SRL întocmite în februarie - martie 2006 - filele 1-340 vol. u.p. 54

- Documente contabile ale SC E. SRL SRL întocmite în perioada aprilie - august 2006 - fi. 1-343 Vol.u.p. 55

- Certificat de înregistrare, original şi copie, a SC B.G. SRL Comăneşti - filele 1, 3;

- Copie de pe încheierea din 27 februarie 2006 a Tribunalului Bacău prin care s-a dispus admiterea cererii de înfiinţare a SC B.G. SRL - fila 2

- Certificat constatator eliberat de O.R.C. pentru SC B.G. SRL - filele 4

- Act constitutiv al SC B.G. SRL - filele 6-8,

- Contract de vânzare cumpărare necompletat şi ştampilat în alb cu ştampila SC B.G. SRL - fila 9

- Copie de pe formularul de deschidere cont curent al SC B.G. SRL la B.R.D. Moineşti - fila 10;

- Documente privind istoricul şi activitatea SC B.G. SRL - filele 11-22, 24-28, 32-92;

- Contract de asistenţă juridică din 21 noiembrie 2006 încheiat de av. Ursu Mihai cu inc. B.Ş. pentru acordarea asistenţei juridice la D.I.I.C.O.T. Bacău;

- Autorizaţia de funcţionare a SC B.G. SRL, în original şi copie, - filele 29-31;

- Extrase de cont, avize de însoţire a mărfii, contracte de vânzare cumpărare, facturi fiscale, scrisori de trăsură emise de SC B.G. SRL sau către SC B.G. SRL - filele 93-249;

- Registru unic de evidenţă a materialelor lemnoase a agentului economic SC B. SRL SRL Comăneşti - filele 250-252 vol. u.p. 56

- Documente contabile ale SC B.G. SRL conform opisurilor - filele 1-407 Vol. u.p. 57

- Documente contabile ce atestă livrările de material lemnos ale SC B.G. SRL, SC E. SRL SRL şi SC. P. SRL către SC F.S.I.E. SRL Bucureşti - filele 1-201; vol. u.p. 58

- Documente contabile ce atestă livrările de material lemnos ale SC A.C. SRL SRL şi SC R. SRL către SC F.S.I.E. SRL Bucureşti - filele 1-197; vol. u.p. 59

- Documente contabile ce atestă livrările de material lemnos ale SC. P. SRL şi SC N. SRL către SC F.S.I.E. SRL Bucureşti - filele 1-228; vol. u.p. 60

- Documente fiscale ale SC R.T. SRL conform opisului - filele 1-151; vol. u.p. 61

- Documente contabile ale SC D.C. SRL emise de această societate în perioada iulie -octombrie 2004 - conform opisului - filele 1-513; vol. u.p. 62

- Documente fiscale ale SC D.C. SRL - conform opisului - filele 1-150 vol. u.p. 63

- Documente privind verificările fiscale, documente de evidenţă contabilă aparţinând SC M.C.F. SRL Agăş - conform opisului - filele 1- 232; vol. u.p. 64

- Documente fiscale şi de control fiscal la SC K.C. SRL - conform opisului -filele 1- 148; vol. u.p. 65

- Documente contabile emise de SC K.C. SRL în perioada iunie- august 2004 -filele 1-391; vol. u.p. 66

- Documente contabile ridicate de la SC R.E. SRL, SC K.C. SRL şi SC B.G.C.P. SRL - conform opisului - filele 1- 289; vol. u.p. 67

- Documente contabile emise de SC A. SRL în perioada februarie - iunie 2005 - conform opisului - filele 1- 382; vol. u.p. 68

- Documente contabile emise de SC A. SRL în perioada decembrie 2005, iulie 2005 - conform opisului - filele 1- 234; vol. u.p. 69

- Documente contabile ridicate de la SC L.D.F.F.F. SRL Agăş - conform procesului verbal de ridicare - filele 1-318 vol. u.p. 70

- Documente fiscale şi de control fiscal privind SC L.D.F.F.F. SRL Agăş - conform opisului - filele 1-197; vol. u.p. 71

- Documente fiscale privind SC G.B.G.C. SRL, SC Z. SRL Comăneşti şi SC N.F. SRL Comăneşti - conform opisului - filele 1-183; vol. u.p. 72

- Documente fiscale şi de control fiscal privind SC A. SRL-filele 1-153; vol. u.p. 73

- Documente fiscale şi de control fiscal privind SC A. SRL Solonţ - conform opisului - filele 1-180; vol. u.p. 74

- Documente fiscale şi de control fiscal privind SC B.G.C.P. SRL şi SC I. SRL - conform opisului - filele 1- 338; vol. u.p. 75

- Documente contabile ale SC I. SRL - completate şi în alb - filele 1-467; vol. u.p. 76

- Documente contabile ale SC I. SRL ridicate de la lichidatorul judiciar SC C. SA Bacău conform procesului verbal - filele 1-333; vol. u.p. 77

- Documente contabile ale SC I. SRL şi documentele originale de înfiinţare a societăţii - filele 1-255; vol. u.p. 78

- Documente contabile ale SC I. SRL - filele 1-242; vol. u.p. 79

- Documente fiscale privind SC D.C. SRL - conform opisului - filele 1-119; vol. u.p. 80

- Documente fiscale privind SC N. SRL - conform opisului -filele 1-205; vol. u.p. 80

- Documente fiscale privind SC B. SRL – conform opisului -filele 1-197; vol. u.p. 82

- Documente privind SC. P. SRL transmise de către A.N.A.F. - D.G.F.P. Bacău,

- Documente contabile ale SC B.G. SRL vol. u.p. 83

- I - Acte de control privind SC A.C. SRL SRL - conform opisului - filele 1-86;

- II - Declaraţii şi deconturi fiscale ale SC A.C. SRL SRL conform opisului - filele 1-113; Vol.u.p. 84

- Acte fiscale ale SC E. SRL SRL - filele 1-54;

- Relaţii de la A.N.D.Z.M. privind procedura şi modalitatea efectivă de acordare şi stimulente pentru angajarea de perspane fără loc de muncă în cadrul SC E. SRL şi dovada de ridicare de către organele judiciare din cadrul B.C.C.O. Bacău a documentelor depuse de inc. M.A.A.S. în vederea acordării acestor beneficii - filele 55-127;

- Declaraţii fiscale ale SC L.S. SRL Ghimeş - conform opisului ataşat - fila 131 de file vol. u.p. 85

- procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inc. M.A.A.S., inc. M.A.L.N. şi inc. F.C., interceptate în baza autorizaţiilor din 2006-filele 1-143 vol. u.p. 86

- declaraţii preliminare date în cauză de inc. B.Ş. - filele 2-3, 6, 7-9;

- proces verbal de conducere în teren a organelor judiciare de către inc. B.Ş., în vederea identificării sediilor societăţilor comerciale al căror administrator statutar era, a birourilor notariale unde s-au încheiat documentele - filele 4-5;

- copii de pe documentele medicale depuse de inc. B.Ş., ce atestă faptul că suferă de schizofrenie paranoidă - filele 10-11;

- copie de pe bilanţul prescurtat la data de 30 iunie 2006 al SC E. SRL SRL Palanca depus de inc. B.Ş. cu ocazia audierii din data de 24 noiembrie 2006, în prezenţa apărătorului ales, av. U.M. din cadrul Baroului Bacău -filele 12-15;

- cerere formulată de av. Ursu Mihai şi împuternicire avocaţială depusă de acesta pentru inc. B.Ş., împreună cerera de reziliere a contractului de asistenţă juridică - filele 16-18;

- declaraţie inc. B.Ş. - filele 20-21;

- memoriu expediat de inc. B.Ş. la data de 18 mai 2007, în care precizează că a luat cunoştinţă de obiectivele de expertiză şi că la înfiinţarea societăţilor comerciale el a mers numai cu actul de identitate, şi toate cheltuielile au fost suportate de soţii M., că nici el şi niciunul dintre muncitorii care lucrau în gater nu primeau banii pe state de plată şi că este o „victimă" a soţilor M. - filele 22-23

- copie de pe dovada de depunere a bilanţului SC E. SRL SRL la Circumscripţia Fiscală Comăneşti din 15 august 2006 - fila 23;

- raportul de expertiză medico legală psihiatrică din 17 februarie 2009 - fila 26;

- declaraţii inc. U.D.I. - filele 31-34, 35-38,

- memoriu expediat de inc. U.D.I. din Penitenciarul Bacău la data de 11 mai 2007, în care precizează că referitor la înfiinţarea SC B. SRL SRL el nu a făcut altceva decât să accepte să fie administrator în acte. însă toate documentele societăţii au rămas în posesia inc. M.A.L.N. şi totodată achiesează la expertiza contabilă efectuată în cauză - fillele 39-40;

- declaraţii preliminare date în cauză de A.N. - fila-42;

- declaraţiile inc. A.N. - filele 48-50, 51-52;

- declaraţii inc. L.I.V. - filele 58-60, 61-62;

- declaraţii făptuitor R.V.L., - filele 68-69;

- proces verbal de luare de scripte de comparaţie de la făptuitorul R.V.L. pentru a se stabili dacă a completat avizele de însoţire emise de către SC S.C. SRL Piatra Neamţ către SC K.C. SRL Comăneşti – fila 70

- avizele de însoţire, în original, din 25 august 2004, din 09 septembrie 2004, din 31 august 2004 emise de către SC S. SRL Piatra Neamţ către SC K.C. SRL Comăneşti - filele 71-73;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică din 28 iulie 2009 efectuate de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Bacău - filele 77-83;

- declaraţiile făptuitorului C.P., - filele 84, 86,

- adresa de solicitare relaţii de la SC R.B. SA Sucursala Bacău şi răspunsul acestei unităţi cu din 09 decembrie 2008, cu privire la decontarea filelor C.E.C. emisă de către SC A.S. SRL şi de către SC K.C. SRL - filele 86-89;

- proces verbal de consemnare a dreptului de a nu da nicio declaraţie exprimat de inc. Z. Ionut Constantin - filele 96-97;

- verificări efectuate cu privire la dosarele penale aflate pe rolul instanţelor de judecată în cazul Z.I.C. şi copii de pe hotărârile judecătoreşti pronunţate în aceste cauze - filele 98, 100-113;

- proces verbal de verificare în vederea îndeplinirii formalităţilor de trimitere în judecată a Z.I.C.-fila 114;

- declaraţiile inc. D. fostă D.I. - filele 116, 117, 118, 120-122, 130;

- proces verbal de aducere la cunoştinţă inc. D. fostă D.I. a rezultatelor expertizei contabile efectuate în cauză - fila 123 bis;

- copie a sentinţei civile cu nr. 2788 din 11 decembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Moineşti în acţiunea de divorţ a inc. Darie fostă D.I. - filele 125-127;

- dovada de achitare a prejudiciului cauzat prin comiterea infracţiunii de evaziune fiscală astfel cum a fost stabilit. d)e organele fiscale - fila 129;

- declaraţii inc. S.G. - filele 138-141, 152-153;

- copii de pe certificatul de înregistrare al SC B.C. SRL Grinţieş Neamţ, SC S.F. SRL Neamţ şi de pe facturile fiscale din 25 iunie 2003 şi 07 aprilie 2007 privind achiziţiile SC B.C. SRL depuse de inc. S.G. în apărare - filele 140-144;,

- declaraţii inc. A.B. - filele 158-160, 161-163,

- copie de pe procesul verbal de predare a documentelor SC I.I. SRL către SC C. SRL Bacău -filele 164-166;

- procesul verbal de ridicare a documentelor SC I.I. SRL de la SC C. SRL Bacău ce au fost anexate la dosarul cauzei - filele 167-168;

- declaraţii inc. F.D. - filele 173, 174-176;

- declaraţia numitului G.T. - filele 179-180;

- proces verbal a obiectului cercetărilor şi ulterior a învinuirii numitei T.G. - filele 188-189, 197-198;

- verificări efectuate cu privire la autoturismele cu care SC E. SRL Rm. Sărat a efectuat livrările de material lemnos către societăţile controlate de inc. M. - filele 190-196;

- proces verbal de predare/primire a documentelor pe care inc. T.G. a înţeles să le propună în apărare pentru a dovedi că SC E. SRL Rm- Sărat nu este o societate evazionistă, respectiv: bilanţ de la data de 31 decembrie 2003 înregistrat la A.F.P. a mun. Râmnicu Sărat la 27 februarie 2004, nesemnat şi ştampilat la nici o rubrică (administrator şi întocmit) - 7 file; contract de închiriere din 01 iulie 2004 înregistrat la Consiliul local Palanca din 01 iulie 2004- 2 file, precum şi registru de evidenţă a materialului lemnos, având completate filele, ce a fost detaşat şi anexat în cutia cu corpuri delicte - fi. 199-215

- verificări efectuate la Primăria com.. Palanca cu privire la SC E. SRL, respectiv contractul de închiriere în original înregistrat din 01 iulie 2009 în care la rubrica „denumirea societăţii comerciale" pentru banzicul situat în Pârâul şanţ este dat cu pastă corectoare - filele 216-218;

- adresa A.N.A.F. - D.G.F.P. a judeţului Buzău - AFP mun. Râmnicu Sărat din 20 mai 2009, prin care se comunică faptul că SC E. SRL nu a depus declaraţii fiscale după anul 2005, şi nici pentru anii 2006 şi 2007 - filele 219;

- verificări privind documentele emise de SC E. SRL şi menţiunile completate pe acestea – filele 220-230;

- copia sentinţei penale cu nr. 499 din 01 octombrie 2007 a Judecătoriei Moineşti - filele 236-239;

- proces verbal de verificare în vederea îndeplinirii formalităţilor de trimitere în judecată în lipsă a inc. B.G. Cristian din care rezultă că acesta este dat în urmărire generală în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 64172 din 27 februarie 2009 – fila 243; vol. u.p. 87

- hart.a relaţională întocmită de către B.C.C.O. Bacău - Compart.imentul de Analiza informaţiilor - fila 2;

- declaraţii de învinuit P.I. - filele 8-11, 12-13, 15-16, 18

- declaraţii de învinuit F.I. - filele 25-27, 28, 30-32, 33, 34

- declaraţii de învinuit F.C. - filele 86-88,89, 92-93, 94;

- declaraţii de învinuit O.B.R. - filele 102-106, 107-110, 111-112, 113-114,

- declaraţii de învinuit H.V. - filele 126-128, 129-130,

- declaraţii de învinuit P.C.A. - filele 138-139, 145-148, 149-151, 152-153, 155

- declaraţii de învinuit/inculpat M.A.L.N. - filele 199-200, 205-206, 207-210, 218-220, 222-228, 234-235;

- declaraţii de învinuit/inculpat M.A.A.S. - filele 242, 243-245, 252-254, 255-256, 257, 262; vol. u.p. 88

- documentele de transport emise de către SC E. SRL SRL, SC F.C. SRL SRL, SC. P. SRL şi SC R.T. SRL - prin staţia C.F.R. Simbrea - fiilele 1-169 vol. d.u.p. fila 89.

- Adresele M.E.F., CN I.N. SA Bucureşti privind persoanele care au ridicat documentele tipizate pentru SC E. SRL SRL, SC M.F. SRL - filele 1-3, 15-17

- Adresa B.R.D. privind verificările conturilor deschise la această unitate bancare ale SC M.F. SRL Comăneşti - fila 4

- Adresa A.N.A.F. D.G.F.P. Bacău din 31 octombrie 2007 privind datele pe care le deţine organul fiscal referitor la SC R.T. SRL Agăş - filele 5-7

- Adresa emisă de Banca Transilvania nr. 2661/07-03-2007 privind verificarea conturilor societăţilor comerciale implicate în circuit şi deschise la această unitate bancară - fl.8

- Corespondenţa purtate cu pct. Naţional Focal din care rezultă că numitul B.P. a fost arestat la Roma Italia, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat şi a fost eliberat din penitenciar la data de 03 august 2007, fără a se cunoaşte unde se află în prezent - filele 9-14

- Verificarea în evidenţele oficiale ale Direcţiei Silvice Piatra Neamţ a avizului de însoţire - filele 18-19,

- Adresa O.R.C. privind situaţia şi istoricul SC S.F. SRL, SC C. SRL, SC C.I. SRL Neamţ, SC N.F. SRL - filele 20-25, 54-60

- Declaraţia martorului F.R.I. din care rezultă că nu a avut relaţii comerciale cu SC B.G.C.P. SRL şi copie de pe M. Of. al României nr. 603 din 18 august 2005 prin care acesta declară pierderea avizelor de însoţire a materialului lemnos emise SC B.Y.C. SRL Comăneşti în alb şi ştampilate - fi. 26-31

- Verificări privind identitatea persoanelor cărora li s-au eliberat avizele, facturile identificate în circuitul economic ilicit ce formează obiectul cercetărilor în cauză - filele 32-42

- Verificări în baza naţională a I.G.P.F. privind intrările/ieşirile în/din ţară a numiţilor: A.B., Ţ.I., B.P., D.C.I., C.M.C., P.I., B.T.A. - filele 43-50

- Verificări privind autorizaţia de funcţionare a SC N.F. SRL-filele 51-53

- Copii de pe actele SC B.I. SRL - filele 61-68

- Actele de reverificare fiscală a SC A.C. SRL COM SRL MOINEŞTI - filele 69-139

- Adresa A.N.A.F. prin care se comunică faptul că inc. M.A.A.S. în calitate de administrator al SC A.C. SRL SRL Bacău a achitat prejudiciul stabilit ca urmare a reverifîcării fiscale şi chitanţele aferente - filele 140-142

- Adresa A.R.D.D.Z.I. privind constituirea de parte civilă în cauză - fille 143-155;

- Declaraţii de mart.ori T.M. - filele 156-157, C.M. - filele 162-166, S.V. - filele 167-170, C.C. - filele 175-186, D.D.C. - fila 191, C.M. - filele 192-193, V.S. - filele 194-197, A.G. - fila 198, O.L. - fila 199, C.D. - filele 200, Ţ.G. - filele 201-202, V.C. - filele 203-204, M.C. - filele 211-212, B.C., - filele 213-215, L.A. - filele 216-217, C.E. - fila 218, B.G.- fila 219-220, A.I.- fila 221

- procese verbale de confruntare între inc. F.I. şi F.C. şi mart.ora T.M. - filele 158-161;

- proces verbal de confruntare între inc. P.I. şi mart.orul S.V. - fi. 172-173

- proces verbal din care rezultă că mart.orul C.C. nu ştie să scrie - fila 174;

- copie de pe procesul verbal de control fiscal efectuat la A.F. V.C. - filele 205-210

- proces verbal privind planşele foto extrase din imaginile obţinute cu ajutorul camereşlor amplasate în interiorul B.R.D. Agenţia Moineşti - filele 223-225;

Instanţa de fond a considerat că infracţiunea de evaziune fiscală a fost reglementată iniţial prin Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, la art. 13 prevăzându-se că "fapta de a nu evidenţia prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază înregistrări reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei şi a contribuţiei" se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea unor drepturi sau cu amendă de la 1.000.000 la 10.000.000 lei.

Ulterior, prin Legea nr. 161/2003 au fost abrogate dispoziţiile art. 13-16 din Legea nr. 87/1994, iar fapta reglementată în art. 13 a fost inclusă la art. 11 lit. c) din aceeaşi lege, fiind incriminată astfel: "omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii în acte contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori

Înregistrarea de operaţiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a nu plăti ori diminua impozitul, taxa sau contribuţia".

Fiind abrogată Legea nr. 87/1994 prin Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, la art. 9 alin. (1) din această lege s-a prevăzut:

"b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;"

"c) evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive;".

Pe de altă parte, prin art. 40 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 s-a prevăzut că "efectuarea cu ştiinţă de înregistrări inexacte, precum şi omisiunea cu ştiinţă a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare şi elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanţul contabil constituie infracţiunea de fals intelectual şi se pedepseşte conform legii".

În urma modificărilor aduse succesiv Legii nr. 82/1991, prin O.G. nr. 61/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 310/2002, prin O.G. nr. 70/2004, aprobată prin Legea nr. 420/2004, precum şi prin Legea nr. 259/2007, aceeaşi faptă este incriminată la art. 43 din Legea nr. 82/1991, care are următorul cuprins: "efectuarea cu ştiinţă de înregistrări inexacte, precum şi omisiunea cu ştiinţă a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare şi elementelor de activ şi pasiv ce se reflectă în bilanţ, constituie infracţiunea de fals intelectual şi se pedepseşte conform legii".

Examinarea conţinutului textelor de lege prin care sunt incriminate în prezent cele două infracţiuni evidenţiază, astfel, că valorile sociale ocrotite prin acestea sunt cel puţin complementare şi cu scop final comun, cât timp prin dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 se urmăreşte asigurarea stabilirii de situaţii fiscale reale, care să asigure o corectă colectare a impozitelor, taxelor, contribuţiilor şi a celorlalte obligaţii fiscale ce revin contribuabililor, iar prin art. 43 din Legea nr. 82/1991 se urmăreşte împiedicarea oricăror acte de natură a împiedica reflectarea corectă în înregistrările contabile a datelor ce privesc veniturile, cheltuielile, rezultatele financiare, precum şi a elementelor ce se referă la activul şi pasivul bilanţului.

Analiza comparată a elementelor componente ale infracţiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2003, şi de fals intelectual, prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991, impune, deci, concluzia că toate aceste elemente se suprapun în sensul că actele la care se referă ultimul text de lege se regăsesc în cele două modalităţi de eludare a obligaţiilor fiscale incriminate în cadrul primei infracţiuni, de evaziune fiscală.

Ca urmare, fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidenţierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, constituie infracţiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 (fost art. 13 şi, apoi, art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994), nefiind incidente dispoziţiile art. 43 (fost art. 40 şi, apoi, art. 37) din Legea contabilităţii nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen., aceste activităţi fiind cuprinse în conţinutul constitutiv al laturii obiective a infracţiunii de evaziune fiscală.

De asemenea se impune această schimbare de încadrare juridică deoarece, cum a fost statuat în practica instanţelor, falsificarea unor acte contabile ale unei societătăţi comerciale în sensul că au evidenţiat operaţiuni fictive şi cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, pentru care au efectuat plăţi fictive prin intermediul conturilor bancare ale agenţilor economici cocontractanti, pentru ca banii să ajungă, în final, la plătitorii iniţiali şi, concomitent, în scopul obţinerii de beneficii financiare şi materiale, şi apoi folosirea lor la întocmirea evidenţelor contabile nu constituie infracţiunea de fals intelectual şi de uz de fals, ci infracţiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

Întradevăr, potivit art. 150 alin. (2) C. pen., prin înscris oficial se înţele orice înscris care emană de la o unitate din cele prev. în art. 145 C. pen. sau care aparţine unei asemenea unităţi, şi anume unei unităţi publice, instituţii sau persoane juridice de interes public, care administrează bunuri publice

Or, în cauză, societăţile administrate de inculpaţi, nefiind persoane juridice de drept public, ci societăţi cu capital privat supusă regimului prevăzut de Legea nr 26/1990 privind societăţile comerciale, ele nu emit acte oficiale, ci acte sub semnătură privată.

Pe cale de consecinţă, a fost schimbată încadrarea juridică în sensul menţionat. în drept: I. Faptele săvârşite de inc. M.A.L.N., constând în aceea că:

a). Începând cu finele anului 2002, în mod repetat, dar acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, până la data de 29 noiembrie 2006, în calitate de asociaţi/unici asociaţi şi administratori ai SC N. SRL Moineşti, SC R.T. SRL Agăş, SC. P. SRL Bacău şi SC A. SRL Moineşti, nu au înregistrat în contabilitate operaţiunile comerciale de aprovizionare cu material lemnos sau au evidenţiat operaţiuni fictive şi cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, pentru care au efectuat plăţi fictive prin intermediul conturilor bancare ale agenţilor economici cocontractanţi, pentru ca banii să ajungă, în final, la plătitorii iniţiali şi, concomitent, în scopul obţinerii de beneficii financiare şi materiale, beneficiind de sprijinul învinuiţilor A.N., P.C.A., B.Ş., F.I., F.C., H.V. şi O.B.R., au iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat, în cadrul căruia au înfiinţat societăţi comerciale pe numele membrilor grupării, care nu funcţionau la sediul social declarat, în scopul sustragerii de la controlul fiscal, sau au cesionat aceste societăţi comerciale care au desfăşurat operaţiuni ilicite cu material lemnos, societăţile astfel înfiinţate/cesionate fiind folosite de către membrii fondatori ai grupării la săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor proveniţi din aceste infracţiuni,

b). La data de 02 februarie 2006 a livrat material lemnos prin intermediul SC F.C. SRL Agăş, cu mijloace C.F.R., către SC F. SRL, cu ocazia încărcării vagonului în staţia Simbrea completând în fals documentul de transport, respectiv scrisoarea de trăsură din 2 februarie 2006 şi avizul de însoţire a mărfii, în ceea ce priveşte greutatea mărfii, în scopul diminuării taxei de transport datorate SN C.F.R. SA, prejudiciind în acest mod transportatorul cu suma de 1481,36 ron întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b), din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., spălarea banilor art. 23 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, constituirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii acestor infracţiuni, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, fals în declaraţii prev de art. 292 C. pen. şi înşelăciune prev. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

II. Faptele săvârşite de inc. M.A.A.S., constând în aceea că:

a). Începând cu finele anului 2002, în mod repetat, dar acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, până la data de 29 noiembrie 2006, în calitate de asociaţi/unici asociaţi şi administratori ai SC N. SRL Moineşti, SC R.T. SRL Agăş, SC. P. SRL Bacău şi SC A. SRL Moineşti, nu au înregistrat în contabilitate operaţiunile comerciale de aprovizionare cu material lemnos sau au evidenţiat operaţiuni fictive şi cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, pentru care au efectuat plăţi fictive prin intermediul conturilor bancare ale agenţilor economici cocontractanţi, pentru ca banii să ajungă, în final, la plătitorii iniţiali şi, concomitent, în scopul obţinerii de beneficii financiare şi materiale, beneficiind de sprijinul învinuiţilor A.N., P.C.A., B.Ş., F.I., F.C., H.V. şi O.B.R., au iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat, în cadrul căruia au înfiinţat societăţi comerciale pe numele membrilor grupării, care nu funcţionau la sediul social declarat, în scopul sustragerii de la controlul fiscal, sau au cesionat aceste societăţi comerciale care au desfăşurat operaţiuni ilicite cu material lemnos, societăţile astfel înfiinţate/ cesionate fiind folosite de către membrii fondatori ai grupării la săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor proveniţi din aceste infracţiuni,

b). La data de 10 aprilie 2006, în calitate de reprezentant al SC E. SRL Palanca, a încheiat cu A.N.D.Z.M., actualmente A.R.D.D.Z.I., în vederea acordării de stimulente financiare pentru angajarea şi instruirea persoanelor fără loc de muncă din zonele miniere şi în executarea acestui contract a întocmit documente fictive de angajare a unui număr de 14 persoane pentru care a obţinut stimulente în cursul lunilor iunie - august 2006 în valoare totală de 12.611,48 lei, prejudiciind în acest mod A.R.D.D.Z.I., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b), din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen.,, spălarea banilor, art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare ş, art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare,constituirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii acestor infracţiuni, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, fals în declaraţii prev de art. 292 C. pen. şi de înşelăciune prev de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. la pedeapsa de ani închisoare.

III. Faptele săvârşite de inc. P.I., constând în aceea că în cursul anului 2005, în calitate de administrator al SC N.F. SRL Comăneşti, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC „Profilând SRL Bacău, operaţiuni care faptic nu au avut loc, pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi şi, ulterior, în baza unor documente false, a retras sumele de bani transferate din contul SC. P. SRL Bacău în contul SC N.F. SRL Comăneşti, cu titlul de „achiziţii materii prime", în scopul ascunderii adevăratei origini a operaţiunii comerciale, bani pe care, ulterior, i-a predat personal inc. M.A.L.N., acesta reintroducându-i în circuitul economico financiar, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, du aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen.en., art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, complicitate la spălarea banilor, art. 26 C. pen.en. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată

IV. Faptele săvârşite de inc. F.I., constând în aceea că, începând cu finele anului 2002, fiind recrutat de inc. M.A.L.N. pentru a lucra în cadrul SC N. SRL Moineşti, şi până la data de 29 noiembrie 2006, a acceptat să sprijine grupul infracţional condus de acesta, specializat în comiterea infracţiunii de spălarea banilor având ca infracţiune premisă evaziunea fiscală, sens în care, a desfăşurat activităţi de procurare a documentelor false de achiziţionare a materialului lemnos, a întocmit astfel de documente fictive, a înfiinţat şi, ulterior cesionat SC F.C. SRL Agăş, societate ce a fost folosită de inculpaţi pentru a justifica scriptic aprovizionările SC E. SRL Palanca şi SC B.G. SRL Comăneşti, a intermediat cesionările fictive ale celorlalte societăţi „paravan", ajutând prin această modalitate pe inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. să denatureze veniturile societăţilor administrate de aceştia, şi a acceptat, să fie împuternicit să efectueze operaţiuni pe conturile bancare ale SC F.C. SRL (după cesionarea acestei societăţi către B.T.A.) şi SC B.G. SRL Comăneşti, retrăgând suma de 2.240.000 lei (22.400.000.000 lei) de la prima societate, şi respectiv suma de 297.400 RON (2.974.000.000 lei) de la cea de-a doua, reprezentând totalul plăţilor efectuate de furnizorii de material lemnos ai acestor societăţi, bani pe care La remis inc. M.A.L.N., plătitorul real, astfel încât cunoscând, în mod direct, atât condiţiile concrete, ilicite, în care inculpatul plătea marfa, cât şi manoperele utilizate de acesta ulterior, pentru a justifica scriptic cheltuielile pe diferitele societăţi comerciale pe care le controla, La ajutat să închidă circuitul de spălare a banilor proveniţi din comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, complicitate la spălarea banilor şi aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor, fapte prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată şi art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.,

V. Faptele săvârşite de inc. P.C.A., constând în aceea că începând cu anul 2004, fiind recrutat de inc. M.A.L.N. pentru a lucra în cadrul SC. P. SRL Bacău, şi până la data de 29 noiembrie 2006, a acceptat să sprijine grupul infracţional condus de acesta, specializat în comiterea infracţiunii de spălarea banilor având ca infracţiune premisă evaziunea fiscală, sens în care, a desfăşurat activităţi de procurare a documentelor false de achiziţionare a materialului lemnos, a întocmit astfel de documente fictive, la data de 14 iulie 2005, a acceptat, la cererea inc. M.A.L.N., să înfiinţeze pe numele său SC E. SRL Palanca, şi, în aceleaşi împrejurări, la data de 24 iulie 2006, să preia 5% din părţile sociale ale SC B.G. SRL Comăneşti, societăţi prin intermediul căreia să se continue desfăşurarea activităţilor ilicite de către membrii grupării şi a acceptat, să fie împuternicit să efectueze operaţiuni pe conturile bancare ale societăţilor susmenţionate şi, în această calitate, a efectuat retrageri de numerar reprezentând sume virate ca plată a mărfii de către beneficiarii SC F.S. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani, din care, conform indicaţiilor primite de la inc. M.A.L.N. a făcut, la rândul său, plăţi, către furnizorii de material lemnos al SC E. SRL Palanca, respectiv SC F.C. SRL Agăş, SC G.B.G.C. SRL şi SC B G C.P. SRL Coşnea, com. Agăş, jud. Bacău, astfel încât cunoscând, în mod direct, atât condiţiile concrete, ilicite, în care inculpatul plătea marfa, cât şi manoperele utilizate de acesta ulterior, pentru a justifica scriptic cheltuielile pe diferitele societăţi comerciale pe care le controla, 1-a ajutat să închidă circuitul de spălare a banilor proveniţi din comiterea infracţiunii de evaziune fiscală, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, complicitate la spălarea banilor şi aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor, fapte prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

VI. Faptele săvârşite de inc. O.B.R., constând în aceea că, începând cu finele anului 2002, când i-a cunoscut pe inculpaţi încă din vremea în care aceştia reprezentau SC N. SRL Moineşti, în calitatea sa de reprezentant al uneia dintre societăţile beneficiare ale materialului lemnos - cherestea răşinoase - livrat de aceştia, respectiv SC F.S.I.E. SRL Bucureşti, a acceptat să sprijine grupul infracţional condus de acesta, specializat în comiterea infracţiunii de spălarea banilor având ca infracţiune premisă evaziunea fiscală, sens în care,a acceptat să fie împuternicit pe conturile bancare ale SC R.T. SRL Agăş, SC N.F. SRL Comăneşti şi SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş, jud. Bacău, societăţi controlate de inculpaţi, şi a efectuat retrageri de numerar la cererea, din dispoziţia, în numele şi pentru inculpaţi, deşi aceştia nu aveau/ nu mai aveau nicio calitate în cadrul acestor societăţi, iar procurile îi fuseseră date de administratorii statutari, în condiţii mai mult decât suspecte, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, complicitate la spălarea banilor şi aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor, fapte prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea prev. art. 33 lit. a) C. pen.

VII. Faptele săvârşite de inc. F.C., constând în aceea că, în cursul anului 2003, fiind recrutat de inc. M.A.L.N. pentru a lucra în cadrul SC N. SRL Moineşti, şi până la data de 29 noiembrie 2006, a acceptat să sprijine grupul infracţional condus de acesta, specializat în comiterea infracţiunii de spălarea banilor având ca infracţiune premisă evaziunea fiscală, sens în care, a desfăşurat activităţi ilicite dispuse de aceştia pentru buna funcţionare a grupării, atât în ceea ce privea aprovizionările efective de material lemnos, cât şi în ceea ce privea prelucrarea acestuia şi „cosmetizarea" ulterioară a provenienţei sale, prin întocmirea/semnarea documentelor fictive ce se întocmeau pentru justificarea scriptică a intrărilor, astfel încât a cunoscut în mod direct atât condiţiile concrete, ilicite, în care inculpatul M.A.L.N. procura marfa, cât şi manoperele utilizate de acesta ulterior, pentru a o justifica scriptic pe diferitele societăţi comerciale pe care le controla, ajutând prin această modalitate pe inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. să denatureze veniturile societăţilor administrate de aceştia, întrunesc elementele constitutive ale de complicitate la evaziune fiscală şi aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 al.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

VIII.Faptele săvârşite de inc. D. (fostă D.) I., constând în aceea că în cursul anilor 2004-2005, în calitate de administrator al SC D.C. SRL Asău, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni care faptic nu au avut loc, pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de .de evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea 41/2005, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată,

IX. Faptele săvârşite de înc. S.G., constând în aceea că, în perioada 17 mai 2004-07 mart.ie 2005, în calitate de administrator al SC K.C. SRL Comăneşti, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău şi SC A.C. SRL Moineşti, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos ale acestor din urmă societăţi şi, ulterior, sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de . complicitate la evaziune fiscală, art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracţiunea de spălarea banilor art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare .

X. Faptele săvârşite de inc. F.D., constând în aceea că, în perioada 2004-2005, în calitate de administrator al SC L.D.F. F.F. SRL Agăş, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, atât direct, cât şi prin intermediul SC A. SRL Palanca, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la spălarea banilor, prev de art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare,

XI. Faptele săvârşite de inc. A.B., constând în aceea că în perioada 2004- 2005, în calitate de administrator al SC I.I. SRL Comăneşti, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi şi, ulterior, sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la spălarea banilor, prev de art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare,

XII. Faptele săvârşite de inc. H.V., constând în aceea că în calitate de „contabil" angajat al inculpaţilor M.A.L.N. şi M.A.A.S. în perioada 2004 şi până la momentul destructurării grupării, 29 noiembrie 2006, a întocmit în fals avize de însoţire şi facturi fiscale privind operaţiunile comerciale de intermediere a vânzărilor de material lemnos ale SC R.T. SRL Agăş, SC. P. SRL Bacău, SC E. SRL Palanca şi SC B.G. SRL Comăneşti, ajutând astfel pe liderii grupării să denatureze rezultatele financiare ale acestor societăţi cu rezultat de prejudiciere a bugetului de statîntrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală,, prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

XIII. Faptele săvârşite de inc. Z.I., constând în aceea că, în perioada iunie-iulie 2004, în calitate de administrator al SC Z. SRL Comăneşti, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni care faptic nu au avut loc, pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de de complicitate la spălarea banilor, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare

XIV. Faptele săvârşite de inc. T.G., constând în aceea că în perioada aprilie-iunie 2004, respectiv anterior, în cursul anului 2003, în calitate de administrator al SC E.V. SRL Râmnicu Sărat, jud. Buzău, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, respectiv SC N. SRL Moineşti, SC R.T. SRL Agăş şi SC A.C. SRL Moineşti (anul 2003), operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos ale acestor din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, iar în perioada mai 2005 - ianuarie 2006, în calitate de administrator al SC A. SRL Palanca, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală şi la spălarea banilor,, art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, în calitate de administrator al SC A. SRLPalanca, la pedeapsa de ani închisoare, art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, în calitate de administrator al SC E.V. SRL Râmnicu Sărat.

XV. Faptele săvârşite de înc.G.A., constând în aceea că, în cursul anului 2004, în calitate de administrator al SC A. SRL Solonţ, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, respectiv SC A.C. SRL Moineşti, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos ale acestor din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, iar, în continuarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2004-2005, în calitate de administrator al SC R.E. SRL Bacău, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos acestei din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora,întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală prev de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, în calitate de administrator al SC A. SRL Solonţ şi, art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, în calitate de administrator al SC R.E. SRL Bacău,

XVI. Faptele săvârşite de inc. B.G.C., constând în aceea că, în perioada 2004-2006, în calitate de administrator al SC G.B.G.C. SRL Comăneşti şi al SC B G C.P. SRL Agăş, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău şi SC E. SRL Palanca, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos acestor din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la spălarea banilor art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif ulterioare, în calitate de administrator al SC G.B.G.C. SRL, art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. prev. art. 41 alin. (2) C. pen.,art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare, în calitate de administrator al SC B G C.P. SRL.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor instanţa a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor ce constă în aceea că, aceştia au acţionat, în primul rând, în cadrul unui grup infracţional organizat, astfel cum este definită această noţiune în prevederile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate. „Reţeaua" prin intermediul căreia s-a realizat activitatea infracţională a lucrat într-un mod bine organizat, utilizând celule specializate pentru funcţii specifice, iar împrejurarea că nu au fost identificaţi şi prinşi în acelaşi timp toţi membrii grupării, sau că nu au fost identificate toate persoanele care au completat documentele ce au stat la baza înregistrărilor în contabilitate, nu este de natură să ducă la destructurarea acesteia, fiind o situaţie generată tocmai de natura şi modul de organizare a unui grup infracţional de genul celui ce formează obiectul cauzei, a cărei structură se realizează prin acţiunea fiecăreia dintre persoanele care, fie part.icipă la constituire, fie aderă sau sprijină o astfel de organizaţie, indiferent în ce constă în mod concret contribuţia sa, şi indiferent dacă se cunosc sau nu între ei toţi membrii componenţi ai grupului, câtă vreme este dovedită legătura permanentă a unora cu alţii.

Aşa după cum rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, grupul infracţional despre care facem vorbire întruneşte toate cerinţele prevăzute de lege pentru a fi clasificat ca un grup infracţional organizat, respectiv: organizare, colaborare între mai mult de două persoane, sarcini proprii pentru fiecare membru, durată în timp şi scop.

Structura ierarhică de tip „piramidal" este clară, dovedindu-se că liderul grupării era inc. M.A.L.N., succedat imediat de inc. M.A.A.S., deoarece ei au organizat şi controlat permanent activitatea reţelei, care a acţionat numai din dispoziţia şi conform indicaţiilor lor, repart.izând sarcinile fiecăruia dintre membrii grupului în funcţie de împrejurări, aşa cum s-a prezentat în considerentele rechizitoriului, şi, nu în ultimul rând, aceştia sunt şi cei care au şi „finanţat" întreaga activitate infracţională, în ansamblul său, suportând toate cheltuielile pe care aceasta le-a presupus.

Se evidenţiază totodată că membrii grupului colaborau între ei, se completau şi se substituiau reciproc, ori de câte ori era nevol.e, în funcţie de necesităţi.

Referitor la existenţa organizării pentru o anumită perioadă de timp, o altă trăsătură esenţială pentru realizarea elementului material al infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, precizăm că aceasta priveşte stabilitatea şi durabilitatea potenţială a grupului, care este pe deplin dovedită în speţa de faţă.

Faptul că activitatea grupului infracţional organizat s-a desfăşurat ori urmează să se desfăşoare pe o perioadă îndelungată şi în mod coordonat, în general, presupune asigurarea de informaţii, mijloace de executare, de transport, de valorificare a produselor rezultate, care rezultă, în part.icular, din ansamblul probelor administrate în cauză.

Raportat la situaţia de fapt expusă în prezenta cauză putem conchide faptul că învinuiţii au cunoscut fără niciun dubiu că banii investiţi în afacere de către inculpaţi sunt supuşi procesului de spălare prin intermediul lor.

Din modul concret de concepere şi realizare a activităţii infracţionale, se evidenţiază în mod neechivoc că inculpaţii au acţionat cu vinovăţie, motivaţi fiind de obţinerea unor beneficii financiare, incluzând în această noţiune generică şi stingerea unor datorii personale.

Aceeaşi concluzie este valabilă chiar şi în cazul în care modalitatea efectivă de „recrutare" a învinuiţilor a constat iniţial într-o acţiune amăgitoare, câtă vreme ulterior, acestora li s-a explicat de către membrii grupului activitatea frauduloasă pe care urmau să o desfăşoare şi au acceptat să o materializeze.

Existenţa grupului infracţional organizat şi apartenenţa inculpaţilor şi a învinuiţilor la acest grup, precum şi circuitul economico-fînanciar expus anterior, sunt dovedite prin probatoriul concludent administrat în cauză, sintetizat generic prin faptul că:

- actele de contabilitate şi ştampilele societăţilor comerciale implicate în circuitul economic, actele de cesiune a părţilor sociale ale societăţilor comerciale ce au aparţinut iniţial inculpaţilor, actele de stabilire a sediului social al societăţilor comerciale înfiinţate sau cesionate de inculpaţi, au fost găsite cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la locuinţele, spaţiile comerciale deţinute de aceştia şi în autoturismele utilizate de aceştia;

- ridicările de numerar au fost efectuate în aceiaşi zi cu cea de plată, fiind realizate de către inculpaţi sau învinuiţi la indicaţia inculpaţilor, cărora le erau predaţi nemijlocit, sens în care este relevantă împrejurarea că, la percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inculpaţilor s-a găsit şi cârdul de cont al SC. P. SRL Bacău (fila 167, vol. u.p. II);

- sediile sociale sau pct. de lucru ale societăţilor a căror înfiinţare a fost determinată de inculpaţi, se află pe proprietăţile acestora, iar telefonul de contact al acestor firme, declarat la O.R.C. este cel alocat şi aparţinând SC A.C. SRL Moineşti, pct. de lucru Comăneşti, administrată de inc. M.A.A.S., care este unic asociat;

- cei doi inculpaţi au ridicat şi în cursul anului 2006, formulare tipizate cu regim special, personalizate pentru societăţile comerciale implicate în circuitul ilicit şi registrele unice de control;

- în urma controalelor efectuate de autorităţile fiscale competente, marea majoritate a furnizorilor de material lemnos a societăţilor comerciale gestionate faptic de inculpaţi nu au depus balanţele şi bilanţurile contabile ori declaraţiile fiscale obligatorii, de la înfiinţare şi până în prezent, iar în cazul în care le-au depus, acestea conţin erori esenţiale în sprijinirea ideii existenţei şi funcţionării grupării sub unica coordonare a inculpaţilor şi, nu în ultimul rând, depoziţiile mart.orului C.C. - administrator al SC R.T. SRL Agăş (analfabet), ale martorei C.M., corelate cu datele rezultate din percheziţia informatică pe mediile de stocare puse la dispoziţia organelor de anchetă de aceasta, precum şi declaraţiile inc. P.I. - administrator al SC N.F. SRL Comăneşti, B.Ş. -administrator şi asociat majoritar la SC L.I. SRL Agăş, SC B.G. SRL Comăneşti şi SC E. SRL Palanca - pensionar pe caz de boală (schizofrenie paranoidă), care atrage lipsa capacităţii sale de discernământ, A.N. -administrator al SC. P. SRL Bacău - care nu a avut cunoştinţă că este administrator al acestei societăţi decât în urma controalelor declanşate de autorităţile abilitate cu privire la activitatea societăţii, niciunul dintre aceştia neavând faptic asupra lor vreun document tipizat sau ştampilele societăţii, toate acestea fiind găsite la percheziţiile domiciliare efectuate la imobilele aparţinând inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., precum şi declaraţiile celorlalţi învinuiţi şi celelalte acte oficiale administrate în cauză. Coordonarea activităţii infracţionale a grupării, rolul de lideri al inculpaţilor M.A.L.N. şi M.A.A.S. şi maniera ilicită de lucru, aşa cum au fost prezentate toate aceste aspecte în prezentul rechizitoriu, se reliefează şi din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate autorizat purtate de inculpaţi.

De asemenea, la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere perioada relativ lungă scursă de la data comiterii faptelor -2002 - 2005 şi dar şi persoanele inculpaţilor care în majoritate nu au antecedente penale, după cum urmează:

1. Inculpatul M.A.L.N. este fără ocupaţie, oficial este divorţat şi nu posedă antecedente penale.

2. În fapt inculpatul a continuat şi continuă şi în prezent să convieţuiască şi să benefecieze de bunurile dobândite în timpul căsătoriei cu inculpata M.A.A.S., cu privire la achiziţionarea cărora apreciem că aceştia au utilizat bani rezultaţi din comiterea infracţiunilor ce au fost expuse în prezentul rechizitoriu, iar tranzacţia efectuată cu ocazia part.ajului nu a reprezentat altceva decât o încercare eşuată de a le scoate din sfera bunurilor urmăribile, în condiţiile în care în urma controalelor efectuate începuse a se descoperi existenţa grupării.

Inculpatul nu a recunoscut iniţial comiterea faptelor, însă a dat declaraţii contradictorii atât între ele, cât şi în raport cu ceilalţi învinuiţi şi nu în ultimul rând cu celelalte probe administrate în cauză, aşa cum s-a detaliat în prezentul rechizitoriu cu ocazia analizării în parte a fiecărei societăţi controlate.

2. Inculpata M.A.A.S. este administrator al SC A.C. SRL Moineşti, este divorţată şi nu posedă antecedente penale.

Inculpata nu a recunoscut comiterea faptelor, însă a dat declaraţii contradictorii atât între ele, cât şi în raport cu ceilalţi învinuiţi şi nu în ultimul rând cu celelalte probe administrate în cauză, aşa cum s-a detaliat în prezentul rechizitoriu cu ocazia analizării în parte a fiecărei societăţi controlate, achiesând şi la concluziile rezultate din cercetări cu privire la înregistrările fictive referitoare la intermedierile de material lemnos în contabilitatea SC A.C. SRL Moineşti, de vreme ce a achitat prejudiciul calculat de organele fiscale, în urma reverificării efectuate la cererea organelor de urmărire penală.

3. Inculpatul P.I., este necăsătorit, fără ocupaţie şi nu posedă antecedente penale.

4. Inculpatul F.I. este necăsătorit, fără ocupaţie şi nu posedă antecedente penale. Iniţial acesta, cu ocazia audierii, din data de 29 noiembrie 2006 nu a recunoscut săvârşirea faptelor însă ulterior în prezenţa apărătorului ales, F.P., a retractat declaraţia iniţială şi a recunoscut comiterea faptelor ce i s-au reţinut în sarcină.

5. Inculpatul P.C.A. este necăsătorit, fără ocupaţie şi nu posedă antecedente penale. în cursul cercetărilor efectuate în cauză acesta a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele comise.

6. Inculpatul O.B.R. este angajat al SC F.S.I.E. SRL Bucureşti, în prezent, este căsătorit, având un copil minor, şi nu posedă antecedente penale.

Cu ocazia audierilor din cauză, inculpatul a recunoscut faptele ce i s-au reţinut în sarcină, însă a precizat că nu a avut cunoştinţă despre existenţa grupării şi a scopului acesteia şi nu consideră că a sprijinit-o, aspecte care nu au suport probator, având în vedere probatoriul administrat şi împrejurările şi condiţiile concrete în care acest învinuit şi-a adus contribuţia la buna desfăşurare a activităţii infracţionale.

7. Inculpatul F.C., este căsătorit, fără ocupaţie şi nu posedă antecedente penale. Iniţial acesta, cu ocazia audierii, din data de 29 noiembrie 2006 nu a recunoscut săvârşirea faptelor însă ulterior în prezenţa apărătorului ales, F.P., a retractat declaraţia iniţială şi a recunoscut comiterea faptelor ce i s-au reţinut în sarcină.

8. Inculpata H.V., este văduvă, şomeră şi nu posedă antecedente penale. în cursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele comise, astfel cum au fost acestea reţinute.

9. Inculpatul Z.I. fiind citat pentru a fi audiat în cauză, şi aducându-i-se la cunoştinţă învinuirea a precizat iniţial că înţelege să se prevaleze de dreptul de a nu da nicio declaraţie în faza de urmărire a procesului penal. Ulterior, acesta nu s-a mai prezentat, urmare a citaţiilor emise de organele de urmărire penală, pentru a lua cunoştinţă de probatoriul administrat în cauză, nefiind găsit la adresa de domiciliu, neputându-se stabili unde locuieşte efectiv, acesta contactând telefonic organele de anchetă şi invocând diverse pretexte pentru neprezentarea sa.

10. Inculpata D. (fostă D.) I. - este divorţată, având un copil minor, este angajată în cadrul SN C.F.R. SA Comăneşti şi nu posedă antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, recunoscând comiterea faptelor.

11. Inculpatul S.G. - este căsătorit, având doi copii minori, fără ocupaţie şi posedă antecedente penale, nefiind recidivist.

12.Inculpatul F.D. - este căsătorit, fără ocupaţie şi nu posedă antecedente penale.

13.Inculpata Ţ.G. - fiind citată pentru a fi audiată în cauză, şi aducându-i-se la cunoştinţă învinuirea, a precizat iniţial că înţelege să se prevaleze de dreptul de a nu da nicio declaraţie în faza de urmărire a procesului penal.

Ulterior, aceasta nu s-a mai prezentat, urmare a citaţiilor emise de organele de urmărire penală, pentru a i se prezenta materialul de urmărire penală, nefiind găsită la adresa de domiciliu.

Această atitudine a inc. Ţ.G. corelată cu apărările formulate, îndreptăţeşte organele de urmărire penală să considere că învinuita a înţeles să se sustragă de la cercetări, în mod intenţionat, tocmai pentru a îngreuna şi zădărnici ancheta. Este de precizat în acest context că, în cadrul cercetărilor efectuate iniţial de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti, cu privire la aceleaşi fapte ce i se reţin în sarcină şi în prezenta cauză, învinuita a fost reprezentată de av. U.M., avocatul familiei M.

14. Inculpatul A.B. - este pensionar, căsătotit, fără antecedente penale şi a recunoscut nuanţat în cursul cercetărilor faptele ce i s-au reţinut în sarcină.

15. Inculpatul B.G.C. este arestat în altă cauză şi în parte a recunoscut faptele.

16. Inculpata G.A. este fără antecedente penale şi s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Faţă de aceste considerente instanţa a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţe personale dându-se eficienţă prevederilor art. 76 C. pen.

În consecinţă s-a aplicat inculpaţilor pedeapsa închisorii redusă sub minim şi a aplicat şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

Faţă de circumstanţele personale şi reale sus menţionate, instanţa a considerat că scopul educativ al pedepsei, aşa cum este prev. de art. 52 C. pen. poate fi atins prin suspendarea sub supraveghere a pedepselor pentru inculpaţii M.A.L.N., M.A.A.S., P.I.,F.I., P.C.A., O.B.R., F.C.,H.V., D. fostă D.I., Z.I.C., S.G., F.D., Ţ.G., A.B. şi G.A. iar pentru inc. B.G.C. executarea în regim de detenţie.

În consecinţă, în baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpaţilor M.A.L.N.,M.A.A.S.,P.I.,F.I.,P.C.A.,O.B.R.,F.C.,H.V.,Darie Fostă D.I.,Z.I.C., S.G., F.D., Ţ.G., A.B. şi G.A. iar în baza art. 86² C. pen. fixează termen de încercare pentru fiecare inculpat.

Având în vedere că în cauză existau indicii temeinice privind săvârşirea de către inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. a infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani şi, văzând dispoziţiile imperative conţinute în art. 11 din Legea nr. 241/2005 şi art. 24¹ şi 25 din Legea nr. 656/2002, astfel cum au fost introduse/modificate prin Legea nr. 230/2005, în care se prevede că „pentru a garanta aducerea la îndeplinire a confiscării bunurilor este obligatorie luarea măsurilor asigurătorii prevăzute de C. proc. pen.", în scopul susmenţionat, în temeiul art. 163 ş.u. C. pen., art. 25 alin. (1)-(6) din Legea nr. 656/2002, modificată şi completată prin Legea nr. 39/2003, Legea nr. 230/2005 şi Legea nr. 36/2006, şi art. 11 din Legea nr. 241/2005, prin ordonanţa procurorului din data de 30 noiembrie 2006 s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor sume de bani, ridicate din imobilele şi autovehiculele inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., respectiv ale SC A.C. SRL Moineşti, al cărei unic asociat şi administrator este inc. M.A.A.S.:

- 5.635 euro;

- 50 dolari;

- 119.340.000 lei.

Suma totală de 119.340.000 lei a fost consemnată la Trezoreria Municipiului Bacău pe numele inculpaţilor, iar suma în valută a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.P.J. Bacău, până la terminarea cercetării judecătoreşti, în vederea reparării prejudiciului produs statului.

Pentru considerentele sus menţionate instanţa a menţinut, în baza textelor de lege arătate, măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale.

Latura Civilă

Prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S., prin comiterea faptelor de evaziune fiscală în cadrul unui grup infracţional organizat, constituit în acest scop, este în cuantum de 1.409.074 lei, la stabilirea aceste valori luându-se în considerare prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză contabilă, în cazul SC A.C. SRL Moineşti (71.530 lei), SC E. SRL Palanca (306.943 lei) şi SC B.G. SRL Comăneşti (90.442 lei), la care se însumează prejudiciul comunicat de A.N.A.F. - D.G.F.P. Bacău, prin plângerea penală nr. 1378 din 16 mart.ie 2007, în ceea ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală comisă prin intermediul SC. P. SRL Bacău, respectiv, suma de 940.159 lei, sumă cu care A.N.A.F. se constituie parte civilă în cauză.

Diferenţa de prejudiciu dintre concluziile raportului de expertiză şi prejudiciul comunicat de organele fiscale, în cazul acestei din urmă societăţi se explică prin aceea că, expertul desemnat a avut în vedere, ca perioadă de calcul, la stabilirea obligaţiilor fiscale, anii 2004-2005, în timp ce, A.N.A.F. a continuat verificarea fiscală a societăţii, până în luna noiembrie 2006, la momentul în care a şi încetat activitatea grupării, prin intervenţia organelor judiciare, firma intrând în insolvenţă.

Prejudiciul cauzat A.R.D.D.Z.I., fosta A.N.D.Z.M. către inculpata M.A.A.S., prin comiterea faptelor de fals în declaraţii şi înşelăciune, prin solicitare şi obţinerea de stimulente financiare pentru angajarea fictivă a unui număr de 14 persoane în cadrul SC E. SRL Palanca, este în valoare totală de 12.611,48 lei, sumă cu care A.R.D.D.Z.I. se constituie parte civilă în cauză.

Prejudiciul cauzat SN C.F.R. SA Galaţi de către inculpatul M.A.L.N., prin comiterea faptelor de fals în declaraţii şi înşelăciune, prin completarea în fals a documentelor de transport, respectiv scrisoarea de trăsură din 2 februarie 2006 şi avizul de însoţire a mărfii, în ceea ce priveşte greutatea materialului lemnos livrat prin intermediul SC F.C. SRL Agăş, cu mijloace C.F.R., către SC F. SRL SRL Drăgăşani, este în sumă de 1.481,36 lei, prejudiciu ce a fost achitat de inculpat, cu ordin de plată emis în numele SC F.C. SRL Agăş. Pe cale de consecinţă se va lua act că acest prejudiciu a fost achitat.

S-a dispus anularea actelor false din vol. 2, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 84 de la urmărirea penală.

Împotriva sentinţei au declarat apel în termenul legal Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii M.A.L.N., M.A.A.S., F.I., O.B.R., H.V. şi F.C., B.G.C., P.I., D. (foastă D.) I., S.G., F.D., Z.I.C., Ţ.G. şi partea civilă M.E.F. - A.N.A.F. Bucureşt.

Instanţa de control judiciar, examinând motivele de apel invocate dar şi din oficiu hotărârea primei instanţe, conform prevederilor art. 371 alin. (2) C. pen. precum şi cauza sub toate aspectele Curtea de Apel a constatat că acestea sunt în parte fondate pentru următoarele considerente:

Trimiterea spre rejudecare la prima instanţă se poate dispune atunci când există vreunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute în art. 197 alin. (2), cu excepţia cazului de necompetenţă, când se dispune rejudecarea de către instanţa competentă.

Aşa cum a reţinut Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza Albina contra România dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenţie, include printre altele dreptul părţilor de a prezenta observaţiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor.

Întrucât Convenţia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete şi efective (Hotărârea Art.ico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fî considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt în mod real "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanţa sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina "instanţei" obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa (Hotărârea Perez împotriva Franţei (G.C.), Cererea nr. 47.287/99, parag. 80, C.E.D.H. 20044, şi Hotărârea Van der Hurk împotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, parag. 59).

Cu toate acestea, nemotivarea hotărârii este sancţionată cu nulitatea relativă, nefiind prevăzută în cazurile exprese ale art. 197 alin. (2) C. pen., care să atragă trimiterea cauzei spre rejudecare de către instanţa de apel.

Garantarea dreptului la apărare, garantat de art. 6.1 poate fi realizată de către instanţa de apel prin suplinirea motivării instanţei de fond, având în vedere că apelul are efect devolutiv integral, în sensul că promovează o reexaminare a cauzei sub toate aspectele de fapt şi de drept, nu numai cu privire la temeiurile şi cererile formulate de procuror şi de părţi, apelul promovând o nouă judecată, cu caracter autonom, care are ca obiect reexaminarea acelor dispoziţii din hotărâre care au fost greşit sau ne legal soluţionate.

Pe de altă parte, prin această soluţie de reţinere şi suplinire a motivării de către instanţa de apel se asigură şi protejarea dreptului la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, prevăzut de acelaşi art.icol din convenţie.

Faţă de aceste considerente, curtea a apreciat că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău.

De asemenea, curtea având în vedere că la termenul din 20 decembrie 2011 inculpatul Bertki George Cristian şi-a retras apelul formulat în cauză, în temeiul art. 369 C. pen. a luat act de această manifestare de vol.nţă.

Din coroborarea materialului probator de la dosar, Curtea a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca şi cea reţinută de către prima instanţă, procedând la examinarea efectivă a mijloacelor de probă administrate în cauză, să răspundă cu argumente la flecare dintre criticile şi mijloacele de apărare invocate de inculpaţi.

Cu privire la inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S. Curtea reţine următorele:

În mod temeinic prima instanţă a stabilit vinovăţia în ceea ce priveşte pe inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Nu pot fi avute în vedere susţinerile inculpaţilor, care solicita o nouă expertiză contabilă, Curtea a respins această cererea, apreciind că expertiza cotabilă, astfel cum a fost completată este amplă, complexă şi a răspuns la obiectivul principal care priveşte cauza şi anume cuantumul prejudiciului cauzat de inculpaţi .

Contrar susţinerilor aceloraşi inculpaţi completarea la raportul de expertiză este o probă relevantă în cauză, solicitarea organelor de urmărire penală fiind corectă atâta timp cât pe baza probelor administrate în cauză a rezultat că documentele sunt fictive, având la bază operaţiuni comerciale nereale.

Nu poate fi reţinut nici motivul de nulitate a acestei completări la raportul de expertiză, chiar dacă expertului parte nu i s-a comunicat dispoziţia de refacere, atâta timp cât acesta şi-a exprimat părerea cu privire la această solicitare, apreciind că nu este una corectă.

Nici faptul că obiectivele acestei completări nu au fost aduse la cunoştinţa inculpaţilor sau apărătorului acestora nu poate atrage nulitatea acestei completări în condiţiile în care inculpaţii nu l-au invocat cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.

Infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 este de asemenea pe deplin incidenţă în cauză având în vedere că, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S. au urmărit primirea (recepţionarea) sumelor de bani cash provenite din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, sens în care au pus la punct o schemă de spălare a banilor, prin:

- „scăparea", la propriu de numerarul obţinut din activitatea ilegală, pentru separarea fondurilor provenite din surse ilicite (fărâmiţarea acestora, urmată de plasarea lor propriu-zisă, în conturile societăţilor intermediare), motiv pentru care această etapă este cunoscută în literatura de specialitate sub denumirea „plasarea fondurilor",

- separarea fondurilor ilegale de sursa lor, care s-a realizat prin crearea unor tranzacţii financiare sau comerciale total sau parţial fictive, prin înfiinţarea de societăţi paravan - etapa sedimentării sau stratificării, ş,

- legitimizarea fondurilor provenite din săvârşirea infracţiunilor premisă, prin reintroducerea lor în circuitul legal financiar, bancar sau comercial - etapa integrării. O operaţiune economico-fînanciară presupune în mod obligatoriu şi cumulativ următoarele elemente esenţiale: subiecţii furnizor-beneficiar, vânzător-cumpărător, marfa predată sau serviciul prestat şi preţul plătit. în cazul în care lipseşte cel puţin unul din primele elemente, atunci nu se poate vorbi de o operaţiune economico-financiară legală.

Ori, în cazul operaţiunilor conduse de inculpaţi, aceştia cunoşteau perfect faptul că furnizorii erau nişte firme paravan, ale căror acte le deţineau şi utilizau, operaţiunile comerciale ale acestora fiind conduse faptic tot de ei, cu sprijinul învinuiţilor, care aveau rolul de executanţi ai dispoziţiilor acestora, motivaţi de obţinerea de beneficii financiare de pe urma acestui „ajutor".

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 aşa după cum rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, grupul infracţional despre care se face vorbire întruneşte toate cerinţele prevăzute de lege pentru a fi clasificat ca un grup infracţional organizat, respectiv: organizare, colaborare între mai mult de două persoane, sarcini proprii pentru fiecare membru, durată în timp şi scop.

Structura ierarhică este pe deplin dovedită, liderul grupării fiind inc. M.A.L.N., succedat imediat de inc. M.A.A.S., deoarece ei au organizat şi controlat permanent activitatea reţelei, care a acţionat numai din dispoziţia si conform indicaţiilor lor, renart.izând sarcinile fiecăruia dintre membrii grupului în funcţie de împrejurări, şi, nu în ultimul rând, aceştia sunt şi cei care au şi „finanţat" întreaga activitate infracţională, în ansamblul său, suportând toate cheltuielile pe care aceasta le-a presupus. Apărarea inculpaţilor că fiecare lucra pe cont propriu nu poate fi reţinută atâta timp cât existenţa grupului infracţional organizat şi apartenenţa inculpaţilor la acest grup este conturată pe deplin prin modul de concepere organizare şi funcţionare efectivă a activităţilor ilegale destinate „închiderii" circuitul economic expus mai sus. Faptul că inculpaţii M. controlau toate societăţile menţionate rezultă nu numai din faptul că la percheziţie s-au găsit o serie de acte ci şi din alte probe analizate mai sus din care rezultă că inculpaţii M. erau liderii grupării deoarece ei au organizat şi controlat permanent activitatea reţelei, care a acţionat numai din dispoziţia şi conform indicaţiilor lor, repart.izând sarcinile fiecăruia dintre membrii grupului în funcţie de împrejurări, şi, nu în ultimul rând, aceştia sunt şi cei care au şi „finanţat" întreaga activitate infracţională, în ansamblul său, suportând toate cheltuielile pe care aceasta le-a presupus.

Infracţiunile de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. şi înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., reţinute în sarcina inculpatului M.A.L.N., sunt pe deplin incidente în cauză şi constau în faptul că la data de 02 februarie 2006 a livrat material lemnos prin intermediul SC F.C. SRL Agăş, cu mijloace C.F.R., către SC F. SRL, cu ocazia încărcării vagonului în staţia Simbrea completând în fals documentul de transport, respectiv scrisoarea de trăsură din 2 februarie 2006 şi avizul de însoţire a mărfii, în ceea ce priveşte greutatea mărfii, în scopul diminuării taxei de transport datorate SN C.F.R. SA, prejudiciind în acest mod transportatorul cu suma de 1481,36 lei. Aceste infracţiuni au fost recunoscute implicit de către inculpat prin faptul că ulterior a achitat contravaloarea prejudiciului.

Infracţiunile de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. şi înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., reţinute în sarcina inculpatei M.A.A.S. sunt pe deplin incidente în cauză şi constau în faptul că la data de 10 aprilie 2006, în calitate de reprezentant al SC E. SRL Palanca, a încheiat cu A.N.D.Z.M., actualmente A.R.D.D.Z.I., în vederea acordării de stimulente financiare pentru angajarea şi instruirea persoanelor fără loc de muncă din zonele miniere şi în executarea acestui contract a întocmit documente fictive de angajare a unui număr de 14 persoane pentru care a obţinut stimulente în cursul lunilor iunie - august 2006 în valoare totală de 12.611,48 lei, prejudiciind în acest mod A.R.D.D.Z.I.

Aşa fiind motivele de apel invocate de către aceşti inculpaţi sunt nefondate, însă apelurile declarate vor fi admise, aşa cum se va arăta mai jos, doar sub aspectul cuantumului pedepsei complementare aplicate.

De asemenea, este fondat şi apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante, cuantumul pedepselor principale aplicate şi modalitatea de executare.

Cu privire la inculpatul M.A.L.N. Curtea reţine următoarele:

Infracţiunile în materia evaziunii fiscale, spălare de bani şi grup infracţional organizat prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, aceste infracţiuni de o amploare deosebită aducând atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, reprezentând totodată, una dintre cele mai grave forme ale criminalităţii organizate.

Curtea subliniază că tratamentul sancţionator al acestor infracţiuni şi, implicit, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate în astfel de cauze, precum şi a modalităţilor de executare a acestora sunt aspecte importante de politică penală care, pentru a-şi atinge scopul, trebuie să aibă caracter unitar şi previzibil.

Curtea consideră că, în acest context, infracţiunile deduse judecăţii prezintă cu un grad deosebit de ridicat de pericol social, realitate ce determină imperativul adoptării de măsuri în consecinţă.

Cu atât mai mult, în cazul acestor infracţiuni trebuie avute în vedere în egală măsură persoana infractorului şi, respectiv, reeducarea şi reintegrarea sa socială, cât şi dimensiunea fenomenului infracţional şi aşteptările societăţii faţă de mecanismul justiţiei penale, pentru a realiza o proporţionalitate reală între cele două aspecte.

În raport cu aceste considerente, Curtea apreciază că prima instanţă a aplicat inculpatului M.A.L.N. pedepse greşit individualizate atât sub aspectul cuantumului cât şi sub cel al modalităţii de executare (principală şi accesorie), nefîind apte de a asigura scopul acestora sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât şi prin pct. de vedere al nevol.i de reeducare a acesteia.

Implicarea inculpatului se distinge prin atribuţiile de organizare şi înfiinţare a grupului infracţional organizat, în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare bani, acesta fiind alături de soţia sa principalul beneficiar al activităţii ilicite desfăşurate.

Instanţa de fond, în mod greşit pentru aceste infracţiuni a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe tot parcursul procesului penal inculpatul nu a recunoscut niciodată săvârşirea faptelor şi nu a săvârşit niciun act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită.

De asemenea, raportat la gravitatea deosebită a faptelor nu se justifică nici reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., referitoare la buna conduită a inculpatului înainte de săvârşirea de infracţiuni.

Cu privire la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen., curtea constată că pedeapsa aplicată este nelegală. Pentru această infracţiune este prevăzută pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. Deşi pentru această infracţiune, tribunalul a reţinut circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), b), c) C. pen., nu a coborât pedeapsa sub minimul special, aplicând o pedeapsă de 1 an şi 10 luni.

Pentru motivele menţionate mai sus, curtea apreciază că şi pentru această infracţiune se impune înlăturarea circumstanţelor atenuante, cu menţinerea pedepsei aplicate.

Cu privire la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., curtea apreciază că este justificată doar reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. b) C. pen., având în vedere că ulterior săvârşirii faptei inculpatul a achitat prejudiciu în totalitate, astfel încât şi pentru această infracţiune a fost menţinută pedeapsa aplicată.

Ţinând cont de contribuţia infracţională substanţială a inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este insuficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care au fost majorate pedepsele aplicate pentru infracţiunile de evaziune fiscală, spălare de bani şi grup infracţional organizat, urmând ca pedeapsa principală aplicată în urma recontopirii să fie executată efectiv într-un loc de detenţie.

Ca o consecinţă a majorării pedepselor aplicate pentru infracţiunile de evaziune fiscală peste minimul de 2 ani închisoare, în temeiul art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru aceste infracţiuni.

În schimb, curtea apreciază ca fiind deosebit de mare pedeapsa complementară aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, apreciind că se impune reducerea acesteia sub cuantumul pedepsei principale.

Cu privire la inculpata M. Acăi Alina Şina, curtea reţine următoarele:

În raport de aceleaşi considerente reţinute pentru inculpatul M.A.L.N., Curtea apreciază că prima instanţă a aplicat şi inculpatei pedepse greşit individualizate atât sub aspectul cuantumului cât şi sub cel al modalităţii de executare (principală şi accesorie), nefîind apte de a asigura scopul acestora sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât şi prin pct. de vedere al nevol.i de reeducare a acesteia.

Inculpata se situa pe acelaşi nivel decizional cu inculpatul, substituindu-l în lipsă.

Concomitent, acesta avea şi rolul de coordonator pe segmentul de ţinere a evidenţelor contabile a societăţilor controlate de soţul său, în sensul asigurării înregistrării operaţiunilor în contabilitatea acestora, astfel încât să se asigure aparenţa, din punct de vedere scriptic, a legalităţii societăţilor. Şi pentru această inculpată, instanţa de fond, în mod greşit pentru infracţiunile a reţinut circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe tot parcursul procesului penal inculpata nu a recunoscut niciodată săvârşirea faptelor şi nu a săvârşit nici un act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită.

Cu privire, la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen., curtea constată că pedeapsa aplicată este nelegală. Pentru această infracţiune este prevăzută pedeapsa de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. Deşi pentru această infracţiune, tribunalul a reţinut circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), b), c) C. pen., nu a coborât pedeapsa sub minimul special, aplicând o pedeapsă de 1 an şi 10 luni.

Pentru motivele menţionate mai sus, curtea apreciază că şi pentru această infracţiune se impune înlăturarea circumstanţelor atenuante, cu menţinerea pedepsei aplicate.

Ţinând cont de contribuţia infracţională substanţială a inculpatei, (redusă totuşi în raport cu contribuţia inculpatului M.), Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este insuficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care au fost majorate pedepsele aplicate pentru infracţiunile de evaziune fiscală, spălare de bani şi grup infracţional organizat, urmând ca pedeapsa principală aplicată în urma recontopirii să fie executată efectiv într-un loc de detenţie.

Ca o consecinţă a majorării pedepselor aplicate pentru infracţiunile de evaziune fiscală peste minimul de 2 ani închisoare, în temeiul art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pentru aceste infracţiuni.

Cu privire la inculpatul P.I. curtea reţine următoarele:

Motivele de apel invocate de către acest inculpat cu privire la achitarea sa sunt nefondate, însă este fondat apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante, cuantumul pedepselor principale aplicate, omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 85 C. pen. şi cuantumul termenului de încercare.

Motivele de apel invocate de către acest inculpat cu privire la individualizarea pedepselor aplicate este de asemenea nefondat Cu privire la inculpatul F.I.:

Motivele de apel invocate de către acest inculpat cu privire la individualizarea pedepselor este fondat doar în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei complementare, fiind fondat şi apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante, cuantumul pedepselor principale aplicate şi a termenului de încercare.

Instanţa de fond, în mod greşit, a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) C. pen., în condiţiile în care nu a săvârşit niciun act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită

Raportat la gravitatea deosebită a faptelor nu se justifică nici reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., referitoare la buna conduită a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor.

Justificată este doar reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. având în vedere că în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor, poziţie menţinută şi in faţa instanţei de fond prin faptul că a refuzat să dea alte declaraţii.

Curtea nu poate reţine dispoziţiile art. 320¹ C. pen. atâta timp cât inculpatul nu s-a prevalat de aceste dispoziţii printr-o declaraţie personală dată în faţa instanţei sau printr-un înscris autentic.

Cu privire la inculpatul P.C.A. este fondat apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante, cuantumul pedepselor principale aplicate şi a termenului de încercare.

Instanţa de fond, în mod greşit, a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal inculpatul nu a avut o atitudine constantă de recunoaştere a faptelor, nu a săvârşit nici un act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită.

Justificată este doar reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. având în vedere că nu are antecedente penale şi a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunilor.

Cu privire la inculpatul O.B.R. Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale, reţinerea cauzei spre rejudecare şi pe fond achitarea inculpatului pentru toate faptele reţinute în sarcina sa, în temeiul art. 10 lit. a) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Acesta consideră că nu există infracţiunea de evaziune fiscală cât şi infracţiunea de spălare de bani.

În ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, arată că nu a avut legături decât cu inculpatul M.A.L.N., pe ceilalţi coinculpaţi nu i-a cunoscut. în acord cu opinia primei instanţe, curtea reţine că inculpatul în calitatea sa de reprezentant al uneia dintre societăţile beneficiare ale materialului lemnos - cherestea răşinoase - livrat de aceştia, respectiv SC F.S.I.E. SRL Bucureşti, a acceptat să sprijine grupul infracţional condus de acesta, specializat în comiterea infracţiunii de spălarea banilor având ca infracţiune premisă evaziunea fiscală, sens în care, a acceptat să fie împuternicit pe conturile bancare ale SC R.T. SRL Agăş, SC N.F. SRL Comăneşti şi SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com.. Agăş, jud. Bacău, societăţi controlate de inculpaţi, şi a efectuat retrageri de numerar la cererea, din dispoziţia, în numele şi pentru inculpaţi, deşi aceştia nu aveau/ nu mai aveau nicio calitate în cadrul acestor societăţi, iar procurile îi fuseseră date de administratorii statutari, în condiţii mai mult decât suspecte.

Astfel, inc. O.B.R. s-a cunoscut cu inculpaţii încă din vremea în care aceştia reprezentau SC N. SRL Moineşti, şi, în timp, au devenit prieteni foart.e apropiaţi, Inculpatul luând cunoştinţă în mod direct de modul de lucru al inculpaţilor şi acceptând explicit să îi sprijine, în special pe partea economico-fînanciară a circuitului comercial, asigurând reîntoarcerea banilor „albiţi" în posesia inculpaţilor.

Imediat după cesionarea societăţii SC R.T. SRL Agăş 1-a împuternicit ulterior să efectueze operaţiuni pe conturile bancare ale societăţii pe inc. O.B.R., persoană pe care nu o cunoştea şi nici nu ar fî avut posibilitatea de a o cunoaşte decât prin intermediul inc. M.A.L.N.

Din examinarea documentelor bancare, rezultă neechivoc faptul că, în calitatea sa de împuternicit pe conturile SC R.T. SRL Agăş, inc. O.B.R. a retras, în perioada 10 noiembrie 2004 - 10 mart.ie 2005, numerar în valoare totală de 654.500 lei (cazul conturilor deschise de societate la SC R.B. SA Agenţia Comăneşti), şi, în continuare, în perioada 11 martie 2005-22 iulie 2005, numerar în valoare totală de 449.550 lei (cazul conturilor deschise la B.R.D. Agenţia Comăneşti), bani pe care i-a remis inculpaţilor.

Mai mult decât atât, la data de 17 februarie 2005, inc. P.I. a acceptat, la cererea inc. M.A.L.N., să îi dea procură pentru a efectua operaţiuni pe conturile SC N.F. SRL, inculpatului O.B.R. Acest document a fost depus la B.R.D. Agenţia Moineşti, la data de 03 iunie 2005.

Din contul deschis la această unitate bancară, în perioada 16 februarie 2005-06 septembrie 2005, au fost efectuate operaţiuni bancare (ridicări de numerar) de către inc. P.I. şi O.B.R. în sumă totală de 532.600 lei (5.326.000.000 lei)

De asemenea, a rezultat şi că împuternicitul bancar pe contul SC M.C.F. SRL este, din data de 26 aprilie 2005, inc. O.B.R., care, cu ocazia audierii a declarat că a acceptat să primească o astfel de procură la solicitarea inculpaţilor M.A.A. Siaria şi M.A.L.N. şi că toţi banii încasaţi în contul mărfii livrate, îi restituia în numerar, inculpatului M.A.L.N.

Nu se poate reţine, din coroborarea ansamblului probatoriului administrat în cauză, că inculpatul a manifestat dubii în privinţa împrejurărilor în care aceştia acţionau, câtă vreme contribuţia sa, cu conştiinţa cunoaşterii sigure a datelor realităţii (provenienţa ilicită a materialului lemnos, precum şi punerea în circulaţie de documente fictive), a presupus şi asumarea riscului rezultatului socialmente periculos al faptei.

Împrejurarea că de sumele rezultate din activitatea infracţională a grupării au beneficiat doar inculpaţii M. şi că unele dintre aceste societăţi şi-au înregistrat în contabilitate documentele fictive nu este de natură să-i anihileze responsabilitatea penală, de vreme ce din ansamblul probatoriului administrat rezultă în mod cert şi dincolo de orice îndoială rezonabilă că avea cunoştinţă despre activitatea concretă desfăşurată de inculpaţi, cu asumarea rezultatului socialmente periculos al faptei.

Aşa fiind motivele de apel invocate de către acest inculpat cu privire la achitarea sa sunt nefondate, însă este fondat apelul său cu privire la cuantumul pedepsei complementare şi apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante, cuantumul pedepselor principale aplicate şi cuantumul termenului de încercare.

Instanţa de fond, în mod greşit, a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal inculpatul nu a avut o atitudine de recunoaştere a faptelor, nu a săvârşit nici un act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită.

Ţinând cont de contribuţia infracţională a inculpatului, (redusă în raport cu contribuţia inculpaţilor M.), Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este insuficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care a fost majorată pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În acord, cu opinia tribunalului, curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executare, astfel încât s-a menţinut suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, însă va majora termenul de încercare de la 5 ani la 7 ani.

Inculpata a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale, reţinerea cauzei spre rejudecare şi pe fond achitarea inculpatei pentru infracţiunea de evaziune fiscală, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. Instanţa de fond în mod greşit a judecat caza plecând de la prezumţia că inculpata se face vinovată de săvârşirea infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru că aşa cum a solicitat şi la instanţa de fond schimbarea încadrării juridice din art. 7 în art. 8 din Legea nr. 39/2003, solicitând ca instanţa de control judiciar prin reaprecierea probelor de la dosar să dispună această schimbare a încadrării juridice.

Solicită a se avea în vedere probele administrate în cauză, atitudinea inculpatei în timpul cercetărilor şi în faţa instanţei; aceasta nu şi-a îndeplinit decât sarcinile de serviciu fără vreo reprezentare clară a existenţei vreunui grup sau să săvârşească vreo infracţiune, faptele sale neîndeplinind condiţiile unei infracţiuni atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective. La momentul întocmiri documentelor contabile acestea au reflectat corect realitatea operaţiunilor efectuate raportat la datele pe care inculpata le primea pentru operare şi nu s-au făcut alte probe din care să rezulte că între actele întocmite de inculpată şi operaţiuni ce ar viza evaziunea fiscală ar exista concordanţă sau suprapunere ori dependenţă. Mai mult decât, atât la momentul întocmirii documentelor nu existau îndoieli cuprivire la existenţa mărfii sau exactitatea operaţiunilor comerciale raportat la datele pe care le primea spre procesare inculpata H.V.

În acord cu opinia primei instanţe, curtea reţine că inculpata în calitate de „contabil" angajat al inculpaţilor M.A.L.N. şi M.A.A.S. în perioada 2004 şi până la momentul destructurării grupării, 29 noiembrie 2006, a întocmit în fals avize de însoţire şi facturi fiscale privind operaţiunile comerciale de intermediere a vânzărilor de material lemnos ale SC R.T. SRL Agăş, SC. P. SRL Bacău, SC E. SRL Palanca şi SC B.G. SRL Comăneşti, ajutând astfel pe liderii grupării să denatureze rezultatele financiare ale acestor societăţi cu rezultat de prejudiciere a bugetului de stat.

Din probele administrate rezultă că inculpaţii M. au apelat la serviciile unei contabile, respectiv la inc. H.V., ce avea atribuţii de ţinere a evidenţelor extracontabile privind materialul rezultat din prelucrarea buşteanului şi întocmirea ulterioară a documentelor legale, care justificau intrările/ieşirile.

De remarcat faptul că în cazul SC. P. SRL după cesionarea acesteia, inculpata a intocmit facturile fiind desemnată de inculpatul M., care deşi nu avea nici o calitate în societate întocmea majoritatea scrisorilor de trăsură pentru garantarea cantităţii de material lemnos livrat, necunoscându-l personal pe numitul A.N., administratorul legal al societăţii.

Din probele administrate rezultă că inculpata a avut reprezentarea clară a existenţei grupului infracţional şi a săvârşirii de infracţiuni, faptele sale îndeplinind condiţiile atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective.

Raportat la situaţia de fapt reţinută, curtea apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Aşa fiind motivele de apel invocate de către inculpată cu privire la achitarea sa sunt ne fondate, însă este fondat apelul său cu privire la cuantumul pedepsei complementare şi apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante, cuantumul pedepselor principale aplicate şi cuantumul termenului de încercare.

Ţinând cont de contribuţia infracţională redusă a inculpatei, (redusă în raport cu contribuţia inculpaţilor M.), Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este insuficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care a fost majorată pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

Cu privire la inculpatul Z.I.C. S-a arătat că în sarcina inculpatului Z. s-a reţinut că a part.icipat în calitate de complice la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prin două acţiuni:

a. una de întocmire de documente false pentru a se crea aparenţa de legalitate a operaţiunii de vânzare a cantităţii de 88,40 m³ material lemnos;

b. prin restituirea ulterioară către inculpatul Acăei M.L. a sumei pe care inculpatul Z. a primit drept preţ.

Aşa cum am menţionat însă, în cazul inculpatului Z. prima instanţă nu numai că nu a stabilit care este infracţiunea principală, dar nu a indicat nici care este produsul supus spălării, pentru că în realitate fapta reţinută în sarcina acestuia nu există. Nici în cursul urmăririi penale şi nici la judecata în primă instanţă nu s-a administrat vreo probă din care să rezulte că inculpatul Z. s-ar fi aflat vreodată într-o situaţie de îndatorare faţă de inculpaţii M.A. situaţie care să justifice în mod raţional întocmirea unor înscrisuri false şi restituirea sumei primite drept preţ.

În prezenta cauză inculpatul nu a putut să-şi exercite nici dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor de vinovăţie, pentru că la pronunţarea soluţiei de condamnare prima instanţă nu a invocat astfel de probe.

Prima instanţă nu numai că a ignorat principiul autorităţii de lucru judecat, dar îl şi neagă aproape în mod explicit, atunci când, în considerentele sentinţei apelate, menţionează cu privire la alţi inculpaţi, aflaţi însă în situaţie identică cu cea a inculpatului Z., că aceştia nu aveau obligaţia de a înregistra operaţiunile efectuate cu SC. P. SRL şi nici de a plăti impozit pe venit (fila 51). Or, aşa cum am menţionat, prin sentinţa penală nr. 364/2008 s-a reţinut că inculpatul Z. avea aceste obligaţii şi tocmai neîndeplinirea lor a atras condamnarea sa.

Curtea, în acord cu opinia tribunalului, reţine că în perioada iunie-iulie 2004, în calitate de administrator al SC Z. SRL Comăneşti, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni care faptic nu au avut loc, pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi, fiind condamnat definitiv pentru evaziune fiscală şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora.

Inculpatul, Z.l. „livrează" în perioada 30 iunie 2004-16 iulie 2004, în baza a trei facturi fiscale, 90 mc de cherestea răşinoase, în valoare de 284.000 lei, transportul efectuându-se la SC. P. SRL Bacău cu mijloacele auto, aparţinând inculpatului M.

Având în vedere această situaţie, se constată că există probe suficiente pentru a concluziona şi că sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite de inc. Z.l.C., inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora.

Necesitatea existenţei unei hotărâri de condamnare definitivă, nu este o condiţie impusă de prevederile Legii nr. 656/2002 privind prevenirea şi sancţionarea spălării banilor.

Sunt relevante în acest sens şi prevederile Convenţiei Consiliului Europei privind spălarea, descoperirea,sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii adoptată la Varşovia la data de 16 mai 2005, ratificată de statul român prin Legea nr. 420/2006.

Reţinerea infracţiunii de spălare de bani nu este în contradicţie cu hotărârea Judecătoriei Moineşti prin care inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunea de evaziune fiscală, atâta timp cât prin acţiunea săvârşită de inculpat, datorită împrejurărilor în care a avut loc şi urmărilor pe care le-a produs întruneşte elementele ambelor infracţiuni ( evaziune fiscală şi spălare de bani).

Aşa fiind motivele de apel invocate de către inculpat cu privire la achitarea sa sunt nefondate, însă este fondat apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante şi neaplicarea dispoziţiilor art. 85 C. pen.

Instanţa de fond, în mod greşit, a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal inculpatul nu a avut o atitudine de recunoaştere a faptelor, nu a săvârşit nici un act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită şi nici nu avut o bună conduită, având în vedere că a mai fost condamnat pentru evaziune fiscală.

Justificată în schimb este reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. referitoare la contribuţia sa redusă în raport cu a celorlaţi inculpaţi, aşa cum a fost indicată şi de procuror.

Prin sentința penală nr. 364 din 10 septembrie 2008 a Judecatorei Moineşti, definitiva prin Decizia penală nr. 67/A/2009 a Tribunalului Bacău la data de 03 mart.ie 2009 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării.

Cum infracţiunea dedusă judecăţii a fost comisă în iunie-iulie 2004 2004, înainte de rămânerea definitivă a sentinţei menţionate anterior, instanţa de fond trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 85 C. pen., privind anularea suspendării condiţionate a executării acestei pedepse şi să descontopească pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală menţionată mai sus, în pedepsele componente:

1. 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen.

2. 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 lit c. din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. şi să facă aplicarea art. 33 lit. a) şi 34 lit. b).

În acord cu opinia tribunalului, curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executare, astfel încât s-a menţinut suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, însă va majora termenul de încercare de la 5 ani la 6 ani, calculat de la data de 03 mart.ie 2009, data rămânerii definitive a sentinţei nr. 244/2010, prin care s-a pronunţat anterior suspendarea condiţionată.

Cu privire la inculpata D. (fostă D.) I. Motivele de apel invocate de către inculpată cu privire la individualizarea pedepselor este nefondat, fiind fondat doar apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen.

Ţinând cont de contribuţia infracţională redusă a inculpatei, Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care a fost menţinută pedeapsa aplicată.

În acord, cu opinia tribunalului, curtea apreciază şi că scopul pedepsei poate fi atins fără executare, astfel încât s-a menţinut suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Cu privire la inculpatul S.G.

În acord cu opinia primei instanţe, curtea reţine că inculpatul în perioada 17 mai 2004-07 martie 2005, în calitate de administrator al SC K.C. SRL Comăneşti, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău şi SC A.C. SRL Moineşti, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos ale acestor din urmă societăţi şi, ulterior, sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora.

Instanţa de fond, în mod greşit, a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal inculpata nu a avut o atitudine constantă de recunoaştere a faptelor, nu a săvârşit nici un act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită.

Ţinând cont de contribuţia infracţională redusă a inculpatului, Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care a fost menţinută pedeapsa aplicată.

În acord cu opinia primei instanţe, curtea reţine că în perioada 2004-2005, în calitate de administrator al SC L.D.F. F.F. SRL Agăş, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, atât direct, cât şi prin intermediul SC A. SRL Palanca, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora.

Contrar celor susţinute de inculpat, curtea apreciază că există probe de vinovăţie sub aspectul laturii subiective, inculpatul cunoscând că facturile fiscale întocmite sunt false şi nu au la bază operaţiuni care, faptic nu au avut loc.

Faptul că inculpatul F.D. doar furniza documente de provenienţă a materialului lemnos pentru SC. P. SRL, operaţiunile comerciale fiind fictive rezultă din aspectele precizate de acesta (filele 174 - 175 vol. 86 dup): pentru fiecare livrare de marfă erau trimişi angajaţii inculpatului M., numele delegatului Ilaş Ion ce apare pe o factură fiscală era angajatul aceluiaşi inculpat, marfa era transportată cu autoturismele acestuia.

Instanţa de fond, în mod greşit, a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal inculpata nu a avut o atitudine constantă de recunoaştere a faptelor, nu a săvârşit nici un act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită.

Ţinând cont de contribuţia infracţională redusă a inculpatului. Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care a fost menţinută pedeapsa aplicată.

Inculpata a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale, reţinerea cauzei spre rejudecare şi pe fond achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate faptele, arătând că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpata se face vinovată de infracţiunile reţinute în sarcina sa.

În acord cu opinia primei instanţe, curtea reţine că în perioada aprilie-iunie 2004, respectiv anterior, în cursul anului 2003, în calitate de administrator al SC E.V. SRL Râmnicu Sărat, jud. Buzău, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, respectiv SC N. SRL Moineşti, SC R.T. SRL Agăş şi SC A.C. SRL Moineşti (anul 2003), operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos ale acestor din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, iar în perioada mai 2005 - ianuarie 2006, în calitate de administrator al SC A. SRL Palanca, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora.

Contrar celor susţinute de inculpat, curtea apreciază că există probe de vinovăţie, având în vedere că în baza verificărilor încrucişate efectuate de organele fiscale la aceste societăţi, care se coroborează perfect cu datele obţinute din ancheta penală se poate concluziona în mod indubitabil că livrările de la SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat sunt fictive, documentele fiind completate de inc. T.G. la cererea inculpaţilor şi predate acestora pentru a da aparenţa de legalitate.

Aşa fiind motivele de apel invocate de către inculpată cu privire la achitarea sa sunt nefondate, însă este fondat apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante.

În acord, cu opinia tribunalului, curtea apreciază şi că scopul pedepsei poate fî atins fără executare, astfel încât s-a menţinut suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

De asemenea, este fondat apelul Parchetului cu privire la reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante pentru inculpaţii A.B. şi G.A.

Instanţa de fond, în mod greşit, a reţinut în favoarea acestor inculpaţi circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal aceştia nu au avut o atitudine constantă de recunoaştere a faptelor, nu a săvârşit niciun act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită.

Justificată este doar reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. având în vedere că nu au antecedente penale şi au avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunilor.

Ţinând cont de contribuţia infracţională redusă a inculpaţilor, Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea lor socială, motiv pentru care au fost menţinute pedepsele aplicate.

În schimb nu este justificată critica procurorului referitoare la alegerea modalităţii de executare a pedepsei pentru inculpatul B.G.C., având în vedere că acesta se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 488/2007 a Judecătoriei Moineşti, astfel încât realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială nu se poate realiza prin suspendarea executării pedepsei, aplicată în cauză, sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, curtea reţine că este fondat apelul declarat de procuror şi partea civilă M.E.F. - A.N.A.F. Bucureşti în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor civile, omisiunea obligării în solidar cu inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S. a părţii responsabile civilmente SC A.C. SRL Moineşti şi acordarea de dobânzi şi penalităţi de întârziere.

Aşa cum s-a arătat mai sus, prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S., prin comiterea faptelor de evaziune fiscală, este în cuantum de 1.409.074 lei, la stabilirea aceste valori luându-se în considerare prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză contabilă, în cazul SC A.C. SRL Moineşti (71.530 lei), SC E. SRL Palanca (306.943 lei) şi SC B.G. SRL Comăneşti (90.442 lei), la care se însumează prejudiciul comunicat de A.N.A.F. - D.G.F.P. Bacău, prin plângerea penală nr. 1378 din 16 mart.ie 2007, în ceea ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală comisă prin intermediul SC. P. SRL Bacău, respectiv, suma de 940.159 RON.

Deşi instanţa de fond a reţinut în considerente aceste sume a obligat inculpaţii la plata unui prejudiciu mult mai mic în sumă de 940.159 lei.

În condiţiile în care s-a reţinut vinovăţia inculpaţilor pentru întreaga activitate infracţională instanţa de fond trebuia să dispună obligarea acestora la plata întregului prejudiciu produs statului, şi nu numai la plata prejudiciului calculat pentru perioada 2004-2005.

Având în vedere că prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost comis prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor în cadrul SC A.C. SRL se impunea obligarea inculpaţilor în solidar cu această societate, în calitate de parte responsabilă

În schimb, nu este justificată obligarea părţilor responsabile civilmente SC E. SRL SRL şi SC B.G. SRL, având în vedere că din relaţiile emise de O.R.C. Bacău rezultă că aceste societăţi sunt radiate, nemaivând capacitate de folosinţă pentru a se putea atrge răspunderea civilă.

De asemenea, în mod greşit instanţa de fond a omis obligarea la plata accesoriilor.

Potrivit art. 119 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 pentru neachitarea la termenul de scadenţă de către debitor a obligaţiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi şi penalităţi de întârziere.

Potrivit art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 dobânzile se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi pană la data stingerii sumei datorate inclusiv.

Potrivit art. 120¹ alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 plata cu întârziere a obligaţiilor fiscale se sancţionează cu o penalitate de întârziere datorată pentru neachitarea la scadenţă a obligaţiilor fiscale principale.

Din interpretarea acestor dispoziţii rezultă că prejudiciul creat statului este compus din obligaţia principală şi accesoriile aferente acesteia, calculate începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei datorate inclusiv.

Instanţa nu a dispus asupra măsurii sechestrului asigurător cu privire la sumele de bani ridicate de la inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S.

Dispoziţia de constatare a aplicării sechestrului asigurător asupra sumelor de bani în cursul urmăririi penale nu răspunde cerinţelor legale, în conformitate cu dispoziţiile art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. instanţa trebuia să dispună menţinerea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate de la inculpaţi, în vederea recuperării prejudiciului.

Instanţa nu a individualizat actele false a căror anulare a dispus-o, nici în dispozitiv şi nici în cuprinsul sentinţei penale, făcând astfel imposibilă punerea în executare a acestei dispoziţii.

Aşa fiind, curtea a dispus menţinerea sechestrului asupra sumelor de bani ridicate de la inculpaţii M. şi a anulat înscrisurile false astfel cum au fost identificate.

Având în vedere toate acest motive, Curtea de Apel Bacău pe calea deciziei nr. 19 din 13 februarie 2012, rezumativ, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţieţi Justiţie D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bacău, admite apelurile formulate împotriva sentinţei penale de apelanţii-inculpaţi: M.A.L.N., M.A.A.S., F.I., O.B.R., H.V. şi F.C., numai cu privire la cuantumul pedepsei complementare, admite apelul declarat de M.E.F. - A.N.A.F. Bucureşti împotriva aceleaşi sentinţe penale, cu privire la: soluţionarea laturii civile a cauzei: cuantumul despăgubirilor civile, omisiunea obligării în solidar cu inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S. a părţii responsabile civilmente SC A.C. SRL Moineşti şi acordarea de dobânzi şi penalităţi de întârziere.

A. Repune în individualitatea ei pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului M.A.L.N., în pedepsele.

1). Evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b), din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2). Evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

3. Spălarea banilor art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 an şi 10 luni închisoare.

4. Constituirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii acestor infracţiuni, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

5. Fals în declaraţii prev de art. 292 C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit e C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

6. Înşelăciune prev. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.

7. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului M.A.L.N. de la pct. A - 1), de la 1 an şi 10 luni închisoare, la 4 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

8. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului M.A.L.N. de la pct. A - 2), de la 1 an şi 10 luni închisoare, la 4 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

9. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului M.A.L.N. de la pct. A - 3), de la 2ani şi 10 luni închisoare la 5 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen.

10). Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului M.A.L.N. de la pct. A - 4), de la 3ani închisoare, la 7 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. şi reduce cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 8 ani la 5 ani.

11). Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) C. pen. cu art. 76 lit. e) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului M.A.L.N. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. A- 5) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond. 12) înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a),c C. pen. reţinute în favoarea inculpatului M.A.L.N. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. A- 6) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate acestui inculpat la pct. A: 7) - 12) în pedeapsa principală de 7 ani închisoare cu executare efectivă şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pedeapsă principală rezultantă de executat - 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 86/1 şi următoarele C. pen.

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen. B. Repune în individualitatea ei pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatei M.A.A.S., în pedepsele:

3). Spălarea banilor art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu modif. ulterioare şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 an şi 10 luni închisoare.

5. Fals în declaraţii prev de art. 292 C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit e C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

6). Înşelăciune prev. art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare.

7. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei M.A.A.S. de la pct. B - 1), de la 1 an şi 10 luni închisoare, la 3 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

8. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei M.A.A.S. de la pct. B - 2), de la 1 an şi 10 luni închisoare, la 3 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

9. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei M.A.A.S. de la pct. B - 3), de la 2 ani şi 10 luni închisoare, la 4 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c C. pen.

10). Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei M.A.A.S. de la pct. B - 4), de la 3 ani închisoare, la 5 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. şi reduce cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 8 ani la 4 ani .

11). Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) C. pen. cu art. 76 lit. e) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei M.A.A.S. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. B- 5) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

12). Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei M.A.A.S. de la pct. B - 6), de la 2 ani şi 10 luni închisoare, la 3 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate acestui inculpat la pct. B: 7) - 12) în pedeapsa principală de 5 ani închisoare cu executare efectivă şi 4 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pedeapsă principală rezultantă de executat - 5 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

1. Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ şi următoarele C. pen.

2. Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

3. Repune în individualitatea ei pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului P.I., în pedepsele:

4. evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

5. art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

6. complicitate la spălarea banilor, art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

7. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului P.I. de la pct. C - 1), de la 1 an şi 10 luni închisoare, la 2 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

8. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului P.I. de la pct. C - 2), de la 1 an şi 10 luni închisoare, la 2 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. şi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

9. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului P.I. de la pct. C.

3). de la 2 ani şi 10 luni închisoare, la 3 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen.7) In baza art. 85 C penal anulează suspendarea condiţionata a executării pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 3. ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator prev. de art. 64 alin. (1) lit. c aplicata prin sentința penală nr. 244 din 09 mai 2010 a Judecatorei Moineşti, definitiva prin Decizia penală nr. 402/A/2009 a Tribunalului Bacău la data de 16 noiembrie 2009, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. C. pen., contopeşte pedepsele aplicate acestui inculpat la pct. C: 4) - 7) în pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c (dreptul de a ocupa funcţia de administrator) C. pen

Pedeapsă principală rezultantă - 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi c (dreptul de a ocupa funcţia de administrator) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată acestui inculpat.

Majorează termenul de încercare de la 5 ani la 7 ani. calculat de la data de 16 noiembrie 2009.

D. Repune în individualitatea ei pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului F.I., în pedepsele:

4. Art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

5. Complicitate la spălarea banilor art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

6. Aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor, prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. 4) înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi b C. pen. cu art. 76 lit. d) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului F.I. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. D- 1) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

5). Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi b C. pen. cu art. 76 lit. c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului F.I. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. D- 2) şz menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond. 6) Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului F.I. de la pct. D-3), de la 2 ani închisoare, la 3 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi b C. pen. şi reduce cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 5 ani la 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. C. pen., contopeşte pedepsele aplicate acestui inculpat la pct. D: 4) - 6) în pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b).

Pedeapsă principală rezultantă - 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată acestui inculpat.

Majorează termenul de încercare de la 5 ani la 7 ani E. Repune în individualitatea ei pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului P.C.A., în pedepsele:

1. Art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. Complicitate la spălarea banilor art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

4). Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. cu art. 76 lit. d) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului P.C.A. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. E- 1) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

5). înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. cu art. 76 lit. c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului P.C.A. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. E- 2) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

6). Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului P.C.A. de la pct. E-3), de la 2 ani închisoare, la 3 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi b) C. pen. şi reduce cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 5 ani la 2 ani .

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. C. pen., contopeşte pedepsele aplicate acestui inculpat la pct. E: 4) - 6) în pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b).

Pedeapsă principală rezultantă -3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată acestui inculpat.

Majorează termenul de încercare de la 5 ani la 7 ani F. Repune în individualitatea ei pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului O.B.R., în pedepsele:

3. Aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălarea banilor, prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. 4) înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. cu art. 76 lit. d) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului O.B.R. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. F- 1) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

4. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 7 lit. b) şi c) C. pen. cu art. 76 lit. c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului O.B.R. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. F- 2) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

5. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului O.B.R. de la pct. F-3), de la 2 ani închisoare, la 3 ani închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi b) C. pen. şi reduce cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 5 ani la 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. C. pen., contopeşte pedepsele aplicate acestui inculpat la pct. F: 4) - 6) în pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b).

Pedeapsă principală rezultantă - 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată acestui inculpat.

Majorează termenul de încercare de la 5 ani la 7 ani G. Repune în individualitatea ei pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului F.A.C., în pedepsele:

2. Complicitate la evaziune fiscală fapte prev. şi ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

3. Aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunilor de evaziune fiscală, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

3. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. cu art. 76 lit. d) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului F.C. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. G- 1) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

4. Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului F.C. de la pct. G-2), de la 2 ani închisoare, la 2 ani şi 6 luni închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. şi reduce cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 5 ani la 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. C. pen., contopeşte pedepsele aplicate acestui inculpat la pct. G: 3) - 4) în pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

Pedeapsă principală rezultantă - 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată acestui inculpat.

Majorează termenul de încercare de la 5 ani la 6 ani şi 6 luni.

Repune în individualitatea ei pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatei H.V., în pedepsele:

1. Evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu apl. prev. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

2. Aderarea şi sprijinirea unui grup infracţional organizat în scopul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală, prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi art. 74 lit. a), b), c) cu art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a şi lit. b) C. pen.

3. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. cu art. 76 lit. d) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei H.V. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. H-1) şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond. 4) Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatei H.V. de la pct. H-2), de la 2 ani închisoare, la 2 ani şi 6 luni închisoare, prin înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. şi reduce cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. de la 5 ani la 2 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. C. pen., contopeşte pedepsele aplicate acestui inculpat la pct. H: 3) - 4) în pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b).

Pedeapsă principală rezultantă - 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată acestui inculpat.

Majorează termenul de încercare de la 5 ani la 6 ani şi 6 luni I. înlocuieşte circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) C. pen. cu art. 74 alin. (2) C. pen., reţinute în favoarea inculpatului Z.I.C., pentru săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

În baza art. 85 C penal anulează suspendarea condiţionata a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului Z.I.C. prin sentința penală nr. 364 din 10 septembrie 2008 a Judecătoriei Moineşti definitiva prin Decizia penală nr. 67/A/2009 a Tribunalului Bacău la data de 03 mart.ie 2009.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală menţionată mai sus, în pedepsele componente:

1. 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen.

2. 2 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 lit c) din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. C. pen., contopeşte pedeapsa aplicată inculpatului în cauză cu pedepsele de la pct. 1 şi 2 în pedeapsa principală de 2 ani închisoare.

Pedeapsă principală rezultantă - 2 ani închisoare Menţine modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicată acestui inculpat.

Majorează termenul de încercare de la 5 ani la 6 ani, calculat de la data de 03 mart.ie 2009.

a). Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei D. (fostă D.) I. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 1 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

b. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei D. (fostă D.) I. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 2 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

a. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b şi c C. pen. reţinute în favoarea inculpatului S.G. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 1 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.b. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului S.G. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 2 şz menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

a. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului F.D. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 1 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

b. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului F.D. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 2 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

a. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului A.B. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 1 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

b). Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatului A.B. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 2 şi menţine pedeapsa Aplicată de instanţa de fond.

a. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei Ţ.G. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 1 şz menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

b. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei Ţ.G. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 2 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

c. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei Ţ.G. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 3 şz menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

d. Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei Ţ.G. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 4 şz menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

N.a) Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei G.A. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 1 şz menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

b) Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei G.A. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 2 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

c) Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei G.A. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 3 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

d) Înlătură circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. reţinute în favoarea inculpatei G.A. pentru săvârşirea infracţiunii de la pct. 4 şi menţine pedeapsa aplicată de instanţa de fond.

În baza art. 14, 346 cod pr penală, art. 998 C. civ. obligă inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S.:

- în solidar cu partea resp. civilmente S C. PEN. SRL Bacău la plata sumei de 940. 159 lei cu dobânzi şi penalităţi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei datorate inclusiv către M.E.F. - A.N.A.F. Bucureşti. - în solidar cu partea resp. civilmente SC A.C. SRL Moineşti la plata sumei de 71.530 lei cu dobânzi şi penalităţi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei datorate inclusiv către M.E.F. - A.N.A.F. Bucureşti.

- în solidar la plata sumei de 397.385 lei cu dobânzi şi penalităţi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei datorate inclusiv către M.E.F. - A.N.A.F. Bucureşti.

Menţine aplicarea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate din imobilele şi autovehiculele inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., respectiv ale SC A.C. SRL Moineşti, al cărei unic asociat şi administrator este inc. M.A.A.S.: 5.635 euro; 50 dolari; 119.340.000 lei.

Suma totală de 119.340.000 lei a fost consemnată la Trezoreria Municipiului Bacău pe numele inculpaţilor, iar suma în valută a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.P.J. Bacău.

Înlătură dispoziţia instanţei de fond prin care a constatat că în temeiul art. 163 ş.u. C. pen., art. 25 alin. (1)-(6) din Legea nr. 656/2002, modificată şi completată prin Legea nr. 39/2003, Legea nr. 230/2005 şi Legea nr. 36/2006, şi art. 11 din Legea nr. 241/2005, prin ordonanţa procurorului din data de 30 noiembrie 2006 s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra aceloraşi sume de bani .

Dispune anularea următoarelor înscrisuri false (identificate în detaliu).

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. pen. respinge ca nefondat apelul formulat de apelanţii inculpaţi P.I., D. (fostă D.) I., S.G., F.D., Z.I.C. şi Ţ.G. împotriva aceleaşi sentinţe penale.

Împotriva acestei decizii în termen legal s-au exercitat recursuri de către inculpaţii H.V., A.M.A., A.M.L.N., O.B., Ţ.G. şi A.B.

Totodată este de precizat că inculpatul Z.I.C. a exercitat şi el recurs însă atât oral cât şi în scris a învederat ulterior instanţei că înţelege să şi-l retragă, aspect de care instanţa a luat act pe calea încheierii din data de 21 septembrie 2012.

În esenţă, H.V. solicită achitarea întrucât nu a săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina sa şi în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei.

M.A.A. şi L.N., inclusiv în scris au arătat că se impune rejudecarea pricinii, complinirea motivării de către instanţa de apel nu putea fi acceptată ci se impunea obligatoriu a se realiza de către prima instanţă, instanţa de apel nu a administrat nicio probă nouă faţă de fond, în cauză s-a comis o eroare gravă de fapt întrucât nu au săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată însă au fost condamnaţi, prejudiciul reţinut nu a fost corect stabilit întrucât expertiza efectuată în cursul urmăririi penale contravine dispoziţiile art. art. 64 C. proc. pen. Completarea la raportul de expertiză trebuie înlăturată ca nelegală.

Pe baza expertizei contabile şi a tuturor actelor depuse la dosar nu se poate dispune decât achitarea recurenţilor.

Solicitările în acest sens au fost defalcate pe fiecare infracţiune în parte, cu considerente inclusiv în planul schimbării de încadrare juridică dispusă de către instanţa fondului.

Se mai invocă şi cazul de casare de la pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen. arătându-se că pedepsele aplicate au fost greşit individualizate instanţa de apel înlăturând nejustificat circumstanţele personale.

Inculpatul O.B. a solicitat de asemenea achitarea sa întrucât probele care stau la baza acuzaţiilor aduse nu au fost corect administrate de instanţe.

În cauză nu există un act de sesizare din partea Oficiului pentru Prevenirea Spălării Banilor.

Aceleaşi concluzii au fost formulate şi de către inculpaţii Ţ.G. şi A.B. care au solicitat şi reevaluarea circumstanţelor personale în procesul de individualizare a eventualelor sancţiuni.

Analizând recursurile formulate doar de către aceşti inculpaţi, cazurile de casare invocate, care se suprapun în mare peste apărările de substanţă de la nivelul apelului, cu analiza pricinii şi sub aspectul cazurilor de casare ce pot fi. abordate din oficiu, conf. art. 385⁹ C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele:

Probatoriul administrat în cauză a demonstrat că în cursul anului 2004, inc. M.A.L.N. a luat hotărârea infracţională de a imagina şi pune în practică un sistem complex de spălare a unor mari sume de bani, în lei şi valută, şi de fraudare a statului român, prin desfăşurarea unor activităţi comerciale ilicite în domeniul intermedierilor cu material lemnos.

În realizarea acestei rezoluţii infracţionale, inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. şi-au înfiinţat sau au preluat societăţi comerciale ce aveau ca profil de activitate principal tăierea şi nndeluirea lemnului, precum şi intermedierea acestuia, urmărind livrarea de material lemnos în comision la export. Acest lucru a fost posibil şi prin existenţa în zonă a unui reprezentant al SC F.S.I.E. SRL Bucureşti, care s-a dovedit a fi înc. O.B.R. şi care avea ca atribuţii identificarea de parteneri de afaceri şi încheierea de contracte de furnizare material lemnos cu aceştia.

Pentru a putea onora contractele încheiate cu acest beneficiar, inc. M.A.L.N. a procedat la aprovizionarea cu material lemnos tăiat ilegal de pe picior din pădurile din regiunea Comăneşti - Ghimeş, jud. Bacău (cunoscută în zonă sub denumirea „V.M."). Materialul lemnos astfel procurat era ulterior prelucrat în gaterul propriu din localitatea Palanca, jud. Bacău, unde inculpatul avea închiriat un spaţiu, iar de aici era transportat în Gara Ghimeş, unde se afla depozitul cu acces direct la calea ferată, întrucât materialul lemnos prelucrat la specificaţiile cerute de beneficiar era expediat vagonabil, către portul Constanţa.

Faptul că materialul lemnos provenea din tăierile ilegale de pe picior din pădurile din regiunea Comăneşti - Ghimeş, jud. Bacău (cunoscută în zonă sub denumirea „V.M.") rezultă din declaraţiile inculpaţilor F.I., F.C., declaraţiile mart.orului T.M. şi procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice.

Materialul lemnos era descărcat în apropierea locuinţei mart.orei T.M., prin intermediul căreia se făcea plata. Această situaţie de fapt a fost confirmată şi de mart.orul T.M. (filele 156-157, vol. 89 dup). Acelaşi inculpat a confirmat că atunci când cumpărau material lemnos nemarcat, alţi angajaţi erau trimişi să asigure paza drumului până la gater, pentru a nu fi surprinşi de organele de control. De asemenea, inculpatul a confirmat că s~a ocupat pentru recepţia materialului lemnos pentru societăţile inculpatului M.L. aproximativ un an - un an şi jumătate şi că majoritatea lemnelor pe care le-a recepţionat erau nemarcate.

Aceeaşi situaţie de fapt este confirmată şi prin declaraţia dată în faza de urmărire penală de către inculpatul F.C. (fila 92-93, vol. 87 dup) şi procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice (vol. 85 dup).

Ulterior, având nevol.e de justificarea scriptică a provenienţei materialului lemnos, inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. au procedat la:

- înfiinţarea de societăţi comerciale proprii - cazul SC N. SRL Moineşti, SC R.T. SRL Agăş, SC. P. SRL Bacău, SC A.C. SRL Moineşti,

- determinarea unor persoane nevol.aşe să accepte înfiinţarea, pe numele lor, de societăţi comerciale de tip „paravan", societăţi care nu funcţionau la sediile sociale declarate, nu aveau angajaţi, şi, în realitate, nu desfăşurau nicio activitate faptică - cazul SC E. SRL Palanca, SC F.C. SRL Agăş, SC B.G. SRL Comăneşti, SC B. SRL Comăneşti, SC L.I. SRL Agăş,

- cesionarea scriptică a acestor societăţi, fie către terţe persoane, fie între membrii grupării şi, nu în ultimul rând, determinarea, prin diferite mijloace, a reprezentanţilor unor societăţi comerciale din zonă, cu acelaşi profil de activitate, să le vândă, practic, documentele necesare să justifice aprovizionarea cu material lemnos a societăţilor controlate, direct sau prin interpuşi - cazul SC N.F. SRL Comăneşti, SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş, jud. Bacău, SC Z. SRL Comăneşti, SC K.C. SRL Comăneşti, SC I.I. SRL Comăneşti, SC L.D.F. F.F. SRL Cotumba, com.. Agăş, jud. Bacău, SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat, jud. Buzău, SC A. SRL Palanca, SC D.C. SRL Asău, SC A. SRL Cucuieţi, com. Solonţ, jud. Bacău, SC G.B.G.C. SRL Comăneşti, SC B G C.P. SRL Coşnea, com. Agăş, jud. Bacău, SC R.E. SRL Bacău. SC N. SRL Moineşti

Astfel, corect s-a apreciat că există probe suficiente pentru a concluziona că aprovizionările SC N. SRL Moineşti nu au la bază justificări legale, documentele de intrare fiind întocmite din dispoziţia inc. M.A.L.N., pentru a crea o aparenţă de legalitate a provenienţei materialului lemnos având în vedere că Registrul unic de control al SC N. SRL Moineşti, în spaţiul folosit de SC. P. SRL Bacău, situat în staţia C.F.R. Ghimeş şi că în factura fiscală din 03 aprilie 2003 referitoare la achiziţia cantităţii de 103 mc cherestea de către SC A.C. SRL Moineşti de la SC N.M. SRL, au fost inserate la rubrica „date privind expediţia" date nereale referitoare la persoana delegată, întrucât actul de identitate aparţine în fapt numitei C.F. şi nu numitului Iliescu Laurenţiu, persoană care figurează menţionată la această rubrică şi pe factura emisă de SC N. SRL Moineşti, însă cu indicarea unei alte serii şi a unui alt număr de act de identitate, act ce aparţine numitului Ş.D.

SC R.T. SRL Agăş a fost înfiinţată de inc. M.A.L.N. la data de 28 august 2003, cu profil în intermedierea de material lemnos, al cărei unic asociat şi administrator a fost, în fapt şi în drept, până la data de 25 octombrie 2004, moment în care acesta a cesionat părţile sociale mart.orului C.C., persoană analfabetă, motivată financiar de inculpat să accepte să figureze scriptic ca administrator şi asociat al acestei firme, de relaţiile comerciale ale societăţii ocupându-se în continuare, în realitate tot inculpatul.

Întrucât cu ocazia activităţilor efectuate în cauză nu a putut fi identificată evidenţa contabilă a societăţii, iar inc. M.A.L.N. a declarat că a predat contabilitatea mart.orului C.C. şi că după cesionare nu a mai avut nicio legătură cu această societate, aspect infirmat atât de declaraţia mart.orului cât şi de probatoriul administrat în cauză, a determinat organele de anchetă să aibă în vedere concluziile rapoart.elor întocmite de organele de control ale A.N.A.F., unde se precizează că printre furnizorii stabili ai societăţii în ceea ce priveşte materialul lemnos sunt SC E.V. SRL Râmmcu Sărat, SC L.S. SRL Ghimeş, SC A. SRL, A.F. F., SC A. SRL Cucuieţi, com. Solonţ, precum şi persoane fizice.

Din cercetările efectuate s-a dovedit că SC E.V. SRL Râmnicu Sărat şi SC A. SRL Cucuieţi, com.. Solonţ sunt societăţi evazioniste, utilizate de inculpaţi pentru furnizarea de documente fictive şi pentru alte societăţi controlate de aceştia.

Astfel, există probe suficiente pentru a concluziona că aprovizionările SC R.T. SRL Agăş nu au la bază justificări legale, documentele de intrare fiind întocmite din dispoziţia inc. M.A.L.N., pentru a crea o aparenţă de legalitate a provenienţei materialului lemnos.

Prin declaraţia mart.orului C.C. (filele 178-181 vol. 89), acesta precizează că este aproape analfabet că i-a fost cedată societatea de către inculpatul M.L., primind o sumă de bani, nu i-au fost predate avize, facturier, chitanţier şi nici ştampila societăţii, a fost solicitat de acelaşi inculpat să-l însoţească la bancă, să-şi bandajeze degetele de la mâna dreaptă pentru a putea ascunde că este analfabet, s-a întâlnit cu un anume Bogdan, pe care ulterior l-a recunoscut după fotografia ce i-a fost prezentată, ca fiind inculpatul O.B.R.. De asemenea, inculpatul M.L. i-a sugerat ca în ipoteza în care va fi căutat de cineva în legătură cu societatea să spună că toate actele i-au fost luate de apă .

De asemenea, procesul verbal de predare-primire a arhivei SC R.T. SRL Agăş, datat 29-10-2004, identificat cu ocazia percheziţiei efectuate la locuinţa inculpaţilor, este contestat de mart.orul C.C. în ceea ce priveşte atât conţinutul cât şi semnătura, declaraţia acestuia coroborându-se cu declaraţiilor înc. P.I., F.I., F.C., O.B.R., din care rezultă că cesionarea a fost una fictivă şi că inc. M.A.L.N., ajutat de soţia acestuia, inc. M.A.A.S., au continuat activitatea infracţională prin intermediul acestei societăţi.

Din declaraţia aceluiaşi mart.or rezultă că a fost instruit de inc. M.A.A.S. să scrie pe declaraţia notarială „am citit şi sunt de acord" după copiere, aspect evident cu ochiul liber la simpla vizualizare a acestei menţiuni existentă pe actele depuse la notariat.

Cu ocazia audierii, inc. O.B.R. (fila 112 vol. 87 d.u.p.) a declarat că a acceptat să primească o astfel de procură la solicitarea inculpaţilor M.A.A.S. şi M.A.L.N. şi că toţi banii încasaţi în contul mărfii livrate de SC R.T. SRL Agăş, îi restituia în numerar, inculpatului M.A.L.N.

SC. P. SRL Bacău a fost înfiinţată la data de 22 mart.ie 2004, de cei doi inculpaţi M., având ca principal obiect de activitate tot intermedierea cu material lemnos. Ambii inculpaţi au fost şi administratorii acestei societăţi de la înfiinţare şi până la data de 30 iunie 2005, când inculpata se retrage din societate, soţul acesteia rămânând unicul asociat şi administrator până la data de 19 septembrie 2005, când, conform procedurii utilizate şi în cazul celorlalte societăţi comerciale, a cesionat scriptic părţile sociale mart.orului A.N..

Din declaraţia acestuia (filele 48-50, vol. 86 dup) rezultă că lucra ca taximetrist, calitate în care a cunoscut-o pe inc. M.A.A.S., care i-a solicitat să efectueze pentru ea mai multe curse. Ulterior, în cursul lunii septembrie 2005, inc. M.A.A.S. i-a propus acestuia să îl angajeze ca şi şofer la firma sa, sens în care i-a cerut buletinul de identitate, pe care acesta i l-a predat, fiind încredinţat că inculpata va întocmi formalităţile ce se referă la angajarea sa.

În realitate, inc. M.A.A.S. s-a ocupat de întocmirea formalităţilor de preluare a SC. P. SRL Bacău de către mart.orul A.N., precizându-i acest aspect abia în momentul în care acesta a trebuit să semneze toate documentele.

Acesta a fost motivat financiar şi a primit asigurări de la inc. M.A.A.S. şi M.A.L.N. că preluarea societăţii Profilând este doar una scriptică şi că nu îl va angaja cu nimic, câtă vreme ei vor continua să se ocupe de bunul mers al societăţii şi de întocmirea evidenţelor contabile, neavând importanţă faptul că nu avea cunoştinţele şi nici pregătirea necesară administrării unei societăţi comerciale.

Imediat după înfiinţare, începând cu data de 25 mai 2004 şi până la 15 mart.ie 2006, inc. M.A.L.N., prin intermediul SC. P. SRL Bacău a livrat SC F.S.I.E. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani, jud. Vâlcea, cantitatea totală de 7.266 mc cherestea răşinoase, reprezentând permanent societatea în relaţiile comerciale, inclusiv după cesionarea părţilor sociale către mart.orul A.N..

Negarea de către inc. M.A.L.N. şi inc. M.A.A.S. a implicării lor directe şi efective în gestionarea întregii activităţi a SC. P. SRL Bacău după cesionarea acesteia către mart.orul A.N. este contrazisă flagrant de ansamblul probelor administrate în cauză, şi nu numai de identificarea celor două ştampile pătrate ale SC. P. SRL Bacău cu ocazia percheziţiei efectuate în spaţiul comercial, situat în loc. Comăneşti - punct de lucru al SC A.C. SRL Moineşti.

SC A.C. SRL Moineşti a fost înfiinţată de inc. M.A.L. şi inc. M.A.A.S., care a desfăşurat iniţial, în perioada 2003-2004, tot activităţi de intermediere cu material lemnos.

În acest sens SC A.C. SRL Moineşti, reprezentată de inc. M.A.A.S., în calitate de unic asociat şi administrator, a încheiat cu SC F.S.I.E. SRL Bucureşti contractele de export în comision cu din 25 februarie 2003 şi din 17 decembrie 2003, care au avut ca rezultat livrarea unei cantităţi totale de 1.573 mc material lemnos către pct. de lucru al acesteia, din portul Constanţa, conform evidenţelor ridicate de la societatea beneficiară.

Plănuirea şi planificarea amănunţită a continuării activităţii infracţionale desfăşurată de inc. M.A.L.N. în conlucrare cu soţia sa, inc. M.A.A.S., rezultă în mod evident şi din faptul că, la data de 01 februarie 2003, SC N. SRL Moineşti, societate administrată de inc. M.A.L.N., a vândut cu facturile, birotică şi mijloace fixe către SC A.C. SRL Moineşti. Ulterior, în luna mart.ie 2003, cu facturile, documente ce fac parte din acelaşi carnet facturier cu cele menţionate mai sus, aceeaşi societate furnizează către SC A.C. SRL Moineşti material lemnos (131,7 mc cherestea), fără însă a se respecta ordinea crescătoare şi cronologică a emiterii facturilor, ceea ce demonstrează, în contextul succesiunilor evenimentelor referitoare la SC N. SRL Moineşti, că facturile în cauză au fost folosite doar pentru a justifica vânzările ulterioare de material lemnos ale SC A.C. SRL Moineşti, către SC F.S. SRL Bucureşti, cu atât mai mult cu cât, din compararea documentelor de intrare/ieşire ale SC A.C. SRL Moineşti, rezultă că aceleaşi cantităţi de material lemnos achiziţionate de la SC N. SRL Moineşti au fost livrate ulterior către SC F.S. SRL Bucureşti, conform facturilor din data de 07 mart.ie 2003 şi respectiv din data de 12 mart.ie 2003.

Aşa cum în mod corect s-a reţinut de către instanţele ierarhic inferioare, probatoriul administrat în cauză demonstrează că toate achiziţiile de material lemnos ale SC A.C. SRL Moineşti au fost fictive, provenind de la persoane fizice şi juridice inexistente sau care, la rândul lor, nu au putut demonstra organelor abilitate provenienţa licită a achiziţiilor, neorganizând şi neconducând evidenţă contabilă, nedepunând declaraţii de impunere, funcţionând practic pe modelul unor „societăţi paravan" pentru societăţile beneficiare.

Concluziile referitoare la caracterul fictiv al documentelor cu care SC A.C. SRL Moineşti îşi justifică achiziţiile, au fost certificate şi de procesul verbal de reverificare fiscală a societăţii încheiat la data de 31 octombrie 2007 pentru perioada februarie 2003 -iunie 2004, când firma a desfăşurat activităţi de intermediere cu material lemnos, act ce constituie mijloc de probă potrivit legii. SC E. SRL Palanca .

La data de 18 iulie 2005, la cererea inc. M.A.L.N., inc. P.C.A., „angajat al acestuia încă din cursul anului 2004, a acceptat să înfiinţeze pe numele său SC E. SRL Palanca, societate care avea ca obiect principal de activitate tot „intermedierea cu material lemnos", urmărind-se, prin aceasta, includerea societăţii în circuitul ilicit al grupării.

Consiliat şi sprijinit financiar de inc. M.A.L.N. şi soţia acestuia, inc. M.A.A.S., inc. P.C.A. a efectuat toate demersurile necesare înfiinţării societăţii, al cărei unic asociat şi administrator statutar a fost până la data de 9 mai 2006, când, la indicaţiile inc. M.A.L.N., a cesionat-o inc. B.Ş.

Inc. M.A.L.N., cu sprijinul inculpaţilor F.I., F.C., P.C.A. şi H.V., prin intermediul societăţii Ecoforest a livrat, în perioada 4 noiembrie 2005 - 13 septembrie 2006, către SC F.S.I.E. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani, conform evidenţei contabile aparţinând societăţilor beneficiare menţionate, cantitatea de 4.789 mc cherestea răşinoase.

Probatoriul administrat în cauză dovedeşte cu certitudine că întregul material lemnos livrat de SC E. SRL Palanca către cei doi beneficiari provine faptic din tăierile ilegale de buştean de pe „V.M.", efectuate din dispoziţia şi sub directa coordonare a inc. M.A.L.N., aşa cum rezultă din declaraţiile inculpaţilor F.I., F.C., P.C.A. şi H.V. şi ale mart.orei T.M., din redarea în formă scrisă a interceptărilor convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi ce au fost autorizate în condiţiile legii în cauză.

Pentru acoperirea provenienţei ilegale a materialului lemnos, inc. M.A.L.N., cu sprijinul soţiei sale şi al inculpaţilor anterior menţionaţi, a procedat la ticluirea unei evidenţe primare din care rezulta că societatea se aprovizionase cu cherestea doar de la SC F.C. SRL, SC B.G.C.P. SRL şi SC G.B.G.C. SRL, societăţi evazioniste şi controlate de inculpat.

Societatea în cauză a organizat şi condus evidenţă contabilă, activitate în cadrul căreia s-a remarcat implicarea directă a inc. M.A.A.S., însă toate actele ce au stat la baza înregistrărilor în contabilitate referitoare la justificarea provenienţei materialului lemnos sunt fictive.

Acest aspect, precum şi împrejurarea că societatea a fost controlată de inculpaţii M., care au şi înfiinţat-o pentru a o include în angrenajul infracţional, rezultă în afară de declaraţia inculpatului P.C.A. şi din faptele dovedite sau certificate prin actele oficiale anexate la dosarul cauzei, reţinute de instanţa de fond astfel că nu vor mai fi reluate .

Astfel inculpatul P.C.A. (filele 145 - 148, vol. 87 dup) a arătat că avea ca atribuţii asigurarea controlului materialului lemnos pentru a nu fi surprinşi de echipajele de poliţie sau organele silvice, fiind dotat cu staţii de emisie recepţie. A înfiinţat SC E. SRL Palanca la indicaţiile inculpatului M., care a achitat toate cheltuielile aferente înfiinţării. Toate actele societăţii au fost predate aceluiaşi inculpat, a completat un aviz şi o factură la indicaţiile acestuia, neavând cunoştinţă dacă s-a efectuat această livrare şi nici de unde provenea materialul lemnos. A deschis conturi la mai multe societăţi bancare şi a cesionat societatea mart.orului B.Ş., care i-a făcut împuternicire bancară pe conturile SC B.G. SRL tot la indicaţiile inculpatului M.

Mart.orul B.Ş. filei 20-21 vol. 86 d.u.p.) a arătat că a pentru preluarea SC E. SRL a primit direct sau prin intermediul inculpatului P.C.A. diferite sume de bani de la inculpatul M.L., iar după semnarea actelor acestea au fost luate de inculpata M.A. A mai arătat că nu cunoaşte nimic de această firmă şi că ulterior a fost instruit de soţii M. să spună că toate afacerile erau desfăşurate de P.A. şi că pe cei doi soţi nu îi cunoaşte.

De asemenea, SC E. SRL a emis către SC. P. SRL - H.V. factura fiscală din 29 iunie 2006 (fila 21 vol. 56) şi avizul de însoţire din 29 iunie 2006 (fila 64 vol. 56), în care la rubrica expeditor apare inculpata H.V.

Întrucât cele două societăţi erau controlate de inculpaţii M. este evident că acestea atestă operaţiuni fictive. SC F.C. SRL Agăş .

La data de 28 iunie 2005, la cererea inc. M.A.L.N., inc. F.I., „angajat" al acestuia, a acceptat să înfiinţeze pe numele său SC F.C. SRL Agăş, care avea ca obiect principal de activitate „intermedierea cu material lemnos".

Inculpatul a reprezentat această societate până la data de 23 noiembrie 2005, când a cesionat-o scriptic numitului B.T.A.

Iniţiativa cesionării societăţii a aparţinut inc. M.A.L.N., urmărind prin aceasta includerea societăţii în circuitul ilicit plănuit, fără implicarea directă a numelui inc. F.I., despre care se cunoştea în zonă că este „omul său" şi se putea face legătura cu acesta.

Actele de evidenţă contabilă ale societăţii nu au putut fi identificate în cadrul anchetei efectuate, iar inc. F.I. (filele 31-32, vol. 87 dup) a declarat că nu a desfăşurat activitate în cadrul societăţi până la momentul cesionării. După ce B.T. a preluat firma l-a împuternicit să facă operaţiuni bancare în contul acestei societăţi, banii ridicaţi fiind predaţi inculpatului M. De asemenea după plecarea lui B.T. a observat că actele şi ştampila SC F.C. SRL se afla la inculpatul M.

Probaţional însă a putut dovedi faptul că documente emise de această societate, controlată ulterior cesionării în mod direct şi efectiv de inc. M.A.L.N. şi inc. F.I., au contribuit la justificarea intrărilor de material lemnos ale societăţilor beneficiare SC F. SRL Drăgăşani. SC B.G. SRL Comăneşti .

La data de 28 februarie 2006 numita L.E. (mama inculpatului M.A.L.N.), a înfiinţat SC B.G. SRL Comăneşti, firmă care a avut iniţial ca obiect de activitate principal tot intermedierea de material lemnos. Societatea a fost ulterior cesionată, la data de 24 iulie 2006, inculpatului P.C.A. (angajat fără forme legale la societăţile inculpaţilor), ce a devenit asociat cu 5% părţi sociale şi inculpatului B.Ş. (persoană bolnavă psihic), ce a devenit administrator şi asociat cu 95% părţi sociale.

Din declaraţiile celor doi se evidenţiază că iniţiativa înfiinţării şi, ulterior, a cesionării acestei societăţi, a aparţinut tot ambilor inculpaţi, în vederea continuării activităţii infracţionale a grupului.

Astfel, inculpatul P.C.A. a arătat că a devenit asociat al acestei societăţi la propunerea inculpatului M., actele societăţii nu s-au aflat nici un moment în posesia sa. La indicaţia aceluiaşi inculpat a completat ordine de plată şi a semnat în alb ordine de schimb valutar pe această societate pentru SC B. SRL şi i le dădea lui F.I., pentru ca în cele din urmă banii ridicaţi să ajungă tot la inculpatul M.

Relevant în acest sens este şi faptul că telefonul de contact al firmei, aşa cum rezultă din evidenţele O.R.C. Bacău, a fost postul alocat pct.ui de lucru din Comăneşti al SC A.C. SRL Moineşti, iar formularele cu regim special au fost ridicate la data de 09 mai 2006 de către inc. M.A.A.S.

În vederea desfăşurării activităţii comerciale, societatea a încheiat contracte de vânzare în comision cu SC F.S.I.E. SRL Bucureşti şi SC F. SRL Drăgăşani. Deşi actele în cauză au fost semnate de numita L.E., de activitatea comercială efectivă sa ocupat fiul acesteia, inc. M.A.L.N., iar pe latura întocmirii documentelor contabile, atribuţiile principale le avea inc. M.A.A.S.

Materialul lemnos livrat către societăţile susmenţionate era procurat scriptic de la SC F.C. SRL Agăş, iar după înfiinţarea SC B. SRL Comăneşti, şi de la această din urmă societate.

În fapt, materialul lemnos provenea, ca şi în cazurile anterior menţionate, din tăieri ilegale de arbori de pe picior (efectuate de proprii angajaţi sau de persoane part.iculare, de la care inculpatul achiziţiona buşteanul), care ulterior erau prelucraţi în pct. de lucru din localitatea Palanca - gater.

De aici, în realitate, produsul finit era transportat la pct. de lucru din gara Ghimeş cu autovehiculele inculpatului, iar pentru justificarea scriptică, avizele de însoţire erau completate la rubrica „date privind expediţia" cu menţiunea că marfa fusese transportată cu mijloace C.F.R., deşi în cazul SC B. SRL Comăneşti nu exista un contract de prestări servicii încheiat cu S.N.T.F.M. - punct de lucru Simbrea.

Această modalitate de disimulare a provenienţei materialului lemnos rezultă din toate probele administrate în cauză, inclusiv din redarea în formă scrisă a interceptărilor convorbirilor telefonice.

Toate documentele ce stau la baza înregistrărilor în contabilitatea acestei firme cât şi actele tipizate cu regim special „în alb", împreună cu ştampila societăţii, au fost identificate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la imobilele inculpaţilor, unde au fost depozitate de aceştia, şi la care aveau acces fiecare în parte, aspect ce rezultă în mod neechivoc din S.M.S. -ui pe care inc. M.A.A.S. l-a trimis soţului său la data de 17 noiembrie 2006, având următorul conţinut: „Ştampila de la best e la tine?", fiind imediat sunată de destinatarul mesajului, care, după ce o întreabă la ce îi trebuie, îi explică faptul că aceasta (ştampila SC B.G. SRL) „îi în geantă şi geanta îi acasă şi are Costel cheile de la poart.ă şi de la casă.", loc unde de altfel aceasta a şi fost găsită cu ocazia percheziţiei.( vol. 85 d.u.p. fila 15). SC B. SRL Comăneşti

La data de 27 iunie 2006, la iniţiativa inc. M.A.L.N., Inculpatul U.D.I. (cumătru al inculpaţilor), a acceptat să înfiinţeze pe numele său SC B. SRL Comăneşti, societate care avea ca obiect principal, de activitate tot „intermedierea cu material lemnos", urmărind-se, prin aceasta, includerea societăţii în circuitul ilicit al grupării.

Consiliat şi sprijinit financiar de inc. M.A.L.N., mart.orul U.D.I. a efectuat toate demersurile necesare înfiinţării societăţii, cu ajutorul inc. P.C.A., persoană ce a fost desemnată de inculpat să îl însoţească la notariat şi la SC. PEN.C. SRL Comăneşti, firmă care se ocupă cu intermedierile în domeniul înfiinţării societăţilor comerciale.

Mart.orul U.D.I. a fost unic asociat şi administrator statutar al SC B. SRL Comăneşti până la data de 29 noiembrie 2006, când, urmare a intervenţiei organelor de urmărire penală, au fost efectuate percheziţii domiciliare simultane la imobilele deţinute de inculpaţi, ocazie cu care a fost stopată activitatea infracţională a acestora, prin identificarea şi ridicarea din aceste locaţii a tuturor documentelor societăţilor implicate în circuitul economico - financiar gestionat de inculpaţi.

În realitate, de întreaga aşa zisă activitate a societăţii s-au ocupat inculpaţii M., împreună cu ceilalţi inculpaţi, membri ai grupului infracţional, deoarece această societate a fost practic înfiinţată doar pentru a justifica intrările de material lemnos, procurat faptic ilicit, ale SC B.G. SRL, societate care, aşa cum s-a precizat anterior, era controlată tot de inculpaţi.

Mart.orul U.D.I. nu avea nici pregătirea şi nici cunoştinţele necesare gestionării unei societăţi comerciale, aspect recunoscut de altfel de acesta cu ocazia declaraţiilor date în faza de urmărire penală (filele 35-37 vol. 86 dup), susţinând că a acceptat oferta inculpatului M. considerând că îi face un serviciu şi primind asigurări din partea acestuia că va obţine şi el importante sume de bani, fără a se implica efectiv, partea execuţională asumându-şi-o în integralitate inculpatul.

Declaraţia acestui mart.or este susţinută de restul probelor administrate în cauză, cu atât mai mult cu cât la percheziţia domiciliară efectuată la locuinţele inculpaţilor M. au fost identificate toate actele acestei societăţi, pornind de la cele de înfiinţare şi până la ordine de schimb valutar semnate „în alb" de mart.or.

SC L.I. SRL Agăş,

La data de 23 noiembrie 2004, inc. F.C. a înfiinţat în co-asociere cu soţia sa, F.M., SC L.I. SRL Agăş, având ca principal obiect de activitate intermedierea în domeniul materialului lemnos, în cadrul căreia ulterior, la data de 16 august 2006, la indicaţiile inc. M.A.L.N., s-a asociat cu inc. B.Ş., care a devenit coasociat, în locul soţiei sale, cu 95% din părţile sociale şi administrator.

Societatea a fost folosită ulterior pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare a gaterului din Staţia C.F.R. Ghimeş, în condiţiile în care inculpatul M. nu mai avea calitatea legală de administrator al vreunei societăţi comerciale cu obiect de activitate în domeniul intermedierilor de material lemnos.

Astfel, la cererea inculpatului M., inc. F.C. a acceptat să încheie cu C.F.R. Galaţi contract de închiriere a terenului pe care era amplasat şi unde funcţiona gaterul aparţinând inculpatului M., pentru a obţine ulterior autorizaţia de funcţionare pe numele SC L.I. SRL Agăş, în condiţiile în care acesta s-a angajat să plătească el în numele acestei din societăţi, chiria lunară.

Din probele administrate nu s-a putut dovedi dacă s-au făcut achiziţii sau livrări de material lemnos de către membrii grupului prin intermediul acestei societăţi, stabilindu-se doar că a fost folosită pentru funcţionarea, în condiţii de legalitate, a gaterului aparţinând inc. M.A.L.N., amplasat în staţia C.F.R. Ghimeş, jud. Bacău, ce figura ca punct de lucru al SC. P. SRL Bacău, locaţia în care cu ocazia percheziţiei autorizate de Tribunalul Bacău au fost identificate documente şi ştampile aparţinând SC. P. SRL Bacău, SC L.I. SRL Agăş, SC B.G. SRL Comăneşti, SC N. SRL Moineşti, cum ar fi: registrul unic de evidenţă a materialului lemnos al SC L.I. SRL Agăş, SC B. SRL Comăneşti şi al SC. P. SRL Bacău, registrul unic de control al SC N. SRL Moineşti, precum şi un număr impresionant de agende, caiete şi foi volante reprezentând evidenţe extracontabile, ce atestă achiziţii de buşteni, contractul de închiriere din 12 ianuarie 2005 şi anexele acestuia, încheiat de SC L.I. SRL Agăş cu SN C.F.R. Galaţi. SC N.F. SRL Comăneşti

Inculpatul P.I. în calitate de administrator al SC N.F. SRL Comăneşti, în perioada februarie - iunie 2005 a furnizat documente de provenienţă a materialului lemnos pentru SC. P. SRL, operaţiunile comerciale fictive atestate de aceste facturi fiind înregistrate în contabilitatea acestei din urmă firme. Ulterior, pentru a da o aparenţă de legalitate, s-au efectuat plăţi în contul SC N.F. SRL Comăneşti, deschis la filiala B.R.D. Moineşti, sumele fiind apoi retrase în numerar de către administratorul societăţii - P.I., şi restituite reprezentantului SC. P. SRL - M.A.L.N.

Mai mult decât atât, la data de 16 august 2005, la sugestia inc. M.A.L.N., inculpatul P.I. a cesionat scriptic părţile sociale ale societăţii numitului S.V., însă predarea faptică a documentelor speciale utilizate în domeniul intermedierii cu material lemnos şi a ştampilei societăţii s-a făcut către inculpatul M.L.

Totodată, inculpatul P.I. a împuternicit pe conturile societăţii pe inc. O.B.R., reprezentantul principalei societăţi beneficiare a cherestelei livrate de SC. P. SRL Bacău şi colaborator apropiat de-al inculpatului M.A.L.N., făcând acest lucru la cererea inculpatului, iar acest din urmă inculpat a efectuat operaţiuni de retragere numerar şi predare a sumelor tot inculpatului, şi nu administratorului societăţii.

Fiind audiat, inc. P.I. (69-71 vol. 2 dup) a recunoscut că livrările de material lemnos nu au avut loc în realitate, iar plăţile fictive erau finanţate de inc. M.A.L.N., prin intermediul său şi al inc. O.B.R., care efectuau retragerile de numerar din cont cu titlu fictiv de „achiziţii de la persoane fizice", însă faptic destinatarul banilor era inculpatul.

Acest inculpat a indicat şi modalitatea de lucru ( fila 70 verso, vol. 2 dup ): elibera aviz şi factură către SC. P. SRL, fără a le furniza marfa, iar societatea îi plătea în contul SC N.F. SRL valoarea înscrisă pe factură, în aceeaşi zi sau a doua zi după plată mergea la B.R.D. Moineşti şi retrăgea suma de bani pe care apoi o ducea la sediul SC. P. SRL, primind pentru această activitate sume cuprinse între 5 şi 15 milioane de lei vechi.

Referitor la SC A. SRL Palanca şi SC L.D.F.F. SRL, acelaşi inculpat a arătat că nu le-a livrat niciodată cherestea şi că nici nu-i cunoaşte pe reprezentanţii acestor societăţi. SC M.C.F. SRL Diaconeşti .

SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş, este o altă societate ce apare ca furnizor al SC. P. SRL Bacău, atât direct, cât şi indirect, în condiţiile în care furniza marfă către SC K.C. SRL Comăneşti, SC L.D.F. F.F. SRL Agăş, SC A. SRL Palanca, societăţi care, la rândul lor livrau aceeaşi marfă mai departe, către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni ce se făceau în aceeaşi zi şi cu aceleaşi mijloace de transport.

În cazul acestei societăţi, acolo unde livrările apar ca fiind vagonabile, deşi SN T.F.M. SA, prin Gara Simbrea, nu a prestat servicii de transport feroviar, constituie o dovadă în plus ce atestă caracterul fictiv al completării documentelor de evidenţă primară şi implicit al operaţiunilor comerciale atestate de acestea.

În cauză a rezultat că SC. P. SRL Bacău administrată de inc. M.A.L.N., în perioada mai - iunie 2004, s-a aprovizionat cu material lemnos – cherestea răşinoase - de la SC M.C.F. SRL sat Diaconeşti, com. Agăş, jud. Bacău, administrată de C.M.C., conform facturilor fiscale din 10 mai2004, din 19 iulie 2004, din 21 iulie 2004, din 22 iulie 2004 şi din din 24 iulie 2004, respectiv din 21 februarie 2005, din 07 mart.ie 2005, din 29 aprilie 2005 şi din 30 aprilie 2005.

De asemenea, în urma investigaţiilor penale efectuate a rezultat numitul C.M.C. - administratorul SC M.C.F. SRL nu a înregistrat în actele contabile ori în alte documente legale operaţiunile comerciale efectuate şi veniturile realizate, ca urmare a sesizării A.N.A.F. din 13 octombrie 2005, la care s-a revenit, în completare, cu sesizarea din 02 februarie 2006, în baza verificărilor încrucişate efectuate de organele fiscale la societăţile cu care SC M.C.F. SRL a avut relaţii comerciale (SC. P. SRL Bacău, SC L.D.F.F. SRL Agăş, jud. Bacău, SC K.C. SRL Comăneşti, SC A. SRL Palanca, jud. Bacău).

Din probele administrate rezultă că facturile fiscale cu care SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com.. Agăş ar fi livrat marfă către societăţile anterior menţionate au fost ridicate, conform fişei formularelor cu regim special aflată la A.F.P. Comăneşti, jud. Bacău, de către inc. M.A.A.S., parte din livrări s-au efectuat cu autoturismul aparţinând inc. M.A.L.N., şi că la data de 24 februarie 2005 inc. C.M.C. a părăsit ţara, deşi figurează semnatar al facturilor emise către SC. P. SRL Bacău în cursul exerciţiului financiar al anului 2005.

De asemenea, a rezultat şi că împuternicitul bancar pe contul SC M.C.F. SRL este, din data de 26-04-2005, inc. O.B.R., care, cu ocazia audierii a declarat că a acceptat să primească o astfel de procură la solicitarea inculpaţilor M.A.A.S. şi M.A.L.N. şi că toţi banii încasaţi în contul mărfii livrate, îi restituia în numerar, inculpatului M.A.L.N..

Având în vedere şi împrejurarea că la percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inc. M. a fost găsită ştampila SC M.C.F. SRL, în mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond că există probe certe că documentele justificative ale livrărilor de material lemnos către SC. P. SRL Băcau, reprezentată de administratorul M.A.L.N. au fost ridicate şi întocmite în fals de membrii grupării infracţionale coordonate de acesta din urmă, tocmai în vederea asigurării bunului mers şi aparenţei de legalitate a circuitului economico-financiar gestionat de inc. M.A.L.N. (scopul spălării banilor) şi că activitatea desfăşurată de această societate în domeniul intermedierilor de material lemnos a fost gestionată faptic de inculpaţii M.A.A.S. şi M.A.L.N..

SC Z. SRL Comăneşti, administrată de inculpatul, Z.I. „livrează" în perioada 30 iunie 2004-16 iulie 2004, în baza a trei facturi fiscale, 90 mc de cherestea răşinoase, în valoare de 284.000 lei, transportul efectuându-se la SC. P. SRL Bacău cu mijloacele auto, în condiţiile în care SC Z. SRL Comăneşti nu a depus nicio raportare periodică la organele fiscale pentru perioada 01 ianuarie 2004-31 august 2005, înregistrându-se ca o societate evazionistă, conform adresei A.F.P. Comăneşti din 28 octombrie 2005.

De altfel, inc. Z.I. a fost condamnat pentru infracţiunea de evaziune fiscală comisă în calitate de administrator al SC Z. SRL Comăneşti, constând în omisiunea evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul de a nu plăti ori a diminua impozitul, taxa sau contribuţia, reţinându-se în sarcina acestuia şi neînregistrarea celor trei facturi fiscale, în valoare de 284.000 lei, având ca obiect vânzarea de cherestea răşinoase SC. P. SRL Bacău, prin sentinţa penală nr. 364 din 10 septembrie 2008 a Judecătoriei Moineşti, rămasă definitivă la data de 3 mart.ie 2009.

SC Z. SRL Comăneşti a emis către SC. P. SRL şi avizele de expediţie: din 09 iulie 2004 (fila 39 vol. 31 dup), din 16 iulie 2004 (fila 38 vol. 31 dup) și din din 30 iunie 2004 (fila 16 vol. 31 dup)

SC K.C. SRL Comăneşti, administrată de inculpatul S.G. „livrează" în perioada 17 mai 2004-07 mart.ie 2005, în baza unor facturi fiscale, avize de expediţie şi avize de însoţire, 812 mc de cherestea răşinoase.

Administratorul acestei societăţi, numitul C.M.C., a părăsit teritoriul ţării la data de 24-02-2005, existând probe certe că a predat controlul efectiv al societăţii către inculpaţi, cu atât mai mult cu cât, ocazionat de percheziţiile domiciliare efectuate la domiciliile acestora, au fost identificate ştampila societăţii şi unele acte emanând de la aceasta.

De asemenea, este de menţionat că livrările de la SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com.. Agăş către SC K.C. SRL Comăneşti au fost vagonabile, deşi SN T.F.M. SA, prin Gara Simbrea, nu a prestat servicii de transport feroviar către prima societate.

Examinând comparativ evidenţele contabile ale societăţilor se observă că aceeaşi cantitate de material lemnos, achiziţionată de SC K.C. SRL Comăneşti de la SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş este livrată la aceeaşi dată către SC. P. SRL Bacău, printr-o singură operaţiune comercială faptică, disimulată la nivel scriptic, în două.

Există probe pentru a concluziona că aprovizionările SC K.C. SRL Comăneşti nu au la bază justificări legale, documentele de intrare fiind întocmite de/din dispoziţia inc. M.A.L.N., pentru a crea o aparenţă de legalitate a provenienţei materialului lemnos livrat ulterior, de această societate, SC. P. SRL Bacău.

SC I.I. SRL Comăneşti administrată de inculpatul A.B., a livrat, în perioada 2004-2005, către SC. P. SRL Bacău cantitatea de 828 mc cherestea răşinoase, a cărei provenienţă o justifică de la SC O. SRL Piatra Neamţ - firmă fantomă (inexistentă în baza de date a O.R.C. Neamţ).

Apărările formulate pe parcursul procesului de inc. A.B. în sensul că nu a avut cunoştinţă că SC O. SRL este o firmă fictivă, în condiţiile în care a solicitat reprezentantului legal copie de pe buletinul de identitate şi certificatul de înmatriculare a societăţii, sunt nefondate deoarece, pe de o parte, nu a putut face această dovadă, şi, pe de altă parte, sunt contrazise de declaraţiile date de inculpat în faţa organelor fiscale ce au efectuat o inspecţie la SC I.I. SRL Comăneşti, când a precizat că „nu ştia că trebuie să facă identificarea patronului" (proces verbal de inspecţie fiscală din 29 iunie 2005).

Faptul că inculpatul A.B. doar furniza documente de provenienţă a materialului lemnos pentru SC. P. SRL, operaţiunile comerciale fiind fictive rezultă din aspectele precizate de acesta ( filele 158 - 160 vol. 86 dup ): operaţiunile de transport erau în sarcina inculpatului M., căruia îi încredinţa o hârtie cu datele sale de identificare şi ştampila pătrată a societăţii, precum şi faptul că profitul societăţii sale era unul foart.e mic.

SC L.D.F. F.F. SRL Cotumba, reprezentată de inc. F.D., este o altă societate ce apare ca furnizor de documente justificative al SC. P. SRL, pentru materialul lemnos.

Totodată este de menţionat că transportul materialului lemnos de la SC B.I. SRL la SC L.D.F. F.F. SRL a fost efectuat de cu mijloacele auto aparţinând inc. M.A.L.N., de către o persoană ce nu a putut fi identificată în baza de date conform menţiunilor trecute pe avizele de expediţie, iar unele dintre mijloacele de transport cu care se menţionează în documentele de transport că s-a efectuat livrarea nu au capacitatea tehnică de a efectua transport de marfă (caz, număr de înmatriculare ce a fost atribuit în perioada efectuării pretinselor transporturi unor autoturisme de clasa mică, precum şi cazul auto, număr de înmatriculare ce a fost atribuit unui alt autoturism, ambele aparţinând SC A.I. SA Bacău).

SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat, reprezentată de inc. T.G. este un alt furnizor direct al societăţilor comerciale gestionate de inculpaţi, respectiv, pentru anul 2003, al SC N. SRL Moineşti şi SC A.C. SRL Moineşti, iar în perioada aprilie-iulie 2004, al SC. P. SRL Bacău.

În baza verificărilor încrucişate efectuate de organele fiscale la aceste societăţi, care se coroborează cu datele obţinute din ancheta penală se poate concluziona în mod indubitabil că livrările de la SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat sunt fictive, documentele fiind completate de inc. T.G. la cererea inculpaţilor şi predate acestora pentru a da aparenţa de legalitate. La baza acestei concluzii se reţine că SC E.V. SRL Râmnicu Sărat este o societate evazionistă, nu a putut justifica realitatea provenienţei materialului lemnos, în condiţiile în care şi societăţile de la care se aproviziona sunt societăţi evazioniste şi nu îşi desfăşoară activitatea la pct. de lucru declarate.

SC A. SRL Palanca, societate administrată efectiv tot de inc. T.G., furniza documente de provenienţă a materialului lemnos pentru SC. P. SRL, operaţiunile comerciale fiind fictive având în vedere că aceasta justifică provenienţa materialului lemnos livrat, prin achiziţii de la SC N.F. SRL Comăneşti, SC G.B.G.C. SRL Comăneşti, SC M.C.F. SRL Diaconeşti, SC D.C. SRL Asău şi T.G. - ca şi persoană fizică neautorizată, toate aceste societăţi comerciale fiind, fie controlate în mod faptic şi direct de către inc. M.A.L.N. (cazul SC N.F. SRL şi SC M.C.F. SRL), fie manipulate de inculpat prin diverse manopere (şantaj derivat din servitutea unor datorii - cazul celorlalte societăţi) şi autoturismele folosite la transportul mărfurilor aparţineau inc. M.A.L.N.; SC D.C. SRL Asău .

Profitând de existenţa unei datorii de 10.000 euro pe care D. Ciprian Irinel o avea la el, ca urmare a unui împrumut, l-a determinat pe acesta ca, în numele SC D.C. SRL Asău, societate în cadrul căreia era coasociat cu soţia sa, inculpata D. actuală D.I., să îi emită facturi ce atestau în mod nereal livrări de material lemnos către SC. P. SRL Bacău.

SC B.I. SRL este o societate fantomă, care, aşa cum am precizat anterior, apare ca furnizor de marfă şi în cazul SC L.D.F. F.F. SRL Agăş.

În declaraţia dată, inculpata D.I. (120-122 vol. 86 dup) a confirmat această situaţie de fapt, precizând că inculpatul M. i-a solicitat soţului ei să-i dea în schimbul datoriei documente justificative de aprovizionare cu material lemnos, cantităţile de material lemnos înscrise în avize nu au fost livrate faptic. Pentru operaţiunile fictive de cherestea SC. P. SRL îi vira banii în contul societăţii sale, după care îi retrăgea şi îi restituia inculpatului Mare Liviu.

SC A. SRL Cucuieţi, com. Solonţ şi SC R.E. SRL, ambele administrate de inc. G.A. au fost folosite pentru ca SC. P. SRL Bacău să-şi justifice achiziţiile.

Mai mult, cu ocazia cercetărilor, deşi inc. G.A. nu a putut fi audiată, a rezultat că aceasta a emis facturile la cererea inculpatului M.A.L.N. în contul unei datorii pe care o avea la acesta, aspect ce este dovedit în mod incontestabil de înscrisul sub semnătură privată ce atestă acest fapt, identificat cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpatului ( fila 249 vol. 15).

SC R.E. SRL a emis către SC. P. SRL facturile fiscale din 25 mai 2005 (fila 139 vol. 37), din 24 mai 2005 (fila 147 vol. 37), din 21 mai 2005 (fila 149 vol. 37), din 07 iunie 2005 (fila 92 vol. 38), din 04 iulie 2005 (fila 65 vol. 39), şi avizele de însoţire: din 27 iulie 2005 (fila 29 vol. 44 dup) din 04 iulie 2005 (fila 41 vol. 44 dup), din 07 iunie 2005 (fila 68 vol. 44 dup), din 02 iunie 2005 (fila 73 vol. 44 dup), din 25 mai 2004 (fila 96 vol. 44 dup), din 24 mai 2004 (fila 100 vol. 44 dup), din 21 mai 2004 (fila 102 vol. 44 dup).

SC G.B.G.C. SRL Comăneşti şi SC B G C.P. SRL Coşnea, com. Agăş, ambele administrate de inc. B.G. sunt alte două societăţi ce au furnizat societăţilor controlate de inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S., respectiv SC. P. SRL şi SC E. SRL, documente privind achiziţiile de material lemnos.

Atât SC G.B.G.C. SRL Comăneşti cât şi SC B G C.P. SRL Agăş, sunt societăţi evazioniste care nu au putut justifica provenienţa materialului lemnos.

Raportat la această situaţie de fapt reţinută, prin acţiunea concertată a celor patru societăţi comerciale, inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., sprijiniţi de ceilalţi inculpaţi menţionaţi, au reuşit să obţină în mod nelegal importante sume de bani din comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală.

Rezultă, aşadar că aceleaşi cantităţi de marfă (cherestea) sunt „plimbate" între societăţi, tocmai pentru a se pierde urma documentului justificativ al provenienţei, deşi, în baza probatoriului administrat este evident că materialul lemnos era achiziţionat în formă brută (buştean) de inculpat, care era şi administratorul faptic al societăţilor, astfel încât era şi expeditorul şi destinatarul final mărfii, procesate prin mijloace proprii, neexistând niciodată un circuit comercial real, ci doar creându-se aparenţa realităţii acestuia prin comiterea falsurilor referitoare la modalitatea de plată a facturilor.

Prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S., prin comiterea faptelor de evaziune fiscală, este în cuantum de 1.409.074 lei, la stabilirea aceste valori luându-se în considerare prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză contabilă, în cazul SC A.C. SRL Moineşti (71.530 lei), SC E. SRL Palanca (306.943 lei) şi SC B.G. SRL Comăneşti (90.442 lei), la care se însumează prejudiciul comunicat de A.N.A.F. - D.G.F.P. Bacău, prin plângerea penală nr. 1378 din 16 mart.ie 2007, în ceea ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală comisă prin intermediul SC. P. SRL Bacău, respectiv, suma de 940.159 lei, sumă cu care A.N.A.F. se constituie parte civilă în cauză.

În aceste condiţii, în mod temeinic prima instanţă a stabilit vinovăţia în ceea ce priveşte pe inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Problema încadrării juridice incidente a fost dezvoltată cu acurateţe de către instanţa de fond.

De altfel, criticile inculpaţilor M.A. pe acest palier prev. de cazul de casare de la pct. 17 al art. 385/9 C. proc. pen. nu sunt explicite (pct. 1 al concluziilor scrise), solicitându-se în recurs a se face aplicarea efectivă a legii penale mai favorabile, cu consecinţa reaprecierii sancţiunilor legale incidente.

Totodată, toate criticile de fond aduse în discuţie de inculpaţi la nivelul instanţei de apel au primit răspunsuri fundamentate.

Nu pot fi avute în vedere susţinerile inculpaţilor, care aduc critici, inclusiv în recurs, raportului de expertiză contabilă ce a fost întocmit, apreciind că expertiza cotabilă, astfel cum a fost completată este ampla, complexă şi a răspuns la obiectivul principal care priveşte cauza şi anume cuantumul prejudiciului cauzat de inculpaţi. Completarea la raportul de expertiză este o probă relevantă în cauză, solicitarea organelor de urmărire penală fiind corectă atâta timp cât pe baza probelor administrate în cauză a rezultat că documentele sunt fictive, având la bază operaţiuni comerciale nereale.

Expertul parte şi-a exprimat expres părerea cu privire la această solicitare, apreciind doar că nu este una corectă.

Infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 este de asemenea pe deplin incidenţă în cauză având în vedere că, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond iar ulterior şi instanţa de apel, inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S. au urmărit primirea (recepţionarea) sumelor de bani cash provenite din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, sens în care au pus la punct o schemă de spălare a banilor, prin:

- şi legitimizarea fondurilor provenite din săvârşirea infracţiunilor premisă, prin reintroducerea lor în circuitul legal financiar, bancar sau comercial - etapa integrării.

În cazul operaţiunilor conduse de inculpaţi, aşa cum s-au descris anterior, aceştia cunoşteau faptul că furnizorii erau nişte firme paravan, ale căror acte le deţineau şi utilizau, operaţiunile comerciale ale acestora fiind conduse faptic tot de ei, cu sprijinul învinuiţilor, care aveau rolul de executanţi ai dispoziţiilor acestora, motivaţi de obţinerea de beneficii financiare de pe urma acestui „ajutor".

Aspectul adus în discuţie în recurs de către inculpatul O.B., respectiv faptul că O.N.P.C.S.B. în răspunsul înaintat organului de urmărire penală arată că niciuna din persoanele menţionate nu figurează ca fiind implicate în săvârşirea de operaţiuni de spălare de bani, astfel că nu există un act de sesizare din partea acestui organism, nu are nicio relevanţă juridică, concluziile acestei instituţii neconstituind o condiţie de existenţă în sine a acestei infracţiuni.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa după cum rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, grupul infracţional despre care se face vorbire întruneşte toate cerinţele prevăzute de lege pentru a fi clasificat ca un grup infracţional organizat.

Existenţa grupului infracţional organizat şi apartenenţa inculpaţilor la acest grup este conturată pe deplin prin modul de concepere organizare şi funcţionare efectivă a activităţilor ilegale destinate „închiderii" circuitul economic expus anterior, pe componenta financiară, prin realizarea concretă a controlului plăţilor, de aşa manieră, încât să ajungă la sursa iniţială „curaţi". Structura ierarhică este pe deplin dovedită, liderul grupării fiind inc. M.A.L.N., succedat imediat de inc. M.A.A.S., deoarece ei au organizat şi controlat permanent activitatea reţelei, care a acţionat numai din dispoziţia şi conform indicaţiilor lor, repart.izând sarcinile fiecăruia dintre membrii grupului în funcţie de împrejurări, şi, nu în ultimul rând, aceştia sunt şi cei care au şi „finanţat" întreaga activitate infracţională, în ansamblul său, suportând toate cheltuielile pe care aceasta le-a presupus.

Apărarea că fiecare lucra pe cont propriu nu poate fi reţinută atâta timp cât existenţa grupului infracţional organizat şi apartenenţa inculpaţilor la acest grup este conturată pe deplin prin modul de concepere organizare şi funcţionare efectivă a activităţilor ilegale destinate „închiderii" circuitul economic expus mai sus.

Faptul că inculpaţii M. controlau toate societăţile menţionate rezultă nu numai din faptul că la percheziţie s-au găsit o serie de acte ci şi din alte probe analizate mai sus din care rezultă că inculpaţii M. erau liderii grupării deoarece ei au organizat şi controlat permanent activitatea reţelei, care a acţionat numai din dispoziţia şi conform indicaţiilor lor, repart.izând sarcinile fiecăruia dintre membrii grupului în funcţie de împrejurări, şi, nu în ultimul rând, aceştia sunt şi cei care au şi „finanţat" întreaga activitate infracţională, în ansamblul său, suportând toate cheltuielile pe care aceasta le-a presupus.

Infracţiunile de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. şi înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., reţinute în sarcina inculpatei M.A.A.S. sunt pe deplin incidente în cauză şi constau în faptul că la data de 10 aprilie 2006, în calitate de reprezentant al SC E. SRL Palanca, a încheiat cu A.N.Z.M., contractul nr. 67, în vederea acordării de stimulente financiare pentru angajarea şi instruirea persoanelor fără loc de muncă din zonele miniere şi în executarea acestui contract a întocmit documente fictive de angajare a unui număr de 14 persoane pentru care a obţinut stimulente în cursul lunilor iunie - august 2006 în valoare totală de 12.611,48 Ron, prejudiciind în acest mod Agenţia.

Chiar dacă aceste contracte au fost înregistrate la I.T.M., acest fapt nu constituie o dovadă, că angajările nu au fost fictive, aşa cum rezultă din probele administrate în cauză.

Aşa fiind motivele de recurs ce ţin de substanţa acuzaţiilor din partea inculpaţilor recurenţi, grefate pe cazul de casare de la pct. 18, sunt nefondate.

S-a solicitat şi trimiterea spre rejudecare la prima instanţă întrucât acesta nu şi-a motivat hotărârea. Se consideră totodată că nemotivarea nu se poate suplini de către instanţa de apel.

Instanţa de recurs reţine că art. 6 din Convenţia Europeană a drepturilor Omului implică în sarcina "instanţei" obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa (Hotărârea Perez împotriva Franţei (G.C.), Cererea nr. 47.287/99, parag. 80, C.E.D.H. 2004-1, şi Hotărârea Van der Hurk împotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, parag. 59). Or, astfel de aprecieri au fost formulate de către instanţa fondului în cauză.

În plus, neputând vorbi de o „lipsă motivare" în speţă, nemotivarea unor anumite detalii este sancţionată juridic cu nulitatea relativă, nefiind prevăzută în cazurile exprese ale art. 197 alin. (2) C. pen., care să atragă trimiterea cauzei spre rejudecare. Garantarea dreptului la apărare de art. 6.1 poate fi realizată de către instanţa de apel prin suplinirea motivării instanţei de fond, având în vedere că apelul are efect devolutiv integral, în sensul că promovează o reexaminare a cauzei sub toate aspectele de fapt şi de drept, nu numai cu privire la temeiurile şi cererile formulate de procuror şi de părţi, apelul promovând o nouă judecată, cu caracter autonom, care are ca obiect reexaminarea acelor dispoziţii din hotărâre care au fost greşit sau nelegal soluţionate.

Tocmai acest lucru s-a realizat în cauză, prin această soluţie de reţinere şi suplinire a motivării de către instanţa de apel se asigură protejarea inclusiv a dreptului la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, prevăzut de acelaşi art.icol din convenţie.

Reluarea în recurs a aceloraşi critici, completate şi de aspectul că, „în realitate în concret, instanţa de apel nu a administrat nicio nouă probă faţă de fond", în contextul în care exigenţele de convenţionalitate nu impun astfel de obligaţii în caz de pronunţare a unor hotărâri numai de condamnare, nu pot fi primite, este de apreciat că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău.

Curtea de Apel subliniază că tratamentul sancţionator al acestor infracţiuni şi, implicit, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate în astfel de cauze, precum şi a modalităţilor de executare a acestora sunt aspecte importante de politică penală care, pentru a-şi atinge scopul, trebuie să aibă caracter unitar şi previzibil. Curtea consideră că, în acest context, infracţiunile deduse judecăţii prezintă cu un grad deosebit de ridicat de pericol social, realitate ce determină imperativul adoptării de măsuri în consecinţă.

Pentru ca politica penală, privită sub aspectul acţiunii de luptă împotriva evaziunii fiscale, spălării de bani şi criminalităţii organizate, să-şi atingă scopul - reducerea treptată a fenomenului infracţional - este necesar ca fiecare dintre pedepsele aplicate sa-şi îndeplinească funcţiile, întrucât doar în acest mod scopul pedepselor va putea fi atins; în acest sens, o pedeapsă este aptă să-şi îndeplinească funcţiile şi să-şi realizeze scopul numai dacă, atât în faza judecăţii, cât şi în faza executării, este perfect individualizată, ca instrument adecvat de realizare practică a politicii penale.

În raport cu aceste considerente, Curtea de Apel apreciază cu deplină justeţe că prima instanţă a aplicat inculpatului M.A.L.N. pedepse greşit individualizate atât sub aspectul cuantumului cât şi sub cel al modalităţii de executare (principală şi accesorie), nefiind apte de a asigura scopul acestora sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât şi prin pct. de vedere al nevol.i de reeducare a acesteia.

Ţinând cont de contribuţia infracţională substanţială a inculpatului, şi Înalta Curte apreciază că pedeapsa principală rezultantă de la fond de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este insuficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care majorările de pedeapsă aplicate pentru infracţiunile de evaziune fiscală, spălare de bani şi grup infracţional organizat dispuse la nivelul apelului, urmând ca pedeapsa principală aplicată în urma recontopirii să fie executată efectiv într-un loc de detenţie, sunt deplin corecte.

În raport de aceleaşi considerente reţinute pentru inculpatul M.A.L.N., Curtea de Apel a apreciat cu justeţe că prima instanţă a aplicat şi inculpatei M.A.A.S. pedepse greşit individualizate atât sub aspectul cuantumului cât şi sub cel al modalităţii de executare (principală şi accesorie), nefiind apte de a asigura scopul acestora sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate, cât şi prin pct. de vedere al nevol.i de reeducare a acesteia.

Inculpata se situa pe acelaşi nivel decizional cu inculpatul, substituindu-l în lipsă. Inculpata s-a preocupat personal de recrutarea de persoane dispuse să înfiinţeze sau să preia societăţi comerciale, utilizate ulterior în scopul infracţional al grupului, reprezentând interesele soţului său în relaţiile cu autorităţile publice (notariat, autorităţile fiscale, unităţile bancare, Trezoreria Statului etc).

Şi pentru această inculpată, instanţa de fond, în mod greşit pentru infracţiunile a reţinut circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe tot parcursul procesului penal inculpata nu a recunoscut niciodată săvârşirea faptelor şi nu a săvârşit nici un act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită.

Cu privire, la infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen., Curtea a apreciat că şi pentru această infracţiune se impune înlăturarea circumstanţelor atenuante, cu menţinerea pedepsei aplicate.

Ţinând cont de contribuţia infracţională substanţială a inculpatei, (redusă totuşi în raport cu contribuţia inculpatului M.j, s-a apreciat cu deplină obiectivitate că pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere de la fond, este insuficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care au fost majorate în apel cu echilibru pedepsele aplicate pentru infracţiunile de evaziune fiscală, spălare de bani şi grup infracţional organizat, urmând ca pedeapsa principală aplicată în urma recontopirii să fie executată efectiv într-un loc de detenţie. Cu privire la inculpatul recurent O.B.R. în esenţă, după cum s-a arătat, în afară de anumite considerente procedurale, vizând de exemplu lipsa sesizării din partea O.S.B. în cauză, pentru care s-a primit răspuns în rândurile anterioare, inculpatul a solicitat admiterea recursului, desfiinţarea sentinţei penale şi a deciziei, reţinerea cauzei spre rejudecare şi pe fond achitarea inculpatului pentru toate faptele reţinute în sarcina sa, în temeiul art. 10 lit. a) raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

În acord cu opinia primei instanţe precum şi cea a Curţii de Apel este de reţinut că inculpatul în calitatea sa de reprezentant al uneia dintre societăţile beneficiare ale materialului lemnos -cherestea răşinoase - livrat de aceştia, respectiv SC F.S.I.E. SRL Bucureşti, a acceptat să sprijine grupul infracţional condus de acesta, specializat în comiterea infracţiunii de spălarea banilor având ca infracţiune premisă evaziunea fiscală, sens în care a acceptat să fie împuternicit pe conturile bancare ale SC R.T. SRL Agăş, SC N.F. SRL Comăneşti şi SC M.C.F. SRL Diaconeşti, com. Agăş, jud. Bacău, societăţi controlate de inculpaţi, şi a efectuat retrageri de numerar la cererea, din dispoziţia, în numele şi pentru inculpaţi, deşi aceştia nu aveau/ nu mai aveau nicio calitate în cadrul acestor societăţi, iar procurile îi fuseseră date de administratorii statutari, în condiţii mai mult decât suspecte.

Astfel, inc. O.B.R. s-a cunoscut cu inculpaţii încă din vremea în care aceştia reprezentau SC N. SRL Moineşti, şi, în timp, au devenit prieteni foart.e apropiaţi, Inculpatul luând cunoştinţă în mod direct de modul de lucru al inculpaţilor şi acceptând explicit să îi sprijine, în special pe partea economico-financiară a circuitului comercial, asigurând reîntoarcerea banilor „albiţi" în posesia inculpaţilor.

Imediat după cesionarea societăţii SC R.T. SRL Agăş l-a împuternicit ulterior să efectueze operaţiuni pe conturile bancare ale societăţii pe inc. O.B.R., persoană pe care nu o cunoştea şi nici nu ar fi avut posibilitatea de a o cunoaşte decât prin intermediul inc. M.A.L.N.

Din examinarea documentelor bancare, rezultă neechivoc faptul că, în calitatea sa de împuternicit pe conturile SC R.T. SRL Agăş, inc. O.B.R. a retras, în perioada 10 noiembrie 2004 - 10 mart.ie 2005, numerar în valoare totală de 654.500 lei (cazul conturilor deschise de societate la SC R.B. SA Agenţia Comăneşti), şi, în continuare, în perioada 11 mart.ie 2005- 22 iulie 2005, numerar în valoare totală de 449.550 lei (cazul conturilor deschise la B.R.D. Agenţia Comăneşti), bani pe care i-a remis inculpaţilor.

Cu ocazia audierii, inc. O.B.R. a declarat că a acceptat să primească o astfel de procură la solicitarea inculpaţilor M.A.A.S. şi M.A.L.N. şi că toţi banii încasaţi în contul mărfii livrate de SC R.T. SRL Agăş, îi restituia în numerar, inculpatului M.A.L.N.. Mai mult decât atât, la data de 17 februarie 2005, inc. P.I. a acceptat, la cererea inc. M.A.L.N., să îi dea procură pentru a efectua operaţiuni pe conturile SC N.F. SRL, inculpatului O.B.R.. Acest document a fost depus la B.R.D. Agenţia Moineşti, la data de 03 iunie 2005.

De asemenea, a rezultat şi că împuternicitul bancar pe contul SC M.C.F. SRL este, din data de 26-04-2005, inc.

O.B.R., care, cu ocazia audierii a declarat că toţi banii încasaţi în contul mărfii livrate, îi restituia în numerar, inculpatului M.A.L.N.

Din coroborarea ansamblului probatoriului administrat în cauză, nu rezultă că inculpatul a manifestat dubii în privinţa împrejurărilor în care aceştia acţionau. împrejurarea că de sumele rezultate din activitatea infracţională a grupării au beneficiat doar inculpaţii M. şi că unele dintre aceste societăţi şi-au înregistrat în contabilitate documentele fictive nu este de natură să-i anihileze responsabilitatea penală.

Aşa fiind motivele de recurs invocate de către acest inculpat cu privire la achitarea sa sunt ne fondate.

În plan sancţionator, instanţa de fond în mod greşit a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal inculpatul nu a avut o atitudine de recunoaştere a faptelor, nu a săvârşit niciun act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită. Justificată este doar reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. având în vedere că nu are antecedente penale şi a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunilor.

Ţinând cont de contribuţia infracţională a inculpatului, (redusă în raport cu contribuţia inculpaţilor M.), Curtea de Apel a apreciat cu justeţe că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este insuficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care a fost majorată în mod echilibrat pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

Este de acceptat că scopul pedepsei, chiar majorate, poate fi însă atins fără executare efectivă.

Cu privire la recurenta inculpata H.V.. Inculpata a solicitat admiterea recursului, desfiinţarea sentinţei penale şi a deciziei, reţinerea cauzei spre rejudecare şi pe fond achitarea inculpatei.

În acord cu opinia instanţelor ierarhic inferioare, este de reţinut că inculpata în calitate de „contabil" angajat al inculpaţilor M.A.L.N. şi M.A.A.S. în perioada 2004 şi până la momentul destructurării grupării, 29 noiembrie 2006, a întocmit în fals avize de însoţire şi facturi fiscale privind operaţiunile comerciale de intermediere a vânzărilor de material lemnos ale SC R.T. SRL Agăş, SC. P. SRL Bacău, SC E. SRL Palanca şi SC B.G. SRL Comăneşti, ajutând astfel pe liderii grupării să denatureze rezultatele financiare ale acestor societăţi cu rezultat de prejudiciere a bugetului de stat.

Acesta a fost angajată începând cu data de 6 iulie 2004, în cadrul SC R.T. SRL Agăş, de către inc. M.A.L.N., în calitate de contabilă, conform contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Bacău - Filiala Oneşti sub nr. 33366 din 8 iulie 2004. în baza menţiunilor existente pe acest contract, raporturile de muncă au încetat la data de 7 iulie 2005.

Din probele administrate rezultă că inculpata avut reprezentarea clară a existenţei grupului infracţional şi a săvârşirii de infracţiuni, faptele sale îndeplinind condiţiile atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective.

Nu se poate reţine, din coroborarea ansamblului probatoriului administrat în cauză, că inculpata a manifestat dubii în privinţa împrejurărilor în care aceştia acţionau, câtă vreme contribuţia sa, cu conştiinţa cunoaşterii sigure a datelor realităţii (provenienţa ilicită a materialului lemnos, precum şi punerea în circulaţie de documente fictive), a presupus şi asumarea riscului rezultatului socialmente periculos al faptei.

Aşa fiind motivele de recurs invocate de către inculpată cu privire la achitarea sa sunt ne fondate.

Instanţa de fond, în mod greşit, a reţinut în favoarea inculpatei circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal inculpata nu a avut o atitudine constantă de recunoaştere a faptelor, nu a săvârşit niciun act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită. Justificată este doar reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. având în vedere că nu are antecedente penale şi a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunilor.

Ţinând cont de contribuţia infracţională redusă a inculpatei, (redusă în raport cu contribuţia inculpaţilor M.), Curtea de Apel a apreciat cu justeţe că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este insuficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea sa socială, motiv pentru care a fost majorată într-un cuantul echilibrat pedeapsa aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat în modalităţile descrise.

Este de acceptat, inclusiv în recurs, că scopul pedepsei poate fi însă atins fără executare efectivă.

Cu privire la recurenta inculpată Ţ.G. Inculpata a solicitat admiterea recursului, desfiinţarea sentinţei penale şi a deciziei, reţinerea cauzei spre rejudecare şi pe fond achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru toate faptele, arătând că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpata se face vinovată de infracţiunile reţinute în sarcina sa.

În acord cu opinia instanţelor inferioare, este de reţinut că în perioada aprilie-iunie 2004, respectiv anterior, în cursul anului 2003, în calitate de administrator al SC E.V. SRL Râmnicu Sărat, jud. Buzău, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, respectiv SC N. SRL Moineşti, SC R.T. SRL Agăş şi SC A.C. SRL Moineşti (anul 2003), operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos ale acestor din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora, iar în perioada mai 2005 - ianuarie 2006, în calitate de administrator al SC A. SRL Palanca, a întocmit în fals facturi fiscale de vânzare a materialului lemnos către SC. P. SRL Bacău, operaţiuni care faptic nu au avut loc, efectuate doar pentru a justifica provenienţa materialului lemnos al acestei din urmă societăţi şi, ulterior sumele achitate cu titlu de plată a materialului lemnos au fost restituite inc. M.A.L.N., în scopul ascunderii sursei ilicite a acestora.

Există probe de vinovăţie, având în vedere că în baza verificărilor încrucişate efectuate de organele fiscale la aceste societăţi, care se coroborează perfect cu datele obţinute din ancheta penală se poate concluziona în mod indubitabil că livrările de la SC E.V. SRL Rîmnicu Sărat sunt fictive, documentele fiind completate de inc. Ţ.G. la cererea inculpaţilor şi predate acestora pentru a da aparenţa de legalitate. La baza acestei concluzii se reţine că SC E.V. SRL Râmnicu Sărat este o societate evazionistă, nu a putut justifica realitatea provenienţei materialului lemnos, în condiţiile în care şi societăţile de la care se aproviziona sunt societăţi evazioniste şi nu îşi desfăşoară activitatea la pct. de lucru declarate.

De asemenea, SC A. SRL Palanca, societate administrată efectiv tot de inc. Ţ.G., furniza documente de provenienţă a materialului lemnos pentru SC. P. SRL, operaţiunile comerciale fiind fictive având în vedere că aceasta justifică provenienţa materialului lemnos livrat, prin achiziţii de la SC N.F. SRL Comăneşti, SC G.B.G.C. SRL Comăneşti, SC M.C.F. SRL Diaconeşti, SC D.C. SRL Asău şi Ţ.G. - ca şi persoană fizică neautorizată, toate aceste societăţi comerciale fiind, fie controlate în mod faptic şi direct de către inc. M.A.L.N. (cazul SC N.F. SRL şi SC M.C.F. SRL), fie manipulate de inculpat prin diverse manopere (şantaj derivat din servitutea unor datorii - cazul celorlalte societăţi) şi autoturismele folosite la transportul mărfurilor aparţineau inc. M.A.L.N.

Aşa fiind motivele de recurs invocate de către inculpată cu privire la achitarea sa sunt nefondate.

Ţinând cont de contribuţia infracţională redusă a inculpatei, Curtea de Apel a apreciat cu justeţe că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor. Scopul pedepsei poate fi atins fără executare efectivă.

De asemenea, este nefondat şi recursul cu privire la nereţinerea greşită a tuturor circumstanţelor atenuante pentru inculpatul A.B.

âInstanţa de fond, în mod greşit a reţinut în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., în condiţiile în care pe parcursul procesului penal nu a avut o atitudine constantă de recunoaştere a faptelor, nu a săvârşit niciun act prin care să încerce măcar să înlăture rezultatul infracţiunilor sau pentru a repara paguba pricinuită. Justificată este doar reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. având în vedere că nu are antecedente penale şi a avut o bună conduită înainte de săvârşirea infracţiunilor.

Ţinând cont de contribuţia infracţională redusă, Curtea de Apel a apreciat cu justeţe că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, este suficientă pentru realizarea scopului pedepsei urmărit de legiuitor, respectiv reeducarea şi reintegrarea lor socială.

Sub aspectul laturii civile, Curtea de Apel a reţinut că este fondat apelul declarat de procuror şi partea civilă M.E.F. - A.N.A.F. Bucureşti în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor civile, omisiunea obligării în solidar cu inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S. a părţii responsabile civilmente SC A.C. SRL Moineşti şi acordarea de dobânzi şi penalităţi de întârziere.

Corectivele dispuse au fost analizate în funcţie de ansamblul probator descris, documentele justificative descrise pe larg, nefiind de făcut alte remarci. De altfel recurenţii s-au rezervat în concluzii judiciare ce ţin de modul de soluţionare al laturii penale, evident însă, cu menţiunea că aspectul acceptării lor ar fi avut repercursiuni şi asupra soluţionării laturii civile.

Aşa cum s-a arătat, prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpaţii M.A.L.N. şi M.A.A.S., prin comiterea faptelor de evaziune fiscală, corect încadrate juridic, este în cuantum de 1.409.074 lei, la stabilirea aceste valori luându-se în considerare prejudiciul stabilit prin raportul de expertiză contabilă, în cazul SC A.C. SRL Moineşti (71.530 lei), SC E. SRL Palanca (306.943 lei) şi SC B.G. SRL Comăneşti (90.442 lei), la care se însumează prejudiciul comunicat de A.N.A.F. - D.G.F.P. Bacău, prin plângerea penală nr. 1378 din 16 mart.ie 2007, în ceea ce priveşte infracţiunea de evaziune fiscală comisă prin intermediul SC. P. SRL Bacău, respectiv, suma de 940.159 lei.

În alt plan, având în vedere că prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost comis prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor în cadrul SC A.C. SRL se impunea obligarea inculpaţilor.

În solidar cu această societate, în calitate de parte responsabilă civilmente. De asemenea, în mod greşit instanţa de fond a omis obligarea la plata accesoriilor.

Instanţa de fond nu a dispus asupra măsurii sechestrului asigurător cu privire la sumele de bani ridicate de la inc. M.A.L.N. şi M.A.A.S. Instanţa nu a individualizat actele false a căror anulare a dispus-o.

În funcţie şi de aceste ultime considerente, cu deplin temei atât faptic cât şi juridic Curtea de Apel a dispus îndreptarea neajunsurilor, hotărârea fiind astfel la adăpost de orice critici, cazuri de casare nu pot fi constatate în cadrul ultimei căi de atac ordinare puse la dispoziţia părţilor, inclusiv cele contabile din oficiu, aşa încât recursurile de faţă urmează a fi respinse ca nefondate pe coordonatele art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând şi dispoziţiile art. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii H.V., M.A.A.S., M.A.L.N., O.B.R., T.G. şi A.B. împotriva Deciziei penale nr. 19 din 13 februarie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Constată că prin încheierea din 21 septembrie 2012 s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul Z.I.C.

Obligă recurenţii inculpaţi H.V., T.G. şi A.B. la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi M.A.A.S., M.A.L.N. şi O.B.R., la plata sumei de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat Z.I.C. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 noiembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2821/2012. Penal. Traficul de persoane (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 2839/2012. Penal. Infracţiuni privind... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3561/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul în declaraţii (art. 292 C.p.), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a