ICCJ. Decizia nr. 4076/2012. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4076/2012

Dosar nr. 10435/121/2011

Şedinţa publică din 11 decembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 259 din 03 mai 2012 a Tribunalului Galaţi a fost condamnat inculpatul C.Ş.L. la o pedeapsă de 7 (şapte) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a).) teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 320: alin. (7) C. proc. pen. ( faptă din perioada aprilie-iunie 2011 ).

A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din perioada mai -iunie 2011).

În baza art. 33 lit. a)., art. 34 lit. b C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C.Ş.L. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare sporită la 11 (unsprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.Ş.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului C.Ş.L., iar conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reţinerii -24 ore - aferentă zilei de08 iunie 2011şia arestării preventive de la 09 iunie 2011 lăzi.

A fost condamnată inculpata C.N.D. la o pedeapsă de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. ( faptă din perioada mai-iunie 2011).

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei C.N.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen.

S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea Galaţi dispusă faţă de inculpata C.N.D. prin încheierea de şedinţă din data de 23 septembrie 2011 a Tribunalului Galaţi, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii C.Ş.L. şi C.N.D. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 57,60 grame cocaină provenind de la inculpatul C.Ş.L., cantitate depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. în baza dovezii (dovadă vol. I fila 52);

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.Ş.L. a sumei de 4.700 euro dobândită din valorificarea drogurilor iar de la inculpata C.N.D. a sumei de 1.000 euro dobândită din valorificarea drogurilor.

În baza art. 191 alin. (2), (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.Ş.L. la plata sumei de 1200 lei şi inculpata C.N.D. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea hotărârii, s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 27/D/P/2011 din 20 septembrie 201 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. C.Ş.L., zis „L.", pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

2. C.R.V., zis „R.", pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 86 alin. (10 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

3. M.I., zis „M.", pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000;

4. C.P., zis „P.”, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

S-a dispus, prin acelaşi rechizitoriu, punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei C.N.D., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei faţă de inculpatul C.R.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de tăinuire şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prevăzute de art. 221 alin. (1) C. pen. şi art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, precum şi declinarea competenţei materiale de soluţionare a cauzei disjunse în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.

În faţa instanţei, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii C.Ş.L. şi C.N.D. au înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ C.p.p., arătând, fiecare, că recunosc în totalitate faptele, în modalitatea reţinută în actul de sesizare şi solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc. Instanţa a procedat la audierea inculpaţilor C.Ş.L. şi C.N.D. în acest sens ( filele 89, 90 dosar instanţă ) şi, având în vedere poziţia procesuală a acestora, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 320¹C. proc. pen.

Totodată, având în vedere că efectuarea cercetării judecătoreşti privind pe ceilalţi inculpaţi, ar fi întârziat judecarea cauzei în privinţa inculpaţilor C.Ş.L. şi C.N.D., prin încheierea de şedinţă din 20 aprilie 2012, instanţa de fond a dispus disjungerea cauzei în privinţa inculpaţilor M.I., C.R.V. şi C.P., urmând ca în privinţa acestora să se formeze un nou dosar care va fi înregistrat cu număr separat şi în care urmează să se procedeze la începerea cercetării judecătoreşti, în care s-a acordat termen la data de 07 mai 2012.

În fapt, s-au reţinut următoarele:

În cursul lunii februarie 2011 la nivelul structurilor abilitate au rezultat informaţii că pe raza municipiului Galaţi mai multe persoane se ocupă cu vânzarea şi oferirea spre consum a unor cantităţi de cocaină ce erau introduse în România în mod ilicit, aceste cantităţi provenind din Spania.

În urma investigaţiilor efectuate s-a stabilit că persoanele ce se ocupau de distribuţia dozelor de cocaină pe raza municipiului Galaţi erau inculpaţii M.I. zis „M.", C.R.V. zis „R.”, C.P. zis „P. şi C.Ş.L. zis „L.", precum şi inculpata C.N.D. - soţia celui din urmă inculpat.

Inculpaţii C.R.V. zis „R.” şi C.Ş.L. zis „L." sunt fraţi, de etnie rromă. Cei doi inculpaţi sunt veri primari cu inculpatul C.P. zis „P. care locuieşte în Spania, într-o localitate din apropierea Madridului. Cei doi inculpaţi sunt în relaţii foarte apropiate cu inculpatul M.I. zis „M.", căruia inculpatul C.R.V. i se adresa cu apelativul de „naşul".

Inculpaţii M.I., C.R.V. şi C.Ş.L. au luat decizia de a comercializa droguri pe raza municipiului Galaţi, către diferiţi consumatori consideraţi „de încredere", droguri care urmau să le fie expediate, din Spania, de inculpatul C.P.. în timp ce inculpaţii C.R.V. şi C.Ş.L. urmăreau, prin comercializarea drogurilor, obţinerea unor importante profituri materiale, inculpatul M.I. zis „M." urmărea în schimb prin distribuţia acestora, în special către diverse tinere, racolarea acestora în vederea întreţinerii de raporturi sexuale şi ulterior exploatarea prin obligarea la practicarea prostituţiei.

Prin rechizitoriul nr. 97/D/P/2006 din data de 25 octombrie 2007 emis de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.I. pentru comiterea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism. Prin Decizia penală nr. 99/ R din 11 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. 777/44/2010 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul M.I. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea organelor judiciare.

În prezent această cauză se află pe rolul Tribunalului Vrancea, în rejudecare fiind înregistrată sub nr. 2088/91/2010, cauză ce a fost strămutată de la Tribunalul Galaţi.

În ciuda acestei măsuri preventive, la data de 05 martie 2011 inculpaţii M.I. şi C.R.V. au intenţionat să se deplaseze spre Spania, via Italia, pentru a lua legătura cu inculpatul C.P. în vederea stabilirii detaliilor legate de livrarea de către acesta din urmă a cantităţii de droguri către România. Constatând faptul că faţă de inculpatul M.I. era în vigoare măsura obligării de nu părăsi ţara lucrătorii de poliţie au întrerupt călătoria celor doi inculpaţi, solicitându-i celui dintâi să scrie o declaraţie cu privire la faptul că intenţiona să părăsească România.

Acest aspect rezultă din convorbirea purtată la data de 05 martie 2011, ora 12:16:03 între inculpatul M.I., ce utiliza postul, telefonic şi o persoană de sex bărbătesc, cu prenumele Ş., ce utiliza postul telefonic (proces verbal de redare vol. II fila 12).

Activitatea infracţională a inculpaţilor a ajuns la cunoştinţa organelor de urmărire penală, la data de 23 februarie 2011, organele de poliţie sesizându-se din oficiu cu privire la existenţa pe raza municipiului Galaţi a unei grupări infracţionale, condusă de inculpatul M.I., al cărei scop este introducerea în ţară de cocaină şi distribuţia acestui drog, cauza fiind înregistrată pe rolul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi sub nr. de mai sus ( proces verbal vol. I fila 2).

Prin ordonanţa cu nr. 3/1/ A din 23 februarie 2010 emisă de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit A.V. şi a colaboratorului C.C., care au fost autorizaţi pentru o perioadă de 60 de zile, până la data de 23 aprilie 2011, să procure droguri de mare risc de la membrii grupării, dintre care a fost nominalizat în mod expres şi inculpatul C.R.V. (ordonanţă, vol. I filele 3-6).

Valabilitatea autorizării a fost prelungită cu alte 30 de zile de către procuror, până la 23 mai 2011, prin ordonanţa cu acelaşi număr din 23 aprilie 2011 (ordonanţă, vol. I filele 7-10).

În data de 09 aprilie 20011, acţionând în baza autorizaţiei, colaboratorul C.C. a procurat de la inculpatul C.R.V. o doză de cocaină de un gram ambalată în folie de material plastic de culoare închisă, pe care a predat-o investigatorului acoperit A.V. Din informaţiile obţinute de colaborator şi comunicate investigatorului acoperit rezultă că inculpatul C.R.V. distribuie doze de 1 gram de cocaină la preţul de 100 de euro doza, alături de fratele său, inculpatul C.Ş.L. (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 15).

Tot cu acea ocazie colaboratorul l-a informat pe investigator că inculpatul C.R.V., care nu posedă permis de conducere, se deplasează la volanul unui autoturism furat şi având numere false de înmatriculare, informaţii ce s-au confirmat ulterior cu ocazia depistării inculpatului.

Substanţa în cauză a fost supusă iniţial unei testări preliminare, testerul reacţionând pozitiv pentru cocaină, fiind ulterior examinată în cadrul unei constatări tehnico ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este constituită din cocaină în amestec cu fenacetină, levamisole şi teracaină (1,00 grame masă netă), cocaina fiind înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. 2 al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 0,60 gr. cocaină masă netă, cantitate ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.E.O. cu dovadă (proces verbal de testare, vol. I fila 17; planşă foto vol. I filele 18-19; raport de constatare tehnico-ştiinţifîcă, vol. I filele 23-27; dovadă vol. I fila 28).

În data de 09 aprilie 20011, acţionând în baza aceleiaşi autorizaţii, colaboratorul C.C. a procurat de la inculpatul C.R.V. o doză de cocaină de aproximativ un gram ambalată în folie de material plastic de culoare închisă, pe care a predat-o investigatorului acoperit A.V. Din informaţiile obţinute de colaborator şi comunicate investigatorului acoperit a rezultat că în activitatea de distribuţie a drogurilor, alături de inculpaţii C.R.V. şi C.Ş.L., era implicată şi inculpata C.N.D. (proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire vol. I fila 29).

Şi în acest caz doza de substanţă a fost examinată în cadrul unei constatări tehnico ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este constituită din acelaşi amestec de cocaină cu fenacetină, levamisole şi teracaină (0,70 grame masă netă), cocaina fiind înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. 2 al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 0,40 gr. cocaină masă netă, cantitate ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.E.O. cu dovadă (planşă foto vol. I filele 31-32; raport de constatare tehnico-ştiinţifică, vol. I filele 36-40; dovadă voi. filele 41).

În paralel, după ce activitatea infracţională a inculpaţilor a ajuns la cunoştinţa organelor de urmărire penală, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice ale acestora, în baza autorizaţiilor emise de instanţa de judecată.

Astfel, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului M.I. zis „M. ", purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizaţiei din 25 februarie 2011, emisă prin încheierea de şedinţă din 25 februarie 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 2165/121/2011, autorizaţie a cărei valabilitate a fost prelungită în două rânduri cu câte încă 30 de zile prin încheierile de şedinţă cu acelaşi număr din 21 martie 2011 şi 18 aprilie 2011, până la 25 mai 2011 inclusiv (încheieri vol. II filele 3, 5, 6, 7, 8, autorizaţie vol. II fila 4).

S-a procedat şi la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului M.I. zis „M.", purtate de la un alt post telefonic mobil, în baza autorizaţiei din 03 mai 2011, emisă prin încheierea de şedinţă din 03 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4510/121/2011, autorizaţie a cărei valabilitate a fost prelungită cu câte încă 30 de zile prin încheierea de şedinţă cu acelaşi număr din 30 mai 2011, până la 02 iunie 2011 inclusiv (încheieri vol. II filele 107, 109, autorizaţie vol. II fila 108).

De asemenea, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului C.R.V., purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizaţiei din 10 martie 2011, emisă prin încheierea de şedinţă din 10 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 2779/121/2011, autorizaţie a cărei valabilitate a fost prelungită cu câte încă 30 de zile prin încheierea de şedinţă cu acelaşi număr din 04 aprilie 2011, până la 08 mai 2011 inclusiv (încheieri vol. II filele 66, 68, autorizaţie vol. II fila 67).

Totodată, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpatului C.Ş.L., purtate de la postul telefonic mobil cu numărul 0752902433, în baza autorizaţiei nr. 200/10 martie 2011, emisă prin încheierea de şedinţă din 10 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 2779/121/2011.

La data de 14 mai 2011, ora 03:02:45, inculpatul C.Ş.L. ce utiliza postul telefonic, care se afla la locuinţa fără forme legale, a fost contactat de unul dintre consumatorii de droguri, ce utiliza postul telefonic, acesta din urmă solicitându-i, în limbaj relativ codat, să-i livreze, în parcarea clubului „D." din municipiul Galaţi, o doză de cocaină - denumită pe parcursul convorbirii „minge" (proces verbal de redare vol. II fila 139).

Întrucât inculpatul întârzia cu livrarea dozei de drog, la ora 03:09:42 acesta a fost contactat la acelaşi post telefonic de consumatorul ce utiliza postul telefonic. Pe parcursul discuţiei interlocutorul i-a comunicat inculpatului C.Ş.L. că îl aştepta, într-un autoturism, în parcarea clubului „D.", inculpatul replicându-i că îi expediase doza de drog prin intermediul soţiei sale, inculpata C.N.D., (proces verbal de redare vol. II filele 140-141).

Întrucât inculpata C.N.D.D. întârzia furnizarea dozei de drog comandată, la ora 03:18:55 consumatorul ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L. pentru a-i reproşa acest lucru. Inculpatul l-a asigurat pe interlocutor că învinuita urma să ajungă în cel mai scurt timp la locul stabilit pentru furnizarea dozei de drog (proces verbal de redare vol. II fila 142).

Conform înţelegerii pe care o avea cu inculpatul C.Ş.L., inculpata C.N.D. s-a deplasat în parcarea clubului „D." unde a furnizat doza de cocaină cumpărătorului care îl contactase în acest sens pe inculpat.

La scurt timp după livrarea dozei, respectiv la ora 03:22:48, după mai puţin de patru minute de la convorbirea menţionată mai sus, inculpatul C.Ş.L. de la postul telefonic a contactat-o pe inculpata C.N.D., ce utiliza postul telefonic, pentru a se asigura că aceasta livrase doza de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 143).

Întrucât cocaina care îi fusese expediată din Spania de inculpatul C.P. se umezise la data de 14 mai 2011, la ora 12:08:12 cu ocazia unei discuţii pe care a purtat-o, de la postul telefonic, cu o tânără aflată în Spania, identificată doar sub prenumele de I., inculpatul C.Ş.L. i-a cerut acesteia, într-un limbaj codat, să-i comunice celui dintâi aceste aspecte.

De menţionat că, întreaga cantitate de cocaină care le rămăsese inculpaţilor C.R.V. şi C.Ş.L. la mijlocul lunii mai 2011 s-a umezit motiv pentru care aceasta era improprie, ca atare consumului prin prizarea pe cale respiratorie. în aceste condiţii inculpaţii erau nevoiţi să usuce cocaina pe care o comercializau prin expunerea acesteia la o sursă puternică de căldură.

Astfel, pe parcursul discuţiei inculpatul şi interlocutoarea sa, care utilizau termenii de „adidaşi" şi „treninguri" pentru a denumi dozele de drog, au discutat despre faptul că acestea se umeziseră „a intrat apă în adidaşi" inculpatul solicitându-i acesteia să-i ceară explicaţii inculpatului C.P. şi să-i comunice că în cazul în care nu îi trimitea în cel mai scurt timp alte doze de cocaină apte să fie consumate imediat, urma să nu mai cumpere niciodată de la el astfel de substanţe, (proces verbal de redare vol. II filele 144 - 146).

În aceeaşi zi, la orele 18:34:55, inculpatul C.Ş.L., de la postul telefonic, l-a contactat pe utilizatorul postul telefonic pe care l-a întrebat, în limbaj codat, despre cantitatea de droguri care îi fusese livrată. Pe parcursul convorbirii interlocutorul i-a confirmat inculpatului faptul că primise o doză de un gram (pe care inculpatul o valorifica în mod obişnuit cu suma de 400 lei). (proces verbal de redare vol. II fila 147).

La aceeaşi dată, la ora 23:41:21 inculpatul C.Ş.L., ce utiliza postul telefonic, a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, care i-a solicitat ca în scurt timp să-i livreze o doză de cocaină în incinta unei staţii de carburanţi, stabilită în prealabil.

În ziua de 15 mai 2011, la ora 17:52:03 inculpatul C.Ş.L., ce utiliza postul telefonic ă fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, acesta solicitându-i să-i livreze un număr de două doze de cocaină („două sute de euro"), la o locaţie cunoscută de cei doi. Cu această ocazie inculpatul i-a comunicat interlocutorului că urma să-i livreze cele două doze prin intermediul soţiei sale, inculpata C.N.D. (proces verbal de redare vol. II filele 151-152).

Având în vedere ezitarea interlocutorului de a primi dozele de cocaină de la inculpată, inculpatul C.Ş.L. s-a deplasat personal pentru a le livra. Urmărind acest lucru, la ora 18:04:37 inculpatul C.Ş.L., de la acelaşi post telefonic l-a contactat pe consumatorul ce utiliza postul telefonic, pentru a stabili exact locul unde trebuiau acestea furnizate (proces verbal de redare vol. II fila 153).

În data de 16 mai 2011, la ora 21:09:15, consumatorul de droguri ce utiliza postul telefonic (acelaşi care i-a comandat inculpatului C.Ş.L. cocaină şi cu ocazia discuţiei purtate în data de 14 mai 2011 ora 23:41:21, despre care s-a făcut vorbire anterior pe parcursul prezentului rechizitoriu) l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L., solicitându-i, în limbaj codat livrarea unei alte cantităţi de droguri, în aceeaşi staţie de carburanţi. Menţionăm că pe parcursul convorbirii atât inculpatul cât şi interlocutorul au evitat să menţioneze exact locul în care urmau să se întâlnească, îndemnându-se reciproc la prudenţă (proces verbal de redare vol. II fila 158).

Ajungând la locul stabilit pentru livrarea dozei de drog inculpatul C.Ş.L., la ora 21:17:55 l-a contactat pe consumatorul ce utiliza postul telefonic, comunicându-i acest lucru (proces verbal de redare vol. II fila 159).

Urmărind să recupereze suma de bani datorată de inculpatul M.I. zis „M." căruia îi livrase cocaină în valoare de 1.000 de lei în seara zilei de 17 mai 2011, în cursul aceleiaşi seri la ora 22:31:10 inculpatul C.Ş.L. l-a contactat pe cel dintâi inculpat, ce utiliza postul telefonic, solicitându-i plata sumei de bani până în cursul zilei următoare (proces verbal de redare vol. II fila 164-165).

Conform modului său de a distribui dozele de cocaină, inculpatul C.Ş.L. le cerea consumatorilor ca aceştia să-l contacteze cu foarte puţin timp înainte de a ajunge în apropierea locuinţei sale pentru a putea ieşi în stradă, unde le furniza dozele de drog.

În acest mod inculpatul C.Ş.L. urmărea punerea organelor de urmărire penală în imposibilitatea de a-l depista în condiţiile în care era aproape imposibil ca acestea să organizeze prinderea în flagrant într-un timp extrem de scurt.

În acest sens exemplifîcativă este convorbirea din data de 18 mai 2011, la ora 23:08:55, când inculpatul C.Ş.L., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, acesta solicitându-i inculpatului ca, în termen de 3-5 minute, să-i livreze în apropierea blocului său o doză de drog (proces verbal de redare vol. II fila 164-165).

Dorind furnizarea unei doze de drog, la orele 02:30:37 ale zilei următoare, consumatorul ce utiliza postul telefonic, l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L., însă din motive de precauţie acesta l-a refuzat.

Urmărind recuperarea sumei de 1.000 lei, datorată pentru drogurile livrate anterior inculpatului M.I. în ziua de 18 mai 2011, la ora 15:16:27 inculpatul C.Ş.L. ll-a contactat pe acesta solicitându-i remiterea sumei (proces verbal de redare vol. II fila 166).

Urmărind să achiziţioneze o doză de drog la data de 19 mai 2011, la ora 22:31:13, consumatorul ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L., ce utiliza postul telefonic solicitându-i livrarea acesteia, conform metodei impuse, respectiv deplasarea consumatorului în apropierea locului în care se afla inculpatul, unde acesta îi înmâna doza. (proces verbal de redare vol. II fila 172).

În data de 19 mai 2011, la ora 23:08:07 consumatorul ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L. solicitându-i livrarea unei doze de un gram de cocaină (pe care inculpatul o vindea în mod obişnuit cu suma de 100 de euro sau 400 lei). Din conţinutul convorbirii rezultă fără putinţă de tăgadă că este vorba despre livrarea unei doze de cocaină, având în vedere că în conţinutul convorbirii interlocutorul îi cerea inculpatului o sută de euro pe care urma „să-i de banii". Cu toate că, iniţial, inculpatul C.Ş.L. a refuzat să-i furnizeze droguri „pe datorie", motivând că se certa cu inculpatul C.R.V. („cu ăsta"), în cele din urmă a acceptat fiind de acord să-i livreze cocaină în valoare de 80 de euro pentru care ar fi trebuit însă, să primească 100 de euro. (proces verbal de redare vol. II filele 173-174).

În data de 20 mai 2011, la ora 01:29:27, inculpatul C.Ş.L. a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic care i-a solicitat livrarea unei doze de un gram de cocaină („o sută de euro"). Deşi iniţial inculpatul a refuzat să livreze doza de drog, ca urmare a insistenţelor consumatorului şi a asigurărilor date de acesta că urma să-i achite contravaloarea dozei inculpatul a acceptat să-i dea un gram de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 175-176).

În ziua de 22 mai 2011, la ora 10:37:31 inculpatul C.Ş.L., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, acesta solicitându-i livrarea unei doze de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 177-178).

În data de 22 mai 2011, la ora 21:57:11 consumatorul ce utiliza postul telefonic, cunoscut sub porecla de „Ţ.", căruia inculpatul C.Ş.L. i-a livrat cocaină în datele de 19 mai 2011 şi respectiv 20 mai 2011, l-a contactat pe inculpat la postul telefonic reproşându-i că drogul furnizat se umezise.

Cei doi au stabilit ca interlocutorul să-i prezinte doza de cocaină inculpatului pentru ca acesta să se convingă de acest lucru (proces verbal de redare vol. II filele 179).

În cursul aceleiaşi zile, la ora 23:00:20, acelaşi consumator, cunoscut sub porecla de Ţ., l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L. solicitându-i livrarea unei doze de două grame de cocaină, asigurându-1 totodată că avea cu ce să o plătească, întrucât împrumutase suma de 200 euro. Cu toate că iniţial nu a fost de acord săi livreze dozele de drog, temându-se că interlocutorul nu avea cu ce ă le plătească, ca urmare a asigurărilor date de acesta din urmă că împrumutase bani inculpatul a acceptat, în cele din urmă să-i dea cantitatea de cocaină solicitată (proces verbal de redare vol. II filele 180-181).

Inculpatul C.Ş.L. s-a deplasat la locuinţa consumatorului, cunoscut sub numele de „Ţ" pentru a-i livra doza de cocaină. La ora 23:14:37 inculpatul l-a contactat telefonic pe solicitantul dozei de drog, solicitându-i să deschidă uşa de la intrarea în bloc (proces verbal de redare vol. II fila 182).

În data de 23 mai 2011, la ora 22:20:52, inculpatul C.Ş.L., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, cunoscut sub numele de „M.", acesta solicitându-i să se întâlnească, în vederea livrării unei cantităţi de cocaină. Astfel cum deja am precizat inculpatul C.Ş.L. făcuse cunoscut consumatorilor din cercul său să nu solicite, în mod explicit, droguri ci doar să-i ceară să se întâlnească (proces verbal de redare vol. II filele 183-184).

Ulterior, la data de 24 mai 2011, la ora 18:54:40, inculpatul C.Ş.L. a primit un mesaj tip sms de la utilizatorul postului telefonic, cunoscut doar sub numele de „Ţ.", prin care acesta îi solicita livrarea unei cantităţi de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 185).

Urmărind să recupereze sumele de bani datorate de consumatori ca urmare a livrărilor anterioare de cocaină, în ziua de 27 mai 2011, la ora 11:59:19, inculpatul C.Ş.L. l-a contactat pe utilizatorul postului telefonic, căruia i-a solicitat datoriei în valoare de 100 de euro, rezultată ca urmare a vânzării unei doze de un gram de cocaină. Totodată inculpatul a insistat ca interlocutorul să-1 contacteze pe un alt consumator, identificat pe parcursul convorbirii sub numele de „B." de la care să ia o altă sumă de 100 de euro, datorată tot ca urmare a livrării unei doze de un gram de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 186-187).

În ziua de 27 mai 2011, la ora 12:12:25, inculpatul C.Ş.L. a purtat o discuţie contradictorie cu utilizatorul postului telefonic, cunoscut sub porecla de „Ţ." legată de recuperarea unor sume de bani pe care interlocutorul o datora ca urmare a livrării anterioare a unor doze de cocaină. De asemenea cei doi au discutat şi cu privire la datoriile pe care un alt consumator le avea faţă de inculpat (proces verbal de redare vol. II filele 188-189).

În cursul aceleiaşi zile la ora 22:52:50 inculpatul C.Ş.L. a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, care s-a prezentat ca fiind „băiatul de la Brăila". Acesta i-a comunicat inculpatului că se afla într-un taxi şi i-a solicitat să-i aducă o doză de cocaină în faţa blocului (proces verbal de redare vol. II fila 190).

În ziua de 28 mai 2011, la ora 19:17:14, inculpatul C.Ş.L. a fost contactat de utilizatorul postului telefonic, care i-a comunicat că venea din partea unei cunoştinţe comune („P.") solicitându-i livrarea unei doze de cocaină. Conform modului de lucru, inculpatul i-a solicitat interlocutorului să se întâlnească, în vederea predării dozei de cocaină, în apropierea blocului în care locuia fără forme legale (proces verbal de redare vol. II filele 191-192).

La scurt timp, respectiv la ora 19:47:15, inculpatul a fost contactat de cunoştinţa comună, care l-a întrebat pe inculpat dacă se întâlnise cu consumatorul pentru a-i preda doza de drog. Inculpatul i-a confirmat interlocutorului faptul că predase doza de drog, fiind întrebat de acesta din urmă care „era şpaga lui" (proces verbal de redare vol. II fila 193).

În cursul aceleiaşi zile, la ora 22:47:18, inculpatul C.Ş.L., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic, acesta din urmă solicitându-i să se întâlnească pentru predarea unei cantităţi de cocaină. Conform modului de acţiune, cei doi nu au discutat în mod explicit, însă au stabilit să se întâlnească în apropierea locuinţei celui dintâi, unde era păstrată cantitatea de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 194).

În data de 28 mai 2011 respectiv într-o zi de sâmbătă, inculpatul M.I. a participat la o petrecere de botez la restaurantul „C." din municipiul Galaţi. Dorind furnizarea dozelor de cocaină la restaurant, unde dorea fie să le consume personal fie să le ofere altor apropiaţi, la ora 22:48:12 inculpatul M.I. l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L. solicitându-i acest lucru. Inculpatul C.Ş.L. care avea asupra sa dozele de cocaină se deplasa prin municipiul Galaţi cu autoturismul condus de inculpata C.N.D., aspect ce rezultă atât din conţinutul convorbirii telefonice, cât şi din conţinutul declaraţiei inculpatei (proces verbal de redare vol. II fila 195).

Fiind audiată, inculpata C.N.D. a precizat că soţul său, inculpatul C.Ş.L., a fost solicitat de inculpatul M.I. să-i dea mai multe doze de cocaină, în timp ce acesta din urmă se afla la restaurantul „C." din municipiul Galaţi.

Ulterior, la ora 23:39:54, inculpatul C.Ş.L. a fost contactat de un alt consumator de cocaină, care s-a recomandat cu porecla de „B." acesta solicitându-i, în limbaj codat, livrarea unor doze de cocaină la restaurantul „P.D." din municipiul Galaţi (proces verbal de redare vol. II filele 196-197).

Fiind vorba în mod evident despre livrarea unor doze de cocaină, în scurt timp, respectiv la ora 00:56:41 - după numai o oră şi 16 minute de la livrarea anterioară - inculpatul C.Ş.L. a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, care i-a solicitat livrarea unor doze de cocaină la restaurantul „C.R." din municipiul Galaţi (proces verbal de redare vol. II fila 198).

După livrarea acestei cantităţi de cocaină, la ora 03:13:14, un alt consumator, ce utiliza postul telefonic, l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L., solicitându-i în modul convenit livrarea unei cantităţi de cocaină, cu „plata pe loc". Inculpatul i-a solicitat interlocutorului să se deplaseze, pentru a primi doza de cocaină în apropierea locuinţei sale (proces verbal de redare vol. II fila 199).

Astfel cum s-a precizat, inculpatul C.Ş.L. se folosea pentru distribuţia dozelor de cocaină de soţia sa, inculpata C.N.D., care poseda permis de conducere şi astfel se putea deplasa cu autoturismul familiei spre locurile în care se aflau consumatorii ce solicitau să cumpere droguri. Conform modului de acţiune stabilit de inculpatul C.Ş.L., inculpata contacta consumatorii de cocaină cu puţin timp înainte de a ajunge la locul în care se aflau aceştia, solicitându-le să se întâlnească pentru a le putea înmâna dozele comandate. Unul dintre cei mai importanţi „clienţi" către care inculpatul C.Ş.L. şi inculpata Corangă Mcoleta Daniela furnizau cocaină este utilizatorul postului telefonic, cunoscut sub apelativul de „Ţăranul".

În cursul aceleiaşi zile, respectiv 29 mai 2011, la ora 05:48:02 inculpatul C.Ş.L., ce utiliza postul telefonic, a fost contactat de consumatorul de droguri, cunoscut sub porecla de „Ţ.", care i-a solicitat livrarea unei cantităţi de două grame de cocaină. întrucât inculpatul era obosit, având în vedere faptul că, în cursul nopţii împreună cu soţia sa - inculpata C.N.D., derulase activitatea infracţională de trafic de cocaină prezentată mai sus, acesta i-a comunicat interlocutorului că-i va remite dozele de drog prin intermediul inculpatei (proces verbal de redare vol. II fila 200).

Inculpata s-a deplasat spre locuinţa consumatorului, iar la ora 05:54:23, de la postul telefonic, l-a contactat pe acesta la postul telefonic susmenţionat solicitându-i să coboare la scara blocului pentru a-i înmâna cantitatea de cocaină solicitată de acesta (proces verbal de redare vol. II fila 261).

În scurt timp, respectiv la ora 06:09:12, inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L., solicitându-i livrarea unor doze de cocaină la clubul cu program de streaptease „A." din municipiul Galaţi. întrucât era unul dintre clienţii fideli şi discreţi, care cumpărau cantităţi însemnate de cocaină, uneori şi în vederea revânzării, inculpatul C.Ş.L. nu l-a putut refuza pe acesta, deplasându-se personal să-i livreze drogurile solicitate (proces verbal de redare vol. II fila 201).

În aceeaşi zi, la ora 08:05:24 consumatorul ce utiliza postul telefonic, cunoscut sub porecla de „Ţ." a contactat-o pe învinuita C.N.D., solicitându-i livrarea unei doze de un gram de cocaină (denumită pe parcursul convorbirii cu valoarea de vânzare a acesteia, respectiv suma de 100 euro). Din conţinutul convorbirii rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că este vorba despre livrarea unei doze de cocaină având în vedere insistenţa învinuitei ca interlocutorul „să-i dea banii" (proces verbal de redare vol. II filele 261 -262).

Urmărind să livreze doza de cocaină solicitată la ora 08:09:47, respectiv după doar patru minute de la discuţia despre care am făcut vorbire anterior, inculpata C.N.D., aflată la postul telefonic, l-a contactat pe „Ţ." aflat la postul telefonic, acesta din urma cerându-i să urce cu ce i-a adus, întrucât el nu putea să coboare fiind „rupt" (proces verbal de redare vol. II fila 262).

La ora 12:17:23 consumatorul cu porecla de „Ţ." l-a contactat,pe inculpatul C.Ş.L. solicitându-i o nouă doză de un gram de cocaină, asigurându-l pe acesta că o „plătea pe loc". Cu această ocazie inculpatul i-a reproşat interlocutorului că la livrarea anterioară inculpata C.N.D. fusese nevoită să aştepte o jumătate de oră fila 203).

Imediat la ora 12:51:12 inculpatul C.Ş.L. a contactat-o pe inculpata C.N.D. care se afla în drum spre locuinţa consumatorului, căreia i-a povestit cele discutate cu Ţ." (proces verbal de redare vol. II fila 204).

Întrucât consumatorul nu avea disponibilă decât suma de 300 lei, la ora 13:04:4 inculpata C.N.D. l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L. căruia i-a comunicat acest lucru. Inculpatul i-a cerut inculpatei să-i predea doza de cocaină, urmând să recupereze ulterior diferenţa de bani de la acesta (proces verbal de redare vol. II fila 205).

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, la ora 15:40:06, consumatorul cunoscut sub apelativul de „Ţ." a discutat cu inculpata despre sumele de bani pe care i le datora inculpatului C.Ş.L. pentru cocaina deja livrată, cei doi concluzionând că era vorba despre suma de 350 de euro, respectiv echivalentul a 3,5 grame de cocaină. Cu acelaşi prilej interlocutorul a întrebat-o pe învinuită dacă inculpatul C.Ş.L. n-ar fi fost de acord să-i livreze o altă doză de un gram de cocaină „pe datorie", fiind de acord să lase chiar o garanţie materială în acest sens (proces verbal de redare vol. II fila 262).

În scurt timp, la ora 15:42:04, inculpata C.N.D., aflată la postul telefonic, a fost contactată, din nou, de consumatorul „Ţăranul", ce utiliza postul telefonic, acesta din urmă solicitând insistent livrarea unei doze de un gram de cocaină „pe datorie" (proces verbal de redare vol. II fila 263-264).

În data de 30 mai 2011, la ora 23:21:39 inculpatul C.Ş.L. a fost contactat de unul dintre consumatorii de cocaină, ce utiliza postul telefonic, care i-a solicitat livrarea unei doze de drog la restaurantul cunoscut sub denumirea de „P.C." din municipiul Galaţi (proces verbal de redare vol. II fila 209).

Deplasându-se pentru livrarea dozei de cocaină spre locul indicat de consumator, la ora 23:49:20 inculpatul C.Ş.L. l-a contactat pe consumatorul ce utiliza postul telefonic, solicitându-i să se deplaseze într-o staţie de carburanţi pentru a primi doza de drog solicitată (proces verbal de redare vol. II fila 210).

În data de 31 mai 2011 la ora 00:32:21, respectiv după aproximativ o oră de la livrarea de droguri despre care am făcut vorbire mai sus, inculpatul C.Ş.L. a fost contactat de consumatorul ce utiliza postul telefonic, care i-a solicitat, în limbaj codat, furnizarea unei doze de cocaină. Conform modului său de lucru inculpatul i-a solicitat interlocutorului să se deplaseze în apropierea blocului în care locuia fără forme legale pentru a-i preda cantitatea de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 211).

În scurt timp, la ora 00:38:28 consumatorul despre care am făcut vorbire mai sus l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L. comunicându-i că ajunsese la locul stabilit, ocazie cu care inculpatul i-a confirmat că în scurt timp ajungea pentru a-i preda doza de cocaină solicitată (proces verbal de redare vol. II filele 213-214).

În cursul aceleiaşi nopţi la ora 02:25:10 inculpatul C.Ş.L. a primit un mesaj telefonic tip sms de la consumatorul ce utiliza postul telefonic, prin care acesta îi solicita, în limbaj codat o doză de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 216).

Întrucât, astfel cum deja s-a precizat, cocaina expediată din Spania de inculpatul C.P. se umezise la data de 02 iunie 2011, la ora 14:05:10 cu ocazia unei discuţii pe care a purtat-o cu o persoană de sex femeiesc, identificată doar după prenumele de „I.", pe care a contactat-o la postul telefonic inculpatul C.Ş.L. i-a explicat, în limbaj codat, acest lucru. Cu acest prilej inculpatul i-a explicat interlocutoarei că avusese noroc întrucât reuşise să valorifice o mare parte a dozelor de cocaină, denumite pe parcursul convorbirii cu termenul de „adidaşi", restul fiind ţinute „pentru a vedea" (proces verbal de redare vol. II filele 230-231).

Ulterior, la ora 18:37:36 cu ocazia unei discuţii purtată de inculpat cu aceeaşi persoană de sex femeiesc aceasta i-a explicat acestuia metoda prin care putea usca cocaina, respectiv expunerea acesteia la o sursă puternică de căldură (proces verbal de redare vol. II filele 232-233).

În cursul aceleiaşi zile, la ora 20:49:38 aceeaşi persoană de sex femeiesc 1-a contactat pe inculpatul C.Ş.L., confirmându-i faptul că putea usca cocaina prin metoda descrisă mai sus. Ulterior, persoana de sex femeiesc l-a plasat la telefon pe inculpatul C.P. zis „P." Pe parcursul discuţiei purtate cu inculpatul C.P., inculpatul C.Ş.L. i-a explicat faptul că după aproximativ două luni de păstrare toată cocaina livrată se umezea. Considerând faptul că nu voia să-i dea banii pe întreaga cantitate de cocaină livrată, inculpatul C.P. i-a solicitat interlocutorului să păstreze cantitatea care se umezise pentru a o vedea personal, cu ocazia deplasării pe care urma să o facă în România (proces verbal de redare vol. II filele 234-235).

Ca urmare a discuţiei anterioare, la ora 20:57:34 inculpatul C.Ş.L. a fost contactat de inculpatul C.P., ce se afla în Spania, acesta cerându-i să-i expedieze prin intermediul martorului Ş.C. întreaga cantitate de cocaină umezită. Din conţinutul convorbirii rezultă fără putinţă de tăgadă că cei doi inculpaţi contribuiseră cu bani pentru cumpărarea acestei cantităţi de cocaină, fiecare exprimându-şi nemulţumirea cu privire la faptul că aceasta se umezise, situaţie în care trebuiau să suporte pierderea materială. Pe finalul convorbirii cei doi au convenit ca inculpatul C.Ş.L. să expedieze cu ocazia următoarei deplasări în Spania a martorului Ş.C., întreaga cantitate de cocaină depreciată pentru ca inculpatul aflat în Spania să „rezolve toată problema" cu cel de la care o cumpărase în Spania. Tot pe parcursul convorbirii inculpatul C.P. l-a sfătuit pe coinculpat să-i expedieze cocaina disimulată în produse alimentare (proces verbal de redare vol. II filele 236-238).

Ca urmare a discuţiei anterioare, în scurt timp, la ora 21:09:03 inculpatul C.Ş.L. l-a contactat pe martorul Ş.C., ce utiliza postul telefonic întrebându-l pe acesta cu privire la data ultimei sale plecări spre Spania, acesta răspunzându-i că în data de 08 iunie 2011 (dată care a căzut într-o zi de miercuri) (proces verbal de redare vol. II filele 239-240).

Ulterior în ziua de 03 iunie 2011, la ora 00:18:53 inculpatul C.Ş.L. a fost contactat de aceeaşi persoană de sex femeiesc, aflată în Spania, identificată doar după prenumele de „I.", aceasta relatându-i discuţiile pe care le avusese în Spania, cu inculpatul C.P., în legătură cu umezirea cantităţii de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 241-242).

În ziua de 05 iunie 2011, la ora 18:21:54,inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L., solicitându-i livrarea unor doze de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 249).

S-a reţinut de către procuror că, relevante pentru activitatea de trafic de droguri a inculpatului C.R.V. sunt mai multe convorbiri purtate de acesta cu inculpaţii M.I. şi C.Ş.L., cu inculpata C.N.D. precum şi cu alte persoane, după cum urmează:

În data de 31 martie 2011, orele 09.28.02, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, a purtat o discuţie cu inculpatul M.I. aflat la postul telefonic în care s-au pus în evidenţă aspecte referitoare la implicarea celor doi în activităţi de trafic ori consum de droguri, fiind vehiculate mai multe nume de persoane din anturajul acestora, cunoscute din celelalte acte ale (proces verbal de redare vol. II filele 76- 77).

În ziua de 02 aprilie 2011, la orele 22.24.01, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L., aflat la postul telefonic, şi îl cheamă la clubul A., unde acesta urma să livreze trei doze de cocaină. Conversaţia este purtată integral în limba rromanes pentru a asigura o conspirativitate mai mare (proces verbal de redare vol. II fila 85).

Urmare acestei solicitări, inculpatul C.R.V. a revenit imediat cu un apel telefonic la ora 22.33.27 către acelaşi post telefonic, de această dată răspunzându-i inculpata C.N.D., aceasta din urmă confirmându-i că a luat ce trebuia, respectiv mai multe doze de cocaină şi că a plecat de acasă spre clubul A. (proces verbal de redare vol. II fila 87).

Anterior însă acestei convorbiri, la orele 22.27.26, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic fusese contactat de inculpatul C.Ş.L., aflat la postul telefonic, cu scopul de a-i cere relaţii cu privire la o persoană pe nume G. de la Buzău care avea o datorie de 400 euro rezultată din comercializarea către acesta a unei cantităţi de 4 grame cocaină cu ocazia unei petreceri private (proces verbal de redare vol. II fila 86).

Tot în seara de 02 aprilie 2011, orele 23.51.04, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic este contactat de o persoană aflată la postul telefonic, consumator de cocaină şi care poartă o discuţie în care se aminteşte de inculpatul M.I. şi despre faptul că interlocutorul este drogat şi nu poate să vorbească, inculpatul C.R.V. spunându-i acestuia că deţine cocaină bună.

Interlocutorul i-a cerut să cumpere cocaină pentru cineva din Brăila, inculpatul C.R.V. luând ca o glumă solicitarea lui în sensul că ştia cu certitudine că acesta dorea cocaina pentru consumul propriu şi nu pentru altă persoană (proces verbal de redare vol. II filele 90-91).

În aceeaşi noapte de 02/03 aprilie 2011, la orele 01.17.45, în timp ce inculpatul M.I. se afla în continuare la clubul A. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.R.V., finul său, aflat la postul telefonic şi i-a cerut să vină din nou la clubul A. lăsandu-i să înţeleagă că trebuie să mai aducă cocaină. C.R.V. i-a confirmat faptul că îi va aduce cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 92).

După această conversaţie C.R.V. a procedat la procurarea de doze de cocaină de la fratele său, inculpatul C.Ş.L., pentru a o livra inculpatului M.I. şi în aceeaşi noapte la ora 01.26.00 l-a contactat pe inculpatul C.Ş.L. aflat la postul telefonic cu numărul 0755923457 şi indicându-i să aştepte în faţa clubului A., ca fiind acelaşi loc unde a mai stat la livrările de droguri anterioare.

Inculpatul C.Ş.L. a fost transportat la livrare de către soţia sa, inculpata C.N.D. aceasta conducând autoturismul (proces verbal de redare vol. II fila 93).

Imediat după această conversaţie, respectiv după un minut, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic la-contactat pe inculpatul M.I. aflat la postul telefonic, cerându-i acestuia să îl trimită pe un anume R. ca să preia cocaina adusă de inculpatul C.Ş.L., inculpatul M.I. replicându-i că va ieşi el personal în faţa clubului A. De asemenea în aceeaşi conversaţie inculpatul C.R.V. i-a cerut acestuia din urmă să plătească dozele de cocaină şi să ia cât crede că va mai nevoie să distribuie în acea noapte, pentru a nu-l mai deranja pe inculpatul C.Ş.L., care intenţiona să se culce, inculpatul M.I. promiţând că va întreba persoanele cărora urma să le distribuie cocaina de câte doze aveau nevoie (proces verbal de redare vol. II fila 94).

După încă un minut, respectiv la ora 01.28.33, în aceeaşi noapte inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic a luat legătura cu inculpata C.N.D. şi i-a dirijat prin telefon acţiunile din faţa clubului A., cerându-i să îl aştepte în maşină pe inculpatul M.I. care trebuia să preia dozele de cocaină pe care urma să le redistribuie unor consumatori din club, acest din urmă inculpat participând şi el la conversaţie (proces verbal de redare vol. II fila 95).

După alte câteva minute, la orele 01.32.50, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, vrând să se asigure că livrarea de cocaina către inculpatul M.I. s-a făcut cu succes, a trimis un mesaj inculpatului C.Ş.L. cu următorul conţinut:,,Dupa ce rezolvi trimete-mi sms." (proces verbal de redare vol. II fila 96).

După aproximativ alte 7 minute, respectiv la ora 01.39.06, inculpatul C.Ş.L. i-a răspuns acestuia un mesaj cu următorul conţinut: "Ok", acesta reprezentând confirmarea faptului că vânzarea de cocaină către inculpatul M.I. s-a derulat cu succes, (proces verbal de redare vol. II fila 97).

În aceeaşi dată, însă dimineaţa la orele 08.51.53, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic a fost contactat din nou de inculpatul M.I., care i-a solicitat acestuia să treacă pe la inculpatul C.Ş.L. şi să îi aducă mai multe doze de cocaina la acelaşi club (proces verbal de redare vol. II fila 98).

După ce a avut loc discuţia anterioară în care inculpatul C.R.V. a fost solicitat din nou să intermedieze livrarea unei cantităţi de cocaină de la inculpatul C.Ş.L. la inculpatul M.I., la ora 09 ianuarie 17 acesta de la postul telefonic a luat legătura cu inculpatul C.Ş.L. cerându-i să o trimită din nou pe inculpata C.N.D. să livreze doze de cocaină, inculpatului M.I. la clubul A., aceasta din urmă confirmându-i că aşa va proceda. De asemenea inculpatul C.R.V. i-a cerut inculpatului C.Ş.L. ca la întâlnirea cu inculpatul M.I. acesta să îl sune pentru confirmarea tranzacţiei .Aceste discuţii s-au purtat în limbile rromanes şi romană pentru a spori conspirativitatea şi a coda mesajele (proces verbal de redare vol. II fila 99).

În acelaşi scop, tot în dimineaţa de 03 aprilie 2011, la orele 09 octombrie 04, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic i-a solicitat inculpatului C.Ş.L. să vină la el pentru a merge împreună la clubul A. pentru a livra dozele de cocaină inculpatului M.I. (proces verbal de redare vol. II fila 101).

Întrucât livrarea drogurilor întârzia, în aceeaşi zi la ora 09.27.12 inculpatul M.I. aflat la postul telefonic l-a contactat pentru a-l grăbi, comunicând parţial în limba rromanes, cu inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, acesta din urmă asigurându-l că vine imediat cu marfa solicitată (proces verbal de redare vol. II fila 102).

În seara aceleaşi zile de 03 aprilie 2011, la orele 19.33.40, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, cu intenţia de a recupera banii ce urmau a fi plătiţi de consumatorul indicat cu porecla "C." ailat la postul telefonic, l-a contactat şi i-a solicitat clarificări cu privire la o sumă de bani invocând faptul că atunci când au plătit drogurile, respectiv în seara precedentă i-au dat doar o parte din bani lui C.Ş.L.. Aceştia au convenit să se întâlnească şi să rezolve faţă în faţă problema (proces verbal de redare vol. II filele 103-104).

În aceeaşi seară la orele 22.53.00, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic, a purtat o discuţie în limba rromanes cu fratele său, inculpatul C.Ş.L. aflat la postul telefonic, în care îi cere acestuia din urmă să recupereze pentru el banii de la M.I. zis M., indicându-l ca intermediar pe fratele lor comun C.V.C. zis “Ţ.” (proces verbal de redare vol. II fila 105).

În ziua de 04 aprilie 2011, orele 17.56.21, inculpatul M.I., aflat la postul telefonic, a fost contactat de inculpatul C.Ş.L. aflat la postul telefonic, purtând o discuţie din care rezultă că inculpatul M.I. urmează să îi plătească o cantitate de droguri, indicându-l ca intermediar pe fratele lui, C.V.C. zis “Ţ.”, plata neputând fi făcută din cauza faptului că în seara anterioară inculpatul M.I. consumase droguri in exces şi îi era momentan (proces verbal de redare vol. II fila 54).

În data de 06 aprilie 2011, orele 01.38.24, inculpatul C.Ş.L. aflat la postul telefonic, i-a trimite un mesaj inculpatului C.R.V. aflat la postul telefonic, în care îi comunică suma de bani pe care inculpatul M.I. trebuia să i-o dea în completarea unei alte sume de bani primite anterior, urmare unei livrări de doze de cocaină către acesta, cu următorul conţinut:

,,A rămas sa-mi dea 200 moine cică sti şi tu", (proces verbal de redare vol. II fila 106).

Astfel cum s-a precizat, activitatea de distribuire de droguri derulată de inculpaţii C.R.V. şi C.Ş.L. se realiza inclusiv prin intermediul inculpatului M.I. Acesta din urmă primea diferite cantităţi de cocaină de la ceilalţi inculpaţi, atât pentru consumul propriu, dar mai ales pentru a le oferi ori vinde altor consumatori, în special în cadrul petrecerilor private.

La data de 07 mai 2011, la ora 10:33:53 inculpatul M.I. zis „M.", ce utiliza postul telefonic a fost contactat de consumatorul, ce utiliza şi postul telefonic, cunoscut mai ales sub poreclele de „C.", „L." şi „Î." Pe parcursul discuţiei acesta din urmă l-a întrebat pe inculpat, în limbaj codat, despre modalitatea în care putea intra în posesia unei doze de cocaină. întrucât inculpatul M.I. nu se afla în localitate, din localizarea postului telefonic rezultând că se afla pe raza municipiului Bucureşti, interlocutorul l-a întrebat pe inculpat dacă îi putea furniza numărul postului telefonic al inculpatului C.R.V.. Inculpatul M.I. a refuzat să-i furnizeze interlocutorului numărul postului telefonic al inculpatului C.R.V., asigurându-l însă că îl va contacta pe acesta din urmă în vederea furnizării cantităţii de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 110-111).

Imediat, la ora 10:35:46 inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe inculpatul C.R.V. zis „R.”, ce utiliza postul telefonic solicitându-i să se întâlnească cu consumatorul cunoscut sub porecla de „Î.", pentru a-i furniza o cantitate de cocaină („să vorbească") (proces verbal de redare vol. II filele 112-113).

În aceeaşi zi, la ora 11:19:57, înainte de a se întâlni cu consumatorul cunoscut sub porecla de „înaltul", inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de inculpatul C.R.V., ce utiliza postul telefonic. Pe parcursul discuţiei cel din urmă l-a solicitat, în limbaj codat" inculpatului M.I. să discute despre preţul pe care trebuia să-l ceară consumatorului „înaltul" pe doza de cocaină pe care urma să i-o furnizeze, cel mai probabil pentru ca preţurile pretinse să nu difere.

În acest sens inculpatul C.R.V. i-a dictat interlocutorului un alt număr de telefon utilizat de consumatorul „Î." solicitându-i să discute despre acest lucru. în cursul convorbirii inculpatul M.I. i-a comunicat interlocutorului că urma să-l contacteze de pe un alt post telefonic, necunoscut organelor de anchetă, pentru a discuta despre aspectele susmenţionate (proces verbal de redare vol. II filele 114-115).

Ulterior, la ora 19:07:10 inculpatul M.I. zis „M.", ce utiliza postul telefonic a fost contactat de inculpatul C.R.V. zis „R.” Cu această ocazie inculpatul M.I. l-a întrebat pe interlocutor dacă nu se puteau întâlni, însă acesta i-a replicat că trebuia să se întâlnească cu consumatorul cunoscut sub porecla de „L." (proces verbal de redare vol. II fila 116).

Inculpatul M.I. distribuia diferite cantităţi de cocaină către diferiţi consumatori cu care se afla în relaţii de prietenie, consideraţi de „încredere", folosind cu aceştia un limbaj codat. De asemenea, ca urmare a unor înţelegeri prealabile consumatorii de cocaină care doreau să achiziţioneze astfel de substanţe îl contactau pe inculpat cerându-i doar să se întâlnească. Astfel, la data de 12 mai 2011, la ora 15:50:20 inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic fost contactat de utilizatorul postului telefonic, care i-a solicitat remiterea unei doze de cocaină (proces verbal de redare vol. II filele 121-122).

S-a reţinut, prin rechizitoriu, că inculpatul M.I. zis „M." urmărea prin oferirea drogurilor, în special către diverse tinere, racolarea acestora în vederea întreţinerii de raporturi sexuale şi ulterior exploatarea prin obligarea la practicarea prostituţiei.

În plus, în multe dintre cazuri, oferirea cantităţilor de cocaină de către inculpat era făcută către persoane minore, cum este cazul martorilor N.I., H.V., G.M.I. şi V.A., precum şi a martorului audiat sub identitatea protejată de I.M., împrejurare ce rezultă atât din declaraţiile acestor martori cât şi din declaraţiile martorilor U.L., G.A.L., P.N. şi L.A.M.

Activitatea infracţională a inculpatului pe linia traficului de droguri de mare risc este mai amplă şi nu s-a rezumat la oferirea drogurilor, în unele cazuri inculpatul procedând la comercializarea acestora

Astfel, din declaraţiile martorilor G.M.I. şi P.N. şi a martorilor audiaţi sub identităţile protejate de D.A. şi I.M. a rezultat că inculpatul obişnuia să şi vândă către diverşi consumatori cantităţi de cocaină porţionate în doze de un gram, la preţul de 100 euro doza.

Astfel, martora U.L. a arătat că este prietenă cu martora minoră N.I., cunoscând că aceasta este consumatoare de droguri. La începutul lunii decembrie 2010, a însoţit-o pe martoră la Clubul „A." din municipiul Galaţi, unde i-a făcut cunoştinţă cu inculpatul M.I. zis „M.", asistând la momentul când inculpatului i-au fost livrate în incinta clubului de către un tânăr, un număr de opt doze de cocaină, pe care le-a deschis şi pregătit pentru prizare sub formă de liniuţe, oferindu-le spre consum celor prezenţi. Martora l-a refuzat, însă martora minoră N.I., a cărei vârstă inculpatul o cunoştea, a consumat cocaina, urcând ulterior împreună cu inculpatul şi alte două tinere la etajul clubului pentru a întreţine relaţii sexuale. Tot de la martora minoră a mai aflat că aceasta a mai participat la două - trei astfel de „petreceri" unde inculpatul a oferit participanţilor cocaină anterior întreţinerii de relaţii sexuale (declaraţii martoră U.L. vol. I filele 105 -106).

Audiată fiind în prezenţa mamei sale, martora minoră N.I. a declarat că a fost abordată de inculpatul M.I. zis „M." în cursul iernii 2010 -2011, acesta convingând-o să întreţină relaţii sexuale cu el şi alţi prieteni de-ai săi deşi îi cunoştea vârsta. De asemenea, martora a mai arătat că a participat la două petreceri în Clubul „A.", una în cursul lunii noiembrie 2010 şi alta în martie 2011 la care inculpatul a oferit participanţilor cocaină spre consum, inclusiv ei personal şi altor tinere, anterior întreţinerii de relaţii sexuale (declaraţii martoră vol. I filele 107 -110).

Martora Lăcătuş Andra a arătat că este prietenă cu martora minoră N.I. şi a aflat de la aceasta că a fost invitată de inculpatul M.I. zis „M." la clubul „A." împreună cu martora U.L., unde inculpatul i-a oferit să consume cocaină (declaraţii martoră vol. I filele 118 -120).

Martora minoră H.V. zisă „D." a arătat că a fost abordată de inculpatul M.I. zis „M." în cursul lunilor martie -aprilie 2011, iar într-o dimineaţă a fost invitată de acesta la o petrecere la clubul „A.", alături de alte tinere, printre care şi martorele U.L. şi N.I. Aici, inculpatul le-a oferit tuturor să consume cocaină, ceea ce martora a şi făcut, încercând apoi să o determine să întreţină relaţii sexuale cu el. Martora s-a opus, inculpatul renunţând doar după insistenţele altor tinere, care i- au reamintit că martora este minoră (declaraţii martoră vol. I filele 121 -124).

Martora G.M.I., de asemenea minoră a arătat că a cunoscut despre activităţile de trafic de droguri ale inculpatului M.I. zis „M." mai întâi în mod indirect, înainte de a-1 cunoaşte în mod personal. Astfel, martora a arătat că a participat la două petreceri în cursul lunii aprilie 2011, la care s-a consumat cocaină despre care deţinătorii dozelor de droguri - numiţii L.G. zis „C.” şi „P." au arătat că o cumpăraseră de la inculpat.

De asemenea în jurul datei de 05 iunie 2011 martora a participat la altă petrecere la care a fost prezent şi inculpatul M.I. zis „M.", care i-a oferit martorei cocaină, iar după consumarea acesteia a reuşit să o determine în mod insistent să accepte să întreţină relaţii sexuale. Totodată, martora a mai arătat că la petrecerea respectivă s-au consumat şi droguri de tip „spice", respectiv produsul psihotrop „Magic", asemănător vizual cocainei şi a cărui efecte distincte le cunoaşte întrucât l-a consumat personal cu acea ocazie, însă inculpatul M.I. zis „M." a insistat să se consume cocaină, sens în care a şi adus şi oferit spre consum mai multe doze (declaraţii martoră vol. I filele 140 -144).

În cauză a fost audiată şi martora minoră V.A. Paula (născută la 06 iulie 1994), care a arătat că a participat şi ea la petrecerea amintită de martora G.M.I., fiind invitată de aceasta, unde era prezent şi inculpatul M.I. zis „M.". Martora a arătat că inculpatul a refuzat propunerea altor participanţi de a se consuma produse psihotrope legale de tip „spice", părăsind pentru scurt timp petrecerea şi revenind cu o doză de cocaină, pe care a oferit-o participanţilor spre consum. Inculpatul i-a propus personal martorei să consume şi ea din drogul respectiv, fiind însă refuzat (declaraţii martoră vol. I filele 145 -149).

Martorul P.N. a arătat că a participat şi el la petrecerea din 05 iunie 2011 descrisă de martorele minore G.M.I. şi V.A. Paula, arătând în mod amănunţit cum la un moment dat inculpatul M.I. zis „M." a adus 20 - 30 de doze de cocaină, din care a desfăcut şi oferit spre consum mai multe doze, martorul fiind sigur de identitatea drogului respectiv întrucât mai consumase anterior. De asemenea martorul a mai arătat că inculpatul cunoştea că toate tinerele invitate sunt minore, insistând ca acestea să întreţină relaţii sexuale drept „plată" pentru consumaţia făcută, întrebuinţând ameninţări şi chiar acte de violentă.

Tot martorul a mai arătat că a asistat la o convorbire telefonică avută de inculpat în aceeaşi seară cu o persoană privată de libertate într-un penitenciar, căruia inculpatul urma să-i trimită câteva grame de cocaină.

De asemenea, martorul a mai arătat că a mai fost invitat de inculpat la o petrecere similară unde inculpatul a oferit spre consum participanţilor 3-4 doze de cocaină, din discuţiile purtate reieşind că dozele nu erau oferite gratuit ci pe datorie, consumatorii urmând să-i plătească contravaloarea acestora ulterior.

Martorul P.N. a mai susţinut că a rupt relaţiile cu inculpatul când acesta i-a cerut să-i găsească două tinere care să se prostitueze în folosul său în Italia, iar ulterior acesta l-a ameninţat în mod repetat, inclusiv prin intermediul internetului, martorul depunând în acest sens la dosar un listing ale unor mesaje primite de la inculpat prin intermediul sistemului de comunicaţii de tip „instant messaging* (declaraţii martor vol. I filele 150-157; listing vol. I fila 158).

De asemenea, în cauză a fost audiată şi martora G.A.L., zisă „Andreea", care a arătat că a participat şi ea la petrecerea ce a avut loc în cursul lunii aprilie 2011 la clubul „A.", alături de martorele N.I., U.L. şi H.V., confirmând împrejurarea că inculpatul M.I. zis „M." le-a oferit tuturor spre consum cocaină, cerându-le apoi în mod insistent şi violent să întreţină relaţii sexuale cu el (declaraţii martoră vol. I filele 160 -164).

S-a reţinut că activitatea de trafic de droguri derulată de inculpatul M.I. zis „M." nu s-a limitat doar la distribuirea de droguri către diferiţi consumatori, inclusiv minori, cu ocazia petrecerilor private la care acesta participa, acesta încercând chiar să trimită o cantitate de droguri către făptuitorul R.I.L. deţinut în cursul lunii mai 2011 în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Brăila.

Astfel cu ocazia unei petreceri, organizată în data de 05 iunie 2011 într-un imobil din apropierea restaurantului „D.C." din municipiul Galaţi, la care a participat pe lângă inculpatul M.I. şi martorul P.N. cel dintâi a purtat o discuţie telefonică surprinsă de martor după care afirmat faţă de acesta şi alte două persoane că trebuia să expedieze prin intermediul unei persoane ce urma să-l contacteze o cantitate de cocaină către o persoană privată de libertate în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Brăila.

Anterior, la ora 13:24:54 inculpatul M.I., de la postul telefonic l-a contactat pe făptuitorul R.I.L., căruia i-a furnizat numărul postului telefonic utilizat pentru activitatea de comercializare de cocaină de inculpatul C.Ş.L., indicându-i acestuia ca persoana ce trebuia să primească cocaina să-l contacteze pe acest inculpat (proces verbal de redare vol. II filele 123-124).

Întrucât inculpatul C.Ş.L. nu a răspuns la apelul telefonic al făptuitorului la ora 22:34:08, făptuitorul R.I. l-a contactat pe inculpatul M.I. pentru a-i solicita acestuia să-i livreze cantitatea de cocaină (proces verbal de redare vol. II fila 125).

Ulterior, la ora 22:37:14 inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic a fost contactat de martorul B.C.D., care i-a comunicat că îl sună din partea făptuitorului R.I.L., care îi comunicase că avea de primit de la inculpat ceva ce ar fi trebuit, ulterior, expediat spre locul de deţinere. Cu acelaşi prilej martorul i-a comunicat inculpatului că în data de 07 iunie 2011 (n.n. marţi) urma să meargă la locul de deţinerea pentru a-i înmâna un pachet făptuitorului, în care ar fi trebuit pus şi bunul primit de la acesta (proces verbal de redare vol. II filele 126-127).

Fiind audiat martorul B.C.D. a precizat că a fost contactat telefonic de numitul M.T.S., deţinut în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Brăila, care i-a solicitat să se întâlnească cu o persoană necunoscută, care ar fi trebuită să-i remită un pachet ce trebuia introdus în locul de deţinere, pentru a fi predat unei alte persoane. Numitul M.T.S. i-a expediat un mesaj tip sms cu un număr de telefon pe care l-a apelat, ocazie cu care i-a răspuns inculpatul M.I. zis „M." cu care s-a întâlnit în zona restaurantului „D.C." din municipiul Galaţi.

Cu această ocazie inculpatul i-a predat martorului un pachet de mici dimensiuni („ce încăpea într-o palmă"), în care se afla un alt pachet din material plastic ce avea capetele lipite prin încălzire la flacără şi în care o substanţă constituită sferic. ( declaraţii martor vol. I filele 125-128).După livrarea cantităţii de cocaină către martorul B.C.D., la ora 22:49:42 inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic l-a contactat pe făptuitorul R.I.L., ce utiliza postul telefonic. Cu această ocazie inculpatul i-a reproşat făptuitorului că martorul nu-i predase un pachet în care să disimuleze cocaina, acesta din urmă întrebându-l cu privire la cantitatea pe care o expediase. Inculpatul i-a răspuns, în limbaj codat că îi expediase, într-o doză, două grame de cocaină („la ora două") (proces verbal de redare vol. II filele 128-129).

Realizând că putea fi vorba despre cocaină, martorul B.C.D. l-a contactat pe numitul M.T.S. căruia i-a spus despre ce era vorba, comunicându-i totodată că urma să restituie pachetul primit către inculpatul M.I. Urmărind să restituie cantitatea de cocaină, la ora 23:04:51 martorul B.C.D. 1-a contactat pe inculpatul M.I., ce utiliza postul telefonic, cei doi stabilind să se întâlnească. Din conţinutul convorbirii rezultă faptul că martorul i-a reproşat inculpatului, în limbaj codat, că îi predase o substanţă interzisă la deţinere (proces verbal de redare vol. II fila 132).

Cu ocazia audierii sale martorul B.C.D. a pus la dispoziţia organelor de anchetă cartela S.I.M., precum şi telefonul mobil. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că la ora 22.51, 23.03, 23.05, 23.15 şi respectiv la ora 23.33 postul telefonic al martorului a fost apelat de la postul telefonic cu numărul deţinut, în mod nelegal, în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Brăila de numitul M.T.S.. (procese verbale vol. I filele 131-134)

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că în cursul lunii mai numitul M.T.S. a fost privat de libertate în Penitenciarul Brăila, respectiv în aceeaşi unitate de deţinere cu făptuitorul R.I.L.. Martorul M.T.S. a refuzat să facă declaraţii în faţa organelor de urmărire penală. ( vol. I fila 139)

S-a procedat la efectuarea unei percheziţii în locul în care se afla privat de libertate făptuitorul R.I.L. ocazie cu care au fost găsite şi ridicate aparatul telefonic cu seria IMEI 355940044011391 precum şi cartela S.I.M. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că la data de 05 iunie 2011 în aparatul telefonic a fost introdusă cartela SI.M. ( vol. I filele 136-137).

În ziua de 03 iunie 2011, la orele orele 12 iunie 19, inculpatul C.Ş.L. aflat la postul telefonic a fost contactat de vărul său, inculpatul C.P. zis „P. de la postul, solicitându-i să-i trimită înapoi în Spania o cantitate de cocaină (despre care are cunoştinţă şi o persoană pe nume Ionica aflată în Spania împreună cu inculpatul C.P. şi indicându-i totodată să disimuleze drogurile într-o sacoşă mică în care să pună legume, Delikat-Galina Blanca şi Borş Magic. De asemenea în convorbire se menţionează faptul că inculpatul C.Ş.L. va lua legătura cu o persoană pe nume C. (martorul Ş.C.), respectiv cel care va efectua transportul cât şi faptul că furnizorul din Spania ar fi o persoană pe nume Aldemar. Se evidenţiază şi aspectele contradictorii în legătură cu sumele de bani câştigate doar de inculpatul C.P. şi de partea din bani pe care urma să o obţină ca profit din vânzarea cocainei inculpatul C.Ş.L. (proces verbal de redare vol. II filele 243 -245).

În aceeaşi zi de 03 iunie 2011, după câteva minute, la orele 12 noiembrie 53, C.Ş.L., conform înţelegerii de a retrimite o cantitate de cocaină inculpatului C.P., a luat legătura de la postul telefonic cu martorul Ş.C., şofer al unui autocar care efectua curse de persoane şi colete cu destinaţia Madrid-Spania, aflat la postul telefonic (proces verbal de redare vol. II filele 246 - 247).

În ziua de 06 iunie 2011 la orele 22 martie 21, cât şi a doua zi la orele 16 iunie 07 şi respectiv 22.21.10, inculpatul C.Ş.L., a legătura telefonic de la postul cu martorul Ş.C. aflat la postul telefonic, stabilind ca dată de întâlnire pentru preluarea coletului ziua de 08 iunie 2011, la ora 11.00, în incinta unei staţii de carburanţi situată la ieşirea din Galaţi spre Tecuci.

De menţionat că martorul Ş.C. l-a atenţionat pe inculpat cu privire la conţinutul coletului, iar inculpatul C.Ş.L. l-a asigurat încă o dată că i-a trimis produse alimentare vărului său P. în Madrid - Spania (proces verbal de redare vol. II filele 257 - 258, 259 - 260).

În data de 08 iunie 2011, actionându-se în baza informaţiilor obţinute prin exploatarea operativă a convorbirilor purtate de inculpatul C.Ş.L. cu inculpatul C.P. din care rezulta că primul intenţiona să-i returneze celui de-al doilea inculpat în Spania cantitatea de cocaină ce-i rămăsese, fiind nemulţumit de calitatea acesteia, fiind umezită, prin intermediul unui şofer de autocar ce efectua curse regulate spre ţara respectivă, s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului C.Ş.L. la momentul predării coletului.

Astfel, echipa operativă compusă din lucrători de poliţie judiciară sub coordonarea procurorului s-a deplasat la locul stabilit pentru întâlnire - benzinăria „R. situată la ieşirea din mun. Galaţi spre mun. Tecuci, unde în jurul orelor 10,50 şi-a făcut apariţia un microbuz, al cărui conducător (identificat ulterior ca fiind martorul M.M.) a coborât, rămânând în aşteptare.

În jurul orelor 11,05, în incinta benzinăriei a apărut autoturismul, din care a coborât o persoană de sex masculin, identificată apoi ca fiind inculpatul C.Ş.L., acesta având asupra sa un colet pe care l-a înmânat martorului. La acel moment au intervenit membrii echipei operative care au procedat la legitimarea celor doi şi la verificarea conţinutului coletului.

Astfel, în sacoşa respectivă din plastic se găseau mai multe punguliţe cu condiment tip „vegeta", iar în interiorul uneia din ele a fost găsit un pachet ambalat în folie din staniol şi folie de plastic ce conţinea o substanţă pulvurulentă de culoare albă, umezită. întrebat fiind cu privire la provenienţa şi destinaţia coletului, inculpatul C.Ş.L. a susţinut verbal cu acea ocazie că l-ar fi primit de la un anume „V.", fără a-i cunoaşte conţinutul, şi că urma să-l expedieze vărului său inculpatul C.P. zis „P." în Spania, la cererea acestuia (proces verbal de prindere în flagrant vol. I, filele 42- 43).

Substanţa respectivă a fost supusă unei constatări tehnico ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este constituită de asemenea dintr-un amestec de cocaină cu fenacetină, levamisole şi teracaină (58,00 grame masă netă), cocaina fiind înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 57,60 grame cocaină masă netă, cantitate ce a fost depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.E.O. cu dovadă (raport de constatare tehnico-ştiinţifică, vol. I filele 46-49; dovadă voi. fila 52).

Martorul M.M. a arătat că fratele său, martorul Ş.C., este angajat la o firmă de transport internaţional persoane - „F.T.", iar în data de 07 iunie 2011 a fost anunţat că el personal urma să transporte cu autoturismul său mai multe persoane din mun. Galaţi în mun. Tecuci pentru a fi îmbarcate într-un autocar cu destinaţia Spania, al cărui şofer era fratele său.

Martorul a arătat că a fost contactat telefonic la aceeaşi dată şi de către martorul Ş.C., care i-a comunicat că pe lângă persoanele respective, urma să transporte şi să-i predea în mun. Tecuci şi un colet ce urma a-i fi adus de către o persoană din mun. Galaţi. Conform indicaţiilor fratelui său, în dimineaţa de 08 iunie 2011 s-a deplasat la locul de întâlnire susmenţionat, unde a fost abordat de către inculpatul C.Ş.L., pe care nu îl cunoştea anterior. După ce s-a asigurat de identitatea martorului, inculpatul i-a predat coletul despre care a susţinut că ar conţine zarzavaturi şi „vegeta", moment la care au intervenit lucrători de poliţie (declaraţii martor vol. I filele 111-114).

Cât îl priveşte pe martorul Ş.C., acesta a arătat că îi cunoştea de mai mult timp pe inculpaţii C.Ş.L. şi C.P., aceştia obişnuind să preia unele din pasagerele transportate de martor cu autocarul pe ruta România-Spania şi retur, din discuţiile purtate cu una din aceste tinere rezultând că cei doi sunt în relaţii apropiate, inculpatul C.P. găzduindu-l pe inculpatul C.Ş.L. cu ocazia vizitelor acestuia din urmă la Madrid.

La începutul lunii iunie 2011, martorul a fost contactat telefonic de către inculpatul C.Ş.L., care s-a interesat când va avea loc prima sa deplasare spre Spania, întrucât intenţiona să-i expedieze un colet conţinând produse alimentare inculpatului C.P. După mai multe convorbiri, cei doi au stabilit ca inculpatul să predea coletul martorului M.M. în mun. Galaţi, de unde acesta să-l aducă fratelui său în mun. Tecuci, de unde el trebuia să-l transporte în Spania (declaraţii martor vol. I filele 115-117).

Tot în dimineaţa de 08 iunie 2011 s-a procedat la organizarea depistării inculpatului C.R.V., în vederea conducerii acestuia în faţa procurorului pentru audiere.

Inculpatul C.R.V. a fost supus unor operaţiuni de supraveghere de către organele specializate în datele de 19 mai 2011 - când a fost observat conducând autoturismul culoare neagră, pe drumurile publice din municipiul Galaţi între orele 19,24 - 21,42, respectiv 08 iunie 2011, când a condus respectivul autoturism pe străzile municipiului Galaţi între orele 10,26 - 11,22 (note vol. II filele 269-271, 272-273).

Depistarea acestuia de către organele de poliţie ce procedau la executarea mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, a avut loc în jurul orelor 11,25 în zona Campusului din municipiul Galaţi. La momentul când a fost somat, acesta a încercat să fugă, fiind necesară folosirea forţei fizice în vederea imobilizării sale (proces verbal de executare a mandatului vol. I fila 241).

Tot în aceeaşi zonă, parcat pe str. X în zona aferentă Campusului, a fost identificat autoturismul de culoare neagră, având aplicate plăcuţe cu numărul de înmatriculare şi portierele închise dar neasigurate, cheia găsită asupra inculpatului potrivindu-se în lăcaşul de lângă volan asigurând pornirea autovehiculului.

Mai mult, în urma verificărilor efectuate cu acea ocazie, s-a stabilit că plăcuţele de înmatriculare erau false, figurând în baza de date ca aparţinând unui autoturism, radiat la data de 14 iunie 2010, iar seria de şasiu corespunde unui autoturism sesizat ca furat la data de 14 mai 2010 pe raza judeţului Constanţa (proces verbal de cercetare la faţa locului vol. I filele 53 -54; planşă foto vol. I filele 55-71).

Din declaraţiile martorilor oculari D.D., S.V., M.S.L. şi C.R. a rezultat că inculpatul C.R.V. a fost cel care a condus autoturismul susmenţionat pe str. X şi l-a parcat în locul arătat mai sus, coborând de la volanul acestuia (declaraţii martori vol. I filele 165-174)

Din relaţiile oferite de S.P.C.R.P.C.Î.V. Galaţi rezultă că inculpatul C.R.V. nu este deţinător de permis de conducere pentru nici o categorie (adresă vol. I fila 72).

Referitor la împrejurarea că inculpatul C.R.V. a condus autoturismul susmenţionat în perioada respectivă relevantă este şi o convorbire telefonică purtată de acesta în ziua de 02 aprilie 2011, la ora 23:10:15, inculpatul C.R.V. aflat la postul telefonic fiind contactat de numitul C., aflat la postul telefonic (proces verbal de redare vol. II fila 89).

Tot în data de 08 iunie 2011 s-a procedat la efectuarea de percheziţii domiciliare la locuinţele inculpaţilor C.Ş.L., C.R.V. şi M.I., de la acesta din urmă fiind ridicată în vederea indisponibilizării suma de 5.900 lei (procese verbale de percheziţie vol. I filele 78, 81-85, 91-94).

Pe lângă martorii a căror susţineri au fost expuse pe larg în cuprinsul prezentului rechizitoriu, în cauză au fost audiate şi alte persoane ce au cunoştinţă despre activitatea infracţională a inculpaţilor, în calitate de martori cu identitate protejată.

Astfel, martorul audiat sub identitatea protejată de Popescu Irinel a arătat că are cunoştinţă despre împrejurarea că inculpatul C.Ş.L. obişnuia să vândă doze de cocaină la preţul de 100 de euro bucata, oferindu-i şi lui să cumpere drogul respectiv, sens în care i-a şi arătat câteva doze. Despre inculpatul M.I. zis „M." martorul s-a rezumat în a arăta că se găsea în anturajul inculpatului C.Ş.L., fiind consumator de droguri (proces verbal de consemnare a declaraţiei vol. I filele 177-178).

Martorul audiat sub identitatea protejată de D.A. a arătat că ştie din anul 2010 că inculpatul M.I. zis „M." este consumator de cocaină participând la diverse petreceri private, inclusiv în cluburi, la care se consumă drogul respectiv, iar în cursul anului 2011 a aflat că acesta se ocupă şi cu distribuţia de cocaină, distribuindu-l consumatorilor la preţul de 100 de euro gramul (proces verbal de consemnare a declaraţiei vol. I filele 181-182).

În final, martorul audiat sub identitatea protejată de I.M. a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul M.I. zis „M." în primăvara anului 2011 şi că are cunoştinţă de împrejurarea că inculpatul obişnuieşte să organizeze petreceri la locuinţele unor cunoscuţi, unde invită eleve minore cărora le oferă cocaină spre consum, cu scopul de a întreţine relaţii sexuale cu acestea.

De asemenea, martorul a mai arătat că inculpatul obişnuieşte să şi vândă din drogul respectiv, sub formă de doze de un gram ambalate în folii de plastic, la preţul de 100 de euro gramul, dintre persoanele ce se aprovizionează cu droguri de la acesta indicându-i pe numiţii „Posadă" şi „Caleap" (proces verbal de consemnare a declaraţiei vol. I fila 184).

În cursul urmăririi penale s-au efectuat şi alte acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă:

- procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului C.Ş.L. în timp ce acesta preda martorului M.M. cantitatea de 58 de grame de substanţă pulverulentă (vol. I, filele 42- 43 dosar urm. pen.);

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din care rezultă că substanţa găsită asupra inculpatului C.Ş.L., cu prilejul flagrantului, conţine cocaină, substanţă care este calificată ca fiind un drog de mare risc (vol. I filele 46-49 dosar urm. pen.);

- declaraţia martorului M.M. care a arătat că fratele său, martorul Ş.C., este angajat la o firmă de transport internaţional persoane - „F.T.", iar în data de 07 iunie 2011 a fost anunţat că el personal urma să transporte cu autoturismul său mai multe persoane din mun. Galaţi în mun. Tecuci pentru a fi îmbarcate într-un autocar cu destinaţia Spania, al cărui şofer era fratele său. Martorul a arătat că a fost contactat telefonic la aceeaşi dată şi de către martorul Ş.C., care i-a comunicat că pe lângă persoanele respective, urma să transporte şi să-i predea în mun. Tecuci şi un colet ce urma a-i fi adus de către o persoană din mun. Galaţi. Conform indicaţiilor fratelui său, în dimineaţa de 08 iunie 2011 s-a deplasat la locul de întâlnire susmenţionat, unde a fost abordat de către inculpatul C.Ş.L., pe care nu îl cunoştea anterior. După ce s-a asigurat de identitatea martorului, inculpatul i-a predat coletul despre care a susţinut că ar conţine zarzavaturi şi „vegeta", moment la care au intervenit lucrători de poliţie ( vol. I filele 111-114 dosar urm. pen.);

- declaraţia martorului Ş.C. care a arătat că îi cunoştea de mai mult timp pe inculpaţii C.Ş.L. şi C.P., aceştia obişnuind să preia unele din pasagerele transportate de martor cu autocarul pe ruta România-Spania şi retur, din discuţiile purtate cu una din aceste tinere rezultând că cei doi sunt în relaţii apropiate, inculpatul C.P. găzduindu-l pe inculpatul C.Ş.L. cu ocazia vizitelor acestuia din urmă la Madrid. La începutul lunii iunie 2011, martorul a fost contactat telefonic de către inculpatul C.Ş.L., care s-a interesat când va avea loc prima sa deplasare spre Spania, întrucât intenţiona să-i expedieze un colet conţinând produse alimentare inculpatului C.P. După mai multe convorbiri, cei doi au stabilit ca inculpatul să predea coletul martorului M.M. în mun. Galaţi, de unde acesta să-l aducă fratelui său în mun. Tecuci, de unde el trebuia să-l transporte în Spania ( vol. I filele 115-117 dosar urm. pen.);

- declaraţia martorului audiat sub identitate protejată P.I., care a arătat că are cunoştinţă despre împrejurarea că inculpatul C.Ş.L. obişnuia să vândă doze de cocaină la preţul de 100 de euro bucata, oferindu-i şi lui să cumpere drogul respectiv, sens în care i-a şi arătat câteva doze. (proces verbal de consemnare a declaraţiei vol. I filele 177-178 dosar urm. pen.).

- procesele-verbale întocmite de către investigatorul acoperit A.V.;

- procesele -verbale de redare a convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpaţilor;

- declaraţiile date în calitate de învinuită de C.N.D. care a recunoscut săvârşirea faptei, declaraţii din care rezultă modalitatea în care drogurile erau introduse în ţară, iar apoi erau distribuite diverşilor solicitanţi.

Instanţa de fond a reţinut că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu declaraţiile de recunoaştere a faptelor date în faţa instanţei, rezultă, fără putinţă de tăgadă, că în perioada aprilie - iunie 2011, în mod repetat, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul C.Ş.L. a procurat, a deţinut, a oferit şi a vândut diverse cantităţi de cocaină iar în perioada mai - iunie 2011, a introdus din Spania în România şi a încercat să scoată din România cu destinaţia Spania diverse cantităţi de cocaină -drog de mare risc, înscris în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.

Din materialul probator administrat în faza de urmărire penală, însuşit de inculpată, rezultă, fără echivoc că în perioada mai - iunie 2011, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpata C.N.D. l-a ajutat pe inculpatul C.Ş.L. să comercializeze şi să livreze diverse cantităţi de cocaină - drog de mare risc, înscris în Tabelul anexă nr. 2 al Legii nr. 143/2000.

Nu a fost primită cererea formulată de inculpatul C.Ş.L., prin avocat, de a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, motivat de faptul că probele administrate în cauză atestă doar încercarea acestuia de a trimite în străinătate cantitatea de droguri interceptată, activitate întreruptă prin intervenţia organelor de urmărire penală, întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală, însuşite de inculpat, rezultă că acesta nu doar a încercat să scoată din România cu destinaţia Spania cantitatea de cocaină descoperită cu ocazia flagrantului efectuat de organul de urmărire penală, ci a şi introdus, din Spania în România, cocaină - drog de mare risc, înscris în Tabelul anexă nr. II al Legii nr. 143/2000.

În acest sens, din declaraţia inculpatei C.N.D. rezultă că în cursul lunii mai 2011 inculpatul C.Ş.L. s-a deplasat în Spania, unde cunoştea că era stabilit vărul acestuia „P.", iar la revenirea în ţară inculpatul i-a comunicat că urmează să primească un pachet de la acesta, pachet ce i-a fost expediat printr-o firmă de transport.

După ridicarea coletului de către inculpatul C.Ş.L., inculpata a asistat la desfacerea acestuia, într-o punguţă introdusă într-o pungă de dulciuri aflându-se mai multe doze de substanţă despre care inculpatul i-a relevat că este cocaină.

De asemenea, inculpatul i-a comunicat că respectiva cantitate de cocaină fusese cumpărată din Spania de vărul său „P." (inculpatul C.P.), inculpatul C.Ş.L. obţinând un profit de 70-80 lei pentru fiecare doză de cocaină vândută, (filele 187-191, vol. I dosar urm. pen.)

Declaraţia inculpatei se coroborează cu conţinutul proceselor verbale de redare a convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpaţilor; astfel, din conţinutul convorbirii purtată între inculpatul C.Ş.L. şi inculpatul C.P., la data de 02 iunie 2011, rezultă fără putinţă de tăgadă că cei doi inculpaţi contribuiseră cu bani pentru cumpărarea acestei cantităţi de cocaină, fiecare exprimându-şi nemulţumirea cu privire la faptul că aceasta se umezise, situaţie în care trebuiau să suporte pierderea materială. Pe finalul convorbirii cei doi au convenit ca inculpatul C.Ş.L. să expedieze cu ocazia următoarei deplasări în Spania a martorului Ş.C., întreaga cantitate de cocaină depreciată pentru ca inculpatul aflat în Spania să „rezolve toată problema" cu cel de la care o cumpărase în Spania, (filele 236-238, vol. II dosar urm. pen.)

S-a reţinut că, în drept, faptele inculpatului C.Ş.L. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv de trafic internaţional de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, s-a reţinut că fapta inculpatei C.N.D. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în legea specială ( limite ce se reduc cu 1/3 ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320: alin. (7) C. proc. pen.).

S-a arătat că, în ceea ce o priveşte pe inculpata C.N.D., din adresa din 03 mai 2012 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, rezultă că aceasta a fost audiată în calitate de martor sub altă identitate, într-o cauză penală ce a avut ca obiect infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Declaraţia dată de inculpată, în calitate de martor sub altă identitate a fost de natură să conducă la identificarea autorilor faptelor implicaţi în săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi să probeze tragerea la răspundere penală a acestora. S-a reţinut că, în atare împrejurări, inculpatei C.N.D. îi sunt aplicabile şi prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, privind protecţia martorilor( fila 51 dosar instanţă).

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.Ş.L., din aceeaşi adresă sus menţionată rezultă că acesta a fost audiat în calitate de martor sub altă identitate, într-o cauză penală ce a avut ca obiect infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Declaraţia dată de inculpat, în calitate de martor sub altă identitate, a fost de natură să probeze activitatea infracţională a persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc, însă nu a facilitat identificarea persoanelor care au comis astfel de infracţiuni, întrucât la momentul audierii acestuia, autorii infracţiunii mai sus menţionate, erau identificaţi, astfel că inculpatului C.Ş.L. nu îi sunt aplicabile prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, privind protecţia martorilor (fila 51 dosar instanţă).

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, apreciat în raport de condiţiile concrete în care au fost săvârşite (în mod continuat, pe o perioadă scurtă de timp), precum şi de persoana şi conduita procesuală a inculpaţilor.

S-a reţinut că inculpatul C.Ş.L. zis „L." este căsătorit, nu are ocupaţie, conform copiei fişei de cazier judiciar acesta are antecedente penale, însă nu este recidivist fiind vorba de infracţiuni săvârşite în stare de minorat.

Inculpata C.N.D. este căsătorită şi nu are ocupaţie, Conform copiei fişei de cazier judiciar nu are antecedente penale.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor, circumstanţele în care au fost săvârşite, caracterul continuat al activităţii infracţionale, instanţa de fond a apreciat că nu se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea acestora.

Ţinând cont însă de elementele de individualizare mai sus indicate, instanţa de fond a apreciat că scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei, prev. de art. 52 C. pen. şi reeducarea inculpaţilor se pot realiza prin aplicarea unor pedepse după cum urmează: în privinţa inculpatului C.Ş.L. în cuantum de 7 (şapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în privinţa inculpatei C.N.D. prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 3 (trei) ani şi 6 (şase ) luni închisoare.

S-a precizat că, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, la natura infracţiunilor comise şi faţă de datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, se va aplica inculpatului C.Ş.L. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a). teza II, b) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar inculpatei C.N.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a).) teza II, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Faptele reţinute în sarcina inculpatului C.Ş.L. au fost săvârşite în concurs real, conform art. 33 lit. a). C. pen., astfel încât, în baza art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul C.Ş.L. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani şi 6 (şase) luni închisoare sporită, având în vedere natura şi gravitatea faptelor, la 11 (unsprezece ) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

S-a arătat, din perspectiva modalităţii de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor, ţinând cont de natura şi gradul de pericol social ridicat al infracţiunilor comise, de caracterul continuat al activităţii infracţionale, de numărul actelor materiale reţinute în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, de perioada pe care a fost desfăşurată aceasta, de cuantumul pedepsei aplicată inculpatului C.Ş.L. şi de persoana acestuia, care nu este la prima abatere de la legea penală, că scopul pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen. şi reeducarea inculpaţilor se pot realiza doar prin executarea efectivă a pedepselor, într-un loc de detenţie.

S-a menţionat că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, conform art. 71 C. pen., se va aplica inculpaţilor C.Ş.L. şi C.N.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

S-a mai apreciat că, faţă de gravitatea ridicată a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului, natura relaţiilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea şi împrejurările în care se reţine că au fost săvârşite faptele, numărul mare de persoane implicate, caracterul transnaţional al activităţii infracţionale reţinut a fi desfăşurată de inculpat şi nu în ultimul rând amploarea pe care a luat-o acest tip de infracţiuni în ultima perioadă de timp în rândul categoriei de vârstă reprezentată de inculpat, se impune menţinerea stării de arest a inculpatului C.Ş.L., conform art. 350 C. proc. pen.

S-a mai reţinut că, prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2011 a Tribunalului Galaţi, s-a luat faţă de inculpata C.N.D. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, iar faţă de necesitatea prezenţei inculpatei la judecarea cauzei, pentru buna desfăşurare a procesului penal, va fi menţinută măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă faţă de aceasta până la rămânerea definitivă a prezentei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpaţii C.Ş.L. şi C.N.D.

Parchetul a criticat hotărârea pentru două motive de nelegalitate, respectiv sub aspectul încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatei C.N.D., întrucât s-a reţinut art. 19 din Legea nr. 682/2002 fără a pune în discuţia părţilor aplicarea acestui din urmă text de lege, conform art. 334 C. proc. pen., şi sub aspectul neaplicării de către instanţa de fond a disp. art. 18 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv nedispunerea distrugerii drogurilor confiscate.

Inculpata C.N.D., prin apărător, a apreciat că nu s-a dat eficienţă tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., instanţa aplicându-i o pedeapsă într-un cuantum prea ridicat. A arătat că a avut o contribuţie redusă la săvârşirea faptei, se află la primul impact cu legea penală, este căsătorită şi are în întreţinere doi copii minori, la acest moment este angajată, solicitând reţinerea circumstanţelor atenuante judecătoreşti prevăzute de art. 74 lit. a). şi c) C. pen., reducerea pedepsei şi, ca modalitatea de executare, suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul C.Ş.L., prin apărător, a precizat nu are nicio contribuţie la introducerea în ţară a cantităţii de droguri, ci sunt dovezi indubitabile doar în legătură cu punerea în executare a scoaterii din ţară, însă acesta a rămas în faza de tentativă, solicitând schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi reindividualizarea pedepsei. A mai arătat că este căsătorit, are doi copii minori în întreţinere, a făcut un denunţ la organele de urmărire penală, solicitând aplicarea prevederilor art. 74 lit. a).) şi c) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen.

Prin Decizia penală nr. 200/ A din 25 septembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - C.N.D., Serviciul Teritorial Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 259 din 3 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosar nr. 10435/121/2011 şi în consecinţă:

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 259 din 3 mai 2012 a Tribunalului Galaţi şi, în rejudecare:

În baza dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate, cu păstrarea obligatorie de contraprobe.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii C.Ş.L. şi C.N.D..

Pentru a decide astfel, examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 371 alin (2) C. proc. pen., instanţa de control judiciar a constatat că hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică, cu privire la stabilirea situaţiei de fapt şi a vinovăţiei inculpaţilor C.Ş.L. şi C.N.D. pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, în cauză dându-se încadrarea juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpaţi.

Astfel, s-a reţinut că, din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor cu procesele-verbale de redare a convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice ale inculpaţilor, declaraţia martorului audiat sub identitate protejată P.I., procesele-verbale întocmite de către investigatorul acoperit A.V., procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpatului C.Ş.L. în timp ce acesta preda martorului M.M. cantitatea de 58 de grame de substanţă pulverulentă, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din care rezultă că substanţa găsită asupra inculpatului C.Ş.L., cu prilejul flagrantului, conţine cocaină, substanţă care este calificată ca fiind un drog de mare risc, declaraţiile martorilor M.M. şi Şerb an Cristian, rezultă că în cursul lunii mai 2011 inculpatul C.Ş.L., după ce s-a întors din Spania de la inculpatul C.P., a primit de la acesta, printr-o firmă de transport, un colet ce conţinea cocaină, drog de mare risc, iar în luna iunie 2011 a încercat să scoată din ţară cantitatea de 58 de grame de cocaină. De asemenea, în perioada aprilie - iunie 2011 inculpatul C.Ş.L. a vândut cocaină diferiţilor consumatori, iar C.N.D. l-a ajutat pe acesta la transportul drogurilor către consumatori.

În ceea ce priveşte cererea inculpatului C.Ş.L. de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 13 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a constatat că nu poate fi primită, întrucât acesta a participat şi la comiterea actului material de introducere în ţară a drogului de mare risc (cocaină) şi nu numai la tentativa de a scoate din ţară cele 58 de grame de cocaină.

Cu privire la susţinerea parchetului, referitoare la nepunerea în discuţia părţilor a încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatei C.N.D., în sensul reţinerii şi a art. 19 din Legea nr. 682/2002, s-a constată că, în cadrul dezbaterilor la instanţa de fond, apărătorul inculpatei a solicitat aplicarea acestor dispoziţii legale şi, chiar dacă nu a pus concluzii pe această cerere, întrucât nu exista dovada că inculpata a formulat un denunţ, procurorul a cunoscut această situaţie, iar prin adresa din 03 mai 2012 parchetul a confirmat susţinerile inculpatei, în sensul că a denunţat şi facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au comis infracţiuni legate de droguri şi poate beneficia de art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Totodată, s-a apreciat de către instanţa de apel că reţinerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu ţine strict de încadrarea juridică a faptei, fapta inculpatei constituind în continuare infracţiunea de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată, ci constituie mai degrabă o circumstanţă atenuantă cu efect asupra pedepsei, respectiv reducerea la jumătatea limitelor minime şi maxime ale pedepsei.

Un efect asemănător îl are şi reţinerea disp. art. 320¹ C. proc. pen., respectiv reducerea cu o treime a limitelor minime şi maxime ale pedepsei, fără a fi necesară o schimbare de încadrare juridică în sensul prevăzut de art. 334 C. proc. pen.

Faţă de aceste considerente, s-a constatat că primul motiv de apel al parchetului nu poate fi primit.

S-a apreciat că pedepsele de 10 ani şi 6 luni închisoare şi de 7 ani închisoare aplicate inculpatului C.Ş.L. pentru comiterea infracţiunilor deduse judecăţii, precum şi pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare şi modalitatea de executare, au fost just individualizate faţă de împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora, contribuţia ridicată la săvârşirea faptelor, persoana acestuia şi faptul că s-a prevalat de disp. art. 320¹ C. proc. pen.

De asemenea, s-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatei C.N.D. a fost corect individualizată, avându-se în vedere gravitatea faptelor comise, contribuţia mai redusă la comiterea lor, persoana acesteia, faptul că s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. şi că a denunţat şi facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au comis infracţiuni legate de droguri în condiţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu executare efectivă, fiind aptă să asigure atingerea scopului educativ - preventiv al pedepsei.

S-a reţinut ca fiind corectă aprecierea primei instanţe, în sensul că nu se impune reţinerea de circumstanţe atenuante în privinţa inculpaţilor, având în vedere împrejurările în care s-au comis infracţiunile, caracterul continuat al activităţii infracţionale.

S-a mai apreciat că cererile inculpaţilor de reţinere a circumstanţelor atenuante nu pot fi primite, deoarece inculpatul C.Ş.L. nu a avut o comportare bună anterior faptei, având antecedente penale în minorat, iar lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatei C.N.D., în lipsa altor probe, nu duce la concluzia că a avut o conduită bună, în societate, anterior faptei.

S-a mai apreciat că, împrejurarea că inculpaţii au avut o comportare sinceră, recunoscând faptele comise, a fost avută în vedere de instanţă prin aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., astfel că reţinerea aceleaşi situaţii ca şi circumstanţă atenuantă, potrivit art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu este posibilă, deoarece ar însemna ca aceleiaşi situaţii de fapt să i se acorde o dublă valenţă juridică.

De asemenea, s-a reţinut că, faptul că inculpata C.N.D. a făcut un denunţ care a condus la identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane, care au comis infracţiuni legate de droguri, a fost valorificat de instanţa de fond în condiţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, aceasta neputând atrage şi incidenţa art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a mai constatat că denunţul formulat de inculpatul C.Ş.L. nu s-a soldat cu identificarea altor participanţi ori persoane are au comis infracţiuni legate de droguri, acestea fiind cunoscute de organul de urmărire penală la momentul respectiv, astfel că nu poate fi reţinut ca o circumstanţă atenuantă.

În consecinţă, s-a apreciat că cererile inculpaţilor de reducere a pedepselor sunt nefondate, iar solicitarea inculpatei C.N.D., de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, nu poate fi primită, întrucât scopul educativ-preventiv al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a acesteia.

S-a apreciat că, în mod corect s-a dispus aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008, respectiv prelevarea de probe biologice de la inculpaţi, precum şi art. 17 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, confîscându-se de la inculpaţi 57.60 grame de cocaină şi 5700 de euro.

S-a constatat că hotărârea apelată este nelegală sub aspectul omisiunii instanţei de fond de aplicare a dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, care prevăd distrugerea drogurilor confiscate cu păstrarea de contra probe, astfel că al doilea motiv de apel al parchetului s-a apreciat a fi întemeiat.

Împotriva deciziei anterior menţionate, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii C.Ş.L. şi C.N.D., fără a formula motive scrise de recurs, recursul fiind motivat oral, în şedinţă publică, de către apărătorul ales al inculpaţilor.

Recursul inculpatului C.Ş.L. a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17 şi 14 C. proc. pen., solicitându-se, în principal, schimbarea încadrării juridice, din infracţiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, întrucât nu a avut nicio contribuţie cu privire la introducerea în ţară a drogurilor, existând dovezi doar în ceea ce priveşte tentativa de scoatere din ţară a drogurilor, iar în subsidiar reindividulizarea pedepsei inculpatului, prin reţinerea de circumstate atenuante.

În motivarea recursului inculpatei C.N.D. a fost invocat cazul de casare de prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se reindividualizarea pedepsei inculpatei, în sensul schimbării modalităţii de executare, prin aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen.

Înalta Curte, examinând recursurile, prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu cauza, conform art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că recursul inculpatului C.Ş.L. este nefondat, iar recursul inculpatei C.N.D. este fondat, pentru considerentele următoarele:

Critica invocată de recurentul inculpat C.Ş.L. în temeiul dispoziţiilor art 385⁹ pct. 17 C. proc. pen., referitoare la greşita încadrare juridică dată faptelor reţinute în sarcina acestuia, este nefondată, apărarea inculpatului - în sensul că nu a avut nicio contribuţie la introducerea în ţară a drogurilor droguri, existând dovezi doar în legătură cu punerea în executare a hotărârii de scoatere din ţară a drogurilor, însă acesta a rămas în faza de tentativei -, fiind analizată şi corect respinsă de ambele instanţe.

Înalta Curte constată că probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, însuşite de inculpat, în cadrul procedurii prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen. - în special declaraţiile inculpatei C.N.D. şi procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului C.Ş.L. cu inculpatul C.P. şi numita Ionica (proces-verbal de redare vol. II filele 236-238) relevă fără dubiu contribuţia inculpatului la introducerea în ţară a drogului de mare risc şi nu numai la tentativa de a scoate din ţară cantitatea de 58 grame de drog de mare risc (cocaină) .

În consecinţă, nu se impune schimbarea încadrării juridice, din infracţiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Nici sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, criticile formulate de către recurentul inculpat nu sunt întemeiate.

Înalta Curte apreciază că pedepsele stabilite de instanţa de fond pentru cele două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului sunt corespunzător dozate, prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen., raportat la limitele de pedeapsă ale textelor de lege incriminatoare, la gravitatea concretă a infracţiunilor săvârşite de inculpat, determinată nu doar de urmările produse, ci şi de circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor, caracterul caracterul transnaţional al activităţii infracţionale reţinut a fi desfăşurată de inculpat, natura drogului traficat - respectiv cocaină, drog de mare risc, care creează dependenţă şi are o influenţă negativă asupra sănătăţii consumatorilor.

În acelaşi timp, au fost evaluate corespunzător şi circumstanţele personale ale inculpatului, respectiv existenţa antecedentelor penale, dar şi atitudinea avută după săvârşirea faptei, apreciindu-se corect că atitudinea de recunoaştere a faptelor a fost avută în vedere, prin aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., astfel că nu mai poate fi reţinută ca şi circumstanţă atenuantă, potrivit art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., iar denunţul formulat de acesta nu poate fi valorificat, întrucât nu a determinat identificarea unor persoane care au săvârşit fapte penale.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că nu există temeiuri de reţinere a unor circumstanţe atenuante, în favoarea inculpatului, pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată acestuia, fiind aptă să răspundă scopului şi finalităţilor pedepsei, prevăzute de art. 52 C. pen., respectiv să constituie o reală măsură de constrângere şi reeducare a inculpatului, precum şi să determine formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept.

În ceea ce priveşte solicitarea de reindividualizare a pedepsei inculpatei C.N.D., Înalta Curte constată că aceasta este fondată, în cauză fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Având în vedere că pedeapsa trebuie să fie în acelaşi timp atât o măsură de constrângere, cât şi un mijloc de reeducare, evaluând datele privitoare la faptă, dar şi aspectele referitoare la persoana inculpatei, Înalta Curte apreciază că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta şi, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârşi alte infracţiuni.

Astfel, instituirea unui regim strict de supraveghere a conduitei inculpatei pe o perioadă de 8 ani şi 6 luni, ce constituie termen de încercare, corelat şi cu obligaţiile ce-i vor fi impuse şi a căror, respectare este asigurată de ameninţarea ce planează asupra inculpatei cu executarea integrală a pedepsei aplicate, poate asigura conformarea acesteia pe viitor cu exigenţele legii penale.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de inculpata C.N.D. împotriva Deciziei penale nr. 200/ A din 25 septembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Se va casa, în parte, decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 259 din 3 mai 2012 a Tribunalului Galaţi, numai cu

privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei.

În temeiul art. 861 C. pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 8 ani şi 6 luni cu instituirea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 lit. a), b), c) şi d) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, iar în baza art. 359 C. proc. pen., se va atrage atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

În temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.Ş.L. împotriva aceleiaşi decizii penale.

În baza art. 385¹⁷ alin. (4) C. proc. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.Ş.L. durata reţinerii şi arestării preventive de la 8 iunie 2011 la 11 decembrie 2012.

În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (3) cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului inculpatei C.N.D. rămân în sarcina statului, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat C.Ş.L. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. Admite recursul declarat de inculpata C.N.D. împotriva Deciziei penale nr. 200/ A din 25 septembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 259 din 3 mai 2012 a Tribunalului Galaţi, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei.

În temeiul art. 86¹ C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani şi 6 luni, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ C. pen., obligă condamnata să respecte, pe durata termenului de încercare, următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele acesteia de existenţă;

În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

II. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.Ş.L. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.Ş.L. durata reţinerii şi arestării preventive de la 8 iunie 2011 la 11 decembrie 2012.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 decembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 4067/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4080/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 4067/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 4080/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 4084/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 4090/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs