ICCJ. Decizia nr. 86/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 86/2012
Dosar nr. 5428/1/2011
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2012
Asupra plângerii de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 24 iunie 2011, petiţionara S.A. Inoteşti s-a adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu plângere în temeiul art. 2781 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei nr. 90/P/2010 din 10 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, solicitând admiterea plângerii şi condamnarea celor vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor reclamate cu prilejul instrumentării şi soluţionării dosarelor nr. 8723/1/2008, 8903/1/2008, 8933/1/2008 şi 7940/1/2008.
Prin rezoluţia nr. 90/P/2010 din 10 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii I.M. - procuror şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, L.B., ş.a., - judecători la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost ulterior confirmată prin rezoluţia din 12 aprilie 2011, dată în dosarul nr. 5268/867/II/2/2011 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Din examinarea lucrărilor şi actelor dosarului, rezultă că plângerea petiţionarei este tardiv introdusă.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. "după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă".
Din actele dosarului, rezultă că soluţia procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost respinsă plângerea petiţionarei împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, a fost comunicată petiţionarei la data de 28 aprilie 2011.
Or. în cauză, se constată că petiţionara a introdus plângere ia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 24 iunie 2011, peste termenul de 20 zile prevăzut de textul de lege susmenţionat.
Procedând în acest mod, petiţionara nu a respectat reglementările stricte prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., formulând plângere la instanţa de judecată peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, plângerea petiţionarului va fi respinsă, ca tardiv introdusă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionara S.A. Inoteşti împotriva rezoluţiei nr. 90/P/2010 din 10 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică.
Obligă petiţionara la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 873/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 85/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
