ICCJ. Încheierea nr. 1558/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 1558/2012
Dosar nr. 701/216/2012
Şedinţa publică din 22 noiembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 359 din 5 aprilie 2012, Judecătoria Curtea de Arge ş în baza art. 462 rap. la art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., cu aplicarea art. 42 C. proc. pen. rap. la art. 39 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. pen. a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeş invocată de procuror.
A declinat competenţa de solu ţionare a contestaţiei la executare formulată de condamnatul N.C.S., deţinut în Penitenciarul Colibaş, judeţ Argeş, în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Pentru a se pronunţa astfel, această instanţă a re ţinut, în esenţă, că pentru cazul de contestaţie invocat de condamnat, respectiv art. 461 lit. c) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută, în speţă Judecătoria Piteşti.
Prin sentinţa penală nr. 2300/2012 din 19 iunie 2012, Judecătoria Pite şti a declinat competenţa asupra soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, în raport de disp. art. 460 şi urm. C. proc. pen., care stabilesc că în cazul unei astfel de cereri cu obiectul menţionat, competenţa revine instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de detenţie, corespunzătoare în grad instanţei de executare.
Prin sentinţa penală nr. 980 din 23 august 2012, Judecătoria Constanţa, sec ţia penală, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa.
În baza art. 461 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. proc. pen. şi art. 42 C. proc. pen. a declinat competen ţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de către condamnatul N.C.S. în favoarea Judecătoriei Piteşti.
A constatat intervenit conflictul negativ de competen ţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
S-a re ţinut că, în raport de prevederile art. 461 alin. (2) rap. la art. 461 lit. c) C. proc. pen., competenţa exclusivă de soluţionare a contestaţiei la executare revine instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Înalta Curte, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată că prin cererea înregistrată sub numărul 701/216 din 8 martie 2012, pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş, condamnatul N.C.S., deţinut în Penitenciarul Colibaşi, a formulat contestaţie la executare împotriva hotărârii prin care a fost condamnat, respectiv sentinţa penală nr. 596 din 17 martie 10 pronunţată de Judecătoria Piteşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 599/R din 24 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti, având ca obiect lămurirea hotărârii care se execută.
Se constată astfel c ă temeiul de drept invocat de condamnat în cererea sa este cel prev. de art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Potrivit disp. art. 461 alin. (2) C. proc. pen., „în cazurile prevăzute la lit. a), b) şi d) contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută în alin. (1) sau alin. (6) al art. 460, iar în cazul prev. la lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută".
Totodat ă, potrivit disp. art. 460 C. proc. pen., intitulat „Procedura la instanţa de executare", se constată că la alin. (1) se face vorbire despre instanţa de executare, iar în alin. (6) se are în vedere instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
Verific ând actele aflate la dosar, Curtea constată că, contestatorul condamnat, la data formulării cererii se afla în Penitenciarul C.
De asemenea, hot ărârea în executarea căreia se află condamnatul şi împotriva căreia a formulat contestaţia, a fost pronunţată de Judecătoria Piteşti.
Se constată a şadar, că potrivit textelor de lege anterior invocate, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine instanţei care a pronunţat hotărârea în executarea căreia se afla condamnatul, şi care, în cauza de faţă este şi cea în circumscripţia căreia se găseşte penitenciarul în care se afla încarcerat contestatorul, la data formulării cererii, fără a mai avea vreo relevanţă transferurile ulterioare ale acestuia de la un penitenciar la altul.
Aşa fiind, Curtea constată că Judecătoria Pite şti, este instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe condamnatul N.C.S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul N.C.S. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1526/2012. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 942/2012. Penal. Rejudecarea după extrădare... → |
|---|
