ICCJ. Decizia nr. 942/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 214 din 26 aprilie 2011 a Tribunalului Arad s-a respins cererea formulată de inculpatul S.G.D. pentru schimbarea încadrării juridice dată faptei din art. 215 alin. (3) și (4) C. pen. în art. 84 alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
S-a respins cererea de rejudecare formulată de inculpat și s-a menținut integral în ceea ce îl privește, dispozițiile sentinței penale nr. 27 din 17 ianuarie 2000 pronunțată de Tribunalul Arad astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 2947/2001, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a respins cererea aceluiași inculpat de anulare a mandatului de executare din 25 iulie 2001 și cererea de deducere a arestului executat în Bosnia - Herțegovina.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, nr. 61/III/6/2011 a fost înregistrată la data de 11 martie 2011 cererea formulată de condamnatul S.G.D., în temeiul art. 5221C. proc. pen., pentru rejudecarea cauzei ce face obiectul Dosarului Tribunalului Arad în care s-a pronunțat sentința penală nr. 27 din 17 ianuarie 2000.
Apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 5221C. proc. pen., instanța a admis în principiu cererea de rejudecare și a dispus reaudierea inculpatului.
Din Dosarul Tribunalului Arad instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 733/P/1998 înregistrat pe rolul Tribunalul Arad, la data de 03 decembrie 1998, înregistrat pe rolul Tribunalului Arad la data de 03 decembrie 1998 a fost trimis în judecată inculpatul S.G.D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (4) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (365.114.500 RON) și art. 215 alin. (3) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin aceleași rechizitoriu a fost trimis în judecată și inculpatul B.C.
în fapt, prin actul de sesizare s-au reținut în sarcina inculpatului S.G.D. următoarele:
La data de 3 iunie 1998 inculpatul S.G.D. în numele SC G. SRL Arad a luat mărfuri de la SC S. SRL Arad, în valoare de 15.000.000 RON și deoarece avea cont bancar deschis la Banca Comercială W.B. Arad și primise carnetul cu file CEC seria AA până la 17:00, pentru plata mărfurilor luate, a eliberat CEC-ul cu seria BB, cu toate că nu avea disponibilul bănesc necesar pentru a se face plata către SC S. SRL. Fila CEC a fost introdusă de SC S. SRL la Banca W.B. Arad pentru a încasa suma prevăzută în fila CEC, care însă a fost refuzată de organul bancar din lipsă de disponibil bănesc. Totodată Banca W.B. a sesizat Banca Națională. Serviciul de incidente de plăți, despre situația creată, ceea ce a dus la interdicția pentru SC G. SRL de a mai achita contravaloarea unor mărfuri cumpărate prin emiterea de CEC-uri pe o perioadă de 1 an de zile respectiv până la 3 iunie 1999, situație despre care a fost înștiințată SC G. SRL și inculpatul (L156-157-159 dosar). Paguba de 15 milioane RON creată SC S. SRL Arad a fost recuperată ulterior prin restituirea către partea vătămată a unor mărfuri și prin compensări.
La data de 8 iunie 1998, inculpatul S.G.D. a cumpărat mărfuri de la SC F.C. SRL Arad, achitând contravaloarea produselor prin eliberarea unei file CEC seria CC în numele SC G. SRL Arad pentru suma de 26.570.000 RON, cu toate că nu avea vreo sumă de în contul bancar al Băncii W.B. Arad și se afla în interdicție bancară de a mai plăti furnizorii prin eliberarea de file CEC. SC F.C. SRL Arad a introdus această filă CEC la Banca W.B. fiind însă refuzată această plată, pentru lipsa disponibilului, cu mențiunea că SC G. SRL este în interdicție de a elibera file CEC pentru plata unor mărfuri. S-a procedat la o nouă somație, din partea organelor bancare către SC G. SRL Arad, prin care din nou i s-a adus la cunoștință inculpatului S.G.D. că are interdicția de a mai achita furnizorii cu file CEC pe o perioadă de 1 an de zile. Paguba creată SC F.C. SRL Arad a fost recuperată după circa 1 lună de către inculpat, prin depunere de numerar.
Fiind într-o criză financiară acută, inculpatul S.G.D. a apelat la o cunoștință mai veche, cu care a întreținut, și relații de afaceri, respectiv directorul Băncii Comerciale Române, Sucursala P. județul Arad, inculpatul B.C., care i-a facilitat deschiderea unui cont bancar pentru SC G. SRL Arad la această unitate bancară. Inculpatul S.G.D. a explicat coinculpatului B.C. că are nevoie urgentă de bani și pentru aceasta vrea să cumpere de la SC F.C.P. SRL Suceava mobilă în valoare de 129.000.000 RON, dar neavând disponibil bănesc, această firmă îi solicită o garanție bancară. Inculpatul B.C. accepta să îl ajute pe inculpatul S.G.D., în care scop, contrar dispozițiilor legale bancare îi eliberează o scrisoare de garanție bancară în sumă de 129.000.000 RON. Astfel, inculpatul B.C. nu a înregistrat cererea inculpatului S.G.D., cererea de garanție bancară nu a pus-o în discuția Comitetului director în vederea aprobării și nu s-au constituit garanții în acest sens. Deși practic scrisoarea de garanție a fost dată inculpatului S.G.D. la 8 iunie 1998, a datat-o 15 iunie 1998, cu valabilitate pe 2 luni.
Inculpatul S.G.D. s-a deplasat de îndată la Suceava, prezentând în ziua de 10 iunie 1998 scrisoarea de garanție bancară patronului SC F. SRL Suceava, în vederea ridicării unor garnituri de mobilă. întrucât patronul firmei SC F. SRL Suceava a avut dubii cu privire la scrisoarea de garanție bancară, mai ales că era operabilă din 15 iunie 1998 a luat legătura telefonică cu directorul Băncii Comerciale Române Filiala P., inculpatul B.C., a verificat valabilitatea scrisorii și discutându-se cu privire la data de la care este valabilă, inculpatul B.C. a susținut că scrisoarea este valabilă din 10 iunie 1998 și la cererea patronului a confirmat printr-un fax acest lucru, în aceeași zi de 10 iunie 1998.
Revenind la Arad inculpatul S.G.D., drept răsplată pentru serviciul făcut, i-a dat inculpatului B.C. două garnituri de mobilă (dormitoare) și o mobilă de hol, din marfa ridicată de la SC F. SRL- Suceava. Ulterior inculpatul S.G.S. i-a luat înapoi cele două dormitoare, iar garnitura de hol i-a facturat-o pe numele soacrei sale. Inculpatul B.C. a recunoscut primirea garniturii de hol, pe care însă a vândut-o cu 1.500 mărci germane, banii rămânând asupra lui. Inculpatul B.C. susține că a reținut acești bani în contul datoriei pe care inculpatul S.G.D. o avea față de el, ca urmare a unui împrumut de 45.000 mărci germane pe care i le-a dat inculpatului în anul 1995 și pe care acesta nu l-a restituit.
înainte de expirarea scrisorii de garanție bancară, patronul SC F. SRL Suceava s-a deplasat împreună cu inculpatul S.G.D. la Banca Comercială Română, Filiala P., pentru a încasa suma de 12.900 RON, deoarece inculpatul S.G.D. nu avea disponibilă această sumă și cu această ocazie, inculpatul B.C., în calitate de director al Băncii Comerciale Române Filiala P., pentru a nu se achita suma solicită, de către organele bancare, pe baza scrisorii, de garanție, l-a indus în eroare pe patronul SC F. SRL, susținând că inculpatul S.G.D. trebuie să primească din străinătate sume mari de valută și ca atare trebuie să aibă răbdare. Prin această metodă, inculpatul B.C. a făcut ca patronul SC F. SRL Suceava să nu poată încasa suma de 12.900 RON deoarece ieșise din termenul prevăzut în scrisoarea de garanție bancară.
Revenind la activitatea infracțională a inculpatului S.G.D. față de SC F. SRL Suceava, se menționează că pentru a amâna și temporiza relația cu SC F. SRL, i-a eliberat și o filă CEC (fila CEC datată 10 iunie 1998) pentru Banca W.B. Arad unde avea deschis un cont bancar, dar nu avea provizia necesară pentru cei 12.900 RON iar pe de altă parte, avea interdicția bancară de a emite file CEC. Despre aceasta s-a făcut mențiune și facturile de expediere a mărfurilor de către SC F. SRL. Ulterior, la data de 28 august 1998 SC F. SRL Suceava a introdus această filă CEC la Banca W.B. Arad, ocazie cu care s-a refuzat plata din lipsă de disponibil și interdicție bancară de a elibera file CEC, a SC G. SRL Arad. Ca atare, paguba creată nu a putut fi recuperată în contul bancar al inculpatului S.G.D. la Banca W.B. Arad fiind de circa 80.000 RON.
în luna august 1998, inculpatul S.G.D. în numele SC G. SRL Arad a emis trei file CEC pentru contul bancar deschis la Banca W.B. Arad, respectiv filele CEC nr. YY în valoare de 39.116.758 RON, nr. ZZ în valoare de 32.914.293 RON și nr. GG în valoare de 66.676.759 RON pentru societatea G.P.S. Arad de unde a cumpărat diferite mărfuri. Inculpatul S.G.D. nu a datat aceste file CEC și le-a predat ca o garanție pentru firma de unde a cumpărat mărfurile, deși era în interdicție bancară pentru emitere de file CEC și nici nu avea disponibilul necesar, dar au fost date pentru a determina SC G.P.S. Arad să îi livreze marfa și cărora le-a promis că va achita contravaloarea mărfurilor cumpărate. Filele CEC nu au mai fost prezentate de SC G.P.S. Arad la organele bancare, fiind ulterior prezentate organului de cercetare penală. Filele CEC au fost eliberate de inculpatul S.G.D. către Banca Comercială Română Filiala P. și au fost tăiate din carnetul cu CEC-uri eliberat ilegal de B.C. Prejudiciul creat de inculpat nu a fost recuperat.
în ziua de 18 august 1998 inculpatul S.G.D., ca patron al SC G. SRL Arad a cumpărat diferite mărfuri de la SC G.I.M. SRL Arad, în valoare de 23.380.880 RON, iar pentru plata mărfurilor a emis CEC-ul din 18 august 1998 către Banca Comercială Română Filiala P., care însă a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil, paguba fiind recuperată la sfârșitul lunii august, prin achitarea în numerar de către inculpatul S.G.D. Și în acest caz inculpatul s-a folosit de carnetul de CEC-uri eliberat ilegal de inculpatul B.C.
Din același carnet de CEC-uri, la 25 august 1998 inculpatul S.G.D. a emis fila CEC în sumă de 13.849.000 RON pentru mărfurile cumpărate de la SC C. SRL Arad introdusă la Banca Comercială Română. Fila CEC a fost refuzată la plată deoarece SC G. SRL Arad a fost în interdicție bancară de a emite file CEC și de altfel, la Banca Comercială Română Filiala P. inculpatul S.G.D. nu avea vreo sumă de bani în contul curent. Paguba produsă a fost recuperată ulterior, după mai multe insistențe, la 31 august 1998 prin depunere de numerar.
La data de 10 august 1998, din același carnet de CEC-uri, inculpatul S.G.D. a emis fila CEC pentru suma de 11.408.074 RON pentru plata unor mărfuri cumpărate de la SC E.E.P. Arad, deși cunoștea că nu poate elibera file CEC, fiind în interdicție bancară și nici nu avea provizia necesară la Banca Comercială Română Filiala P. Fila CEC a fost introdusă la organele bancare, care însă au refuzat plata din lipsă de disponibil. Paguba creată a fost recuperată la 31 august 1998 după multe insistențe, prin depunere de numerar.
La 17 august 1998 inculpatul S.G.D., din același carnet de CEC-uri a emis fila CEC, pentru suma de 60.575.063 RON, pentru plata mărfurilor cumpărate de la SC S. SRL Arad. Și această filă CEC a fost refuzată de la plată de BC, paguba rămânând nerecuperată.
în aceleași condiții și din același carnet de CEC-uri, inculpatul S.G.D., la data de 11 august 1998 a emis fila CEC pentru suma de 76.513.998 RON, pentru plata mărfurilor luate de la SC I. SA Arad, fila CEC a fost depusă la Banca Comercială Română, dar s-a refuzat plata întrucât SC G. SRL a fost în interdicție bancară. Paguba creată nu a fost recuperată până în prezent.
La 13 august 1998, din același carnet de CEC-uri inculpatul S.G.D. a emis fila CEC pentru plata sumei de 13.196.935 RON, către SC R.P. SRL pentru mărfurile cumpărate de la această firmă.
Introdusă la Banca Comercială Română plata a fost refuzată întrucât SC G. SRL Arad a fost în interdicție bancară și nu putea emite file CEC. Prejudiciul a fost recuperat parțial la 27 august 1998 prin depunere de numerar (3.196.935 RON) și a rămas nerecuperată suma de 1.000 RON.
Inculpatul S.G.D. a cumpărat diferite mărfuri de la SC P. SRL Arad și pentru plata contravalorii acestor mărfuri a eliberat CEC-urile: în valoare de 18.149.997 RON; în valoare de 29.401.001 RON; în valoare de 80.550.696 RON, fiind introduse la Banca Comercială Română, organul bancar a refuzat plățile întrucât SC G. SRL este în interdicție bancară pentru a emite file CEC și nici nu avea proviziile necesare. Prejudiciul creat a fost recuperat parțial, prin compensare cu alte materiale, suma nerecuperată fiind de 128.101.694 RON.
Prejudiciul total adus celor 11 firme înșelate de către inculpatul S.G.D. este de 633.114.500 RON. Din acest prejudiciu, prin depunere în numerar și prin compensări a fost recuperată o pagubă de 90.915.935 RON, iar diferența de 542.898.565 RON a urmat să se recupereze de la inculpați.
Față de inculpatul S.G.D. nu s-a putut proceda la prezentarea materialului de urmărire penală întrucât deși a fost legal citat, nu s-a prezentat la organul de cercetare penală, acesta după ce a fost pus în libertate pe baza hotărârii Curții de Apel Timișoara a dispărut de la domiciliu și nu se cunoaște reședința acestuia.
Prin sentința penală nr. 27 din 17 ianuarie 2000 pronunțată de Tribunalul Arad, în baza art. 215 alin. (4) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul S.G.D., la 16 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prejudiciul - 365.114.500 RON.
în baza art. 215 alin. (3) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat același inculpat la 12 ani închisoare tot pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prejudiciu - 267.707.810 RON.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 16 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, astfel că inculpatul a urmat să execute pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare.
Pe perioada și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) Au fost anulate toate filele CEC de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii.
în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (3) și art. 215 alin. (5) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C., la - 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prejudiciu - 112.998.210 RON.
în baza art. 288 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.
Pe perioada și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților durata măsurilor preventive de la 01 septembrie 1998 la 21 octombrie 1998 pentru inculpatul S.G.D., și de la 10 noiembrie 1998 la 07 ianuarie 1999 pentru inculpatul B.C.
S-a constatat reparat prejudiciul către partea vătămată SC S. SRL Arad, SC F.C. SRL Arad, SC G.M. SRL Arad, SC C. SRL Arad, SC E.E.P. Ltd Arad și SC R.P. SA Arad, parțial (3.196.935 RON).
în baza art. 346 C. proc. pen., art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de părțile vătămate constituite părți civile în cauză, și a fost obligat inculpatul S.G. să plătească pentru SC G.P.S. Arad suma de 66.676.759 RON, pentru SC S. SRL suma de 60.575.063 RON, SC I. SA Arad suma de 76.513.998 RON, SC R.P. SRL Arad suma de 1.000 RON și SC T. SRL Arad, suma de 174.538.524 RON, din care 128.101.694 RON despăgubiri materiale și 46.436.830 RON - cu titlu de penalități de întârziere.
A fost admisă acțiunea civilă exercitată de SC F.C.P. SRL Suceava și a fost obligat inculpatul S.G.D. în solidar cu inculpatul B.C. să plătească acesteia suma de 112.998.210 RON cu titlu de despăgubiri civile.
S-a anulat scrisoarea de garanție emisă în cauză.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului marca B. culoare neagră fabricată în anul 1987 cu 223.327 km la bord.
Prin decizia penală nr. 2947 din 07 iunie 2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și inculpatul B.C. împotriva deciziei penale nr. 220 din 07 iunie 2000 a Curții de Apel Timișoara.
S-au extins efectele recursului și asupra inculpatului S.G.D.
A fost casată decizia atacată precum și sentința penală nr. 27 din 17 ianuarie 2000 a Tribunalului Arad numai cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen., și la cuantumul pedepselor aplicate.
Rejudecând cauza, au fost înlăturate dispozițiile art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., au fost descontopite pedepsele rezultante în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor și, conform art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică după cum urmează:
Pentru inculpatul S.G.D. din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), text în baza căruia a fost condamnat inculpatul S.G.D. la 7 ani închisoare.
- din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), text în baza căruia a mai fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
Potrivit art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
Cu privire la inculpatul B.C., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., în complicitate la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), text în baza căruia a fost condamnatul inculpatul B.C. la 1 an închisoare.
în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu cea de 2 luni închisoare la cât a fost condamnat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, și anume un an închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Condamnatul S.G.D., a fost extrădat conform deciziei din 7 ianuarie 2011 din Bosnia Herțegovina fiind preluat la data de 27 ianuarie 2011 de pe Aeroportul Internațional din Sarajevo și depus în aceiași zi în arestul D.G.P.M. București.
în rejudecarea cauzei s-a procedat la audierea inculpatului. Acesta a solicitat ca rejudecarea cauzei să aibă loc în baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei neavând alte cereri de probațiune de formulat.
Din probele administrate în cauză în rejudecare, respectiv, declarația inculpatului, probele admise în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, părților vătămare, file CEC; scrisoare de garanție și probele administrate în cursul cercetării judecătorești în primul ciclu, procesual instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 03 iunie 1998 inculpatul S.D. a achiziționat mărfuri în numele SC G. SRL Arad, de la SC S. SRL, în valoare de 1.500 RON și pentru că dispune de carnet cu file CEC de la Banca Comercială W.B. Arad, a eliberat o filă CEC, cu toate că știa că nu are disponibil bănesc. Cu ocazia punerii în executare a filei CEC, s-a constatat că inculpatul nu avea disponibil bănesc, iar Banca W.B., a sesizat Banca Națională, Serviciul de incidente de plăți, despre situația creată, ceea ce a dus la interdicția pentru SC G. SRL, de a mai achita contravaloarea unor mărfuri către agenți economici prin file CEC, instituindu-se interdicție bancară pentru o perioadă de 1 an de zile, începând cu 03 iunie 1999. Despre această interdicție bancară, de plată a fost înștiințată și SC G. a cărui patron era inculpatul S. Partea vătămată SC S. SRL, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece ulterior și-a recuperat paguba prin plată și compensări.
în data de 08 iunie 1998, inculpatul S.G.D. a cumpărat mărfuri de la SC F.C., Arad, tot pentru SC G. SRL, în valoare de 26.570 RON, achitând cu fila CEC seria CC, cu toate că nu avea disponibil bănesc la Banca W.B. Arad, și se afla în interdicție de plată. Partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă, deoarece și-a recuperat paguba.
Fiind în criză financiară acută, inculpatul S.G.D., a mai apelat la o cunoștință mai veche, în persoana directorului Băncii Comerciale Române, Sucursala P., adică la coinculpatul B.C. pentru a-l ajuta cu o scrisoare de garanție, pentru suma 1.2900 RON, pentru a putea cumpăra mobilă de la SC F.C.P. SRL - Dumbrăveni Suceava. La 10 iunie 1998, inculpatul S.D., s-a deplasat la Suceava pentru a ridica marfă și i-a prezentat patronului scrisoarea de garanție. Acesta din urmă, văzând că scrisoarea este datată 15 iunie 1998, a fost în dubii cu privire la valabilitatea acesteia și a luat legătura telefonică cu inculpatul B.C., care i-a confirmat telefonic dar și prin fax că scrisoarea este valabilă începând cu data de 10 iunie 1998. Inculpatul S.G.D. i-a înmânat patronului SC F.C.P. SRL, fila CEC din 10 iunie 1998 pentru Banca W.B. Arad, deși nu avea disponibil și era în interdicție bancară.
în luna august 1998 inculpatul S.G.D., tot în numele SC G. SRL a emis 3 file CEC, pentru contul bancar deschis la Banca W.B. Arad, pentru SC G.P.S. Arad, de unde a cumpărat diferite mărfuri, cunoscând că nu are disponibil și are interdicție de plată.
în același mod, a procedat inculpatul și cu S.G.C.M. SRL Arad, iar prejudiciul de 23.380.880 RON, a fost reparat, astfel că acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
La 10 august 1998 inculpatul S.G.D. a emis fila CEC pentru suma de 11.408.074 RON, pentru plata unor mărfuri cumpărate de la SC E.E.P. Ltd Arad, deși cunoștea că are acoperire bancară la Banca Comercială Română Filiala P. și interdicție bancară din partea Băncii W.B. Arad.
La fel a procedat inculpatul S.D. și cu SC S. SRL Arad, pe care a păgubit-o cu suma de 60.575.063 RON, și pentru că prejudiciul nu a fost reparat aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
în aceleași condiții, inculpatul S.G.D., a prejudiciat SC I. SA Arad cu suma de 76.513.998 RON, sumă ce nu a fost recuperată, iar acesta s-a constituit parte civilă în cauză.
La 13 august 1998, din același carnet de CEC-uri inculpatul S.G.D. a emis fila CEC, pentru suma de 13.196.935 RON către SC R.P. SRL, Arad pentru mărfuri cumpărate de la această firmă. Introdusă la Banca Comercială Română, plata a fost refuzată, întrucât SC G. SRL, era în interdicție bancară și nu putea emite file CEC.
Inculpatul S.G.D. a cumpărat diferite mărfuri de la SC T. SRL Arad și pentru plata acestor mărfuri, a eliberat filele CEC: în valoare de 18.149,997 RON; în valoare de 29.401.001 RON; în valoare de 80.550,656 RON. Fiind introduse la Banca Comercială Română, organul bancar a refuzat plățile, întrucât SC G. SRL, era în interdicție bancară pentru a emite file CEC și nici nu avea proviziile necesare.
Cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice dată faptei din art. 215 alin. (3) și (4) C. pen. în art. 84 alin. (1), pct. 2 din Legea nr. 59/1934 s-a apreciat că este neîntemeiată.
Astfel, din probele administrate în cauză s-a reținut că inculpatul i-a indus în eroare pe reprezentanții societăților comerciale de la care a achiziționat diverse mărfuri în sensul că la datele înscrise pe filele CEC va avea disponibil în cont. Mai mult, inculpatul a emis file CEC în condițiile în care se afla în interdicție bancară, aspect necunoscut de partenerii săi comerciali.
în privința pedepsei aplicate inculpatului, respectiv de 7 ani închisoare, aceasta este aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și în măsură să atingă scopul pedepsei astfel cum este reglementat în art. 52 C. pen.
în privința deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei arestului executat în Bosnia - Herțegovina instanța a apreciat că această chestiune poate fi reglementată pe calea unei contestații la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc. pen.
Apreciind că hotărârea de condamnare respectă cerințele de legalitate și temeinicie instanța a respins cererea de rejudecare formulată de inculpat și a menținut integral în ceea ce îl privește dispozițiile sentinței penale nr. 27 din 17 ianuarie 2000 pronunțată de Tribunalul Arad astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 2947/2001, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție.
împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul S.G.D. și Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, apeluri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 1714/108/2011 din 24 mai 2011.
în motivarea apelului formulat de Parchet s-a solicitat admiterea acestuia și rejudecarea cauzei, apreciindu-se că hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât, procedând la rejudecarea cauzei conform art. 5221C. proc. pen., se impunea admiterea cererii condamnatului și să se procedeze la o nouă individualizare a pedepsei accesorii și a pedepsei complementare aplicate acestuia, raportat la natura și gravitatea faptelor.
Procurorul de ședință nu a mai susținut apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, solicitând respingerea acestuia.
Condamnatul S.G.D. solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea prevăzută de art. 84 din Legea nr. 59/1934 față de împrejurarea că beneficiarii filelor CEC aveau cunoștință de lipsa disponibilului în cont.
Prin decizia penală nr. 163 din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara s-au respins ca nefondate apelurile declarate de procuror și condamnat, reținându-se că încadrarea juridică a faptelor a fost corect realizată, iar pedeapsa individualizată corespunzător.
împotriva deciziei penale nr. 163 din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara în termen legal a declarat recurs condamnatul S.G.D., solicitând, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/1934 și aplicarea unei pedepse în raport cu această infracțiune.
în subsidiar, condamnatul a solicitat o reindividualizare a pedepsei aplicate, pe care o apreciază prea aspră.
în drept, condamnatul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 3859pct. 14 și 17 C. proc. pen.
La termenul din 14 martie 2012, reprezentantul Ministerului Public a solicitat casarea hotărârilor pronunțate în cauză în temeiul art. 3859pct. 1 C. proc. pen. și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad, față de dispozițiile Legii nr. 202/2010 și de încadrarea juridică a faptei în dispozițiile art. 215 alin. (3) și (4) C. pen.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma criticilor formulate, înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Referitor la încadrarea juridică a faptelor în sarcina condamnatului s-au reținut corect dispozițiile art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și, respectiv, art. 215 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), aflate în concurs real.
Condamnatul a achiziționat mărfuri de la mai multe societăți comerciale emițând file CEC fără a avea disponibil în cont și în condițiile în care se afla în interdicție bancară, aspecte necunoscute de către partenerii săi comerciali.
Pentru a fi în prezența infracțiunii prevăzută de art. 84 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/1934 este necesar ca beneficiarul cecului să aibă cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, în acest sens pronunțându-se și înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii prin decizia nr. IX din 24 octombrie 2005.
Or, în speță, recurentul i-a indus în eroare pe partenerii săi comerciali, ascunzându-le faptul că se află în interdicție bancară de a emite file CEC și nu are disponibil în cont, aspect ce rezultă din declarațiile reprezentanților societăților comerciale de la care inculpatul a cumpărat diferite mărfuri, respectiv B.F., P.A., N.Ș., B.C., C.O., G.A., H.V., K.T., H.I.C., D.O.
Pedeapsa aplicată condamnatului a fost just individualizată, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 3859pct. 14 C. proc. pen.
Astfel, au fost avute în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise, forma continuată a acestora, prejudiciul cauzat care este într-un cuantum ridicat și nu a fost acoperit decât într-o proporție foarte mică, datele care circumstanțiază persoana condamnatului.
înalta Curte observă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a sustras de la judecarea cauzei în primul ciclu procesual și nu a recunoscut comiterea faptelor ce i s-au reținut în sarcină.
Față de cele expuse, înalta Curte reține că pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată condamnatului, cu executare în regim de detenție, este în măsură să corespundă scopului educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se impune reducerea acesteia.
în ceea ce privește cazul de casare invocat de procuror, respectiv cel prevăzut de dispozițiile art. 3859pct. 1 C. proc. pen., înalta Curte apreciază că acesta nu este incident în cauză față de dispozițiile exprese ale art. 5221alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora în cazul în care se cere extrădarea sau predarea în baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
în prezenta cauză recurentul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen., iar competența soluționării acesteia în primă instanță revine Tribunalului.
Față de considerentele expuse, înalta Curte în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1507/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 800/2012. Penal → |
|---|
