ICCJ. Decizia nr. 2589/2013. Penal

Decizii penale ICCJ 2013

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2589/2013

Dosar nr. 3417/114/2012

Şedinţa publică din 5 septembrie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 13 din 25 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii M.F. şi M.I.

A fost menţinută starea de arest a inculpaţilor şi a fost computată detenţia de la 21 mai 2012 la zi pentru inculpatul M.I. şi de la 28 mai 2012 la zi pentru inculpata M.F.

Au fost obligaţi apelanţii inculpaţi la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie Curtea a reţinut că prin sentinţa penală nr. 179 din 1 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Buzău, în baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.I. la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de violare de domiciliu (9 august 2011).

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă (9 august 2011).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru vătămare corporală (9 august 2011).

În temeiul art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru violare de domiciliu (11 august 2011).

În baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă (11 august 2011).

În temeiul art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru infracţiunea de omor (11 august 2011).

Conform art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani calculat cu începere de la data executării pedepsei principale.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru infracţiunea de lovire (11 august 2011).

Conform art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului şi potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa reţinerea şi arestul preventiv începând cu 21 mai 2012 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata M.F., la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru violare de domiciliu (11 august 2011).

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu aplicarea art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă (11 august 2011).

În baza art. 174-art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracţiunea de omor calificat (11 august 2011).

Conform art. 65 C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, calculat cu începere de la data executării pedepsei principale.

Potrivit art. 33, art. 34, art. 35 C. pen. a contopit pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.

Conform art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Potrivit art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive şi în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reţinerea din 21 mai 2012 şi arestul preventiv începând cu 28 mai 2012 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi lit. c) C. pen. şi art. 74-art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru lovire.

Conform art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 10 luni închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

Conform art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata de 7 ani şi 10 luni ce va constitui termen de încercare pentru inculpat.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³alin. (1) lit. a)-lit. e) C. pen., astfel:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Buzău;

- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-au aplicat dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut 24 ore la data de 21 mai 2012.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata D.M., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru violare de domiciliu.

S-au aplicat art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.

S-au aplicat dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionată a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpata a fost reţinută 24 ore la data de 21 mai 2012.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.R.A., la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru violare de domiciliu.

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de o lună închisoare pentru port fără drept de armă albă.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de o lună închisoare pentru lovire.

Potrivit art. 33, art. 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Conform art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 74 şi art. 76 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen., cu referire la art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

S-au aplicat dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţională a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.F.F., la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru lovire.

Conform art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 2 luni închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 2 luni.

S-au aplicat dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) şi alin. (4) C. pen., a confiscat de la inculpaţi echivalentul în bani al bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunilor astfel:

- de la inculpatul M.I. 15 RON (furcoi) şi 20 RON (toporaş),

- de la inculpata M.F. 15 RON (sapă),

- de la inculpatul D.C. 15 RON (furcoi),

- de la inculpata D.M. 10 RON (măciucă),

- de la inculpatul D.R.A. 15 RON (rangă),

- de la inculpatul B.F.F. 20 RON (toporişcă).

S-au respins cererile privind obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile formulate de P.F. şi P.A., domiciliaţi în comuna U., sat C., judeţul Buzău.

Totodată, s-a respins cererea formulată de partea civilă P.F. privind obligarea inculpaţilor la plata daunelor morale.

A obligat pe inculpaţii M.I. şi M.F. la plata către părţile civile Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti a sumei de 14.570,04 RON şi la dobânda legală aferentă calculată până la achitarea debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru victima P.C. internat în perioada 12-22 august 2011 şi la 372, 06 RON către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău.

Totodată, a obligat pe inculpaţii M.I. şi M.F. la câte 3.500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 1.500 RON în faza de urmărire penală şi câte 400 RON onorariu apărător oficiu.

De asemenea, au fost obligaţi inculpaţii D.C., D.M., D.R.A., B.F.F. la câte 3.000 RON cheltuieli judiciare către stat din care câte 1.100 RON în faza de urmărire penală şi câte 400 RON onorariu apărător oficiu.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău nr. 685/P/2011 din 14 iunie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. - M.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 181 alin. (1) C. pen. (9 august 2011), art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1191 republicată, art. 174 C. pen. şi art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. (11 august 2011), toate cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

2. - M.F. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 174-art. 175 lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; precum şi punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor D.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) şi lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., D.M. pentru infracţiunea prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., D.R.A. pentru infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. şi B.F.F. pentru infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) şi lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului M.I., că în după amiaza zilei de 9 august 2011, a pătruns, fără drept, în domiciliul lui P.C. având asupra sa un furcoi, ocazie cu care l-a agresat cu furcoiul pe P.F., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 25-26 zile de îngrijiri medicale, iar la 11 august 2011, în jurul orei 20:30, a pătruns, fără drept, în domiciliul lui P.F., având asupra sa un toporaş, împreună cu inculpaţii M.F., D.C., D.M., D.R.A., B.F.F. şi minorii D.C.A. şi D.I. (care au avut şi ei obiecte contondente), ocazie cu care, iniţial, l-a lovit cu toporaşul pe P.C. în zona toracică, acesta fiind lovit şi de inculpata M.F., cu sapa, atât în zona toracică, cât şi în cap, acţiuni în urma cărora P.C. a decedat la 22 august 2011. Împreună cu inculpaţii D.C., D.R.A., B.F.F. şi D.C.A., au intrat în casă peste partea vătămată P.F. şi i-au aplicat mai multe lovituri, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

S-a reţinut că, inculpata M.F., la data de 11 august 2011, în jurul orelor 20:30, având asupra sa o sapă, a pătruns fără drept în domiciliul părţii vătămate P.F. împreună cu ceilalţi inculpaţi şi cu minorii D.C.A. şi D.I., ocazie cu care, împreună cu inculpatul M.I., l-au agresat cu obiectele contondente avute asupra lor pe P.C., cauzându-i leziuni care i-au provocat decesul.

În sarcina inculpatului D.C., s-a reţinut că la data de 11 august 2011, orele 20:30, având asupra sa un furcoi, a pătruns fără drept, în domiciliul lui P.F. împreună cu inculpaţii M.I., M.F., B.F.F., D.M., D.R.A. şi minorii D.C.A. şi D.I., ocazie cu care el şi cu inculpaţii M.I., B.F.F. şi D.R.A. şi împreună cu D.C.A., l-au agresat pe P.F., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

S-a reţinut că inculpata D.M., la data de 11 august 2011, orele 20:30 având asupra sa o măciucă, a pătruns fără drept în domiciliul lui P.F., împreună cu ceilalţi inculpaţi şi cu fiii săi minorii D.C.A. şi D.I.

De asemenea, s-a reţinut în sarcina inculpatului D.R.A. că la data de 11 august 2011, ora 20:30, având asupra sa o rangă, a pătruns fără drept în domiciliul lui P.F. împreună cu ceilalţi inculpaţi şi cu fraţii săi minori după care, a agresat-o pe partea vătămată P.F., acesta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale.

Inculpatul B.F.F., se reţine că la data de 11 august 2011, orele 20:30, având asupra sa o toporişcă, a pătruns fără drept, în domiciliul lui P.F. împreună cu inculpaţii şi cu minorii D.C.A. şi D.I., după care l-a agresat pe P.F.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice, raportul medico-legal de necropsie şi completarea acestuia, certificatul medico-legal din 16 august 2011 cu completarea ulterioară, procesele-verbale de confruntare, rapoartele tehnico-ştiinţifice, declaraţiile părţii vătămate P.F., declaraţiile martorilor, precum şi declaraţiile inculpaţilor, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 9 august 2011, în jurul orelor 14:20 inculpatul M.I., având asupra sa un furcoi, a pătruns fără drept în domiciliul numitului P.C. şi l-a lovit pe fratele acestuia, P.F. în zona capului.

Din certificatul medico-legal din 16 august 2011 al S.J.M.L. Buzău rezultă că partea vătămată P.F. a fost dusă la Secţia U.P.U. din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Buzău la data de 9 august 2011, iar din adresa din 30 ianuarie 2012 rezultă că pentru leziunile suferite de P.F. la data de 9 august 2011 (fractură metacarp V stânga, plagă vertex, escoriaţie mentoniară, echimoze şi escoriaţii lombare şi cot drept) cesta a necesitat pentru vindecare circa 25-26 zile îngrijiri medicale de la producere.

Inculpatul M.I. a recunoscut că l-a lovit cu furcoiul pe P.F. la data de 9 august 2011, declaraţiile acesteia coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.

La data de 11 august 2011 partea vătămată P.F., împreună cu fiul său P.F.A. şi cu fratele său P.C. s-au deplasat la domiciliul inculpatului M.I. pentru a purta discuţii în legătură cu incidentul din 9 august 2011. Inculpatul M.I. se afla la poartă, P.C. l-a întrebat ce a avut cu fratele său în urmă cu două zile. Între părţi a avut loc un schimb de replici însă conflictul nu a degenerat.

În jurul orelor 15:00-16:00, inculpatul M.I. l-a sunat pe inculpatul D.C. pentru a-i solicită să-i restituie o sumă de bani, iar acesta din urmă s-a deplasat împreună cu inculpaţii D.M. şi D.R.A. şi cu minorii D.C.A. şi D.I., cu căruţa sa la domiciliul inculpatului M.I.

Ulterior, după ce s-a discutat incidentul ce a avut loc între inculpatul M.I. şi fraţii P., numiţii M.I., concubina acestuia M.F. (nepoata victimei şi a părţii vătămate), D.C., D.M. D.R.A. şi minorii D.C.A. şi D.I. au plecat cu căruţa spre domiciliul părţii vătămate P.F. Pe traseu s-au întâlnit şi cu inculpatul B.F.F., care a mers împreună cu acesta.

Inculpaţii aveau asupra lor toporaş (inculpatul M.I.), sapă (inculpatul M.F.), furcoi (inculpatul D.C.), măciucă (inculpatul D.M.), rangă (inculpatul D.R.A.) şi toporişcă (inculpatul B.F.F.).

În jurul orelor 20:30, inculpaţii au ajuns în dreptul fundăturii pe care locuieşte partea vătămată P.F. şi au întors căruţa, iar din atelaj a coborât inculpatul D.R.A. care s-a dus să vadă dacă partea vătămată este acasă.

Având confirmarea că partea vătămată este în domiciliul său, ceilalţi inculpaţi având asupra lor uneltele enumerate mai sus, au pătruns în curtea acesteia.

La domiciliul lui P.F. se mai aflau fiul acestuia P.F.A. şi fratele său, victima P.C. şi în momentul în care P.F.A. i-a văzut pe inculpaţi, a fugit, sărind gardul în curtea martorului B.I.

Victima P.C. se afla în curte, iar partea vătămată P.F. era în casă.

Inculpatul M.I. şi inculpata M.F. l-a lovit cu toporul, respectiv cu sapa pe victima P.C.

Acest aspect a reieşit din declaraţiile martorilor I.M., N.I., P.F.A., din concluziile completării raportului medico-legal de necropsie din 2011 al I.N.M.L. Mina Minovici şi din concluziile testului poligraf.

Inculpaţii M.I., D.C., D.R.A. şi B.F.F., l-au lovit cu uneltele avute asupra lor pe partea vătămată P.F.

În urma loviturilor, partea vătămată a suferit leziuni (plagă zigomatică stânga, echimoză orbito-morală stânga, echimoză şi plăgi suturate antebraţe bilateral, escoriaţii gambă şi genunchi drept) care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, conform adresei din 30 ianuarie 2012 a S.J.M.L. Buzău.

Victima P.C., urmare loviturilor aplicate de către inculpaţii M.I. (cu toporaşul în zona toracică) şi M.F. (cu sapa în zona capului) a decedat la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti la data de 22 august 2011 .

În drept, faptele inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- art. 192 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, art. 181 alin. (1) C. pen. (9 august 2011), art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1191 republicată, art. 174 C. pen. şi art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. (11 august 2011), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul M.I.;

- art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 174-art. 175 lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpata M.F.;

- art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) şi lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., pentru inculpatul D.C.;

- art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., pentru inculpata D.M.;

- art. 192 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul D.R.A.;

- art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată şi art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) şi lit. c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul B.F.F.

Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 14.570,04 RON la care se adaugă dobânda aferentă, reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate pentru victima P.C.

Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău s-a constituit parte civilă cu suma de 372,06 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare.

Partea vătămată P.F. a solicitat să fie obligat fiecare inculpat la plata sumei de 800 RON despăgubiri materiale şi câte 800 RON daune morale pentru infracţiunile comise împotriva sa.

De asemenea, P.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 RON reprezentând cheltuielile ocazionate de înmormântarea şi pomenirile ulterioare făcute pentru fratele său P.C.

P.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.000 RON reprezentând cheltuielile efectuate cu ocazia înmormântării şi a pomenirilor ulterioare ale fratelui său P.C.

Deşi instanţa a pus în vedere celor după părţi civile să administreze probe pentru cheltuielile efectuate, acestea au arătat că nu deţin înscrisuri şi nu pot dovedi cu martori pretenţiile băneşti.

Cu privire la solicitarea părţii civile P.F. de acordare a daunelor morale, instanţa de fond a avut în vedere faptul că între părţi există o stare conflictuală mai veche, pe fondul căreia şi acesta se manifesta cu agresivitate, că nu a suferit nici un prejudiciu moral şi astfel obligarea inculpaţilor la plata daunelor morale ar constitui o îmbogăţire fără just temei.

La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, precum şi atitudinea inculpaţilor, persoana acestora şi poziţia avută pe durata procesului penal.

Inculpatul M.I. este recidivist, întrucât a fost condamnat anterior prin sentinţa penală nr. 56 din 11 aprilie 2006 a Tribunalului Bucureşti la o pedeapsă de 5 ani închisoare, liberat condiţionat la data de 22 octombrie 2008 cu un rest neexecutat de 677 zile, fiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen.

Faţă de ceilalţi inculpaţi s-au reţinut circumstanţe atenuante fiind la prima încălcare a legii penale.

De asemenea, pentru inculpaţii D.C., D.M., D.R.A. şi B.F.F., s-a constatat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie.

Reţinând vinovăţia inculpaţilor instanţa de fond i-a condamnat, după cum urmează:

1. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.I., la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de violare de domiciliu (9 august 2011).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru vătămare corporală (9 august 2011).

În temeiul art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru violare de domiciliu (11 august 2011).

În temeiul art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru infracţiunea de omor (11 august 2011).

Conform art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani calculat cu începere de la data executării pedepsei principale.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru infracţiunea de lovire (11 august 2011).

Conform art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului şi potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestul preventiv începând cu 21 mai 2012 la zi.

2. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata M.F. la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru violare de domiciliu (11 august 2011).

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru port fără drept de armă albă (11 august 2011).

Potrivit art. 33, art. 34, art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpata având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.

Conform art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Potrivit art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive şi în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reţinerea din 21 mai 2012 şi arestul preventiv începând cu 28 mai 2012 la zi.

3. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.C., la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) şi lit. c) C. pen. şi art. 74-art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru lovire.

Conform art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 10 luni închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 86¹C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata de 7 ani şi 10 luni ce va constitui termen de încercare pentru inculpat.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³alin. (1) lit. a)-lit. e) C. pen., astfel:

- se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Buzău;

- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-au aplicat dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut 24 ore la data de 21 mai 2012.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii

4. În baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpata D.M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru violare de domiciliu.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

Conform art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.

S-au aplicat dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionată a executării pedepsei a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpata a fost reţinută 24 ore la data de 21 mai 2012.

5. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.R.A. la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru violare de domiciliu.

În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de o lună închisoare pentru port fără drept de armă albă.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de o lună închisoare pentru lovire.

Potrivit art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Conform art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 74 şi art. 76 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen., cu referire la art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.

S-au aplicat dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţională a executării pedepsei a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.

6. În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.F.F. la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru violare de domiciliu.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), lit. c) C. pen., art. 74 şi art. 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru lovire.

Conform art. 33, art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 2 luni închisoare.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 2 luni.

S-au aplicat dispoziţiile art. 359 C. proc. pen.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) şi alin. (4) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţi echivalentul în bani al bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunilor, astfel:

- de la inculpatul M.I. 15 RON (furcoi) şi 20 RON (toporaş),

- de la inculpata M.F. 15 RON (sapă),

- de la inculpatul D.C. 15 RON (furcoi),

- de la inculpata D.M. 10 RON (măciucă),

- de la inculpatul D.R.A. 15 RON (rangă),

- de la inculpatul B.F.F. 20 RON (toporişcă).

S-au respins cererile privind obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile formulate de P.F. şi P.A., precum şi cererea formulată de partea civilă P.F. privind obligarea inculpaţilor la plata daunelor morale.

Au fost obligaţi inculpaţii M.I. şi M.F. la plata către părţile civile Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti a sumei de 14.570,04 RON şi la dobânda legală aferentă calculată până la achitarea debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru victima P.C. internat în perioada 12-22 august 2011 şi la 372,06 RON către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel cei doi inculpaţi M.I. şi M.F., pe care au criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În apelul său, inculpatul M.I., prin apărător, a susţinut că a fost condamnat la fond pe nedrept, ceilalţi inculpaţi fiind adevăraţii vinovaţi pentru infracţiunea de omor şi a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi achitarea sa, fapta nefiind săvârşită de către acesta.

Coinculpata M.F. a susţinut în apelul său că a recunoscut că a fost la locul incidentului însă, nu a agresat niciuna din părţile vătămate şi că a săvârşit infracţiunea de violare de domiciliu.

Referitor la individualizarea pedepsei a cerut ca faţă de circumstanţele sale personale şi lipsa antecedentelor penale să se dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen., iar pentru infracţiunea de omor să se dispună achitarea sa întrucât, nu a săvârşit această faptă.

Curtea examinând sentinţa atacată în raport de criticile formulate şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen. din actele şi lucrările dosarului a constatat că ambele apeluri sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Comiterea infracţiunilor de către cei doi inculpaţi rezultă cu deplină certitudine din ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv, declaraţiile părţilor vătămate, depoziţiile martorilor S.S.F., P.T., I.M., C.L., B.I., S.S., M.T., N.F., B.N., B.M., M.F.A., P.G.A., coroborate cu declaraţiile inculpaţilor, planşele fotografice, procesele-verbale încheiate la urmărirea penală, actele medicale, raportul de necropsie, procesele-verbale de confruntare şi rapoartele tehnico-ştiinţifice.

Încadrarea juridică dată faptelor deduse judecăţii a fost corespunzătoare, cu toate consecinţele legale ce derivă din acesta.

La individualizarea pedepselor aplicate apelanţilor-inculpaţi prima instanţă a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 şi art. 52 C. pen.

Astfel, inculpatul M.I., a dat dovadă de nesinceritate şi nu a regretat faptele comise, totodată acesta fiind şi recidivist, fiind condamnat anterior la 5 ani închisoare, în anul 2006, fiind apoi eliberat condiţionat.

De asemenea, apelanta-inculpată a manifestat nesinceritate pe parcursul procesului, iar faptele au fost comise în condiţii agravante cu un număr mare de participanţi şi prin violare de domiciliu.

Faţă şi de infracţiunea de omor, comisă de apelanţi în împrejurările expuse în situaţia de fapt, Curtea a apreciat că pedepsele aplicate celor doi inculpaţi-apelanţi au fost corect individualizate, corespund scopului preventiv educativ şi sancţionator al pedepsei.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpaţii M.I. şi M.F.

Inculpatul M.I. a criticat hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10, pct. 18 şi pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul a arătat că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor probe existente la dosar, care dacă ar fi fost analizate, ar fi dus la o altă soluţie.

Inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. arătând că nu rezultă din probe cu certitudine vinovăţia sa.

În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei.

Recurenta M.F. a criticat hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie şi a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 10, pct. 18, pct. 17 şi pct. 14 C. proc. pen.

Inculpata a arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra unor probe şi nu a avut neconcordanţele existente în declaraţiile martorilor, reţinându-se o situaţie eronată.

Inculpata a mai arătat că nu a lovit în mod direct victima şi nu a intrat în curtea acestuia, iar reţinerea autoratului la infracţiunea de omor este greşită, putându-se reţine cel mult complicitate la această infracţiune.

Inculpata a criticat hotărârea instanţei pentru reţinerea unei situaţii de fapt eronate pentru că ea nu a suprimat viaţa victimei, motiv pentru care a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) sau lit. d) C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând hotărârea atacată prin prisma cazurilor de casare invocate, cât şi a celor care, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu de instanţă, constată că recursurile formulate nu sunt fondate.

Inculpaţii au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., instanţa nu s-a pronunţat cu privire la unele probe administrate ori asupra unei cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului.

Inculpaţii, deşi au invocat acest caz de casare nu au indicat care sunt probele şi cererile cu privire la care instanţa nu s-a pronunţat. Aspectul că instanţa a valorificat anumite probe, care se coroborau între ele şi le-a înlăturat pe altele care nu se coroborează cu nicio altă probă nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 10 C. proc. pen. pentru că nu echivalează cu nepronunţarea cu privire la anumite cereri sau probe.

Rolul instanţei este acela de a evalua toate probele şi de a stabili o situaţie de fapt pe baza celor care se coroborează între ele.

Nici cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. nu este incident în cauză.

Eroarea gravă de fapt desemnează un viciu în stabilirea situaţiei de fapt, în sensul că în considerentele hotărârii se afirmă contrariul a ceea ce rezultă din probele administrate, existând o vădită neconcordanţă între modul cum acestea au fost percepute şi analizate în hotărâre.

Eroarea gravă de fapt, ca motiv de casare, nu priveşte dreptul suveran al instanţei de apreciere a probelor, ci, exclusiv, discordanţa între cele reţinute de instanţă şi conţinutul real al probelor.

Curtea constată că situaţia de fapt reţinută de instanţă reflectă probele administrate în cauză, astfel încât nu se poate vorbi de o eroare gravă de fapt.

Nici cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen. nu este incident în cauză, deoarece instanţa a făcut o corectă încadrare juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatei M.F. Din probele administrate rezultă că inculpata M.F. a lovit cu sapa în zona capului pe victima P.C., lovitură care i-a provocat moartea. De aceea nu se poate reţine complicitate la infracţiunea de omor calificat, câtă vreme inculpata a săvârşit în mod direct actul material ce a determinat moartea victimei.

Cei doi au solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reducerii lor.

Înalta Curte constată că pedepsele aplicate celor doi inculpaţi sunt prea blânde în raport cu gravitatea extremă a faptelor comise relevată de modul în care au acţionat şi de urmarea imediată produsă, de aceea nu se impune o reindividualizare în sensul reducerii cuantumului.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte va respinge în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. ca nefondate recursurile formulate de cei doi inculpaţi, urmând ca în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. să fie obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.I. şi M.F. împotriva deciziei penale nr. 13 din 25 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată recurenţilor inculpaţi, durata reţinerii şi a arestării preventive, de la 21 mai 2012 la 5 septembrie 2013 pentru M.I. şi de la 28 mai 2012 pentru M.F. la 5 septembrie 2013.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 septembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2575/2013. Penal. Iniţiere, constituire de...		ICCJ. Decizia nr. 2668/2013. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2589/2013. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2589/2013. Penal