ICCJ. Decizia nr. 2794/2013. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2794/2013
Dosar nr. 6639/118/2012
Şedinţa publică din 20 septembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 484 din 8 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. 6639/118/2012, s-a hotărât:
În baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, prin apărător, din infracţiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.
În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. pentru infracţiunea de tentativă la omor calificat, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul Ş.V.M. la pedeapsa de 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 65 C. pen. raportat la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de 16 mai 2012 la zi.
În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. art. 1357 şi art. 1381 C. civ. şi art. 1386 C. civ., art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 349,10 RON către partea civilă Spital Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa cu titlu de despăgubiri civile - (cheltuieli de spitalizare).
S-a constatat că partea vătămată C.F. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în folosul statului a unui cuţit, cu mâner din plastic negru, tip de bucătărie cu lungimea de 25 cm şi lama de cca. 2 - 3 cm, (aflat la locuinţa inculpatului), de care acesta s-a folosit la comiterea infracţiunii.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În dimineaţa zilei de 15 mai 2012 partea vătămată C.F. împreună cu inculpatul Ş.V.M. şi alţi prieteni de ai lor, respectiv martorii P.C., P.G. şi C.F. s-au deplasat la A. Mangalia, în vederea desfăşurării unor activităţi profesionale.
Aici, cei menţionaţi au muncit până în jurul orelor 13:00, perioadă în care au consumat şi cantitatea de 3 litri de ţuică.
Întrucât pentru munca depusă, au primit suma de 100 euro, aceştia au convenit ca în după-amiaza zilei să participe la un grătar pe marginea digului din Portul Mangalia.
Pentru acest eveniment, cele cinci persoane au cumpărat ţigări, mici, cârnaţi, şi un bax cu şase peturi a 2,5 litri bere.
În intervalul de timp 15:00 - 17:00, cu ajutorul şi a martorului B.N. şi a soţiei acestuia, partea vătămată şi inculpatul, şi cei trei martori P.C., P.G., C.F. au pregătit grătarul, au mâncat şi au consumat băuturi alcoolice.
La un moment dat, între inculpatul Ş.V.M. şi martorul P.C. s-a creat o stare conflictuală, ce a degenerat în bătaie.
Întrucât cei de faţă l-au găsit vinovat pe inculpat de cele întâmplate, l-au apostrofat pe acesta, astfel că inculpatul Ş.V.M. a părăsit grupul colegilor de muncă.
Martorul P.C. acuzând dureri la piciorul drept, însoţit de martorii P.G. şi C.F. s-a deplasat la Spitalul municipal Mangalia, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.
În jurul orelor 19:00, partea vătămată C.F., însoţit de martorii P.C., P.G., C.F. au mers în zona de centru, respectiv pe strada Portului, la parterul unui bloc, unde se afla sediul electoral al unui candidat la Primăria Mangalia, unde ştiau că se poate consuma gratuit cafea.
După ce şi-au luat fiecare câte o cafea, partea vătămată C.F. şi martorii menţionaţi, au mers în partea din spate a blocului, unde se afla şi un platou betonat.
În timp ce partea vătămată şi martorii arătaţi consumau cafeaua şi discutau, a apărut inculpatul Ş.V.M., care venise având asupra sa o cărămidă, şi s-a îndreptat spre martorul P.C. aplicându-i acestuia o lovitură cu cărămida la nivelul capului. Lovirea martorului P.C. nu s-a finalizat însă, pentru că acesta s-a eschivat şi a fugit din faţa agresorului.
Inculpatul a aruncat din nou asupra martorului P.C. cu cărămida, dar nici de această dată nu a reuşit să-l lovească.
În aceste împrejurări, partea vătămată C.F. a intervenit, solicitându-i inculpatului Ş.V.M. să se liniştească.
Inculpatul a dus mâna dreaptă la partea din spate şi de sub bluza de trening (cu care era îmbrăcat) a scos un cuţit de dimensiuni mari - de cca 25 cm - cuţit cu care i-a aplicat părţii vătămate C.F. o lovitură la nivelul gâtului, în timp ce se afla faţă în faţă cu victima.
După aplicarea loviturii, inculpatul s-a îndepărtat în fugă, aruncând cuţitul, fiind urmărit de ceilalţi martori.
În urma înjunghierii sale, de către inculpat, partea vătămată C.F. a suferit o plagă înjunghiată în regiunea antero-laterală-cervicală, ceea ce a necesitat internarea sa în spital, fiind supus unei intervenţii chirurgicale de urgenţă.
În data de 16 mai 2012, în jurul orelor 11:00, partea vătămată C.F. pe bază de semnătură a părăsit Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa.
Inculpatul Ş.V.M. a declarat că nu a avut intenţia să lovească victima cu cuţitul, dar acest lucru s-a întâmplat prin încercarea victimei de a-i smulge din mână cuţitul şi astfel s-a zgâriat cu cuţitul. În urma acestei zgârieturi victimei i-a curs puţin sânge.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa şi inculpatul Ş.V.M.
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei instanţei de fond şi rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum majorat, pentru ca aceasta să îndeplinească scopul prevăzut de legiuitor, aptă să asigure reeducarea inculpatului, apreciindu-se că pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 484 din 8 noiembrie 2012, pronunţată în dosarul penal nr. 6639/118/2012, Tribunalul Constanţa, nu este just individualizată; în acest sens, s-a arătat că instanţa de fond nu a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de disp. art. 72 C. pen., nu a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, circumstanţele reale în care acesta a săvârşit fapta şi nici urmarea produsă, inculpatul săvârşind fapta cu violenţă, atacând partea vătămată cu un cuţit într-o zonă vitală a corpului.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului Ş.V.M. s-a solicitat ca, în baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 180 alin. (2) C. pen. şi să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului şi schimbarea modalităţii de executare; în acest sens, s-a arătat că din probele administrate nu se conturează infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul laturii subiective, din probe rezultând faptul că inculpatul Ş.V.M. nu a avut nimic de împărţit cu partea vătămată C.F. ci cu martorul P.C., iar conflictul a escaladat pe fondul consumului de alcool: inculpatul a scos cuţitul, partea vătămată C.F. a încercat să i-l ia, iar inculpatul în acel moment s-a smucit şi a lovit însă, inculpatul nu avea nimic de împărţit cu C.F.; s-a mai arătat că raportul de expertiză medico-legală constată că leziunile sunt superficiale, pentru vindecarea lor partea vătămată a avut nevoie de 8 - 9 zile de îngrijiri medicale, iar viaţa părţii vătămate nu a fost pusă în primejdie; în subsidiar, s-a solicitat să se constate că, pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare cu executare în regim de detenţie este una prea aspră, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este integrat în societate, are familie, copii şi, la data săvârşirii faptei, avea un loc de muncă; în acelaşi sens, s-a mai arătat că în cauză s-a efectuat un referat de evaluare psiho-socială a inculpatului, iar concluziile acestuia sunt mai mult decât favorabile, aspecte faţă de care s-a apreciat că o altă modalitate de executare a pedepsei, respectiv cea prevăzută de dispoziţiile art. 861 C. pen., ar putea conduce la reeducarea acestuia.
În apel s-a întocmit un Referat de evaluare a inculpatului Ş.V.M. de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa şi un Raport de expertiză medico-legală nr. 26/A1 agresiuni/2013 din 28 februarie 2013 privind pe partea vătămată C.F.
La termenul din data 10 ianuarie 2013, inculpatul Ş.V.M. a precizat personal că nu doreşte să dea declaraţie în faţa instanţei de apel, uzând de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen.
Prin Decizia penală nr. 28/P din 7 martie 2013, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa împotriva Sentinţei penale nr. 484 din 8 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 6639/118/2012.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de către inculpatul Ş.V.M. - deţinut în Penitenciarul Poarta Albă, judeţ Constanţa, a desfiinţat în parte Sentinţa penală nr. 484 din 8 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa, sub aspectul individualizării judiciare a modalităţii de executare a pedepsei aplicate inculpatului şi rejudecând:
În baza art. 861alin. (1), (2) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani şi 8 luni aplicată inculpatului Ş.V.M.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 862C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani şi 8 luni.
În baza art. 863alin. (1), (3) C. pen., a obligat pe inculpatul Ş.V.M. să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
A atras atenţia inculpatului Ş.V.M. asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului Ş.V.M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 117 din 16 mai 2012 emis de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. 5771/118/2012, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 381 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen., a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului Ş.V.M. perioada arestării preventive din data de 08 noiembrie 2012 până în prezent.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate pentru motivul prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. şi, rejudecând, înlăturarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. şi majorarea pedepsei aplicate inculpatului, corespunzător gradului de pericol social al infracţiunii săvârşite.
La termenul stabilit pentru judecarea recursului declarat de parchet, respectiv 20 septembrie 2013, reprezentantul parchetului a declarat că retrage recursul.
Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 3854 C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de cererea de retragere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 28/P din 07 martie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 28/P din 07 martie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Ş.V.M., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de parchet, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 septembrie 2013.
Procesat de GGC - AM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2773/2013. Penal. Iniţiere, constituire de... | ICCJ. Decizia nr. 2795/2013. Penal → |
|---|
