ICCJ. Decizia nr. 2773/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2773 / 2013

Dosar nr. 802/44/2012

Şedinfa publică din 19 septembrie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 315 din 08 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4530/121/2010 a fost condamnat inculpatul G.G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2000 (constituire/aderare la un grup infracţional organizat).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2000 (faptă din perioada aprilie-mai 2009 prin intermediul SC C.C. SRL).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentr săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2000 (faptă din perioada octombrie/noiembrie 2009 prin intermediul SC N. SRL).

În baza art. 33 lit. a) şi b)), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul G.G. urma a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A aplicat inculpatului G.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b)) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 21 noiembrie 2009 la zi.

A condamnat pe inculpatul A.L. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (constituire/aderare la un grup infracţional organizat).

A condamnat pe aceiaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada aprihe-mai 2009 prin intermediul SC C.C. SRL).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada august-septembrie 2009 prin intermediul SC U.P. SRL).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada octombrie-noiembrie 2009 prin intermediul SC N. SRL).

În baza art. 33 lit. a) şi b)), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul A.L. urma a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A aplicat inculpatului A.L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b)) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 21 noiembrie 2009 la zi.

A condamnat pe inculpatul P.V.M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (constituire/aderare la un grup infracţional organizat). A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada aprilie-mai 2009 prin intermediul SC C.C. SRL).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum şi Ia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada august-septembrie 2009 prin intermediul SC U.P. SRL).

În baza art. 33 lit. a) şi b)), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul P.V.M. urma a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A aplicat inculpatului P.V.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest i inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 21 noiembrie 2009 la zi.

A condamnat pe inculpatul G.P.D. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (constituire/aderare la un grup infracţional organizat). A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada aprilie-mai 2009 prin intermediul SC C.C. SRL).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada august-septembrie 2009 prin intermediul SC U.P. SRL).

A condamnat pe aceiaşi inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada octombrie-noiembrie 2009 prin intermediul SC N. SRL).

În baza art. 33 lit. a) şi b), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul G.P.D. urma a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A aplicat inculpatului G.P.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 21 noiembrie 2009 la zi.

A condamnat pe inculpatul O.D. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (constituire/aderare la un grup infracţional organizat).

În baza art. 33 lit. a) şi b)), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul O.D. urma a executa pedeapsa cea mai grea. aceea de 10 (zece) ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art. 83 C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului O.D. prin sentinţa penală nr. 689 din 10 mai 2007 a Judecătoriei Baia Mare definitivă prin decizia penală nr. 199 din 24 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj.

În temeiul art. 83 C. pen., pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1948 din 26 noiembrie 2009 a Judecătoriei Galaţi, urma a fi executată alături de pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare stabilită mai sus, în total inculpatul O.D. având de executat o pedeapsă de 10 (zece) ani şi 5 (cinci) luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A aplicat inculpatului O.D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b)) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 08 iulie 2011 la zi.

A condamnat pe inculpatul S.M. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (constituire/aderare la un grup infracţional organizat).

În baza art. 33 lit. a) şi b)), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul S.M. urma a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A aplicat inculpatului S.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 21 noiembrie 2009 la zi.

A condamnat pe inculpatul P.E. la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (constituire/aderare la un grup infracţional organizat).

A condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum şi Ia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din perioada august-septembrie 2009 prin intermediul SC U.P. SRL).

În baza art. 33 lit. a) şi b), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul P.E. urma a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii.

A aplicat inculpatului P.E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv, de la data de 13 iunie 2010 la zi.

A condamnat pe inculpatul P.G. la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada august-septembrie 2009 prin intermediul SC U.P. SRL). A aplicat inculpatului P.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

A condamnat pe inculpatul H.G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada septembrie 2009 prin intermediul SC N. SRL).

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului H.G. asupra consecinţelor prevăzute de art. 83 C. pen., în cazul săvârşirii, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracţiuni.

A condamnat pe inculpatul B.G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. în referire la art. 76 lit. c) C. pen., (faptă din perioada octombrie-noiembrie 2009 prin intermediul SC N. SRL).

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., iar în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului B.G. asupra consecinţelor prevăzute de art. 83 C. pen., în cazul săvârşirii, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracţiuni.

A condamnat pe inculpatul C.D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. în referire Ia art. 76 lit. e) C. pen., (faptă din perioada octombrie-noiembrie 2009 prin intermediul SC N. SRL).

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului C.D. asupra consecinţelor prevăzute de art. 83 C. pen., în cazul săvârşirii, cu intenţie, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracţiuni.

În temeiul disp. art. 346 C. proc. pen., art. 14 alin. (1), (2) şi (3) lit. b) C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ. a obligat pe inculpaţii mai sus menţionaţi la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

1. obligarea în solidar a inculpaţilor G.G., A.L., P.V.M., G.P.D., O.D. la plata următoarelor sume:

suma de 188.124,78 RON către partea civilă SC N.M.B. SRL Tulcea;

suma de 32.607,36 RON către partea civilă SC D. SRL Tulcea;

suma de 35.131,53 RON către partea civilă SC Y.R. SRL Bucureşti;

suma de 55.657,85 RON către partea civilă SC G.T. SRL Bucureşti,

suma de 20.408,5 RON către partea civilă SC B.C. SRL Bucureşti;

suma de 65.450 euro, reprezentând contravaloarea a două utilaje şi 27.950,72 RON reprezentând contravaloarea chiriei neîncasate către partea civilă SC I.E. SRL Voluntari, judeţul Ilfov;

suma de 82.306,35 RON către partea civilă SC H.S. SRL Bucureşti;

suma de 23.385,5 RON către partea civilă SC C.I. SRL Bucureşti;

suma de 16.698.47 RON către partea civilă SC A.C. SRL Bucureşti;

suma de 13.000 RON către partea civilă SC A.T. SA Războieni, judeţul Iaşi;

suma de 25.062,89 RON către partea civilă SC J.M.T. SRL Săcele, judeţul Braşov;

suma de 17.142,85 RON către partea civilă SC J. SRL Jimbolia, judeţul Timiş;

suma de 16.565, 91 RON către partea civilă SC E.T. SRL Odorheu, judeţul Satu Mare;

suma de 10.877,97 RON către partea civilă SC P.C.D. SRL Voluntari, judeţul Ilfov;

suma de 30.559,20 RON către partea civilă SC L.S. SRL Bucureşti;

suma de 19.904,83 RON către partea civilă SC N.A.C. SRL Ploieşti;

suma de 8.627 RON către partea civilă SC M.I. SRL Bucureşti;

suma de 15.946,68 RON către partea civilă SC E.G.S. SRL Călăraşi;

suma de 73.844 RON către partea civilă SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, judeţul Harghita;

suma de 13.804 RON către partea civilă SC C.C.M.V. SRL Bucureşti.

2. Obligarea în solidar a inculpaţilor G.G., A.L., P.V.M., G.P.D., O.D., S.M., P.E., P.G. la plata următoarelor:

suma de 26.987,29 RON către partea civilă SC G. SRL Târgu Mureş;

suma de 5.114,90 RON, din care 3.508,26 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate iar 2.166,78 RON reprezentând penalităţi calculate conform contractului de vânzare cumpărare, către partea civilă SC S. SRL Cluj Napoca;

suma de 6.969,62 RON către partea civilă SC B. SRL Bacău;

suma de 25.835,43 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, către partea civilă SC B.R. SRL Bucureşti;

suma de 69.000 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate, către partea civilă SC B.C. SRL Iaşi;

suma de 12.304,60 RON către partea civilă SC T. SRL Târgu Mureş, judeţul Mureş;

suma de 23.816,92 RON către partea civilă SC R. SRL Tg. Mureş, judeţul Mureş;

suma de 37.461,67 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, către partea civilă SC G. SA Bucureşti;

suma de 9.918,76 RON către partea civilă SC C. SRL Bucureşti;

suma de 47.642,65 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate, către partea civilă SC R.B. SRL Cluj-Napoca;

suma de 32.787,38 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate, către partea civilă SC E.G. SRL Otopeni, judeţul Ilfov;

suma de 25.406.50 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate, şi suma de 3070 RON. reprezentând onorariu avocat, către partea civilă SC R.T. SRL Timişoara, judeţul Timiş;

suma de 12.533.02 RON către partea civilă SC K.C. SRL Bucureşti;

suma de 59.012,72 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, către partea civilă SC H.F. SRL Oradea, judeţul Bihor;

suma de 16.822,54 RON către partea civilă SC F.P. SRL Piteşti, judeţul Argeş;

suma de 15.969,82 RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate, către partea civilă SC A. SRL Cristian, judeţul Sibiu;

suma de 13.011.71 RON către partea civilă SC G.L. SRL Braşov;

suma de 20.279.49 RON. reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către partea civilă SC C.O. SRL Buzău;

suma de 8610.92 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către partea civilă SC D.C. SRL Constanţa;

suma de 17.879,13 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către partea civilă SC L.K.G. SRL Bucureşti;

suma de 69.115,20 RON către partea civilă SC S.K. SRL Bucureşti;

suma de 271.748 RON, reprezentând contravaloarea produselor agricole livrate către partea civilă SC L. SRL Râmnicelu, judeţul Buzău;

suma de 15.827,84 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către partea civilă SC A.T.S. SRL Cluj Napoca;

suma de 15.193,92 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către partea civilă SC A.C.O. SRL Moreni, judeţul Dâmboviţa;

suma de 14.332,66 RON, reprezentând contravaloarea echipamentelor livrate şi nerecuperale către partea civilă SC P. SRL Cârcea. judeţul Dolj;

suma de 294.000 RON către partea civilă D.I.M.;

suma de 12.428.361 RON reprezentând contravaloarea aspiratoarelor livrate şi nerecuperate către partea civilă SC S.U.C. SRL Bucureşti;

suma de 96.987,59 RON către partea civilă SC P.C. SRL Bucureşti;

suma de 50.106 RON, reprezentând contravaloarea chiriei utilajului pe perioada cât a fost lipsită de folosinţa acestuia către partea civilă SC L.U.R. SRL Bucureşti.

suma de 14.895,83 RON, reprezentând contravaloarea mărfii livrate şi nerecuperate către partea civilă SC H. SRL Tg. Mureş;

suma de 139.349,95 RON către partea civilă SC I.G.C. SRL Voluntari, judeţul Ilfov;

suma de 24.317,18 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate către partea civilă SC S.P.T. SRL Bucureşti;

suma de 12.075 RON către partea civilă SC P.M.E.T. SRL Măiâncrav, judeţul Sibiu;

suma de 60.415,90 RON, către partea civilă SC K.I. SRL Giroc, judeţul Timiş;

suma de 49.356,44 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către partea civilă SC B.L. SRL Cluj Napoca;

suma de 20.000 RON către partea civilă SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, judeţul Timiş;

3. Obligarea în solidar a inculpaţilor G.G., A.L., P.V.M.. G.P.D., S.M., H.G., B.G., C.D. la plata următoarelor:

suma de 5.000 RON către partea civilă SC G.I. SRL Timişoara;

suma de 21.500 RON către partea civilă SC L.C. SRL Bucureşti; A constatat că părţile vătămate SC A.Z.R. SRL Pantelimon, judeţul Ilfov, SC I. SA Şimleul-Silvaniei, judeţul Sălaj, SC M.G.G. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra-Neamţ, SC F.K. SRL Arad, SC P.X. SA Dridu, judeţul Ialomiţa, SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, judeţul Prahova, SC R.S.E. SRL Otopeni nu s-au constituit părţi civile în cauză întrucât prejudiciul a fost acoperit prin restituire.

În temeiul art. 163 C. proc. pen., instanţa a menţinut măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale asupra:

autoturismului marca „DW.", înmatriculat sub nr. Q2., aparţinând inculpatului A.L.;

autoturismului marca "AA.", înmatriculat sub nr. Q3., aparţinând inculpatului S.M.

imobilului - apartament cu nr. X15., din mun. Galaţi, jud. Galaţi, aparţinând inculpatului A.L.

sumei de 2.300 (două mii trei sute) RON ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 20 noiembrie 2009 efectuată în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009 emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, de la inculpatul A.L.

În conformitate cu disp. art. 189 C. proc. pen. a dispus ca următoarele sume reprezentând onorarii de apărători desemnaţi din oficiu în cauză să fie avansate Baroului Galaţi din fondul Ministerului Justiţiei: 1600 RON (avocat G.A.), 400 RON (av. M.M.); 800 RON (av. M.R.); 400 RON (av. S.O.M.), 200 RON (av. R.A.D.), 600 RON (av. D.I.C.).

În conformitate cu disp. art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: pe fiecare din inculpaţii G.G., A.L., G.P.D. Ia plata unei sume de câte 1200 RON, sume înglobând şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în cauză.

În temeiul disp. art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dinte inculpaţii P.V.M., S.M., la plata cu acelaşi titlu a câte 800 RON.

În conformitate cu disp. art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a obligat inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare statului după cum urmează: pe fiecare din inculpaţii P.G., H.G., B.G. şi C.D. la plata unei sume de câte 600 RON, sume înglobând şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în cauză.

În baza art. 193 alin. (4) şi (6) C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpaţii G.G., A.L., P.V.M., G.P.D., O.D., S.M., P.E., P.G. la plata sumei de 296 RON către B.O.S., cu titlu de cheltuieli de judecată şi la plata sumei de 3070 RON către SC R.T. SRL Timişoara, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr. 365/D/P/2009 din data de 12 mai 2010 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - B.T. Galaţi. înregistrat la Tribunalul Galaţi la data de 13 mai 2010 sub nr. 4530/121/2010 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor G.G., A.L., P.V.M., G.P.D., S.M., P.E., şi în stare de libertate a inculpaţilor O.D., P.G., H.G., B.G., C.D. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

Inculpatul G.G., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 ai. 2 C. pen. (prin intermediul SC C.C. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (prin intermediul SC N. SRL);

Cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; Inculpatul A.L., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC C.C. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (prin intermediul SC N. SRL);

Cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

Inculpatul P.V.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC C.C. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (prin intermediul SC N. SRL);

Cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

Inculpatul G.P.D., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC C.C. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (prin intermediul SC N. SRL);

Cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

Inculpatul O.D., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC C.C. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL);

Cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

Inculpatul S.M. zis „P.I.", cetăţean român, studii medii, necăsătorit, nu are antecedente penale, stagiul militar îndeplinit, administrator al SC S.M.G. SRL,domiciliat în mun. Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., (prin intermediul SC N. SRL);

Cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

Inculpatul P.E., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL);

Cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

Prin acelaşi act de sesizare s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. P.G., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de:

art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL);

2. H.G., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de:

art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC N. SRL);

3. B.G., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC N. SRL);

4. C.D., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC N. SRL);

De asemenea, prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale faţă de învinuitul: S.V., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen.;

art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241 /2005;

art. 84 alin. (1) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 59/1934 (prin intermediul SC C.C. SRL) şi art. 290 C. pen.;

Întrucât a intervenit decesul acestuia.

Totodată, s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale faţă de:

1. J.E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de: complicitate la înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată şi complicitate la înşelăciune în convenţii, în formă continuată, prev. de:

art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC C.C. SRL);

art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC N. SRL),

Întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni, sub aspectul laturii subiective;

2. M.F., sub aspectul infracţiunii de complicitate la înşelăciune în convenţii, în formă continuată, prev. de:

- art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC N. SRL), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, sub aspectul laturii subiective.

3. C.Ă.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de:

art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1),2, 3, 4, 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi);

art. 26 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC N. SRL).

Întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni, sub aspectul laturii subiective.

În final, s-a dispus prin rechizitoriu disjungerea cauzei faţă de:

Învinuitul F.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- inculpaţii G.G. şi A.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în vederea continuării şi finalizării cercetării penale.

Au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse în cauză, în timpul urmăririi penale asupra bunurilor mobile, imobile şi valori aparţinând inculpaţilor A.L. şi S.M.

Prin rechizitoriu a mai fost sesizata instanţa de fond, în conformitate cu prevederile art. 267 C. proc. pen., cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive, pe o durată de 30 zile, faţă de inculpatul O.D. zis „Dom C.O.L.”, cetăţean român, studii superioare, căsătorit, nu are antecedente penale, stagiul militar îndeplinit, pensionar militar, domiciliat în mun. Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC C.C. SRL);

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (prin intermediul SC U.P. SRL), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prima instanţa a arătat că prin rechizitoriul nr. 365/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte - D.I.I.C.O.T. B.T. Galaţi s-au reţinut în esenţă în sarcina inculpaţilor următoarele:

Inculpatul G.G., începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii A.L., P.V.M., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune şi acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.C. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC M.I. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tulcea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, jud. Harghita. SC A.T. SA Războieni, jud. Iaşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599,68 RON şi 64.450 euro. S-a mai reţinut că acelaşi inculpat, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti. SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON. S-a mai reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate -societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC L.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON.

Inculpatul A.L., începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii G.G., P.V.M., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, şi acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor aprilie -mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.C. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC M.I. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tuicea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, SC A.T. SA Războieni, jud. Iaşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599,68 RON şi 64.450 euro. S-a mai reţinut că acelaşi inculpat, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august -septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.U.C. SRL Bucureşti, SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON. S-a mai reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate -societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON.

Inculpatul P.V.M., începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii G.G., A.L., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.C. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC M.I. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tulcea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, SC A.T. SA Războieni, jud. Iaşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599.68 RON şi 64.450 euro. S-a mai reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti, SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R.W. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON. De asemenea, s-a mai reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON.

Inculpatul G.P.D., începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii G.G., A.L., P.V.M. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.C. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC M.I. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tulcea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Costum Secuiesc, jud. Harghita, SC A.T. SA Războieni, jud. Iaşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599,68 RON şi 64.450 euro. în sarcina aceluiaşi inculpat s-a reţinut că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON. S-a mai reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate -societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON.

Inculpatul O.D., începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii G.G., A.L., P.V.M. şi G.P.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.C. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tulcea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, SC A.T. SA Războieni, jud. Iaşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599,68 RON şi 64.450 curo. S-a mai reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj -Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON.

Inculpatul S.M., începând cu luna august 2009, a aderat la grupul infracţional organizat de către inculpaţii G.G., A.L., P.V.M., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor august -septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.U.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON. S-a mai reţinut în sarcina aceluiaşi inculpat că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate -societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON. Inculpatul P.E., începând cu luna august 2009, a aderat la grupul infracţional organizat de către inculpaţii G.G., A.L., P.V.M., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, că, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a participat în cursul lunilor august -septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale Ia inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj ~ Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON.

Inculpatul P.G., prin cedarea controlului şi furnizarea tuturor documentelor societăţii pe care o administra, a ajutat alte persoane la inducerea în eroare, în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj -Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Damboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON.

Inculpatul H.G., prin cedarea controlului şi furnizarea tuturor documentelor societăţii pe care o administra, a ajutat alte persoane la inducerea în eroare, în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON.

Inculpatul B.G., în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 a ajutat alte persoane, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON.

Inculpatul C.D., în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 a ajutat alte persoane, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate;

facturi, file CEC, chitanţe, contracte de vânzare-cumpărare;

declaraţiile martorilor;

procese-verbale de percheziţie;

procese-verbale de interceptare;

declaraţiile inculpaţilor.

Inculpaţilor le-a fost prezentat materialul de urmărire penală la datele de 07 mai 2010, 10 mai 2010, 11 mai 2010, conform proceselor-verbale aflate la dosar.

Inculpaţii P.E., P.G., H.G. nu au fost audiaţi şi nici nu li s-a prezentat materialul de urmărire penală, întrucât s-au sustras cercetărilor.

Audiaţi în cursul urmăririi penale, cu respectarea garanţiilor procesuale, inculpaţii G.G., P.V.M., O.D. au negat participarea la săvârşirea infracţiunilor.

Audiaţi în cursul urmăririi penale, cu respectarea garanţiilor procesuale, inculpatul A.L., a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen.

Audiaţi în cursul urmăririi penale, cu respectarea garanţiilor procesuale, inculpaţii G.P.D., S.M., C.D., B.G. au recunoscut implicarea lor şi a celorlalţi inculpaţi în săvârşirea infracţiunilor.

În cursul cercetării judecătoreşti, la instanţa de fond, au fost audiaţi inculpaţii G.G., A.L., P.V.M., G.P.D., O.D., S.M., P.E., B.G.

În cursul cercetării judecătoreşti, la instanţa de fond, inculpaţii G.P.D. şi S.M. şi-au schimbat declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

Inculpaţii C.D., H.G. şi P.G. nu s-au prezentat în faţa instanţei de fond pentru a fi audiaţi.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii: S.Ş.I., D.S., S.Z., P.N.C.I.I., I.S.R., R.Ă.N., F.D.R., I.M.C., M.I.P., T.U.V., R.R., V.I., I.G., C.M., P.A.C., G.F.O., C.S.L., V.R.L., P.E.L., G.C.O., L.U.C., B.O.V.

O.I.C., B.V.R., B.M.A., Z.G.G., V.D.A., M.J.L.. U.N.G., I.I.C., V.I.M., R.A.C.A., D.R.V., A.R.O., S.I.G., Z.E.L., B.H.R., C.R.G., P.D.A., T.H.C., D.G.T., P.N.G., S.C.M., I.D.R., N.Z.L., D.E.S., Z.T.Ş., Ş.M.I., B.M.A.N., A.N.C.O., P.L.C., C.R.R., I.I.D., M.I.M., G.B.C., P.D.I.O., T.O.V., B.O.S., S.Z.Y., S.I.G., P.E.N., P.E.D.C., T.A.G. Martorii D.U.C., cumnat cu inculpatul G.G., B.I.N., nepotul inculpatului G.P.D., au înţeles să nu dea declaraţie în prezenta cauză, prevalându-se de dispoziţiile art. 80 C. proc. pen. (încheierea din data de 02 noiembrie 2011, 09 decembrie 2011).

Având în vedere imposibilitatea audierii martorilor, potrivit proceselor-verbale de căutare emise în baza mandatelor de aducere cu executare efectivă, prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

În cursul cercetării judecătoreşti, la instanţa de fond inculpatul G.G. a solicitat să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. (încheiere din data de 06 ianuarie 2012).

În cursul cercetării judecătoreşti, la cererea inculpaţilor şi în scopul aflării adevărului, instanţa de fond a procedat la audierea convorbirilor interceptate pentru perioadele solicitate de inculpaţi, precum şi verificarea conţinutului proceselor-verbale de redare a acestor convorbiri.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului prima instanţa a reţinut următoarele: În fapt, inculpatul G.G. este prieten de mai mulţi ani cu inculpatul A.L.

Totodată, inculpatul G.G. este prieten şi partener de afaceri şi cu inculpatul P.V.M.

Inculpatul G.G. a avut calitatea de administrator al SC T.G. SRL Tulcea, iar în prezent are calitatea de administrator la SC D.U.M. SRL Galaţi şi SC G.A. SRL Galaţi, derulând activităţi comerciale astfel cum a arătat acesta.

Inculpatul G.G. îl cunoştea şi pe inculpatul O.D.. La începutul anului 2009, cei patru inculpaţi au decis preluarea unor societăţi comerciale care să fie „curate" în sensul de a nu figura pe lista societăţilor incluse în baza de date a incidentelor bancare şi de a nu avea datorii neachitate la bugetul de stat, pe care apoi să le utilizeze pentru a induce în eroare reprezentanţii altor societăţi comerciale. în derularea activităţii infracţionale inculpaţii, constituind un grup infracţional, au atras şi alte persoane, printre care şi inculpatul G.P.D., împreună cu care au constituit grupul infracţional organizat, care prin utilizarea unor nume şi calităţi mincinoase au indus în eroare reprezentanţii legali ai unor societăţi comerciale cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii, în special contracte de vânzare cumpărare a unor mărfuri, inclusiv prin emiterea unor file CEC fără acoperire în scopul obţinerii fără drept a unor importante beneficii materiale. În cadrul grupului, fiecare inculpat avea un loc şi un rol bine stabilit. Astfel, inculpaţii G.G., O.D., P.V.M., A.L. aveau rolul de conducători şi finanţatori ai grupului.

Toate mărfurile obţinute prin folosirea de manopere dolozive au fost valorificate de membrii grupului infracţional în folosul lor exclusiv, toţi aceştia preocupându-se de comercializarea mărfurilor, la preţuri mult inferioare celor de achiziţie, preţurile situându-se uneori chiar sub jumătatea preţurilor de achiziţie. în perioada aprilie - noiembrie 2009, inculpaţii mai sus menţionaţi, acţionând prin intermediul SC C.C. SRL Tulcea, SC U.P. SRL Galaţi şi SC N. SRL Galaţi, ajutaţi de alte persoane, inculpaţi în prezenta cauză, au indus în eroare reprezentanţii legali ai unui număr de 67 de părţi vătămate cărora le-au cauzat un prejudiciu în valoare totală de 2.655.309 RON şi 64.450 euro. întrucât activitatea inculpaţilor s-a derulat în trei perioade diferite prin intermediul a trei societăţi comerciale, prima instanţă a prezentat, în mod detaliat activitatea infracţională derulată atât de membrii grupului infracţional cât şi de alţi participanţi separat pentru fiecare societate comercială, astfel:

I. Activitatea infracţională derulată prin intermediul SC C.C. SRL Tulcea.

La începutul anului 2009 inculpaţii G.G. zis „GY.", A.L. zis „BÂ.", O.D. zis "Doru C.O.L." şi P.V.M. zis „MI." şi „CH." punând în aplicare hotărârea de a derula activităţi infracţionale prin intermediul unei societăţi comerciale, considerată curată, au hotărât preluarea unei astfel de societăţi comerciale. Totodată, aceştia au stabilit ca societatea preluată să fie administrată de „un om de paie" care, după finalizarea activităţii infracţionale, să părăsească România, pentru a nu fi identificat. Cei patru l-au cunoscut pe făptuitorul S.V. zis „PO." pe care l-au convins, prin plata unor sume de bani, să preia în calitate de administrator SC C.C. SRL Tulcea, şi în această calitate să-şi depună specimenul de semnătură la unitatea bancară unde societatea comercială avea deschis contul bancar, urmărind apoi să obţină instrumente de plată cu decontare bancară pe care apoi membrii grupului infracţional să le utilizeze pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor legali ai unor societăţi comerciale cu ocazia încheierii ori derulării unor convenţii, în special contracte de vânzare cumpărare a unor mărfuri. întrucât nu doreau să apară în faţa reprezentanţilor legali ai societăţilor furnizoare, membrii grupului infracţional, ce constituiau palierul de comandă al acestuia, respectiv inculpaţii G.G. zis „GY.", O.D. zis „Dorul C.O.L.". A.L. zis „BÂ." şi P.V.M. zis „MI." şi „CH." au decis atragerea în cadrul grupului a unei persoane care, contra unui procent din sumele obţinute ca urmare a comiterii infracţiunilor, să apară în faţa reprezentanţilor societăţilor comerciale fumizore, prezentându-se fie în calitate de „delegat" fie în calitate de „merceolog", funcţie de situaţia concretă.

Inculpaţii susmenţionaţi s-au orientat, pentru acest rol, spre inculpatul G.P.D., o mai veche cunoştinţă a inculpatului A.L., fără ocupaţie şi cu antecedente penale.

În acest sens, în cursul lunii ianuarie 2009, inculpatul A.L. l-a contactat pe inculpatul G.P.D., căruia i l-a prezentat pe inculpatul G.G. drept „un partener de afaceri". Cei doi i-au spus inculpatului G.P.D. că „preluaseră o firmă" în municipiul Tulcea, care anterior fusese administrată de numita B.Z.V. zisă „VK." - concubina inculpatului A.L., solicitându-i inculpatului G.P.D. să joace rolul de „delegat" ori „merceolog" al acesteia.

În municipiul Tulcea inculpatul G.P.D. l-a cunoscut pe făptuitorul S.V. de la care a aflat că fusese convins să preia în calitate de administrator SC C.C. SRL Tulcea de inculpatul P.V.M. zis „MI." şi „CH." şi că pentru acest lucru inculpatul G.G. îi promisese făptuitorului suma de 5.000 euro.

Inculpatul G.P.D. a realizat că activitatea desfăşurată de inculpaţii G.G., O.D., A.L. şi P.V.M. era destinată inducerii în eroare a reprezentanţilor unor societăţi comerciale de la care urmau să fie aprovizionate mărfuri în numele şi pe seama SC C.C. SRL Tulcea pentru plata cărora urmau să fie emise file CEC fără acoperire, la momentul convenit pentru introducerea lor spre decontare.

Din actele depuse la dosarul de urmărire penală rezultă că SC C.C. SRL a fost înfiinţată în cursul anului 1999, aceasta fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi, această societate având-o ca unic asociat şi administrator, din cursul lunii august 2008, pe numita B.O.V.I. zisă „VK.", concubina inculpatului A.L.

B.O.V.I. a cedat părţile sociale pe care le deţinea la SC C.C. SRL Galaţi către făptuitorul S.V., fapt care s-a întâmplat la data de 19 martie 2009 în baza contactului de cesiune.

Pentru a nu crea suspiciuni partenerilor de afaceri, inculpaţii au decis mutarea sediului social al SC C.C. SRL Galaţi în municipiul Tulcea,

aspect care a fost solicitat Tribunalului Galaţi, prin cererea înaintată în numele făptuitorului S.V.

Prin cererea formulată s-a solicitat schimbarea sediului social al SC C.C. SRL din Galaţi, în municipiul Tulcea şi reînmatricularea acestei societăţi în judeţul Tulcea.

În acest sens a fost depus la Oficiul registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea un contract de comodat încheiat între numitul P.Ă.I. şi SC C.C. SRL cu privire la imobilul situat în Tulcea.

De asemenea s-a depus o copie a contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. A1. din 12 decembrie 2004, de Biroul Notarului Public E.F., prin care se atesta că numiţii N.D. şi N.M.Ă. vindeau numitului P.Ă.I. imobilul situat în Tulcea.

În urma verificărilor efectuate în Baza de Date privind Evidenţa Populaţiei s-a stabilit că CNP-ul menţionat în cazul numitului N.D. în încheierea de autentificare, aparţine unei alte persoane, respectiv numitul C.Z.A., iar seria şi nr. CI menţionate în încheierea de autentificare, aparţin unei alte persoane, respectiv H.Â.N. De asemenea în ceea ce o priveşte pe N.M.Ă. s-a stabilit că seria CI şi nr. CI menţionate în încheierea de autentificare, aparţin numitului S.E.M., CNP-ul menţionat în încheierea de autentificare nefiind atribuit unei persoane. De asemenea s-a stabilit că CNP-ul menţionat în cazul numitului P.Ă.I., aparţine numitului P.I.I., în prezent decedat.

De asemenea au fost efectuate verificări la Biroul Notarului Public E.F. stabilindu-se că încheierea cu nr. A1. a fost pronunţată în data de 02 iunie 2004 şi nu în data de 12 decembrie 2004 astfel cum este menţionat pe încheierea depusă la Oficiul Registrului Comerţului.

În urma percheziţiei efectuată la data de 20 noiembrie 2009 de organele de urmărire penală la imobilul din municipiul Braşov, judeţul Braşov, sediul SC N. SRL Galaţi, folosit de inculpaţi, au fost identificate o unitate centrală şi un laptop marca A.C.A., ambele conectate la Internet. Din laptopul susmenţionat a fost extras hard-disk-ul cu capacitatea de stocare de 60 Gb.

În urma percheziţionării acestui mediu de stocare a datelor informatice au fost identificate următoarele documente în format electronic:

contract de vânzare cumpărare privind imobilul din municipiul Tulcea, încheiat în între numiţii N.D. şi N.M.Ă. în calitate de vânzători şi numitul P.Ă.I. în calitate de cumpărător, document „în alb".

o copie după o încheiere din 12 decembrie 2004, emisă de Biroul Notarului Public E.F., purtând ştampila.

contract de vânzare cumpărare privind imobilul din municipiul Galaţi, încheiat în între numiţii N.D. şi N.M.Ă. în calitate de vânzători şi numitul P.Ă.I. în calitate de cumpărător, document „în alb".

În cauză a fost identificată şi audiată în calitate de martor numita J.E.. care a precizat că îi cunoaşte pe inculpaţii A.L. şi G.G. de mai mult timp, că a lucrat la Oficiul Registrului Comerţului şi Camera de Comerţ şi Industrie, fiind solicitată în mod repetat de cei doi inculpaţi să redacteze actele necesare preluării de către alte persoane a societăţilor comerciale administrate de aceştia.

Martora a precizat că la solicitarea inculpaţilor a redactat actele necesare preluării SC C.C. SRL Tulcea.

Din actele dosarului rezultă că membrii grupului infracţional au falsificat documentele depuse la Oficiul Registrului Comerţului pentru a se stabili un sediu fictiv pentru SC C.C. SRL Tulcea, care să nu aibă nici o legătură cu membrii grupului infracţional pentru a face imposibilă depistarea acestora.

După înmatricularea SC C.C. SRL Tulcea la sediul fictiv despre care am făcut vorbire mai sus, inculpaţii au contactat reprezentanţii agenţiei imobiliare SC I.M.C. SRL Tulcea solicitând închirierea unui apartament. întrucât la acea dată martora M.H.P. oferea spre închiriere imobilul situat în municipiul Tulcea, reprezentanţii agenţiei imobiliare au stabilit un contact între aceasta şi membrii grupului infracţional şi la data de 11 martie 2009 s-a încheiat contractul de închiriere al imobilului. Din declaraţiile acestei martore mai reiese că la închirierea imobilului s-a prezentat o persoană sub numele de S.V., prezentând însă o carte de identitate falsificată prin înlocuirea fotografiei. În cursul urmăririi penale i-a fost prezentată martorei M.H.P. o fotografie a făptuitorului S.V. însă aceasta nu l-a recunoscut, prezentând însă o copie a cărţii de identitate ce prezintă datele de identificare ale făptuitorului, având aplicată însă o altă fotografie.

Pentru a derularea activităţii comerciale cu reprezentanţii societăţilor comerciale de la care urmau să achiziţioneze mărfuri, membrii grupului infracţional au solicitat SC R.O.M. SA - Centrul de Telecomunicaţii Tulcea, prin serviciu 1935 montarea unor linii telefonice şi a unei conexiuni la Internet. Astfel, în baza solicitării la imobilul situat în municipiul Tulcea, au fost montate posturile telefonice cu numerele T1., T2., T3. şi T4. precum şi un pachet de furnizare a accesului la reţeaua Internet.

În aceeaşi perioadă inculpatul G.P.D. s-a deplasat împreună cu inculpatul A.L. şi făptuitorul S.V. la un dealer V.D.F. de unde au fost achiziţionate, în numele SC C.C. SRL Tulcea un număr de şase aparate telefonice şi şase cartele cu număr în sistem prepay, care urmau să servească pe de o parte la contactarea reprezentanţilor părţilor vătămate iar pe de altă parte pentru menţinerea legăturilor în cadrul grupului infracţional, denumite „telefoane de serviciu", nefiind alocate membrilor grupului infracţional în baza vreunui document care să permită identificarea lor.

Tot pentru desfăşurarea activităţii, membrii grupului infracţional l-au trimis pe inculpatul G.P.D. să închirieze de la SC C.M.T. SA Tulcea un spaţiu de depozitare. Inculpatul G.P.D. s-a întâlnit cu martorul T.U.V. - director comercial la SC C.M.T. SA Tulcea cu care a negociat închirierea spaţiului de depozitare în incinta SC C.M.T. SA Tulcea spaţiu situat în municipiul Tulcea. În acest sens la data de 06 mai 2009 între SC C.C.T. SRL Tulcea şi SC C.M.T. SA Tulcea s-a încheiat un contract privind închirierea unui spaţiu de depozitare în sprafaţă totală de 130 m2, contractul fiind semnat din partea celei dintâi societăţi comerciale de inculpatul G.P.D.

Inculpatului G.P.D. i s-a spus să angajeze „oameni de încredere" care să lucreze în calitate de „manipulanţi" la spaţiul de depozitare închiriat de SC C.C. SRL Tulcea de a SC C.M.T. SA Tulcea pe str. C.B.S., sens în care inculpatul G.P.D. i-a contactat pe martorul B.I.N. şi pe numitul C.H.M. zis „SR.", cărora le-a spus că urmau să lucreze la un depozit din municipiul Tulcea, unde aveau rolul de a descărca şi încărca mărfuri. Cei doi au fost cazaţi de membrii grupului infracţional timp de o săptămână în imobilul închiriat în municipiul Tulcea, martorul percepând în mod nemijlocit faptul că inculpatul A.L. redacta la calculator comenzi pentru mărfuri astfel cum acestea îi erau indicate de inculpatul P.V.M. zis „MI.". De asemenea martorul a perceput că de coordonarea întregii activităţi se ocupa inculpatul G.G. zis „GY.".

Conform înţelegerii existente în cadrul grupului infracţional membrul care reuşea, prin manopere frauduloase, să determine reprezentanţii unei societăţi comerciale să livreze mărfuri către SC C.C. SRL Tulcea pentru plata cărora să accepte emiterea unui instrument de plată cu decontarea la termen primea 50% din suma cu care se valorifica ulterior marfa livrată, restul sumei fiind împărţită între ceilalţi membri ai grupului infracţional, o anumită parte fiind destinată şi asigurării cheltuielilor curente.

Inculpatul G.P.D. urma să primească 10% din sumele obţinute din valorificarea tuturor mărfurilor.

Rolul inculpaţilor O.D. zis „Dom C.O.L.", A.L. zis „BÂ., P.V.M. zis „MI." şi „CH.", dar şi al inculpatului G.G. zis „GY." era acela de a lansa cât mai multe cereri de ofertă către reprezentanţii unor societăţi comerciale, datele fiind luate din publicitatea pe care aceste societăţi comerciale şi-o fac prin intermediul site-urilor plasate pe Internet. După primirea ofertelor de preţ membrii grupului infracţional contactau reprezentanţii legali ai societăţilor, prezentându-se sub nume fictive şi declinându-şi diferite calităţi mincinoase în cadrul SC C.C. SRL Tulcea, respectiv director, director comercial, şef serviciu aprovizionare, inginer, etc. Ca urmare a verificărilor efectuate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Tulcea s-a stabilit că SC C.C. SRL Tulcea nu a fost înregistrată cu salariaţi.

În cursul desfăşurării activităţii infracţionale prin intermediul SC C.C. SRL Tulcea membrii grupului infracţional au utilizat cu precădere următoarele nume false: inculpatul G.G. - S.G.H., inculpatul O.D. -V.O.G.E., A.L. - D.I.O., iar inculpatul P.V.M. - T.U.V.I. Au existat însă şi situaţii când membrii grupului infracţional au utilizat şi numele false de P.Ş.D., B.A.M. şi S.V.

La data de 28 aprilie 2009 făptuitorul S.V. a depus la Banca R. - Agenţia Tulcea specimenul de semnătură necesar pentru emiterea unor instrumente de plată. Totodată făptuitorul a semnat filele CEC şi biletele la ordin care au fost folosite de membrii grupului infracţional, care le-au înmânat reprezentanţilor legali ai părţilor vătămate pentru plata mărfurilor livrate.

În urma verificării extraselor de cont ale SC C.C. SRL Tulcea s-a stabilit că la data de 27 februarie 2009 această societate deţinea în contul deschis la Banca R. suma de 3.200 RON din care a fost retrasă la data de 27 aprilie 2009 suma de 3.150 RON, suma de 50 RON rămasă în cont fiind necesară pentru funcţionarea acestuia, ceea ce demonstrează că inculpaţii nu au urmărit niciodată să plătească mărfurile achiziţionate.

Ca mod de lucru, inculpaţii contactau prin e-mail sau telefonic reprezentanţii legali ai diferitelor societăţi comerciale cu care se negocia livrarea unor mărfuri către SC C.C. SRL Tulcea, plata acestora urmând a fi făcută la termen, prin cele două tipuri de instrumente de plată cu decontare bancară, respectiv file CEC şi bilete la ordin.

Membrii grupului infracţional au intenţionat să acţioneze pe o perioadă scurtă, nu mai mare de 30 de zile, timp în care să lanseze cât mai multe comenzi, urmărind achiziţionarea unor cantităţi cât mai mari de mărfuri, pentru care să emită instrumente de plată cu plata la termen, cel mai lung termen fiind cel de 30 de zile, utilizat în cazul primei societăţi comerciale ai cărei reprezentanţi au fost induşi în eroare. Ulterior, termenele de plată se negociau cu reprezentanţii societăţilor comerciale, în interiorul celor 30 de zile, data de 29 mai 2009 fiind data epuizării infracţiunii de înşelăciune, urmărind astfel ca toate instrumentele de plată cu decontare bancară, să aibă data scadenţei ori data convenită pentru a fi introduse la plată după data de 29 mai 2009, când membrii grupului infracţional urmau să încheie activitatea infracţională, să transporte mărfurile din depozitul închiriat în incinta SC C.M.T. SA Tulcea şi să părăsească acel depozit.

Astfel, în perioada aprilie - mai 2009, inculpaţii au indus în eroare un număr total de douăzeci de părţi vătămate, cărora le-au cauzat un prejudiciu total de 727.606,39 RON şi 64.450 euro, activitatea infracţională fiind desfăşurată în dauna următoarelor părţi vătămate:

1. SC N.M.B. SRL Tulcea, administrată de martorul R.R.. în cursul lunii aprilie 2009 martorul a primit prin e-mail la sediul societăţii pe care o administrează o cerere de ofertă din partea SC C.C. SRL Tulcea, prin care se solicita comunicarea preţurilor de vânzare pentru materialele de construcţii comercializate de partea vătămată SC N.M.B. SRL Tulcea, semnată de S.G.H., fiind indicat nr. de contact T5.

După mai multe discuţii între martorul R.R. şi numitul S.G.H., ce utiliza posturile telefonice cu numerele T5. şi T6., la data de 16 aprilie 2009, prin intermediul poştei electronice, SC N.M.B. SRL Tulcea a primit o comandă, semnată S.G.H., pentru livrarea de oţel beton (în diferite sortimente şi dimensiuni) plasă sudată şi plasă galvanizată, fiind precizat totodată faptul că plata acestora urma să fie făcută prin emiterea unor file CEC ce urmau a fi introduse la plată în termen de 30 de zile de la livrare, mărfurilor urmând a fi livrate în tranşe.

La data de 23 aprilie 2009, în baza facturilor cu numerele F1. şi F2. partea vătămată SC N.M.B. SRL Tulcea a livrat către SC C.C. SRL Tulcea oţel beton şi diferite tipuri de plase în valoare totală de 48.280,08 RON, inculpatul G.P.D. înmânându-i martorei E.E.P. - director comercial al părţii vătămate file CEC seria W1. nr. WW1. ce urma a fi introdusă la plată în data de 22 mai 2009, aspect ce a fost consemnat de altfel pe prima dintre facturile menţionate mai sus. De altfel, pe ambele facturi a fost menţionat ca delegat din partea SC C.C. SRL Tulcea inculpatul G.P.D.

La data de 29 aprilie 2009, în baza facturii fiscale nr. F3. partea vătămată a livrat către SC C.C. SRL Tulcea bunuri de larg consum în valoare totală de 15.147,65 RON pentru plata cărora inculpatul G.P.D. a înmânat martorei E.E.P. fila CEC seria W2. nr. WW2. ce urma a fi introdusă la plată în data de 29 mai 2009, aspect ce a fost consemnat pe documentul de livrare a mărfurilor.

În data de 06 mai 2009 partea vătămată a livrat către SC C.C. SRL Tulcea mărfuri în valoare totală de 38.334,40 RON în baza facturii fiscale nr. F4., pentru plata acestora inculpatul G.P.D. înmânându-i martorei E.E.P. fila CEC seria W2. nr. WW3.

În baza facturilor numerele F5. şi F6. ambele din data de 14 mai 2009 partea vătămată SC N.M.B. SRL Tulcea a livrat către SC C.C. SRL Tulcea materiale de construcţie şi bunuri de larg consum în valoare totală de 47.201,65 RON pentru plata cărora inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorei E.E.P. filele CEC seria W2. numerele WW4. şi WW5. ce urmau a fi introduse la plată, conform înţelegerii la data de 13 iunie 2009, aspect ce a fost consemnat pe ambele facturi de livrare a mărfurilor.

Practic doar facturile au fost emise în data de 14 mai 2009, livrarea efectivă a mărfurilor realizându-se în data de 15 mai 2009. În data de 14 mai 2009 inculpatul G.P.D. La contactat pe martorul I.C.M., administratorul SC A.M.I. SRL Galaţi şi totodată şoferul autocamionlui marca V. cu nr. de înmatriculare Q1., căruia i-a solicitat efectuarea unui transport de mărfuri din municipiul Tulcea în municipiul Galaţi. Inculpatul i-a înmânat martorului o copie a facturilor după care i-a indicat depozitul părţii vătămate, acesta din urmă contactând-o pe martora E.E.P. care a dat dispoziţie de încărcare a mărfurilor.

Martorul a transportat mărfurile în municipiul Galaţi, deplasându-se conform indicaţiilor inculpatului G.P.D. pe o stradă din apropierea SC A.R.M. SA Galaţi, unde o parte a mărfurilor a fost transbordată în microbuze. Contravaloarea transportului mărfurilor a fost achitată de inculpatul G.P.D.

În data de 18 mai 2009 inculpatul G.P.D. l-a contactat telefonic pe martorul I.O.C.M., solicitându-i ca în ziua următoare să efectueze un nou transport de mărfuri de la partea vătămată SC C.C. SRL Tulcea. În data de 19 mai 2009 martorul s-a prezentat la depozitul părţii vătămate, unde martora E.E.P. a dat dispoziţie de încărcare a mărfurilor. Martorul a transportat mărfurile livrate de partea vătămată în municipiul Galaţi, unde a fost aşteptat de inculpatul G.P.D., care i-a indicat să se deplaseze pe o stradă din apropierea combinatului siderurgic al SC A.R.M. SA. La locul indicat martorul a fost aşteptat de inculpatul G.P.D., care era însoţit de alte persoane neidentificate, aceştia descărcând mărfurile din mijlocul de transport.

La data de 20 mai 2009, partea vătămată SC N.M.B. SRL Tulcea a emis facturile fiscale numerele F7. şi F8. pentru bunurile de larg consum şi materialele de construcţie în valoare totală de 39.161 RON livrate în ziua anterioară. Pentru plata acestor mărfuri inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorei E.E.P. fila CEC seria WW6., ce urma a fi introdusă la plată, conform înţelegerii la data de 20 iunie 2009.

La datele convenite, partea vătămată a introdus spre decontare cele file CEC seria W2. numerele WW2. şi WW3. emise pentru plata mărfurilor livrate, instrumentele de plată fiind refuzate de instituţiile bancare trase pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, respectiv SC C.C. SRL Tulcea.

Partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 188.124,78 RON.

La data de 20 noiembrie 2009 organele de urmărire penală l-au identificat pe inculpatul G.G. în municipiul Galaţi, str. SD., în faţa blocului conducând autoturismul marca MCD. cu nr. de înmatriculare Q4. S-a procedat la percheziţionarea corporală a inculpatului şi a autoturismului cu care acesta se deplasa ocazie cu care în portbagajul vehiculului au fost identificate facturile numerele F7. din 20 mai 2009 F8. din 20 mai 2009 şi F3. din 29 aprilie 2009 emise de partea vătămată SC N.M.B. SRL Tulcea către SC C.C. SRL Tulcea.

2. SC D. SRL Tulcea.

La data de 24 aprilie 2009, administratorul părţii vătămate, a fost contactat telefonic de la postul mobil cu nr. T5. de numitul „S.M.V.", director al SC C.C. SRL Tulcea, care a solicitat martorului să-i trimită prin fax o ofertă de preţ în numele părţii vătămate pentru diferite tipuri de oţel beton şi alte produse metalice. Deşi iniţial martorul a solicitat plata în avans pentru jumătate din valoarea mărfii, în cele din urmă a acceptat plata prin filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare, întrucât i s-a precizat că materialele urmau să fie folosite la o construcţie al cărui beneficiar urma să o achite după finalizare.

Totodată, numitul „S.M.V." a insistat ca transportul mărfurilor să fie asigurat prin mijloacele SC C.C. SRL Tulcea.

În ziua de 28 aprilie 2009, „S.M.V." l-a contactat din nou pe martor, de la acelaşi post telefonic mobil, anunţându-l că trimisese un autocamion însoţit de un delegat pentru ridicarea mărfii.

La depozitul respectiv s-a prezentat autocamionul înmatriculat sub nr. Q5., condus de martorul I.O.C.M., însoţit de inculpatul G.P.D., care s-a prezentat drept reprezentant al SC C.C. SRL Tulcea. Menţionăm că martorul l-a legitimat pe inculpatul G.P.D., constatând că datele precizate de acesta corespund cu cele înscrise în documentul de identitate.

Martorul a dat dispoziţie de încărcare a mijlocului de transport, iar inculpatul G.P.D. i-a predat pentru plata mărfurilor o filă CEC. întrucât dorea să sconteze o filă CEC pentru o valoare mai mică decât valoarea mărfurilor ce urmau a fi livrate martorul D.U.C. a luat legătura telefonic cu membrul grupului infracţional ce se prezenta sub numele de „S.M.V." solicitându-i să-i remită pentru plata mărfurilor două file CEC a căror valoare însumată să fie egală cu valoarea mărfurilor.

Inculpatul G.P.D. a plecat pentru o perioadă scurtă din curtea SC D. SRL Tulcea după care a revenit având asupra sa filele CEC seria W3. nr. WW6. şi respectiv WW7. completate pentru sumele de 14.500 RON şi 18.107,32 RON.

În baza facturii nr. F9. din 28 aprilie 2009 partea vătămată SC D. SRL Tulcea a livrat către SC C.C. SRL Tulcea mărfuri (ţeava, corn ier şi oţel beton în diverse sortimente) în valoare totală de 32.607,36 RON. Pe factură a fost menţionat ca delegat din partea SC C.C. SRL Tulcea inculpatul G.P.D.

Inculpatul G.P.D. i-a cerut martorului I.O.C.M. să se deplaseze de la sediul părţii vătămate spre municipiul Constanţa, comunicându-i că urmau să livreze marfa în localitatea Nufărul, judeţul Tulcea însă la ieşirea din municipiul Tulcea l-a oprit spunându-i că de fapt mărfurile urmau să ajungă în municipiul Galaţi.

Martorul a transportat mărfurile în municipiul Galaţi, unde în ziua următoare a fost contactat de inculpatul G.P.D. care i-a indicat să se deplaseze pe o stradă din apropierea SC A.R.M. SA Galaţi. în acest loc se afla un alt autocamion în care au fost transferate mărfurile încărcate de la partea vătămată SC D. SRL Tulcea, inculpatul G.P.D. achitându-i martorului I.O.C.M. contravaloarea transportului.

Ulterior mărfurile aprovizionate prin desfăşurarea de manevre dolozive în numele SC C.C. SRL Tulcea de la partea vătămată SC D. SRL Tulcea au fost valorificate de membri grupului infracţional în folosul exclusiv al acestora.

Martorul I.O.C.M. a precizat că în cursul lunii aprilie 2009 a fost contactat de inculpatul P.V.M. zis „MI.", pe care îl cunoştea de mai mult timp, care i-a comunicat că avea nevoie de un mijloc de transport „pentru o societate de-a sa din Tulcea". Martorul I.O.C.M. aflase în primăvara anului 2009 că inculpaţii G.G., P.V.M. zis „MI." şi A.L. erau „asociaţi la SC C.C. SRL Tulcea" şi că ultimii doi i-au solicitat în mod repetat să efectueze transporturi de mărfuri de la diferiţi furnizori la depozitul deţinut de această societate pe raza municipiului Tulcea.

La data de 27 mai 2009 reprezentanţii părţii vătămate au introdus spre decontare file CEC seria W3. nr. WW6., aceasta fiind refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil în contul trăgătorului, trăgătorul aflându-se în interdicţie bancară. Ulterior, la data de 05 iunie 2009 reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare şi fila CEC seria W3. nr. WW7., aceasta fiind refuzată la plată pentru aceleaşi motive.

Partea vătămată SC D. SRL Tulcea s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 32.607,36 RON.

3. SC Y.R. SRL Bucureşti.

În cursul lunii aprilie 2009 martorul V.R.L., în calitate de şef departament, a fost contactat telefonic de inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele fals de „V.O.G.E.", solicitând o ofertă pentru sculele electrice comercializate de partea vătămată SC Y.R. SRL Bucureşti, comunicându-i totodată martorului că se dorea încheierea unui contract de vânzare cumpărare între SC C.C. SRL Tulcea şi partea vătămată.

Martorul a expediat prin e-mail o listă ce cuprindea preţurile produselor comercializate de societatea la care lucra şi formatul electronic al contractului de vânzare cumpărare înregistrat la partea vătămată sub nr. 2679 din 02 mai 2009.

Membrii grupului infracţional au imprimat, semnat şi ştampilat contractul de vânzare cumpărare, după care l-au expediat prin fax către partea vătămată. În cuprinsul contractului se stipula că plata mărfurilor urma să fie făcută prin mijloace de plată cu decontare bancară (ordin de plată, bilet la ordin, CEC) în termen de 15 zile de la livrarea mărfurilor.

La data de 05 mai 2009 membrii grupului infracţional au expediat prin fax către partea vătămată SC Y.R. SRL Bucureşti o comandă prin care se solicita livrarea unor scule şi accesorii electrice. Pe documentul expediat era menţionat numele de „V.O.G.E.", utilizat de inculpatul O.D. şi postul telefonic cu nr. T7.

La data de 07 mai 2009 reprezentanţii legali ai părţii vătămate au dispus livrarea către societatea comercială controlată de membrii grupului infracţional a unor scule şi dispozitive electrice în valoare totală de 24.202,32 RON în baza facturii nr. F10.

În vederea ridicării mărfurilor, la sediul părţii vătămate s-a prezentat, cu un mijloc de transport, inculpatul G.P.D., care i-a înmânat martorului V.R.L., pentru plata mărfurilor, fila CEC seria W3. nr. F11. ce urma a fi introdusă la plată, conform înţelegerii şi celor stipulate în contractul încheiat la data de 22 mai 2009, dată ce a fost consemnată atât pe instrumentul de plată cât şi pe factura de livrare a mărfurilor.

Din materialul probator reiese că inculpatul G.P.D. a fost însoţit de martorul C.M. - şofer la SC P.K. SRL Galaţi, ce conducea mijlocul de transport în care au fost încărcate mărfurile livrate de partea vătămată SC Y.R. SRL Bucureşti.

La data de 14 mai 2009 membrii grupului infracţional au expediat prin fax către partea vătămată o altă comandă prin care se solicita livrarea altor dispozitive şi scule electrice.

În baza contractului reprezentanţii legali ai părţii vătămate au dispus livrarea către SC C.C. SRL Tulcea a sculelor şi dispozitivelor solicitate, în valoare totală de 10.929,21 RON în baza facturii nr. F12. din 18 mai 2009, mărfurile fiind expediate către SC C.C. SRL Tulcea prin intermediul firmei de curierat F.A.C.O.

Membrii grupului infracţional au emis pentru plata acestora fila CEC seria W2. nr. WW8. ce urma a fi introdusă la plată, conform înţelegerii în data de 01 iunie 2009, dată ce a fost consemnată pe instrumentul de plată. Fila CEC a fost remisă reprezentanţilor părţii vătămate prin intermediul aceleiaşi firme de curierat.

La datele convenite, reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC Y.R. SRL Bucureşti au introdus la plată filele CEC, acestea fiind refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Martorul V.R.L. La indicat din fotografie pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care s-a prezentat pentru ridicarea mărfurilor în data de 07 mai 2009 şi care i-a predat pentru plata acestora fila CEC seria W2. nr. F11.

Martorul C.M. a precizat că, în cursul lunii martie 2009, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat sub numele de „V.O.G.E." - identificat ulterior în persoana inculpatului O.D., care i-a solicitat să efectueze transport de mărfuri. Ulterior martorul a fost contactat de inculpatul G.P.D. care i-a solicitat să efectueze mai multe transporturi de mărfuri din municipiile Bucureşti şi Ploieşti.

Cu ocazia unei astfel de deplasări la însoţit pe inculpatul G.P.D. la sediul unei societăţi comerciale din municipiul Bucureşti de unde au fost încărcate în mijlocul de transport pe care îl conducea scule şi dispozitive electrice. Ulterior s-a deplasat în municipiul Ploieşti de unde a încărcat un utilaj de depozitare şi manipulare - „stivuitor", toate aceste bunuri fiind transportate la indicaţiile inculpaţilor O.D. şi G.P.D. în municipiul Tulcea, unde au fost descărcate „în curtea unui depozit".

Ca urmare a faptelor comise de membrii grupului infracţional partea vătămată SC Y.R. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 35.131,53 RON.

4. SC G.T. SRL Bucureşti.

La sfârşitul lunii aprilie 2009 martorul G.F.O., reprezentant al SC G.T. SRL Bucureşti, a fost contactat telefonic de la postul cu nr. T7. de inculpatul O.D., care s-a recomandat sub numele fals de V.O.G.E., director în cadrul SC C.C. SRL Tulcea, pentru achiziţionarea unor echipamente de manipulare şi depozitare comercializate de partea vătămată SC G.T. SRL Bucureşti.

După ce i-a comunicat preţurile practicate, au negociat condiţiile de livrare şi s-a stabilit încheierea unui contract de vânzare cumpărare, martorul G.F.O. a întocmit şi expediat prin e-mail către SC C.C. SRL Tulcea forma electronică a contractului de vânzare cumpărare a unui transpalet.

Membrii grupului infracţional au imprimat contractul, l-au semnat şi ştampilat din partea SC C.C. SRL Tulcea expediindu-l către partea vătămată prin fax.

În baza contractul încheiat la data de 07 mai 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au dispus livrarea din depozitul deţinut de partea vătămată în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova a utilajului de manipulare şi depozitare marca PR., în valoare de 41.786,74 RON, în baza facturii nr. F13. Bunul a fost ridicat de inculpatul G.P.D. care a predat reprezentanţilor părţii vătămate pe lângă exemplarul de contract ce conţinea semnăturile şi ştampila originale şi fila CEC seria W2. nr. WW9., ce trebuia introdusă spre decontare la data de 22 mai 2009. Fila CEC nu avea completată data introducerii le plată, aceasta fiind însă stabilită prin contractul de vânzare cumpărare.

La livrare a fost încheiat un proces-verbal în care s-a specificat faptul că utilajul corespunde specificaţiilor tehnice menţionate în contract şi că se află în stare de funcţionare, acesta fiind semnat din partea SC C.C. SRL Tulcea, de inculpatul G.P.D.

Transportul bunului s-a realizat cu mijlocul de transport condus de martorul C.M. - şofer la SC P.K. SRL Galaţi.

În data de 22 mai 2009 reprezentanţii părţii vătămate au dispus livrarea către SC C.C. SRL Tulcea a unei plăci vibrocompactoare în valoare de 13.871,11 RON în baza facturii nr. F14.

Martorul G.F.O. s-a deplasat personal în municipiul Tulcea, descărcarea mărfii realizându-se, de persoane neidentificate - manipulanţi -în depozitul fostei SC C.M.T. SA Tulcea, unde SC C.C. SRL Tulcea avea închiriat un spaţiu de depozitare. După finalizarea operaţiunilor de descărcare unul dintre manipulanţi i-a înmânat martorului, pentru plata mărfii livrate fila CEC sena W2. nr. WW10.

La datele convenite, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus la plată cele două file CEC, acestea fiind refuzate la plată de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului SC C.C. SRL Tulcea.

Martorul G.F.O. l-a identificat pe inculpatul G.P.D., precizând că în data de 07 mai 2009 acesta s-a prezentat din partea SC C.C. SRL Tulcea pentru a ridica mărfurile livrate de partea vătămată, înmânându-i pentru plata acestora fila CEC seria W2. nr. WW9.

Prin comiterea faptelor partea vătămată SC G.T. SRL Bucureşti a suferit o pagubă în valoare totală de 55.657,85 RON, reprezentanţii legali ai acestei societăţi neprecizându-şi însă poziţia, până la acest moment cu privire la constituirea de parte civilă.

Martorul C.M. a precizat că, în cursul lunii martie 2009, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat sub numele de V.O.G.E. - identificat ulterior în persoana inculpatului O.D., care i-a solicitat să efectueze transport de mărfuri. Ulterior martorul a fost contactat de inculpatul G.P.D. care i-a solicitat să efectueze mai multe transporturi de mărfuri din municipiile Bucureşti şi Ploieşti.

Cu ocazia unei astfel de deplasări l-a însoţit pe inculpatul G.P.D. la sediul unei societăţi comerciale din municipiul Bucureşti de unde au fost încărcate în mijlocul de transport pe care îl conducea scule şi dispozitive electrice.

5. SC B.C. SRL Bucureşti.

La începutul lunii mai 2009 martorul G.C.O., agent de vânzări, a fost contactat telefonic de inculpatul O.D. (sub numele de V.O.G.E.), în calitate de director tehnic în cadrul SC C.C. SRL Tulcea, arătându-se interesat de achiziţionarea de popi metalici.

Martorul a expediat prin e-mail către SC C.C. SRL Tulcea o listă cu preţurile practicate de partea vătămată la produsele comercializate, ulterior acesta primind în aceeaşi modalitate comanda din 05 mai 2009 emisă de societatea controlată de membrii grupului infracţional prin care se solicita livrarea unui număr de 350 popi metalici „H". Pe documentul emis de SC C.C. SRL Tulcea era menţionat pentru contact numele de V.O.G.E., utilizat de inculpatul O.D. precum şi postul telefonic cu nr. T7.

La data de 07 mai 2009, partea vătămată SC B.C. SRL Bucureşti a emis factura nr. F15. privind livrarea către SC C.C. SRL Tulcea a unui număr de 350 popi metalici în valoare totală de 20.408,5 RON.

S-a convenit ca mărfurile să fie livrate în data de 22 mai 2009 cu un mijloc de transport aparţinând SC M.A.T. SRL Bucureşti, în cadml căreia martorul P.E.L. are calitatea de conducător auto.

Martorul P.E.L. a încărcat din depozitul deţinut de partea vătămată în comuna M.H.I., judeţul Giurgiu, mărfurile menţionate în factură transportându-le apoi în municipiul Tulcea, în incinta fostei SC C.M.T. SA Tulcea, spaţiul de depozitare închiriat.

După descărcarea mărfurilor, unul dintre membrii grupului infracţional i-a înmânat martorului P.E.L., pentru plata mărfurilor fila CEC seria W2. pe care acesta din urmă a remis-o reprezentanţilor legali ai părţii vătămate SC B.A.R. SRL Bucureşti. Fiind noapte, martorul P.E.L. nu a putut distinge cu claritate şi reţine trăsăturile membrului grupului infracţional ce a supravegheat operaţiunile de descărcare a mărfurilor şi care i-a înmânat fila CEC spre a o remite reprezentanţilor părţii vătămate.

La data de 25 mai 2009 instrumentul de plată a fost introdus spre decontare acesta fiind refuzat la plată de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Ca urmare a faptei comise de membrii grupului infracţional partea vătămată SC B.A.R. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.408,5 RON.

6. SC I.E. SRL Voluntari, judeţul Ilfov.

În jurul datei de 05 mai 2009 martora I.O.P., colaboratoare, a fost contactată de unul dintre membrii grupului infracţional ce se recomanda sub numele fictiv de T.U.V.I. - identificat în cursul urmăririi penale în persoane inculpatului P.V.M. Inculpatul P.V.M. s-a arătat interesat de închirierea de utilaje pentru o perioadă de două luni, urmând ca inculpaţii să identifice un cumpărător pentru cele două utilaje pe care urmau să le valorifice la preţuri mult inferioare celor practicate pe piaţă pentru astfel de bunuri.

Pe parcursul convorbirii telefonice s-a convenit ca plata chiriei să fie făcută prin emiterea a două file CEC ce urmau să fie introduse la plată în termen de 30 de zile şi respectiv 60 de zile de la punerea în funcţiune a celor două utilaje. Aceleaşi aspecte au fost transmise, la data de 07 mai 2009, de martora I.O.P. şi prin e-mail către reprezentanţii SC C.C. SRL Tulcea.

La data de 07 mai 2009 martora I.O.P. a transmis prin e-mail forma electronică a contractului de închiriere pentru cele două utilaje, înregistrat de partea vătămată sub nr. 3 din 14 mai 2009. Membrii grupului infracţional au imprimat contractul, l-au semnat şi ştampilat în numele SC C.C. SRL Tulcea, după care l-au expediat prin fax către reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC I.E. SRL Voluntari, judeţul Ilfov.

La data de 12 mai 2009 martora a expediat prin e-mail formatul electronic al facturilor cu numerele F16. şi F17., fiecare în valoare de 13.975,36 RON, iar la data de 15 mai 2009 a expediat prin poştă câte un exemplar al aceloraşi facturi către SC C.C.T. SRL Tulcea controlată de membrii grupului infracţional şi prin intermediul căreia aceştia îşi derulau activităţile infracţionale.

Ulterior, la data de 18 mai 2009 la depozitul părţii vătămate din municipiul Ploieşti s-a prezentat martorul I.O.C.M. cu un mijloc de transport în care au fost încărcate cele două platforme, acesta transportându-le în municipiul Tulcea, fiind descărcate în incinta fostei SC C.M.T. SA Tulcea, unde SC C.C.T. SRL Tulcea deţinea un spaţiu de depozitare.

Martorul I.O.C.M. i-a înmânat martorei lonescu P. filele CEC seria W2. cu numerele WW11. şi respectiv WW12. ce urmau a fi introduse la plată, conform convenţiei încheiate în datele de 15 iunie 2009 şi 15 iulie 2009.

În ziua următoare, martora s-a deplasat în municipiul Tulcea, unde au fost întocmite procesele-verbale de predare-primire a utilajelor, fiind primită de inculpatul G.P.D., care s-a prezentat drept merceolog în cadrul SC C.C.T. SRL Tulcea.

Membrii grupului infracţional au valorificat în folosul exclusiv cele două utilaje închiriate de la partea vătămată, sumele de bani obţinute fiind împărţite după o înţelegere dinainte stabilită.

La datele convenite, reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC I.E. SRL Voluntari, judeţul Ilfov au introdus la plată cele două file CEC, fiind refuzate la decontare de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul unităţii trăgătoare.

Martorul I.O.C.M., administrator al SC A.M.I. SRL Galaţi, a precizat că în cursul lunii aprilie 2009 a fost contactat de inculpatul P.V.M. zis „MI.", care i-a spus că avea de efectuat mai multe transporturi de mărfuri pentru „o firmă de-a sa din municipiul Tulcea". În primăvara anului 2009 martorul a aflat că inculpaţii G.G., A.L. şi P.V.M. zis „MI." erau „asociaţi" la SC C.C.T. SRL Tulcea.

Cu privire la partea vătămată SC I.E. SRL Voluntari, judeţul Ilfov, martorul a precizat că a fost solicitat să transporte două platforme din municipiul Ploieşti la depozitul deţinut de SC C.C.T. SRL în municipiul Tulcea sens în care inculpatul P.V.M. i-a înmânat un plic ce conţinea două file CEC, pe care la rândul său le-a predat reprezentanţilor societăţii furnizoare.

Partea vătămată SC I.E. SRL Voluntari, judeţul Ilfov s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 65.450 euro reprezentând contravaloarea celor două utilaje şi 27.950,72 RON reprezentând contravaloarea chiriei neîncasate.

La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, judeţul Braşov, au fost identificate printre altele o unitate centrală şi un laptop, ambele conectate la Internet. Din unitatea centrală a fost ridicat hard-disc-ul marca W.D. cu capacitatea de stocare de 160 Gb.

Cu ocazia percheziţionăm acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificată forma electronică a facturilor cu numerele F16. şi F17., fiecare în valoare de 13.975,36 RON transmise prin e-mail de reprezentanţii părţii vătămate SC I.E. SRL Voluntari, judeţul Ilfov către SC C.C.T. SRL Tulcea controlată de membrii grupului infracţional. De asemenea a fost identificată şi forma electronică, „în alb" a contractului de închiriere transmis prin poşta electronică de partea vătămată.

7. SC H.S. SRL Bucureşti.

În luna aprilie 2009 martorul Z.G.G., agent de vânzări, a fost contactat telefonic de unul dintre membrii grupului infracţional ce se prezenta sub numele de V.O.G.E. - director al SC C.C.T. SRL Tulcea, interesat de achiziţionarea unei cantităţi importante de membrană bituminoasă. Totodată a solicitat expedierea prin e-mail a unei liste cu preţurile produselor comercializate şi s-a convenit încheierea unui act juridic în formă scrisă care să consfinţească relaţiile dintre cele două societăţi comerciale.

Martorul Z.G.G. a întocmit o listă cu preţurile produselor comercializate de partea vătămată şi un contract privind vânzarea de produse către SC C.C.T. SRL Tulcea, documente pe care le-a expediat, în format electronic, prin e-mail către societatea comercială controlată de membrii grupului infracţional.

Membrii gmpului infracţional au imprimat, semnat şi ştampilat contractul, după care l-au transmis prin fax către reprezentanţii părţii vătămate.

La data de 28 aprilie 2009 membrii gmpului infracţional au lansat prin intermediu poştei electronice o comandă către partea vătămată SC H.S. SRL Bucureşti prin care solicita livrarea a 8.600 m2 membrană bituminoasă, în două tranşe, astfel cum se stabilise prin contractul încheiat. Plata acestora să fie făcută prin emiterea a două file CEC ce urmau să fie introduse la plată în termen de 25 de zile de la fiecare livrare, aspecte menţionate şi în contractul încheiat între partea vătămată SC H.S. SRL Bucureşti şi SC C.C.T. SRL Tulcea.

La data de 13 mai 2009 reprezentanţii părţii vătămate au dispus livrarea către SC C.C. SRL Tulcea a 4.500 m2 membrană bituminoasă în valoare totală de 82.306,35 RON în baza facturii seria SOPRO nr. F18. din 13 mai 2009.

Martorul Z.G.G. s-a deplasat personal în municipiul Tulcea, însă a ajuns la depozitul închiriat de SC C.C. SRL Tulcea în incinta SC C.M.T. SA Tulcea după descărcarea mărfurilor. Aceasta l-a contactat pe inculpatul O.D. care i-a comunicat că „nu era disponibil", precizându-i însă că se putea întâlni cu un alt reprezentant al SC C.C. SRL Tulcea respectiv inculpatul G.P.D., despre care i-a precizat că ar avea calitatea de merceoloe.

Martorul Z.G.G. s-a întâlnit pe raza municipiului Tulcea cu inculpatul G.P.D. împreună cu care a întocmit un proces-verbal de predare-primire a mărfurilor, semnat de inculpat în numele SC C.C.T. SRL Tulcea. Cu acelaşi prilej inculpatul i-a predat martorului, pentru plata mărfii fila CEC seria W2. nr. WW13., completată pentru suma de 78.642,41 RON. Deşi valoarea facturii era mai mare, respectiv 82.306,35 RON fila CEC a fost completată pentru suma de 78.642,41 RON, înţelegerea martorului Z.G.G. cu inculpatul O.D. fiind ca diferenţa să fie cuprinsă în cadrul filei CEC ce urma să fie emisă cu ocazia celei de-a doua livrări.

Membrii grupului infracţional au valorificat în folosul exclusiv mărfurile - aprovizionate prin intermediul SC C.C. SRL Tulcea, sumele de bani obţinute fiind împărţite după înţelegerea stabilită anterior.

La data convenită, respectiv 01 iunie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC emisă de membrii grupului infracţional organizat pentru plata mărfurilor, aceasta fiind refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Cu toate că a încercat să-i contacteze telefonic pe membrii grupului infracţional martorul Z.G.G. nu a reuşit acest lucru, posturile telefonice fiind închise.

Ca urmare a faptei comise partea vătămată SC H.S. SRL Bucureşti a suferit un prejudiciu în valoare totală de 82.306,35 RON, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă.

8. SC C.I. SRL Bucureşti.

La începutul lunii mai 2009 martorul I.Ş.T., administrator, a fost contactat telefonic de unul dintre membrii grupului infracţional, V.O.G.E. - identificat ulterior în persoana inculpatului O.D. - care s-a arătat interesat de achiziţionarea produselor comercializate de partea vătămată SC C.I. SRL Bucureşti.

Martorul i-a comunicat membrului grupului infracţional că societatea pe care o administra avea posibilitatea de a livra popii metalici despre care se făcea discuţie în termen de două săptămâni. De asemenea s-a stabilit ca plata bunurilor furnizate de partea vătămată să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce urma să fie introdusă spre decontare în termen de şapte zile de la momentul livrării.

După scurgerea acestui interval de timp, membrul grupului infracţional l-a contactat din nou telefonic pe martorul I.Ş.T. solicitându-i livrarea unui număr de 500 bucăţi popi metalici, sens în care a fost expediată şi o comandă din partea SC C.C. SRL către partea vătămată.

Anterior membrii grupului infracţional au solicitat o factură pro forma, document ce a fost întocmit şi expediat prin fax de martorul I.Ş.T., pe acest document menţionându-se şi data la care urma a fi introdusă la plată fila CEC ce urma să fie emisă pentru plata mărfurilor, respectiv 22 mai 2009. Membrul grupului infracţional a solicitat transmiterea facturii proforma pretextând că dorea să completeze cu exactitate fila CEC ce urma a fi remisă către reprezentanţii părţii vătămate.

La data de 15 mai 2009 partea vătămată SC C.I. SRL Bucureşti a livrat cantitatea de 500 popi metalici în valoare totală de 23.385,5 RON în baza facturii nr. F19.

Pentru ridicarea mărfurilor, la sediul părţii vătămate SC C.I. SRL s-a prezentat inculpatul G.P.D. care i-a înmânat pentru plata mărfurilor, martorului I.Ş.T., fila CEC seria W2. nr. WW14.

Mărfurile livrate de partea vătămată au fost comercializate de membrii grupului infracţional în folosul exclusiv al acestora.

La data convenită, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC seria W2. nr. WW14., unitatea bancară refuzând-o la plată în data 28 mai 2009 pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, aspect pe care l-au comunicat părţii vătămate la aceeaşi dată.

Martorul I.Ş.T. s-a deplasat la sediul social al SC C.C. SRL Tulcea, constatând că acesta era închis. De asemenea martorul a încercat să-l contacteze telefonic pe membrul grupului infracţional ce se prezentase sub numele de V.O.G.E. însă acest lucru a fost imposibil, postul telefonic fiind închis.

Ca urmare a faptelor comise de membrii grupului infracţional partea vătămată SC C.I. SRL Bucureşti a suferit o pagubă în valoare totală de 23.385,5 RON, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

9. SC A.C. SRL Bucureşti.

La data de 15 mai 2009 membrii grupului infracţional au lansat prin fax, de la postul telefonic cu nr. T3., o comandă către partea vătămată SC A.C. SRL Bucureşti prin care se solicita livrarea unor piese de mobilier (scaune şi mese) precum şi comunicarea modalităţilor de plată acceptate.

Comanda a fost semnată de unul dintre membrii grupului infracţional care se prezenta sub numele de P.V.D.

Martora A.R.L., contabil, l-a contactat telefonic, la postul cu nr. T1. indicat în antetul comenzii, pe acest membru al grupului infracţional ce se recomanda sub numele de P.V.D., solicitându-i acestuia plata unui avans pentru mărfurile ce urmau a fi livrate.

Acesta a refuzat plata avansului solicitat, precizându-i însă martorei că urma ca plata mărfurilor să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce urma a fi introdusă la plată în termen de 2-3 zile de la livrare. Termenul pentru introducerea la plată a filei CEC a fost stabilit de inculpat prin luarea în considerare a faptului că după trecerea acestuia membrii grupului infracţional urmau să înceteze activitatea infracţională derulată prin intermediul SC C.C. SRL Tulcea, să lichideze stocurile de mărfuri aflate în depozitul deţinut de această societate, să arunce telefoanele mobile utilizate, iar membrii grupului infracţional „aflaţi la înaintare" să dispară din municipiul Tulcea.

Totodată inculpatul i-a comunicat martorei că mărfurile trebuiau să ajungă în municipiul Tulcea până cel târziu în data de 19 mai 2009, urmând ca fila CEC emisă pentru plata acestora să fie introdusă la plată în data de 22 mai 2009, dată stabilită ca limită a activităţii infracţionale de către membrii grupului infracţinal organizat.

Martora A.R.L. a expediat prin fax către SC C.C. SRL Tulcea o factură proforma ce conţinea produsele ce urmau a fi livrate către societatea comercială controlată de membrii grupului infracţional organizat .şi preţurile acestora. Totodată martora i-a solicitat membrului grupului infracţional ce se prezenta sub numele de P.V.D. să confirme comanda. Primind factura proforma, membrul grupului infracţional a scris pe aceasta data de livrare a mărfurilor, respectiv 19 mai 2009, data de efectuare a plăţii acestora respectiv 22 mai 2009, numele de S.V. şi nr. postului telefonic T8., retransmiţând-o apoi prin fax către partea vătămată SC A.C. SRL Bucureşti.

La data de 19 mai 2009, martora A.R.L. a dat dispoziţie de livrare a mărfurilor comandate în baza facturilor cu numerele F20. şi F21., transportul acestora spre municipiul Tulcea fiind efectuat de martorul V.Ă.A. - şofer la partea vătămată SC A.C. SRL Bucureşti.

Martorul a fost dirijat telefonic de unul dintre membrii grupului infracţional spre depozitul deţinut de SC C.C. SRL Tulcea pe raza municipiului Tulcea unde a fost întâmpinat de inculpatul G.P.D. care a dirijat operaţiunile de descărcare a mărfurilor.

După descărcarea mărfurilor, inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorului V.Ă.A. fila CEC seria W1. nr. WW14., pentru suma de 16.693,47 RON, reprezentând valoarea însumată a celor două facturi, aceasta urmând a fi introdusă la plată conform înţelegerii la data de 22 mai 2009.

Martorul V.Ă.A. l-a indicat pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care a dirijat operaţiunile de descărcare a mărfurilor livrate de partea vătămată şi care i-a înmânat fila CEC seria W1. nr. WW14. pentru plata contravalorii acestora.

La data stabilită, fila CEC a fost introdusă spre decontare, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Partea vătămată SC A.C. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.698,47 RON.

10. SC A.T. SA Războieni, judeţul Iaşi.

În cadrul SC A.T. SA Războieni martorii P.N.C. şi M.O.P. au calităţile de director de vânzări şi respectiv conducător auto.

La data de 19 mai 2009 martorul P.N.C. a fost contactat de unul dintre membrii grupului infracţional ce se recomanda, în mod fictiv, sub numele de S.V. şi care utiliza în acea perioadă postul telefonic cu nr. T9., acesta arătându-se interesat de achiziţionarea unor cantităţi de came de pasăre sens în care martorul i-a comunicat preţurile de vânzare pentru sortimentele solicitate.

Martorul a convenit cu membrul grupului infracţional ce se recomanda sub numele fals de S.V. ca plata produselor furnizate să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce urma a fi introdusă la plată în termen de 14 zile de la livrarea mărfurilor. De asemenea s-a stabilit ca la livrarea mărfurilor să fie semnat de către reprezentantul SC C.C. SRL Tulcea un contract de vânzare cumpărare de mărfuri de la partea vătămată SC A.T. SA Războieni. Membrii grupului infracţional au expediat, prin fax, către partea vătămată „comanda nr. 141 din 19 mai 2009” prin care se solicita livrarea către SC C.C. SRL Tulcea a unor cantităţi de came de pasăre în diferite sortimente, menţionându-se pe aceasta că plata mărfurilor urma să fie făcută „cu filă CEC scadentă la 14 zile de la data livrării” fiind de asemenea consemnat pentru contact postul telefonic cu nr. T9.

În dimineaţa zilei de 20 mai 2009, martorul P.N.C. a dat dispoziţie de livrare a mărfurilor comandate către SC C.C. SRL Tulcea.

Mărfurile au fost încărcate în mijlocul de transport cu nr. Q6., deservit în acea perioadă de martorul M.O.P., acestuia cerându-i-se să o transporte în municipiul Tulcea. Totodată martorul a primit exemplarele facturii nr. 8482929 din 20 mai 2009 şi două exemplare ale contractului înregistrat la data de 19 mai 2009, acesta fiind instruit să solicite reprezentanţilor SC C.C. SRL Tulcea să le semneze şi să le ştampileze, să le lase acestora câte un exemplar al documentelor susmenţionate şi să restituie exemplarele rămase către reprezentanţii SC A.T. SA Războieni.

Martorul a transportat mărfurile în municipiul Tulcea, ţinând legătura telefonic cu membrii grupului infracţional pe postul telefonic indicat de martorul P.N.C. În municipiul Tulcea membrii grupului infracţional i-au solicitat martorului M.O.P. să staţioneze în apropierea H.D.N., unde urma să fie contactat pentru descărcarea mărfurilor.

După un timp la locul unde se afla staţionat şi-a făcut apariţia cu un taxi inculpatul G.P.D. ce era însoţit de alte două persoane rămase neidentificate. Inculpatul G.P.D., care s-a prezentat drept reprezentant al SC C.C. SRL Tulcea, i-a cerut martorului să urmeze taxiul în care acesta se afla conducându-l pe un teren viran din apropierea fluviului Dunărea.

În acest loc persoanele care îl însoţeau pe inculpatul G.P.D. au descărcat marfa livrată de partea vătămată direct pe pietrişul existent în zona respectivă, iar acesta din urmă a semnat şi ştampilat facturile de livrare şi contractul de vânzare cumpărare prezentate de martorul M.O.P.

După descărcarea mărfurilor, inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorului M.O.P. fila CEC seria W1. nr. WW15., care conform înţelegerii urma a fi introdusă la plată în termen de 14 zile de la livrarea mărfurilor.

Martorul a predat fila CEC, exemplarele facturii de vânzare şi un exemplar al contractului de vânzare cumpărare reprezentanţilor legali ai părţii vătămate SC A.T. SA Războieni.

La data convenită, respectiv 02 iunie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru plata mărfurilor livrate data de 20 mai 2009, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Martorul M.O.P. l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care l-a contactat în municipiul Tulcea conducându-l în locul în care s-a realizat descărcarea mărfurilor, activitate pe care acesta din urmă a coordonat-o, care a semnat factura de livrare şi contractul de vânzare cumpărare a mărfurilor din partea SC C.C. SRL Tulcea şi care i-a înmânat pentru plata mărfurilor fila CEC seria W1. nr. WW15.

Partea vătămată SC A.T. SA Războieni, judeţul Iaşi s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13.000 RON.

11. SC J.M.T. SRL Săcele.

În cursul lunii noiembrie 2008 martorul F.D.R., director comercial, a efectuat o vizită cu caracter profesional în judeţul Tulcea, ocazie cu care l-a cunoscut pe unul dintre membrii grupului infracţional care s-a prezentat sub numele fictiv de B.A.M., căruia i-a prezentat un catalog cu produsele pe care le comercializa societatea comercială în cadrul căreia îşi desfăşura activitatea.

Ulterior, membrul grupului infracţional ce se prezenta sub numele de B.A.M., l-a contactat telefonic pe martorul F.D.R. arătându-se interesat de achiziţionarea produselor comercializate de partea vătămată SC J.M.T. SRL Săcele, solicitând comunicarea unei oferte de vânzare. Reprezentanţii părţii vătămate au expediat prin e-mail oferta nr. 716 din 12 mai 2009 privind preţurile practicate pentru o serie din produsele comercializate.

Inculpaţii au lansat către partea vătămată SC J.M.T. SRL Săcele o comandă prin care se solicita livrarea unor utilaje de îndoit tablă, fiind menţionată ca persoană de contact B.A.M. precum şi postul telefonic cu nr. T10.

Partea vătămată a emis factura proforma nr. F22. prin care se solicita plata unui avans de 30% din valoarea mărfurilor, diferenţa de preţ urmând a fi achitată la livrare. În urma discuţiilor purtate s-a stabilit ca pentru avansul de 30% din valoarea mărfii să fie emisă o filă CEC plătibilă la data de 22 mai 2009, iar pentru diferenţă să fie emisă o altă filă CEC plătibilă la data de 29 mai 2009.

La data de 19 mai 2009 partea vătămată SC J.M.T. SRL Săcele a livrat către SC C.C. SRL Tulcea în baza facturii nr. F23. utilaje în valoare totală de 25.062,89 RON, bunurile fiind expediate prin intermediul firmei de curierat rapid C.G.S.

S-a emis, pentru plata acestora, filele CEC seria W1. numerele WW16. şi respectiv WW17., documente ce au fost remise către partea vătămată prin intermediul aceleiaşi firme de curierat.

Prima dintre filele CEC, respectiv cea cu seria W1. şi nr. WW16. a fost emisă pentru suma de 18.062,97 RON reprezentând diferenţa de preţ şi urma a fi introdusă la plată în data de 29 mai 2009 în timp ce fila CEC cu seria W1. şi nr. WW17. a fost emisă pentru plata avansului de 30% din valoarea mărfii urmând a fi introdusă la plată în data de 22 mai 2008 - dată ce a fost completată greşit de membrii grupului infracţional.

Astfel, conform înţelegerii, activitatea grupului infracţional urma să desfăşoare până la data de 22 mai 2009. Dacă s-ar fi completat în mod corect anul scadenţei filei CEC, respectiv 2009, SC C.C. SRL Tulcea ar fi intrat în interdicţie bancară anterior datei convenită de membrii grupului infracţional ca dată limită a activităţii infracţionale.

Martorul F.D.R. a observat acest aspect motiv pentru care l-a contactat telefonic pe membrul grupului infracţional ce se prezenta sub numele de B.A.M., acesta menţinându-l în eroare şi susţinând în mod mincinos că era vorba doar despre o greşeală de scriere şi susţinând că urma să corecteze această eroare în cursul perioadei 25 mai - 29 mai 2009.

Ulterior, cu toate că a încercat să-i contacteze atât telefonic cât şi prin e-mail, membrii grupului infracţional nu au mai răspuns solicitărilor martorului F.D.R., motiv pentm care la data de 29 mai 2009 acesta a introdus la plată fila CEC seria W1. nr. WW16., acesta fiind refuzată la decontare de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei de disponibil în contul unităţii trăgătoare, trăgător aflat în interdicţie bancară. Prejudiciul cauzat de membrii grupului infracţional părţii vătămate SC J.M.T. SRL Săcele prin comiterea faptei este în sumă de 25.062,89 RON, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, judeţul Braşov, au fost identificate o unitate centrală şi un laptop, ambele conectate la Internet. Din unitatea centrală a fost ridicat hard-disc-ul marca W.D. cu capacitatea de stocare de 160 Gb. Cu ocazia percheziţionării acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificată forma electronică a facturii proforma nr. F22. transmisă prin e-mail de reprezentanţii părţii vătămate SC J.M.T. SRL Săcele către SC C.C. SRL Tulcea, prin intermediul căreia acţionau membrii grupului infracţional.

12. SC J. SRL Jimbolia, judeţul Timiş.

La începutul lunii mai 2009 martorul, director de vânzări, a fost contactat telefonic de inculpatul A.L., care în perioada reţinută ca fiind cea a comiterii faptelor prin intermediul SC C.C. SRL Tulcea utiliza postul telefonic cu nr. T11. Inculpatul s-a prezentat sub numele fals de D.I.O., arătându-se interesat de produsele comercializate de partea vătămată, respectiv utilaje pentru confecţionarea tâmplăriei cu geam termopan, solicitând totodată transmiterea unei oferte pentru aceste mărfuri.

Membrii grupului infracţional au expediat prin e-mail o „cerere de ofertă” către partea vătămată prin care solicitau comunicarea preţurilor pentm o serie de utilaje, fiind menţionat pentm contact numele de D.I.O. - folosit de inculpatul A.L. cât şi postul telefonic cu nr. T11.

Partea vătămată a expediat în aceeaşi modalitate oferta de preţ, iar membrii grupului infracţional au expediat prin e-mail către partea vătămată SC J. SRL Jimbolia o comandă pentru achiziţionarea unui număr de cinci utilaje, precizându-se că pentru plata mărfurilor urma să fie achitat un avans în valoare de 20% din valoarea mărfii, cu numerar, pentru restul valorii urmând a fi emisă o filă CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de 15 zile de la livrare.

Plata avansului a fost acceptată de membrii grupului infracţional având în vedere insistenţa martorului.

Martorul a expediat prin e-mail contractul de vânzare cumpărare, înregistrat la partea vătămată SC J. SRL Jimbolia sub nr. 22 din 13 mai 2009, care după ce a fost semnat şi ştampilat de membrii grupului infracţional a fost transmis prin fax către reprezentanţii părţii vătămate.

La data de 19 mai 2009 martorul a dispus livrarea către SC C.C. SRL Tulcea a unui număr de cinci utilaje pentru confecţionat tâmplărie cu geam termopan, în valoare totală de 21.342,85 RON în baza facturii seria F24., prin intermediul unei firme de curierat, înţelegerea fiind ca în momentul livrării membrii grupului infracţional să-i achite lucrătorului acestei firme 20% din valoarea mărfurilor, iar pentru restul de valoare să-i înmâneze o filă CEC.

Membrii grupului infracţional au achitat lucrătorului firmei de curierat suma de 4.200 RON pentru care le-a fost eliberată chitanţa nr. CH1., iar pentru diferenţa de preţ de 17.142,85 RON au emis fila CEC seria W1. nr. WW18. pe care au remis-o reprezentanţilor legali ai părţii vătămate prin intermediul aceluiaşi lucrător. La data convenită, reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC J. SRL Jimbolia au introdus spre decontare fila CEC susmenţionată, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, trăgător aflat în interdicţie bancară.

Partea vătămată SC J. SRL Jimbolia, judeţul Timiş s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.142,85 RON.

La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, judeţul Braşov, sediul SC N.C. SRL Galaţi, au fost identificate o unitate centrală şi un laptop, ambele conectate la Internet. Din unitatea centrală a fost ridicat hard-disk-ul marca W.D. cu capacitatea de stocare de 160 Gb.

Cu ocazia percheziţionării acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificată forma electronică a ofertei de preţuri transmisă prin email de reprezentanţii părţii vătămate SC J. SRL Jimbolia, judeţul Timiş către SC C.C.T. SRL Tulcea.

La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală l-au identificat pe inculpatul G.G. în municipiul Galaţi, în faţa blocului, conducând autoturismul marca MCD. cu nr. de înmatriculare Q4. şi s-a procedat la percheziţionarea corporală a inculpatului şi a autoturismului cu care acesta se deplasa, în portbagajul vehiculului au fost identificate facturile numerele F7. din 20 mai 2009 F8. din 20 mai 2009 şi F3. din 29 aprilie 2009 emise de partea vătămată SC N.M.B. SRL Tulcea către SC C.C.T. SRL Tulcea. Pe verso facturii nr. F3. din 29 aprilie 2009 a fost menţionat nr. de cont al SC J. SRL Jimbolia, judeţul Timiş şi numele acestei societăţi comerciale.

13. SC E.T. SRL Odoreu, judeţul Satu Mare. În cursul lunii mai 2009 martorul D.U.M., agent vânzări, a participat, în calitate de reprezentant al SC E.T. SRL Odoreu la Târgul întreprinderilor mici şi mijlocii organizat în municipiul Bucureşti.

Unul dintre membrii grupului infracţional, ce se prezenta sub numele de B.A.M., şi care utiliza postul telefonic cu nr. T10., l-a contactat telefonic pe martorul D.S., prezentându-se drept reprezentant al SC C.C.T. SRL Tulcea şi arătându-se interesat de achiziţionarea produselor comercializate de partea vătămată SC E.T. SRL Odoreu.

Martorul D.S. a expediat prin fax la postul telefonic indicat de membrul grupului infracţional o ofertă pentru produsele comercializate de partea vătămată. Membrii grupului infracţional au întocmit o comandă de mărfuri din partea SC C.C.T. SRL Tulcea pe care au expediat-o prin fax către reprezentanţii părţii vătămate. Membrul grupului infracţional ce se prezenta sub numele de B.A.M. l-a contactat telefonic pe martorul D.S. atrăgându-i atenţia că îi transmisese cererea de produse prin fax, comunicându-i totodată că plata mărfurilor livrate urma să fie făcută prin emiterea unei file CEC pe care urma să o înmâneze persoanei ce transporta mărfurile de la furnizor către SC C.C.T. SRL Tulcea.

La data 20 mai 2009, martorul D.S. a livrat către SC C.C.T. SRL Tulcea prin intermediul SC T.C.G. SA Bucureşti adezivi în diverse sortimente, cu valoarea totală de 16.565,91 RON în baza facturii nr. F24. din aceeaşi dată. Conform discuţiilor purtate cu membrul grupului infracţional ce se prezenta sub numele fals de B.A.M., mărfurile au fost transportat şi descărcate în curtea fostei SC C.M.T. SA Tulcea, unde societatea comercială deţinută şi controlată de membrii grupului infracţional avea închiriat un spaţiu de depozitare.

Prin intermediul aceleiaşi firme de curierat membrii grupului infracţional au expediat către partea vătămată SC E.T. SRL Odoreu fila CEC seria W1. nr. WW19. completată integral, cu excepţia codului IBAN al societăţii trăgătoare, respectiv SC C.C. SRL Tulcea, aspecte ce rezultă şi din conţinutul scrisorii de transport emisă de SC T.C.G. SA Bucureşti emisă către partea vătămată.

După primirea instrumentului de plată martorul D.S. l-a predat martorei B.U.M., administrator al SC E.X.T. SRL Odoreu, care la data de 02 iunie 2009 l-a introdus spre decontare la unitatea bancară trasă.

La data de 02 iunie 2009 fila CEC a fost refuzată la plată pe motiv că aparţine unui set de instrumente de plată retras din circulaţie.

Partea vătămată SC E.T. SRL Odoreu, judeţul Satu Mare s-a dos. urm. pen. constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.565,91 RON.

14. SC P.C.D. SRL Voluntari, judeţul Ilfov. La data de 19 mai 2009 martorul V.I.L., gestionar, la punctul de lucru din mun. Constanţa, a fost contactat telefonic de unul dintre membrii grupului infracţional care s-a prezentat sub numele fals de P.Ş.D. - reprezentant al SC C.C. SRL, interesat de achiziţionarea unei cantităţi de mochetă, precizând că plata mărfii urma să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce trebuia introdusă la plată în termen de opt zile de la momentul livrării.

Martorul V.I. a comunicat valoarea mărfii comandate, ce includea şi preţul transportului, cerându-i totodată să ia legătura şi cu martorul Z.E.L., director de vânzări, ce urma să avizeze livrarea mărfurilor.

Membrul grupului infracţional l-a contactat telefonic pe martorul Z.E.L. cei doi stabilind ca livrarea mărfurilor să fie efectuată din depozitul deţinut de partea vătămată în municipiul Bucureşti, după ce SC C.C. SRL Tulcea remitea către punctul de lucru din municipiul Constanţa al părţii vătămate instrumentul de plată al mărfii.

Prin intermediul unei firme de curierat, membrii grupului infracţional au expediat către punctul de lucru din municipiul Constanţa al părţii vătămate fila CEC seria W1. nr. WW19. ce a fost recepţionată, la data de 20 mai 2009, de martorul V.I., care a comunicat acest lucru martorului Z.E.L.

În aceeaşi zi, martorul Z.E.L. i-a dat dispoziţie martorului C.S.L. - conducător auto la partea vătămată SC P.C.D. SRL Voluntari, judeţul Ilfov să încarce din depozitul unităţii cantitatea de mochetă înscrisă în factura nr. F25. din 20 mai 2009 pe care să o transporte în municipiul Tulcea, urmând să o livreze către SC C.C. SRL.

Martorul C.S.L. a transportat marfa în municipiul Tulcea contactându-i telefonic pe membrii grupului infracţional, la un post telefonic ce îi fusese indicat de martorul V.I., aceştia cerându-i să se deplaseze în incinta fostei SC C.M.T. SA, unde societatea controlată de membrii grupului infracţional deţinea un spaţiu de depozitare.

La locul indicat, martorul C.S.L. a fost întâmpinat de inculpatul G.P.D., care era însoţit de alte două persoane neidentificate, ce au început operaţiunile de descărcare a mărfurilor.

După ce s-au finalizat operaţiunile de descărcare, martorul i-a înmânat inculpatului G.P.D. exemplarul facturii pentru SC C.C. SRL Tulcea, inculpatul semnând documentul pentru primirea mărfurilor.

La data convenită, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus la plată fila CEC seria W1. nr. WW19., aceasta fiind refuzată la decontare de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Martorul C.S.L. l-a indicat pe inculpatul G.P.D. ca fiind cel care a semnat factura pentru primirea mărfii cu ocazia descărcării acesteia în depozitul din municipiul Tulcea şi cel care a coordonat operaţiunile de descărcare.

Partea vătămată SC P.C.D. SRL Voluntari, judeţul Ilfov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.877,97 RON.

15. SC L.S. SRL Bucureşti.

La data de 05 mai 2009 membrii grupului infracţional au expediat prin e-mail, către martora B.M.A., administrator, o cerere de ofertă cu privire la preţurile practicate de partea vătămată la vânzarea de echipamente de protecţie. Documentul era semnat cu numele fals de D.I.O. - inginer la SC C.C. SRL Tulcea, nume utilizat în perioada reţinută ca fiind cea a comiterii faptei de inculpatul A.L. De asemenea era menţionat pentru contact postul telefonic cu nr. T11., utilizat de membrul grupului infracţional.

Martora B.M.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul A.L., cu care a negociat preţurile de livrare a mărfurilor, stabilind cu acesta ca livrarea mărfurilor să fie făcută în termen de zece zile de la lansarea comenzii, iar plata să fie efectuată prin emiterea unei file CEC ce urma să fie introdusă la plată în termen de opt zile de la livrarea mărfurilor. De asemenea, s-a convenit încheierea unui contract de vânzare cumpărare între SC L.S. SRL Bucureşti şi SC C.C. SRL Tulcea, sens în care un membru al grupului infracţional „delegat" urma să se deplaseze în municipiul Bucureşti pentru a semna convenţia.

Martora B.M.A. a expediat prin e-mail către SC C.C. SRL Tulcea o ofertă de preţ pentru echipamentul de protecţie comercializat de partea vătămată.

Martora B.M.A. a desemnat-o pentru continuarea discuţiilor şi încheierea tranzacţiei pe martora P.A.C. - gestionar la partea vătămată SC L.S. SRL Bucureşti, căreia i-a cerut să întocmească un contract de vânzare cumpărare şi o factură proforma, pentru bunurile comandate pe care să le expedieze prin fax către SC C.C. SRL Tulcea. Menţionăm că la data de 11 mai 2009 membrii grupului infracţional au expediat către partea vătămată, prin e-mail o comandă pentru o cantitate de echipamente de protecţie.

Martora P.A.C. a întocmit documentele solicitate de martora B.M.A. pe care le-a expediat prin fax către SC C.C. SRL Tulcea. După recepţionarea documentelor în formă electronică membrii grupului infracţional le-au imprimat după care au semnat şi ştampilat contractul de vânzare cumpărare în numele SC C.C. SRL Tulcea.

După primirea contractului şi a facturii proforma membrii grupului infracţional au suplimentat comanda de echipamente de protecţie, sens în care au expediat prin e-mail un nou document. Menţionăm că toată corespondenţa cu privire Ia livrarea de mărfuri de către partea vătămată către SC C.C. SRL Tulcea a fost semnată cu numele fictiv de D.I.O., nume utilizat în perioada reţinută ca fiind cea a comiterii faptei de inculpatul A.L. De asemenea acest inculpat a purtat discuţii legate de livrarea mărfurilor şi cu martora P.A.C., recomandându-se tot sub numele fals de D.I.O., inginer la SC C.C. SRL Tulcea.

La data de 15 mai 2009 la sediul părţii vătămate SC L.S. SRL Bucureşti s-a prezentat inculpatul G.P.D., care a predat reprezentanţilor legali ai părţii vătămate un exemplar al contractului de vânzare cumpărare semnat din partea SC C.C. SRL Tulcea de membrii grupului infracţional precum şi fila CEC seria W2. nr. WW19., ce urma a fi introdusă la plată, în termen de opt zile de la livrarea mărfurilor, astfel cum s-a convenit ca urmare a discuţiilor purtate şi cum s-a stipulat în contractul încheiat între cele două societăţi comerciale. Cu această ocazie s-a stabilit ca livrarea mărfurilor să fie realizată în data de 21 mai 2009.

La data convenită, inculpatul G.P.D. s-a prezentat la depozitul părţii vătămate de unde a ridicat în numele SC C.C. SRL Tulcea mărfuri în valoare totală de 30.559,20 RON în baza facturii nr. F26. din 21 mai 2009, ce a fost întocmită de martora P.A.C. ce a remis-o inculpatului susmenţionat ce a semnat de primire.

Mărfurile au încărcate în mijlocul de transport condus de martorul C.M. şi transportate în municipiul Galaţi, inculpatul G.P.D. dispunând descărcarea acestora în zona unei baterii de garaje din cartierul Ţ.I.

La data convenită, respectiv 28 mai 2009, reprezentanţii părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC remisă de inculpatul G.P.D. pentru plata mărfurilor, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul unităţii trăgătoare.

Partea vătămată SC L.S. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.559,20 RON.

Martorul C.M. a precizat că, în cursul lunii martie 2009, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a prezentat sub numele de V.O.G.E. - identificat ulterior în persoana inculpatului O.D. care i-a solicitat să efectueze transport de mărfuri. Ulterior martorul a fost contactat de inculpatul G.P.D. care i-a solicitat să efectueze mai multe transporturi de mărfuri din municipiile Bucureşti şi Ploieşti.

Cu privire la mărfurile transportate de la partea vătămată SC L.S. SRL Bucureşti martorul C.M. a precizat că a fost contactat de inculpatul G.P.D. care i-a solicitat să efectueze un transport de mărfuri din municipiul Bucureşti, arătându-i că mărfurile ce urmau a fi transportate constau în echipament de protecţie. Cei doi s-au deplasat în municipiul Bucureşti, mijlocul de transport fiind încărcat cu echipament de protecţie, pe care din dispoziţia inculpatului G.P.D. l-a transportat în municipiul Galaţi, în zona unei baterii de garaje din cartierul Ţ.I. Martorul a mai arătat că inculpatul G.P.D. a fost cel care a achitat contravaloarea transportului, tot acesta tocmind manipulanţii ce au descărcat marfa din mijlocul de transport, direct pe sol, în spaţiul existent între zidul unui garaj şi gardul unei şcoli.

16. SC N.A.C. SRL Ploieşti.

În perioada 15 - 20 mai 2009 martorul I.O.I., administrator, a fost contactat în mod repetat de unul dintre membrii grupului infracţional ce se prezenta sub numele fals de B.A.M. şi care utiliza postul telefonic cu nr. T10., care s-a arătat interesat de achiziţionarea mărfurilor produse şi comercializate de partea vătămată.

Martorul l-a contactat telefonic la postul susmenţionat pe membrul grupului infracţional ce se prezenta sub numele fictiv de B.A.M. comunicându-i sortimentele de produse şi preţul de comercializare al acestora. Pe parcursul discuţiilor purtate s-a convenit ca plata mărfurilor să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce urma să fie introdusă la plată în termen de 15 zile de la livrarea mărfurilor.

La data de 20 mai 2009 membrii grupului infracţional au întocmit şi transmis prin fax o comandă prin care se solicita livrarea către SC C.C.T. SRL Tulcea a unor cantităţi de tuburi flexibile şi mufe de legătură, fiind indicat totodată pentru contact postul telefonic cu nr. T10.

Având în vedere discuţiile purtate cât şi comanda lansată de membrii grupului infracţional în numele societăţii comerciale pe care o controlau, la data de 21 mai 2009 martorul I.O.I. a dispus livrarea către SC C.C. SRL Tulcea a mărfurilor comandate, în valoare totală de 19.904,83 RON, partea vătămată emiţând în factura din 21 mai 2009.

În acest sens martorul I.O.I. a dispus încărcarea mărfurilor în două mijloace de transport ce urmau a fi conduse până în municipiul Tulcea de martorii I.S.R. şi R.N.I.

Martorul I.S.R. a primit exemplarele facturii din 21 mai 2009 şi două exemplare ale contractului înregistrat la partea vătămată din 21 mai 2009, acesta fiind instruit să solicite reprezentanţilor SC C.C. SRL Tulcea să le semneze şi să le ştampileze, să le lase acestora câte un exemplar al documentelor susmenţionate şi să restituie exemplarele rămase către reprezentantul legal al părţii vătămate SC N.A.C. SRL Ploieşti.

Martorii I.S.R. şi R.N.I. au transportat mărfurile în municipiul Tulcea, ţinând legătura telefonic cu membrii grupului infracţional pe postul telefonic indicat de martorul I.O.I. Celor doi martori li s-a transmis de către membrii grupului infracţional că trebuiau să transporte mărfurile în incinta fostei SC C.M.T. SA Tulcea, unde SC C.C. SRL Tulcea avea închiriat un spaţiu de depozitare.

Cei doi martori s-au deplasat la locul indicat, unde au fost aşteptaţi de inculpatul G.P.D. şi de alte două persoane neidentificate. Cele două persoane neidentificate au descărcat mărfurile iar inculpatul G.P.D. a semnat şi ştampilat facturile de livrare şi contractul de vânzare cumpărare prezentate de martorul I.S.R.

După descărcarea mărfurilor, pentru plata acestora, inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorului I.S.R. fila CEC seria W1. nr. WW20., care conform înţelegerii urma a fi introdusă la plată în termen de 15 zile de la livrarea mărfurilor.

Martorul a predat fila CEC, exemplarele facturii de vânzare şi un exemplar al contractului de vânzare cumpărare reprezentanţilor legali ai părţii vătămate SC N.A.C. SRL Ploieşti.

La data convenită, respectiv 06 iunie 2009 reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru plata mărfurilor livrate data de 21 mai 2009, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, trăgător aflat în interdicţie bancară.

Martorilor I.S.R. şi R.N.I. l-au recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care i-a aşteptat în municipiul Tulcea la locul de descărcarea mărfurilor, activitate pe care acesta din urmă a coordonat-o, care a semnat factura de livrare şi contractul de vânzare cumpărare a mărfurilor din partea SC C.C. SRL Tulcea şi care le-a înmânat pentru plata mărfurilor fila CEC seria W1. nr. WW20.

După refuzul la plată al filei CEC martorul I.O.I. a solicitat martorului R.Ă.N. să se deplaseze în incinta fostei SC C.M.T. SA Tulcea, unde fuseseră descărcate mărfurile în data de 21 mai 2009. Martorul s-a deplasat la spaţiul de depozitare din incinta fostei SC C.M.T. SA Tulcea, unde i s-a comunicat că SC C.C. SRL Tulcea nu mai deţinea în chirie vreun spaţiu şi că cei ce activaseră în spaţiul respectiv erau căutaţi de organele de poliţie pentru comiterea unor infracţiuni de înşelăciune.

Partea vătămată SC N.A.C. SRL Ploieşti s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 19.904,83 RON.

17. SC M.I. SRL Bucureşti.

La începutul lunii mai 2009 martora I.G., inginer, a fost contactată telefonic de unul dintre membrii grupului infracţional ce utiliza postul telefonic cu nr. T12. şi care se prezenta sub numele fals de B.A.M., ca reprezentant al SC C.C. SRL Tulcea manifestându-şi interesul de a achiziţiona bunurile comercializate de partea vătămată, respectiv scule şi dispozitive electrice profesionale.

Martora i-a comunicat interlocutorului că societatea în cadrul căreia îşi derula activitatea urma să livreze marfa în baza unei comenzi lansate de SC C.C. SRL Tulcea, convenindu-se totodată ca plata mărfurilor să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce urma să fie introdusă la plată în termen de 15 zile de la data livrării. De asemenea s-a stabilit ca marfa să fie livrată prin intermediul unei firme de curierat, iar la livrarea mărfurilor reprezentanţii societăţii comerciale beneficiare (SC C.C. SRL Tulcea) să remită fila CEC destinată plăţii mărfurilor către partea vătămată prin intermediul aceleiaşi firme de curierat. Membrul grupului infracţional ce a purtat negocierile cu martora I.G. a solicitat remiterea unei facturi proforma, motivând că dorea să cunoască exact suma pe care urma să o înscrie pe fila CEC ce avea să fie remisă părţii vătămate.

Astfel, Ia data de 13 mai 2009, martora a expediat prin e-mail o factură proforma în format electronic către SC C.C. SRL Tulcea, iar la data de 22 mai 2009 reprezentanţii legali ai părţii vătămate au dispus livrarea către societatea comercială controlată de membrii grupului infracţional a unor scule şi dispozitive electrice în valoare totală de 8.627,3 RON în baza facturii nr. F26. din 22 mai 2009.

Mărfurile au fost expediate către SC C.C. SRL Tulcea prin intermediul firmei de curierat SC T.C.G. SA, care la data de 25 mai 2009 a restituit reprezentanţilor părţii vătămate fila CEC seria W1. nr. WW20. emisă de membrii grupului infracţional pentru plata mărfurilor.

La data convenită, respectiv 05 iunie 2009, partea vătămată a introdus la plată fila CEC aceasta fiind refuzată la plată de instituţia bancară trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Partea vătămată SC M.I. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.627 RON.

18. SC E.G.S. SRL Călăraşi.

La începutul lunii mai 2009 membrii grupului infracţional au expediat prin e-mail o cerere de ofertă către partea vătămată SC E.G.S. SRL Călăraşi, cerere ce a fost recepţionată de martorul S.Ş.I., administrator. Membrii grupului infracţional se arătau interesaţi de achiziţionarea a două sortimente de stâlpi de iluminat comercializate de partea vătămată, plata acestora urmând a fi făcută prin emiterea unor file CEC, ce urmau a fi introduse la plată în termen de zece zile de la datele livrărilor. Documentul a fost semnat de unul dintre membrii grupului infracţional ce se prezenta sub numele de P.Ş.D., fiind indicat totodată şi nr. de contact T11.

Martorul S.Ş.I. la contactat telefonic pe membrul grupului infracţional, solicitând achitarea în avans a unui procent de 50% din contravaloarea mărfurilor cuprinse în cererea de ofertă. Cu această ocazie membrul grupului infracţional ce se prezenta sub numele de P.Ş.D. a precizat că SC C.C. SRL Tulcea urma să achite contravaloarea mărfurilor prin emiterea unor file CEC, acesta susţinând însă în mod mincinos că după ce se consulta cu administratorul societăţii controlată de membrii grupului infracţional urma să-i transmită şi comenzile pentru sortimentele de mărfuri a căror aprovizionare se dorea.

După câteva zile, membrii grupului infracţional au transmis prin e-mail o comandă prin care se solicita livrarea unui număr de opt stâlpi de iluminat din aluminiu galvanizat cu braţ dublu echipaţi cu becuri economice cu puterea de 55 waţi şi cantitatea de 200 metri cablu, precizându-se că plata contravalorii acestor produse, respectiv 7066,22 RON urma să fie făcută printr-o filă CEC ce urma a fi introdusă la plată în data de 03 iunie 2009. Tot prin poşta electronică membrii grupului infracţional au expediat o nouă comandă către reprezentanţii părţii vătămate prin care se solicita livrarea unui număr de 32 de stâlpi de iluminat din inox, echipaţi cu becuri ecologice cu puterea de 15 waţi şi cantitatea de 100 metri cablu, menţionându-se de asemenea că plata acestor produse, respectiv 8880,45 RON urma să fie făcută printr-o fiiă CEC ce urma a fi introdusă la plată în data de 29 mai 2009.

Întrucât nu cunoştea locaţia depozitului deţinut de societatea comercială controlată de grupul infracţional organizat, martorul S.Ş.I. l-a contactat telefonic pe membrul acestui grup ce se prezenta sub numele fictiv de P.Ş.D., cerându-i acestuia să-i precizeze locul în care trebuiau livrate mărfurile. Membrii grupului infracţional au expediat prin e-mail adresa depozitului deţinut de SC C.C. SRL Tulcea, respectiv municipiul Tulcea, în incinta fostei SC C.M.T. SA Tulcea.

În ziua de 22 mai 2009, martorul S.Ş.I. s-a deplasat personal în municipiul Tulcea însoţind mijlocul de transport al mărfurilor. La depozitul deţinut de societatea comercială controlată de membrii grupului infracţional pe raza municipiului Tulcea martorul S.Ş.I. a fost întâmpinat de inculpatul G.P.D. şi de alte două persoane.

Inculpatul G.P.D. a dirijat operaţiunile de descărcare a mărfurilor, acesta semnând totodată, din partea SC C.C. SRL Tulcea atât factura de livrare a mărfurilor cât şi contractul încheiat de această societate cu partea vătămată SC E.G.S. SRL Călăraşi. Partea vătămată a livrat către societatea comercială controlată de membrii grupului infracţional mărfuri în valoare totală de 15.946,68 RON în baza facturii fiscale nr. F27. din 22 mai 2009.

După descărcarea mărfurilor, inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorului S.Ş.I. filele CEC seria W1. cu numerele WW21. şi WW22., prima pentru suma de 8.880,45 iar cea de-a doua pentru suma de 7.066,22 RON ce urmau a fi introduse spre decontare în datele de 29 mai 2009 şi respectiv 03 iunie 2009.

Reprezentantul părţii vătămate a girat cele două file CEC către SC S.V.P. SRL Baloteşti, judeţul Ilfov, societate de la care se aprovizionase la rândul său.

La datele stabilite, reprezentanţii societăţii comerciale către care au fost girate filele CEC le-au introdus spre decontare la unitatea bancară trasă, acestea fiind refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Ulterior între SC S.V.P. SRL Baloteşti, judeţul Ilfov şi SC E.G.S. SRL Călăraşi a avut loc o compensare a datoriilor astfel că prejudiciul s-a localizat în dauna acestei din urmă societăţi comerciale.

Partea vătămată SC E.G.S. SRL Călăraşi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.946,68 RON.

19. SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, judeţul Harghita. La data de 11 mai 2009 unul dintre membrii grupului infracţional ce se prezenta sub numele fals de V.O.G.E., identificat ulterior în persoana inculpatului O.D., La contactat telefonic pe numitul P.T.C.S., agent de vânzări la partea vătămată, prezentându-se drept administrator la SC C.C. SRL Tulcea şi arătându-se interesat să achiziţioneze produsele comercializate de SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, respectiv parchet şi plintă.

Numitul P.T.C.S. i-a comunicat acest lucru administratorului părţii vătămate care a solicitat detalii cu privire Ia modul de plată al mărfurilor. Pe parcursul discuţiilor, membrul grupului infracţional ba asigurat pe reprezentantul părţii vătămate că SC C.C. SRL Tulcea era o societate serioasă şi urma să utilizeze parchetul şi plintă achiziţionate pentru renovarea unui hotel aflat în localitatea Chilia, judeţul Tulcea, urmând ca valoarea mărfurilor achiziţionate să fie achitată prin emiterea unei file CEC.

Totodată membrii grupului infracţional au întocmit o comandă pe care au expediat-o prin fax către partea vătămată, solicitând prin aceasta livrarea unor cantităţi de parchet şi plintă. Pe comandă era menţionat pentru contact nr. postului telefonic T7., utilizat în perioada reţinută ca fiind cea a comiterii faptei de inculpatul O.D.

Reprezentantul legal al părţii vătămate a solicitat furnizorului său să-i livreze cantităţile de mărfuri solicitate de membrii grupului infracţional organizat ce controlau SC C.C. SRL Tulcea.

În data de 27 mai 2009 furnizorul SC D.C. SRL Cristuru Secuiesc a livrat către partea vătămată SC S.C. SRL mărfurile comandate, aceasta din urmă solicitând transportatorului să le livreze către SC C.C. SRL Tulcea. Conform facturilor din 27 mai 2009 partea vătămată SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc a livrat către SC C.C. SRL Tulcea parchet şi plintă în valoare totală de 73.844 RON.

Numiţii K.M.J. şi S.Z.A. au transportat mărfurile în municipiul Tulcea, iar la destinaţie membrii grupului infracţional le-au dat susnumiţilor fila CEC seria W2. nr. WW23., ce urma a fi introdusă la plată în data de 01 iunie 2009.

La data convenită reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC susmenţionată aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară trasă pe motivul lipsei de disponibil în contul trăgătorului.

Partea vătămată SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 73.844 RON.

20. SC C.C.M.V. SRL Bucureşti.

La începutul lunii mai 2009 unul dintre membrii grupului organizat ce se prezenta sub numele fals de D.I. - identificat în cursul urmăririi penale în persoana inculpatului A.L., l-a contactat pe martorul D.U.C., administrator, arătându-se interesat de produsele comercializate de partea vătămată, respectiv echipamente de protecţie.

Cu această ocazie martorul i-a solicitat interlocutorului să-i transmisă prin e-mail o cerere de produse pentru a aprecia posibilitatea livrării acestora.

La data de 06 mai 2009 membrii grupului infracţional au expediat prin intermediul poştei electronice o cerere de ofertă către reprezentantul legal al părţii vătămate SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, conţinând articolele de protecţia muncii pe care susţineau că SC C.C. SRL Tulcea ar fi intenţionat să le aprovizioneze în mod legal. Pentru contact era menţionat numele fals de D.I.O., utilizat în perioada reţinută ca fiind cea a comiterii faptelor de inculpatul A.L. şi postul telefonic cu nr. T11.

La data de 13 mai 2009, martorul a expediat prin e-mail oferta de preţuri pentru produsele de a căror achiziţie se arătaseră interesaţi membrii grupului infracţional. Fiind contactat pentru detalii, martorul i-a solicitat interlocutorului - membru al grupului infracţional organizat - plata unui avans pentru mărfurile ce urmau a fi livrate, însă acesta din urmă i-a replicat că mărfurile erau destinate livrării către o unitate economică cu capital de stat, astfel că avea certitudinea încasării contravalorii acesteia. Totodată inculpatul s-a oferit să emită pentru plata mărfii o filă CEC ce urma să fie introdusă la plată în termen de zece zile de la data livrării.

Membrii grupului infracţional au expediat prin e-mail o comandă ce cuprindea produsele şi cantităţile ce urmau a fi livrate, specificându-se totodată că plata acestora urma să fie făcută prin intermediul unei file CEC plătibilă de Banca R. în termen de zece zile de la data livrării mărfurilor.

Martorul D.U.C. l-a contactat pe inculpatul A.L., care astfel cum am precizat se prezenta sub numele fals de D.I.O., cerându-i datele pentru expedierea contractului în formă electronică. Martorul a expediat prin e-mail formatul electronic al contractului de prestări servicii întocmit, care a fost imprimat de membrii grupului infracţional după care l-au semnat şi ştampilat în numele SC C.C. SRL Tulcea transmiţându-l apoi prin fax către reprezentanţii părţii vătămate.

După încheierea actelor, martorul a livrat mărfurile către SC C.C. SRL Tulcea. Din precauţie, acesta a hotărât însă să livreze aproximativ jumătate din cantitatea de mărfuri comandată, în valoare totală de 13.804 RON, fapt pe care l-a comunicat inculpatului A.L., căruia i-a solicitat transmiterea filei CEC.

La data de 20 mai 2009 martorul a recepţionat fila CEC seria W1. nr. WW24., care a fost expediată de membrii grupului infracţional prin intermediul unei firme de curierat.

Ulterior, la data de 29 mai 2009 partea vătămată SC C.C.M.V. SRL Bucureşti a livrat către SC C.C.T. SRL Tulcea echipamente de protecţie în valoare totală de 13.804 RON în baza facturii. Mărfurile au fost livrate prin intermediul numitului M.P.Ş.

La data de 01 iunie 2009 reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus la plată fila CEC seria W1. nr. WW24., aceasta fiind refuzată la decontare de unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, document aparţinând unui set de instrumente bancare retras din circulaţie.

Martorul D.U.C. a luat ulterior legătura cu numitul M.P.Ş. care i-a comunicat că transportase mărfurile livrate în municipiul Galaţi, aceasta fiind descărcate în zona unui depozit de mobilă.

Partea vătămată SC C.C.M.V. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.804 RON. La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, judeţul Braşov în care îşi desfăşura activitatea SC N.C. SRL Galaţi, în imobil au fost identificate o unitate centrală şi un laptop, ambele conectate la Internet. Din unitatea centrală a fost ridicat hard-disc-ul marca W.D. cu capacitatea de stocare de 160 Gb.

Cu ocazia percheziţionăm acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificată forma electronică a unui act adiţional la contractul încheiat între partea vătămată SC C.C.M.V. SRL Bucureşti şi SC C.C.T. SRL Tulcea transmis prin e-mail către această din urmă societate comercială controlată de membrii grupului infracţional. De asemenea au fost identificate şi două oferte de preţuri transmise de partea vătămată către SC C.C.T. SRL Tulcea.

Tot cu ocazia percheziţiei efectuate în imobilul din municipiul Braşov, în camera în care a fost găsit inculpatul A.L. a fost identificată şi ridicată prima filă a contractului încheiat între partea vătămată SC C.C.M.V. SRL Bucureşti şi SC C.C.T. SRL Tulcea.

II. Activitatea infracţională derulată prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi.

O altă societate comercială prin intermediul căreia inculpaţii G.G., P.V.M. zis „MI." zis "CH.", A.L. zis „BÂ.", O.D. zis „Dom C.O.L." şi G.P.D. să-şi desfăşoare manevrele de inducere în eroare a reprezentanţilor legali ai societăţilor comerciale furnizoare a fost SC U.P. SRL Galaţi.

În cadrul grupului infracţional au aderat şi alte persoane care să facă acest lucru şi care să aibă experienţă în purtarea de negocieri, inculpaţii S.M. zis „PI." P.E., precum şi o făptuitoare a cărei identificare nu s-a reuşit în cursul urmăririi penale. Aceştia au luat la cunoştinţă de modul de acţiune stabilit de membrii iniţiali ai grupului infracţional, urmând ca în cadrai acestuia să acţioneze în scopul inducerii în eroare a reprezentanţilor legali ai unor societăţi comerciale, cu ocazia încheierii ori derulării unor contracte comerciale prin utilizarea unor nume şi calităţi fictive.

Inculpatul P.V.M. zis „MI." şi „CH.", preocupat de găsirea unui „om de paie" care să preia în calitate de administrator o societate comercială, l-a contactat pe învinuitul P.G., care în cursul anului 2009 avea o situaţie materială precară, acesta neavând loc de muncă ori vreo posibilitate alternativă de a se întreţine şi nici locuinţă, căruia i-a propus să preia în calitate de administrator SC U.P. SRL Galaţi de la martorul U.N.G. Membrii grupului infracţional urmăreau ca învinuitul P.G., în calitate de administrator la SC U.P. SRL Galaţi să-şi depună specimenul de semnătură ia unitatea bancară unde societatea comercială avea deschis contul bancar, urmărind apoi să obţină instrumente de plată cu decontare bancară pe care apoi aceştia să le utilizeze pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor legali ai unor societăţi comerciale cu ocazia încheierii ori derulării unor convenţii, în special contracte de vânzare cumpărare a unor mărfuri.

SC U.P. SRL Galaţi a fost înfiinţată şi administrată de martorul U.N.G. care a avut calităţile de asociat unic şi administrator al acesteia. În cursul anului 2009 în urma controlului efectuat de Garda Financiară s-a stabilit că SC U.P. SRL Galaţi avea de recuperat de la bugetul de stat suma de 30.00 RON reprezentând TVA.

Inculpatul P.V.M. l-a determinat pe învinuitul P.G. să-l contacteze pe martorul U.N.G. şi să-i propună să preia de la acesta în calitate de asociat unic şi administrator SC U.P. SRL Galaţi, situaţie acceptată de martor.

La data de 10 iunie 2009, între martorul U.N.G. şi învinuitul P.G. s-a încheiat un contract în baza căruia martorul ceda învinuitului părţile sociale deţinute la SC U.P. SRL Galaţi.

La aceeaşi dată s-a încheiat între cei doi un proces-verbal prin care se atesta că martorul a predat învinuitului evidenţa contabilă, documentele contabile rămase (facturi, avize de expediţie şi chitanţiere), ştampilele şi stocul de marfă. S-a menţionat că nu s-au predat instrumente de plată cu decontare bancară, întrucât SC U.P. SRL Galaţi nu ridicase vreodată astfel de instrumente de la unitatea bancară la care avea deschis contul, respectiv Banca D.

La data de 11 iunie 2009, a fost actualizat actul constitutiv al SC U.P. SRL Galaţi în sensul că aceasta a fost preluată în calitate de asociat unic şi administrator de învinuitul P.G., sediul social fiind stabilit în Galaţi.

Şi în cazul acestei societăţi comerciale, pentru stabilirea sediului social al acesteia în Galaţi, s-a utilizat un contract de comodat, întocmit în fals de membrii grupului infracţional între numitul S.Ă.M. şi martorul U.N.G. prin care se atesta că cel dintâi punea la dispoziţie celui de-al doilea, pentru sediul social al SC U.P. SRL Galaţi imobilul din Galaţi, precum şi un contract de vânzare-cumpărare fals din care rezulta că numiţii N.I.M. şi N.I.L. ar fi vândut numitului S.Ă.M. imobilul situat în Galaţi.

Martorul A.R.O., care a precizat că împreună cu mătuşa sa N.I.N. deţin în coproprietate imobilul situat în Galaţi, a arătat că nici ei şi nici vreun membru al familiei sale nu a închiriat imobilul situat la adresa de mai sus vreunei societăţi comerciale, nu există pe str. LO. a municipiului Galaţi. De asemenea martorul a precizat că în cursul anului 2009 la imobilul susmenţionat au fost expediate facturi emise de operatorul de telefonie mobilă V.D.F. şi că la imobilul susmenţionat s-au prezentat lucrătorii Gărzii Financiare Galaţi care doreau să efectueze un control la SC U.P. SRL Galaţi situaţie în care a formulat plângere cu privire la aceste aspecte la Secţia 5 Poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului Galaţi, sesizarea fiind înregistrată din 10 noiembrie 2009.

La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi, au fost identificate o unitate centrală şi un laptop marca A.C.A., ambele conectate la Internet. Din laptopul susmenţionat a fost extras hard-disk-ul cu capacitatea de stocare de 60 Gb.

În urma percheziţionăm acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificat în format electronic un formular de contract de comodat „în alb".

Toate aceste aspecte conduc la concluzia că în această situaţie, ca şi în situaţia în care au acţionat prin intermediul SC C.C. SRL Tulcea, membrii grupului infracţional au falsificat documentele depuse la Oficiul Registrului Comerţului pentru a se stabili un sediu fictiv pentru SC U.P. SRL Galaţi, care să nu aibă nici o legătură cu membrii grupului infracţional, aspect care să facă imposibilă depistarea acestora.

În acelaşi scop membrii grupului infracţional au luat decizia să desfăşoare activitatea infracţională, prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi, în municipiul Sibiu, unde nici unul dintre ei nu era cunoscut limitând astfel la maxim posibilităţile de a fi identificaţi.

După ce s-a realizat înmatricularea SC U.P. SRL Galaţi la sediul fictiv din Galaţi str. LO. membrii grupului infracţional s-au preocupat de depunerea, de către învinuitul P.G., la unitatea bancară a specimenului de semnătură, situaţie în care se puteau emite instrumente de plată cu decontare bancară în numele acestei societăţi comerciale. La data de 23 iunie 2009 învinuitul P.G. a depus specimenul de semnătură la Banca D. - Sucursala Galaţi, căpătând dreptul de a efectua operaţiuni în cont, inclusiv emiterea de instrumente de plată cu decontare bancară.

După ce au reuşit înmatricularea SC U.P. SRL Galaţi la sediul fictiv indicat mai sus, membrii grupului infracţional s-au preocupat de găsirea unui imobil în care să-şi stabilească sediul şi în care să instaleze tehnica necesară lansării comenzilor către părţile vătămate prin intermediul poştei electronice. în acest sens inculpatul G.G. s-a deplasat în municipiul Sibiu, contactându-l pe numitul I.A.C. reprezentant al agenţiei imobiliare a SC C.P. SRL Sibiu cu care a negociat închirierea unui apartament. Convorbirea din data de 21 iulie 2009, orele 08:46:02 dintre inculpatul G.G., ce utiliza postul telefonic cu nr. T13. şi numitul I.A.C. a fost interceptată şi redată în procesul-verbal.

Întrucât în cursul zilei respective a reuşit închirierea imobilului situat în Sibiu, la ora 12:47:53 când a discutat cu inculpatul P.V.M., liderul grupului infracţional i-a comunicat că închinase imobilul solicitându-i interlocutorului să facă demersurile necesare instalării liniilor telefonice şi a sistemului de acces la internet.

În baza cererii formulate în numele SC U.P. SRL Galaţi la data de 28 iulie 2009 s-au încheiat între această societate şi SC R.O.M. SA - Centrul de Telecomunicaţii Sibiu contractele pentru furnizarea de servicii de telefonie fixă prin posturile telefonice cu numerele: T14., T15., T16. şi T17. precum şi un contract de furnizare a accesului la Internet prin intermediul serviciului C.K.N.

Membrii grupului infracţional au achiziţionat de la un dealer V.D.F., în numele SC U.P. SRL Galaţi aparate telefonice cartele cu număr în sistem prepay, care urmau să servească pe de o parte la contactarea reprezentanţilor părţilor vătămate iar pe de altă parte pentru menţinerea legăturilor în cadrul grupului infracţional, denumite „telefoane de serviciu", nefiind alocate membrilor grupului infracţional în baza vreunui document care să permită identificarea lor.

La data de 28 iulie 2009, ora 19:33:08 între inculpaţii G.G., ce utiliza postul telefonic cu nr. T13. şi P.V.M., ce utiliza postul telefonic cu nr. T18. a avut loc o convorbire ce prezintă relevanţă sub aspectul organizării activităţilor derulate de membrii grupului infracţional în vederea derulării cât mai rapide a activităţilor infracţionale prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi.

După ce a utilat sediul, inculpatul G.G. le-a comunicat membrilor grupului infracţional că totul era pregătit şi că puteau începe activitatea de inducere în eroare a reprezentanţilor legali ai societăţilor furnizoare.

La aceeaşi dată, ora 16:46:47 inculpaţii G.G. şi P.V.M. au purtat o altă convorbire telefonică de la aceleaşi posturi telefonice, pe parcursul căreia liderul grupului infracţional i-a solicitat interlocutorului să nu uite să ia din municipiul Galaţi cartea de identitate a învinuitului P.G., întrebându-l dacă fizionomia învinuitului se potrivea cu fizionomia inculpatului G.P.D., care urma să „fie băgat la înaintare" pentru închirierea spaţiului de depozitare.

Pentru a putea depozita mărfurile ce urmau a fi achiziţionate, inculpaţii au închiriat spaţiul de depozitare situat în municipiul Sibiu.

Pentru a descărca şi încărca mărfurile în depozitul din municipiul Sibiu membrii grupului infracţional au recrutat persoane care nu îi cunoşteau, iar în acest sens au apelat şi la o cunoştinţă din municipiul Bârlad care a recrutat o persoană neidentificată ce a lucrat la depozit în calitate de manipulant. Pe lângă declaraţia inculpatului G.P.D., din care rezultă acest lucra, s-au menţionat şi două fragmente din convorbirea telefonică purtată la data de 09 august 2009, ora 20:31:33 între inculpaţii G.G. şi P.V.M. cu privire la acest aspect. De asemenea cea doi inculpaţi au discutat şi despre faptul că în cursul zilei următoare în municipiul Sibiu urma să ajungă şi inculpatul O.D. zis „Dom C.O.L.”

La data de 05 august 2009 inculpatul P.V.M., care se afla în municipiul Galaţi, urmărea să obţină, cu ajutorul învinuitului P.G. instrumente de plată cu decontare bancară (file CEC şi bilete la ordin) de la Banca D., la care SC U.P. SRL Galaţi avea deschis contul. În acest sens, la ora 14:08:30 inculpaţii P.V.M. şi G.G. au purtat o discuţie telefonică în care au amintit, printre altele şi despre obţinerea instrumentelor de plată.

La data de 10 august 2009 inculpatul P.V.M. a ridicat de la unitatea bancară alte instrumente de plată, motiv pentru care l-a contactat pe inculpatul G.G. căruia i-a spus acest lucru. Acesta din urmă l-a chestionat pe interlocutor dacă îi dăduse din instrumentele de plată şi inculpatului O.D. zis "Dom C.O.L.".

Conform înţelegerii existente în cadrul grupului infracţional membrul care reuşea, prin manopere frauduloase, să determine reprezentanţii unei societăţi comerciale să livreze mărfuri către SC U.P. SRL Galaţi pentru plata cărora să accepte emiterea unui instrument de plată cu decontarea la termen primea 50% din suma cu care se valorifica ulterior marfa livrată, restul sumei fiind împărţită între ceilalţi membri ai grupului infracţonal, o anumită parte fiind destinată şi asigurării cheltuielilor curente.

Întrucât inculpatul G.P.D. urma să participe la comiterea faptelor sub numele său real s-a stabilit în cadrul grupului că acesta urma să primească 10% din sumele obţinute din valorificarea tuturor mărfurilor.

În cursul lunii iulie 2009 inculpaţii G.G. zis „GY." şi P.V.M. zis „MI." şi „CH." l-au contactat pe martorul V.I.M., administrator al SC M.C. SRL Galaţi ce deţine mai multe spaţii de depozitare, de tip hală pe raza comunei T.U.L., judeţul Galaţi. Cei doi au închinat. în numele SC U.P. SRL Galaţi unul dintre aceste spaţii de depozitare în care au fost transportate o parte din mărfurile obţinute ca urmare a activităţii infracţionale derulate de membrii grupului infracţional. Martorul a precizat că deşi spaţiul de depozitare a fost închiriat de inculpaţii G.G. şi P.V.M. acces la bunurile depozitate avea şi inculpatul A.L., pe care martorul l-a recunoscut.

Inculpatului G.G. a purtat şi alte discuţii pentru a închiria spaţii de depozitare, astfel cum rezultă şi din convorbirea purtată la data de 16 septembrie 2009 ora 10:49:52 de acest inculpat cu o persoană de la care inculpatul intenţiona să închirieze un spaţiu de depozitare.

Rolul inculpaţilor O.D. zis „Domn. C.O.L.", S.M. zis „PI.", P.E., A.L. zis „BÂ.", P.V.M. zis „MI." şi „CH.", al făptuitoarei neidentificate dar şi al inculpatului G.G. zis „GY." era acela de a lansa cât mai multe cereri de ofertă către reprezentanţii unor societăţi comerciale, colectând adresele acestora, în special, din publicitatea pe care aceste societăţi comerciale şi-o fee prin intermediul site-urilor plasate pe Internet.

După primirea ofertelor de preţ membrii grupului infracţional contactau reprezentanţii legali ai societăţilor, prezentându-se sub nume fictive şi declinându-şi diferite calităţi mincinoase în cadrul SC U.P. SRL Galaţi, de director, comercial, şef serviciu aprovizionare, inginer, etc, aceste calităţi care aveau rolul de a impresiona reprezentanţii societăţilor comerciale furnizoare. Ca urmare a verificărilor efectuate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Tulcea s-a stabilit că SC U.P. SRL Galaţi nu a fost înregistrată cu salariaţi începând cu data de 01 iunie 2009.

De asemenea, în cursul desfăşurării activităţii infracţionale, membrii grupului infracţional despre care am făcut vorbire mai sus şi-au atribuit o serie de nume false pe care le-au utilizat pe parcursul negocierilor purtate cu reprezentanţii societăţilor comerciale furnizoare, referitoare la livrarea mărfurilor.

Astfel, s-a stabilit că în cursul desfăşurării activităţii infracţionale prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi membrii grupului infracţional au utilizat cu precădere următoarele nume false: inculpatul G.G. - utiliza numele fals de P.G., inculpatul O.D. - utiliza numele fals de D.U.V., A.L. - utiliza numele fals de P.O.I., inculpatul P.E. utiliza numele fals de S.T.M., inculpatul S.Ă.M. utiliza numele fals de D.O.C. iar făptuitoarea neidentificată utiliza numele fals de M.A.P.

Rolul inculpatului G.P.D. în cadrul grupului infracţional era acela de a acţiona „la vedere" în sensul că supraveghea descărcarea şi încărcarea mărfurilor la depozitul închiriat pe raza municipiului Sibiu, prezentându-se în faţa reprezentanţilor părţilor vătămate care livrau mărfurile drept „merceolog" al SC U.P. SRL Galaţi. De aemenea, în unele cazuri, inculpatului G.P.D. îi revenea şi rolul de a se prezenta la sediile părţilor vătămate, declinându-şi calitatea de „delegat" pentru a ridica mărfurile. În ambele situaţii inculpatului G.P.D. îi revenea sarcina de a preda reprezentanţilor părţilor vătămate instrumentele de plată cu decontare bancară emise pentru plata mărfurilor aprovizionate în numele SC U.P. SRL Galaţi.

După tiparul stabilit în activitatea infracţională membrii grupului infracţional au intenţionat să acţioneze pe o perioadă relativ scurtă, nu mai mare de 30 de zile, timp în care să lanseze cât mai multe comenzi, urmărind achiziţionarea unor cantităţi cât mai mari de mărfuri, pentru care să emită instrumente de plată cu plata la termen, cel mai lung termen fiind cel de 30 de zile, utilizat în cazul primei societăţi comerciale ai cărei reprezentanţi au fost induşi în eroare. Ulterior, termenele de plată se negociau cu reprezentanţii societăţilor comerciale, în interiorul celor 30 de zile.

Acţionând în modul arătat mai sus, prin intermediul şi pe seama SC U.P. SRL Galaţi, membrii grupului infracţional au indus în eroare un număr total de treizeci şi opt de părţi vătămate, cărora le-au cauzat un prejudiciu total de 1.759.914,40 RON, acestea fiind:

1. SC G. SRL Târgu Mureş, administrată de martorul B.O.G.I. şi la care este angajat în funcţia de director martorul C.R.A.

La începutul lunii august 2009 martorul C.R.A., director, a fost contactat telefonic de inculpatul A.L. (ce folosea numele fals de P.O.I.) din partea SC U.P. SRL Galaţi, care i-a solicitat o ofertă de preţ pentru electrozii comercializaţi de partea vătămată

După ce martorul a trimis oferta şi a negociat telefonic cu inculpatul condiţiile livrării - plata cu filă cec scadentă la 30 de zile şi asigurarea transportului de către beneficiar, părţii vătămate i-a fost trimisă prin fax din partea SC U.P. SRL Galaţi în data de 11 august 2009 o notă de comandă pentru o cantitate de electrozi şi sârmă de sudură, semnată cu numele fals de „P.O.I." cu nr. de telefon de contact T19.

În data de 13 august 2009 la sediul părţii vătămate s-a prezentat pentru ridicarea mărfii mijlocul de transport însoţit în calitate de delegat de inculpatul G.P.D., căruia i-au fost livrate produsele comandate cu factura fiscală din 13 august 2009 în valoare de 26.987,29 RON, inculpatul înmânându-i martorului drept plată fila CEC nr. WW25., semnată, şi având înscrisă suma din factură, având drept scadenţă data de 13 septembrie 2009.

La data de 13 august 2009 partea vătămată a livrat către SC U.P. SRL Galaţi electrozi bazici (dimensiunile 0 3,25 mm., 0 2,5 mm. şi 0 4 mm.), electrozi supertit (dimensiunea 0 2,5 mm) şi sârmă de sudură (dimensiunile 0 1.2 mm. şi 0 1,2 mm.).

Mărfurile au fost transportate la depozitul deţinut de SC U.P. SRL Galaţi pe raza municipiului Sibiu cu autoutilitara deţinută de martorul B.H.R.

Martorul B.H.R. a precizat că în cursul anului 2009 efectua transport de mărfuri cu autoutilitara marca V.L.T. cu nr. de înmatriculare Q7., sens în care a dat un anunţ într-un ziar cu apariţie în zona municipiului Sibiu. Martorul a fost contactat telefonic de o persoană ce utiliza postul telefonic cu nr. T20., despre care s-a stabilit că în perioada reţinută ca fiind cea a comiterii faptei prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi era utilizat de inculpatul S.M. ce se prezenta sub numele fals de D.O.C., care la solicitat să efectueze mai multe transporturi de mărfuri pentru SC U.P. SRL Galaţi.

Conform indicaţiilor primite, martorul s-a întâlnit cu inculpatul G.P.D., care s-a prezentat drept „delegat" la SC U.P. SRL Galaţi, firmă ce construia un hotel în zona Bâlea Cascadă. Inculpatul i-a solicitat martorului să se deplaseze în municipiul Târgu Mureş, unde în autoutilitara pe care o conducea au fost încărcaţi, de la sediul părţii vătămate electrozi şi sârmă de sudură, mărfuri pe care le-a transportat în municipiul Sibiu.

Dorind valorificarea cât mai rapidă a mărfurilor, membrii grupului infracţional se preocupau să găsească cumpărător pentru mărfurile comandate încă înainte ca acestea să ajungă în depozitul deţinut de SC U.P. SRL Galaţi pe raza municipiului Sibiu. În acest sens este şi convorbirea purtată la data de 13 august 2009 între inculpatul G.G. de la postul telefonic T13. cu inculpatul A.L., ce utiliza postul telefonic cu nr. T19.

La data de 25 august 2009 membrii grupului infracţional au organizat transportul electrozilor, alături de alte mărfuri provenite din comiterea infracţiunilor, din spaţiul de depozitare deţinut pe raza municipiului Sibiu, spre un alt spaţiu de depozitare.

La scadenţă, martorul B.O.G.I. a introdus la plată fila CEC, fiind refuzată la plată în data de 18 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil şi lipsă de mandat a semnatarului.

Partea vătămată SC G. SRL Târgu Mureş s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 26.987,29 RON.

2. SC S. SRL Cluj Napoca.

În cursul lunii august 2009 martora C.M.A., administrator, a primit prin e-mail o cerere de ofertă din partea SC U.P. SRL Galaţi pentru un dezumidificator comercializat de partea vătămată. Ulterior a fost contactată telefonic de la postul cu nr. T21. de inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele fals de „D.U.V.". Acesta s-a recomandat drept reprezentant legal al SC U.P. SRL Galaţi care dorea achiziţionarea unei aparat dezumidificator, stabilind preţul aparatului la suma de 3.508,26 RON iar plata să se facă integral cu filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare, urmând ca inculpatul să-i trimită şi o comandă scrisă.

La data de 14 august 2009 martora a primit prin fax comanda din 14 august 2009, ştampilată şi semnată în fals cu numele de „P.G.", pe care era trecut ca persoană de contact „ing. D.U.V." cu nr. de telefon amintit, precum şi ca plata să se facă cu filă CEC scadentă Ia 25 de zile de la livrare. Prin intermediul firmei de curierat „U.C." martora a primit fila CEC nr. WW25., scadentă la data de 11 septembrie 2009.

Martora a întocmit şi semnat contractul din 18 august 2009, pe care l-a trimis prin acelaşi curier la adresa punctului de lucru din municipiul Sibiu indicată de inculpatul O.D., împreună cu produsul comandat - dezumidificator, factura fiscală aferentă din 14 august 2009 şi un proces-verbal de predare primire a mărfii.

După câteva zile, părţii vătămate i-a fost restituit prin curier contractul din partea SC U.P. SRL Galaţi, ştampilat şi semnat cu numele fals de „P.G.", în calitate de director general, factura şi procesul verbal de predare -primire, de asemenea semnate şi ştampilate.

Martora a introdus la plată fila CEC la scadenţa convenită - 11 septembrie 2009, aceasta fiind refuzată la plată în data de 14 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil. Ulterior refuzului, martora a încercat fără succes să-l contacteze telefonic pe „D.U.V." ori altă persoană din cadrul SC U.P. SRL Galaţi.

Partea vătămată SC S. SRL Cluj Napoca a apreciat prejudiciul suferit la suma de 5.114,90 RON, din care 3.508,26 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate iar 2.166,78 RON reprezentând penalităţi calculate conform contractului de vânzare cumpărare, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal (adresă voi. X fila 42 dos.urm.pen).

3. SC B. SRL Bacău.

La jumătatea lunii august 2009, o angajată a Compartimentului Vânzăii al părţii vătămate a fost contactată telefonic de către inculpatul S.M., prezentându-se sub numele şi calitatea falsă de „O.C.", reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi şi comunicându-i acesteia că societatea sa este interesată de achiziţionarea unei cantităţi de pungi de hârtie, solicitând şi primind prin e-mail o ofertă de preţuri.

Pe adresa părţii vătămate a fost trimisă prin fax nota de comandă din 17 august 2009, semnată cu titulatura de director general cu numele fals de „P.G." şi pe care era înscris drept persoană de contact „mg. D.O.C." cu nr. de telefon T20., prin care se solicita livrarea de pungi de hârtie de diferite sortimente, plata acestora urmând a se face cu filă cec scadentă la 25 de zile de la livrare.

Întrucât comanda privea pungi neinscripţionate, aflate pe stoc, comanda a fost repartizată la Serviciul Desfacere al părţii vătămate, care a hotărât ca expedierea să se facă de la punctul de lucru din municipiul Tg. Mureş al părţii vătămate.

Prima livrare de la Tg. Mureş la Sibiu s-a făcut cu un mijloc de transport asigurat de beneficiar, condus de numitul F.Ă.R., în baza facturii fiscale din 17 august 2009 în valoare de 5.141,07 RON, şoferul predând drept plată angajaţilor părţii vătămate fila cec, semnată şi având înscrisă suma din factură, cu scadenţă la data de 12 septembrie 2009.

A doua livrare s-a făcut cu un mijloc de transport asigurat de partea vătămată, condus de numitul F.Ă.R., în baza facturii fiscale din 01 septembrie 2009 în valoare de 1.828,07 RON, la recepţionarea mărfii de către membrii grupului infracţional predându-se conducătorului auto drept plată fila cec, semnată şi având înscrisă suma din factură, cu scadenţă la data de 26 septembrie 2009.

Cele două file cec au fost introdusă la plată în data scadenţei, fiind refuzate Ia plată în din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicţie bancară.

O parte din pungile de hârtie provenind de la partea vătămată au fost găsite şi ridicate de la depozitul din comuna T.U.L., jud. Galaţi al SC M.C. SRL Galaţi, administrată de martorul V.I.M., acesta arătând că au fost lăsate acolo, alături de alte mărfuri, de către inculpatul A.L., care avea acces în hală, depozitul fiind închiriat anterior de către inculpaţii G.G. şi P.V.M.

Bunurile respective au fost restituite ulterior părţii vătămate.

Partea vătămată SC B. SRL Bacău a apreciat prejudiciul suferit la suma de 6.969,62 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

4. SC B.R. SRL Bucureşti.

În jurul datei de 10 august 2008, martorul, angajat al părţii vătămate în funcţia de agent vânzări, a fost contactat în mai multe rânduri de la posturile telefonice cu numerele T21. şi T16. de inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele fals de „D.U.V.". care s-a arătat interesat de o colaborare cu partea vătămată, motivând că firma sa construieşte un hotel în staţiunea Bâlea Cascadă, judeţul Sibiu, beneficiind de finanţare din fonduri europene şi doreşte să doteze clădirea respectivă cu instalaţii de încălzire - respectiv încălzire electrică prin pardoseală şi convectoare de căldură.

Martorul şi inculpatul au negociat condiţiile de plată, martorul solicitând iniţial ca livrarea instalaţiilor să se facă după plata unui avans de 30% din valoarea totală, urmând ca diferenţa să plătită cu filă cec scadentă la 20 de zile de la livrare. Inculpatul a motivat că finanţarea europeană este primită efectiv după finalizarea lucrării şi că până la acel moment nu dispune de lichidităţi, convingându-l astfel pe martor să accepte ca plata să se facă integral cu filă cec scadentă la 20 de zile de la livrare.

Părţii vătămate i-a fost trimisă prin fax din partea SC U.P. SRL Galaţi nota de comandă nr. 356 din 13 august 2009, semnată cu numele fals de „P.G.", director general, pe care era înscris ca persoană de contact „mg. D.U.V." cu nr. de telefon T21.

În data de 17 august 2010 la sediul părţii vătămate s-a prezentat pentru ridicarea mărfurilor, respectiv cabluri încălzitoare, radiatoare şi termostat digital inculpatul G.P.D., însoţind mijlocul de transport condus de B.H.R., care a ridicat produsele aferente celei de a comenzii, produse ce au fost livrate de partea vătămată cu factura fiscală din 11 septembrie 2009 în valoare de 25.835,43 RON. Inculpatul G.P.D. s-a prezentat faţă de martorul ca fiind „G.", şeful depozitului din municipiul Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi, înmânându-i drept plată fila cec, semnată, ştampilată şi având înscrisă suma din factură, având drept scadenţă data de 11 septembrie 2009, pretinzând că aceasta i-ar fi fost încredinţată de şeful său „D.U.V.".

Martorul B.H.R. a precizat că în cursul anului 2009 efectua transport de mărfuri, sens în care a dat un anunţ într-un ziar cu apariţie în zona municipiului Sibiu, că a fost contactat telefonic de o persoană, ce s-a recomandat a fi directorul SC U.P. SRL Galaţi, solicitându-i-se să efectueze mai multe transporturi de mărfuri.

A mai arătat martorul că a fost însoţit la toate transporturile de inculpatul G.P.D., care i-a povestit că SC U.P. SRL Galaţi urma să construiască un hotel în zona Bâlea Cascadă, acesta achitându-i contravaloarea transporturilor de mărfuri. Unul dintre transporturile de mărfuri a fost efectuat din municipiul Bucureşti, respectiv de la partea vătămată SC B.R. SRL Bucureşti, despre care martorul a precizat că a livrat către SC U.P. SRL Galaţi, echipamente de încălzire prin pardoseală şi o centrală termică.

Martorul l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind cel ce s-a prezentat sub numele de „G.G.”

În ziua de 14 septembrie 2009 martorul a introdus la plată fila CEC, ce a fost refuzată la plată în data de 15 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil.

Martorul a încercat fără succes să-l contacteze telefonic pe „D.U.V.", reuşind în cele din urmă să ia legătura cu inculpatul G.P.D., care a pretins că soietatea are acoperit contul bancar. Ulterior inculpatul a revenit, pretextând faţă de martor că se află în concediu medical de două săptămâni şi că nu a ţinut legătura cu persoanele din conducerea SC U.P. SRL Galaţi, fumizându-i numerele de telefon ale acestora, numere la care nu a răspuns nimeni.

Partea vătămată SC B.R. SRL Bucureşti a apreciat prejudiciul suferit la suma de 25.835,43 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, judeţul Braşov în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N.C. SRL Galaţi, în imobil au fost identificate o unitate centrală şi un laptop marca A.C.A., ambele conectate la Internet. Din laptop a fost extras nard disk-ul cu capacitatea de stocare de 60 Gb.

În urma percheziţionăm acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificată forma electronică a comenzii din 13 august 2009 prin care SC U.P. SRL Galaţi solicita părţii vătămate livrarea mărfurilor, document ce a fost redactat pe laptopul despre care am făcut vorbire mai sus după care a fost imprimat şi expediat prin fax către partea vătămată.

5. SC B.C. SRL Iaşi.

La începutul lunii august 2009, martorul T.H.C., administrator, a fost contactat către inculpatul A.L., care s-a recomandat sub numele de P.O.I., reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi, care utiliza în acea perioadă numerele de telefon T19., respectiv T17., arătându-se interesat de achiziţionarea unui număr de trei containere modulare, două standard şi unul sanitary-mixt (ce conţinea toaletă şi duşuri), motivând că îi erau necesare în staţiunea Bâlea Cascada din judeţul Sibiu, unde câştigase o licitaţie pentru construirea unei pensiuni.

Martorul T.H.C. i-a trimis, prin fax şi e-mail, inculpatului A.L. oferta pentru achiziţionarea celor trei containere, după care a negociat telefonic cu acesta condiţiile de livrare şi plată, convenind ca livrarea să se facă la Sibiu, unde SC U.P. SRL Galaţi avea închiriat un spaţiu, iar plata să fie făcută prin emiterea unei file CEC la un termen de 30 de zile de la data livrării mărfii, urmând a se încheia un contract de vânzare-cumpărare.

Martorul T.H.C. i-a solicitat inculpatului A.L. date despre situaţia financiară a societăţii, respectiv copii de pe balanţă, bilanţ şi specimen de semnătură, pe care le-a primit prin.

Toate documentele trimise martorului T.H.C. erau semnate cu titulatura de administrator de către „JP.G.".

La data de 10 august 2009, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 16 din 10 august 2009, unde erau stipulate condiţiile de livrare a mărfii şi de plată a acesteia, conform înţelegerii, preţul celor trei containere fiind de 13.710 euro, contractul fiind trimis prin e-mail celui din urmă.

În dimineaţa zilei de 19 august 2009, martorul T.H.C., însoţit de doi muncitori de la societatea ce o administrează, s-a deplasat personal la Bucureşti, unde erau depozitate cele trei containere, iar cu un autotren închiriat de la o firmă de transport s-a deplasat către Sibiu pentru a livra containerele.

La intrarea în municipiul Sibiu martorul T.H.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul A.L., care i-a spus să aştepte la intrarea în oraş întrucât va veni şeful de depozit pentru a-l prelua. În jurul orelor 1100, inculpatul G.P.D. s-a prezentat la locul de întâlnire şi i-a condus pe strada V.I.S., unde SC U.P. SRL Galaţi avea închiriat un depozit.

Martorul T.H.C. a descărcat cele trei containere şi a procedat la montarea acestora, operaţiune ce a durat până în jurul orelor 03:00. În timpul în care erau montate cele trei containere, inculpatul G.P.D. s-a deplasat la biroul societăţii de unde a revenit după aproximativ două ore având asupra sa contractul de vânzare-cumpărare semnat şi ştampilat, semnată în alb.

Cu privire la recepţionarea celor trei containere de către membrii grupului infracţional organizat, menţionăm că aceasta a fost organizată de inculpaţii G.G. şi P.V.M., care s-au preocupat de descărcarea acestora din mijlocul de transport sens în care au făcut demersurile necesare pentru identificarea unei macarale cu ajutorul căreia să manipuleze pereţii cxelor trei containere. În acest sens este convorbirea telefonică din data de 18 august 2009, orele 17:08:16 purtată între inculpatul G.G. ce utiliza postul telefonic cu nr. T13. şi inculpatul P.V.M. ce utiliza postul telefonic cu nr. T18. Întrucât martorul T.H.C. trebuia să ajungă în Bucureşti, a stabilit de comun acord cu inculpatul G.P.D. să revină la Sibiu în data de 25 august 2009, pentru a monta ornamentele la cele trei containere.

La data de 25 august 2009, martorul T.H.C. s-a deplasat la Sibiu unde a l-a contactat telefonic pe inculpatul G.P.D., care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T22., însă acesta i-a transmis că era plecat din localitate, la Mediaş, iar P.O.I. (inculpatul A.L.) era plecat la Braşov.

La data de 04 septembrie 2009, martorul T.H.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul A.L., pentru a-i aminti că în data de 19 septembrie 2009 era scadent CEC-ul şi pentru a se asigura că nu vor fi probleme în momentul introducerii filei CEC la plată. Cu această ocazie inculpatul A.L. i-a asigurat pe acesta că are disponibil în cont şi nu va întâmpina greutăţi la decontare.

În ziua de 14 septembrie 2009, martorul T.H.C. a încercat să-l contacteze, din nou, pe inculpat, însă acesta avea telefonul închis.

La data scadentă, respectiv 19 septembrie 2009, reprezentanţii legali ai SC B.C. SRL Iaşi au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru plata containerelor livrate la data de 19 august 2009, pentru suma de 68.804,82 RON, conform facturii fiscale din 19 august 2009, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului aflat în interdicţie de plăţi.

Martorul T.H.C. l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care s-a recomandat ca fiind şeful depozitului din Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi, care l-a aşteptat la intrarea în municipiul Sibiu şi care i-a înmânat contractul de vânzare-cumpărare şi fila CEC în ziua de 19 august 2009 când s-a prezentat să monteze cele trei containere.

Partea vătămată SC B.C. SRL Iaşi a apreciat prejudiciul suferit la suma de 69.000 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, judeţul Braşov în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N.C. SRL Galaţi, în imobil au fost identificate o unitate centrală şi un laptop, ambele conectate la Internet. Din unitatea centrală a fost ridicat hard-disc-ul marca W.D. model cu capacitatea de stocatere de 160 Gb.

Cu ocazia percheziţionăm acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificată forma electronică a ofertei de preţuri lansată de partea vătămată SC B.C.R. SRL Iaşi către SC U.P. SRL Galaţi, controlată de membrii grupului infracţional.

6. SC T. SRL Târgu Mureş, judeţul Mureş.

În jurul datei de 14 august 2008 martorul N.Z.R., administrator, a fost contactat telefonic de inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele de „D.U.V.", reprezentant legal al SC U.P. SRL Galaţi, care s-a arătat interesat de o colaborare, solicitând o ofertă de preţ pentru plăcile din poliester armat cu fibră de sticlă comercializate de partea vătămată.

Martorul a prezentat oferta, şi inculpatul a negociat condiţiile tranzacţiei, stabilindu-se în final ca transportul să fie efectuat de partea vătămată, iar marfa să plătită cu filă CEC scadentă la 21 de zile de la livrare.

Părţii vătămate i-a fost trimisă prin fax din partea SC U.P. SRL Galaţi „comanda fermă" nr. F15. din 17 august 2009, semnată cu numele fals de „P.G.", în calitate de director general, persoană de contact „ing. D.U.V." cu nr. de telefon T21., pentru 1.100 m2 plăci din poliester armat cu fibră de sticlă, partea vătămată emiţând la rândul său o factură proforma pentru cantitatea solicitată, în valoare de 12.304,60 RON.

Conform înţelegerii cu inculpatul, marfa a fost transportată până la depozitul din mim. Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi de către martorul H.S.A.L., angajat al părţii vătămate în funcţia de agent vânzări, în baza facturii fiscale în valoare de 12.304,60 RON. Martorul a fost îndrumat telefonic de către inculpatul O.D. până la depozit, unde a fost întâmpinat de inculpatul G.P.D., care s-a prezentat faţă de martor ca fiind „G.", înmânându-i drept plată a mărfurilor descărcate, semnată, ştampilată şi având înscrisă suma din factură, având drept scadenţă data de 11 septembrie 2009.

Martorul H.S.A.L. l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind cel ce s-a prezentat sub numele de ,,G.".

În ziua de 14 septembrie 2009 martorul N.Z.R. a introdus la plată fila CEC, fiind refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.

Ulterior refuzului, angajaţii părţii vătămate s-au deplasat până la depozitul din mun. Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi, aflând că personalul acestei din urmă firme părăsise depozitul, ridicând toate mărfurile aflate acolo.

Partea vătămată SC T. SRL Târgu Mureş s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 12.304,60 RON.

7. SC R. SRL Tg. Mureş.

La data de 17 august 2009, SC U.P. SRL Galaţi a transmis, prin fax, către partea vătămată, prin care se solicita o ofertă de produse şi preţuri pentru achiziţionarea de plăci de policarbonat.

Cererea a fost făcută de către inculpatul O.D., ce folosea în activitatea infracţională numele fictiv de „D.U.V." şi care utiliza la acea dată postul telefonic cu nr. T21.

La data de 19 august 2009 partea vătămată le-a transmis celor de la SC U.P. SRL Galaţi oferta de produse şi preţuri pentru plăcile de policarbonat.

La data de 20 august 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate s-a primit din partea SC U.P. SRL Galaţi, de la adresa de e-mail ZZ., comanda din 19 august 2009, prin care se solicita achiziţionarea a 378 mp plăci policarbonat de 8 mm şi 252 mp plăci policarbonat de 10 mm, menţionându-se că plata acestora se va efectua prin emiterea unei file CEC scadentă în 14 zile de la livrarea mărfii, conform înţelegerii anterioare.

Comanda a fost semnată din partea SC U.P. SRL GALAŢI, în calitate de director general de către „ing. P.G." şi „ing. D.U.V.”.

Martorul B.O.S., director executiv, le-a transmis, prin e-mail, reprezentanţilor SC U.P. SRL Galaţi contractul de vânzare-cumpărare din 20 august 2009, în valoare totală de 23.816,92 RON (4.738 euro+TVA) şi factura nr. F28. din data de 20 august 2009 în valoare de 23.816,92 RON.

Ulterior, martorul B.O.S. a fost contactat telefonic de către inculpatul O.D., care folosea numele fictiv de „D.U.V.", care i-a menţionat martorului locaţia unde trebuiau livrate plăcile de policarbonat, respectiv în comuna Ş.M., judeţul Sibiu.

Astfel, la data de 26 august 2009, martorul B.O.S. a contactat o societate de transport marfă de pe raza judeţului Mureş, cu autocamionul căreia a livrat plăcile de policarbonat către SC U.P. SRL Galaţi.

După descărcarea mărfii la locaţia indicată de către reprezentantul SC U.P. SRL Galaţi, conducătorul auto i-a înmânat unuia din membrii grupului infracţional factura în original şi avizul de însoţire a mărfii nr. F28. din data de 26 august 2009, primind de la acesta fila CEC nr. WW26., pentru suma de 23.816,92 RON, scadentă la data de 15 septembrie 2009 şi contractul de vânzare-cumpărare, ambele completate şi semnate.

La data de 26 august 2009, la ora 17:55:10, unul dintre membrii grupului infracţional ce utiliza postul telefonic cu nr. T16. (abonament emis pentru SC U.P. SRL Galaţi) l-a contactat pe inculpatul S.M., ce utiliza numele fals de D.O.C., ocazie cu care interlocutorul i-a comunicat inculpatului că partea vătămată livrase plăcile de policarbonat în depozitul din municipiul Sibiu al societăţii comerciale utilizată pentru derularea activităţilor infracţionale.

La data scadentă, respectiv 15 septembrie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru mărfurile livrate la data de 26 august 2009, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil.

Întrucât martorul B.O.S. nu a mai putut lua legătura cu nici un reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi, acesta a promovat la procedura executării silite a societăţii folosite de către membrii grupului infracţional.

Prin comiterea de către membrii grupului infracţional a faptei descrisă mai sus partea vătămată SC R. SRL Tg. Mureş, judeţul Mureş a suferit o pagubă în valoare totală de 23.816,92 RON.

8. SC G. SA Bucureşti.

În data de 17 august 2009, martorul, director, a fost contactat de către inculpatul S.M., de pe postul telefonic cu nr. T20., acesta prezentându-se sub numele şi calitatea falsă de „J.D.O.C.", reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi, solicitându-i să-i transmită prin e-mail o ofertă de preţ pentru panourile de gard din tablă expandată produse de partea vătămată, ceea ce martorul a şi făcut, stabilind totodată cu inculpatul ca plata să se facă filă cec scadentă în 20 de zile de la livrare.

Pe adresa părţii vătămate a fost trimis ă prin fax nota de comandă din 17 august 2009 pentru 454 bucăţi panouri de gard, semnată cu titulatura de director general cu numele fals de „P.G." şi pe care era înscris drept persoană de contact „ing. D.O.C." cu nr. de telefon T20.

În baza comenzii, partea vătămată a trecut la fabricarea panourilor comandate, care au fost livrate cu factura fiscală din 25 august 2009 în valoare de 20.432,63 RON, în două transporturi succesive, pe măsura producerii acestora.

Primul transport de 231 de panouri a fost ridicat de Ia fabrica părţii vătămate de către inculpatul G.P.D., cu un mijloc de transport din Sibiu, cu avizul de însoţire a mărfurilor din 21 august 2009.

Membrii grupului infracţional au căutat cumpărători pentru panourile de gard din tablă fapt atestat de convorbirea din data de 20 august 2009 ora 16:14:16 dintre inculpaţii G.G. şi P.V.M. zis „MI.". În cuprinsul acestei convorbiri inculpatul G.G. l-a asigurat pe interlocutorul său că marfa comandată urma să vină şi că deja găsise un client pentru aceasta. De asemenea inculpatul G.G. i-a solicitat coinculpatuîui P.V.M. să facă rost de un mijloc de transport cu care să care toate mărfurile aflate în depozitul din municipiul Sibiu spre spaţiile de depozitare din municipiul Galaţi.

Diferenţa de 223 de panouri a fost transportată la depozitul din municipiul Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi cu un autovehicol al SC T.T.C.E. SRL Bucureşti (transportatorul folosit în mod uzual de partea vătămată), cu avizul de însoţire a mărfurilor din 24 august 2009.

Folosind numele fals D.O.C., inculpatul S.M. l-a contactat ulterior telefonic pe martor, solicitând în mod suplimentar faţă de produsele din nota de comandă livrarea unei cantităţi de tablă expandată pentru rosturi de turnare, astfel că partea vătămată a emis factura proforma nr. F29. din 01 septembrie 2009, în valoare de 17.029,04 RON, în care era înscrisă modalitatea de plată convenită de părţi - filă cec scadentă la 20 de zile. Factura proforma a fost expediată la data întocmirii prin e-mail către SC U.P. SRL Galaţi la adresa folosită de membrii grupului infracţional -ZZ., inculpatul expediind în aceeaşi zi tot prin poşta alectronică o „comandă fermă” pentru produsele înscrise în factură, confirmând totodată modalitatea de plată descrisă mai sus.

Livrarea produselor s-a făcut la depozitul din municipiul Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi cu un autovehicol al SC T.T.C.E. SRL Bucureşti în baza facturii fiscale nr. F30. din 03 septembrie 2009 în valoare de 17.029,04 RON, părţii vătămate fiindu-i remisă drept plată, prin intermediul transportatorului fila cec nr. WW27., semnată şi având înscrisă suma din factură, având drept scadenţă data de 23 septembrie 2009.

În jurul datei de 06 septembrie 2009, martorul a purtat o ultimă discuţie telefonică cu inculpatul S.M. care, dându-se tot drept „D.O.C.", i-a promis că în data de 10 septembrie 2009 se va prezenta la sediul părţii vătămate directorul general al SC U.P. SRL Galaţi - „P.G.", pentru a negocia condiţiile viitoarei colaborări, vizită care nu a mai avut loc.

La împlinirea scadenţelor, filele CEC au fost introduse la plată, fiind refuzate din lipsă de disponibil.

Mărfurile aprovizionate de membrii grupului infracţional prin intermediul şi pe seama SC U.P. SRL Galaţi de la partea vătămată SC G. SA Bucureşti au fost valorificate de aceştia în folosul exclusiv, profiturile obţinute fiind împărţite după o înţeleger dinainte stabilită.

În acest sens este convorbirea purtată la data de 29 august 2009, ora 19:36:53 între inculpatul G.P.D. şi concubina acestuia, referitoare ia partea din bunurile care îi reveniseră ca urmare a comiterii faptelor prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi, printre care se numărau şi panouri din tablă procurate de la partea vătămată.

Partea vătămată SC G. SA Bucureşti a suferii un prejudiciu de 37.461,67 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.

9. SC C. SRL Bucureşti.

În cadrul SC C. SRL Bucureşti, funcţia de director general este deţinută de numitul P.O.B.O., martorul T.O.V. ocupând funcţia de responsabil contract.

La începutul lunii august 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate s-a primit o cerere de ofertă din partea SC U.P. SRL Galaţi de la adresa de e-mail ZZ. prin care se solicita o ofertă de produse şi preţuri pentru achiziţionarea de centrale termice şi radiatoare.

Cererea a fost făcută de către ing. P.G., nume fals folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G., fiind indicat pentru contact postul telefonic cu nr. T13.

Martorul T.O.V. a luat legătura telefonică cu P.G., nume fals folosit de către inculpatul G.G., la nr. de telefon indicat în cererea de ofertă, aceştia discutând termenii unei eventuale colaborări.

Ca urmare a discuţiilor purtate, la data de 20 august 2009, membrii grupului infracţional au expediat prin e-mail comanda din 20 august 2009, prin care se solicita livrarea către SC U.P. SRL Galaţi a două cazane funcţionabile prin sistemul de gazeificare, menţionându-se ca plata acestora să fie făcută prin emiterea unei file CEC scadentă la data de 11 septembrie 2009 integral.

Comanda a fost semnată din partea SC U.P. SRL Galaţi de către „ing. D.O.C.", nume fals folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M., care utiliza în acea perioadă postul telefonic cu nr. T20. Martorul T.O.V. a stabilit, telefonic, cu acesta ca utilajele să fie livrate în două tranşe.

La data de 20 august 2009, între cele două societăţi a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. VV1. din 20 august 2009, având ca obiect vânzarea către SC U.P. SRL Galaţi de echipamente în valoare totală de 18.959,29 RON.

La data de 21 august 2009, la depozitul părţii vătămate din Bucureşti, strada P.G.O., s-a prezentat inculpatul G.P.D., delegat din partea SC U.P. SRL Galaţi pentru a ridica prima marfa din prima tranşă, în valoare de 9.918,76 RON, conform contractului de vânzare-cumpărare.

Inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorului contractul de vânzare-cumpărare semnat de către reprezentanţii SC U.P. SRL Galaţi, respectiv „ing. P.G.", nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G., în calitate de director, „ec. D.U.V.", nume fictiv utilizat de către inculpatul O.D., în calitate de director economic şi „ing. D.O.C.", nume fals folosit de către inculpatul S.M., în calitate de responsabil contract.

Cu ocazia ridicării produselor respective, au fost întocmite facturile nr. F31., în valoare de 1.402,61 RON şi nr. F32., în valoare de 8.516,15 RON, ambele din data de 21 august 2009, inculpatul G.P.D. înmânându-i martorului T.O.V. nr. WW28., în valoare de 18.959,29 RON, scadentă la data de 11 septembrie 2009, completată şi semnată de către P.G., nume fals folosit de inculpatul G.G.

Pentru transportul unei mari părţi a bunurilor din depozitul închiriat în numele SC U.P. SRL Galaţi au fost utilizate mijloacele de transport conduse de martorul P.O.N.G. În acest sens este convorbirea purtată la data de 25 august 2009, ora 19:36:26 între inculpatul G.P.D. şi martorul P.O.N.G. care urma să transporte bunurile spre spaţiul de depozitare considerat „sigur".

Ulterior la data de 01 septembrie 2009, la ora 19:41:30 inculpatul G.P.D. a purtat o convorbire telefonică cu inculpatul G.G. căruia i-a comunicat, printre altele, că centrala termică fusese expediată, alături de alte bunuri spre spaţiul de depozitare considerat sigur de membrii grupului infracţional.

La data de 01 septembrie 2009, SC U.P. SRL Galaţi, reprezentată de către „ing. D.O.C.", nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M., a revenit cu comanda nr. 914 din 01 septembrie 2009 prin care se solicita livrarea de aparate de aer condiţionat, menţionându-se că plata acestora să fie făcută prin emiterea unei file CEC scadentă la 10 zile de la livrarea mărfii.

La data convenită, respectiv 11 septembrie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru produsele achiziţionate, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil, CEC emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară, lipsă de mandat a semnatarului.

Martorul T.O.V. l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care s-a prezentat s-a prezentat la sediul părţii vătămate pentru a ridica marfa pentru SC U.P. SRL Galaţi şi care i-a înmânat fila CEC nr. WW28.

Întrucât fila CEC a fost refuzată la plată, cea de-a doua tranşă de livrare nu s-a mai efectuat.

Partea vătămată SC C. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.918,76 RON.

10. SC R.B. SRL Cluj-Napoca, judeţul Cluj.

În a doua jumătate a lunii august 2009, martorul N.Z.L., director general şi reprezentant legal, a fost contactat către inculpatul S.M., care s-a recomandat, în mod fictiv, sub numele de D.O.C., director al SC U.P. SRL Galaţi, care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T20., acesta arătându-se interesat de achiziţionarea unei pompe de tencuit, necesară pentru efectuarea unor lucrări de construcţie pe raza municipiului Sibiu.

Martorul a convenit cu inculpatul S.M. ca plata pompei respective să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce urma să fie introdusă la plată în termen de 20 de zile de la livrarea mărfii, respectiv li septembrie 2009.

Membrii grupului infracţional au expediat, prin e-mail, către partea vătămată „comanda din 19 august 2009" prin care se solicita livrarea către SC U.P. SRL Galaţi a unei pompe de tencuit, menţionându-se că plata acesteia urma să fie făcută „cu filă CEC scadentă la 20 de zile de la livrarea mărfii", fiind menţionată ca persoană de contact „ing. D.O.C." (inculpatul S.M.) şi nr. de telefon T20.

De asemenea, martorul N.Z.L. i-a transmis prin e-mail inculpatului contractul comercial, urmând să-i fie remis în momentul livrării mărfii. La data de 24 august 2009, martorul N.Z.L. a dat dispoziţie de livrare a pompei respective către SC U.P. SRL Galaţi. Marfa a fost transportată prin intermediul unei societăţi de transport, de unde partea vătămată a închiriat un mijloc de transport, în municipiul Sibiu, strada Calea V.I.S., unde SC U.P. SRL Galaţi avea închiriat un spaţiu, utilizat ca depozit. Transportul a fost însoţit de către numitul I.O.D.R, agent de vânzări în cadrul SC R.B. SRL Cluj-Napoca.

În momentul în care a ajuns la destinaţie, martorul I.O.D.R a fost întâmpinat de inculpatul G.P.D., care s-a prezentat ca fiind şeful depozitului respectiv. După descărcarea mărfii, acesta i-a înmânat reprezentantului părţii vătămate contractul comercial semnat şi ştampilat şi fila CEC seria W4. nr. W29. în valoare de 27.407 RON, care, conform înţelegerii, urma să fie introdusă la plată la data de 11 septembrie 2009.

Inculpatul S.M. a căutat un cumpărător pentru această maşină de tencuit, discutând valorificarea acesteia la jumătate din preţul de achiziţie. În acest sens este convorbirea purtată la data de 25 august 2009, ora 16:01:09 între inculpatul S.M. şi o persoană căreia acesta i-a oferit spre vânzare mai multe bunuri printre care şi maşina de tencuit livrată de partea vătămată.

De asemenea inculpatul S.M. l-a contactat, la data de 27 august 2009, ora 16:01:02 pe inculpatul O.D., care se prezenta sub numele fals de D.U.V., cei doi discutând atât despre performanţele cât şi despre preţul utilajului procurat de la partea vătămată.

La data de 01 septembrie 2009, la ora 14:36:51 inculpatul G.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul G.P.D. cei doi discutând despre bunurile care se aflau în incinta depozitului. Cu această ocazie inculpatul G.P.D. i-a raportat inculpatului G.G. că în depozit, printre alte bunuri se afla şi maşina de tencuit, aprovizionată de la partea vătămată.

La data de 11 septembrie 2009, reprezentanţii părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru plata mărfii livrate la data de 24 august 2009, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, aflat în interdicţie bancară.

Martorul I.O.D.R l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care s-a recomandat ca fiind şeful depozitului din Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi în momentul în care a descărcat pompa respectivă şi care i-a înmânat contractul comercial şi fila CEC.

La data de 01 septembrie 2009, martorul N.Z.L. a fost, din nou, contactat de către inculpatul S.M. (sub numele D.O.C.), care i-a solicitat achiziţionarea a două compresoare, urmând ca plata acestora să fie efectuată prin filă CEC scadentă în 10 zile de la livrarea mărfii.

Membrii grupului infracţional au expediat, prin e-mail, către partea vătămată „comanda nr. 913 din 01 septembrie 2009" prin care se solicita livrarea către SC U.P. SRL GALAŢI a unei plăci dublu vibrocompactoare şi a unui mai compactor, menţionându-se că plata acesteia urma să fie făcută „cu filă CEC scadentă la 10 de zile de la livrarea mărfii", fiind menţionată ca persoană de contact „ing. D.O.C." (inculpatul S.M.) şi nr. de telefon T20.

Deşi iniţial s-au înţeles ca cele două utilaje să fie transportate la Sibiu de către partea vătămată, după câteva zile, martorul N.Z.L. a fost contactat de către inculpatul S.M., care i-a comunicat că va trimite un mijloc de transport ce va încărca cele două utilaje şi le va transporta în municipiul Sibiu.

Înainte de livrarea celor două utilaje, partea vătămată a primit, prin poştă, fila CEC seria W5. nr. WW30., semnată şi completată doar la rubrica „suma de", în valoare de 19.467,21 RON, conform facturii nr. F33. din data de 04 septembrie 2009.

La data de 14 septembrie 2009, conform înţelegerii, s-a prezentat la sediul părţii vătămate din Cluj-Napoca martorul B.H.R., care efectua transporturi marfă cu autoutilitara proprietate personală, marca V.L.T. cu nr. de înmatriculare Q7., care le-a spus reprezentanţilor părţii vătămate că a fost trimis de către SC U.P. SRL Galaţi, care îl contactaseră datorită unui anunţ dat în ziarul local, pentru a încărca cele două utilaje, aspect confirmat telefonic de către inculpatul S.M.

Acesta a încărcat utilajele în autoutilitara marca V.L.T. cu nr. de înmatriculare Q7. şi a preluat de la reprezentanţii părţii vătămate factura fiscală şi documentele de transport, după care a plecat către municipiul Sibiu.

În aceiaşi zi, după plecarea martorului B.H.R., acesta i-a sunat pe reprezentanţii păiţii vătămate şi i-a informat că, în timpul deplasării, a fost contactat telefonic de către D.O.C. (nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M.) care i-a transmis să transporte cele două utilaje în municipiul Turda. Tot cu această ocazie, martorul B.H.R. le-a comunicat că utilajele au fost transferate în alt mijloc de transport, respectiv un autoturism marca V.L.T. cu nr. de înmatriculare Q8., care avea ataşată o remorcă cu nr. de înmatriculare Q9.

Martorul N.Z.L. a încercat să-I contacteze telefonic pe inculpatul S.M., însă acesta nu a mai răspuns la telefon.

Întrucât prima filă CEC a fost refuzată la plată datorită lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului aflat în interdicţie bancară, reprezentanţii părţii vătămate nu au mai introdus cea dea doua filă CEC spre decontare.

Partea vătămată SC R.B. SRL Cluj-Napoca a apreciat prejudiciul suferit la suma totală de 47.642,65 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

11. SC E.G. SRL Otopeni, judeţul Ilfov.

La începutul lunii august 2009, numitul W.A.C., director general, a fost contactat de unul din membrii grupului infracţional, în calitate de reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi, care s-a arătat interesat de achiziţionarea de echipamente profesionale de curăţenie.

Intre cele două societăţi a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare din 27 august 2009, conform căruia partea vătămată SC E.G. SRL Otopeni vindea către SC U.P. SRL Galaţi un număr de 4 bucăţi aspiratoare, un număr de 2 bucăţi aspiratoare injecţie-extracţie şi o maşină de spălat pardoseli, toate în valoare totală de 32.787,38 RON.

Contractul respectiv a fost semnat din partea părţii vătămate de către numitul B.A.C.O., iar din partea SC U.P. SRL Galaţi de către „administratorul P.G.", nume fals folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G.

Conform contractului cele 6 aspiratoare au fost livrate la data de 25 august 2009, maşina de spălat urinând să fie livrată la o dată ulterioară, ocazie cu care a fost semnată şi factura din 25 august 2009 în valoare totală de 37.787,38 RON.

La data de 08 septembrie 2009, martorul a primit dispoziţii din partea directorului general al SC E.G. SRL Otopeni să se deplaseze în vamă pentru a ridica un colet ce conţinea o maşină de spălat pardoseli pe care urma să-l livreze la o adresă din municipiul Sibiu, indicată de către reprezentanţii SC U.P. SRL GALAŢI. Martorul a ridicat coletul respectiv şi s-a deplasat în municipiul Sibiu, unde SC U.P. SRL Galaţi avea închiriat un depozit.

În ziua de 09 septembrie 2009, când a ajuns la destinaţie, martorul a fost întâmpinat de către inculpatul G.P.D., ce s-a prezentat ca fiind gestionarul SC U.P. SRL Galaţi, care a semnat pentru primirea utilajului şi i-a înmânat fila CEC seria W5. nr. WW31., în valoare de 37.787,38 RON, scadentă la data de 11 septembrie 2009, completată şi semnată.

După câteva zile martorul s-a deplasat la sediul din municipiul Sibiu pentru a face instructajul pentru folosirea echipamentului livrat însă nu a mai găsit nici un reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi.

La data scadentă, respectiv 11 septembrie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru plata mărfurilor livrate, ocazie cu care au constatat că nu există disponibil în contul SC U.P. SRL Galaţi.

Martorul l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care a preluat maşina de spălat pardoseli în ziua de 09 septembrie 2009 şi care s-a prezentat ca fiind gestionarul SC U.P. SRL Galaţi.

Partea vătămată SC E.G. SRL Otopeni s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 32.787,38 RON.

La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, judeţul Braşov în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N.C. SRL Galaţi, în imobil au fost identificate o unitate centrală şi un laptop, ambele conectate la Internet. Din unitatea centrală a fost ridicat hard-disk-ul marca W.D. cu capacitatea de stocatere de 160 Gb.

Cu ocazia percheziţionării acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificată forma electronică a ofertei de preţuri transmisă prin e-mail de reprezentanţii părţii vătămate SC E.G. SRL Otopeni către SC U.P. SRL Galaţi.

12. SC R.T. SRL Timişoara, judeţul Timiş.

La data de 24 august 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au fost contactaţi telefonic de către unul din membrii grupului infracţional, respectiv inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele fictiv de „D.U.V." şi care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T21., în calitate de director al SC U.P. SRL Galaţi. Acesta s-a arătat interesat de achiziţionarea unei instalaţii de vopsit airless.

Cu această ocazie, de la adresa de e-mail ZZ., martorul, director echipamente, a primit comanda prin care se solicita livrarea către SC U.P. SRL Galaţi, a instalaţiei respective de vopsit, menţionându-se că plata acestora urma să fie făcută „cu filă CEC conform înţelegerii", respectiv în termen de 30 de zile de la livrarea mărfii, fiind consemnat pentru contact postul telefonic cu nr. T21. şi ca persoană de contact D.U.V.

La data de 25 august 2009, a fost întocmit contractul economic din 25 august 2009, cu o valoare a instalaţiei de 25.406,50 RON (echivalentul sumei de 5000 euro), ce a fost trimis prin fax, la nr. T17., contractul fiindu-i retumat părţii vătămate, în aceiaşi modalitate, cu semnătura reprezentanţilor SC U.P. SRL Galaţi, respectiv P.G. (nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G.) în calitate de director general şi D.O.C. (nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M.).

La data de 26 august 2009, martorul a încărcat instalaţia de vopsit comandată de către SC U.P. SRL Galaţi într-un mijloc de transport aparţinând părţii vătămate şi a plecat cătr dos. urm. pen. e Sibiu, având asupra sa contractul încheiat cu SC U.P. SRL Galaţi şi procesul-verbal de predare-primire a instalaţiei.

La data de 27 august 2009, în jurul orelor 12.00, martorul a ajuns în Sibiu, unde a luat legătura telefonică cu inculpatul O.D., ce se recomanda, în mod fictiv, sub numele de D.U.V., care l-a îndrumat să se deplaseze pe strada Calea V.I.S., unde se afla un depozit închiriat în numele SC U.P. SRL Galaţi. În momentul în care martorul a ajuns ia locaţia respectivă, D.U.V. i-a spus că nu poate veni la predarea echipamentului de vopsit, însă i-a indicat să predea marfa inculpatului G.P.D., dându-i în acest sens şi nr. de telefon al acestuia, respectiv T22.

Martorul s-a întâlnit cu inculpatul G.P.D. la adresa indicată, căruia i-a predat instalaţia de vopsit. Inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorului fila CEC seria W5. nr. WW31., „în alb", doar semnată de către reprezentantul SC U.P. SRL Galaţi.

Inculpatul S.M. zis „PI." ce se prezenta sub numele fals de D.O.C., a luat legătura cu inculpatul O.D. zis „C.O.L." ce se prezenta sub numele fals de D.U.V. cei doi discutând, printre altele despre performanţele şi preţul utilajului pe care intenţionau să-l valorifice.

La data convenită, respectiv 29 septembrie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC R.B. SRL Timişoara au completat şi au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru plata instalaţiei livrate la data de 27 august 2009, aceasta fiind refuzată la plată de către unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, aflat în interdicţie bancară.

Martorul l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care s-a prezentat în momentul predării instalaţiei de vopsit şi care i-a înmânat fila CEC ce, ulterior, a fost refuzată la plată.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată SC R.T. SRL Timişoara a apreciat prejudiciul suferit la suma de 25.406,50 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal. În cursul cercetării judecătoreşti, partea vătămatăa precizat că îşi majorează pretenţiile, solicitând şi penalităţi de întârziere de 0,15% pe zi de întârziere, fără a preciza cuantumul, precum şi suma de 5070 RON, reprezentând onorariul avocatului angajat.

13. SC K.C. SRL Bucureşti.

În jurul datei de 15 august 2009, martorul S.Z.I.S., administrator, a fost contactat telefonic de către inculpatul S.M., care folosea posturile telefonice cu numerele T20. şi T16., acesta prezentându-se sub numele şi calitatea falsă de „D.O.C.", reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi, arătându-se interesat să achiziţioneze aspiratoare industriale comercializate de partea vătămată.

Martorul a negociat cu inculpatul, atât telefonic cât şi prin poşta electronică livrarea aspiratoarelor, inculpatul trimiţându-i o comandă în acest sens. Cei doi au convenit asupra modalităţii de plată, respectiv filă CEC scadentă la 15 zile de la livrare, precum şi a încheierii unui contract de vânzare cumpărare, care a fost întocmit de martor şi trimis către beneficiar printr-o firmă de curierat.

Cele cinci aspiratoare comandate au fost livrate la depozitul din municipiul Sibiu utilizat de membrii grupului infracţional prin acelaşi curier, cu factura fiscală nr. F34. din 25 august 2009 în valoare de 12.533,02 RON, curierului fiindu-i înmânat, conform înţelegerii, pentm a fi transmise părţii vătămate, atât mijlocul de plată - fila cec seria W6. nr. WW27., semnată şi având înscrisă suma din factură, având drept scadenţă data de 11 septembrie 2009 cât şi contractul de vânzare cumpărare, semnat şi ştampilat cu numele şi calitatea falsă de „P.G.” (nume folosit de inculpatul G.G.) - administrator al SC U.P. SRL Galaţi.

La data de 26 august 2009, la ora 17:55:10 unul dintre membrii grupului infracţional l-a contactat telefonic pe inculpatul S.M., cei doi discutând despre preţul aspiratoarelor livrate de partea vătămată.

Imediat după primirea mărfurilor în spaţiul de depozitare membrii grupului infracţional s-au preocupat de valorificarea acestora, căutând cumpărători pentru acestea. În acest sens redăm două fragmente dintr-o convorbire purtată între inculpatul S.M. (ce utiliza numele fals de D.O.C.) şi o persoană neidentificată, la data de 25 august 2009, ora 16:01:09, inculpatul oferindu-i spre vânzare interlocutorului „aspiratoare profesionale".

Din conţinutul convorbirii telefonice din data de 01 septembrie 2009, la ora 19:41:30 purtată între inculpaţii G.G. şi G.P.D. că mărfurile, printre care şi aspiratoare dintre cele furnizate de partea vătămată SC K.C. SRL Bucureşti fuseseră deja încărcate în autovehiculul ce urma să le transporte spre spaţiul de depozitarea considerat sigur.

Din conţinutul aceleiaşi convorbiri rezultă că inculpatul P.E. era interesat să păstreze pentru sine aspiratoare.

Ulterior membrii gmpului infracţional au valorificat în folosul propriu o parte din bunurile aprovizionate, în mod fraudulos, de la partea vătămată, prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi, banii obţinuţi fiind împărţiţi între aceştia după o înţelegere dinainte stabilită.

La împlinirea scadenţei, fila CEC a fost introdusă la plată, fiind refuzată din lipsă de disponibil.

Astfel cum s-a precizat, inculpaţii P.V.M. zis ,,MI." şi G.G. zis „GY." au închiriat în numele SC U.P. SRL Galaţi, de la SC M.C. SRL Galaţi administrată de martorul V.I.M. un spaţiu de depozitare, constând într-o hală, pe raza comunei T.U.L., judeţul Galaţi.

În acest spaţiu membrii grupului infracţional au transportat o parte din bunurile procurate, prin utilizarea de manopere dolozive, prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi.

La data de 23 noiembrie 2009 administratorul SC M.C. SRL Galaţi a a predat organelor de poliţie bunurile aflate în spaţiul de depozitare, printre care şi două aspiratoare dintre cele procurate de la partea vătămată SC K.C. SRL Bucureşti.

Partea vătămată SC K.C. SRL Bucureşti a suferit un prejudiciu de 12.533,02 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

14. SC H.F. SRL Oradea, judeţul Bihor.

La jumătatea lunii august 2009, martora B.O.A.G., reprezentant legal, a fost contactată pe telefonul mobil de către inculpatul S.M., de pe postul telefonic cu nr. T23., acesta prezentându-se sub numele şi calitatea falsă de „D.O.C.", administrator al SC U.P. SRL Galaţi.

Inculpatul i-a comunicat martorei că societatea sa este interesată de achiziţionarea unor utilaje de curăţenie profesională.

Pe adresa părţii vătămate a fost trimisă prin fax nota de comandă din 21 august 2009, semnată cu titulatura de director general cu numele fals de „P.G." (nume folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G.) şi pe care era înscris drept persoană de contact „ing. D.O.C." cu nr. de telefon T20.

Folosind acelaşi nume fals, inculpatul S.M. a contactat-o ulterior telefonic pe martoră, suplimentând produsele din nota de comandă, astfel că partea vătămată a emis factura proforma din 24 august 2010, în valoare de 39.312,81 RON, în care era înscrisă data livrării - 25 august 2009, precum şi modalitatea de plată convenită de părţi - filă cec scadentă la 30 de zile. Factura proforma a fost expediată prin fax către intermediul SC U.P. SRL Galaţi, fiind restituită în aceeaşi zi părţii vătămate pe aceeaşi cale, semnată şi ştampilată spre acceptare.

A doua zi - 25 august 2009 - la sediul părţii vătămate s-a prezentat pentru ridicarea mărfii inculpatul G.P.D., căruia i-au fost livrate produsele comandate cu factura fiscală din 25 august 2009 în valoare de 39.312,81 RON, inculpatul înmânându-i martorei drept plată fila cec seria W6. nr. WW32., semnată şi având înscrisă suma din factură, având drept scadenţă data de 11 septembrie 2009.

În baza facturii partea vătămată a livrat către societatea controlată de membrii grupului infracţional maşini de spălat profesionale (pentru spălat covoare şi pardoseli), cărucioare pentru curăţenie şi aspiratoare industriale, precum şi accesoriile acestor bunuri, respectiv acumulatori şi încărcătoare pentru acumulatori.

Membrii grupului infracţional au procedat la transportarea bunurilor către un spaţiu de depozitare situat pe raza comunei T.U.L., judeţul Galaţi, închiriat de la SC M.C. SRL Galaţi, administrată de martorul V.I.M. Fiind audiat martorul V.I.M. a precizat că a închiriat spaţiul de depozitare deţinut de SC M.C. SRL Galaţi pe raza comunei T.U.L., judeţul Galaţi către inculpaţii G.G. zis „GY." şi P.V.M. zis „MI.", urmând să încheie ulterior actul juridic în formă scrisă. A mai arătat martorul că inculpatul A.L. era cel care avea acces la depozitul închiriat de ceilalţi doi inculpaţi. Martorul V.I.M. i-a recunoscut pe inculpaţii G.G., P.V.M. şi A.L.

Membrii grupului infracţional au procedat şi ia împărţirea bunurilor obţinute ca urmare a comiterii faptelor, aspectce rezultă din discuţia purtată la telefon la data de 25 august 2009 ora 16:01:09 între inculpatul S.M. zis „PI.", ce se prezenta sub numele fictiv de D.O.C. şi o altă persoană căreia îi oferea spre vânzare bunuri provenite din comiterea faptelor, la un preţ de aproximativ jumătate din preţul practicat în comerţ pentru astfel de produse, redată în procesul verbal aflat la dosarul de urmărire penală.

În acelaşi sens este şi convorbirea din data de 01 septembrie 2009 ora 14:36:51 între inculpatul G.G. de la postul telefonic T15. care a luat legătura cu inculpatul G.P.D. ce utiliza postul telefonic cu nr. T22.

În data de 02 septembrie 2009, martora B.O.A.G. a fost din nou sunată de către inculpatul S.M. care, dându-se tot drept „D.O.C.", a solicitat o nouă comandă de produse.

Întrucât fila cec aferentă primei livrări nu intrase încă la plată, ca o garanţie suplimentară, martora a condiţionat o nouă livrare de mărfuri de încheierea unui contract scris în acest sens între cele două societăţi comerciale, contract ce a fost trimis prin fax către SC U.P. SRL Galaţi, împreună cu factura proforma din 02 septembrie 2010, pentru suma de 19.699,88 RON, sumă care conform contractului urma a fi achitată în două tranşe - 12.000 RON până la data de 11 septembrie 2009 şi diferenţa până la data de 30 septembrie 2009, ambele documente fiind restituite în aceeaşi zi, tot prin fax, semnte şi ştampilate spre acceptare.

După circa două zile, pentru a întări încrederea martorei, membrii grupării au expediat prin poştă pe adresa părţii vătămate, fila cec seria W5. nr. WW33., semnată, ştampilată şi având înscrisă întreaga sumă din factura proforma -19.699,88 RON, având drept scadenţă data de 18 septembrie 2009.

Chiar în ziua împlinirii primei scadenţe - 11 septembrie 2009, la sediul părţii vătămate s-a prezentat mijlocul de transport Q7., condus de martorul B.H.R., care a ridicat produsele aferente celei de a doua comenzi, respectiv aparate de spălat cu presiune, aparate de spălat cu apă rece, aparat de curăţat cu aburi, pistol telescopic, perie rotativă şi diuze, produse ce au fost livrate de partea vătămată cu factura fiscală din 11 septembrie 2009 în valoare de 19.699,88 RON.

După expedierea mărfurilor, în aceeaşi zi de 11 septembrie 2009 martora a introdus la plată prima filă cec, ce a fost refuzată la plată în data de 16 septembrie 2009 din lipsă de disponibil.

Şi cea de a doua filă cec a fost introdusă ia plată în data scadenţei -18 septembrie 2009, fiind refuzată la plată în data de 23 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC H.F. SRL Oradea a apreciat prejudiciul suferit la suma de 59.012,72 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia percheziţionării hard-disc-ului marca W.D. cu capacitatea de stocatere de 160 Gb, ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei imobilului din municipiul Braşov, str. S.I.M., a fost identificată forma electronică a „confirmări de comandă" transmisă prin e-mail de reprezentanţii părţii vătămate SC H.F. SRL Oradea către SC U.P. SRL Galaţi.

15. SC F.P. SRL Piteşti

La data de 15 august 2009, la sediul părţii vătămate din Piteşti s-a prezentat unul din membrii grupului infracţional ce s-a recomandat, în mod fictiv, sub numele de D.O.C. (nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M.), inginer în cadrul SC U.P. SRL Galaţi, care s-a arătat interesat de achiziţionarea de folii şi saci din polietilenă pentru amenajarea unei sere în judeţul Sibiu.

În perioada imediat următoare martorul S.C.M., director, a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul S.M. (D.O.C.), ce utiliza în acea perioadă postul telefonic cu nr. T20., referitoare la modul în care urmează să se desfăşoare relaţiile comerciale dintre cele două societăţii. Cei doi au stabilit ca plata produselor achiziţionate să fie făcută prin emiterea unei file CEC ce urma să fie introdusă la plată în termen de 30 de zile de la livrarea mărfii.

Membrii grupului infracţional au expediat prin e-mail către partea vătămată „comanda din 17 august 2009" prin care se solicita livrarea către cadrul SC U.P. SRL Galaţi a 12.000 m2 de folie aditivată UV şi 50.000 bucăţi saci de polietilenă, menţionându-se că plata pentru folia aditivată urma să fie făcută „cu filă CEC scadentă la 20 de zile de la livrare", iar plata pentru sacii din polietilenă „cu filă CEC scadentă la 35 de zile de la livrare”.

Comanda a fost semnată în calitate de „director general" de către ing. P.G., menţionându-se ca persoană de contact ing. D.O.C. (inculpatul S.M.) şi postul telefonic cu nr. T20., număr utilizat în acea perioadă de inculpatul S.M. Urmare comenzii respective s-au întocmit facturile fiscale nr. F35. în valoare de 9.590,91 RON, respectiv nr. F36. în valoare de 7.231,63 RON.

La data de 19 august 2009 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 19 august 2009 pentru marfa comandată care, la rubrica „cumpărător" a fost semnat de către ing. P.G., nume fictiv folosit în activitatea infracţională de inculpatul G.G. Contractul a fost expediat, prin fax, la nr. T14., către SC U.P. SRL Galaţi şi a fost remis, în aceiaşi modalitate, semnat şi ştampilat.

La data de 25 august 2009, la sediul părţii vătămate din Piteşti s-a prezentat martorul B.H.R., care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T23., cu autoutilitara marca V.L.T. cu nr. de înmatriculare Q7., care a fost trimis de către membrii grupului infracţional să ridice marfa comandată de la partea vătămată.

Reprezentanţii părţii vătămate au încărcat în autoutilitara B.H.R. 1.279,30 kg. folie, facturată sub nr. 1259 din 25 august 2009 şi 10.300 de aici din polietilenă, facturaţi cu factura din 25 august 2009, facturi semnate de primire de către numitul B.H.R.

Cu această ocazie numitul B.H.R. le-a înmânat reprezentanţilor părţii vătămate un plic sigilat care conţinea două file CEC, respectiv fila CEC seria W6. nr. WW34. în valoare de 35.105 RON, scadentă la data de 14 septembrie 2009 şi fila CEC seria W6. nr. WW35. în valoare de 8.996,40 RON, scadentă la data de 28 septembrie 2009, ambele completate şi semnate.

Martorul B.H.R. a transportat marfa respectivă în municipiul Sibiu, la depozitul închiriat de către membrii grupului infracţional, situat pe strada V.I.S., unde s-a întâlnit cu inculpatul G.P.D., care în acea perioadă utiliza postul telefonic cu nr. T22., acesta achitându-i suma de 400 RON pentru transport.

Imediat după primirea sacilor şi foliei din polietilenă membrii grupului infracţional s-au preocupat de valorificarea bunurilor la un preţ situat la jumătatea preţului de achiziţie. În acest sens în ziua de 25 august 2009, la ora 16:01:09 inculpatul S.M., ce se prezenta sub numele fictiv de D.O.C. a contactat telefonic o persoană neidentificată consultându-se cu aceasta în privinţa valorificării mai multor mărfuri printre care se numărau şi mărfurile aprovizionate de la partea vătămată SC F.P. SRL Piteşti, judeţul Argeş.

Deoarece partea vătămată nu a putut onora comanda de 50.000 de saci din polietilenă către SC U.P. SRL Galaţi, martorul S.C.M.I. La contactat telefonic pe D.O.C. (inculpatul S.M.) la nr. de telefon T20., solicitându-i acestuia să schimbe fila CEC întocmită pentru plata sacilor din polietilenă şi să-i remită o altă filă CEC pentru cantitatea livrată în realitate, respectiv pentru suma totală de 16.822,54 RON.

Întrucât nu a mai fost contactat de nici un reprezentant de la SC U.P. SRL Galaţi, la datele scadente, respectiv 14 septembrie 2009 şi 28 septembrie 2009 reprezentanţii legali ai SC F.P. SRL Piteşti au introdus spre decontare cele două file CEC remise pentru plata mărfii livrate acestea fiind refuzate la plată ele unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului aflat în interdicţie de plăţi.

Partea vătămată SC F.P. SRL Piteşti a apreciat prejudiciul suferit la suma de 16.822,54 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 20 noiembrie 2009 când organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, str. S.I.M., judeţul Braşov în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi, în imobil au fost identificate o unitate centrală şi un laptop marca A.C.A., ambele conectate la Internet. Din laptopul susmenţionat a fost extras hard-disk-ul marca H.I.T. cu capacitatea de stocare de 60 Gb.

În urma percheziţionăm acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificată forma electronică a comenzii lansate de SC U.P. SRL Galaţi către partea vătămată SC F.P. SRL Piteşti.

16. SC A. SRL Cristian, judeţul Sibiu.

În cursul lunii august 2009, martorul, administrator, a primit prin email o cerere de ofertă din partea SC U.P. SRL Galaţi, cerere întocmită sub numele fals de „P.A.M.A.".

În perioada ce a urmat, martorul a ţinut legătura cu respectivul membru al grupului infracţional, rămas neidentificat ce folosea postul telefonic.

În data de 20 august 2008, martorul a primit şi comanda nr. 188 din 20 august 2009, pentru 14 răcitoare de apă şi consumabile aferente, inclusiv apă îmbuteliată, martorul negociind ulterior - telefonic - cu „P.A.M.A.", modalitatea de plată, filă CEC scadentă în 30 de zile de la livrare.

În data de 21 august 2009, martoml a trimis prin email şi oferta de preţ pentru produsele solicitate prin comandă, comunicându-i-se din partea SC U.P. SRL Galaţi adresa de livrare, depozitul închiriat de pe strada V.I.I.S. din municipiul Sibiu.

Având dubii cu privire la seriozitatea solicitării, într-una din zilele ce a urmat, martorul s-a deplasat personal la adresa indicată, găsind o singură persoană, pe care a recunoscut-o ulterior din grup de fotografii ca fiind învinuitul B.G., persoană care însă nu s-a recomandat şi cu care nu a purtat nici un fel de discuţii cu privire la livrarea ce urma a fi efectuată.

Inculpatul B.G. fusese racolat de către membrii grupului infracţional, prin intermediul inculpatului G.P.D., pentru a fi folosit la SC N. SRL Galaţi.

În cele din urmă, martorul s-a hotărât să livreze produsele comandate emiţând factura nr. F37. din 28 august 2009 în valoare de 15.969,66 RON.

Livrarea mărfii s-a efectuat tot în data de 28 august 2009 de către martorul G.H.G., şofer, care a transportat-o cu un autovehicul al părţii vătămate, fiind recepţionată de o persoană rămasă neidentificată care i-a înmânat drept plată fila CEC seria W6. nr. WW36. scadentă la data de 28 septembrie 2009 şi având înscrisă suma din factură.

După recepţionarea mărfii, membrii grupului infracţional au procedat la valorificarea acesteia cât mai rapid. În acest sens este şi convorbirea telefonică din data de 01 septembrie 2009, la ora 19:41:30 purtată între inculpaţii G.G. şi G.P.D. De asemenea din conţinutul aceleiaşi convorbiri rezultă că inculpatul P.E. era interesat să-şi însuşească un astfel de dozator.

La scadenţă, fila CEC a fost introdusă la plată fiind refuzată la data de 30 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil.

Partea vătămată SC A. SRL Cristian a apreciat prejudiciul suferit la suma de 15.969,82 RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (fila 219 vol.l dosar instanţă).

17. SC G.L. SRL Braşov.

În data de 16 august 2008 martorul S.Â.L., administrator, a primit prin e-mail o cerere de ofertă din partea SC U.P. SRL Galaţi, prin care i se comunica că această societate şi-a deschis un punct de lucru în num. Sibiu şi că are ca principal obiect de activitate efectuarea de instalaţii electrice, fiind interesată de produsele comercializate de partera vătămată şi intenţionând o colaborare pe termen lung.

Martorul a contactat telefonic persoana înscrisă în e-mail ca reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi - „P.A.M.A." (nume fals utilizat de un membru al grupului infracţional rămas neidentificat), iar în urma discuţiilor purtate a trimis tot prin poşta electronică un catalog de produse.

Părţii vătămate i-a fost trimisă prin fax din partea SC U.P. SRL Galaţi nota de comandă din 19 august 2009, semnată cu numele fals de „P.A.M.A." cu nr. de telefon de contact T25.

Martorul a mai primit un e-mail prin care i se solicita confirmarea primirii comenzii, o factură proforma şi un proiect de contract de vânzare cumpărare, precum şi condiţiile propuse de plată.

Martorul a transmis în data de 20 august 2009 că doreşte plata în avans a 30 % din valoarea facturii, diferenţa urmând a fi plătită cu filă cec scadentă la 30 de zile de la data livrării, un formular de contract cadru precum şi factura proforma din 20 august 2009 în care se indica valoarea produselor comandate, respectiv 2.486,43 EURO.

Partea vătămată s-a ocupat şi de expedierea produselor comandate - scule electrice profesionale, ce au fost livrate cu factura fiscală din 26 august 2009, în valoare de 13.011,71 RON. Transportul până la depozitul din municipiul Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi a fost efectuat de martorul I.O.C., cumnatul martorului S.Â.L., cu autoturismul personal.

Ajuns în municipiul Sibiu, martorul I.O.C. a fost îndrumat telefonic până la depozitul SC U.P. SRL Galaţi atât de pretinsa „P.A.M.A.", cât şi de inculpatul G.G. (ce folosea numele fals de „P.G."), de la postul telefonic cu nr. T13.

În acest sens relevanţă prezintă discuţia telefonică din data de 27 august 2009 ora 09:48:10 dintre inculpatul G.G. ce utiliza postul telefonic cu nr. T15. care a fost contactat de unul dintre membrii grupului infracţional, rămas neidentificat, ce utiliza numele fictiv de M.A.P., cei doi discutând despre sosirea transportului de marfă de la partea vătămată SC G.L. SRL Braşov.

La depozit, martorul a fost întâmpinat de inculpatul G.P.D., fiind recunoscut ulterior de martor, care după descărcarea mărfurilor, i-a înmânat drept plată fila cec seria W6. nr. WW36., semnată şi având înscrisă suma din factură, cu scadenţă la data de 14 septembrie 2009.

Cu privire la data completată pe fila CEC a fost redată convorbirea purtată la data de 27 august 2009 ora 10:33:43, dintre inculpatul G.G. de la postul telefonic cu nr. T15. şi membrul grupului infracţional, neidentificat, ce se prezenta sub numele fictiv de M.A.P. ce utiliza postul telefonic cu nr. T25.

S-a menţionat că pentru a înlătura orice suspiciuni, membrii grupului infracţional au completat în data de 27 august 2009 contractul ce le fusese transmis, expediindu-l apoi părţii vătămate.

Mărfurile aprovizionate de membrii grupului infracţional, prin intermediul şi pe seama SC U.P. SRL Galaţi au fost valorificate de aceştia în folosul exclusiv. În acest sens a fost redata una dintre convorbirile purtate de aceştia cu privire la valorificarea bunurilor, respectiv între inculpatul O.D., ce se recomanda sub numel fals de D.U.V. şi membra grupului infracţional, rămasă neidentificată, ce se prezenta sub numele fictiv de M.A.P., la data de 01 septembrie 2009 ora 10:03:59. S-a menţionat că inculpatul O.D. a adopatat un ton ironic faţă de membra grupului infracţional având în vedere că aceasta se afla în compania reprezentanţilor unei societăţi comerciale furnizoare.

La scadenţă, martorul S.Â.L. a introdus la plată fila cec, ce a fost refuzată la plată în data de 17 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil.

În aceeaşi zi, martorul S.Â.L. s-a deplasat la depozitul din municipiul Sibiu împreună cu martorul I.O.C., aflând de la propietarul acestuia că membrii grupului infracţional îl închiriaseră doar pentru o lună, părăsindu-l cu o săptămână în urmă.

Partea vătămată SC G.L. SRL Braşov a apreciat prejudiciul suferit la suma totală de 30.902,81 RON, din care suma de 13.011,71 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, restul sumei constituind penalităţi de 0,5 % pe zi de întârziere, constituindu-se parte civilă în procesul penal.

18. SC C.O. SRL Buzău.

Începând cu data de 24 august 2009, martorul a fost contactat iniţial printr-un email şi ulterior telefonic de către inculpatul G.G., acesta prezentându-se sub numele şi calitatea falsă de „P.G.", reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi. Inculpatul a folosit posturile telefonice cu numerele T26., T27. şi T28., lăsând să se înţeleagă că societatea desfăşoară anumite lucrări în mun. Constanţa.

Inculpatul i-a comunicat martorului că societatea sa este interesată de achiziţionarea unor cantităţi de vopsele lavabile şi tencuieli decorative, transmiţându-i prin e-mail o comandă în acest sens.

Martorul a convenit în cadrul discuţiilor purtate cu inculpatul ca livrarea materialelor comandate să se facă în baza unui contract, pe care l-a trimis prin e-mail inculpatului plata acestora urmând a se face prin filă cec scadentă în 45 de zile de ia livrare.

Livrarea produselor solicitate s-a făcut în trei transporturi succesive, cu autovehicule asigurate de beneficiar la datele de 27 august 2009, 31 august 2009 şi 05 septembrie 2009, neputându-se stabili identitatea persoanelor ce au recepţionat marfa în municipiul Buzău.

Cu ocazia primei livrări, delegatul SC U.P. SRL Galaţi i-a înmânat martorului contractul de vânzare cumpărare dintre cele două societăţi. ştampilat şi semnat din partea cumpărătorului cu numele fals de „P.G.", precum şi, drept plată a contravalorii întregii cantităţi de materiale achiziţionate -20.279,49 RON, fila cec seria W5. nr. WW36., semnată şi având drept scadenţă data de 20 septembrie 2009.

În acest sens este convorbirea purtată la data de 01 septembrie 2009, ora 17:05:52 între inculpaţii A.L. şi G.G., referitoare la comanda de vopseluri lansată către partea vătămată şi la modul în care urmăreau să-i menţină în eroare pe reprezentanţii legali ai acesteia, dorind să obţină mărfurile anterior introducerii la plată a filei CEC.

Membrii grupului infracţional s-au preocupat de mutarea mărfurilor din spaţiul de depozitare deţinut de SC U.P. SRL Galaţi pe raza municipiului Sibiu într-un alt spaţiu de depozitare. În acest sens a fost redată convorbirea purtată la data de 04 septembrie 2009, ora 08:40:05 între inculpatul G.G. şi o altă persoană neidentificată - transportator, cu privire Ia mutatul mărfurilor din depozit şi respectiv la întocmirea unui aviz de însoţire a mărfurilor.

După mutarea mărfurilor, de valorificarea acestora s-au preocupat, în principal inculpaţii G.G. şi A.L., cei doi consultându-se cu privire la preţurile de vânzare a vopselurilor obţinute de la partea vătămată SC C.O. SRL Buzău. În acest sens a fost redată convorbirea telefonică purtată la data de 15 septembrie 2009, la ora 09:26:00 între cei doi inculpaţi.

Cu circa o săptămână înainte de împlinirea scadenţei, martorul a încercat să-l contacteze pe inculpat la cele trei numere de telefon susmenţionate, fără însă a reuşi, toate aceste posturi telefonice fiind deconectate.

Fila cec a fost introdusă la plată în data scadenţei, fiind refuzată la plată în data de 23 octombrie 2009 din lipsă totală de disponibil şi lipsă de mandat a semnatarului.

Partea vătămată SC C.O. SRL Buzău a suferit un prejudiciu de 20.279,49 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.

19. SC D.C. SRL Constanţa.

În jurul datei de 20 august 2009, martora D.A.C., asistent manager, a primit pe adresa de email a pârtii vătămate o cerere de ofertă din partea SC U.P. SRL Galaţi pentru o serie de din produsele de curăţenie comercializate de partea vătămată, cerere întocmită sub numele de „P.A.M.A.", nume fals utilizat de un membru al grupului infracţional rămas neidentificat.

Martora a fost contactată şi telefonic de persoana înscrisă în e-mail ca reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi „P.A.M.A.", de la nr. de telefon de contact T25., iar în urma discuţiilor purtate a trimis tot prin poşta electronică un catalog de produse.

În data de 24 august 2009 s-a primit tot prin email comanda cu nr. 202 din 14 august 2009, în numele „P.A.M.A", cu nr. de telefon de contact T25., pentru mai multe din produsele (detergenţi şi soluţii de curăţat) oferite de partea vătămată.

Conform uzanţelor comerciale ale părţii vătămate, martora a stabilit şi încheierea unui contract de vânzare cumpărare, întocmind contractul de furnizare nr. 2909 din 31 august 2009, în care se stipula plata prin filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare, contract ce a fost trimis prin email către SC U.P. SRL Galaţi, contract ce s-a întors prin curier, ştampilat şi semnat cu numele fals de „P.G." (nume folosit de inculpatul G.G.) în calitate de director general, fiind semnat ulterior pentru partea vătămată şi de martorul I.S.C., administratorul părţii vătămate.

Martora a livrat produsele comandate prin firma de curierat „N.E.E." la adresa depozitului din municipiul Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi, împreună cu factura fiscală aferentă din 27 august 2009 în valoare de 8610,92 RON.

La data de 27 august 2009, la ora 09:53:52 inculpatul G.G. a luat legătura cu membra grupului infracţional ce se prezenta sub numele fals de M.A.P., aceasta „raportându-i" că în ziua următoare partea vătămată SC D.C. SRL Constanţa urma să livreze detergenţi către depozitul deţinut de SC U.P. SRL Galaţi pe raza municipiului Sibiu.

Coletul a fost primit de inculpatul G.P.D., care a semnat bonul întocmit de firma de curierat, inculpatul trimiţând ramburs părţii vătămate şi mijlocul de plată convenit - fila CEC seria W5. nr. WW37., scadentă la data de 18 septembrie 2009.

La momentul ajungerii curierului la adresa de livrare, la depozit nu se afla nici o persoană, astfel că martora D.A.C. a fost nevoită să sune la postul telefonic fix indicat în comandă. La postul respectiv i-a răspuns inculpatul O.D., ce s-a prezentat ca fiind „inginerul C.D.", dându-şi nr. de telefon mobil T21. şi asigurând-o pe martoră că va trimite pe cineva să recepţioneze coletul, ceea ce s-a şi întâmplat.

Inculpaţii au procedat la mutarea bunurilor într-un spaţiu de depozitare considerat sigur, bunurile fiind încărcate din depozitul din municipiul Sibiu de inculpatul G.P.D.

În acest sens la data de 01 septembrie 2009, la ora 19:41:30 inculpatul G.P.D. l-a contactat pe liderul grupului infracţional din care făcea parte, inculpatul G.G. căruia i-a comunicat că încărcase o parte din bunurile aprovizionate prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi în mijlocul de transport, inculpatul G.P.D. relatând şi modul în care fuseseră împărţite bunurile între membrii grupului infracţional.

Martorul I.S.C. a introdus la plată fila cec la împlinirea scadenţei, aceasta fiind refuzată la plată în data de 22 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil şi lipsă de mandat a semnatarului, trăgătorul aflându-se deja în interdicţie bancară iar setul de file cec fiind retras din circulaţie.

Partea vătămată SC D.C. SRL Constanţa a apreciat prejudiciul suferit la suma de 8.610,92 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

20. SC L.K.G. SRL Bucureşti.

În jurul datei de 15 august 2008 martora, asistent manager, a primit prin e-maii o cerere de ofertă de preţuri din partea SC U.P. SRL Galaţi, cerere având trecută ca persoană de contact pe numita „P.A.M.A." (nume fals utilizat de un membru al grupului infracţional rămas neidentificat), precum şi ca administrator pe „P.G." (nume fals folosit de inculpatul G.G.). Martora a contactat telefonic persoana înscrisă în e-mail ca reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi - „P.A.M.A." - Ia nr. de telefon de contact T25. înscris în e-mail, iar în urma discuţiilor purtate a trimis în data de 17 august 2009 lista de preţuri, tot prin poşta electronică.

Părţii vătămate i-a fost trimisă prin fax din partea SC U.P. SRL Galaţi nota de comandă nr. 198 din 21 august 2009, ştampilată şi semnată cu numele fals de „P.A.M.A." cu nr. de telefon de contact T25., prin care se solicita achiziuţionarea unei cantităţi de plicuri de diverse sortimente.

Martora a mai convenit telefonic întocmirea unui contract de vânzare cumpărare ce a fost trimis în proiect prin e-mail către SC U.P. SRL Galaţi în data de 25 august 2009, precum şi condiţiile de plată filă cec scadentă la 30 de zile de la data livrării.

În data de 27 august 2009, plicurile comandate au fost livrate cu factura fiscală din 27 august 2009, în valoare de 17.879,13 RON. Transportul până ia depozitul din municipiul Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi a fost efectuat de martorul R.Ş.F., şofer, cu autovehiculul părţii vătămate, fiind însoţit şi de administratorul societăţii.

Ajuns în municipiul Sibiu la depozit, martorul nu a găsit iniţial pe nimeni, astfel că a anunţat-o pe martora P.G., care sunat la nr. de telefon fix înscris în comandă, răspunzându-i inculpatul G.G., care s-a prezentat sub numele fals de „P.G.", care i-a promis că va trimite imediat pe cineva să recepţioneze marfa.

În acest sens la data de 27 august 2009, ora 09:48:10 inculpatul G.G. a contactat-o telefonic pe membra grupului infracţional ce se recomanda sub numele fals de M.A.P. solicitându-i să „aranjeze" primirea reprezentanţilor părţii vătămate, aceasta asigurându-l pe coinculpat că „avea delegatul pregătit".

La depozit, martorul R.Ş.F. a fost întâmpinat de inculpatul G.P.D., care după descărcarea mărfurilor, a înmânat administratorului societăţii drept plată fila cec seria W5. nr. WW37., semnată şi având înscrisă suma din factură, cu scadenţă la data de 16 septembrie 2009.

Membrii grupului infracţional au semnat şi ştampilat contractul nr. 2003 din 27 august 2009 ce le fusese transmis, contract ce a fost înmânat administratorului odată cu fila cec de către inculpatul G.P.D.

În acest sens este şi convorbirea din data de 27 august 2009, ora 10:33:43 dintre inculpatul G.G., care a contactat-o telefonic pe membra grupului infracţional ce se recomanda sub numele fals de M.A.P., cei doi convenind cu privire la data ce trebuia completată pe fila CEC ce urma a fi remisă reprezentanţilor părţii vătămate.

Ulterior, membrii grupului infracţional au procedat Ia împărţirea bunurilor obţinute ca urmare a inducerii în eroare a reprezentanţilor părţii vătămate SC L.K.G. SRL Bucureşti, după înţelegerea dinainte stabilită, o parte din aceste mărfuri fiind transportate în spaţiul închiriat de inculpaţii G.G. şi P.V.M. de la SC M.C. SRL Galaţi, adimistrat de martorul V.I.M. În acest sens a fost redată conversaţia purtate la data de 01 septembrie 2009, ora 14:36:51 între inculpatul G.G. ce utiliza postul telefonic cu nr. T15., care l-a contactat pe inculpatul G.P.D., ce utiliza postul telefonic cu nr. T22., cei doi discutând despre bunurile ce urmau a fi încărcate pentru a fi transportate spre spaţiul de depozitare.

După încărcarea mărfurilor, inculpatul G.P.D. i-a contactat pe inculpaţii O.D. şi S.M. zis „PI.", raportându-le cantităţile de mărfuri ce se aflau în mijlocul de transport. Printre mărfurile enumerate se numără şi plicurile procurate de membrii grupului infracţional în numele şi pe seama SC U.P. SRL Galaţi.

Cu o zi înainte de împlinirea scadenţei, în data de 15 septembrie 2009, martora P.G. a încercat s-o contacteze telefonic pe „P.A.M.A." pentru a se asigura că nu vor fi probleme cu încasarea cecului, fără însă a reuşi.

La scadenţă, partea vătămată a introdus la plată fila cec, ce a fost refuzată la plată în aceeaşi dată din lipsă totală de disponibil şi lipsă de mandat a semnatarului. trăgătorul aflându-se deja în interdicţie bancară.

O parte din plicurile provenind de la partea vătămată au fost găsite şi ridicate la depozitul din comuna T.U.L., judeţul Galaţi al SC M.C. SRL Galaţi, martorul V.I.M., acesta arătând că au fost lăsate acolo, alături de alte mărfuri, de către inculpatul A.L., care avea acces în hală, depozitul fiind închiriat anterior de către inculpaţii G.G. şi P.V.M.

Bunurile respective au fost restituite ulterior părţii vătămate.

Partea vătămată SC L.K.G. SRL Bucureşti a apreciat prejudiciul suferit la suma de 10.673,37 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, constituindu-se parte civilă în procesul penal.

21. SC S.K. SRL Bucureşti.

Martorul B.U.S., angajat al părţii vătămate în funcţia de agent vânzări, a fost contactat de inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele fals de „D.U.V.". Acesta s-a recomandat drept reprezentant legal al SC U.P. SRL Galaţi şi s-a arătat interesat de achiziţionarea unei cantităţi de membrană bituminoasă de ia partea vătămată, motivând că firma sa şi-a deschis un punct de lucru în municipiul Sibiu, beneficiind de finanţare din fonduri europene.

Inculpatul l-a contactat pe martor în mai multe rânduri de la posturile telefonice cu numerele T21. şi T15., negociind atât telefonic cât şi prin e-mail (la adresa ZZ.) condiţiile de plată, stabilind ca plata să se facă integral cu filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare.

Cei doi au stabilit încheierea unui contract de vânzare cumpărare. Astfel, martorul a întocmit şi semnat contractul din 19 august 2009, pe care l-a trimis prin poştă la adresa punctului de lucru din municipiul Sibiu, indicată de inculpatul O.D.

După câteva zile, părţii vătămate i-a fost restituit prin poştă contractul respectiv din partea SC U.P. SRL Galaţi, ştampilat şi semnat cu numele fals de „P.G." (nume folosit de inculpatul G.G.) în calitate de director general, împreună cu contractul fiind trimisă şi fila cec seria W6. nr. WW37., semnat indescifrabil la rubrica trăgător, urmând ca celelalte rubrici să fie completate ulterior livrării.

După ce a importat de la producătorul din Italia membrana bituminoasă comandată, partea vătămată a expediat-o prin intermediul unui transportator specializat la depozitul din municipiul Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi împreună cu factura fiscală din 28 august 2009 în valoare de 69.115,20 RON.

Membrii grupului infracţional imediat după primirea mărfii, în depozitul deţinut de SC U.P. SRL Galaţi în municipiul Sibiu, s-au ocupat în mod activ de transferarea acesteia în alte spaţii de depozitare. Cu privire la transportul mărfii aprovizionate de la partea vătămată SC S.K. SRL Bucureşti, supravegherea încărcării a fost efectuată de inculpatul G.P.D. care a „raportat" cantităţile existente inculpaţilor S.M. zis „PI." şi O.D. zis „Dom C.O.L.".

Anterior în aceeaşi zi, la ora 14:36:51 inculpatul G.P.D. a fost contactat de inculpatul G.G. căruia i-a comunicat toate mărfurile aflate în depozitul deţinut de SC U.P. SRL Galaţi în depozitul închiriat pe raza municipiului Sibiu.

Martorul a introdus la plată fila CEC, după ce a completat-o conform înţelegerii cu suma înscrisă în factură şi cu scadenţa convenită - 05 octombrie 2009, aceasta fiind refuzată la plată din lipsă totală de disponibil. Ulterior refuzului martorul a încercat fără succes să-l contacteze telefonic pe „D.U.V.", însă ambele posturi telefonice de contact fuseseră deconectate.

Partea vătămată SC S.K. SRL Bucureşti a apreciat prejudiciul suferit la suma de 69.115,20 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

22. SC L. SRL Râmnicelu, judeţul Buzău.

În cursul lunii august 2009, martorul D.U.D., administrator, a postat pe internet o ofertă de vânzare a cantităţii de 120 tone boabe de muştar pe care partea vătămată intenţiona să o comercializeze.

Ca urmare a anunţului, în perioada ce a urmat, martorul a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat ca fiind „P.G." (nume folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G.), acesta recomandându-se drept administrator al SC U.P. SRL Galaţi şi arătându-se interesat de achiziţionarea cantităţii de produse agricole susmenţionate.

Martorul i-a comunicat că poate să vină la sediul părţii vătămate să vadă produsele respective şi în cazul în care va dori în continuare să le cumpere i le va vinde la preţul de 21 RON/kg. Ca urmare a discuţiei purtate, în data de 28 septembrie 2009, la sediul societăţii s-au prezentat doi membri neidentificaţi ai grupului infracţional, unul dintre aceştia recomandându-se ca fiind „P.G.". Acesta s-a arătat interesat de achiziţionarea mărfurilor, plata acestora urmând să se facă cu filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare. Cei doi, au încheiat un contractul de vânzare -cumpărare produse agricole nr. 1 din 28 septembrie 2009, semnat şi ştampilat în numele SC U.P. SRL Galaţi, cu numele de „P.G.”.

Martorul D.U.D. nu a recunoscut nici una din cele două persoane care l-au contactat în vederea realizării tranzacţiei.

În baza contractului, aceleaşi două persoane s-au prezentat a doua zi la sediul părţii vătămate cu un autocamion tip TIR, încărcând o parte din marfă prin două transporturi succesive în baza avizelor de însoţire a mărfii numerele 1 şi 2 din 29 septembrie 2009, pretinsul „P.G." lăsându-i martorului un bilet la ordin în alb ca garanţie a efectuării plăţii.

Întrucât nu fusese livrată toată marfa, cei doi s-au prezentat la sediul părţii vătămate cu acelaşi mijloc de transport şi în data de 30 septembrie 2009, încărcând restul de marfă tot în două transporturi, în baza avizelor de însoţire a mărfii din 30 septembrie 2009. Cu aceeaşi ocazie, partea vătămată a emis şi factura fiscală din 30 septembrie 2009 în care era înscrisă întreaga cantitate de 120 tone boabe muştar aferentă celor patru transporturi în valoare totală de 272.748 RON.

La primirea facturii, persoana ce s-a recomandat „P.G. i-a înmânat martorului drept plată fila CEC seria W5. cu nr. WW38. având înscrisă suma din factură, scadentă la 09 octombrie 2009, luând înapoi de la martor biletul la ordin pe care i-l dăduse în ziua anterioară.

La scadenţă, martorul a introdus la plată fila CEC, aceasta fiind refuzată la plată din lipsă totală de disponibil şi lipsă de mandat al semnatarului, fila CEC făcând parte dintr-un set de instrumente retrase din circulaţie.

S-a precizat că ulterior martorul a încercat în mod repetat să-l contactele pe pretinsul „P.G.” la nr. de telefon pe care acesta i-l comunicase ca fiind al SC U.P. SRL Galaţi, respectiv 0236317286, fără însă a-i răspunde nimeni.

Partea vătămată SC L. SRL Râmnicelu, judeţul Buzău, prin administrator D.U.D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.727.480 RON, reprezentând contravaloarea produselor agricole livrate şi penalităţi de întârziere.

23. SC A.T.S. SRL Cluj Napoca.

În data de 17 august 2009 s-a primit pe adresa de email a părţii vătămate o cerere de ofertă din partea SC U.P. SRL Galaţi pentru o serie de din produsele comercializate de partea vătămată, prin care i se comunica că această societate şi-a deschis un punct de lucru în municipiul Sibiu şi că are ca principal obiect de activitate efectuarea de instalaţii electrice, fiind interesată de produsele comercializate de partea vătămată şi intenţionând o colaborare pe termen lung, cerere întocmită sub numele de „P.A.M.A.", nume fals utilizat de un membru al grupului infracţional rămas neidentificat.

În data de 18 august 2009 s-a primit şi comanda din 14 august 2009, ştampilată şi semnată cu numele de „P.A.M.A.", cu nr. de telefon de contact T25., pentru mai multe din produsele oferite de partea vătămată.

În urma negocierilor, s-a întocmit şi semnat contractul de vânzare cumpărare din 31 august 2009, în care se stipula plata prin filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare, contract ce a fost trimis prin curier la adresa punctului de lucru din mun. Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi, contract ce s-a întors tot prin corespondenţă, ştampilat şi semnat cu numele fals de „P.G." (nume folosit de inculpatul G.G.) în calitate de director general.

Tot prin corespondenţă, membrii grupului infracţional au trimis părţii vătămate şi mijlocul de plată - fila cec respectivă seria W5. nr. WW39., scadentă la data de 30 septembrie 2009.

Ca atare, partea vătămată a livrat prin curier produsele comandate - PDA -uri, aparate de navigaţie şi detectoare de radar, precum şi memory carduri SD, împreună cu factura fiscală aferentă din 31 august 2009 în valoare de 15.827,84 RON.

La data de 27 august 2009, la ora 10:33:43 inculpatul G.G. a purtat o discuţie cu membra grupului infracţional ce se prezenta sub numele fictiv de M.A.P., aceasta comunicându-i că în zilele următoare trebuiau să fie livrate sistemele de navigaţie la depozitul deţinut de SC U.P. SRL Galaţi pe raza municipiului Sibiu.

În ziua de 01 septembrie 2009, la ora 10:03:59 membra grupului infracţional a luat legătura cu inculpatul P.E., ce se recomanda sub numele fictiv de ST. comunicându-i că, în cursul zilei respective urmau să sosească sistemele de navigaţie prin satelit. De asemenea cei doi au discutat că activitarea infracţională pe seama SC U.P. SRL Galaţi urma să se desfăşoare până în jurul datei de 11 septembrie 2009.

După primirea mărfurilor livrate de partea vătămată membrii grupului infracţional s-au preocupat de transportul acestora spre un loc considerat sigur, precum şi de valorificarea acestora. Din conţinutul convorbirii telefonice purtată la data de 05 septembrie 2009, la ora 15:32:32 între inculpaţii G.G. şi G.P.D. rezultă că sistemele de navigare au fost luate din spaţiul de depozitare din municipiul Sibiu de inculpaţii P.V.M. zis „MI." şi P.E.

Martora a introdus la plată fila CEC la împlinirea scadenţei, aceasta fiind refuzată la plată în data de 30 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se deja în interdicţie bancară. Ulterior refuzului unul din angajaţii părţii vătămate s-a deplasat la adresa din municipiul Sibiu unde se făcuse livrarea, negăsind însă pe nimeni.

Partea vătămată SC A.T.S. SRL Cluj Napoca a apreciat prejudiciul suferit la suma de 15.827,84 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

24. SC A.C.O. SRL Moreni, judeţul Dâmboviţa.

Începând cu luna iunie 2009, partea vătămată a început o relaţie comercială cu SC L.M.D. SRL Ploieşti, judeţul Prahova, administrată de martorul D.U.L., societate distribuitoare a sucurilor de fructe marca „A.L.W." şi băuturi energizante. În cadrul acestei relaţii, această din urmă societate a livrat părţii vătămate în mod succesiv, în cinci transporturi desfăşurate în perioada 11 iunie - 09 octombrie 2009, diverse cantităţi şi sortimente din sucurile respective.

Într-una din zilele din perioada iulie -august 2009, martorul N.A.A. a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat drept director comercial al SC U.P. SRL Galaţi - „P.A.M.A." (nume fals utilizat de un membru al grupului infracţional rămas neidentificat), care a solicitat o ofertă de preţ pentru sucurile de fructe marca „A.L.W." şi băuturi energizante comercializate de partea vătămată.

Martorul a fost de acord, primind iniţial prin e-mail iar apoi şi prin poştă un contract de vânzare cumpărare între cele două societăţi, din 21 august 2009, în care erau înscrise condiţiile de plată - filă cec scadentă la 21 de zile de la data livrării, o copie după certificatul de înmatriculare fiscală, precum şi o împuternicire, semnată în fals de „P.G." (nume folosit de inculpatul G.G.) în calitate de director general al al SC U.P. SRL Galaţi, respectiv „P.A.M.A." drept director comercial, prin care i se dădea un mandat cu titlu general numitului „G.P.D." (inculpatul G.P.D.) pentru a încheia acte şi a reprezenta societatea în relaţiile cu terţii. Menţionăm că martorul N.A.A. l-a anunţat pe martorul D.U.L. despre intenţia sa de a revinde produsele obţinute de la SC L.M.D. SRL Ploieşti către SC U.P. SRL Galaţi şi a discutat telefonic despre tranzacţie şi cu inculpatul G.G., ce folosea numele fals de „P.G.".

Livrarea de către partea vătămată a mărfurilor comandate s-a făcut în baza facturii fiscale din 31 august 2009, în valoare de 15.193,92 RON. Transportul până la depozitul din municipiul Sibiu al SC U.P. SRL Galaţi a fost efectuat de martorul Tătarii Vasile, cu autovehiculul părţii vătămate.

Ajuns în municipiul Sibiu, martorul Tătarii Vasile a fost îndrumat telefonic până la depozitul SC U.P. SRL Galaţi de pretinsa „P.A.M.A.". La depozit, martorul a fost întâmpinat de inculpatul G.P.D. (care s-a prezentat sub numele de „G.P.D.", fiind recunoscut ulterior de martor), care după descărcarea mărfurilor şi semnarea şi ştampilarea facturii în calitate de beneficiar, i-a înmânat drept plată fila CEC seria W6. nr. WW40., semnată şi având înscrisă suma din factură, cu scadenţă la data de 18 septembrie 2009.

După livrarea mărfurilor, inculpaţii O.D. zis „Dom C.O.L." şi S.M. zis „PI." au luat legătura telefonic cu inculpatul G.P.D., cerându-i să le comunice stocurile de mărfuri aflate în spaţiul de depozitare deţinut de SC U.P. SRL Galaţi pe raza municipiului Sibiu şi cantităţile încărcate în mijlocul de transport ce urma să le mute în spaţiul de depozitare considerat sigur. În acest a fost redat un fragment din convorbirea purtată la data de 01 septembrie 2009, la ora 17:21:17 între cei trei inculpaţi, cu menţiunea că iniţial convorbirea s-a purtat între inculpaţii G.P.D. şi inculpatul P.E., locul acestuia din urmă fiind luat ulterior la postul telefonic de inculpatul S.M.

Fila CEC a fost ulterior girată de către martorul N.A.A. în favoarea SC L.M.D. SRL Ploieşti, drept plată parţială a mărfurilor achiziţionate de partea vătămată de la această societate, iar la scadenţă, martorul D.U.L. a introdus la plată fila cec, ce a fost refuzată la plată în data de 21 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil, trăgătorul afîându-se deja în interdicţie bancară.

În perioada ce a urmat, martorul N.A.A. a încercat să-i contacteze telefonic pe reprezentanţii SC U.P. SRL Galaţi, singurul care i-a răspuns fiind inculpatul G.P.D. care i-a motivat neplata prin aceea că firma ar fi avut dificultăţi în sensul neîncasării de la diverşi beneficiari a contravalorii lucrărilor prestate acestora.

Prejudiciul suferit de partea vătămată SC A.C.O. SRL Moreni, judeţul Dâmboviţa se ridică la suma de 15.193,92 RON.

25. SC P. SRL Cârcea, judeţul Dolj.

La finele lunii august 2009, martoml P.D.A., director tehnic, a fost contactat telefonic de către unul din membrii grupului infracţional, respectiv inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele fictiv de „D.U.V." şi care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T21., în calitate de director al SC U.P. SRL Galaţi. Acesta s-a arătat interesat de achiziţionarea unui cântar electronic de cârlig, 6,3 tone format din: cântar de cârlig cu acumulator încorporat, protecţie IP 65, inel, cârlig, redresor pentru încărcarea acumulatorului cu alimentare la reţea 230V/50Hz, telecomandă 4 taste, buletin de verificare metrologică iniţială, motivat de faptul că îi este necesar pentru cântărirea materialelor pe care le utilizează pentru amenajări interioare.

Cu această ocazie, martorul P.D.A. i-a solicitat inculpatului O.D., ce se recomanda, în mod fictiv, sub numele „D.U.V.", o coman dos.urra.pen dă fermă care să includă şi datele de contact ale societăţii.

La data de 31 august 2009, de la adresa de e-mail ZZ. martorul P.D.A. a primit comanda prin care se solicita livrarea către SC U.P. SRL Galaţi a echipamentelor menţionate anterior, menţionându-se că plata acestora urma să fie făcută „cu filă CEC scadentă la data de 11 septembrie 2009", fiind consemnat pentru contact postul telefonic cu nr. T21. şi ca persoană de contact D.U.V. nume folosit în activitatea infracţională de către inculpatul O.D.

În aceiaşi zi, pe adresa de e-mail respectivă, martorul P.D.A. i-a trimis inculpatului O.D. contractul de vânzare-cumpărare nr. VV2. din 31 august 2009 şi factura fiscală nr. F37. din data de 31 august 2009 în valoare de 14.332,66 RON, contractul fiindu-i retumat cu semnătura reprezentantului SC U.P. SRL Galaţi, respectiv P.G. (nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G.).

De asemenea, pentru a verifica bonitatea SC U.P. SRL Galaţi, martorul P.D.A. s-a adresat Banca I., unde are deschis cont societatea pe care o administrează. Prin adresa nr. A2. din 31 august 2009 Banca I. a confirmat faptul că SC U.P. SRL Galaţi, identificată după codul fiscal, nu figurează în baza de date CIP ca fiind în interdicţie bancară de a emite cecuri sau cu incidenţe de plăţi majore înregistrate în perioada 31 august 2002 - 31 august 2009.

În dimineaţa zilei de 01 septembrie 2009 martorul P.D.A. a dat dispoziţie de livrare a echipamentelor comandate de către SC U.P. SRL Galaţi, societate utilizată de membrii grupului infracţional pentru inducerea în eroare a reprezentanţilor legali ai diferitelor societăţi comerciale.

Echipamentele au fost încărcate în autoutilitara marca Peugeot cu nr. de înmatriculare Q10., aparţinând părţii vătămate SC P. SRL Cârcea, deservită în perioada respectivă de către martorul D.E.S.I., şofer, căruia i s-a cerut să le transporte în municipiul Sibiu.

La intrarea în municipiul Sibiu, martorul D.E.S.I. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind administratorul SC U.P. SRL Galaţi. Acesta i-a spus martorului să se deplaseze pe strada Calea V.I.S., unde SC U.P. SRL Galaţi avea închiriat un depozit. În momentul în care a ajuns la destinaţie, martorul D.E.S.I. a fost întâmpinat de către inculpatul G.P.D. care s-a prezentat drept inginer în cadrul societăţii şi căruia trebuia să-i fie predate echipamentele respective.

După ce au fost descărcate echipamentele, inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorului factura fiscală, cu semnătura de primire şi fila CEC seria W5. nr. WW41. în valoare de 14.332,66 RON completată şi semnată scadentă la data de 11 septembrie 2009.

De valorificarea cântarului s-a preocupat inculpatul G.G., care în acest sens la data de 01 septembrie 2009, l-a contactat telefonic pe inculpatul G.P.D., ce se afla la spaţiul de depozitare deţinut de SC U.P. SRL Galaţi comunicându-i că urma să preia el cântarul livrat de partea vătămată. În acest sens a fost redat un fragment din conversaţia purtată la data de 01 septembrie 2009, orele 14:36:51 între inculpatul G.G. ce utiliza postul telefonic cu nr. T15. cu inculpatul G.P.D. ce utiliza postul telefonic cu nr. T22.

La data convenită, respectiv 11 septembrie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC P. SRL Cârcea au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru plata echipamentelor livrate la data de 01 septembrie 2009, aceasta fiind refuzată la plată de către unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

Martorul D.E.S.I. l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care a primit echipamentele livrate de către partea vătămată la data de 01 septembrie 2009 şi care i-a semnat de primire şi i-a înmânat fila CEC seria W5. nr. WW41. în valoare de 14.332,66 RON.

Partea vătămată SC P. SRL Cârcea a apreciat prejudiciul suferit la suma de 14.332,66 RON, reprezentând contravaloarea echipamentelor livrate şi nerecuperate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

La data de 20 noiembrie 2009 organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, str. S.I.M., nr. 2, bl. 4, ap. 9, judeţul Braşov în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N.C. SRL Galaţi.

Cu această ocazie în imobil au fost identificate o unitate centrală şi un laptop, ambele conectate la Internet. Din unitatea centrală a fost ridicat hard-disc-ul marca W.D. cu capacitatea de stocatere de 160 Gb.

Cu ocazia percheziţionării acestui mediu de stocare a datelor informatice au fost identificate, în format electronic, atât factura proforma cât şi contractul înregistrat la partea vătămată din 31 august 2009, ambele expediate prin e-mail de reprezentanţii lgali ai părţii vătămate SC P. SRL Cârcea, judeţul Dolj către SC U.P. SRL Galaţi, coordonată de membrii grupului infracţional, ambele documente referitoare la livrarea cântar electronic de cârlig, 6,3 tone.

26. Partea vătămată D.I.M. este deţinătoarea unui buldoexcavator marca V., an de fabricaţie 2007, pe care îl închiria la diverse persoane sau societăţi comerciale pentru efectuarea de lucrări de construcţie.

În a doua jumătate a lunii august 2009, partea vătămată a fost contactată de P.O.I., nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul A.L., în calitate de director comercial al SC U.P. SRL Galaţi, care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T19., acesta arătându-se interesat de închirierea buldoexcavatorului susţinând în fals că urmărea efectuarea unor lucrări de amenajare a fostului sediu din Sibiu.

Cei doi s-au înţeles să încheie un contract de închiriere pentru o perioadă de 3 luni, costul chiriei fiind de 5.950 RON/lună, iar plata acesteia urmând să fie efectuată în avans pentru fiecare lună.

La data de 01 septembrie 2009, partea vătămată s-a deplasat cu buldoexcavatorul în municipiul Sibiu, pe strada Calea V.I.S., locaţie indicată de inculpatul A.L., unde se afla spaţiul închiriat de reprezentanţii grupului infracţional unde s-a întâlnit cu inculpatul G.P.D., care i-a prezentat părţii vătămate o împuternicire din partea SC U.P. SRL Galaţi, semnată de către ing. P.G. (nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G.), în calitate de director generai şi ing. P.O.I. (nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul A.L.), în calitate de director comercial, prin care acesta era împuternicit pentru a semna contracte de achiziţionări de mărfuri, utilaje, depozitarea şi livrarea de mărfuri pentru societate.

S-a încheiat contractul de închiriere pentru utilaj, şi procesul-verbal de predare-primire a buldoexcavatorului semnate de către partea vătămată D.I.M. şi inculpatul G.P.D. După predarea efectivă a buldoexcavatorului, inculpatul G.P.D. i-a înmânat părţii vătămate fila CEC seria W5. nr. WW41. în valoare de 5.950 RON, pe care partea vătămată a introdus-o spre decontare, aceasta fiind refuzată la plată de unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului.

În legătură cu obţinerea frauduloasă a buldoexcavatorului la data de 01 septembrie 2009, ora 20:06:21 inculpatul A.L. a luat legătura cu concubina sa, B.O.V.I. zisă „VK.", povestindu-i acesteia că „luase un buldo".

În ziua de 03 septembrie 2009. partea vătămată a fost contactată telefonic de către P.O.I.. nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul A.L., care i-a transmis părţii vătămate că, din eroare nu au avut disponibil în bancă şi să se prezinte în ziua de 04 septembrie 2009 la punctul de lucru al societăţii pentru ai fi înmânată o altă filă CEC scadentă la data de 11 septembrie 2009, dată la care va putea încasa contravaloarea chiriei.

Conform înţelegerii, în ziua de 04 septembrie 2009, partea vătămată D.I.M. s-a prezentat la sediul închiriat de membrii grupului infracţional din Sibiu, strada Calea V.I.S., unde s-a întâlnit cu inculpatul G.P.D. care i-a înmânat fila CEC seria W5. nr. WW42., scadentă la data de 11 septembrie 2009.

La data de 10 septembrie 2009 inculpatul A.L., ce folosea numele fictiv de P.O.I., a luat legătura telefonic cu partea vătămată, pe care a rugat-o să nu introducă spre decontare fila CEC deoarece, în ziua de 12 septembrie 2009, va veni personal la Sibiu şi îi va achita în numerar contravaloarea chiriei pentru buldoexcavator.

În data de 12 septembrie 2009, la ora 08:55:44, inculpatul A.L. a luat legătura telefonic cu inculpatul P.E. cei doi discutând, în principal, despre transportul unor bunuri din spaţiul de depozitare deţinut de SC U.P. SRL Galaţi pe raza municipiului Sibiu spre un alt spaţiu de depozitare de pe raza municipiului Galaţi. În conversaţie a intervenit şi martorul P.O.N.G. căruia inculpatul A.L. i-a cerut să transporte buldoexcavatorul, cu un camion spre municipiul Galaţi. Martorul i-a comunicat inculpatului că nu putea face acest lucru, inculpaţii stabilind apoi că era necesar un trai Ier pentru transportul buldoexcavatorului.

În ziua respectivă, partea vătămată D.I.M. i-a telefonat inculpatului A.L., însă acesta i-a transmis că nu se pot întâlni în ziua respectivă, stabilind o nouă întâlnire a doua zi, respectiv 13 septembrie 2009. Conform înţelegerii, a doua zi partea vătămată a încercat să se întâlnească cu inculpatul A.L., ce se recomanda sub numele fictiv de P.O.I., însă a fost amânată şi de această dată.

Deoarece partea vătămată a realizat că a fost indusă în eroare de către membrii grupului infracţional, în ziua de 14 septembrie 2009, s-a prezentat la sediul depozitului închiriat de către SC U.P. SRL Galaţi, unde a constatat că buldoexcavatorul închiriat nu mai era în curtea depozitului respectiv.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că buldoexcavatorul procurat în condiţii frauduloase de membrii grupului infracţional de la partea vătămată D.I.M. a fost transportat din municipiul Sibiu spre municpiul Galaţi cu trailerul condus de martorul C.R.G.

Martorul C.R.G. a precizat că a fost anunţat de administratorul societăţii la care este angajat că prin Bursa de Tranport fusese comandat un transport din municipiul Sibiu, acesta fiind direcţionat spre depozitul deţinut de SC U.P. SRL Galaţi. în acest loc a fost aşteptat de patru persoane pe care însă nu le-a putut recunoaşte, care au dirijat operaţiunile de încărcare a buldoexcavatorului marca V. În timp ce transporta bunul spre municipiul Galaţi, conform înţelegrii iniţiale a fost contactat telefonic de inculpatul A.L. care i-a cerut să se oprească la popasul H.N.C.H. pentru a descărca utilajul.

În acest sens a fost redată al convorbirea purtată între inculpat şi martor la data de 13 septembrie 2009 ora 19:35:28, referitoare Ia descărcarea bunului şi plata transportului.

Partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpatul G.P.D., care i-a transmis să ia legătura cu directorul general P.G. (nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G.) la nr. de telefon T13. sau cu directorul comercial P.O.I. (nume fictiv folosit de către inculpatul A.L.) la nr. de telefon T29., însă nici unul dintre cei doi nu a mai putut fi contactat.

Urmare cercetărilor efectuate în cauză, la data de 21 septembrie 2009, a fost găsit buldoexcavatorul aparţinând părţii vătămate în curtea SC J. SRL H.N.C.H., judeţul Galaţi, administrată de martorul A.N.C.O.

Cu privire la modui în care a ajuns buldoexcavatorul în curtea societăţii sale, martorul A.N.C.O. a declarat că în ziua de 19 septembrie 2009 a fost contactat la nr. de telefon de către o persoană pe care o cunoaşte sub numele de C. „ŢI.", ce utiliza în acea perioadă postul telefonic cu nr. T30., care i-a spus că arc un buidoexcavator în zona H.N.C.H., judeţul Galaţi, încărcat pe un trailer care s-a defectat şi i-a solicitat să-l depoziteze în curtea societăţii sale pentru câteva zile, loc în care a fost descoperit de organele de anchetă în ziua de 21 septembrie 2009.

Martorul A.N.C.O. l-a recunoscut după o planşă fotografică ce i-a fost prezentată de organele de anchetă pe martorul L.U.C. ca fiind C. „ŢI." care l-a contactat în ziua de 19 septembrie 2009 pentru a depozita buldoexcavatorul în curtea societăţii pe care o administrează.

Buldoexcavatorul a fost ridicat şi restituit părţii vătămate D.I.M. prezentând unele avarii.

Partea vătămată D.T.M. a apreciat prejudiciul suferit la suma de 294.000 RON, reprezentând contravaloarea buldoexcavatorului, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal, deşi utilajul i-a fost restituit.

27. SC S.U.C. SRL Bucureşti.

La data de 23 august 2009, martorul G.B.C.T., administrator, a fost contactat telefonic de către unul din membrii grupului infracţional, respectiv inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele fictiv de „D.U.V." şi care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T21., în calitate de reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi, acesta arătându-sc interesat de achiziţionarea mai multor produse, solicitândti-i martorului o ofertă de produse şi preţuri.

Martorul G.B.C.T. i-a transmis, prin fax, o ofertă de produse şi preţuri, iar la data de 25 august 2009 a primit, prin aceiaşi modalitate, din partea SC U.P. SRL Galaţi comanda din 24 august 2009, prin care se solicita livrarea unui aparat de frecat-aspirat pardoseala şi a unui aparat de spălat cu jet de presiune.

Comanda a fost semnată în calitate de director general de „ing. P.G.", nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G., iar ca persoană de contact „ing. D.U.V.", nume fals folosit de către inculpatul O.D., cu nr. de telefon T21.

Urmare convorbirilor telefonice purtate cu inculpatul O.D., ce utiliza numele fictiv de „D.U.V.", martorul a stabilit cu acesta ca plata celor două aspiratoare să fie făcută prin emiterea unei file CEC scadentă la 30 de zile de la livrarea produselor.

La data de 03 septembrie 2009, la sediul părţii vătămate din Bucureşti s-a prezentat inculpatul O.D., ce folosea în activitatea infracţională numele fictiv de „D.U.V.", însoţit fiind de încă un membru al grupului infracţional, pentru a ridica cele două utilaje.

Cu această ocazie s-a întocmit factura nr. F20. din data de 03 septembrie 2009 şi procesul-verbal de predare primire nr. 140 din 03 septembrie 2009, ambele semnate de către inculpatul O.D., ce foloseşte în activitatea infracţională numele fictiv de „D.U.V.".

Reprezentanţii SC U.P. SRL Galaţi i-au înmânat martorului fila CEC seria W5. nr. WW43., în valoare de 12.428,36 RON, scadentă la data de 11 septembrie 2009, completată şi semnată.

La data convenită, respectiv 11 septembrie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC S.U.C. SRL Bucureşti au introdus spre decontare fila CEC remisă pentru plata utilajelor livrate la data de 03 septembrie 2009, aceasta fiind refuzată la plată de către unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, client aflat în interdicţie bancară, lipsă mandat de semnătură.

Partea vătămată SC S.U.C. SRL Bucureşti a apreciat prejudiciul suferit la suma de 12.428,361ei, reprezentând contravaloarea aspiratoarelor livrate şi nerecuperate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

28. SC A.Z.R. SRL Pantelimon, judeţul Ilfov.

La sfârşitul lunii august 2009, mai exact în data de 24 august 2009, martora B.R.C., asistent vânzări, a fost contactată telefonic de către inculpatul G.G., acesta prezentându-se sub numele şi calitatea falsă de „inginer P.G.", reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi, solicitându-i o ofertă de preţ pentru preforme transparente de peturi din plastic (peturi neexpandate) de 5 litri, cu mânere şi capace aferente. Martora i-a comunicat că societatea sa nu acceptă plata decât în avans, ori la momentul livrării, condiţii pe care le-a înscris şi în oferta de preţ pe care a expediat-o în aceeaşi zi prin e-mail inculpatului.

Inculpatul s-a prefăcut pentru moment că acceptă aceste condiţii de plată, însă în data de 25 august 2009 a contactat-o din nou telefonic pe martoră, de la postul telefonic cu nr. T13., solicitându-i să accepte ca plata produselor comandate să se facă la un anumit număr de zile după livrare. Martora a transmis solicitarea inculpatului şefilor săi ierarhici care, în urma verificării bonităţii SC U.P. SRL Galaţi la Centrala Incidenţelor de Plăţi, au acceptat ca plata să se facă la maximum 10 zile de la emiterea facturii, în baza unei file CEC, condiţii pe care martora le-a transmis în data de 26 august 2009 inculpatului prin poşta electronică.

Ca atare, inculpatul i-a trimis martorei în data de 01 septembrie 2009, tot prin e-mail, o „comandă fermă" de 120.000 bucăţi preforme, peturi de culoare albastră, cu capace şi mânere aferente de aceeaşi culoare, comandă în care figura cu acelaşi nume fals de „inginer P.G." şi în care era înscris nr. de telefon de contact folosit anterior -T13. Telefonic, în aceeaşi dată inculpatul i-a comunicat martorei că doreşte ca livrarea să se facă în data de 04 septembrie 2009, urmând ca în data respectivă la sediul părţii vătămate .să se prezinte două autocamioane asigurate de beneficiar care să încarce marfa.

Martora i-a transmis prin e-mail preţurile pentru sortimentul de peturi comandat, confirmându-i totodată acceptul pentru livrarea acestora la data solicitată. S-a precizat că martorul C.C.I.O., administrator şi asociat al SC A.P.N. SRL Jariştea, judeţul Vrancea, ce are ca principal obiect de activitate producerea de băuturi alcoolice şi ape minerale îmbuteliate susţine că în paralel a fost contactat la sfârşitul lunii august 2009 de o persoană ce s-a recomandat „P.G.", administrator al unei firme din municipiul Galaţi, care i-a propus achiziţionarea de consumabile pentru activitatea de îmbuteliere. Martorul a fost de acord, solicitând condiţii de plată mai avantajoase, în sensul unei scadenţe de plată mai îndelungate (60-90 de zile de la livrare).

La începutul lunii septembrie 2009, martorul a fost contactat din nou telefonic de persoana respectivă, care i-a comunicat că are o ofertă de preforme, capace şi mânere aferente, la preţuri avantajoase, solicitând plata pe loc a unui avans în numerar de 5.000 RON, diferenţa urmând a fi plătită ulterior, prin emiterea de instrumente bancare.

În dimineaţa zilei de 04 septembrie 2009, la sediul părţii vătămate s-au prezentat cele două autovehicule tip TIR ce urmau să încarce mărfurile, cu nr. Q10. şi Q11., însoţite, pe lângă cei doi conducători auto - P.O.N.G. şi O.P.I., de inculpatul G.P.D. în calitate de delegat al SC U.P. SRL Galaţi.

Conform înţelegerii, înainte de încărcare, inculpatul a predat martorei B.R.C. fila CEC seria W5. nr. WW44., semnată şi pe care martora a trecut ulterior contravaloarea mărfurilor şi scadenţa convenită de părţi data de 14 septembrie 2009.

Martora l-a recunoscut ulterior pe inculpatul G.P.D. ca fiind delegatul SC U.P. SRL Galaţi.

S-a procedat în continuare la livrarea mărfurilor comandate, fiind emise facturile fiscale cu numerele F37. - în valoare de 67.438,73 RON, F38. - în valoare de 1.296,90 RON şi F39. - în valoare de 15.757,87 RON, valoarea totală a mărfurilor livrate fiind de 84.493,50 RON.

Întrucât membrii grupului infracţional găsiseră deja un cumpărător pentru aceste mărfuri obţinute de la partea vătămată prin înşelăciune, au dirijat cele două tiruri direct către hala de producţie şi îmbuteliere a SC A.P.N. SRL Jariştea, judeţul Vrancea.

Astfel, martorul C.C.I.O. susţine că în dimineaţa de 04 septembrie 2009 a fost contactat din nou telefonic de persoana care se recomandase „P.G.", care La comunicat că trimisese deja un transport de preforme, capace şi mânere către firma sa, urmând a fi contactat de unul din şoferi pentru descărcare, urmând ca cei doi interlocutori să se întâlnească personal fie în cursul aceleiaşi zile, fie în cursul zilei următoare, pentru a perfecta documentele aferente tranzacţiei. În jurul orelor 19:00, martorul a fost contactat într-adevăr de unul dintre şoferi - martorul P.O.N.G. - pentru a-1 îndruma la locul de descărcare. Martorul C.C.I.O. a ajuns la hală după sosirea celor două tiruri, cei doi conducători auto (din care martorul P.O.N.G. s-a recomandat sub apelativul „P.O.") comunicându-i că va primi ulterior documentele de livrare a peturilor descărcate.

În cauză s-a procedat şi la audierea martorului P.O.N.G., care a arătat că a efectuat transportul cu autotrenul Q10. aparţinânt SC G.O.N. SRL Galaţi al cărui administrator este, la comanda şi indicaţiile inculpatului G.G. pe care îl ştia sub apelativul „GY." şi pe care îl cunoscuse prin intermediul inculpatului P.V.M., fiind însoţit de inculpatul G.P.D. în calitate de delegat.

Martorul C.C.I.O., a susţinut că în dimineaţa de 05 septembrie 2009 a fost încă o dată contactat de persoana care se recomandase „P.G.", care i-a comunicat că se află în trecere prin municipiul Focşani, judeţul Vrancea şi că doreşte să se întâlnească cu martorul în cel mai scurt timp la staţia P.E. din zona B.A.M. a localităţii menţionate pentru a perfecta actele aferente vânzării mărfurilor.

Martorul s-a deplasat la locaţia indicată, unde era aşteptat de un bărbat despre care a dedus că este „P.G." (ale cărui semnalmente fizice corespund însă inculpatului A.L.). Acesta i-a înmânat factura fiscală aferentă produselor primite, figurând ca emisă la data de 04 septembrie 2009 de SC U.P. SRL Galaţi către SC A.P.N. SRL Jariştea pentru suma de 65.688 RON (vădit inferioară valorii de achiziţie a produselor). Conform înţelegerii anterioare cu inculpatul, martorul i-a plătit acestuia la acel moment doar suma de 5.000 RON în numerar, primind în schimb o chitanţă fiscală nenumerotată purtând aceeaşi dată de 04 septembrie 2009, pentru diferenţă emiţând biletele la ordin seria din 04 septembrie 2009, scadent la 04 noiembrie 2009, pentru suma de 30.000 RON şi nr. F39. din 04 septembrie 2009, scadent la 04 decembrie 2009, pentru suma de 30.688 RON, înmânându-le inculpatului.

După cum am arătat fila CEC seria W5. nr. WW44. a fost introdusă la plată în data scadenţei - 14 septembrie 2009, fiind refuzată la plată, aparţinând unui set de instrumente de plată retras din circulaţie.

Ulterior însă, toată cantitatea de preforme, capace şi mânere a fost găsită în data de 01 octombrie 2009 de organele de poliţie în hala SC A.P.N. SRL Jariştea, fiind ridicată şi restituită părţii vătămate.

Partea vătămată SC A.Z.R. SRL Pantelimon a suferit un prejudiciu de 84.493,50 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, fără a se constitui parte civilă în procesul penal, întrucât după cum am arătat prejudiciul a fost acoperit integral prin restituire.

29. SC P.C. SRL Bucureşti.

În jurul datei de 20 august 2009, martorul a primit de la inculpatul A.L. (ce folosea numele fals de „P.O.I.") în numele SC U.P. SRL Galaţi, prin intermediul poştei electronice, o cerere de ofertă de preţ pentru anumite tipuri de produse fabricate de partea vătămată.

Martorul a expediat tot prin e-mail oferta solicitată, după care l-a contactat pe inculpat la nr. de telefon T19. ce era înscris în emailul primit pentru a stabili detaliile concrete ale viitoarei tranzacţii.

Urmare acestei discuţii inculpatul a trimis prin fax părţii vătămate, din partea SC U.P. SRL Galaţi, nota de comandă din 25 august 2009, prin care se solicita achiziţionarea unor cantităţi de vopsea şi grund, comandă semnată cu numele fals de „P.G." (nume folosit de inculpatul G.G.) în calitate de director general şi pe care era înscris ca persoană de contact „ing. P.O.I." cu nr. de telefon T19. Pe comandă mai era înscrisă şi modalitatea de plată convenită anterior telefonic între cei doi - filă cec seria W6. nr. WW45. scadentă la 15 zile de la livrare.

Martorul şi inculpatul au convenit încheierea unui contract de furnizare produse în baza căruia să se facă livrarea, contract înregistrat de partea vătămată sub nr. VV3. din 27 august 2009 şi pe care martorul l-a trimis prin fax la nr. indicat pe comandă - T14. - pentru a fi semnat şi de reprezentantul SC U.P. SRL Galaţi.

Conform celor convenite, livrarea produselor comandate a avut loc în data de 04 septembrie 2009, în baza facturii fiscale nr. F40. din 04 septembrie 2009, în valoare de 96.987,59 RON, în acest sens, la sediul părţii vătămate s-a deplasat cu un mijloc de transport pentru încărcarea mărfii inculpatul G.P.D., care după cum am arătat îşi folosea identitatea reală, prezentând pentru a-şi întări credibilitarea un ordin de deplasare din partea SC U.P. SRL Galaţi, în care era trecut cu calitatea falsă de merceolog, ştampilat şi semnat indescifrabil.

După ce a fost legitimat de martorul, inculpatul G.P.D. i-a înmânat acestuia drept plată fila CEC nr. WW45., semnată şi având înscrisă suma din factură, cu scadenţă la data de 21 septembrie 2009.

Cu ocazia livrării mărfurilor, inculpatul i-a restituit martorului şi contractul de furnizare nr. VV3. din 27 august 2009, ştampilat şi semnat în numele SC U.P. SRL Galaţi cu numele şi calităţile false de „director general ing. P.G." şi „ing. P.O.I.".

S-a menţionat că la data acestei livrări SC U.P. SRL Galaţi se afla deja în interdicţie bancară.

Anterior livrării, în data de 01 septembrie 2009 la inculpatul A.L., folosind tot numele fals de „P.O.I.", l-a contactat din nou pe martor, solicitând suplimentarea comenzii iniţiale cu noi cantităţi de produse, ce urmau a fi livrate în aceleaşi condiţii de transport şi plată, tot în baza unui contract.

Martorul a fost de acord, fiind întocmit contractul de furnizare nr. 422 din 1 septembrie 2009, ce a fost trimis de asemenea spre semnare reprezentanţilor SC U.P. SRL Galaţi.

În perioada respectivă martorul a ţinut legătura telefonic atât cu inculpatul inculpatul A.L., ce folosea tot numele fals de „P.O.I.", care i-a comunicat că SC U.P. SRL Galaţi efectua unele lucrări in municipiul Sibiu, cât şi cu inculpatul G.G. (sub numele fals de „ing. P.G."), de Ia care a aflat că vopselele şi lacurile livrate ajunseseră în depozitul din municipiul Sibiu.

După primirea contractului, inculpatul a transmis prin fax părţii vătămate o nouă notă de comandă, nenumerotată şi nedatată, semnată cu numele fals de „P.G." (nume folosit de inculpatul G.G.) în calitate de director general şi pe care era înscris ca persoană de contact „ing. P.O.I." cu nr. de telefon T19. Pe comandă mai era înscrisă şi modalitatea de plată convenită anterior telefonic între cei doi - filă cec seria W5. nr. WW45. scadentă la 15 zile de la livrare.

Ulterior, martorul a primit prin intermediul unei firme de curierat atât contractul din 1 septembrie 2009. ştampilat şi semnat în numele SC U.P. SRL Galaţi cu numele şi calităţile false de „director general ing. P.G." şi „ing. P.O.I.", cât şi fila cec seria W5. nr. WW46. (alta decât cea ce fusese menţionată în nota de comandă) filă cec ce nu purta nici un fel de menţiune, nefiind nici măcar semnat.

Martorul l-a contactat telefonic pe inculpatul A.L., ce folosea tot numele fals de „P.O.I.", care l-a asigurat că necompletarea filei cec se datora unei omisiuni şi că va trimite o nouă filă cec validă prin delegatul ce va ridica a doua tranşă de marfă.

Înainte de a se proceda ia cea de a doua livrare, reprezentanţii părţii vătămate au verificat SC U.P. SRL Galaţi la Centrala Incidentelor de Plăţi (OP), aflând că fila cec ce fusese emisă ca plată a primei livrări figura ca anulată din data de 08 septembrie 2010, societatea emitentă figurând cu incidente majore la plăţile prin cec încă din data de 31 august 2009. În jurul datei de 14 septembrie 2009, martorul N.D.S. a fost contactat telefonic pe inculpatul A.L. de la postul cu nr. T29., acesta comunicându-i că datorită faptului că SC U.P. SRL Galaţi intrase într-un proces de reorganizare, a fost nevoit să-şi schimbe nr. de telefon. De asemenea, martorul a discutat telefonic şi cu inculpatul G.G. care, sub identitatea falsă de „ing. P.G.", a încercat să-l convingă pe martor că intrarea în incidenţă de plată se datorase faptului că un alt client introdusese din eroare la plată o filă cec anterior scadenţei, asigurându-l că în cel mai scurt timp va achita mărfurile deja livrate printr-un ordin de plată.

Membrii grupului infracţiional au încercat în continuare să o prejudicieze pe partea vătămată astfel că la data de 16 septembrie 2010 s-a prezentat la sediul acesteia martorul M.J.L., cu autocamionul, pentru a încărca produsele aferente celui de al doilea contract, acesta predând martorului N.D.S. fila cec menţionată în comandă seria W5. nr. WW45., semnată şi fără a purta vreo altă menţiune.

Martorul N.D.S. a refuzat să livreze cea de a doua tranşă de marfă.

Martorul M.J.L. a arătat că la data de 15 septembrie 2009, în timp ce se afla în zona cartierului I.C.F. din municipiul Galaţi a fost abordat de „un bărbat în vârstă de aproxmiativ 45 de ani, cu mustaţă" care i-a solicitat să efectueze un transport de „anumite vopseluri" din municipiul Bucureşti în municipiul Galaţi. Martorul s-a deplasat împreună cu „un delegat" în municipiul Bucureşti, însă reprezentanţii părţii vătămate au refuzat să livreze mărfurile.

În cursul urmăririi penale martorul M.J.L. l-a recunoscut din fotografie pe inculpatul A.L. ca fiind persoana care, în data de 15 septembrie 2009 i-a solicitat să efectueze un transport de mărfuri din municipiul Bucureşti în municipiul Galaţi.

În acest sens a fost redată convorbirea din data de 16 septembrie 2009, ora 08:33:15, dintre inculpatul A.L., ce se recomanda sub numele fals de P.O.I. şi unul dintre reprezentanţii părţii vătămate care i-a adus la cunoştinţă că nu putea livra mărfurile în condiţiile în care SC U.P. SRL Galaţi se afla în interdicţie bancară încă din data de 31 august 2009.

Inculpatul A.L. l-a menţinut în eroare pe reprezentantul părţii vătămate care îl contactase telefonic, dându-i asigurări că SC U.P. SRL Galaţi era coordonată de o echipă de „oameni serioşi" şi că intrarea societăţii în interdicţie bancară era „doar o pură întâmplare", urmând ca valoarea mărfurilor deja livrate să fie achitată prin ordin de plată. În acest sens a fost redată convorbirea purtată la aceeaşi dată, ora 08:33:15 între inculpatul A.L., care astfel cum am precizat se prezenta cu numele fals de P.O.I. şi un reprezentant al părţii vătămate.

La data scadenţei, partea vătămată a introdus la plată fila cec seria W6. nr. WW45., ce a fost refuzată, atât din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se deja în interdicţie bancară.

În perioada ce a urmat, martorul N.D.S. a încercat să-i contacteze pe inculpaţii A.L. şi G.G., fără însă a reuşi întrucât toate posturile telefonice folosite de aceştia deveniseră inactive.

Partea vătămată SC P.C. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în procesul penal cu întreaga contravaloare a mărfurilor livrate, respectiv 96.987,59 RON.

În urma percheziţionăm acestui mediu de stocare a datelor informatice a fost identificată forma electronică a contractului încheiat între partea vătămată SC P.C. SRL Bucureşti şi SC U.P. SRL Galaţi prin intermediul căreia îşi derulau activităţile ilicite membrii grupului infracţional.

30. SC L.U.R. SRL Bucureşti.

La începutul lunii septembrie 2009, prin intermediul unui partener comercial, conducerea părţii vătămate a aflat despre intenţia SC U.P. SRL Galaţi de a închiria un utilaj de încărcat de genul celor distribuite departea vătămată.

Dorind concretizarea acestei oportunităţi de afaceri, martorul S.R.M., agent vânzări, a telefonat persoanei de contact „P.O.I." (numele fals folosit de inculpatul A.L.) la nr. de telefon pe care îl aflase de la partenerul amintit - T19. În discuţiile purtate, inculpatul i-a comunicat că este inginer la SC U.P. SRL Galaţi, iar firma sa are de efectuat o lucrare de construcţie la Bâlea Cascadă, jud. Sibiu, dorind să închirieze un utilaj ele la partea vătămată pentru a fi folosit la descărcarea unor utilaje de construcţii la locaţia respectivă. Cei doi au negociat condiţiile de închiriere, termenul şi modalitatea de plată, stabilind în final închirierea unui încărcător, pentru o durată de două luni, întocmindu-se un contract, plata urmând a se efectua la 15 zile de la emiterea facturii, prin filă cec.

Inculpatul i-a trimis la data de 03 septembrie 2009 martorului S.R.M. prin e-mail, de la adresa e-mail ZZ. o comandă pentru închirierea utilajului, pentru o chirie lunară de 2.500 euro plus TVA, menţionând totodată că aşteaptă proiectul de contract de închiriere şi că va ataşa un bilet la ordin drept garanţie a efectuării plăţii.

Martorul a trimis tot prin e-mail contractul de închiriere nr. 622 din 4 septembrie 2010, pentru a fi semnat de reprezentanţii SC U.P. SRL Galaţi, iar în data de 07 septembrie 2010, dată înscrisă în contract, s-a procedat la livrarea utilajului, în baza facturilor fiscale pentru suma de 3.585,82 RON - contravaloarea transportului utilajului pe relaţia Bucureşti - Sibiu şi respectiv pentru suma de 12.624,71 RON - contravaloarea în echivalent RON a 2.500 euro - chiria utilajului pentru o lună, facturi ce au fost rimise beneficiarului prin intermediul unei firme de curierat.

De transportul efectiv al încărcătorului, s-a ocupat martorul I.F.M., care a luat legătura telefonic cu inculpatul A.L. (sub identitatea folosită de acesta de „P.O.I.") inculpatul îndrumându-l până la depozitul de pe str. Calea V.I.I.S. utilizat de membrii grupului infracţional. Prezent la livrare a fost inculpatul G.P.D., care a semnat şi ştampilat în numele SC U.P. SRL Galaţi atât procesul verbal de predare al utilajului, precum şi CMR-ul (scrisoarea de transport). De asemenea, inculpatul i-a înmânat martorului şi filele cec seria W5. cu nr. WW47. şi WW48., semnate, pentru a fi completate succesiv cu chiria lunară a utilajului.

Ulterior livrării, membrii grupării au procedat la valorificarea utilajului, deşi declaraţia de conformitate obţinută de la furnizor, precum şi cartea instalaţiei eliberată în baza acestei declaraţii de I.S.C.I.R, documente fără de care respectivul încărcător nu putea fi utilizat în mod legal, rămăseseră în posesia părţii vătămate.

Încărcătorul a ajuns în posesia SC L.S.P. SRL Săcele, judeţul Braşov, societate ce are ca principal obiect de activitate producţia de construcţii metalice şi construcţia de hale industriale şi la care martorul M.L.V. deţine calitatea de director general, utilajul fiind găsit îa sediul acestei societăţi în data de 19 octombrie 2009 cu ocazia controlului efectuat de organele de poliţie la solicitarea părţii vătămate.

Martorul M.L.V. a susţinut că în jurul datei de 10 septembrie 2009 ar fi fost contactat telefonic de un anume „D." din comuna L., judeţul Galaţi, al cărui nume complet nu îl cunoaşte, dar care de circa doi ani îi livrase în repetate rânduri produse metalice. Acesta i-a propus achiziţionarea unui utilaj de ridicat contra sumei de 20.000 euro, trimiţându-i în acest sens prin intermediul telefonului mobil o fotografie a utilajului respectiv. Martorul a acceptat în final să îl cumpere, oferind însă doar 12.000 de euro plus TVA.

În data de 22 septembrie 2009 martorul a fost contactat din nou de către numitul „D.", care l-a anunţat că este de acord cu preţul oferit de martor şi că îi va livra utilajul până a doua zi.

Utilajul respectiv a fost transportat până la sediul SC L.S.P. SRL Săcele la bordul autocamionului (TIR), condus de martorul B.O.F., mijloc de transport aparţinând SC D.M.T. SRL Braşov, al cărei administrator este martorul B.O.M., fratele conducătorului auto.

Conform declaraţiilor celor doi martori, în data de 22 septembrie 2009 martorul B.O.F. se afla întâmplător cu autocamionul susmenţionat în municipiul Galaţi, unde efectuase un transport de mărfuri, când fratele său a căutat o cursă de mărfuri pe relaţia Galaţi - Săcele printre solicitările postate pe internet pentru ca autocamionul să nu se întoarcă gol din cursă. Găsind o asemenea ofertă, martorul B.O.M. a furnizat nr. de telefon al fratelui său. Acesta din urmă a intra în legătură cu două persoane de sex masculin care se deplasau cu un autoturism de teren, prima fiind un tânăr de etnie rromă, iar cea de a doua având semnalmentele inculpatului A.L.

Aceştia l-au condus pe martorul B.O.F. până la un depozit de pe şoseaua de centură a municipiului Galaţi, unde după circa o oră au procedat la încărcarea în autocamion a utilajului marca „M.N.T.", în jurul orelor 14:00, acesta începând transportul spre Braşov, autocamionul fiind însoţit pe tot traseul de autoturismul în care se aflau inculpatul A.L. şi tânărul rrom, acesta din urmă ţinând legătura telefonic cu martorul.

Martorul şi-a petrecut noaptea într-o parcare din apropierea municipiului Braşov, iar dimineaţa, după ce la preluat şi pe fratele său, şi-au continuat drumul spre municipiul Săcele, fiind conduşi de către inculpatul A.L. şi tânărul neidentificat până la sediul SC L.S.P. SRL Săcele, locaţie pe care martorul B.O.F. o cunoştea întrucât mai efectuase transporturi acolo.

S-a menţionat că martorul la recunoscut după fotografie pe inculpatul A.L. ca fiind una din cele două persoane care a însoţit transportul.

Martorul M.L.V. a susţinut că imediat după sosirea autocamionului ce transporta utilajul „M.N.T.", la sediul firmei a sosit şi tânărul rrom pe care îl cunoştea sub numele de „D.", care i-a predat o factură de provenienţă a utilajului, din 23 septembrie 2009, emisă de SC P. SRL Hârlău, jud. Iaşi către SC L.S.P. SRL Săcele, factură pe care era încrisă drept valoare a utilajului suma de 58.800,28 RON, martorul înmânându-i în schimb, drept plată parţială un ordin de plată emis de SC L.S.P. SRL Săcele către SC P. SRL Hârlău pentru suma de 30.000 RON, precum şi un bilet la ordin scadent la data de 23 octombrie 2009, pentru diferenţa de 28.800 RON.

Martorul a mai arătat că tânărul „D." a afirmat că utilajul „M.N.T." provenea de la „bulibaşii! său" şi că deşi, după ce încărcătorul a fost găsit de organele de poliţie aflând astfel că provenea dintr-o înşelăciune, l-a contactat telefonic pentru a-i cere să nu introducă la plată şi biletul la ordin, însă acesta l-a încasat în data de 26 octombrie 2009, nemairăspunzându-i ulterior la telefon.

Cât priveşte pe martorul S.R.M., acesta a discutat ultima dată telefonic cu inculpatul A.L. (sub identitatea falsă de „P.O.I.") care la asigurat că plata se va face la timp, lucru care nu s-a întâmplat.

Ca atare în data de 28 septembrie 2009, după ce a încercat să ia din nou legătura cu inculpatul, fără însă a reuşi întrucât numerele de telefon deveniseră inactive, martorul a completat cu suma de 16.210,10 RON. (totalul sumelor înscrise în facturi, respectiv chiria utilajului pe luna septembrie plus costul transportului) una din filele CEC primite - cea cu seria W5. şi nr. WW48., introducând-o la plată, fiind însă refuzată în data de 01 octombrie 2010 din lipsă totală disponibil.

În urma cererii părţii vătămate, prin ordonanţa cu nr. de mai sus din 14 decembrie 2009 emisă de S.T. Galaţi din cadrul D.I.I.C.O.T. s-a dispus ridicarea utilajului „M.N.T." de la SC L.S.P. SRL Săcele şi restabilirea situaţiei anterioare prin restituirea acestuia către partea vătămată SC L.U.R. SRL Bucureşti.

Partea vătămată SC L.U.R. SRL Bucureşti a apreciat prejudiciul suferit la suma de 50.106 RON, reprezentând contravaloarea chiriei utilajului pe perioada cât a fost lipsită de folosinţa acestuia, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

31. SC H. SRL Tg. Mureş.

La începutul lunii august 2009, martorul M.I.M., administrator, a fost contactat pe adresa de e-mail de către unul din membrii grupului infracţional, care s-a recomandat sub pseudonimul „P.", în calitate de reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi, acesta arătându-se interesat de achiziţionarea mai multor produse, în special şerveţele umede pentru mâini şi şerveţele umede pentru ochelari, solicitându-i martorului o ofertă de produse şi preţuri.

Martorul M.I.M. i-a transmis, în aceiaşi modalitate, o ofertă de produse şi preţuri, cu menţiunea că, la prima livrare, plata să fie făcută pe loc, urmând ca, de la următoarele livrări plata să fie făcută prin emiterea unor file CEC, scadente în termen de 30 de zile de la livrarea mărfii.

La data de 21 august 2009, martorul a primit un nou e-mail prin care reprezentanţii SC U.P. SRL Galaţi au precizat că nu pot efectua plata cash, însă sunt de acord ca marfa să fie achitată prin emiterea unor file CEC.

La data de 24 august 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate a fost expediată de către SC U.P. SRL Galaţi o comandă prin care aceştia solicitau livrarea unui număr de 3.150 bucăţi de şerveţele umede pentru ochelari şi un număr de 1.000 de bucăţi de şerveţele umede pentru ochelari.

Martorul M.I.M. a întocmit contractul de vânzare-cumpărare şi factura fiscală din 08 septembrie 2009 în valoare de 14.895,83 RON.

La începutul lunii septembrie 2009 martorul M.I.M. a încărcat marfa solicitată şi s-a deplasat în municipiul Sibiu, la adresa indicată în comandă, respectiv strada V.I.I.S.

În momentul în care a ajuns la destinaţie a fost întâmpinat de către inculpatul G.P.D., care era însoţit de alte două persoane, care a recepţionat marfa livrată şi i-a înmânat martorului contractul de vânzare-cumpărare semnat şi ştampilat de către „administrator P.G.", nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G., precum şi factura fiscală semnată şi ştampilată, documente ce au fost transmise anterior prin e-mail.

Cu această ocazie, inculpatul G.P.D. i-a înmânat martorului M.I.M. şi fila CEC, pentru suma de 14.895,83 RON, scadentă la data de 08 septembrie 2009.

La data convenită, respectiv 08 septembrie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate SC H. SRL Tg. Mureş au introdus spre decontare fila CEC remisă pentm plata mărfii livrate, aceasta fiind refuzată la plată de către unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului, CEC emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară şi lipsă de mandat a semnatarului.

Ulterior, martorul M.I.M. a intenţionat să-i contacteze telefonic pe reprezentanţii SC U.P. SRL Galaţi, respectiv „P.", la nr. de telefon T25. şi numitul „ST." - nume fictiv utilizat pe parcursul desfăşurării activităţii infracţionale de inculpatul P.E., la nr. de telefon T31.

Martorul M.I.M. La recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care l-a aşteptat la sediul din Sibiu şi care i-a înmânat martorului fila CEC.

Partea vătămată SC H. SRL Tg. Mureş a apreciat prejudiciul suferit la suma de 14.895,83 RON, reprezentând contravaloarea mărfii livrate şi nerecuperate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

32. SC I.G.C. SRL Voluntari, judeţul Ilfov.

La începutul lunii august 2009, martora D.I.D.O., director economic, a primit de la inculpatul A.L. (ce folosea numele fals de „P.O.I.") în numele SC U.P. SRL Galaţi, prin intermediul poştei electronice o cerere de ofertă de preţ pentru o cantitate de saci din material geotextil.

La data de 10 august 2009, martora a expediat tot prin e-mail oferta solicitată, conţinând inclusiv disponibilitatea acceptării plăţii prin filă cec scadentă la 30 de zile de la livrare, primind în aceeaşi zi un e-mail o notă de comandă pentru 4.000 de saci, în patru tranşe a 1.000 de saci, în cuprinsul mesajului fiind înscris drept persoană de contact „ing. P.O.I." cu nr. de telefon T19.

În perioada ce a urmat, martora a ţinut legătura cu inculpatul A.L. la postul telefonic indicat, din urmă folosindu-se în continuare de identitatea falsă), negociind termenii şi condiţiile livrării, respectiv plata prin filă cec scadentă la 30 de zile, precum şi asigurarea transportului de către partea vătămată până la punctul de lucru al beneficiarului din municipiul Sibiu, costul transportului urmând a fi acoperit de preţul înscris în factură.

Conform celor convenite, prima livrare de 1.920 de saci a avut loc în data de 10 septembrie 2009, în baza facturii din 10 septembrie 2009, în valoare de 128.542,85 RON. Martora D.I.D.O. a însoţit transportul până în municipiul Sibiu, întrucât convenise cu inculpatul A.L. să se întâlnească cu acesta la depozitul SC U.P. SRL Galaţi. În ziua deplasării, inculpatul A.L. a pretextat că se află plecat în municipiul Bucureşti, astfel că la depozit martora a fost întâmpinată doar de inculpatul G.P.D., care s-a recomandat ca fiind „N.D.", şef serviciu aprovizionare în cadrul firmei. După ce a efectuat recepţia mărfii, inculpatul i-a înmânat martorei drept plată fila cec seria W5. nr. WW49., semnată şi având înscrisă suma din factură, cu scadenţă la data de 09 octombrie 2009.

Membrii grupului infracţional s-au preocupat de mutarea acesteia din depozitul deţinut de SC U.P. SRL Galaţi în municipiul Sibiu, în alte spaţii de depozitare. În acest sens a fost redată convorbirea purtată de inculpaţii A.L. şi P.E. la data de 12 septembrie 2009 ora 08:55:44.

În ziua de 14 septembrie 2009, la ora 11:57:57 inculpatul A.L. a luat legătura cu o persoană ce realizaze transportul mărfurilor din municipiul Sibiu, discutând despre sacii livraţi de partea vătămată şi despre preţul cu care puteau fi valorificaţi aceştia.

Martora a convenit apoi telefonic cu inculpatul A.L. ca diferenţa de 2.080 de saci să-i fie livrată până la sfârşitul lunii septembrie 2009. Întrucât nu reuşise să importe întreaga cantitate solicitată din Grecia, martora a obţinut între timp o diferenţă de 160 de saci pe care a expediat-o în jurul datei de 16 septembrie 2010 în municipiul Galaţi, la adresa indicată de inculpat respectiv str. H.E.C., eliberându-se apoi factura din 10 septembrie 2009, în valoare de 10.807,10 RON, instrumentul de plată urmând a fi primit ulterior.

În ceea ce priveşte această livrare a fost redată convorbirea purtată la data de 15 septembrie 2009 între inculpaţii A.L. şi G.G., aceştia discutând, într-un limbaj relativ codat despre locul de livrare a bunurilor.

După livrarea sacilor geotextili, la data de 16 mai 2009, ora 16:49:36 inculpatul G.P.D. (aflat în municipiul Sibiu) l-a contactat pe inculpatul S.M. zis „PI." cei doi discutând despre marfa livrată de martora D.I.D.O. în ziua respectivă, batjocorindu-i totodată pe reprezentanţii părţii vătămate care dispuseseră livrarea mărfurilor în condiţiile în care cei doi bănuiau că la livrarea anterioară creaseră suficiente suspiciuni.

Din relaţiile oferite de partea vătămată rezultă că aceasta a mai expediat ulterior, cu un mijloc de transport auto alţi 1.920 de saci, transport ce a fost returnat părţii vătămate întrucât persoana de contact din partea SC U.P. SRL Galaţi nu a răspuns la telefon după ce transportul a ajuns în municipiul Galaţi.

În data de 09 octombrie 2009 martora a introdus la plată fila CEC susmenţionată, ce a fost refuzată la plată la aceeaşi dată, atât din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se deja în interdicţie bancară.

În perioada ce a urmat, martora D.I.D.O. a încercat să-i contacteze pe inculpaţii A.L. şi G.P.D. la numerele de telefon ce-i fuseseră furnizate de aceştia, fără ca nici unul din cei doi să-i răspundă la apeluri.

Acest lucru a determinat-o pe martoră ca în data de 21 septembrie 2010 să se deplaseze în municipiul Galaţi, însoţită de colegul său - martorul C.D.A.F., pentru a verifica ce se întâmplase cu firma SC U.P. SRL Galaţi.

În mod total întâmplător, în aceeaşi zi, martorii au fost contactaţi telefonic de către inculpatul G.P.D., întâlnindu-se cu acesta într-un bar de pe str. D.O.M. din municipiul Galaţi, în zona Grădinii Publice. Cu ocazia întâlnirii, inculpatul le-a mărturisit celor doi martori că „toată afacerea cu Urbaninstal a fost o ţeapă", pusă la cale de doi cunoscuţi ai săi - inculpaţii A.L. şi G.G., care foloseau numele false de „P.O.I." şi „ P.G.".

Mai mult, inculpatul le-a mai relevat martorilor că urma să se întâlnească în scurt timp în localul respectiv cu inculpatul A.L., pentru a discuta despre o nouă „ţeapă" (înşelăciune cu acelaşi mod de operare) pe care acesta se pregătea să o iniţieze în municipiul Braşov).

Într-adevăr, în localul respectiv a apărut mai întâi învinuitul B.G. (pe care inculpatul G.P.D. l-a indicat martorei ca fiind vărul său „Gabriel"), urmat la scurt timp de inculpatul A.L., învinuitul urcându-se în autoturismul acestuia din urmă şi plecând împreună.

Ulterior martorii i-au recunoscut din grup de fotografii pe inculpaţii G.P.D. şi A.L., iar martora D.I.D.O. şi pe învinuitul B.G.

La despărţire, inculpatul G.P.D. le-a promis martorilor că va face tot posibilul să-i ajute în recuperarea celor 160 de saci aferenţi celei de-a doua livrări, lucru care, bineînţeles nu s-a întâmplat, prejudiciul nefiind acoperit.

Ca atare, partea vătămată SC I.G.C. SRL Voluntari s-a constituit parte civilă în procesul penal cu întreaga contravaloare a mărfurilor livrate, respectiv 139.349,95 RON.

Relevanţă cu privire la modul de acţiune al membrilor grupului infracţional are şi un fragment din convorbirea din data de 19 noiembrie 2009, ora 09:50:58 dintre inculpatul A.L. şi un alt membru al grupului infracţional pe parcursul căreia interlocutorul La comunicat inculpatului A.L. că se afla lângă unul din sediile părţii vătămate SC I.G.C. SRL Voluntari, acesta sfătuindu-l să se îndepărteze pentru a nu fi recunoscut.

33. SC S.P.T. SRL Bucureşti.

În cursul lunii august 2009, reprezentantul legal al părţii vătămate, respectiv numitul F.I.M.. a fost contactat telefonic de către unul din membrii grupului infracţional, respectiv inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele fictiv de „D.U.V." şi care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T21., în calitate de şef al unui punct de lucru situat în municipiul Sibiu, aparţinând SC U.P. SRL Galaţi, acesta arătându-se interesat de achiziţionarea unui utilaj necesar realizării lucrărilor de şlefuire a pardoselilor, stabilind, de comun acord să fie încheiat un contract de vânzare-cumpărare între cele două societăţi, plata utilajelor urmând să fie făcută prin emiterea unei file CEC scadentă în termen de 30 de zile de la livrare.

La data de 19 august 2009, a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare din 19 august 2009, în valoare totală de 9.990 euro, care a fost transmis, prin e-mail către SC U.P. SRL Galaţi, fiindu-i remis ulterior de către inculpatul G.P.D., semnat în calitate de administrator al SC U.P. SRL Galaţi de către ,,P.G.", nume fals folosit în activitatea infracţională de către inculpatul G.G. Cu această ocazie, inculpatul G.P.D. le-a înmânat reprezentanţilor părţii vătămate filele CEC, în valoare de 29.127,77 RON, scadent la data de 11 septembrie 2009 şi fila CEC, în valoare de 21.458,47 RON, scadentă la data de 22 septembrie 2009, ambele completate şi semnate.

Ca urmare a discuţiilor purtate, livrarea echipamentelor s-a efectuat la data de 11 septembrie 2009, când s-a întocmit şi factura nr. F41. pentru suma de 29.127,77 RON, reprezentând un avans la contractul de vânzare-cumpărare, recepţia utilajelor fiind efectuată de către inculpatul G.P.D. care a semnat pentru primirea acestora.

La data de 22 septembrie 2009 a fost întocmită factura, pentru suma de 21.458,47 RON, reprezentând diferenţa de preţ la contractul de vânzare-cumpărare.

La datele scadente, respectiv 11 septembrie 2009, 22 septembrie 2009, reprezentanţii legali ai părţii vătămate au introdus spre decontare filele CEC remise pentru plata utilajelor livrate la data de 11 septembrie 2009, acestea fiind refuzate la plată de către unitatea bancară pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului aflat în interdicţie de plăţi.

Partea vătămată SC S.P.T. SRL Bucureşti a apreciat prejudiciul suferit la suma de 24.317,18 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi nerecuperate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

34. SC P.M.E.T. SRL Mălâncrav, judeţul Sibiu.

La sfârşitul lunii august 2008, angajaţii părţii vătămate au fost contactaţi prin email de SC U.P. SRL Galaţi solicitându-i-se achiziţionarea de suc de mere îmbuteliat.

Negocierele pentru stabilirea condiţiilor de livrare s-a făcut tot prin intermediul poştei electronice la începutul lunii septembrie 2009, fiind expediată pe aceeaşi cale o comandă nenumerotată şi nedatată din partea SC U.P. SRL Galaţi pentru cantitatea de 1.700 sticle suc.

Comanda era ştampilată şi semnată cu numele fals de „P.G." (nume folosit în activitatea infracţională de inculpatul G.G.) iar ca persoană de contact era trecut „ing. S.T.M." (nume fals folosit de inculpatul P.E.), iar ca mijloc de plată era specificat fila CEC scadentă la 15 de la recepţia mărfii.

Ulterior acceptării comenzii, la data de 12 septembrie 2009, la sediul părţii vătămate s-a prezentat un autocamion din partea SC U.P. SRL Galaţi, pentru încărcarea mărfii. După ce a primit acceptul conducerii părţii vătămate, martorul N.D. a dispus încărcarea produselor în camion, livrarea făcându-se în baza facturii nr. F42. din 12 septembrie 2009, în valoare de 12.079 RON şi a avizului de însoţire a mărfii din 12 septembrie 2009, martorul primind în schimb de la şoferul camionului, drept plată, fila CEC seria W5., nr. WW49., scadentă la data de 24 septembrie 2009. Fila CEC a fost introdusă la plată după împlinirea scadenţei fiind refuzată la plată în data de 29 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil şi lipsă totală de disponibil şi lipsă de mandat al semnatarului, fila CEC făcând parte dintr-un set de instrumente retrase din circulaţie. Prejudiciul suferit de partea vătămată SC P.M.E.T. SRL Mălâncrav, judeţul Sibiu se ridică la suma de 12.075 RON.

35. SC K.I. SRL Giroc, judeţul Timiş.

În data de 16 august 2009, martora U.M.K. a primit prin email o solicitare de ofertă de preţ din partea SC U.P. SRL Galaţi, email întocmit ca şi în alte ocazii sub numele fals de „P.A.M.A." - cu nr. de telefon de contact T25. Martora a trimis tot prin email oferta de preţ solicitată, primind în data de 01 septembrie 2009, tot prin email, o comandă pentru achiziţionarea unor cantităţi de vată minerală bazaltică cusută pe plasă rabitz marca „R.K.". Comanda era întocmită însă sub numele fals de „ing. S.T.M." (nume fals folosit în activitatea infracţională de inculpatul P.E.) cu număr de telefon de contact T31.

Martora a fost contactată anterior şi telefonic de la nr. susmenţionat, de către inculpat, care prezentându-se sub aceeaşi identitate falsă, negociase achiziţionarea mărfurilor înscrise în comandă precum şi modalitatea de plată - filă CEC scadentă la 15 zile de la livrare.

Conform înţelegerii cu inculpatul, marfa comandată a fost expediată direct de la producătorul din Cehia, printr-o firmă de curierat, Ia adresa indicată de acesta Galaţi, în baza facturii nr. F43. din 14 septembrie 2009, în valoare de 60.415,90 RON.

La rândul său, conform înţelegerii, martora a primit ulterior de la membrii grupului infracţional, tot printr-o firmă de curierat, atât un exemplar al facturii amintite semnată şi ştampilată de primire în numele SC U.P. SRL Galaţi, precum şi mijlocul de plată convenit, fila CEC seria W5. nr. WW49., emisă la 14 septembrie 2009 şi scadentă la 29 septembrie 2009, completată cu suma scrisă în factură.

La scadenţă, fila CEC a fost introdusă la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil şi lipsă de mandat a semnatarului, trăgătorul aflându-se deja în interdicţie bancară.

În perioada ce a urmat, martora U.M.K. a încercat să contacteze pe reprezentanţii SC U.P. SRL la numerele de telefon susmenţionate, fără însă a reuşi întrucât posturile telefonice erau închise.

Partea vătămată SC K.I. SRL Giroc, judeţul Timiş s-a constituit parte civilă în procesul penal cu valoarea produselor livrate respectiv 60.415,90 RON.

36. SC B.L. SRL Cluj Napoca, fabricant de instalaţii de iluminat. În cursul lunii august 2009 martorul R.Ş.S., adminstratorul părţii vătămate, a primit prin poşta electronică o cerere de ofertă din partea SC U.P. SRL Galaţi, iar ulterior a fost contactat în mai multe rânduri de la posturile telefonice cu nr. T21. de către inculpatul O.D., care s-a prezentat sub numele fals de „D.U.V.", respectiv de la cele cu numerele T13. şi T32. de către inculpatul G.G., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „P.G.". Cei doi s-au recomandat drept reprezentanţi ai SC U.P. SRL Galaţi, discutând cu martorul despre produsele ce intenţionau să le achiziţioneze de la partea vătămată, modalitatea de livrare şi plată.

În data de 14 august 2009 martorul a primit tot prin e-mail din partea SC U.P. SRL Galaţi o comandă din partea prin care se solicita realizarea a 8 stâlpi mari şi 30 stâlpi mici de iluminat, precum şi 30 de aplice.

Martorul a întocmit în consecinţă contractul de vânzare cumpărare din 14 august 2009, pe care l-a transmis prin e-mail şi l-a primit după câteva zile prin poştă, ştampilat şi semnat în numele SC U.P. SRL Galaţi cu numele false „D.U.V.", respectiv „P.G.". În contract era stipulat ca plata să se facă prin filă cec la momentul livrării, livrare ce urma să aibă loc la sediul părţii vătămate.

Conform înţelegerii, martorul a primit anterior livrării prin poştă fila CEC sena W6. nr. WW50., semnată, ştampilată şi având înscrisă suma convenită drept preţ al mărfurilor - 49.356,44 RON, având drept scadenţă data de 22 septembrie 2009.

În data de 17 septembrie 2009, după ce în prealabil martorul fusese anunţat telefonic de către inculpaţi, la sediul părţii vătămate s-a prezentat pentru ridicarea mărfii autotrenul cu nr. de înmatriculare Q12. cu remorca Q13., condus de D.V., care a ridicat produsele livrate de partea vătămată cu factura fiscală din 17 septembrie 2009 în valoare de 49.356,44 RON, semnând şi procesul verbal de predare primire a acestora.

Martorul D.V., conducător auto la SC V.Z. SRL T.U.L., administrată de soţia sa şi proprietara mijloacelor de transport susmenţionate, a arătat că a contractat transportul pe bursa de transport on-line şi că a fost dirijat telefonic să descarce mărfurile provenind de la partea vătămată în zona benzii transportoare de lângă calea ferată din cartierul B.Ă.R. al municipiului Galaţi, unde acestea au fost recepţionate de o persoană care s-a recomandat „P.O.I.", reprezentant al SC U.P. SRL Galaţi şi pe care a recunoscut-o ulterior din grup de fotografii ca fiind inculpatul G.P.D.

La data livrării mărfii, SC U.P. SRL Galaţi se afla deja în incidenţă de plată.

În ziua de 18 septembrie 2009, la ora 09:08:58 martorul D.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul G.G. care i-a indicat să se deplaseze în zona cartierului B.Ă.R., acolo unde mărfurile au fost descărcate.

În ziua de 22 septembrie 2009 martorul a introdus la plată fila CEC, ce a fost refuzată la plată în data de 25 septembrie 2009 din lipsă totală de disponibil.

Ulterior refuzului martorul a încercat fără succes să-i contacteze telefonic pe reprezentanţii SC U.P. SRL Galaţi, fără însă a reuşi.

Partea vătămată SC B.L. SRL Cluj Napoca a apreciat prejudiciul suferit la suma de 49.356,44 RON, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Existând indicii că la data de 18 septembrie 2009 inculpatul P.V.M. intenţiona să valorifice o parte din stâlpii de iluminat procuraţi prin utilizarea de manopere frauduloase de la partea vătămată SC B.L. SRL Cluj Napoca, prin ordonanţa provizorie cu nr. din 18 septembrie 2009 s-a autorizat efectuarea de înregistrări video în mediu ambiental asupra acestor momente.

Ordonanţa provizorie a fost confirmată de instanţa de judecată pronunţată de Tribunalul Galaţi la data de 22 septembrie 2009 în Dosarul nr. 5343/121/2009.

Din conţinutul înregistrărilor video rezultă că inculpatul P.V.M., însoţit de inculpatul G.P.D. şi de învinuitul C.D. a valorificat stâlpii de iluminat către o persoană neidentificată.

37. SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, judeţul Timiş. În cursul lunii iulie 2009, martorul V.E.G.H. a fost contactat telefonic de unul din membrii grupului infracţional, care s-a recomandat drept administratorul SC U.P. SRL Galaţi, şi care a solicitat achiziţionarea de diverse aparate electrocasnice (televizoare, aragaze, maşini de spălat etc.) cu precizarea că acestea erau necesare punctului de lucru al municipiului Sibiu. Cei doi au căzut de acord imediat cu privire la marfa ce urma a fi achiziţionată stabilind totodată ca aceasta să fie achitată prin filă CEC scadentă la 15 zile de la livrare. În baza acestei discuţii, în data de 25 august 2009, la sediul societăţii s-a prezentat din partea SC U.P. SRL Galaţi inculpatul G.P.D. care nu s-a recomandat însă a fost recunoscut ulterior de martor din grup de fotografii.

Inculpatul a venit şi cu mijlocul de transport în care urma să fie încărcată marfa - microbuzul cu nr. Q14. din discuţiile purtate de martor cu şoferul microbuzului rezultând că acesta nu avea nici o legătură cu activitatea SC U.P. SRL Galaţi şi fusese doar angajat pentru transportul respectiv în baza unui anunţ în ziar. Mărfurile comandate au fost încărcate în microbuz cu excepţia unui frigider care nu a mai încăput, partea vătămată emiţând pentru livrarea din ziua respectivă factura fiscală din 25 august 2009 în valoare de 14.122,41 RON în care era înscrisă şi scadenţa convenită, respectiv data de 11 septembrie 2009, pentru plata acestora, inculpatul G.P.D., care se recomandase sub calitatea de agent vânzări, înmânându-i martorului fila CEC seria W6. cu nr. WW51.

Conform înţelegerii telefonice pe care martorul a avut-o cu cel ce se recomandase ca administratorul SC U.P. SRL Galaţi şi care folosea postul telefonic cu nr. T20., a doua zi partea vătămată a expediat frigiderul rămas, prin curier, la adresa punctului de lucru din Sibiu al beneficiarului, în baza facturii fiscale din 26 august 2009 în valoare de 653,31 RON, pe care era înscrisă aceeaşi scadenţă de 11 septembrie 2009.

Membrii grupului infracţional s-au preocupat de valorificarea acestora. Din conţinutul convorbirii telefonice purtată la data de 26 august 2009, la ora 17:55:10 între unul din membrii grupului infracţional ce utiliza postul telefonic fix cu nr. T16. (abonament emis pentru SC U.P. SRL Galaţi) şi inculpatul S.M., ce folosea numele fals de D.O.C. rezultă că o parte dintre aceste bunuri au fost însuşite de membrii grupului infracţional pentru a le utiliza în folosul propriu.

Din eroare, martorul V.E.G.H. a completat scadenţa filei CEC primite cu data livrării - 25 august 2009, şi a introdus-o la plată, aceasta fiind refuzată din lipsă totală de disponibil în data de 31 august 2009.

Martorul a fost contactat imediat telefonic de către reprezentanţii SC U.P. SRL Galaţi care i-au reproşat introducerea prematură la plată părţii vătămate fiindu-i expediate imediat prin corespondenţă alte două instrumente de plată - filele CEC - pentru suma de 14.122,41 RON şi respectiv, - pentru suma de 653,31 RON, ambele scadente la data de 11 septembrie 2009, pentru plata fiecăreia dintre cele două facturi.

În perioada ce a urmat, membrii grupului infracţional au ţinut legătura cu martorul V.E.G.H. încercând să-l determine să le mai livreze şi alte produse, legătura încetând brusc la data scadenţei când aceştia nu au mai răspuns la telefon.

În data de 11 septembrie 2009 cele două file CEC au fost introduse la plată, fiind refuzate din lipsă totală de disponibil şi lipsă de mandat a semnatarului, filele CEC fiind anulate iar trăgătorul aflându-se deja în interdicţie de plată.

Partea vătămată SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, judeţul Timiş, prin reprezentant V.E.G.H., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 RON - reprezentând contravaloarea produselor livrate plus penalităţi de întârziere.

Existând indicii că inculpaţii se vor întâlni în data de 09 septembrie 2009 pe raza municipiului Sibiu pentru a-şi coordona activităţile legate de valorificarea mărfurilor provenite din comiterea infracţiunii continuate de înşelăciune prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi prin ordonanţa provizorie nr. 23/AP/09 septembrie 2009 emisă de D.I.I.C.O.T. - S.T. Galaţi s-a autorizat efectuarea de înregistrări video în mediul ambiental asupra momentelor în care membrii grupului infracţional s-au întâlnit.

Ordonanţa provizorie a fost confirmată prin încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Galaţi la data de 11 septembrie 2009 în Dosarul nr. 5151/121/2009.

III. Activitatea infracţională derulată prin intermediul SC N. SRL Galaţi

Inculpatul G.G. - zis „GY.", inculpatul A.L. - zis „BÂ.", P.V.M. - zis „MI." şi „CH." şi S.M. -zis „PI.", au decis preluarea unei alte societăţi comerciale de către „un om de paie", societate comercială prin intermediul căreia să realizeze scopul grupului infracţional.

Întrucât inculpaţii nu dispuneau de sumele necesare iniţierii activităţii infracţionale prin intermediul unei alte societăţi comerciale, au apelat la făptuitorul C.Ă.M., pentru acordarea unei sume de bani „cu camătă".

Făptuitorul le-a acordat celor patru inculpaţi suma de bani solicitată însă, dorind să-şi protejeze „investiţia", i-a însoţit pe aceştia pentru a observa activităţile pe care doreau să le realizeze. Astfel, inculpaţii G.G., A.L., P.V.M. şi S. Mircea l-au contactat pe numitul N.E.V. - administrator al SC N. SRL Galaţi, căruia i-au solicitat să cedeze părţile sociale deţinute la societatea susmenţionată către inculpatul H.G., „ora de paie" racolat de membrii grupului infracţional şi determinat să preia SC N. SRL, în calitate de administrator.

După ce „omul de paie" prelua societatea comercială prin care membrii grupului infracţional urmau să-şi desfăşoare activitatea, acesta era determinat să-şi depună specimen de semnătură la unitatea bancară, să obţină instrumente de plată cu decontare bancară, pe care să le semneze în alb şi să predea apoi aceste documente, alături de ştampilă, membrilor grupului infracţional.

În vederea preluării SC N. SRL Galaţi, la data de 22 septembrie 2009, inculpatul G.G. - zis „GY." s-a deplasat la sediul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi împreună cu numitul N.E.V., inculpatul H.G. şi făptuitorul C.Ă.M., în vederea preluării în bune condiţiuni a SC N. SRL Galaţi de către învinuitul H.G.

Făptuitorul C.Ă.M. s-a deplasat la rândul său la sediul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi, pentru a se asigura că susţinerile inculpatului G.G., privind preluarea unei societăţi comerciale prin intermediul căreia urmau să se deruleze „afaceri" era serioasă.

Prin ordonanţa provizorie nr. 27/AP/22 septembrie 2009, emisă de D.I.I.C.O.T. - S.T. Galaţi s-a autorizat efectuarea de înregistrări video în mediul ambiental asupra momentelor derulării activităţii infracţionale.

Ordonanţa provizorie a fost confirmată de instanţa de judecată, prin încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Galaţi în data de 25 septembrie 2009 în Dosarul nr. 5405/121/2009.

Din cuprinsul înregistrărilor video efectuate în mediul ambiental rezultă că, la data de 22 septembrie 2009, inculpatul G.G. - zi.s „GY." s-a deplasat la sediul Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi, împreună cu inculpatul H.G., supraveghind îndeaproape activitatea de preluare a SC N. SRL precum şi toate formalităţile desfăşurate în sediul instituţiei susmenţionate.

Din relaţiile furnizate de Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi rezultă că, la data de 22 septembrie 2009, numitul N.E.V. s-a retras din calitatea de administrator al SC N. SRL Galaţi, funcţia de administrator al societăţii comerciale susmenţionate fiind preluată de inculpatul H.G., fiind totodată stabilit sediul social al acestei societăţi comerciale în Galaţi, (acte Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi.)

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că pe strada Morilor din municipiul Galaţi nu există nr. 42 bis.

Inculpatul H.G. nu a mai depus specimen de semnătură la Banca D., unde SC N. SRL Galaţi avea deschis contul bancar, membrii grupului infracţional procedând la derularea activităţii infracţionale şi emiterea instrumentelor de plată în lipsa specimenului de semnătură al inculpatului H.G.

Modul de lucru ai membrilor grupului infracţional era acela al negocierii livrării unor mărfuri, pentru plata cărora emiteau un instrument de plată, scadent la o dată ulterioară, dată până la care însă aceştia valorificau mărfurile obţinute, dispărând din locurile în care derulaseră activităţile de inducere în eroare.

În cauză a fost identificată şi audiată în calitate de martor numita J.E.. care a precizat că-i cunoaşte pe inculpaţii A.L. şi G.G. de mai mult timp, cu ultimul dintre aceştia fiind chiar colegă de liceu. A mai arătat martora că, întrucât a lucrat atât la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi, cât şi la Camera de Comerţ şi Industrie, a fost contactată în mod repetat de cei doi inculpaţi care au rugat-o să Ie întocmească actele necesare preluării unor societăţi comerciale pe care aceştia le administrau, de către alte persoane. În ceea ce priveşte SC N. SRL Galaţi, martora a precizat că a fost rugată să întocmească actele de preluare ale acestei societăţi de către inculpaţii G.G. şi A.L.

Inculpaţii G.G., A.L., P.V.M. şi S.M. au decis să continue să colaboreze în vederea realizării activităţii infracţionale cu inculpatul G.P.D., alt membru a! grupului infracţional care a desfăşurat activitate infracţională prin intermediul SC C.C. SRL Tulcea şi SC U.P. SRL Galaţi.

Cei patru inculpaţi au decis să deruleze activităţile infracţionale în municipiul Braşov, acolo unde nu erau cunoscuţi şi nu puteau fi indicaţi de vreo persoană ca având vreo legătură cu SC N. SRL Galaţi. Ca şi în cazurile precedente, pentru derularea în bune condiţiuni a activităţii infracţionale, membrii grupului infracţional au decis că aveau nevoie de două persoane care să lucreze în calitate de manipulanţi la spaţiul de depozitare ce urma a fi închiriat pe raza municipiului Braşov, sens în care i-au solicitat inculpatului G.P.D. să racoleze două astfel de persoane.

Inculpatul G.P.D. s-a orientat în acest sens spre inculpaţii B.G. - vărul său şi C.D. ", care ar fi putut să participe la activitatea infracţională urmând ca apoi să păstreze tăcerea asupra celor întâmplate.

Inculpatul le-a povestit celor doi că urmau să se deplaseze în municipiul Braşov, unde urmau să participe la comiterea unei fapte de înşelăciune, trebuind să locuiască împreună cu alţi membri ai grupului infracţional, într-un imobil închiriat.

De asemenea, membrii grupului infracţional l-au determinat pe inculpatul G.P.D. să se deplaseze împreună cu inculpatul B.G. în municipiul Braşov, unde să închirieze în numele celui de-al doilea un imobil.

Cei doi s-au deplasat în municipiul Braşov unde, studiind ziarele locale, au identificat imobilul aparţinând martorului B.V.R. situat în Braşov, str. S.I.M.

Inculpatul G.P.D. şi inculpatul B.G. l-au contactat pe martorul B.V.R., solicitând închirierea apartamentului situat la adresa susmenţionată. Având în vedere că cei doi s-au oferit să piătească chiria solicitată, la data de 28 august 2009, între martorul B.V.R. şi inculpatul B.G. s-a încheiat contractul de închiriere al imobilului situat în Braşov, str. S.I.M.

Contractul a fost înregistrat la A.N.A.F. Braşov. Având în vedere că, pentru buna desfăşurare a activităţii infracţionale, era necesar un spaţiu de depozitare în care să fie plasate mărfurile furnizate de societăţile comerciale ai căror reprezentanţi legali erau induşi în eroare ca urmare a activităţile infracţionale derulate de membrii grupului infracţional, inculpatul G.P.D. a fost desemnat de membrii grupului să închirieze un astfel de spaţiu. Inculpatul G.P.D. a închiriat un spaţiu de depozitare tip hală în numele SC N. SRL Galaţi, de la SC S.P.I. SRL Braşov, administrată de martorul S.I.G. Bunurile obţinute prin desfăşurarea manoperelor ilicite urmau să stea pentru o scurtă perioadă în acest spaţiu de depozitare, care era situat în municipiul Braşov, str. D.I.A., până când acestea erau transportate în alte spaţii de depozitare, considerate sigure, de unde puteau apoi fi valorificate „în voie".

Inculpaţii G.G., P.V.M., A.L. - zis „BÂ." şi S.M. - zis „PI." aveau rolul de a lansa cât mai multe comenzi către reprezentanţii unor societăţi comerciale, utilizând în acest sens mijloacele de comunicare, respectiv posturi telefonice şi accesul la internet.

Ca şi în cazurile precedente, membrii grupului infracţional s-au prezentat reprezentanţilor legali ai societăţilor comerciale furnizoare sub nume fictive, după cum urmează: inculpatul S.M. utiliza numele fals de V.O.A., inculpatul A.L. utiliza numele fals de M.A.N., inculpatul G.G. utiliza numele fals de R.A.G., în timp ce inculpatul P.V.M. a utilizat numele fals de F.I.D.

În perioada 03 noiembrie - 20 noiembrie 2009, membrii grupului infracţional în strânsă colaborare cu învinuiţii B.G. şi C.D. au indus în eroare, ori au încercat să inducă în eroare reprezentanţii legali ai unor societăţi comerciale -părţi vătămate, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin utilizarea unor nume şi calităţi fictive şi prin emiterea unor instrumente de plată cu decontare bancară, inclusiv file CEC, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON.

La data de 20 noiembrie 2009 a fost efectuată o percheziţie la imobilul situat în Braşov, str. S.I.M., ocazie cu care în interiorul acestuia au fost identificaţi şi reţinuţi inculpaţii A.L. - zis „BÂ.", S.M. -zis „PI.", G.P.D., B.G. şi C.D.

La aceeaşi dată, a fost efectuată o percheziţie la spaţiul de depozitare închiriat în numele SC N. SRL Galaţi, din Braşov, str. D.I.A., nr. 20, ocazie cu care au fost identificate şi ridicate mărfurile achiziţionate în mod ilicit în numele şi pe seama societăţii comerciale susmenţionate.

A fost prezentată în mod punctual şi detaliat activitatea infracţională derulată prin intermediul SC N. SRL Galaţi, fiind prejudiciate următoarele societăţi comerciale:

1. SC I. SA Şimleul-Silvaniei, judeţul Sălaj.

La data de 05 noiembrie 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate, s-a primit din partea SC N. SRL Galaţi, adresă e-mail YY., o cerere de ofertă prin care se arătau interesaţi de achiziţionarea a 1.680m2 de membrană bituminoasă.

Ulterior acestei oferte, la data de 09 noiembrie 2009, prin aceiaşi modalitate, SC N. SRL Galaţi a expediat către partea vătămată comanda din 09 noiembrie 2009 prin care se solicita livrarea către SC N. SRL Galaţi, cu punct de lucru deschis în municipiul Braşov, strada D.I.A., judeţul Braşov 1.680 mp membrană bituminoasă polyester ardezie, menţionându-se că plata mărfurilor urma să fie făcută „cu filă CEC scadentă la 30 de zile de la data livrării", respectiv 15 decembrie 2009. În calitate de director general al SC N. SRL Galaţi era menţionat inculpatul H.G., iar ca persoană de contact ing. V.O.A., nume fals folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M., iar ca număr de telefon T33.

Martorul P.A.D.I. a luat legătura telefonică cu persoana de contact, respectiv „ing. V.O.A.", la nr. de telefon indicat în comandă, stabilind ca un reprezentant al SC N. SRL Galaţi să se prezinte la sediul părţii vătămate în vederea încheierii unui contract între cele două societăţi. La sediul părţii vătămate din Şimleul - Silvaniei s-a prezentat inculpatul G.P.D., în calitate de delegat din partea SC N. SRL Galaţi, care a luat legătura cu martorul S.Z.A.I. căruia i-a înmânat o copie a certificatului de înregistrare a SC N. SRL Galaţi.

Martorul S.Z.A.I. i-a arătat acest document directorului general P.A.D.I. care a luat hotărârea de a nu încheia vreun contract cu SC N. SRL Galaţi deoarece această societate nu prezenta încredere, lucru pe care l-a comunicat inculpatului G.P.D.

Martorul S.Z.A.I. l-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care s-a prezentat s-a prezentat la sediul părţii vătămate pentru a ridica marfa pentru SC N. SRL Galaţi.

La data de 20 noiembrie 2009, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, organele de urmărire penală au procedat la percneziţionarea imobilului din municipiul Braşov, strada S.I.M. judeţul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi. Cu această ocazie în imobil a fost găsit cotorul filei CEC seria W5. nr. WW51., cu care membrii grupului infracţional intenţionau să achite marfa pe care urmau să o ridice de la partea vătămată, având menţionat pe verso „SC I. SA" - carton -14.994 - Anulat.

Partea vătămată SC I. SA Şimleul-Silvaniei nu s-a constituit parte civilă în cauză.

2. SC M.G.G. SRL Bucureşti.

La începutul lunii noiembrie 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate a fost primită o solicitare din partea SC N. SRL Galaţi, de la adresa YY., transmisă de către reprezentantul acesteia V.O.A., nume fals folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M., care utiliza în acea perioadă postul telefonic cu nr. T33., acesta arătându-se interesat de achiziţionarea mai multor articole de îmbrăcăminte, solicitându-i martorei o ofertă de produse şi preţuri.

La data de 10 noiembrie 2009, martora Z.N.A., administrator, prin aceeaşi modalitate, a transmis oferta către SC N. SRL Galaţi referitoare la produse şi preţurile practicate. În perioada 11 noiembrie 2009 - 13 noiembrie 2009, martora a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul S.M., care folosea în activitatea infracţională numele fictiv de V.O.A., urmare cărora SC N. SRL Galaţi a comandat un număr de 172 de perechi pantaloni bărbăteşti şi un număr de 172 de cămăşi bărbăteşti, stabilind, de comun acord, ca plata mărfii să fie făcută prin emiterea unei file CEC, scadentă în termen de 30 de zile de la livrare, iar transportul urma să fie efectuat prin serviciul de curierat la adresa din municipiul Braşov, strada D.I.A., indicată de către inculpatul S.M.

Conform înţelegerii, martora Z.N.A. a ambalat produsele comandate în patru colete pe care le-a livrat, prin serviciul F.A.C.O., la adresa din Braşov indicată de inculpatul S.M., fiindu-i remis, prin aceiaşi modalitate, fila CEC seria W5. nr. WW51. în valoare de 8.084 RON, scadentă la data de 15 decembrie 2009.

La data de 20 noiembrie 2009, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009 date de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, s-a efectuat o percheziţie la depozitul situat în municipiul Braşov, strada D.I.A., judeţul Galaţi, ocazie cu care a fost găsită marfa livrată de către partea vătămată SC M.G.G. SRL Bucureşti.

La aceiaşi dată, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, strada S.I.M., judeţul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi. Cu această ocazie în imobil a fost găsit cotorul filei CEC sena W5. nr. WW51. în valoare de 8.084" RON, scadentă la data de 15 decembrie 2009, având menţionat pe verso „SC M.G.G. SRL" - 15 decembrie 2009 - 8.084.

Marfa, în valoare de ,8.084 RON, a fost ridicată şi restituită părţii vătămate. motiv pentru care SC M.G.G. SRL Bucureşti nu s-a constituit parte civilă în cauză.

3. SC P.A. SRL Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ.

La data de 15 noiembrie 2009, martora B.U.M.A., administrator, a fost contactată telefonic de către unul dintre membrii grupului infracţional ce s-a prezentat sub numele fals de H.G., administratorul SC N. SRL Galaţi, care s-a arătat interesat de achiziţionarea mai multor obiecte de îmbrăcăminte.

Martora B.U.M.A. a transmis, prin e-mail, o ofertă de produse şi preţuri. După aproximativ două zile, martora a fost contactată telefonic de către membrul grupului infracţional ce se prezenta sub numele fals de H.G., care i-a transmis că este de acord cu oferta părţii vătămate şi a stabilit cu aceasta ca marfa să fie livrată de către partea vătămată, urmând să se întâlnească în municipiul Braşov.

A doua zi dimineaţă, martora B.U.M.A. a încărcat marfa comandată de către SC N. SRL Galaţi în autoturismul marca D.A.L.O., aparţinând societăţii şi, însoţită de fratele său R.S.G., s-a deplasat în municipiul Braşov unde s-a întâlnit cu trei persoane necunoscute care au condus-o pe strada D.I.A., unde SC N. SRL Galaţi avea un punct de lucru, au descărcat marfa, una din persoane a semnat factura şi ştampilat factura din 12 noiembrie 2009 în valoare de 12.280,80 RON şi i-a înmânat fila CEC seria W5. nr. WW52., în valoare de 12.280,80 RON, scadentă la data de 15 decembrie 2009, după care martora a revenit la Piatra-Neamţ.

La data de 20 noiembrie 2009, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului Galaţi, s-a efectuat o percheziţie la depozitul situat în municipiul Braşov, strada D.I.A., judeţul Galaţi, ocazie cu care a fost găsită marfa livrată de către partea vătămată SC P.A. SRL Piatra-Neamţ.

La aceiaşi dată, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, strada S.I.M., judeţul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi. Cu această ocazie în imobil a fost găsit cotorul filei CEC seria W5. nr. WW52., în valoare de 12.280,80 RON, scadentă la data de 15 decembrie 2009, utilizată de către membrii grupului infracţional pentru plata mărfii achiziţionate de la partea vătămată, având menţionat pe verso „SC P.A. SRL" - 15 decembrie 2009 - 12.280,8 RON.

Marfa a fost ridicată şi restituită părţii vătămate, motiv pentru care SC P.A. SRL Piatra-Neamţ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

4. SC F.K. SRL Arad, judeţul Arad, distribuitoare de vopsele şi membrane de hidroizolaţie.

La data de 09 noiembrie 2009, martorul Z.T.Ş., administrator, a fost contactat telefonic de către unul din membrii grupului infracţional, respectiv inculpata] S.M., care s-a prezentat sub numele fictiv de „V.O.A." şi care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T33., în calitate de reprezentant al SC N. SRL Galaţi, administrată de numitul H.G., care avea deschis un punct de lucru pe raza municipiului Braşov. Acesta s-a arătat interesat de achiziţionarea a 1.860 m2 de membrană bituminoasă.

Martorul i-a transmis telefonic detaliile tehnice şi preţul de achiziţie al membranei respective, solicitându-i inculpatului S.M. o comandă în acest sens.

De la adresa de e-mail YY., martorul Z.T.Ş. a primit comanda din 09 noiembrie 2009, prin care se solicita livrarea către SC N. SRL Galaţi a 1.860 m2 de membrană bituminoasă, menţionându-se că plata acestora urma să fie făcută „cu filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrarea mărfii", fiind consemnat pentru contact postul telefonic cu număml T33. şi ca persoană de contact V.O.A. (nume folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M.).

La solicitarea inculpatului S.M., la data de 11 noiembrie 2009, martorul Z.T.Ş. i-a transmis acestuia factura proformă din 11 noiembrie 2009 în care era menţionată valoarea totală a mărfii, respectiv 20.074,74 RON, iar ca modalitate de plată „cu filă CEC la 30 de zile".

Factura pro formă i-a fost remisă martorului la data de 13 noiembrie 2009, prin serviciul de curiera! rapid, însoţită, fiind, de fila CEC, scadentă la data de 12 decembrie 2009, ambele semnate de către administratorul SC N. SRL Galaţi, numitul H.G.

La data de 10 noiembrie 2009 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 10 noiembrie 2009, semnat de martorul Z.T.Ş. din partea părţii vătămate şi numitul H.G., din partea SC N. SRL Galaţi.

Cu privire la contractul încheiat cu partea vătămată, s-a menţionat că la data de 10 noiembrie 2009 inculpaţii A.L. şi S.M. au discutat despre faptul că partea vătămată urma să expedieze, prin e-mail un contract pentru „carton" denumire generică utilizată pentru membranele bituminoase.

La data de 16.11,2009, martorul a încărcat membrana bituminoasă într-un autovehicul aparţinând SC C.T.C. SRL, fiind însoţită de factura din 12 noiembrie 2009, avizul de însoţire a mărfii din 16 noiembrie 2009 şi de scrisoarea de transport nr. ST1., marfa fiind transportată în municipiul Braşov, strada D.I.A., adresă indicată de către inculpatul S.M., ca locaţie a punctului de lucru din Braşov al SC N. SRL Galaţi.

După livrarea mărfii, martorul Z.T.Ş. nu a mai discutat cu vreun reprezentant al SC N. SRL Galaţi, urmând ca, la data de 12 decembrie 2009 să introducă spre decontare fila CEC.

La data de 20 noiembrie 2009, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009 a Tribunalului Galaţi, s-a efectuat o percheziţie la depozitul situat în municipiul Braşov, strada D.I.A., judeţul Galaţi, ocazie cu care a fost găsită membrana bituminoasă livrată de către partea vătămată SC F.K. SRL Arad.

Marfa a fost ridicată şi restituită părţii vătămate, motiv pentru care SC F.K. SRL Arad nu s-a constituit parte civilă în cauză.

5. SC P.X. SA Dridu, judeţul Ialomiţa.

La data de 12 noiembrie 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate, s-a primit din partea SC N. SRL Galaţi, cu punct de lucru deschis în municipiul Braşov, strada D.I.A., judeţul Braşov, de la adresa de e-mail YY., comanda din 12 noiembrie 2009, prin care se solicita livrarea unui număr de 86 de bucăţi de lenjerii de pat pentru două persoane -creponat, menţionându-se că plata mărfurilor urma să fie făcută „cu filă CEC sau BO scadentă la 30 de zile de la data livrării", respectiv 15 decembrie 2009. În calitate de director general al SC N. SRL Galaţi era menţionat H.G., iar ca persoană de contact ing. V.O.A., nume fals folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M., iar ca număr de telefon T33.

După ce a primit comanda, martorul P.E.N., administrator, a fost contactat telefonic de către unul din membrii grupului infracţional, ce s-a recomandat ca fiind „V.O.A.", nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M., ce utiliza în acea perioadă postul telefonic cu nr. T33. cu care a discutat condiţiile de livrare şi de transport a mărfii comandate, urmând ca transportul să fie asigurat de partea vătămată.

Martorul P.E.N. a întocmit factura din data de 12 noiembrie 2009 pentru marfa ce urma să fie livrată, cu suma totală de 6.450 RON, iar la data de 15 noiembrie 2009 s-a deplasat personal în Braşov, la adresa indicată de către inculpatul S.M., respectiv pe strada D.A.I., unde a fost întâmpinat de către inculpatul G.P.D., care utiliza în acea perioadă nr. de telefon T33.

În momentul în care a ajuns la destinaţie, inculpatul G.P.D., care a semnat pentru primirea mărfii, i-a înmânat martorului fila CEC, semnală şi completată pentru suma de 6.450 RON, scadentă la data de 08 decembrie 2009.

După semnarea documentelor, inculpatul G.P.D., împreună cu alte persoane au procedat la descărcarea mărfii în depozitul respectiv.

Martorul P.E.N. î-a recunoscut pe inculpatul G.P.D. ca fiind persoana care a semnat pentru primirea mărfii din partea SC N. SRL Galaţi şi i-a înmânat martorului fila CEC şi pe inculpatul B.G. ca fiind una din persoanele care a ajutat la descărcarea mărfii în ziua respectivă împreună cu inculpatul G.P.D.

La aceiaşi dată, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, strada S.I.M., judeţul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi. Cu această ocazie în imobil a fost găsit cotorul filei CEC, utilizată de către membrii grupului infracţional pentru plata mărfii achiziţionate de la partea vătămată, având menţionat pe verso „SC P.X. SA" - 08 decembrie 2009 - 6.450 RON.

Marfa, în valoare de 6.450 RON, a fost ridicată şi restituită părţii vătămate, motiv pentru care SC P.X. SA Dridu nu s-a constituit parte civilă în cauză.

6. SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, judeţul Prahova. La data de 06 noiembrie 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate, s-a primit un mesaj din partea SC N. SRL Galaţi de la adresa de e-mail YY., prin care se solicita o ofertă de produse şi preţuri pentru cadouri de Crăciun pentru salariaţii unităţii.

Martorul I.I.D. a transmis, prin aceiaşi modalitate, oferta de produse şi preţuri, fiind contactat telefonic, de la postul telefonic fix cu nr. T33., de către o persoană care s-a recomandat ca fiind ing. V.O.A., nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M., acesta arătându-se interesat de achiziţionarea de produse textile de la partea vătămată.

La data de 12 noiembrie 2009, membrii grupului infracţional au expediat, prin email, de la adresa menţionată mai sus, comanda din 12 noiembrie 2009, prin care se solicita livrarea către SC N. SRL Galaţi, cu punct de lucru deschis în municipiul Braşov, strada D.A.I., judeţul Braşov, a unui număr de 86 de tricouri solex flauşat, un număr de 86 de tricouri Polo şi 86 de fulare polar, menţionându-se că plata mărfurilor urma să fie făcută „cu filă CEC sau BO scadentă la 30 de zile de la data livrării", respectiv 15 decembrie 2009. în calitate de director general al SC N. SRL Galaţi era menţionat învinuitul H.G., iar ca persoană de contact ing. V.O.A., nume fals folosit de către inculpatul S.M., iar ca număr de telefon T33., aceste condiţii urmând să fie concretizate într-un contract de vânzare-cumpărare.

La data de 13 noiembrie 2009, martorul I.L.D. a întocmit contractul din 13 noiembrie 2009, pe care l-a transmis, prin serviciul de curierat, SC N. SRL Galaţi, fiindu-i remis, în aceiaşi modalitate, la data de 17 noiembrie 2009, semnat şi ştampilat de către inculpatul H.G., împreună cu BO din data de 17 noiembrie 2009, în valoare de 3.786,58 RON, scadent la data de 15 decembrie 2009.

La data de 18 noiembrie 2009, martorul I.L.D. a întocmit factura din 18 noiembrie 2009, în valoare de 3.786,58 RON şi a livrat marfa comandată prin serviciul F.A.C.O. către punctul de lucru din Braşov al SC N. SRL Galaţi. Ulterior, la data de 20 noiembrie 2009, martorul I.L.D. a fost contactat de către organele de poliţie care l-au informat că SC N. SRL Galaţi nu intenţiona să onoreze contractul încheiat cu partea vătămată.

Întrucât marfa, în valoare de 3.786,58 RON, nu a mai fost livrată, fiindu-i retumată părţii vătămate, partea vătămată SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure nu s-a constituit parte civilă în cauză.

7. SC G.I. SRL Timişoara, judeţul Timiş.

În cursul lunii noiembrie 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate, s-a primit din partea SC N. SRL Galaţi o solicitare prin care se arătau interesaţi de achiziţionarea de produse cosmetice, urmând ca plata acestora să fie făcută prin emiterea unei file CEC sau BO.

Astfel, la data de 18 noiembrie 2009, prin aceiaşi modalitate, SC N. SRL Galaţi a expediat către partea vătămată comanda din 18 noiembrie 2009 prin care se solicita livrarea către SC N. SRL Galaţi, cu punct de lucru deschis în municipiul Braşov, strada D.A.I., judeţul Braşov, de produse igienice (dezinfectant, gel antibacterian ş.a.), menţionându-se că plata mărfurilor urma să fie făcută „cu filă CEC sau BO scadentă la 30 de zile de la data livrării", respectiv 15 decembrie 2009. În calitate de director general ai SC N. SRL Galaţi era menţionat inculpatul H.G., iar ca persoană de contact ing. V.O.A., nume fals folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M., iar ca număr de telefon T33.

După ce a primit comanda, martorul G.H.D. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numitul „V.O.A.", nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.M., ce utiliza în acea perioadă postul telefonic cu nr. T33., cu care a discutat condiţiile de livrare şi de transport a mărfii comandate.

Pe adresa de e-mail a părţii vătămate a fost transmis, din partea SC N. SRL Galaţi, imaginea scanată a filei CEC seria W5. nr. WW52., în valoare de 10.126,54 RON, scadentă la data de 15 decembrie 2009 şi BO nr. WW53., în valoare de 5.135,42 RON, scadent la data de 19 noiembrie 2009, urmând ca marfa comandată să fie livrată prin serviciul de curierat, ocazie cu care să-i fie remise CEC-ul şi biletul la ordin în original. La data de 19 noiembrie 2009, martorul G.H.D. a livrat marfa către SC N. SRL Galaţi, prin serviciul F.A.C.O. A doua zi, respectiv 20 noiembrie 2009, martorul G.H.D. a fost contactat de organele de poliţie, urmând ca acesta să-şi recupereze marfa de la serviciul de curierat.

La data de 20 noiembrie 2009. în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, strada S.I.M., judeţul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră „cartierul general" în vederea comiterii de înşelăciuni prin intermediul SC N. SRL Galaţi. Cu această ocazie în imobil au fost identificate, printre altele, o unitate centrală şi un laptop, ambele conectate la Internet. Din laptopul susmenţionat a fost extras hard-disk-ul cu o capacitate de stocare de 60 Gb.

În urma percheziţionăm acestui mediu de stocare a datelor informatice, în baza autorizaţiei de percheziţie nr. 1 din 11 ianuarie 2010, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 183/121/2010, a fost identificată forma electronică a filei CEC seria W5. nr. WW52., în valoare de 10.126,54 RON, scadentă la data de 15 decembrie 2009 şi BO nr. WW53., în valoare de 5.135,42 RON, scadent la data de 19 noiembrie 2009.

La aceiaşi dată, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, strada S.I.M., judeţul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi. Cu această ocazie în imobil a fost găsit cotorul filei CEC seria W5. nr. WW52., în valoare de 10.126,54 RON, scadentă la data de 15 decembrie 2009, utilizată de către membrii grupului infracţional pentru plata mărfii achiziţionate de la partea vătămată, având menţionat pe verso „SC G.I. SRL TM" - 15 decembrie 2009 - 10.126,54 RON.

Partea vătămată SC G.I. SRL Timişoara şi-a recuperat marfa livrată către SC N. SRL Galaţi, în valoare totală de 15.261,96 RON, însă, întrucât o parte din produse erau deteriorate, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 RON, în care sunt incluse şi cheltuielile de transport.

8. SC R.S.E. SRL Otopeni, judeţul Ilfov.

La începutul lunii noiembrie 2009, martorul C.R.R., administrator, a fost contactat de unul din membrii grupului infracţional care s-a recomandat ca fiind M.A.N., nume fictiv utilizat în activitatea infracţională de către inculpatul A.L., care utiliza în acea perioadă postul telefonic cu nr. T33., acesta arătându-se interesat de achiziţionarea mai multor echipamente de protecţie, sens în care i-a solicitat martorului o ofertă de preţuri.

Martorul C.R.R. a transmis către SC N. SRL Galaţi, prin e-mail, la adresa YY., oferta de produse şi preţuri a societăţii pe care o administrează, purtând mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul A.L., care folosea în activitatea infracţională numele fictiv de M.N.T., la postul telefonic cu nr. T34., urmând ca SC N. SRL Galaţi, să transmită o comandă fermă către partea vătămată.

La data de 18 noiembrie 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate, s-a primit din partea SC N. SRL Galaţi, cu punct de lucru deschis în municipiul Braşov, strada D.I.A., judeţul Braşov, de la adresa de e-mail YY., comanda de marfă, prin care se solicita livrarea următoarelor produse: 100 perechi de costume salopetă, 100 de haine vătuite, 100 de perechi bocanci cu bombeu metalic, 100 de bucăţi căşti, 10 bucăţi şorţuri sudor şi 100 de bucăţi de mănuşi 1587, menţionându-se că plata mărfurilor urma să fie făcută „cu filă CEC scadentă la 21 de zile de la data livrării", livrarea mărfii urmând să fie efectuată a doua zi, respectiv 19 noiembrie 2009. Din partea SC N. SRL Galaţi comanda era semnată de către „ing. M.N.T.", nume fals folosit în activitatea infracţională de către inculpat dos.urm.pen ui A.L., iar ca număr de telefon T33.

Pentru activitatea de livrare a produselor către SC N. SRL Galaţi, martorul C.R.R. l-a desemnat pe martorul P.D.C.R., urmând ca marfa să fie ridicată de către un reprezentant al acesteia.

Astfel, în ziua de 19 noiembrie 2009, martorul P.D.C.R. a pregătit pentru livrare produsele comandate. În jurul orelor 19:00, la sediul părţii vătămate s-a prezentat unul din membrii grupului infracţional, care s-a recomandat ca fiind numitul „N.D." pentru a ridica marfa pentru SC N. SRL Galaţi. Acesta era însoţit de un şofer care conducea un microbuz de culoare albă, marca I.V.C.

Martorul P.D.C.R. i-a înmânat numitului „N.D." factura din 19 noiembrie 2009, întocmită de către martorul C.R.R. în valoare de 20.229,51 RON şi a primit de la acesta fila CEC seria W5. nr. WW54., în valoare de 20.229,51 RON, scadentă la data de 11 decembrie 2009.

Martorul P.D.C.R. l-a recunoscut pe inculpatul B.G. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de „C.D.” şi care în ziua de 19 noiembrie 2009 s-a prezentat la sediul părţii vătămate pentru a ridica marfa către SC N. SRL Galaţi şi i-a înmânat martorului fila CEC.

Martorul P.E.N. l-a recunoscut pe inculpatul B.G. ca fiind una din persoanele care a ajutat la descărcarea mărfii în ziua respectivă împreună cu inculpatul G.P.D.

La aceiaşi dată, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, strada S.I.M. nr. 2, bloc 4, ap. 9, judeţul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi. Cu această ocazie în imobil a fost găsit cotorul filei CEC seria W5. nr. WW54., utilizată de către membrii grupului infracţional pentru plata mărfii achiziţionate de la partea vătămată, având menţionat pe verso „ECHIP. BUC." - 11 decembrie 2009 - 20.000.

Marfa, în valoare de 20.229,51 RON, a fost ridicată şi restituită părţii vătămate, motiv pentru care SC R.S.E. SRL Otopeni nu s-a constituit parte civilă în cauză.

9. SC L.C. SRL Bucureşti, distribuitoare de produse textile. La data de 07 noiembrie 2009, pe adresa de e-mail a părţii vătămate, s-a primit un mesaj din partea SC N. SRL Galaţi de la adresa de e-mail YY., prin care se solicita o ofertă de produse şi preţuri pentru cadouri de Crăciun pentru 86 de persoane, într-o valoare de maxim 250 de RON.

Solicitarea a fost făcută de către inculpatul H.G., iar ca persoană de contact era menţionat V.O.A., nume fals folosit de către inculpatul S.M., iar ca număr de telefon T35.

Martora a transmis, prin aceiaşi modalitate, oferta de produse şi preţuri, fiind contactată telefonic, de la postul telefonic cu nr. T33., de către inculpatul S.M., care folosea în activitatea infracţională numele fictiv de V.O.A., acesta solicitându-i un număr de 86 de lenjerii de pat din bumbac, iar plata să fie făcută prin emiterea unei file CEC la un termen de 30 de zile de la data livrării mărfii, aceste condiţii urmând să fie concretizate într-un contract de vânzare-cumpărare.

Inculpatul S.M. i-a spus martorei că societatea pe care o reprezintă, respectiv SC N. SRL Galaţi, este o societate de construcţii şi, de comun acord cu administratorul acesteia, inculpatul H.G., au hotărât să acorde cadouri de sărbători angajaţilor.

La data de 12 noiembrie 2009, martora a întocmit un contract de vânzare-cumpărare pentru marfa respectiva pe care l-a trimis prin serviciul poştal de curierat rapid SC N. SRL Galaţi care i-a fost remis, prin aceiaşi modalitate, semnat şi ştampilat de către învinuitul H.G., împreună cu fila CEC seria W5. nr. WW55., în valoare de 21.500 RON, scadentă la data de 15 decembrie 2009, completată şi semnată.

La data de 16 noiembrie 2009, martora a întocmit factura din 16 noiembrie 2009 pe care a expediat-o către SC N. SRL Galaţi prin serviciul de curierat, în dublu exemplar, însă nu i-a mai fost restituită acesteia. La aceiaşi dată, marfa comandată a fost expediată cu un mijloc de transport închiriat de către partea vătămată, împreună cu avizul de însoţire a mărfii. Reprezentantul părţii vătămate, S.A.O.E., a predat marfa la adresa din Braşov, indicată ca punct de lucru al SC N. SRL Galaţi, respectiv strada D.A.I., unei persoane care i-a semnat de primire, după care a revenit în Bucureşti.

A doua zi, respectiv 17 noiembrie 2009, „V.O.A.", nume fictiv folosit în activitatea infracţională de către inculpatul S.Ă.M., a luat legătura telefonică cu martora căreia i-a confirmat primirea mărfii şi, cu această ocazie, i-a solicitat o nouă ofertă de cadouri în valoare de 80 RON/persoană, motivat de faptul că mai avea disponibilă o sumă de bani pentru sărbătorile de Crăciun.

Martora i-a propus inculpatului achiziţionarea de seturi de prosoape din bumbac, propunere cu care inculpatul a fost de acord. Astfel, reprezentanţii SC N. SRL Galaţi, prin inculpatul H.G., au trimis părţii vătămate, prin poştă, un act adiţional la contractul de vânzare-cumpărare în care era menţionată achiziţionarea unui număr de 86 de seturi de prosoape de baie în valoare totală de 6.880 RON şi fila CEC seria W5. nr. WW56., cu aceiaşi valoare, scadentă la data de 15 decembrie 2009, completată şi semnată.

La data de 20 noiembrie 2009, martora R.U.L.U. a întocmit factura din 20 noiembrie 2009 şi avizul de însoţire a mărfii din 20 noiembrie 2009 şi a expediat marfa, prin serviciul de curierat, la punctul SC N. SRL Galaţi din Braşov însă, aceasta a fost sunată de către reprezentantul serviciului de curierat care a anunţat-o că marfa nu poate fi livrată deoarece depozitul respectiv a fost închis, iar reprezentanţii SC N. SRL Galaţi au fost reţinuţi de organele de poliţie.

La data de 20 noiembrie 2009, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, s-a efectuat o percheziţie la depozitul situat în municipiul Braşov, strada D.I.A., judeţul Galaţi, ocazie cu care a fost găsită marfa livrată de către partea vătămată SC L.C. SRL Bucureşti.

La aceiaşi dată, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, strada S.I.M., judeţul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi. Cu această ocazie în imobil au fost găsite cotoarele filelor CEC seriile W5. nr. WW55. şi seria W5., utilizate de către membrii grupului infracţional pentru plata mărfii achiziţionate de la partea vătămată, având menţionat pe verso „SC L.C. SRL Bucureşti" - 15 decembrie 2009 - 21.500, respectiv „SC L.C. SRL Bucureşti" - 15 decembrie 2009 - 6.880.

Marfa, în valoare totală de 28.380 RON, a fost ridicată şi restituită părţii vătămate, însă, cu toate acestea, partea vătămată SC L.C. SRL Bucureşti, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 21.500 RON.

10. SC P.P. SRL Bucureşti

La data de 20 noiembrie 2009, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009 date de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, s-a efectuat o percheziţie; la depozitul situat în municipiul Braşov, strada D.I.A., judeţul Galaţi, ocazie cu care a fost găsită marfa livrată de către partea vătămată SC P.P. SRL Bucureşti.

La aceiaşi dată, în baza autorizaţiei de percheziţie din 19 noiembrie 2009, emisă de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7927/121/2009, organele de urmărire penală au procedat la percheziţionarea imobilului din municipiul Braşov, strada S.I.M., judeţul Braşov, în care membrii grupului infracţional stabiliseră sediul SC N. SRL Galaţi. Cu această ocazie în imobil a fost găsit cotorul filei CEC seria W5. nr. WW57., în valoare de 23.601,65 RON, scadentă la data de 15 decembrie 2009, având menţionat pe verso „SC P.P. SRL” - 15 decembrie 2009 - 23.601,65.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat demersurile necesare în vederea contactării părţii vătămate pentru stabilirea împrejurărilor în care s-au derulat relaţii comerciale cu SC N. SRL Galaţi, stabilirii prejudiciului suferit şi restituirii bunurilor găsite cu ocazia percheziţiei domiciliare, însă reprezentanţii acesteia nu au putut fi contactaţi.

Prima instanţă a reţinut că „în drept, activitatea inculpaţilor reţinută în prezenta cauză întruneşte elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni: 1. Fapta inculpatului G.G. care, începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii A.L., P.V.M., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.A.C.O. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC M.I. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tulcea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, SC A.T. SA Războieni, jud. laşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599,68 RON şi 64.450 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC L.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reţinut ca infracţiunile fiind comise în concurs real, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Prima instanţă a reţinut ca vinovăţia inculpatului G.G. este dovedită cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, I.I.C., V.I.M., declaraţiile inculpaţilor G.P.D. şi S.M., recunoaşterile efectuate de către persoanele ce l-au cunoscut în derularea tranzacţiilor economice efectuate, coroborate cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi înregistrărilor video, mijloace de probă ce au fost descrise pe larg în expozitivul prezentului rechizitoriu, acesta acţionând cu intenţie directă.

S-a arătat că, în cauză, cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 20 noiembrie 2009 asupra inculpatului G.G. şi în autoturismul marca MCD., folosit de către acesta, au fost găsite mai multe acte printre care: o filă CEC şi două bilete la ordin în alb, purtând o semnătură indescifrabilă, instrumente de plată ce aparţin SC U.P. SRL Galaţi; 3 facturi fiscale în alb aparţinând aceleiaşi societăţi; 3 facturi fiscale emise de SC N.M.D. SRL Tulcea către SC C.C. SRL Tulcea; comanda formulată de SC N. SRL către SC B.E. SRL şi semnată de „R.A.G." (numele fictiv folosit de inculpatul G.G.); 3 avize de însoţire a mărfii emise de SC U.P. SRL Galaţi; o factură fiscală emisă de SC G. SA Bucureşti către SC U.P. SRL Galaţi; o factură proformă emisă se SC B.R. SRL Bucureşti pentru SC U.P. SRL; o factură fiscală emisă de SC C.K. SRL Bucureşti către SC U.P. SRL; o factură fiscală emisă de SC E. SRL Bucureşti pentru SC U.P. SRL Galaţi; o factură fiscală emisă de SC H.F. SRL Oradea către SC U.P. SRL Galaţi; o factură fiscală emisă de SC G.L. SRL Braşov pentru SC U.P. SRL Galaţi; ofertă de preţuri formulată de SC D.C. SRL Constanţa; o factură fiscală emisă de SC L.K.G. SRL Bucureşti pentru SC U.P. SRL Galaţi: o factură fiscală emisă de SC T. SRL Târgu Mureş pentru SC U.P. SRL Galaţi; o factură fiscală emisă de SC G. SRL Târgu Mureş pentru SC U.P. SRL Galaţi; certificat de calitate pentru materiale electrice emis de SC B.R. SRL Bucureşti cu beneficiar SC U.P. SRL Galaţi; factura fiscală emisă de SC B. SRL Bacău pentru SC U.P. SRL Galaţi împreună cu avizul de însoţire a mărfii şi declaraţia de conformitate pentru mărfurile livrate; certificat de garanţie emis de SC C.A. SRL Bucureşti pentru mărfurile livrate către SC U.P. SRL Galaţi.

Instanţa de fond a reţinut că actele şi înscrisurile menţionate mai sus demonstrează implicarea inculpatului G.G. şi a celorlalţi membri ai grupului infracţional organizat, în activitatea infracţională derulată prin intermediul SC C.C. SRL, SC U.P. SRL şi SC N. SRL. Audiat în cursul urmăririi penale cât şi în faza de cercetare judecătorească, inculpatul G.G. a declarat că îl cunoaşte pe inculpatul A.L. fiind prieten de familie de mai mulţi ani, pe inculpatul P.V.M. fiind parteneri şi colaboratori în afacerile pe care fiecare le derulau, pe martora J.E., care l-a ajutat la întocmirea actelor necesare firmelor întrucât marora fusese angajată la Oficiul Registrului Comerţului Galaţi, pe C.Ă.M., pe S.M. zis „PI." şi pe P.E.

Inculpatul a mai arătat că a vândut către SC C.O. SRL diferite mărfuri, tranzacţii ce au fost evidenţiate în contabilitatea societăţii sale, SC D.U.M. SRL.

În ceea ce pliveşte SC U.P. SRL Galaţi a declarat că a derulat relaţii comerciale în sensul că a închiriat acestei firme utilaje pentru construcţii şi că ar fi primit pentru prestaţiile efectuate două bilete la ordin girate care nu au fost decontate de instituţiile bancare, cunoscând că societatea era administrată de un anume P.G., societate la care lucra şi inculpatul G.P.D., că a avut încheiat cu această firmă un contract de consultanţă în anul 2009.

În legătură cu SC N. SRL a precizat că a derulat relaţii comerciale o singură dată cu această societate însă nu-şi mai aminteşte ce materiale au fost tranzacţionate, arătând însă că această societate era administrată de un anume N.E.V.; că în luna septembrie 2009, a fost contactat de C.Ă.M. care era împreună cu N.E.V., pentru a-i ajuta la Oficiul Registrului Comerţului privind vânzarea firmei la care N.E.V. era administrator (SC N. SRL Galaţi), că s-a deplasat cu numitul N.E.V. la martora J.E. care a întocmit actele preliminare vânzării - cumpărării firmei către numitul H.G., că s-a implicat dezinteresat în această tranzacţie şi că după obţinerea actelor de la martora J.E. le-a predat celor în drept.

Instanţa de fond a reţinut că declaraţiile inculpatului nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, descrise mai sus.

În cursul cercetării judecătoreşti, a fost efectuat un raport de expertiză grafoscopică în ceea ce îl priveşte pe acest inculpat, în concluziile căruia se menţionează că deosebirile constatate între scrisul în litigiu (contracte semnate P.G.) şi scrisul model de comparaţie nu exclud posibilitatea ca acest scris să fi fost executat de G.G., pe baza asemănărilor constatate, având în vedere variabilitatea celor două scrisuri, dar şi insuficienţa materialului de comparaţie cu litere majuscule, nu s-a putut stabili dacă semnăturile în litigiu au fost executate de G.G.

Prima instanţa a reţinut ca din convorbirile interceptate legal în cauză, rezultă că inculpatul se recomanda cu numele de P.G. în cadrul tranzacţiilor efectuate cu părţile vătămate.

Având în vedere cele reţinute, constatând vinovăţia inculpatului pe baza probelor administrate, prima instanţa a dispus condamnarea acestui inculpat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care este cercetat, urmând ca în cauză să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., având în vedere că faptele au fost săvârşite în concurs real. Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, prima instanţa nu a acordat acestuia nici un spor.

Deşi inculpatul a solicitat pe parcursul cercetării judecătoreşti aplicarea dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen., prima instanţa a respins această solicitare întrucât inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare al instanţei, ci a dorit doar reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.G., conform adresei de la dosar instanţă emisă de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A. - S.T. Galaţi, s-a făcut cunoscut că numitul G.G. a făcut un denunţ, dosarul nr. 152/P/2010 al D.N.A. - S.T. Galaţi, că prin rechizitoriul nr. 152/P/2010 din 08 iulie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.Ă.M. pentru infracţiunea prevăzută de art. 257 C. pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, astfel încât în cauza de faţă devin aplicabile dispoziţiile art. 19 raportat la art. 2 din Legea nr. 682/2002 şi art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, privind reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru persoana care în cursul urmăririi penale sau a judecăţii denunţă, facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni de corupţie.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o doime, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al infracţiunii, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces, care nu are antecedente penale.

S-a arătat că, din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". Aşadar, prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. Intre cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Având în vedere criteriile sus menţionate, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului nu se impune a se reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., dar a aplicat inculpatului pedeapse orientate spre minimul prevăzut de lege şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a constatat, în raport de natura şi gravitatea deosebită a faptei comise, că aceasta nu poate fi decât în regim de detenţie.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorieprima instanata a retinut că, faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat, prima instanţa a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Instanţa de fond a apreciat însă că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de ait. 64 lit. a) teza I-a C. pen.

S-a arătat ca inculpatul a fost reţinut la data de 21 noiembrie 2009, prin ordonanţa nr. 47/2009 a D.I.I.C.O.T. - S.T. Galaţi, iar prin încheierea de şedinţă din data de 21 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7967/121/2009 şi rămasă definitivă prin respingerea recursului inculpatului, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de acesta pe o durată de 29 de zile, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr. 127/U/2009.

Prin încheierea din data de 14 mai 2010, în temeiul art. 300 1 C. proc. pen., instanţa de fond a menţinut ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.

Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, urmează ca, potrivit art. 350 C. proc. pen. prima instanţa a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. sa dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la 21 noiembrie 2009 la zi.

2. S-a reţinut ca, in drept, fapta inculpatului A.L. care, începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii G.G., P.V.M., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale !a inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.C. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC M.I. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tulcea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, SC A.T. SA Războieni, jud. Iaşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599,68 RON şi 64.450 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa de fond a reţinut că, infracţiunile fiind comise în concurs real, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Audiat fiind, cu respectarea garanţiilor procesuale privind dreptul la apărare, inculpatul a uzat în timpul urmăririi penale de prevederile art. 70 C. proc. pen.

Prima instanţa a reţinut ca vinovăţia inculpatului rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză, din declaraţiile inculpaţilor G.P.D. şi S.M., declaraţiile reprezentanţilor societăţilor vătămate ce au fost prejudiciate urmare a activităţii infracţionale desfăşurată de membrii grupului infracţional, declaraţiile martorilor I.I.C., V.I.M., coroborate cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice autorizate în cauză, rpocesele-verbale de percheziţie, acesta acţionând cu intenţie directă.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că nu are nici o participaţie la săvârşirea faptelor, că îi cunoaşte pe inculpaţii G.G., O.D., S.M., G.P.D., P.V.M. din alte împrejurări, că a avut relaţii comerciale cu SC U.P. SRL, despre care ştia că este administrată de P.G., pe care îl cunoştea, că abia la Braşov şi-a dat seama că activitatea firmei nu era în regulă, că a participat în numele acestei firme la achiziţionarea unor echipamente de protecţie, care fuseseră comandate de M.A.N. Teodor. Inculpatul a mai declarat că SC C.C.T. SRL a fost administrată de concubina sa B.O.V.I., care Ia începutul anului 2009 a cedat părţile sociale numitului S.V., care a schimbat denumirea firmei în SC C.C.T. SRL, că a avut doar câteva relaţii comerciale cu această firmă, întrucât S.V. era neserios.

Instanţa de fond a reţinut că declaraţiile inculpatului nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, descrise mai sus.

Având în vedere cele reţinute, prima instanţa l-a condamnat acest inculpat Ia pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care este cercetat, urmând ca în cauză să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 33 Iit. a) C. pen., având în vedere că faptele au fost săvârşite în concurs real. Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, instanţa nu va acorda acestuia nici un spor.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului,prima instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces, care nu are antecedente penale.

S-a arătat ca, din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". Aşadar, prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. Intre cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Având în vedere criteriile sus menţionate, tribunalul a apreciaat că în favoarea inculpatului nu se impune a se reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., dar a aplicat inculpatului pedeapse orientate spre minimul prevăzut de lege, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a constatat, în raport de natura şi gravitatea deosebită a faptei comise, că aceasta nu poate fi decât în regim de detenţie.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa de fond a reţinut ca faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat, prima instanţa a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.. Instanţa de fond a apreciat însă că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Inculpatul a fost reţinut la data de 21 noiembrie 2009, prin ordonanţa nr. 45/2009 a D.I.I.C.O.T. -S.T. Galaţi, iar prin încheierea de şedinţă din data de 21 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7967/121/2009 şi rămasă definitivă prin respingerea recursului inculpatului, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de acesta pe o durată de 29 de zile, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr. 128/U/2009.

Prin încheierea din data de 14 mai 2010, în temeiul art. 300¹ C. proc. pen., prima instanţa a menţinut ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.

Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, potrivit art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la 21 noiembrie 2009 la zi.

3. S-a reţinut că, în drept, fapta inculpatului P.V.M. care, începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii G.G., A.L., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.C. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC M.I. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tulcea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, SC A.T. SA Războieni, jud. Iaşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599,68 RON şi 64.450 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti, SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a arătat ca .infracţiunile fiind comise în concurs real, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Audiat fiind, cu respectarea garanţiilor procesuale privind dreptul la apărare, inculpatul a negat participarea sa la comiterea faptelor ce i se reţin în sarcină. În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen. (Încheiere din data de 12 aprilie 2011).

Prima instanţa a reţinut ca vinovăţia inculpatului rezultă din ansamblul materialului probator administrat în cauză, din declaraţiile inculpaţilor G.P.D. şi S.M., declaraţiile reprezentanţilor societăţilor vătămate ce au fost prejudiciate urmare a activităţii infracţionale desfăşurată de membrii grupului infracţional, declaraţiile martorilor audiaţi, mijloace de probă ce se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi înregistrărilor video autorizate în cauză, aşa cum au fost menţionate în expozitivul prezentului rechizitoriu, acesta acţionând cu intenţie directă.

La percheziţia domiciliară a inculpatului P.V.M. în data de 20 noiembrie 2009, s-au găsit şi ridicat, printre altele, următoarele acte şi înscrisuri după cum urmează: o coală format A 4 cu datele de identificare a SC N. SRL Galaţi, înscris pe care sunt menţionate numele sub care acţionau membrii grupului infracţional; o coală format A 4 cu însemnări personale despre conturile bancare aparţinând SC N. SRL Galaţi şi impresiunea ştampilei aparţinând SC U.P. SRL Galaţi; formular cerere leasing aparţinând SC U.P. SRL, situaţie imprimate cu regim special utilizate de SC U.P. SRL; mai multe documente ce cuprind date şi informaţii financiare aparţinând SC U.P. SRL Galaţi precum şi rapoarte de inspecţie fiscală întocmite de către DGFP Galaţi; 2 facturi fiscale emise de SC R.I.T. SRL Galaţi pentru SC U.P. SRL Galaţi; o factură fiscală emisă de SC O.B.E. SRL pentru SC U.P. SRL; o factură fiscală emisă de SC I. SRL pentru SC U.P. SRL; factură fiscală emisă de SC U.P. SRL pentru SC Deseu România SRL Galaţi; 3 facturi fiscale emise de SC Colemn SRL Galaţi pentru SC U.P. SRL; o factură fiscală emisă de SC V. SRL Galaţi pentru SC U.P. SRL Galaţi; 3 facturi fiscale emise de SC U.P. SRL pentru U.N.G.; situaţii centralizatoare referitoare la mijloacele de transport achiziţionate şi amortizate de SC U.P. SRL în perioada 2007 - 2009.

Prima instanţa a reţinut că Înscrisurile şi actele găsite şi ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare la locuinţa inculpatului P.V.M. demonstrează implicarea acestuia în activitatea infracţională desfăşurată împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi şi SC N. SRL Galaţi, întrucât inculpatul nu avea nici un drept şi nici o calitate în a fi reprezentant al acestor societăţi şi cu atât mai mult să deţină actele necesare funcţionării acestora ori să cunoască datele de identificare şi numerele conturilor bancare utilizate de aceste firme.

S-a arătat că, in ceea ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată de inculpat prin intermediul SC N. SRL Galaţi, relevant este înscrisul ce s-a găsit la locuinţa inculpatului P.V.M., act prezent la dosar, unde, pe lângă celelalte date ale societăţii, sunt menţionate numele următoarelor persoane: B.G. - cu nr. telefon T36.; patron -H.G. - cu nr. de telefon T33., G.H.G.H. - cu nr. telefon T37. (fiind de fapt „R.A.G.", numele folosit de inculpatul G.G., zis GY. în derularea activităţii infracţionale prin intermediul SC N. SRL), M.N.T. - cu nr. telefon T33. (numele sub care se prezenta inculpatul A.L. în derularea aceleiaşi activităţi) şi F.I.D. - nr. telefon T38. (numele sub care se prezenta inculpatul P.V.M.). Prima instanţa a reţinut ca aceste însemnări demonstrează faptul că în derularea activităţii infracţionale inculpaţii au stabilit sub ce nume fictive să se prezinte, astfel încât la încetarea activităţii infracţionale prin intermediul firmei respective să nu poată fi identificaţi.

Instanţa de fond a reţinut că declaraţiile inculpatului nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, descrise mai sus.

Având în vedere cele reţinute,prima instanţa a condamnat pe acest inculpat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care este cercetat, urmând ca în cauză să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., având în vedere că faptele au fost săvârşite în concurs real. Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale,prima instanţa nu a acordat acestuia nici un spor.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului,prima instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces, care nu are antecedente penale.

S-a arătat că, din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". Aşadar, prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. S-a arătat că, intre cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Având în vedere criteriile sus menţionate, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului nu se impune a se reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., dar îi va aplica inculpatului pedeapse orientate spre minimul prevăzut de lege, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a constatat, în raport de natura şi gravitatea deosebită a faptei comise, că aceasta nu poate fi decât în regim de detenţie.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, s-a arătat ca faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat, prima instanţă a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Instanţa de fond a apreciat că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Inculpatul a fost reţinut la data de 21 noiembrie 2009, prin ordonanţa nr. 44/2009 a D.I.I.C.O.T. -S.T. Galaţi, iar prin încheierea de şedinţă din data de 21 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7967/121/2009 şi rămasă definitivă prin respingerea recursului inculpatului, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de acesta pe o durată de 29 de zile, emiţându-se mandatul de arestare preventivă.

Prin încheierea din data de 14 mai 2010, în temeiul art. 300¹ C. proc. pen., instanţa de fond a menţinut ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.

Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, potrivit art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la 21 noiembrie 2009 la zi.

4. S-a reţinut că, în drept, fapta inculpatului G.P.D. care, începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii G.G., A.L., P.V.M. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.C. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC M.I. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tulcea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, SC A.T. SA Războieni, jud. Iaşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599,68 RON şi 64.450 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti, SC C. SRL Bucureşti. SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Ciisteşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Panteiimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prima instanţă a reţinut că, infracţiunile fiind comise în concurs real, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Audiat în cursul urmăririi penale, cu respectarea garanţiilor procesuale privind dreptul la apărare, inculpatul a avut o atitudine sinceră, arătând în mod detaliat implicarea sa precum şi a celorlalţi membri ai grupului infracţional în derularea activităţii infracţionale prin intermediul celor trei firme: SC C.C.T. SRL Tulcea. SC U.P. SRL Galaţi şi SC N. SRL Galaţi. Totodată, inculpatul a precizat rolul celorlalţi coinculpaţi în activitatea infracţională desfăşurată, declaraţie ce se coroborează cu declaraţia coinculpatului S.M., a martorilor şi reprezentanţilor părţilor vătămate prejudiciate şi audiaţi în cauză, precum şi cu procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice.

Cu ocazia audierii, inculpatul G.P.D. a pus la dispoziţie, fiind ridicate astfel, mai multe înscrisuri printre care şi procese-verbale de predare -primire a unor acte (facturi, contracte) din care ar fi rezultat faptul că a predat aceste acte, numitului P.G., în fapt învinuitului P.G. - administrator al SC U.P. SRL Galaţi. S-a arătat ca, aceste procese-verbale le-a întocmite în mod fictiv, întrucât, aşa cum însuşi a precizat inculpatul, învinuitul P.G. nu a fost prezent la derularea achiziţiilor de mărfuri la punctul de lucru din municipiul Sibiu, activităţi ce s-au desfăşurat prin intermediul societăţii respective.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare la imobilul din municipiul Braşov, str. S.I.M., efectuată la data de 20 noiembrie 2009, imobil închiriat de membrii grupului infracţional, s-au ridicat mai multe înscrisuri găsite asupra inculpatului G.P.D., prezentând relevanţă pentru cauză însemnările efectuate pe cinci coli de hârtie, însemnări personale, ce reprezentau în fapt societăţile prejudiciate şi valoarea mărfurilor achiziţionate întrucât, aşa cum a precizat inculpatul, a ţinut această evidenţă pentru că se înţelesese cu ceilalţi membri ai grupului infracţional ca el să primească 10% din valoarea mărfurilor achiziţionate.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a precizat că recunoaşte doar infracţiunile reţinute în sarcina sa, că nu menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale întrucât nu corespund adevărului. Cu privire la ceilalţi inculpaţi, a precizat că, deşi îi cunoaşte din alte împrejurări, acesşia nu au avut legătură cu activitatea infracţională, firmele fiind administrate de alte persoane, nu de inculpaţii clin prezenta cauză.

Prima instanţa a reţinut ca, prin schimbarea declaraţiilor în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul G.P.D. a încercat excluderea celorlalţi inculpaţi de la activitatea infracţională. S-a reţinut ca aceste declaraţii nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, descrise mai sus.

Având în vedere cele reţinute, prima instanţa a condamnat acest inculpat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care este cercetat, urmând ca în cauză să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., având în vedere că faptele au fost săvârşite în concurs real, la care a adăugat un spor.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces.

S-a arătat ca din definiţia dată pedepsei la aut. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". S-a reţinut ca prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. Intre cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Având în vedere criteriile sus menţionate, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului nu se impune a se reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., şi a aplicat inculpatului o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

Potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală 1936 din 01 septembrie 1999 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 07 martie 2000. A început executarea pedepsei la data de 22 martie 2000 fiindu-i dedusă din pedeapsă durata arestului preventiv de la data de 09 februarie 1999 la data de 10 martie 1999. Pentru această pedeapsă, în cursul lunii august 2008, s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, întrucât faptele din prezenta cauză au fost săvârşite începând cu luna aprilie 2009.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a constatat, în raport de natura şi gravitatea deosebită a faptei comise, că aceasta nu poate fi decât în regim de detenţie.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat,prima instanţa a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.. Instanţa de fond a apreciat că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Prin încheierea din data de 14 mai 2010, în temeiul art. 300¹ C. proc. pen., prima instanţa a menţinut ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.

5. Prima instanţă a reţinut că, în drept, fapta inculpatului O.D. care, începând cu luna aprilie 2009 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii G.G., A.L., P.V.M. şi G.P.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor aprilie - mai 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 20 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC B.C. SRL Bucureşti, SC Y.R. SRL Bucureşti, SC G.T. SRL Bucureşti, SC P.C.D. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L.S. SRL Bucureşti, SC C.I. SRL Bucureşti, SC I.E. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC C.C.M.V. SRL Bucureşti, SC H.S. SRL Bucureşti, SC M.I. SRL Bucureşti, SC D. SRL Tulcea, SC N.M.D. SRL Tulcea, SC A.C. SRL Bucureşti, SC E.G.S. SRL Călăraşi, SC E.T. SRL Odoreu, jud. Satu Mare, SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, jud. Harghita, SC A.T. SA Războieni, jud. Iaşi, SC N.A.C. SRL Ploieşti, SC J. SRL Jimbolia, jud. Timiş şi SC J.M.T. SRL Săcele, jud. Braşov cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC C.C. SRL Tulcea, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 727,599,68 RON şi 64.450 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopem, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen..

S-a reţinut că, infracţiunile fiind comise în concurs real, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

S-a arătat că, audiat în cursul urmăririi penale, cât şi în faza de cercetare judecătorescă, inculpatul O.D. a negat implicarea sa în activitatea infracţională ce i se reţine în sarcină, susţinând că dintre persoanele cercetate în cauză îl cunoaşte doar pe S.M. de aproximativ 10 ani, căruia i-a împrumutat o sumă de bani. A mai susţinut că nu are nicio participaţie penală în activitatea desfăşurată de membrii grupului infracţional prin intermediul SC C.C. SRL şi SC U.P. SRL Galaţi, că în cursul anului 2009 nu a fost niciodată în municipiul Tulcea iar în municipiul Sibiu a mers o singură dată în cursul verii anului 2009, pentru a rezolva o altă problemă.

Prima instanţă a apreciat că susţinerile inculpatului nu pot fi reţinute întrucât nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză.

S-a arătat că participaţia sa penală privind săvârşirea infracţiunilor pentru care este cercetat şi vinovăţia acestuia, rezultă din ansamblul probator administrat în cauză şi anume: declaraţiile inculpaţilor G.P.D. şi S.M. coroborate cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între el şi inculpatul S.M., cu inculpatul P.V.M., cu inculpatul G.G., cu inculpatul G.P.D.

S-a precizat că în derularea activităţii infracţionale prin intermediul SC U.P. SRL Galaţi, pe raza municipiului Sibiu, inculpatul O.D. folosea apelativul de „V.G.", fapt cunoscut şi precizat de inculpaţii G.P.D. şi S.M., cu ocazia declaraţiilor date în prezenta cauză.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatului i-au fost puse la dispoziţie, spre ascultare, inclusiv sesiunile audio aferente convorbirilor telefonice purtate de el şi interceptate în cauză. Faţă de conţinutul acestor convorbiri, inculpatul a arătat că recunoaşte ca aparţinându-i doar convorbirile purtate cu inculpatul S.M., despre celelalte convorbiri, precizând că nu este în măsură să spună dacă îi aparţin sau nu. în cursul cercetării judecătoreşti, după ascultarea convorbirilor interceptate, inculpatul a precizat că nu-şi recunoaşte vocea în niciuna dintre convorbiri, implicit nici cele cu inculpatul S.M.

Deşi în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul G.P.D. a precizat că nu îl cunoaşte pe inculpatul O.D. şi că acesta nu a avut nici o implicare în săvârşirea infracţiunilor, prima instanţă a constatat că declaraţia inculpatului G.P.D. este părtinitoare şi contrazice declaraţia aceluiaşi inculpat dată în cursul urmăririi penale cât şi în faza de cercetare judecătorescă, unde arată că inculpatul O.D. l-a cunoscut la SC C.C.T. SRL Tulcea, că l-a văzut locuind în apartamentul deţinut de SC U.P. SRL la Sibiu împreună cu B.A.M., P.U.D. şi R.O.G., că l-a văzut pe inculpatul O.D. cum împărţea marfa cu ceilalţi la Sibiu. Tot în cursul cercetării judecătoreşti, în declaraţia dată la data de 09 decembrie 2011, inculpatul G.P.D. a arătat că nu l-a cunoscut niciodată pe inculpatul O.D., că în cursul urmăririi penale i s-a spus că acesl inculpat este una şi aceeaşi persoană cu P.U.D.

Având în vedere declaraţiile date de inculpatul G.P.D., atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorescă, unde a arătat clar că îl cunoaşte pe inculpatul O.D., a descris participarea acestuia la săvârşirea faptelor şi l-a delimitat tot atât de clar pe inculpatul O.D. de numitul P.U.D., prima instanţă nu a reţinut declaraţia inculpatului G.P.D. din data de 09 decembrie 2011 întrucât nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, chiar cu declaraţiile anterioare ale acestui inculpat.

S-a arătat că în acelaşi mod a procedat şi inculpatul S.M., pentru a exclude participarea inculpatului O.D. la săvârşirea infracţiunilor. Dacă în cursul urmăririi penale a descris participarea inculpatului O.D. la săvârşirea infracţiunilor, în cursul cercetărilor judecătoreşti a declarat că nu menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale, întrucât a fost forţat. Totuşi, instanţa de fond a constatat că cele declarate de inculpatul S.M. în cursul urmăririi penale, coincid cu cele declarate de inculpat la momentul discutării propunerii arestării preventive a acestuia.

Având în vedere cele reţinute,prima instanţă a condamnat pe inculpatul O.D. la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care este cercetat, urmând ca în cauză să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., având în vedere că faptele au fost săvârşite în concurs real, la care a adăugat un spor.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, va fi avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces.

S-a arătat că potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală 689 din 10 mai 2007 a Judecătoriei Baia Mare definitivă prin decizia penală nr. 199 din 24 martie 2008 a Curţii de Apel Cluj, la pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 5 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 al 2 şi 3 C. pen.

S-a consatat că prin săvârşirea infracţiunilor din prezenta cauză, în perioada aprilie - septembrie 2009, înaintea împlinirii termenului de încercare, în cauză devin aplicabile dispoziţiile art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală mai sus menţionată, şi s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 5 luni închisoare, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a constatat, în raport de natura şi gravitatea deosebită a faptei comise, că aceasta nu poate fi decât în regim de detenţie.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie s-a arătat că, faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat,prima instanţă a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.. Instanţa de fond a considerat însă că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a emis un mandat de arestare în lipsă pentru inculpatul O.D., şi un mandat european care a fost pus în executare la data de 08 iulie 2011 de autorităţile franceze.

Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, potrivit art. 350 C. proc. pen. s-a dispus menţinerea stării de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la 08 iulie 2011 la zi.

6. Prima instanţă a reţinut că, în drept, fapta inculpatului S.M. care, începând cu luna august 2009, a aderat la grupul infracţional organizat de către inculpaţii G.G., A.L., P.V.M., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud, Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reţinut că infracţiunile fiind comise în concurs real, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Audiat în cursul urmăririi penale, cu respectarea garanţiilor procesuale privind dreptul la apărare, inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând detaliat implicarea sa în săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional şi împreună şi cu inculpaţii B.G. şi C.D., prin intermediul SC U.P. SRL şi SC N. SRL, în cursul anului 2009.

Prima instanţă a arătat că declaraţia inculpatului S.M. de recunoaştere a faptelor şi de implicare a celorlalţi participanţi în comiterea faptelor, se coroborează cu declaraţiile inculpatului G.P.D., cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, cu declaraţiile inculpaţilor B.G. şi C.D., cu declaraţiile martorului B.H.R.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a precizat că nu recunoaşte infracţiunile reţinute în sarcina sa, că nu menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale întrucât nu corespund adevărului, fiind forţat pentru a declara împotriva celorlalţi inculpaţi. Cu privire la aceste susţineri, prima instanţă a avut în vedere declaraţia dată de inculpatul S.M. în faţa instaţei de judecată cu ocazia punerii în discuţie a propunerii de arestare preventivă, declaraţie care corespunde cu cea dată în cursul urmăririi penale.

S-a arătat că prin schimbarea declaraţiilor în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul S.M. a încercat excluderea celorlalţi inculpaţi de la activitatea infracţională.S-a reţinut că aceste declaraţii nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, descrise mai sus.

Având în vedere cele reţinute, prima instanţă a condamnat acest inculpat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care este cercetat, în cauză făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., având în vedere că faptele au fost săvârşite în concurs real, la care a adăugat un spor.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces.

S-a arătat că, din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". S-a arătat că, prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. Intre cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, la stabilirea cuntumului pedepsei, instanţa de fond s-a orientat către minimul prevăzut de lege.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a constatat, în raport de natura şi gravitatea deosebită a faptei comise, că aceasta nu poate fi decât în regim de detenţie.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie,s-a arătat că faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat, prima instanţă a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.. Instanţa consideră însă că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Inculpatul a fost reţinut la data de 21 noiembrie 2009, prin ordonanţa nr. 46/2009 a D.I.I.C.O.T. -S.T. Galaţi, iar prin încheierea de şedinţă din data de 21 noiembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 7967/121/2009 şi rămasă definitivă prin respingerea recursului inculpatului, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive faţă de acesta pe o durată de 29 de zile, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr. 131/U/2009.

Prin încheierea din data de 14 mai 2010, în temeiul art. 300¹ C. proc. pen., instanţa de fond a menţinut ca fiind legală şi temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.

7. Prima instanţă a reţinut că ,în drept,fapta inculpatului P.E. care, începând cu luna august 2009, a aderat la grupul infracţional organizat de către inculpaţii G.G., A.L., P.V.M., G.P.D. şi O.D. în scopul obţinerii de importante beneficii materiale din săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat care, acţionând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia a participat în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la inducerea în eroare a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prima instanţă a reţinut că, infracţiunile fiind comise în concurs real, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul P.E., a suferit şase condamnări la pedepse privative de libertate iar cinci dintre acestea pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune iar în alte două cauze în cursul anului 2006, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de acesta pentru săvârşirea altor două infracţiuni de înşelăciune.

Ultima pedeapsă privativă de libertate, i-a fost aplicată prin sentinţa penală 89 din 22 ianuarie 2007 a Judecătoriei Deva, definitivă prin decizia penală 227 din 09 aprilie 2009 a Curţii de Apel Alba lulia. A fost emis mandatul de executare a pedepsei cu nr. 89/2009 din 16 aprilie 2009.

Instanţa de fond a reţinut că prin săvârşirea infracţiunilor din prezenta cauză în perioada august-septembrie 2009, inculpatul P.E., se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiindu-i aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen.

În cursul urmăririi penale inculpatul s-a sustras de la cercetări, deşi avea cunoştinţă de faptul că este cercetat şi că ceilalţi inculpaţi sunt arestaţi, astfel încât nu a fost audiat.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen. (încheiere din data de 12 aprilie 2011).

Prima instanţă a apreciat că vinovăţia inculpatului este dovedită de declaraţiile inculpatului G.P.D., de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză.

Având în vedere cele reţinute, instanţa de fond a condamnat acest inculpat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracţiunile pentru care este cercetat, în cauză făcându-se aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., având în vedere că faptele au fost săvârşite în concurs real, la care va adăuga un spor.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces.

S-a arătat că, din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". S-a reţinut că prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. Între cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a constatat, în raport de natura şi gravitatea deosebită a faptei comise, că aceasta nu poate fi decât în regim de detenţie.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie,s-a arătat că, faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat,prima instanţă a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.. Instanţa de fond a apreciat că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Prin încheierea de şedinţă din data de 30 decembrie 2009, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 8505/121/2009, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, în lipsă, faţă de acesta pe o durată de 30 de zile, emiţându-se mandatul de arestare preventivă nr. 147/U/2009.

Prin încheierea din data de 19 august 2010 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 8505/121/2009 a fost confirmată punerea în executare a mandatului de arestare preventivă pentru inculpatul P.E.

8. Prima instanţă a reţinut că ,în drept, fapta inculpatului P.G. care, prin cedarea controlului şi furnizarea tuturor documentelor societăţii pe care o administra, a ajutat alte persoane la inducerea în eroare, în cursul lunilor august - septembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unui număr de 37 părţi vătămate din care 36 societăţi comerciale, respectiv SC B.E. SRL Dudeştii Vechi, jud. Timiş, SC P. SRL Cârcea jud. Dolj, SC E.G. SRL Otopeni, jud. Ilfov, SC G. SA Bucureşti, SC S. SRL Cluj - Napoca, SC R.B. SRL Cluj - Napoca, SC K.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, SC S.P.T. SRL Bucureşti, SC F.P. SRL Piteşti, SC S.C. SRL Bucureşti,. SC C. SRL Bucureşti, SC H.F. SRL Oradea, SC B.R. SRL Bucureşti, SC R. SRL Cristeşti, jud. Mureş, SC A.Z.R. SRL Pantelimon, jud. Ilfov, SC G.L. SRL Braşov, SC G. SRL Târgu Mureş, SC B. SRL Bacău, SC L.K.G. SRL Bucureşti, SC B.C. SRL Iaşi, SC A.C.O. SRL Moreni, jud. Dâmboviţa, SC D.C. SRL Constanţa, SC P.C. SRL Bucureşti, SC B.L. SRL Cluj - Napoca, SC P.M.E.T. SRL Mălâncav, jud. Sibiu, SC A. SRL Cristian, jud. Sibiu, SC L.U.R. SRL Bucureşti, SC K.I. SRL Giroc, jud. Timiş, SC A.T.S. SRL Cluj Napoca, SC R.T. SRL Timişoara, SC S.K. SRL Bucureşti, SC H. SRL Târgu Mureş, SC I.G.C. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC L. SRL Râmnicelu, jud. Buzău şi SC C.O. SRL Buzău, precum şi a părţii vătămate D.I.M. - cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC U.P. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 1.759.914,40 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În cursul urmăririi penale inculpatul s-a sustras de la cercetări, astfel încât nu a fost audiat.

În cursul cercetării judecătoreşti, legal citat, inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat.

Prima instanţă a reţinut că vinovăţia inculpatului este dovedită de declaraţiile inculpaţilor, de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză.

Având în vedere cele reţinute, instanţa de fond a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii infracţiuniea pentru care este cercetat.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului,prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces.

S-a arătat că, din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". S-a reţinut că prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. Intre cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei s-a constatat, în raport de natura şi gravitatea deosebită a faptei comise, că aceasta nu poate fi decât în regim de detenţie.

9. Prima instanţă a reţinut că ,fapta inculpatului H.G. care, prin cedarea controlului şi furnizarea tuturor documentelor societăţii pe care o administra, a ajutat alte persoane la inducerea în eroare, în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat Ia art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În cursul urmăririi penale inculpatul s-a sustras de la cercetări, astfel încât nu a fost audiat.

În cursul cercetării judecătoreşti, legal citat, inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat.

Prima instanţă a reţinut că vinovăţia inculpatului este dovedită de declaraţiile inculpaţilor, de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză.

Având în vedere cele reţinute, instanţa de fond a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii infracţiunea pentru care este cercetat.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces.

S-a arătat că, din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". S-a reţinut că, prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. Intre cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Având în vedere criteriile sus menţionate, tribunalul a apreciat că în favoarea inculpatului nu se impune a se reţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., dar i-a va aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, ţinând cont de gravitatea concretă a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, de cuantumul pedepsei aplicate, de persoana acestuia care nu are antecedente penale,prima instanţă a apreciat că scopui pedepsei va putea fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, în condiţiile prev. de art. 81 C. pen., pe o durată prevăzută de art. 82 C. pen. Tribunalul a optat pentru această modalitate de executare, observând vârsta inculpatului, contribuţia redusă la săvârşirea faptei, şi apreciind că cercetarea penală efectuată este în măsură să îi formeze o atitudine conformă cu normele de convieţuire socială, respectiv să-l împiedice să comită fapte de acelaşi gen.

De asemenea, în baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate, în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, s-a arătat că faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat, instanţa de fond a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Instanţa de fond a apreciat însă că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Văzând şi disp. art. 71 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus în privinţa acestui inculpat şi suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată în cauză.

10. Prima instanţă a reţinut că, fapta inculpatului B.G. care, în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 a ajutat alte persoane, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Audiat în cursul urmăririi penale cât şi în faza de cercetare judecătorească, cu respectarea garanţiilor procesuale privind dreptul la apărare, inculpatul a recunoscut fapta pentru care este cercetat. Astfel, inculpatul a precizat că este văr cu inculpatul G.P.D. şi că prin acesta l-a cunoscut ne inculoatul A.L.

În declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi în faza de cercetare judecătorească, inculpatul B.G. a arătat împrejurările în care i-a cunoscut pe inculpaţii A.L., S.M. zis „PI.", G.G. zis „GY." şi, totodată, activitatea infracţională desfăşurată în municipiul Braşov prin intermediul SC N. SRL Galaţi. Astfel, acesta s-a implicat împreună cu inculpaţii G.P.D. şi A.L. în a închiria apartamentul în care au stat ulterior în municipiul Braşov, luând astfel la cunoştinţă de faptul că de la telefoanele instalate şi calculatorul existent în apartament, se lansau comenzi pentru achiziţionarea de mărfuri, auzind cum cei ce lansau aceste comenzi - adică inculpatul S.M. şi inculpatul A.L. - se recomandau sub alte nume.

Inculpatul B.G. a avut reprezentarea că persoanele implicate în achiziţionarea mărfurilor şi anume membrii grupului infracţional, prin activitatea desfăşurată, achiziţionau mărfuri prin inducerea în eroare a celor cu care intrau în contact.

Prima instanţă a reţinut că vinovăţia inculpatului este dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză, declaraţiile inculpatului coroborându-se cu acestea, săvârşind faptele cu intenţie directă, având reprezentarea urmărilor socialmente periculoase ale faptei şi urmărind producerea acestora.

Având în vedere cele reţinute,prima instanţa a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii pentru infracţiunea pentru care este cercetat.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, apreciat în raport de modalitatea şi împrejurările concrete în care a fost săvârşită, dar şi persoana şi conduita inculpatului pe parcursul întregului proces.

S-a arătat că, din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". S-a reţinut că prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. Intre cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Având în vedere gravitatea infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, circumstanţele reale şi personale, perioada infracţională scurtă, instanţa de fond a apreciat că se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea acestuia, prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.

Ţinând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, prima instanţa a apreciat că scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei şi reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.

Din perspectiva modalităţii de executare, ţinând cont de gravitatea concretă a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, de cuantumul pedepsei aplicate, de persoana acestuia care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptei şi a avut o conduită procesuală corectă, instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, în condiţiile prev. de art. 81 C. pen., pe o durată prevăzută de art. 82 C. pen. Tribunalul a optat pentru această modalitate de executare, observând vârsta inculpatului şi situaţia familială, inculpatul fiind singurul întreţinător al familiei cu patru copii, şi apreciind că cercetarea penală efectuată este în măsură să îi formeze o atitudine conformă cu normele de convieţuire socială, respectiv să-l împiedice să comită fapte de acelaşi gen.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat, prima instanţă a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Instanţa de fond a considert însă că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Văzând şi disp. art. 71 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus în privinţa acestui inculpat şi suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată în cauză.

11. Prima instanţă a reţinut că, fapta inculpatului C.D. care, în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2009 a ajutat alte persoane, prin acţiuni repetate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la inducerea în eroare a unui număr de 10 părţi vătămate - societăţi comerciale, respectiv SC F.K. SRL Arad, SC E.C. SRL Bucureşti, SC P.A. SRL Piatra Neamţ, SC I. SA Arad, SC P.P. SRL Bucureşti, SC P.X. SA Ialomiţa, SC R.S.E. SRL Bucureşti, SC G.I. SRL Timişoara, SC M.G.G. SRL Bucureşti şi SC S.I. SRL Filipeştii de Pădure, jud. Prahova, cu ocazia încheierii şi derulării unor convenţii comerciale, prin folosirea de nume şi calităţi false şi inclusiv prin emiterea de file CEC fără acoperire în numele SC N. SRL Galaţi, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 167.788,31 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Audiat în cursul urmăririi penale, cu respectarea drepturilor procesuale privind dreptul la apărare, inculpatul a precizat că în perioada 11 noiembrie 2009 - 19 noiembrie 2009, împreună cu inculpatul B.G., au descărcat mărfuri la depozitul închiriat în municipiul Braşov, că a făcut acest lucru întrucât inculpatul G.P.D., cu care era vecin, i-a spus că îl va plăti cu suma de 1.500 RON pentru 20 de zile, pentru a lucra la depozitul din municipiul Braşov.

Inculpatul a precizat totodată că la indicaţiile inculpatului G.P.D. a fost luat din Galaţi împreună cu inculpatul B.G., în ziua de 11 noiembrie 2009, de către inculpatul S.M. zis „PI." şi au fost transportaţi cu autoturismul acestuia din urmă la apartamentul din municipiul Braşov, apartament în care îşi desfăşurau activitatea membrii grupului infracţional, că în perioada 11 - 20 noiembrie 2009, au descărcat mai multe transporturi cu mărfuri la depozitul închiriat de SC N. SRL, când recepţia mărfurilor era făcută de inculpatul G.P.D. Tot în această perioadă, şi cât au locuit în apartamentul ce fusese închiriat, inculpatul C.D. a arătat că în acest apartament au mai locuit A.L., G.G. zis „GY.", S.M. zis „PI." şi a auzit când aceştia lansau comenzi telefonice şi pe calculator la diferite firme, dându-şi alte nume. Astfel, inculpatul A.L. se prezenta ca fiind „M.A.N.", iar S.M. se recomanda ca fiind „V.O.P.". Inculpatul a mai precizat că La văzut pe inculpatul S.M. semnând filele CEC. Legat de cele ce se petreceau atât în apartamentul în care au locuit cât şi cu ocazia descărcării mărfurilor la depozit, inculpatul a realizat că celelalte persoane care l-au adus pe el şi pe inculpatul B.G. achiziţionau mărfuri de la alte societăţi fără să le plătească, dându-le în schimbul mărfurilor file CEC fără acoperire.

Având în vedere cele reţinute, instanţa de fond a condamnat acest inculpatul la pedeapsa închisorii pentru infracţiunea pentru care este cercetat.

S-a arătat că, din definiţia dată pedepsei la art. 52 C. pen. rezultă trăsăturile acesteia, respectiv „o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului". S-a reţinut că prin aplicarea pedepsei nu trebuie să se urmărească doar reprimarea infractorului, ci şi formarea la acesta a unei noi atitudini faţă de valorile sociale. Intre cele două faţete ale pedepsei, de a fi o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare, trebuie să existe o concordanţă deplină, constrângerea fiind un mijloc sau un instrument de continuare în condiţii speciale a procesului educativ.

Având în vedere gravitatea infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, circumstanţele reale şi personale, perioada infracţională scurtă, prima instanţă a apreciat că se justifică reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea acestuia.

Ţinând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, instanţa de fond a apreciat că scopul preventiv şi coercitiv al pedepsei şi reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.

Din perspectiva modalităţii de executare, ţinând cont de gravitatea concretă a infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, de cuantumul pedepsei aplicate, de persoana acestuia care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptei şi a avut o conduită procesuală corectă, instanţa de fond a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, în condiţiile prev. de art. 81 C. pen., pe o durată prevăzută de art. 82 C. pen. Tribunalul a optat pentru această modalitate de executare apreciind că cercetarea penală efectuată este în măsură să îi formeze o atitudine conformă cu normele de convieţuire socială, respectiv să îl împiedice să comită fapte de acelaşi gen.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie s-a arătat că,faţă de jurisprudenţa C.E.D.O. decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen. nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C. pen.

Având în vedere fapta săvârşită de inculpat, instanţa de fond a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile elective publice, precum şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 11 a şi lit. b) C. pen. Instanţa de fond a apreciat însă că, natura şi gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a) teza 1 C. pen.

Văzând şi disp. art. 71 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus în privinţa acestui inculpat şi suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată în cauză.

Cu privire la probele solicitate de inculpaţi, prima instanţa a constatat că nu sunt concludente şi utile cauzei, vinovăţia inculpaţilor fiind demonstrată de mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti.

În ceea ce priveşte expertiza tehnică audio, prima instanţa a avut în vedere faptul că inculpaţii care au solicitat-o au precizat că nu îşi recunosc vocea şi nu că ar exista inadvertenţe între convorbirile interceptate şi procesele-verbale de redare. Totodată, s-a avut în vedere că toate intercepările au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale, convorbirile sunt clar înregistrate, fără a exista pauze, bruieri care să nu permită ascultarea acestora.

În ceea ce priveşte cererea de confruntare între inculpaţi sau între inculpaţi şi martori, instanţa de fond nu a considerat-o utilă întrucât între declaraţiile inculpaţilor nu exista la momentul solicitării nicio inadvertenţă, inculpaţii au fost audiaţi de fiecare dată când au solicitai aceasta, lămurind pe parcursul judecării cauzei toate aspectele care nu coincideau cu cele declarate în cursul urmăririi penale.

Cu privire la expertiza contabilă, instanţa de fond s-a pronunţat la un termen anterior, arătând motivele pentru care nu o consideră concludentă şi utilă cauzei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanţa de fond a apreciat întrunite condiţiile pentru antrenarea răspunderii civile în conformitate cu disp. art. 998 C. civ. raportat la materialul probator administrat în prima fază a procesului penal (originalele şi copiile contractelor de creditare încheiate în favoarea inculpaţilor, adresele emise cu titlu de răspuns din partea C.M.J., vânzare-cumpărare produse, filele CEC, adresele de prejudiciu, declaraţiile martorilor, ale inculpaţilor) şi având în vedere şi înscrisurile şi cererile de constituire ca parte civilă în termenul prev. de disp. art. 15 alin. (2) C. proc. pen. aflate la dosarul instanţei.

Astfel a dispus în temeiul art. 346 C. proc. pen. şi art. 14 alin. (1), (2) şi (3) lit. b) C. proc. pen. obligarea în solidar a inculpaţilor la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

1. obligarea în solidar a inculpaţilor G.G., A.L., P.V.M., G.P.D., O.D. la plata următoarelor:

suma de 188.124,78 RON către partea civilă SC N.M.B. SRL Tulcea;

suma de 32.607,36 RON către partea civilă SC D. SRL Tulcea;

suma de 35.131,53 RON către partea civilă SC Y.R. SRL Bucureşti;

suma de 55.657,85 RON către partea civilă SC G.T. SRL Bucureşti,

suma de 20.408,5 RON către partea civilă SC B.C. SRL Bucureşti;

suma de 65.450 euro, reprezentând contravaloarea a două utilaje şi 27.950,72 RON reprezentând contravaloarea chiriei neîncasate către partea civilă SC I.E. SRL Voluntari, judeţul Ilfov;

suma de 82.306,35 RON către partea civilă SC H.S. SRL Bucureşti;

suma de 23.385,5 RON către partea civilă SC C.I. SRL Bucureşti;

suma de 16.698,47 RON către partea civilă SC A.C. SRL Bucureşti;

suma de 13.000 RON către partea civilă SC A.T. SA Războieni, judeţul Iaşi;

suma de 25.062,89 RON către partea civilă SC J.M.T. SRL Săcele, judeţul Braşov;

suma de 17.142,85 RON către partea civilă SC J. SRL Jimbolia, judeţul Timiş;

suma de 16.565, 91 RON către partea civilă SC E.T. SRL Odoreu, judeţul Satu Mare;

suma de i 0.877,97 RON către partea civilă SC P.C.D. SRL Voluntari, judeţul Ilfov;

suma de 30.559,20 RON către partea civilă SC L.S. SRL Bucureşti;

suma de 19.904,83 RON către partea civilă SC N.A.C. SRL Ploieşti;

suma de 8.627 RON către partea civilă SC M.I. SRL Bucureşti;

suma de 15.946,68 RON către partea civilă SC E.G.S. SRL Călăraşi;

suma de 73.844 RON către partea civilă SC S.C. SRL Cristuru Secuiesc, judeţul Harghita;

suma de 13.804 RON către partea civilă SC C.C.M.V. SRL Bucureşti.

2. pe inculpaţii G.G., A.L., P.V.M., G.P.D., O.D., S.M., P.E., P.G. la plata următoarelor: