ICCJ. Decizia nr. 3929/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3929/2013

Dosar nr. 1698/121/2008

Şedinţa publică din 10 decembrie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 46 din 23 ianuarie 2012 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. 1698/121/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului O.M., domiciliat în mun. Galaţi, jud. Galaţi, la o.pedeapsă principală de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pentru o perioadă de 3 (trei) ani, pentru săvârşirea, în formă continuată, a infracţiunii de „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave", prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., în referire la art. 76 alin. (2) C. pen. (faptă săvârşită în perioada iulie 2002 - februarie 2007).

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. şi la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la art. 124 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului O.M., pentru săvârşirea, în formă continuată, a infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată", prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă săvârşită în perioada august 2002 - februarie 2003), întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. şi la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la art. 124 C. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului O.M., pentru săvârşirea, în formă continuată, a.infracţiunii de „fals în declaraţii", prevăzută de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă săvârşită în perioada august 2002 -. februarie 2003), întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului O.M., pe perioada executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998 şi urm. C. civ., a obligat pe inculpatul O.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL Galaţi, la plata sumei de 1.065.698,46 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, către partea vătămată/civilă A.J.O.F.M. Galaţi.

În temeiul art. 348 C. proc. pen., în referire la art. 445 C. proc. pen., a dispus anularea înscrisurilor falsificate, aflate la dosarul cauzei.

În temeiul art. 191 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul O.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL Galaţi, la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă penală instanţa de fond, Tribunalul Galaţi, a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 1919/P/2006 din data de 26 martie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului O.M., pentru săvârşirea - în concurs real, potrivit art. 33 lit. a) C. pen., respectiv în formă continuată, potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. - a, infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave (art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.), fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C. pen.) şi fals în declaraţii (art. 292 C. pen.). Prin acelaşi rechizitoriu s-a mai dispus:

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Oţelea Ramona, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen.;

- art. 11 lit. c) şi art. 11 lit. d) din Legea nr. 87/1994, republicată, în referire la art. 9 alin. (1) lit. c) şi art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. şi a art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât faptele nu au fost comise de aceasta;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului O.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen.;

- art. 11 lit. c) şi art. 11 lit. d din Legea nr. 87/1994, republicată, în referire la art. 9 alin. (1) lit. c) şi art. 9 alin. (1) lit. e din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. şi a art. 41 alin. (2) C. pen.,întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni;

Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C.M.E., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248¹ C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei P.E., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248¹ C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei T.C.G., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248¹ C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C.I., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen.

În referire la art. 248¹ C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei I.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248¹ C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M.A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 248¹ C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii;

- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I.B.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen., în referire la art. 2481 C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

Prin actul de inculpare, în sarcina inculpatului O.M. s-au reţinut următoarele:

- În calitate de agent plasări în cadrul SC S.T. SRL Galaţi, în perioada iulie 2002 - februarie 2003, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus şi menţinut în eroare pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi, cu prilejul încheierii şi executării contractelor din 2002, având ca obiect informarea, consilierea profesională şi medierea muncii în mediul rural, prin mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.656.984.609 lei;

- În aceeaşi perioadă şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, a falsificat facturi fiscale, chitanţe, ordine de deplasare, convenţii civile etc, pe care le-a prezentat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi cu ocazia derulării celor două contracte de prestări servicii, în vederea justificării cheltuielilor;

- În aceeaşi perioadă şi în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a declarat reprezentanţilor părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi efectuarea de cheltuieli (centralizate în rapoartele tehnice şi financiare) necorespunzătoare realităţii în vederea decontării acestora.

Prin actul de inculpare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În anul 2002, inculpatul O.M. a fost angajat cu contract de muncă în funcţia de agent plasare la SC S.T. SRL Galaţi, societate înmatriculată la Oficiul Registrului

Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi sub nr. J/17/845/1997, având ca principal obiect de activitate selecţia şi plasarea forţei de muncă, precum şi desfăşurarea unor forme de învăţământ specifice formării profesionale şi la care, începând cu data de 01 aprilie 2000, numita O.R. (fostă P., fostă Ş.) a deţinut calităţile de asociat şi administrator.

Ulterior, în baza contractului de mandat (neautentificat), din 09 ianuarie 2002 (fila 1 dosar urm. pen., vol. 17), inculpatul O.M. a fost împuternicit să reprezinte SC S.T. SRL Galaţi în raporturile cu partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi, să organizeze, să coordoneze şi să gestioneze activitatea de consiliere, formare profesională, mediere a muncii pe specialităţi şi persoane după aprecierea sa, cu aplicarea criteriilor de performanţă cerute şi cu respectarea legislaţiei în vigoare.

Pentru desfăşurarea obiectivului de activitate, SC S.T. SRL Galaţi dispunea de personal cu studii superioare de -specialitate, respectiv pedagogi, consilieri juridici, lectori, administratori de reţea, secretare, contabili, personal de întreţinere (filele 402-480 dosar urm. pen., vol. II).

În aceste condiţii, SC S.T. SRL Galaţi a derulat în timp, inclusiv în anul 2002, mai multe contracte cu partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi, furnizând servicii pentru formarea profesională a persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă.

În vara anului 2002, părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi i s-au alocat importante fonduri pentru informare, consiliere şi mediere profesională a persoanelor din mediul rural, astfel încât s-a ivit oportunitatea încheierii şi derulării unor contracte valoroase pentru o firmă privată, aşa cum era SC S.T. SRL Galaţi. Aflând despre posibilitatea încheierii unor asemenea contracte, inculpatul O.M. s-a informat în legătură cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, precum şi în legătură cu modalitatea în care urmau să se atribuie contractele.

Ulterior, inculpatul a întocmit oferta tehnică şi oferta financiară pentru serviciile pe care urma să le furnizeze, aflând că localităţile care urmau să fie incluse în proiect erau: Corni, Cuca, Fârţăneşti, Movileni, Scânteieşti, Tuluceşti şi Tg. Bujor. Această din urmă localitate, deşi avea statut de oraş, a fost inclusă în proiect la propunerea numitei T.C.G., . director executiv adjunct la Direcţia Managementul Muncii din, cadrul A.J.O.F.M. Galaţi, deoarece se confrunta cu probleme specifice unei localităţi rurale.

La data de 04 iulie 2002, numita C.M.E., în calitate de director executiv al A.J.O.F.M. Galaţi, a întocmit un referat cu propunerea de numi membrii comisiei de evaluare a ofertelor, iar la data de 05 iulie 2002 a emis Decizia nr. 01/639 prin care s-a aprobat propunerea de numire a membrilor comisiei, în următoarea componenţă: T.C.G., P.E., M.A., C.I., I.M., G.G. şi G.C.

La licitaţia organizată în data de 22 iulie 2002 au participat doar două societăţi: SC S.T. SRL Galaţi şi SC S.A. SRL Galaţi, reprezentate de O.R. şi, respectiv, O.M. Ambele oferte depuse au fost respinse întrucât prima societate nu depusese oferta financiară, iar cea de a doua nu fusese acreditată pentru desfăşurarea unor servicii de genul celor la care se referea finanţarea.

Ulterior, la data de 14 august 2002, a avut loc o nouă selecţie de oferte, comisia de evaluare din partea A.J.O.F.M. Galaţi, având aceeaşi componenţă. De această dată, inculpatul O.M. a participat din partea SC S.T. SRL Galaţi. în urma selecţiei de ofertă, s-a declarat câştigătoare oferta depusă de SC S.T. SRL Galaţi, reprezentată de inculpatul O.M.

La data de 14 august 2002 s-a încheiat contractul între partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi, în calitate de beneficiar, reprezentată de C.M.E. şi P.E., şi SC S.T. SRL Galaţi, în calitate de furnizor de servicii, având ca obiect informarea, consilierea profesională şi medierea muncii în mediul rural, respectiv în localităţile înscrise în caietul de sarcini: Corni, Cuca, Fârţăneşti, Movileni, Scânteieşti, Tuluceşti şi Tg. Bujor (contract din 14 august 2002, în original, oferte tehnice şi financiare, procedura de licitaţie, oferta tehnică pentru SC S.T. SRL Galaţi şi SC S.A. SRL, vol. 21 şi 22 dosar urm. pen.).

Potrivit contractului, durata acestuia era de 14 zile, iar valoarea a fost stabilită la 1.082.121.335 lei. SC S.T. SRL Galaţi urma să recupereze cheltuielile efectuate pentru consilierea şi medierea a 600 clienţi eligibili şi realizarea unei rate de plasare de 70%, în limita valorii contractului. Totuşi, potrivit declaraţiilor inculpatului O.M., în afară de localităţile menţionate în contract, s-au mai prestat servicii, tot în cadrul acestui proiect, şi în localităţile Slobozia Conachi, Piscu, Fârţăneşti, Şendreni, Braniştea, Schela, Lieşti, Nămoloasa şi Vânători.

După semnarea contractului, inculpatul O.M. a luat legătura cu unii dintre primarii, viceprimarii sau secretarii din aceste localităţi şi a solicitat liste cu persoanele aflate în căutarea unui loc de muncă declaraţiile martorilor G.C. (primar comuna Vânători), N.I. (primar comuna Slobozia Conachi), M.A. (viceprimar comuna Slobozia Conachi), S.N. (secretar comuna Slobozia Conachi), L.P.A. (secretar comuna Fârţăneşti), B.G. (primar comuna Scânteieşti), I.I.C. (viceprimar comuna Scânteieşti), B.G. (secretar comuna Scânteieşti).

După ce a obţinut listele, inculpatul a observat că numărul de persoane de pe listă era mai mare de 600, cât era prevăzut în contract, motiv pentru care, prin adresa din 15 august 2002, a solicitat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi suplimentarea numărului grupului ţintă cu încă 260 persoane. De asemenea, prin adresele din 15 august 2002, inculpatul a solicitat micşorarea numărului persoanelor angajate ca femei de serviciu şi suplimentarea programului zilnic al agenţilor de, ocupare (declaraţii inculpat O.M., dosar urm. pen., vol. I, filele 334-376; declaraţii martori, dosar urm. pen., vol. I, filele 523-536 şi vol. 17; declaraţii martor O.R., dosar urm. pen., vol. I, filele 376-410; dovezi de rulare contract, dosar urm. pen., vol. 21-25).

La data de 15 august 2002, între SC S.T. SRL Galaţi şi partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi a intervenit actul adiţional la contractul din 2002 (dosar urm. pen., vol. III, fila 86), prin care s-a majorat grupul ţintă de la 600 persoane la 860 persoane. De asemenea, prin acelaşi act adiţional s-a convenit o mărire a numărului de consilieri de îndrumare şi orientare profesională, de la 30 la 43, respectiv a numărului de agenţi de ocupare, de la 60 la 86, precum şi o majorare a valorii contractului, de la 1.082.121.335 lei la 1.551.040.581 lei. Conform precizărilor făcute de inculpatul O.M., proiectul iniţiat în baza primului contract a durat mai mult de 14 zile si nu s-a desfăşurat concomitent pentru toate localităţile.

În timpul desfăşurării proiectului, inculpatul O.M. . a constatat că nu este oportun să deplaseze în localităţi colaboratorii şi a stabilit cu primarii ca angajaţii primăriilor comunelor vizate de proiect să cheme persoanele din comune la căminele culturale sau şcoli şi să le ţină cursurile.

În vederea realizării unei rate de plasare de 60 %, inculpatul O.M. s-a deplasat la diferiţi agenţi economici care ar fi fost dispuşi să angajeze persoanele ce urmau cursurile.

Deoarece nu a reuşit să realizeze rata de plasare, inculpatul O.M. a discutat cu reprezentanţii unor localităţi pentru a se elibera cursanţilor certificate de producător sau autorizaţii pentru desfăşurarea de activităţi lucrative în calitate de persoane fizice autorizate (în acest sens fiind declaraţiile martorilor C.P. - primar al comunei Şendreni, D.C. - viceprimar al comunei Lieşti, A.V. - secretar al comunei Lieşti, C.G. - secretar al comunei Griviţa, N.I. - primar al comunei Slobozia Conachi). Reprezentanţii primăriilor au fost de acord si au eliberat aceste acte, a căror contravaloare a fost achitată de inculpatul O.M. din bani personali. Conform declaraţiilor martorilor D.C. (viceprimar al comunei Lieşti), A.V. (secretar al comunei Lieşti), C.G. (secretar al comunei Griviţa), G.M. (viceprimar al comunei Griviţa), N.I. (primar al comunei Slobozia Conachi), activitatea de consiliere şi mediere profesională nu a avut vreun rezultat, deoarece persoanele care urmau cursurile nu s-au mai prezentat să ridice de la primării autorizaţiile de "persoană fizică autorizată" emise pe numele lor. De asemenea, conform declaraţiei martorului V.Ş. (viceprimar al comunei Nămoloasa), în comuna Nămoloasa nu s-au ţinut acest gen de cursuri, acelaşi fapt rezultând şi din declaraţiile martorilor M.M. (viceprimar al comunei Piscu) şi T.V. (secretar al comunei Piscu). Cu toate acestea, inculpatul O.M. a prezentat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi rapoartele tehnice privind aceste comune, prin care a expus la rubrica Serviciul Măsuri Active rezultatele desfăşurării cursurilor (declaraţii, filele 21-80 dosar urm. pen., vol. 2; raport cu rezultat tehnic, dosar urm. pen., vol. 25; dovezi cu referire la derularea contractului, dosar urm. pen., vol. 3, 4 şi 5; facturi societăţi şi balanţe de verificare, dosar urm. pen., vol. 7-12; notă explicativă cu privire la facturile înregistrate, dosar urm. pen., vol. 15; verificări în evidenţa contabilă a SC S.T. SRL Galaţi, dosar urm. pen., vol. 18; verificarea la registrul comerţului a societăţilor înscrise pe facturile prezentate, dosar urm. pen., vol. 16; dovezi în derularea desfăşurării contractului, dosar urm. pen., vol. 17).

Cu privire la decontarea sumelor în cadrul contractului din 14 august 2002, în urma verificărilor efectuate şi coroborate cu declaraţia inculpatului O.M. s-au : constatat următoarele:

a. Referitor la cheltuielile de personal:

Pentru a justifica plăţile efectuate cu personalul, inculpatul O.M. a extras datele personale ale unui număr de 147 persoane, pe care le-a înscris pe convenţii civile de prestări servicii, le-a semnat la rubrica "semnătura angajatuluf, le-a xeroxat şi le-a înaintat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi. Din verificările efectuate ulterior, precum şi din procesul-verbal din 08 decembrie 2003 al D.G.F.P Galaţi rezultă faptul că la societate figurau angajate 152 persoane, din care 5 angajate cu carte de muncă si 147 angajate pe bază de convenţie civilă. Niciuna din cele 147 convenţii civile nu a fost înregistrat la I.T.M. Galaţi, iar statul de salarii prezentat de inculpat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi pentru luna august 2002 nu corespunde cu cel prezentat la Inspectoratul Teritorial de Muncă Galaţi şi înregistrat în balanţa de verificare. Astfel, suma de 527.776.238 lei, justificată de inculpatul ; O.M. la A.J.O.F.M. Galaţi, ca fiind cheltuită cu personalul angajat în desfăşurarea proiectului, este fictivă (dosar urm. pen., vol. 11 şi vol. 25).

b. Cu privire la cheltuielile de transport:

Aşa cum rezultă din actele dosarului, coroborate cu declaraţiile inculpatului, rezultă că cea mai mare parte din ordinele de deplasare au fost completate de acesta pe numele persoanelor ce figurau pe convenţiile civile de prestări servicii. După ce completa ordinele de deplasare, inculpatul mergea la primării, unde acestea erau semnate şi ştampilate, fie de primari, fie de angajaţii din instituţie. Astfel au rezultat costuri de 154.914.638 lei, conform centralizatoarelor si a ordinelor de deplasare prezentate de inculpatul O.M. la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi, iar conform balanţei de verificare, înregistrată în contabilitatea societăţii, nu sunt cheltuieli de transport sau de deplasare pe luna august 2002, rulajul acestor conturi fiind zero (dosar urm. pen., vol. 3-12).

c. Cu privire la cheltuielile cu consumabile, chirii şi utilităţi:

Pentru a justifica cheltuielile efectuate cu consumabile si utilităţi, inculpatul a făcut rost de copii xerox după mai multe facturi. Potrivit declaraţiilor inculpatului, facturile erau aduse de către angajaţii societăţii, fiind întotdeauna completate. Facturile nu erau toate în original, ci şi s-au folosit şi copii xerox). După ce primea facturile respective, inculpatul le centraliza, le făcea copii xerox şi apoi le prezenta la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi, care ulterior dispunea decontarea acestora. Conform declaraţiilor angajaţilor SC S.T. SRL Galaţi, respectiv martorii L.J. (lector), C.A.E. (economist), B.A. (director marketing), C.T. (secretară) şi S.L.L. (lector), aprovizionarea societăţii cu diferite materiale necesare desfăşurării proiectului a fost efectuată numai de inculpatul O.M. (declaraţii martori, dosar urm. pen., vol. II, filele 4-20).

Cu privire la costurile cu chiriile şi utilităţile, din procesul-verbal din 08 decembrie 2003 al D.G.F.P Galaţi a rezultat că suma decontată de inculpatul O.M. de la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi a fost de 103.491.400 lei, din care suma de 103.019.400 lei a reprezentat cheltuieli efectuate pentru achiziţionarea de cartele telefonice. Din balanţa de verificare a societăţii pe luna august 2002 rezultă că societatea a efectuat cheltuieli pentru servicii telefonice în sumă de 32.963.016 lei, din care 21.318.679 lei au reprezentat costuri cu telefonul fix, iar 11.644.336 lei costuri cu telefonul mobil. în contul 6018 (alte cheltuieli materiale auxiliare), a mai fost înregistrată suma de 3.554.662 lei, reprezentând cheltuieli cartele telefonice, deci, în total, a fost înregistrată suma de 15.198.958 lei, reprezentând aceste costuri cu cartele telefonice. Din jurnalul de cumpărări pe luna august 2002 al societăţii, a rezultat că în această lună au fost înregistrate cheltuieli cu cartele telefonice în sumă de doar 8.617.659 lei. Din cele expuse mai sus a rezultat că inculpatul O.M. a prezentat la A.J.O.F.M. Galaţi documente fictive privind cheltuieli cu chiriile si utilităţile, în sumă de 103.491.498 lei, sumă ce a facturat-o cu factura fiscală din 10 octombrie 2002 si a decontat-o în baza ordinului de plată din 10 octombrie 2002.

Cu privire la cheltuielile efectuate pentru achiziţionarea de consumabile, inculpatul O.M. a justificat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi costuri în sumă de 461.783.370 lei, reprezentând contravaloarea rechizitelor cumpărate.

Din verificarea facturilor existente în copie la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi şi prin compararea datelor cu cele existente în balanţa de verificare a societăţii şi jurnalul de cumpărări, a rezultat faptul că inculpatul O.M. a înregistrat cheltuieli doar în sumă de 287.180.815 lei, dar a prezentat la partea vătămată justificări pentru cheltuieli în sumă de 461.783.370 lei, sumă pe care a facturat-o cu factura fiscală din 10 octombrie 2002 şi a decontat-o în baza ordinului de plată din 10 octombrie 2002.

d. Cu privire la cheltuielile cu promovarea:

Conform declaraţiilor inculpatului, acesta a încheiat contracte de publicitate cu diferite societăţi, printre care SC Z. SRL Galaţi şi SC M. SRL Galaţi, pentru publicitate T.V. ţi executarea de materiale promoţionale, iar facturile de achiziţie şi chitanţele le-a prezentat în copii xerox pentru justificare, la A.J.O.F.M. Galaţi.

Inculpatul O.M. a justificat astfel suma de 55.924.371 lei, iar din verificarea facturilor existente în copie la această instituţie, s-a constatat că din această sumă, în jurnalul de cumpărări al SC S.T. SRL Galaţi apare înregistrată doar suma de 25.000.000 lei, diferenţa de 30.924.371 lei nefiind înregistrată în contabilitatea societăţii (dosar urm. pen., vol. III-V).

Din documentele contabile depuse de inculpat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi în scopul justificării cheltuielilor efectuate cu prilejul derulării contractului din 14 august 2002, a rezultat că principalii furnizori ai SC S.T. SRL Galaţi ar fi fost: SC B. SRL, SC S. SRL; SC A.C. SRL; SC H.L. SRL; SC E.C. SRL; SC M. SRL; SC M.C. SRL; SC Z. SRL; SC G.N. SRL; SC A.B. SRL; SC U.H. SRL; SC A.G. SRL; SC S.R. SRL şi SC A. SRL (dosar urm. pen., vol. 7 şi 14).

În urma verificărilor efectuate cu privire la aceşti furnizori în bazele de date ale M.F.P. şi, respectiv, . ale O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galaţi, au rezultat următoarele:

- SC B. SRL nu există, iar pe facturile care apar ca fiind emise de această societate sunt înscrise codurile fiscale ale SC S. SRL şi SC A.G. SA;

- SC S. SRL, prin reprezentanţii legali, au infirmat vânzarea de mărfuri către SC S.T. SRL, iar facturile fiscale care apar emise de aceasta societate nu sunt înregistrate în contabilitatea sa; mai mult, la rubrica vânzătorului de pe facturile fiscale apar înscrise alt număr de înregistrare la registrul comerţului şi alt C. fisc. decât cele ale societăţii;

- SC A.C. SRL nu există, iar facturile care apar emise de această societate aparţin SC S. SRL;

- SC H.L. SRL există, dar pe facturile fiscale prezentate apar înscrise alte date de identificare decât cele care aparţin societăţii, respectivele facturi fiscale aparţinând SC B. SRL;

- SC E.C. SRL nu există, iar facturile care apar ca fiind emise de această societate aparţin, de fapt, SC C. SRL şi SC G. SRL;

- Facturile care apar ca fiind emise de SC M. SRL Brăila şi care au fost prezentate în copie la A.J.O.F.M. Galaţi de către inculpatul O.M. au valori mult mai mari decât aceleaşi facturi, care se regăsesc în evidenţa contabilă a SC S.T. SRL (dosar urm. pen., vol. 3, filele 1-52 şi vol. 15).

Astfel fiind, a reieşit că inculpatul O.M., pentru a deconta cheltuieli cât mai mari, a prezentat la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi facturi de la furnizori care nu există sau facturile aparţin altor societăţi decât cele emitente, respectiv facturi de la furnizori care există şi care au emis facturi către SC S.T. SRL Galaţi, dar cu valori mai mici.

Pe baza documentaţiei depuse de inculpat în vederea decontării cheltuielilor, s-a decontat de către A.J.O.F.M. Galaţi, către SC S.T. SRL Galaţi, suma de 1.501.527.098 lei, prin ordinul de plată din 10 octombrie 2002.

După finalizarea primului proiect, inculpatul O.M. a aflat că s-au alocat fonduri mari pentru un alt proiect de informare, consiliere profesională şi mediere a muncii în mediul rural. Ca şi în cazul primului contract, inculpatul a întocmit oferta financiară şi cea tehnică pentru participarea la licitaţie a SC S.T. SRL Galaţi, societate pe care a reprezentat-o şi de această dată (dovezi licitaţie - dosar urm. pen., vol. III, filele 78-83).

La data de 07 octombrie 2002, numita C.M.E., în calitate de director executiv al A.J.O.F.M. Galaţi, a întocmit un referat cu propunerea de numire a comisiei de evaluare a ofertelor, din care făceau parte T.C., P.E., M.A., C.I., I.M., I.B.M. şi J.G.. La aceeaşi dată, numita C.M.E. a emis Decizia nr. 01/152 prin care a aprobat propunerea de numire a membrilor comisiei.

Ulterior, la data de 01 noiembrie 2002, cu ocazia selecţiei de oferte prezentate de furnizorii de servicii, s-a întocmit procesul-verbal (dosar urm. pen., vol. III, fila 52), singura firmă participantă fiind SC S.T. SRL Galaţi, reprezentata de inculpatul O.M., care a şi fost declarată câştigătoare. La aceeaşi dată, respectiv 01 noiembrie 2002, s-a încheiat contractul de prestări servicii, care prevedea consilierea si medierea a minimum 17.500 clienţi eligibili şi realizarea unei rate de plasare de minimum 20%. Contractul urma să se desfăşoare pe parcursul a 25 etape de câte o lună, cu asistarea a 700 persoane pe etapă. Cu toate acestea, la cap. III din contract se menţiona că durata contractului este de 12 luni, începând cu 01 decembrie 2002. Acest contract avea valoarea totală de 55.911.554.400 lei, fiind incluse şi cheltuielile suportate de societate, care urmau a fi decontate de partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi, în limita contractului.

S-a precizat că şi în acest contract a fost inclusă o localitate care nu face parte din mediul rural, respectiv oraşul Bereşti, pentru aceleaşi considerente care au fost avute în vedere cu privire la oraşul Tg. Bujor, în cazul primului contract, respectiv existenţa problemelor specifice unei localităţi rurale.

Pentru realizarea proiectului, inculpatul O.M. s-a deplasat în localităţile vizate, a discutat cu reprezentanţii primăriilor, spunându-le despre desfăşurarea acestui proiect şi solicitându-le liste cu persoanele eligibile, stabilindu-se totodată ca întâlnirile să se desfăşoare în căminele culturale şi în şcolile din localităţile respective.

Cursurile s-au desfăşurat ca în cazul primului proiect.

Conform declaraţiilor martorilor A.A., B.Ş., C.S. (primarul, viceprimarul şi secretarul comunei Smulţi), Talaşman Neculai, N.V., D.A.C. (primarul, viceprimarul şi secretarul oraşului Bereşti), C.C. (secretarul comunei Bereşti-Meria), R.N. (primarul comunei Buciumeni), M.I.N. şi C.E. (primarul şi secretarul comunei Frumuşiţa), în aceste comune nu s-a prezentat inculpatul O.M., în vederea desfăşurării cursurilor, şi nici nu s-au desfăşurat cursurile.

Conform declaraţiilor martorilor M.C., A.I. (viceprimarul şi secretarul comunei Priponeşti), T.T., B.F. (primarul şi secretarul comunei Nicoreşti), S.D., C.C. (primarul şi viceprimarul comunei Ţepu), P.C., I.P. (primarul şi viceprimarul comunei Brăhăşeşti), S.G. (primarul comunei Gohor), aceştia au fost contactaţi de inculpatul O.M., care le-a solicitat liste cu persoanele eligibile. Listele au fost întocmite şi înmânate inculpatului. Cursurile de informare, consiliere şi mediere profesionala nu s-au organizat în aceste comune, iar în urma înaintării acestor liste, persoanele respective au fost angajate în cadrul primăriilor, pe o perioada determinată, între 4 si 5 luni, salariile fiind virate către primării de către partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi.

Conform declaraţiilor martorilor V.G., C.M. (primarul şi secretarul comunei Folteşti), C.G., B.G. (primarul şi viceprimarul comunei Ghidigeni) şi N.N. (primarul comunei Băleni), aceştia au fost contactaţi de inculpat, căruia i-au înmânat liste cu persoanele eligibile. Ulterior, în aceste comune s-au ţinut cursuri de informare, consiliere şi mediere profesională. în cazul comunei Folteşti acestea trebuiau finalizate prin emiterea unor autorizaţii de persoană fizică autorizată către cursanţi, dar acestea nu au mai fost ridicate de la primărie de persoanele care au participat la cursuri. în cazul comunei Ghidigeni, în urma desfăşurării cursurilor, persoanele participante au fost angajate în cadrul primăriilor, pe o perioadă determinată, între 5 şi 6 luni, salariile fiind virate către primării de către partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi.

Pentru justificarea părţii tehnice a proiectului, inculpatul O.M. a prezentat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi rapoartele tehnice în care se detaliau activităţile desfăşurate în cadrul comunelor (dosar urm. pen., vol. 26).

Cheltuielile au fost justificate de inculpatul O.M. la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi, ca şi în cazul primului proiect.

Din procesul-verbal de control din 2003 a rezultat că, din cele 25 etape prevăzute în contract, au fost efectuate 8 etape pe parcursul a două cicluri, desfăşurate în perioada 01 noiembrie-30 decembrie 2002.

A. Primul ciclu al contractului din 01 noiembrie 2002 a cuprins 3 etape, desfăşurate în perioada 01 noiembrie 2002 - 28 noiembrie 2002, pentru decontarea cheltuielilor efectuate în cadrul acestuia fiind emisă factura fiscală din 17 decembrie 2002, în valoare totală de 4.168.682.295 lei, sumă ce a şi fost plătită ulterior de către partea vătămată, cu ordinele de plată din 17 decembrie 2002 (suma de 1.429.287.275 lei), din 20 decembrie 2002 (suma de 1.941.030.000 lei) şi din 31 ianuarie 2003 (suma de 798.365.020 lei).

Suma totală astfel încasată a fost justificată la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi pe capitole bugetare, respectiv costuri de personal şi administrative, de promovare, cu utilităţi, consumabile şi transport (dosar urm. pen., vol. 23, 24, 26-50).

Cu privire la primul ciclu al proiectului, s-au constatat următoarele:

a. În legătură cu cheltuielile cu personalul:

Inculpatul O.M. a justificat cheltuieli în luna noiembrie 2002 în cuantum de 16.800.000 lei. Din evidenţa contabilă a SC S.T. SRL Galaţi (balanţa de verificare şi statul de salarii) rezultă că fondul de salarii a fost de 7.400.000 lei.

b. Referitor la cheltuielile cu utilităţile şi consumabilele:

Au fost justificate la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi cheltuieli cu utilităţile în cuantum de 409.067.227 lei. Din jurnalul de cumpărări pe luna noiembrie 2002 al SC S.T. SRL Galaţi, rezultă că din valoarea de 409.067.227 lei, inculpatul O.M. a înregistrat în evidenţa contabilă suma de 80.789.420 lei. Din evidenţa depusă în copie la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi rezultă că suma a fost justificată cu facturi în care erau înscrişi drept furnizori următorii agenţi economici: SC G.I. SRL, SC A. SRL, SC T. SRL, SC S.R. SRL, SC A.G. SRL, SC A.B. SRL şi SC C.O. SRL;

În urma verificărilor efectuate cu privire la furnizori a rezultat faptul că SC C.O. SRL şi SC G.I. SRL nu a existat, iar facturile care apar emise pe această, ultimă societate, cu aceeaşi serie şi număr, au apărut ca fiind emise şi de SC A.I. SRL şi SC S.N. SRL, de . asemenea societăţi care nu a existat şi pe ale căror facturi, inculpatul O.M. a decontat şi cheltuieli cu consumabilele, în cadrul acestui ciclu al proiectului.

Din verificarea încrucişată efectuată la SC A.B. SRL a rezultat faptul că facturile pe care le-a prezentat inculpatul O.M. la partea vătămată ca fiind emise de această societate au valori mult mai mari decât cele care sunt înregistrate în evidenţa contabilă a SC A.B. SRL, iar unele facturi, cu acelaşi număr, au fost folosite de inculpat de două ori, ca justificare a cheltuielilor pentru primul ciclu, dar şi ca justificare pentru cel de al ciclu al proiectului, însă cu valori diferite.

Din verificarea încrucişată efectuată la SC A.G. SRL a rezultat faptul că facturile pe care le-a prezentat inculpatul O.M. la partea vătămată ca fiind emise de această societate au valori mult mai mari decât cele care sunt înregistrate în evidenţa contabilă a SC A.G. SRL şi decât cele înregistrate în evidenţa contabilă a SC S.T. SRL.

Pe de altă parte, din verificarea încrucişată efectuată la SC T. SRL a rezultat faptul că facturile pe care le-a prezentat inculpatul la A.J.O.F.M. Galaţi ca fiind emise de această societate au valori mult mai mari decât cele care sunt înregistrate în evidenţa contabilă a SC T. SRL şi decât cele înregistrate în evidenţa contabilă a SC S.T. SRL, iar o parte dintre aceste facturi sunt emise de furnizor către SC S. SRL (societate administrată de O.R.), iar nu către SC S.T. SRL Aceeaşi constatare a fost făcută şi în cazul furnizorului SC S.R. SRL

c. Cu privire la cheltuielile cu consumabilele:

Din documentele justificative prezentate la partea vătămată, a rezultat că SC S.T. SRL ar fi efectuat astfel de cheltuieli, în cuantum de 1.617.571.711 lei. Din jurnalul de cumpărări al SC S.T. SRL pe luna noiembrie 2002, rezultă că, din suma de 1.617.571.711 lei, au fost înregistrate în contabilitatea societăţii achiziţii în sumă de 605.499.423 lei, fără T.V.A.

Din evidenţa părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi a rezultat că inculpatul a justificat aceste cheltuieli cu facturi pe care apar ca furnizori următorii agenţi economici: SC A.I. SRL, SC A.I. SRL, SC S.C. SRL, SC S.N.C. SRL, SC A.C. SRL., SC S.C. SRL, SC N.R. SRL, SC N. SRL, SC P.N. SRL, SC T.C. SRL, SC V.D. SRL, SC A. SRL, SC M. SRL, SC B. SRL, SC C. SRL, SC R.C. SRL, SC R. SRL, SC G. SRL, SC O. SRL, SC A.C. SRL, SC D. SRL, SC L.L.B. SRL, SC G. SRL, SC R.P. SRL, SC B. SRL şi SC G. SRL.

În urma verificărilor efectuate cu privire la furnizori, au rezultat următoarele:

- SC A.I. SRL, SC A.I. SRL, SC A.C. SRL. şi SC S.N.C. SRL nu sunt înregistraţi ca plătitori de taxe şi impozite în baza de date a M.F.P., după numărul de înregistrare al O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galaţi;

- SC G. SRL, SC P.N. SRL, SC V.D. SRL şi SC S.C. SRL nu există;

- Facturi din acelaşi facturier apar ca fiind emise de furnizori diferiţi, respectiv: SC G.I. SRL, SC A.I. SRL, SC S.N.C. SRL.

- Facturi din acelaşi facturier apar ca fiind emise de două societăţi diferite, respectiv SC S.C. SRL şi SC A.C. SRL;

- Facturi cu acelaşi număr şi aceeaşi serie, emise de aceeaşi societate au fost prezentate de 2 ori la A.J.O.F.M. Galaţi, dar cu sume şi luni diferite; de exemplu, factura fiscală din 17 august 2002, emisă de SC O. SRL, în valoare de 9.650.916 lei, a fost prezentată pentru justificare în cadrul contractului din 14 august 2002, dar apare aceeaşi factură, cu data de 01 noiembrie 2002, la valoarea de 24.853.110 lei, ca fiind prezentată pentru justificare şi în cadrul primului ciclu al contractului din 01 noiembrie 2002;

- În cazul unor facturi care apar emise de SC B. SRL, SC L.L.B. SRL, SC G. SRL, SC S.R. SRL şi SC A.B. SRL, acestea au fost prezentate la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi cu valori mult mai mari decât cele înregistrate în evidenţa contabilă a SC S.T. SRL.

d. În legătură cu cheltuielile efectuate cu transportul: Conform centralizatoarelor privind cheltuielile de transport existente în evidenţa părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi, inculpatul O.M. a justificat suma de 1.207.756.828 lei, fărăT.V.A., cu ordine de deplasare, în xerocopie.

Din balanţa de verificare a SC S.T. SRL la data de 30 noiembrie 2002, a rezultat că în luna noiembrie 2002, această societate nu a înregistrat cheltuieli de transport sau cheltuieli cu deplasările, rulajul conturilor aferente fiind zero.

e. Cu privire la cheltuielile de promovare:

Inculpatul O.M. a justificat părţii vătămate costuri de promovare în sumă totală de 252.470.311 lei, cu facturi emise de SC C. SRL, SC M. SRL, SC M. SRL, SC E.L. SRL, SC E.P. SRL, SC M.C. SRL si SC Z. SRL, ponderea deţinând-o SC Z. SRL şi SC M. SRL.

Efectuându-se o verificare încrucişată cu furnizorii SC Z. SRL şi SC M. SRL, s-a constatat că facturile emise de aceste societăţi au valori mult mai mici decât cele prezentate de inculpat părţii vătămate.

Din adresa din 05 octombrie 2007 a SC E.P. SRL a rezultat faptul că această societate nu a desfăşurat relaţii comerciale cu SC S.T. SRL.

B. Al doilea ciclu al contractului din 01 noiembrie 2002 a cuprins 5 etape, desfăşurate în perioada 30 noiembrie - 30 decembrie 2002, iar contravaloarea serviciilor prestate a fost facturată către partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi cu factura fiscală din 23 mai 2003, în valoare totală de 4.587.188.986 lei şi cu factura fiscală din 07 mai 2003, în valoare totală de 486.775.216 lei, sume achitate de partea vătămată cu ordinele de plată din 07 mai 2003 (suma de 486.775.216 lei), respectiv din 27 mai 2003 (suma de 4.500.000.000 lei) (dosar urm. pen., vol. 34, 38-39, 41, 44).

Cu privire la al doilea ciclu al proiectului, din verificările efectuate au rezultat următoarele:

a. Cu privire la cheltuielile de personal:

Inculpatul O.M. a justificat cheltuieli de personal în cuantum de 16.800.000 lei, iar din evidenţa contabilă a SC S.T. SRL Galaţi rezultă că fondul de salarii a fost de 5.490.910 lei.

b. În legătură cu cheltuielile cu promovarea:

Cheltuielile de promovare au fost justificate la nivelul sumei de 252.121.849 lei, cu copii xerox ale facturilor de la furnizori. Din evidenţa contabilă a societăţii a rezultat că niciuna dintre facturile prezentate părţii vătămate - ca valoare - nu este ; înregistrată.

c. Referitor la cheltuielile cu consumabilele:

Inculpatul O.M. a justificat cheltuielile la partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi cu copii xerox ale facturilor furnizorilor în valoare totală de 2.696.137.063 lei, iar suma decontată a fost de 2.695.000.000 lei.

Furnizorii care apar pe facturile fiscale au fost: SC M. SRL, SC A. SRL, SC R.C. SRL, SC N. SRL, SC L.L.B. SRL, SC B.C. SRL, SC R. SRL, SC R.C. SRL, SC B.P. SRL şi SC G. SRL.

Din evidenţa contabilă a SC S.T. SRL Galaţi pe luna decembrie 2002 a rezultat că au fost înregistrate cheltuieli cu consumabilele de 1.863.889.023 lei, din care suma de 1.728.158.623 lei de la SC M. SRL şi suma de 135.730.400 lei de la SC R.C. SRL.

Din verificarea încrucişată efectuată la SC R. SRL a rezultat faptul că facturile emise de această societate către SC S.T. SRL au valori mult mai mici decât cele prezentate de inculpat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi.

d. În legătură cu cheltuielile cu transportul:

Inculpatul O.M. a prezentat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi ordine de deplasare în cuantum de 616.513.613 lei (dosar urm. pen., vol. 29-31).

Conform balanţei de verificare a SC S.T. SRL Galaţi, din data de 31 decembrie 2002, societatea nu a avut cheltuieli de transport şi deplasare, rulajul contului aferent fiind zero.

e. Referitor la cheltuielile cu utilităţile:

Inculpatul O.M. a justificat cheltuieli cu cartele telefonice în cuantum de 683.400.000 lei. Suma a fost justificată cu facturi emise de SC A. SRL, SC T. SRL, SC S.R. SRL, SC A.G. SRL, SC A.B. SRL şi SC U.H. SRL în urma verificărilor efectuate la aceşti furnizori a rezultat faptul că facturile emise către SC S.T. SRL au valori mult mai mici decât cele prezentate de inculpat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi.

A concluzionat procurorul care a instrumentat cauza că, din verificările efectuate în cauză cu privire la cele două contracte derulate de SC S.T. SRL Galaţi cu partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi, a rezultat că pentru justificarea sumei totale încasate, în cuantum de 10.744.173.395 lei (ROL), au fost prezentate fie documente care nu apar înregistrate în contabilitatea SC S.T. SRL Galaţi, fie facturi care nu corespund cu cele înregistrate în contabilitate şi nici în evidenţele furnizorilor, având valori mult mai mari la partea vătămată, fie facturi emise de furnizori inexistenţi ori facturi emise de alţi furnizori decât cei care le-au ridicat, fie facturi identice ca serie şi ca număr, dar cu formate diferite, valori şi societăţi diferite ori facturi identice ca serie şi ca număr, de la acelaşi furnizor, dar cu valori diferite.

În urma decontării cheltuielilor prezentate ca fiind efectuate de către SC S.T. SRL Galaţi pentru desfăşurarea celor două proiecte, partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi a apreciat că în patrimoniul său s-a creat un prejudiciu în sumă totală de 10.656.984.609 lei, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (adresă, fila 333 dosar urm. pen., vol. I).

Reţinându-se situaţia de fapt mai sus prezentată, prin actul de inculpare s-a conchis că, fapta inculpatului O.M. care, în calitate de agent plasări în cadrul SC S.T. SRL Galaţi, în perioada iulie 2002 - februarie 2003, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus şi menţinut în eroare pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi, cu prilejul încheierii şi executării contractelor din 2002, având ca obiect informarea, consilierea profesională şi medierea muncii în mediul rural, prin mijloace frauduloase, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.656.984.609 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, fapta aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat, a falsificat facturi fiscale, chitanţe, ordine de deplasare, convenţii civile etc, pe care le-a prezentat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi cu ocazia derulării celor două contracte de prestări servicii, în vederea justificării cheltuielilor efectuate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în fine, fapta inculpatului O.M. de a declara reprezentanţilor părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi efectuarea de cheltuieli (centralizat în rapoartele tehnice şi financiare) necorespunzătoare realităţii în vederea decontării acestora în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele fiind comise în, . concurs real, devin aplicabile în cauză şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

În urma cercetării judecătoreşti efectuate în cauză, analizând şi coroborând mijloacele de probă administrate, instanţa apreciază ca fiind corectă situaţia de fapt reţinută prin actul de inculpare.

Astfel, în cursul cercetării judecătoreşti instanţa a procedat la audierea inculpatului O.M. (filele 44-45 dosar fond, vol. I), precum şi a martorilor P.E. (fila 61 dosar fond, vol. I), T.C.G. (fila 62 dosar fond, vol. I), M.A. (fila 63 dosar fond, vol. I), I.M. (fila 64 dosar fond, vol. I), J.G. (fila 65 dosar fond, vol. I), G.E.C. (fila 66 dosar fond, vol. I), C.I.M. (fila 82 dosar fond, vol. I), S.L.L. (fila 83 dosar fond, vol. I), S.D. (fila 84 dosar fond, vol. I), S.V.L. (fila 85 dosar fond, vol. I), B.A.G. (fila 86 dosar fond, vol. I), V.A. (fila 98 dosar fond, vol. I), C.G. (fila 99 dosar fond, vol. I), C.M.E. (fila 100 dosar fond, vol. I), C.E. (fila 117 dosar fond, vol. I), C.S. (fila 118 dosar fond, vol. I), B.G. (fila 119 dosar fond, vol. I), D.L. (fila 131 dosar fond, vol. I), S.G. (fila 132 dosar fond, vol. I), G.I. (fila 155 dosar fond, vol. I), D.M. (fila 156 dosar fond, vol. I), B.G. (fila 157 dosar fond, vol. I), G.V. (fila 158 dosar fond, vol. I), N.V. (fila 159 dosar fond, vol. I), G.C. (fila 173 dosar fond, vol. I), M.T. (fila 174 dosar fond, vol. I), A.P. (fila 175 dosar fond, vol. I), C.V. (fila 176 dosar fond, vol. I), U.I. (fila 177 dosar fond, vol. I), M.I. (fila 189 dosar fond, vol. I), S.T. (fila 190 dosar fond, vol. I), V.O.L. (fila 191 dosar fond, vol. I), G.V.N. (fila 192 dosar fond, vol. I), C.D. (fila 193 dosar fond, vol. I), B.M. (fila 194 dosar fond, vol. I), E.V. (fila 213 dosar fond, vol. I), T.G. (fila 214 dosar fond, vol. I), M.A. (fila 244 dosar fond, vol. I), P.N. (fila 245 dosar fond, vol. I), T.P. (fila 246 dosar fond, vol. I), T.C. (fila 247 dosar fond, vol. I), C.V. (fila 248 dosar fond, vol. I), M.E. (fila 249 dosar fond, vol. I), D.E. (fila 250 dosar fond, vol. I), D.G.I. (fila 251 dosar fond, vol. I), C.M. (fila 252 dosar fond, vol. I), S.L.C. (fila 253 dosar fond, vol. I), L.D. (fila 277 dosar fond, vol. I), N.I. (fila 278 dosar fond, vol. I), L.P. (fila 279 dosar fond, vol. I), N.N. (fila 300 dosar fond, vol. I), C.L. (fila 301 dosar fond, vol. I), S.A. (fila 302 dosar fond, vol. I), G.C. (fila 304 dosar fond, vol. I), S.N. (fila 304 dosar fond, vol. I), I.I. (fila 305 dosar fond, vol. I), D.D.N. (fila 306 dosar fond, vol. I), B.Z. (fila 307 dosar fond, vol. I), C.C.M. (fila 308 dosar fond, vol. I), I.M. (fila 23 dosar fond, vol. II), P.D. (fila 24 dosar fond, vol. II), N.T. (fila 25 dosar fond, vol. II), P.D. (fila 26 dosar fond, vol. II), R.E. (fila 27 dosar fond, vol. II), H.A.I. (fila 28 dosar fond, vol. II), V.G. (fila 29 dosar fond, vol. II), A.A. (fila 64 dosar fond, vol. II), T.N. (fila 65 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 66 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 67 dosar fond, vol. II), L.S. (fila 68 dosar fond, vol. II), Ş.L.G. (fila 69 dosar fond, vol. II), T.M. (fila 70 dosar fond, vol. II), A.M. (fila 71 dosar fond, vol. II), A.O.P. (fila 72 dosar fond, vol. II), M.V. (fila 73 dosar fond, vol. II), M.I.N. (fila 101 dosar fond, vol. II), I.P. (fila 102 dosar fond, vol. II), P.C. (fila 103 dosar fond, vol. II), C.C. (fila 135 dosar fond, vol. II), O.Ş. (fila 136 dosar fond, vol. II), R.I. (fila 137 dosar fond, vol. II), B.G. (fila 138 dosar fond, vol. II), H.S. (fila 139 dosar fond, vol. II), D.E. (fila 140 dosar fond, vol. II), S.M.R. (fila 141 dosar fond, vol. II), F.S.G. (fila 142 dosar fond, vol. II), C.D. (fila 143 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 144 dosar fond, vol. II), S.E.D. (fila 145 dosar fond, vol. II), N.L. (fila 146 dosar fond, vol. II), A.J.M. (fila 148 dosar fond, vol. II), C.A. (fila 195 dosar fond, vol. II), M.M. (fila 196 dosar fond, vol. II), C.I. (fila 197 dosar fond, vol. II), D.A.C. (fila 198 dosar fond, vol. II), R.F.N. (fila 199 dosar fond, vol. II), R.N. (fila 200 dosar urm. pen., vol. II), A.I. (fila 201 dosar fond, vol. II), T.T. (fila 202 dosar fond, vol. II), B.F. (fila 203 dosar fond, vol. II), G.G. (fila 204 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 205 dosar fond, vol. II), C.L. (fila 206 dosar fond, vol. II), G.S. (fila 207 dosar fond, vol. II), B.I. (fila 272 dosar fond, vol. II), G.V. (fila 273 dosar fond, vol. II), B.M. (fila 274 dosar fond, vol. II), M.A. (fila 275 dosar fond, vol. II), A.M. (fila 276 dosar fond, vol. II), P.N.N. (fila 277 dosar fond, vol. II), P.M. (fila 278 dosar fond, vol. II), A.D. (fila 279 dosar fond, vol. II), E.M. (fila 47 dosar fond, vol. III), R.V. (fila 48 dosar fond, vol. III), V.M. (fila 49 dosar fond, vol. III), C.E. (fila 50 dosar fond, vol. III), P.M. (fila 51 dosar fond, vol. III), M.C. (fila 52 dosar fond, vol. III), C.C. (fila 53 dosar fond, vol. III), B.A. (fila 54 dosar fond, voi, III), A.D. (fila 149 dosar fond, vol. III), B.O. (fila 150 dosar fond, vol. III), B.B.T. (fila 151 dosar fond, vol. III), M.N.N. (fila 152 dosar fond, vol. III), T.V. (fila 153 dosar fond, vol. III), L.J. (fila 227 dosar fond, vol. III), G.C.A. (fila 228 dosar fond, vol. III), B.E.B. (fila 229 dosar fond, vol. III), T.V. (fila 230 dosar fond, vol. III), G.E. (fila 231 dosar fond, vol. III), B.G. (fila 299 dosar fond, vol. III), C.A.E. (fila 300 dosar fond, vol. III), C.G. (fila 301 dosar fond, vol. III), G.M. (fila 302 dosar fond, vol. III), C.P. (fila 303 dosar fond, vol. III), B.Z. (fila 304 dosar fond, vol. III), V.A. (fila 305 dosar fond, vol. III), I.T. (fila 306 dosar fond, vol. III), B.L. (fila 307 dosar fond, vol. III), A.M.n (fila 308 dosar fond, vol. III), L.I. (fila 309 dosar fond, vol. III), T.D.a (fila 310 dosar fond, vol. III), V.Ş. (fila 311 dosar fond, vol. III), N.M. (fila 312 dosar fond, vol. III), C.V. (fila 313 dosar fond, vol. III), Arfire Ştefan (fila 314 dosar fond, vol. III), C.C.N. (fila 315 dosar fond, vol. III), C.G. (fila 316 dosar fond, vol. III), M.M. (fila 40 dosar fond, vol. IV), P.M. (fila 41 dosar fond, vol. IV), B.E. (fila 42 dosar fond, vol. III), A.V. (fila 43 dosar fond, vol. IV),

D.T.V. (fila 74 dosar fond, vol. IV), B.Ş. (fila 241 dosar fond, vol. IV), O.G. (fila 301 dosar fond, vol. IV), L.C. (fila 302 dosar fond, vol. IV), P.M. (fila 303 dosar fond, vol. IV), M.N. (fila 304 dosar fond, vol. IV), R.C. (fila 305 dosar fond, vol. IV), H.T. (fila 306 dosar fond, vol. IV), D.C. (fila 307 dosar fond, vol. IV) şi S.A. (fila 120 dosar fond, vol. V).

Cu privire la ceilalţi martori propuşi pentru a fi audiaţi prin actul de inculpare, instanţa - constatând imposibilitatea audierii nemijlocite a acestora, stabilită pe baza proceselor-verbale de căutare - a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

La dosarul cauzei a fost ataşată fişa de antecedente penale a inculpatului O.M. (fila 128 dosar fond, vol. V).

Din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat, fără putinţă de tăgadă, că - acţionând în numele SC S.T. SRL Galaţi - inculpatul O.M. a depus documente contabile necorespunzătoare adevărului pentru justificarea cheltuielilor pe care s-a obligat să le facă în vederea executării contractelor din 14 august 2002, respectiv din 01 noiembrie 2002, încheiate cu partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi.

Pe de altă parte, serviciile la care s-a obligat SC S.T. SRL Galaţi în vederea aducerii la îndeplinire a obiectului celor două contracte încheiate cu partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi nu au fost efectuate decât într-o foarte mică măsură, inculpatul limitându-se, de cele mai multe ori, la a lua legătură cu reprezentanţii autorităţilor locale ale comunelor sau oraşelor vizate de cele două contracte, de la care a obţinut liste cu numele persoanelor care îndeplineau criteriile prevăzute în contracte pentru a putea beneficia de informare şi consiliere profesională, respectiv de servicii de mediere a muncii.

Astfel, martorii propuşi prin actul de inculpare şi audiaţi nemijlocit de către instanţa de fond şi-au menţinut declaraţiile date în cauză în faza de urmărire penală, confirmând cele reţinute de către procuror în rechizitoriu cu privire la situaţia de fapt. Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, reprezentanţi ai autorităţilor locale ori persoane care au fost nominalizate că ar fi urmat cursurile organizate de SC S.T. SRL Galaţi, rezultă că aceste cursuri nu au fost ţinute decât în câteva cazuri şi că nu au primit rechizite sau alte asemenea materiale. De asemenea, majoritatea persoanelor indicate ca fiind lectori în cadrul acestor cursuri şi cu privire la care s-a susţinut că s-ar fi efectuat cheltuieli de salarizare, au declarat că nu au avut nicio legătură cu aceste cursuri.

Verificările încrucişate efectuate în cauză de către organele, de control fiscal, respectiv de către organele de poliţie, cu privire la documentele financiar-contabile prezentate de inculpat pentru justificarea cheltuielilor efectuate în executarea contractelor au relevat caracterul nereal al acestora. Astfel, în urma acestor verificări s-a constatat, de exemplu, că SC B. SRL, SC E.C. SRL, SC A.C. SRL, SC G. SRL, SC P.N. SRL, SC V.D. SRL şi SC S.C. SRL nu există, iar pe facturile care apar ca fiind emise de această societate sunt înscrise codurile fiscale ale altor societăţi. Pe de altă parte, reprezentanţii legali ai SC S. SRL au infirmat vânzarea de mărfuri către SC S.T. SRL, iar facturile fiscale care apar emise de aceasta societate nu sunt înregistrate în contabilitatea sa; mai mult, la rubrica vânzătorului de pe facturile fiscale apar înscrise alt număr de înregistrare la registrul comerţului şi alt C. fisc. decât cele ale societăţii. Totodată, s-a constatat că, deşi furnizorul SC H.L. SRL există, pe facturile fiscale prezentate ca fiind emise de acesta apar înscrise alte date de identificare decât cele care aparţin societăţii, respectivele facturi fiscale aparţinând SC B. SRL, reprezentanţii acestei societăţi infirmând derularea de operaţiuni comerciale cu SC S.T. SRL în fine, facturile care apar ca fiind emise de SC M. SRL Brăila, SC B. SRL, SC L.L.B. SRL, SC G. SRL, SC S.R. SRL şi SC A.B. SRL şi care au fost prezentate în copie la A.J.O.F.M. Galaţi de către inculpatul O.M. au valori mult mai mari decât aceleaşi facturi, care se regăsesc în" evidenţa contabilă a SC S.T. SRL (dosar urm. pen., vol. III, filele 1-52 şi vol. 15).

Mai mult, din relatările martorilor audiaţi în cauză a rezultat că pe parcursul executării celor două contracte nu au fost împărţite rechizite sau alte materiale, ceea ce nici nu se putea realiza atâta vreme cât acestea nu au fost achiziţionate în fapt de către inculpat.

Deşi în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize prin care să se stabilească cuantumul prejudiciului cauzat prin faptele deduse judecăţii în prezenta cauză, concluzia la care a ajuns expertul contabil, potrivit căreia, în urma derulării celor două contracte, părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi nu i s-a cauzat niciun prejudiciu, nu a putut fi primită de către instanţă, această concluzie fiind în mod evident infirmată de celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Limitându-se la a verifica dacă sumele plătite prin ordine de plată de către partea vătămată, au fost facturate de către SC S.T. SRL Galaţi, expertul contabil nici nu putea ajunge la o altă concluzie, partea vătămată neputând efectua vreo plată fără a exista o factură fiscală.

Faţă de modalitatea în care s-au petrecut faptele deduse judecăţii în prezenta cauză, astfel cum au fost descrise prin actul de inculpare şi confirmate de cercetarea judecătorească efectuată în cauză, în opinia instanţei prejudiciul total cauzat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi s-a ridicat la însăşi valoarea cumulată a celor două contracte derulate între aceasta şi SC S.T. SRL Galaţi, respectiv 10.656.984.609 lei, ceea ce atrage reţinerea în încadrarea juridică a infracţiunii de înşelăciune şi a dispoziţiilor alin. (5) al art. 215 C. pen. Astfel, inculpatul O.M. a folosit manopere dolosive încă din faza participării la licitaţiile organizate de partea vătămată pentru atribuirea contractelor, prin documentaţia depusă cu ocazia participării la licitaţie creând falsa reprezentare că SC S.T. SRL Galaţi ar putea face faţă cerinţelor proiectului. Or, astfel cum s-a dovedit ulterior, SC S.T. SRL Galaţi nu a dispus de la bun început de resursele umane şi materiale necesare derulării celor două contracte, iar dacă această împrejurare nu ar fi fost ascunsă de către inculpat (prin prezentarea, de exemplu, a unei liste de agenţi de ocupare, cea mai mare parte dintre aceştia nefiind vreodată contactaţi pentru a-şi da acordul), SC S.T. SRL Galaţi nu ar fi fost declarată drept câştigătoare a celor două licitaţii organizate de partea vătămată.

Folosirea de manopere dolosive încă din faza precontractuală a determinat instanţa să aprecieze că, chiar dacă pe parcursul executării fiecăruia dintre cele două contracte, inculpatul a desfăşurat efectiv unele dintre activităţile la care s-a obligat prin contracte şi a efectuat unele cheltuieli în legătură cu activităţile astfel desfăşurate, acestea nu pot fi avute în vedere la stabilirea prejudiciului, atâta vreme cât, dacă nu ar fi disimulat realitatea, societatea pe care o reprezenta acesta nu ar fi avut dreptul de a participa la licitaţii şi de a contracta ulterior cu partea vătămată.

În drept:

- fapta inculpatului O.M. care, în calitate de agent plasări în cadrul SC S.T. SRL Galaţi, în perioada iulie 2002-februarie 2003, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin mijloace frauduloase, a indus şi menţinut în eroare pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi, cu prilejul încheierii şi executării contractelor din 14 august 2002 şi, respectiv, din 01 noiembrie 2002, având ca obiect informarea, consilierea profesională şi medierea muncii în mediul rural, cauzând părţii vătămate un prejudiciu în valoare de 10.656.984.609 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada august 2002-februarie 2003, în mod . repetat, a falsificat facturi fiscale, chitanţe, ordine de deplasare, ; convenţii civile etc, pe care le-a prezentat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi cu ocazia derulării celor două contracte de prestări servicii, în vederea justificării acestora, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat de a declara reprezentanţilor părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi efectuarea de cheltuieli (centralizate în rapoartele tehnice şi financiare) necorespunzătoare realităţii în vederea decontării acestora, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada august 2002-februarie 2003, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a apreciat vinovăţia inculpatului ca fiind dovedită prin materialul probator administrat în cauză, inculpatul acţionând cu intenţie directă şi urmărind prin faptele sale crearea unui folos material injust în dauna părţii vătămate. Faţă de modalitatea in care au fost săvârşite faptele, s-a impus a fi reţinută forma continuată a infracţiunii de înşelăciune, inculpatul acţionând în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, într-o perioadă de timp relativ scurtă, folosind acelaşi mod de operare.

Vinovăţia inculpatului a rezultat în mod neîndoielnic din modalitatea în care acesta a acţionat, astfel cum aceasta a fost mai sus prezentată.

Audiat fiind cu respectarea garanţiilor procesuale, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească la instanţa de fond, inculpatul O.M. a avut o atitudine oscilantă faţă de acuzaţiile aduse. Astfel, acesta a declarat că nu se consideră vinovat decât pentru o parte din faptele imputate şi că prejudiciul cauzat părţii vătămate ar fi mai mic decât cel pentru care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, aceasta întrucât unele dintre activităţile stipulate în contracte au fost efectiv desfăşurate, fiind făcute cheltuieli în acest sens. Deşi reale, pentru motivele mai sus arătate aceste împrejurări ale cauzei nu pot avea influenţă asupra încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului atâta vreme cât pentru a obţine dreptul de a încheia cele două contracte, inculpatul a folosit manopere frauduloase.

De asemenea, în declaraţiile date în faza de urmărire penală inculpatul a făcut unele afirmaţii cu privire la implicarea în săvârşirea faptelor şi a martorilor (puşi sub învinuire în cursul urmăririi penale) C.M.E., T.C.G., P.E., C.I.M., I.M., M.A. şi I.M.B., angajaţi ai părţii vătămate, care au negat însă că ar fi avut cunoştinţă despre caracterul nereal al cheltuielilor justificate de inculpat. Declaraţiile inculpatului cu privire la aceste aspecte nu s-au coroborat cu vreunul dintre celelalte mijloace de probă administrate în cauză, neputând fi aşadar primite pentru dovedirea situaţiei de fapt.

Instanţa nu a putut primi cererea de achitare formulată de inculpatul O.M., cerere întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există), materialul probator administrat în cauză, astfel cum a fost mai sus prezentat, demonstrând mai presus de orice îndoială că faptele imputate inculpatului a existat şi că acestea au constituit infracţiuni. Chiar reale de-ar fi fost susţinerile inculpatului potrivit cărora ar fi întâmpinat dificultăţi din partea autorităţilor locale în derularea contractelor, nu a justificat folosirea, de către acesta, de documente contabile nereale pentru decontarea pretinselor cheltuieli efectuate. De asemenea, faptul că pe documentele contabile prezentate de inculpat pentru justificarea şi decontarea cheltuielilor a fost aplicată viza de control financiar preventiv de către reprezentanţii părţii vătămate, nu a condus la concluzia inexistenţei infracţiunii, atâta vreme cât pentru aplicarea vizei respective nu s-a verificat caracterul real al documentelor contabile respective, ci doar aparenţa lor de legalitate şi conformitate.

Referitor la susţinerile inculpatului potrivit cărora fapta de a declara reprezentanţilor părţii vătămate efectuarea unor cheltuieli nereale ar intra în conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen. şi că, în consecinţă, nu s-a reţinutexistenţa infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen., instanţa a observat că rapoartele finale depuse de către inculpat cu privire la activităţile desfăşurate şi la cheltuielile efectuate cu acestea, au caracterul unor astfel de declaraţii, în sensul art. 292 C. pen., infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen. referindu-se doar la documentele justificative false (facturi fiscale, chitanţe, ordine de deplasare, convenţii civile etc), pe care inculpatul le-a prezentat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi în scopul decontării cheltuielilor pretins efectuate.

Cu privire la infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată (prevăzută de art. 290 C. pen.), respectiv de fals în, declaraţii (prevăzută de art. 292 C. pen.), raportat la datele la care acestea au fost comise de către inculpatul O.M. (august 2002 - februarie 2003), dar şi la pedepsele cu care sunt sancţionate de legea penală aceste infracţiuni (închisoare de la 3. luni la 2 ani sau amendă), văzând şi termenele de prescripţie prevăzute de lege, în art. 122 C. pen., instanţa a constatat că, în cauză, a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale a, inculpatului. Astfel, activitatea infracţională a inculpatului s-a desfăşurat până, cel mai târziu, în luna februarie a anului 2003, fără însă a se putea stabili cu precizie data la care a încetat activitatea infracţională. Instanţa a observat că termenul de prescripţie a răspunderii penale, prevăzut de lege pentru aceasta infracţiune este de 5 ani. Observând şi dispoziţiile art. 124 C. pen., referitoare la prescripţia specială a răspunderii penale, s-a constatat că termenul de prescripţie, pentru această infracţiune este de 7 ani şi 6 luni. Chiar dacă s-ar considera ca şi dată a comiterii faptelor ultima zi a lunii februarie a anului 2003, s-a constatat că, în cauză, termenul de prescripţie a, răspunderii penale s-a împlinit, cu certitudine, cel mai târziu la-data de 28 septembrie 2010.

Astfel fiind, instanţa a dispus - în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. şi la art. 122 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 124 C. pen. - încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului O.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale.

Pentru fapta dedusă judecăţii cu privire la care a fost găsit vinovat şi pentru care nu a intervenit prescripţia răspunderii penale, instanţa a aplicat inculpatului O.M. o pedeapsă în limitele prevăzute de lege. La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanţa - având în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. - a ţinut seama de pericolul social concret al infracţiunii săvârşite, de cuantumul prejudiciului cauzat părţii vătămate, dar şi de împrejurările referitoare la persoana inculpatului. în baza acestor criterii, instanţa a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, pe care a coborât-b sub minimul special prevăzut de lege, observând că inculpatul se afla la primul impact cu legea penală (astfel cum rezultă din fişa de antecedente penale, aflată la fila 128 din dosarul de fond, vol. 5).

Pe de altă parte, văzând împrejurările în care s-au comis faptele din prezenta cauză, amploarea acestora, cuantumul prejudiciului cauzat părţii vătămate, dar şi circumstanţele ce caracterizează persoana inculpatului (acesta a avut o atitudine oscilantă în faţa organelor de cercetare penală, încercând să inducă ideea participării şi a altor persoane la săvârşirea faptelor, cu consecinţa diminuării gradului său de vinovăţie cu privire la prejudiciul cauzat părţii vătămate), instanţa apreciat că scopul prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins numai prin privarea efectivă de libertate a acestuia. Totodată, instanţa a apreciat că se impune aplicarea faţă de inculpat şi a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, după executarea pedepsei închisorii. în privinţa pedepsei accesorii, instanţa - în aprecierea naturii şi a gravităţii faptelor reţinute în sarcina inculpatului, dar şi a persoanei acestuia - a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale şi pentru considerentele deja arătate mai sus cu privire la întinderea prejudiciului, instanţa - în temeiul art. 14 şi 346 C. proc. pen., în referire la art. 998 şi urm. C. civ. - a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL Galaţi, la plata de despăgubiri materiale către partea vătămată/civilă legal constituită în cauză, astfel cum acestea au. fost solicitate.

În temeiul art. 348 C. proc. pen., în referire la art. 445 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, aflate la dosarul cauzei, după cum urmează:

- filele 31-45, 99-123 vol. 1 dosar urm. pen.;

- filele 433-678 vol. 21 dosar urm. pen.;

- filele 146-289 vol. 29 dosar urm. pen.;

- filele 1-352 vol. 30 dosar urm. pen.;

- filele 1-176 vol. 31 dosar urm. pen.;

- filele 1-69 vol. 32 dosar urm. pen.;

- filele 1-230 vol. 33 dosar urm. pen.;

- filele 1-71 vol. 34 dosar urm. pen.;

- filele 1-367 vol. 35 dosar urm. pen.;

- filele 1-280 vol. 36 dosar urm. pen.;

- filele 1-531 vol. 37 dosar urm. pen.;

- filele 1-320 vol. 38 dosar urm. pen.;

- filele 1-273 vol. 39 dosar urm. pen.;

- filele 1-102 vol. 40 dosar urm. pen.;

- filele 1-140 vol. 41 dosar urm. pen.;

- filele 1-256 vol. 42 dosar urm. pen.;.

- filele 1-364 vol. 43 dosar urm. pen.;:

- filele 1-49 vol. 44 dosar urm. pen.;

- filele 1-289 vol. 45 dosar urm. pen.;

- filele 1-96 vol. 46 dosar urm. pen.;

- filele 1-231 vol. 47 dosar urm. pen.;.-

- filele 1-369 vol. 48 dosar urm. pen.;

- filele 1-231 vol. 49 dosar urm. pen.;

- filele 1-363 vol. 50 dosar urm. pen.;

- filele 1-321 vol. 51 dosar urm. pen.;

- filele 1-257 vol. 52 dosar urm. pen.;

- filele 1-337 vol. 53 dosar urm. pen.;

- filele 1-42 vol. 54 dosar urm. pen.

În temeiul art. 191 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., inculpatul O.M. a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL Galaţi, la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva sentinţei penale nr. 46 din 23 ianuarie 2012 a Tribunalului Galaţi au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi inculpatul O.M.

În apelul formulat Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a criticat soluţia instanţei de fond sub aspectul netemeiniciei, arătând că amploarea infracţiunii săvârşite de către inculpatul O.M. concretizată în prejudiciul imens (10.656.984.609 lei raportat la nivelul anilor 2002-2003), cauzat părţii vătămate, prejudiciu care nu a fost acoperit, într-un cuvânt, nesocotirea completă, totală a legii, ar fi mai impus o mai mare fermitate în aplicarea legii penale, iar această cerinţă a fermităţii implica cu necesitate, imperativ chiar, aplicarea unei pedepse severe concretizată într-o privaţiune de libertate Pe timp îndelungat. Sancţiunea aplicată nu trebuia să fie una exemplară, excesivă, dar gravitatea reală a infracţiunii săvârşită ar fi impus aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit.

Astfel, instanţa de judecată a avut în vedere la dozarea şi individualizarea pedepsei aplicate, modalitatea în care inculpatul a acţionat.

Acesta a folosit manopere dolosive încă din faza participării la licitaţiile organizate de partea vătămată pentru atribuirea contractelor, prin documentaţia depusă cu ocazia participării la licitaţie creând falsa reprezentare că SC S.T. SRL Galaţi ar putea faţă cerinţelor proiectului. Or, SC S.T. SRL Galaţi nu a dispus de la bun început de resursele umane şi materiale necesare derulării celor două contracte, iar dacă această împrejurare nu ar fi fost ascunsă de către inculpat, SC S.T. SRL Galaţi nu ar fi fost declarată drept câştigătoare a celor două licitaţii organizate de partea vătămată.

Totodată, acţionând în numele SC S.T. SRL Galaţi, inculpatul a depus documente contabile necorespunzătoare adevărului, pentru justificarea cheltuielilor pe care s-a obligat să le facă, în vederea executării celor două contracte încheiate cu partea vătămată A.J.O.F.M. Pe de altă parte, serviciile la care s-a obligat SC S.T. SRL Galaţi, în vederea aducerii la îndeplinire a celor două contracte încheiate cu partea vătămată nu au fost efectuate decât într-o foarte mică măsură, inculpatul limitându-se, de cele mai multe ori, la a lua legătura cu reprezentanţii autorităţilor locale ale comunelor sau oraşelor vizate de cele două contracte, de la care a obţinut liste cu numele persoanelor care îndeplineau criteriile prevăzute în contracte pentru a putea beneficia de informare şi consiliere profesională, respectiv de servicii de mediere a muncii. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, cursurile: organizate de SC S.T. SRL Galaţi nu au fost ţinute decât în câteva cazuri, iar persoanele nominalizate că ar fi urmat, aceste cursuri nu au primit rechizite sau alte asemenea materiale. Şi persoanele indicate ca fiind lectori în cadrul acestor cursuri şi cu privire la care s-a susţinut că s-ar fi efectuat cheltuieli de salarizare, au declarat că nu au avut nici o legătură cu aceste cursuri. De asemenea, verificările încrucişate efectuate în cauză cu privire la documentele financiar-contabile prezentate de inculpat pentru justificarea cheltuielilor efectuate în executarea contractelor au relevat caracterul nereal al acestora. Astfel, inculpatul, pentru a deconta cheltuieli cât mai mari, a prezentat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi, facturi de la furnizori care nu au existat, facturi care au aparţinut altor societăţi decât cele emitente sau facturi emise cu valori mai mici către SC S.T. SRL Galaţi.

Pe de altă parte, deşi instanţa a avut în vedere la dozarea şi individualizarea pedepsei, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, interes prezenta conduita acestuia după săvârşirea infracţiunii, cu alte cuvinte, atitudinea faţă de procesul apărut ca urmare a săvârşirii infracţiunii. Astfel, inculpatul O.M. a avut o atitudine oscilantă fată de acuzaţiile aduse, acesta declarând că nu se consideră vinovat decât pentru o parte din faptele imputate, făcând totodată şi unele afirmaţii cu privire la implicarea în săvârşirea faptelor şi a unor martori, angajaţi ai părţii vătămate, care au negat însă că ar fi avut cunoştinţă despre caracterul nereal al cheltuielilor justificate de inculpat.

Or, în contextul cauzei, nu se justifică diminuarea pedepsei, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art. 72 C. pen. se efectuează în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea, ceea ce conduce la concluzia că circumstanţele personale ale inculpatului nu pot fi avute în vedere în mod prioritar, în raport de gradul de pericol social concret al faptei. Astfel, dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen. nu-şi găsesc aplicabilitatea, în raport cu persoana inculpatului, deoarece buna conduită a infractorului nu constă numai în lipsa antecedentelor penale, ce constituie de altfel, o stare de normalitate, ci într-o atitudine corectă faţă de familie, relaţii de muncă şi întreg contextul relaţiilor sociale, pe care inculpatul nu a dovedit-o.

Aşa fiind, complexul de date şi elemente aflate la dosarul cauzei imprimă infracţiunii săvârşite un grad de pericol social mult sporit care trebuia să se reflecte în aplicarea unei pedepse mult mai mare faţă de inculpatul O.M. Mai mult, prejudiciul foarte mare este un element deloc de neglijat în procesul de individualizare al pedepsei. întinderea, amploarea rezultatului infracţiunii a fost întotdeauna relevantă pentru pericolul social al acesteia, de aceea acest rezultat nu a fost omis dintre elementele ce trebuiau luate în considerare la aplicarea unei sancţiuni penale.

Un aspect particular l-a conferit şi faptul că s-a reţinut forma continuată prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen. La infracţiunea continuată, fiecare acţiune sau inacţiune, după caz, dă naştere unui rezultat suficient prin dimensiunile sale, pentru a fi relevant din punct de vedere penal. Aceste rezultate, totalizându-se au dat naştere unui rezultat global însumând un prejudiciu de 10.656.984.609 lei. Tot în legătură cu prejudiciul creat, deşi partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză, inculpatul nu a reparat paguba şi nici nu a dat nici un fel de asigurări că ar intenţiona să achite aceste prejudiciu.

În apelul formulat inculpatul O.M., prin apărător ales, a criticat soluţia instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie.

A arătat inculpatul, prin apărător ales că instanţa de fond nu a răspuns apărărilor şi a declarat ca au fost stabilite fapte pentru care nu au fost administrate probe.

Pentru pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice, instanţa de judecată ar fi trebuit să aibă în vedere obiectul celor două contracte, obligaţiile furnizorului (societatea în numele căreia lucra inculpatul), precum şi răspunderea pentru neexecutarea contractului.

Analizând obiectul celor două contracte, s-a arătat că este clar pentru oricine că activitatea la care s-a angajat furnizorul era una formală şi fără rezultate concrete în beneficiul celor din mediul rural.

La instanţa de fond au fost administrate probe cu martori, acte şi expertiză contabilă.

Deşi a menţionat în concluziile scrise declaraţiile martorilor care au relatat despre activităţile efectuate de societate pentru realizarea obiectului contractelor, deşi a rezultat, fără de putinţă de tăgadă că în cele mai multe localităţi a fost atins obiectul contractului, instanţa a ajuns, fără analiza acestor declaraţii, la,: concluzia arătată mai sus.

După cum s-a arătat, instanţa de fond a preluat în totalitate cele reţinute în rechizitoriu fără a cenzura susţinerile urmare probelor administrate.

Astfel s-a arătat că atâta timp cât nu s-a dovedit că inculpatul a falsificat documente financiar contabile, nu se, poate ajunge la concluzia că documentele cu care s-au achiziţionat diverse bunuri nu sunt reale, având în vedere şi faptul că din declaraţiile martorilor menţionaţi în concluziile, v scrise a rezultat folosirea rechizitelor în procesul de informare şi medierea muncii.

Deşi instanţa a administrat proba cu expertiza contabilă care a concluzionat urmare verificării documentelor financiar contabile, că partea civilă nu se înregistrează cu prejudiciu, instanţa de fond nu a primit expertiza deoarece este infirmată de celelalte mijloace de probă, fără însă a le preciza.

S-a considerat că la o concluzie contrară expertizei, efectuate, se putea ajunge doar prin efectuarea unei alte expertize, judecătorul nefiind specialist în aprecierea documentelor financiar contabile.

Numai că instanţa de fond a respins cererea procurorului pentru efectuarea altei expertize, ceea ce presupune că nu a avut îndoieli cu privire la expertiza efectuată.

Deşi atât în rechizitoriu (fila 11) cât şi în considerentele hotărârii s-a precizează în mod foarte clar că din probele administrate rezultă că inculpatul a desfăşurat efectiv unele dintre activităţi şi că a efectuat cheltuieli, concluzia la care s-a ajunge cu privire la cuantumul prejudiciului, este năucitoare.

S-a solicitat la instanţa de fond achitarea inculpatului, concluzie care se menţine şi în apel motivat de următoarele probe administrate:

- Declaraţiile martorilor menţionaţi în concluziile scrise; declaraţiile fostei conduceri a părţii civile, care s-au deplasat pe teren şi a verificat realizarea obiectivului contractului şi care nu a formulat plângere penală şi nu s-a constituit parte civilă în: procesul penal; actele depuse la dosarul cauzei anterior admiterii, probei cu expertiză contabilă; expertiza contabilă efectuată în cauză şi care concluzionează că nu există prejudiciu, expertiză care nu a fost infirmată de o lucrare de acelaşi gen.

Pentru aceste motive, într-o primă apărare au solicitat să se dispună admiterea apelului şi achitarea inculpatului conform art. . 10 lit. a) C. proc. pen.

De asemenea, şi-au menţinut punctul de vedere exprimat în concluziile scrise cu privire cu încadrarea juridică legală a faptei de fals în declaraţii, care dacă ar exista ar întruni elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen.

Cu privire la infracţiunea de fals. Având în vedere raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză şi din care rezultă că documentele financiar contabile aflate în spatele facturilor sunt reale, se impune achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În situaţia în care se apreciază că instanţa de fond a declarat ca dovedite fapte fără a manifesta rol activ în sensul adâncirii unora dintre probe ori a dispune administrarea altora în scopul aflării adevărului, s-a solicitat dispunerea admiterii apelului, desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă (art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. b) - C. proc. pen.).

S-a considerat că recomandările care trebuie date instanţei de trimitere s-a crezut că trebuie să se refere la stabilirea cu certitudine a faptului dacă partea civilă a fost prejudiciată şi dacă da, care este prejudiciul încercat.

Aceasta deoarece inculpatul răspunde doar în situaţia în care a încasat bani de la partea civilă pentru activităţi neefectuate din obiectul contractelor şi numai în limita sumei stabilite cu certitudine.

O motivare de genul celei regăsite în considerentele hotărârii apelate (chiar dacă inculpatul a desfăşurat efectiv unele activităţi şi a efectuat unele cheltuieli) nu poate conduce la condamnarea inculpatului pentru întreg prejudiciu, deşi în în instanţă nu a manifestat rol activ pentru a stabili cu certitudine valoarea exactă, pe bază de probe certe, a prejudiciului.

Prin Decizia penală nr. 253/A din 20 noiembrie 2012 s-au respins ca nefondate, apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi de inculpatul O.M., domiciliat în Galaţi jud. Galaţi, împotriva sentinţei penale nr. 46 din 23 ianuarie 2012 a Tribunalului Galaţi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelantul

- inculpat O.M. la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel."

Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a apreciat că ambele apeluri sunt nefondate, urmând a fi respinse, din următoarele considerente:

Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi a fost nefondat.;

În mod corect instanţa de fond, constatând lipsa antecedentelor penale şi raportat la comportamentul anterior bun avut în familie şi societate, a acordat inculpatului O.M. circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. care a avut ca efect coborârea pedepsei aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 215 C. pen. sub minimul special prevăzut de lege.

Acordarea sau nu de circumstanţe atenuante judiciare este lăsată de legiuitor la aprecierea instanţei de judecată şi reprezintă un mijloc care conferă judecătorului o rnai bună posibilitate de individualizare a pedepsei aplicate.

În acest sens, judecătorul fondului a avut în vedere data săvârşirii faptelor, timpul scurs de la data săvârşirii faptelor şi ; până în prezent, care a făcut ca ecoul social al infracţiunilor săvârşite să se atenueze, precum şi faptul că pentru două dintre . infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului (art. 290 C. pen. şi art. 292 C. pen.) a intervenit prescripţia răspunderii penale.

De asemenea, în apel, apărătorul ales al inculpatului a făcut dovada, cu acte medicale, ca starea sănătăţii inculpatului s-a deteriorat, aspect care a condus Curtea spre ideea că aplicarea circumstanţelor judiciare acordate de instanţa de fond, trebuie menţinută cel puţin din considerente umanitare, ştiut fiind că o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum sporit, ar avea un efect descurajator, atât în recuperarea stării de sănătate a inculpatului cât şi în reeducarea şi resocializarea inculpatului.

2) Apelul formulat de inculpatul O.M., prin apărător ales, este nefondat.

În mod corect şi motivat instanţa de fond a înlăturat concluziile expertizei tehnice contabile efectuate în cauză, arătând că susţinerile potrivit cărora partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi nu a suferit niciun prejudiciu nu pot fi primite deoarece acestea au fost infirmate de celelalte mijloace de probă v administrate în cauză (declaraţii de martori, procese-verbale şi, rapoartele de control încrucişat ale Gărzii Financiare Galaţi şi D.G.F.P. Galaţi, documente contabile ale SC S.T. SRL Galaţi, verificările efectuate la O.R.C. Galaţi, actele depuse pentru decontare la A.J.O.F.M. Galaţi, etc).

Limitându-se la a verifica dacă sumele plătite prin ordine de plată de către partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi au fost facturate în contabilitatea SC S.T. SRL Galaţi, expertul contabil nici nu putea ajunge la o altă concluzie, partea vătămată A.J.O.F.M. Galaţi fiind o instituţie publică, neputând efectua nicio plată fără existenţa unei facturi fiscale.

Ceea ce trebuia verificat era realitatea operaţiunii fiscale şi financiare sau a serviciului prestat, precum şi exactitatea sumei consemnate în factură.

Aşa cum s-a demonstrat cu acte şi documente contabile, inculpatul mărea artificial costurile între preţul de achiziţie de la societatea de la care se aproviziona şi preţul prezentat spre decont la A.J.O.F.M. Galaţi, fără a justifica în niciun fel plusul de valoare adăugat, iar în unele situaţii prezenta A.J.O.F.M. facturi de la unei societăţi comerciale inexistente sau prezenta aceleaşi facturi de două ori.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză a rezultat că serviciile de pregătire profesională în mediul rural nu s-au efectuat ori s-au efectuat în alte condiţii decât cele stipulate în contractele (2) încheiate între A.J.O.F.M. Galaţi şi SC S.T. SRL Galaţi.

Deşi inculpatul a apreciat că prin declaraţiile martorilor arătaţi în concluziile depuse în faţa instanţei de fond a rezultat nevinovăţia sa, analizând aceste declaraţii s-a constatat însă că martorii au declarat că au participat, în anumite condiţii, la cursurile de recalificare profesională.

Din declaraţiile lor au rezultat însă că aceste cursuri de recalificare nu au avut finalitatea vizată, respectiv reinserţia socială a forţei de muncă din mediul rural.

Oricum ei nu cunoşteau condiţiile şi termenii contractuali a acelor două contracte încheiate între A.J.O.F.M. Galaţi şi SC S.T. SRLGalaţi şi nu aveau cum să cunoască dacă activităţile s-au desfăşurat conform contractelor. Oricum declaraţiile acestor martori sunt completate cu declaraţiile celorlalţi martori audiaţi în cauză şi cu înscrisurile şi documentele contabile existente.

Curtea a apreciat însă că în cauză nu ne aflăm nici în prezenţa neexecutării unor obligaţii civile contractuale, deoarece ar fi trebuit ca, înainte de derularea contractelor, inculpatul să notifice A.J.O.F.M. Galaţi că nu poate executa contractele în condiţiile stipulate ci eventual în alte condiţii, făcând astfel o contraofertă sau, după derularea etapelor contractuale, să arate cum s-au derulat contractele şi sumele reale care au fost cheltuite.

Din aceste considerente Curtea a apreciat că cererea de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în referire la: art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen., formulată de inculpat prin apărător ales, nu poate fi primită.

Cu privire la cererea formulată de inculpat de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 292 C. pen. în infracţiunea prev. de art. 290 C. pen. şi achitarea inculpatului pentru această infracţiune în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., Curtea a apreciat că această cerere este nefondată.

Pentru ambele infracţiuni (art. 290 C. pen. şi art. 292 C. pen.) s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, astfel încât soluţia instanţei de fond de încetare a procesului penal este corectă.

Pe fondul problemei, Curtea a apreciat, ca şi instanţa de fond, că rapoartele finale depuse de inculpat la A.J.O.F.M. cu privire la activităţile efectuate şi cheltuielile efectuate, la finalul derulării contractelor, au caracterul unor declaraţii false în sensul prev. de art. 292 C. pen., iar infracţiunea prev. de art. 290 C. pen. se referă doar la documentele justificative false.

Cu privire la cererea de achitare în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., Curtea a apreciat că şi această cerere este nefondată.

Susţinerea inculpatului se bazează în mod unilateral pe concluziile raportului de expertiză contabilă, ori anterior, Curtea a arătat de ce apreciază că în mod corect instanţa de fond a înlăturat motivat din materialul probator concluziile raportului de expertiză contabilă, având în vedere concluziile rapoartelor de verificare întocmite de Garda Financiară, D.G.F.P. Galaţi şi organele de poliţie, coroborate cu documentele contabile şi relaţiile de la O.R.C. Galaţi.

Din materialul probator a rezultat vădite neconcordanţe între facturile prin care societatea inculpatului se aproviziona de la furnizori şi facturile fiscale pe care inculpatul le prezenta pentru decont la A.J.O.F.M. Galaţi, nereguli vizând valoarea sumelor arătate în exemplarul facturii care rămânea la furnizor şi exemplarul facturii care era prezentat spre decontare la A.J.O.F.M. Galaţi, facturi provenind de la societăţi comerciale inexistente sau de la societăţi comerciale existente dar cu totul altele decât cele arătate în factură, facturi având aceeaşi serie de facturier dar care proveneau de la două societăţi diferite, etc.

În mod cert inculpatul cunoştea aceste aspecte şi prin prezentarea unor astfel de înscrisuri spre decontare către A.J.O.F.M. Galaţi a săvârşit infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., în privinţa căreia însă s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale.

Împotriva Deciziei penale nr. 253/A din 20 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Galaţi a declarat recurs inculpatul O.M., care a criticat hotărârea pronunţată în apel pentru netemeinicie.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel pentru completarea probatoriului respectiv şi în subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei şi aplicarea art. 861 C. pen., privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, înalta Curte constată că recursul este fondat şi îl va admite dar numai în ceea ce priveşte reindividualizarea judiciară a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului.

I. Cu privire la critica privind trimiterea cauzei spre rejudecare pentru dovedirea nevinovăţiei inculpatului, Înalta Curte constată că nu este fondat.

Vinovăţia inculpatului este dovedită prin întreg materialul probator administrat, respectiv declaraţiile martorilor şi inculpatului care au fost oscilante, acesta arătând că se consideră vinovat doar pentru o parte din faptele imputate, iar prejudiciul cauzat părţii vătămate ar fi mai mic decât cel pentru care aceasta s-a constituit parte civilă.

Astfel, în cursul cercetării judecătoreşti instanţa a procedat la audierea inculpatului O.M. (filele 44-45 dosar fond, vol. I), precum şi a martorilor P.E. (fila 61 dosar fond, vol. I), T.C.G. (fila 62 dosar fond, vol. I), M.A. (fila 63 dosar fond, vol. I), I.M. (fila 64 dosar fond, vol. I), J.G. (fila 65 dosar fond, vol. I), G.E.C. (fila 66 dosar fond, vol. I), C.I.M. (fila 82 dosar fond, vol. I), S.L.L. (fila 83 dosar fond, vol. I), S.D. (fila 84 dosar fond, vol. I), S.V.L. (fila 85 dosar fond, vol. I), B.A.G. (fila 86 dosar fond, vol. I), V.A. (fila 98 dosar fond, vol. I), C.G. (fila 99 dosar fond, vol. I), C.M.E. (fila 100 dosar fond, vol. I), C.E. (fila 117 dosar fond, vol. I), C.S. (fila 118 dosar fond, vol. I), B.G. (fila 119 dosar fond, vol. I), D.L. (fila 131 dosar fond, vol. I), S.G. (fila 132 dosar fond, vol. I), G.I. (fila 155 dosar fond, vol. I), D.M. (fila 156 dosar fond, vol. I), B.G. (fila 157 dosar fond, vol. I), G.V. (fila 158 dosar fond, vol. I), N.V. (fila 159 dosar fond, vol. I), G.C. (fila 173 dosar fond, vol. I), M.T. (fila 174 dosar fond, vol. I), A.P. (fila 175 dosar fond, vol. I), C.V. (fila 176 dosar fond, vol. I), U.I. (fila 177 dosar fond, vol. I), M.I. (fila 189 dosar fond, vol. I), S.T. (fila 190 dosar fond, vol. I), V.O.L. (fila 191 dosar fond, vol. I), G.V.N. (fila 192 dosar fond, vol. I), C.D. (fila 193 dosar fond, vol. I), B.M. (fila 194 dosar fond, vol. I), E.V. (fila 213 dosar fond, vol. I), T.G. (fila 214 dosar fond, vol. I), M.A. (fila 244 dosar fond, vol. I), P.N. (fila 245 dosar fond, vol. I), T.P. (fila 246 dosar fond, vol. I), T.C. (fila 247 dosar fond, vol. I), C.V. (fila 248 dosar fond, vol. I), M.E. (fila 249 dosar fond, vol. I), D.E. (fila 250 dosar fond, vol. I), D.G.I. (fila 251 dosar fond, vol. I), C.M. (fila 252 dosar fond, vol. I), S.L.C. (fila 253 dosar fond, vol. I), L.D. (fila 277 dosar fond, vol. I), N.I. (fila 278 dosar fond, vol. I), L.P. (fila 279 dosar fond, vol. I), N.N. (fila 300 dosar fond, vol. I), C.L. (fila, 301 dosar fond, vol. I), S.A. (fila 302 dosar fond, vol. I), G.C. (fila 304 dosar fond, vol. I), S.N. (fila 304 dosar fond, vol. I), I.I. (fila 305 dosar fond, vol. I), V D.D.N. (fila 306 dosar fond, vol. I), B.Z. (fila 307 dosar fond, vol. I), C.C.M. (fila 308 dosar fond, vol. I), I.M. (fila 23 dosar fond, vol. II), P.D. (fila 24 dosar fond, vol. II), N.T. (fila 25 dosar fond, vol. II), P.D. (fila 26 dosar fond, vol. II), R.E. (fila 27 dosar fond, vol. II), H.A.I. (fila 28 dosar fond, vol. II), V.G. (fila 29 dosar fond, vol. II), A.A. (fila 64 dosar fond, vol. II), T.N. (fila 65 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 66 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 67 dosar fond, vol. II), L.S. (fila 68 dosar fond, vol. II), Ş.L.G. (fila 69 dosar fond, vol. II), T.M. (fila 70 dosar fond, vol. II), A.M. (fila 71 dosar fond, vol. II), A.O.P. (fila 72 dosar fond, vol. II), M.V. (fila 73 dosar fond, vol. II), M.I.N. (fila 101 dosar fond, vol. II), I.P. (fila 102 dosar fond, vol. II), P.C. (fila 103 dosar fond, vol. II), C.C. (fila 135 dosar fond, vol. II), O.Ş. (fila 136 dosar fond, vol. II), R.I. (fila 137 dosar fond, vol. II), B.G. (fila 138 dosar fond, vol. II), H.S. (fila 139 dosar fond, vol. II), D.E. (fila 140 dosar fond, vol. II), S.M.R. (fila 141 dosar fond, vol. II), F.S.G. (fila 142 dosar fond, vol. II), C.D. (fila 143 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 144 dosar fond, vol. II), S.E.D. (fila 145 dosar fond, vol. II), N.L. (fila 146 dosar fond, vol. II), A.J.M. (fila 148 dosar fond, vol. II), C.A. (fila 195 dosar fond, vol. II), M.M. (fila 196 dosar fond, vol. II), C.I. (fila 197 dosar fond, vol. II), D.A.C. (fila 198 dosar fond, vol. II), R.F.N. (fila 199 dosar fond, vol. II), R.N. (fila 200 dosar urm. pen., vol. II), A.I. (fila 201 dosar fond, vol. II), T.T. (fila 202 dosar fond, vol. II), B.F. (fila 203 dosar fond, vol. II), G.G. (fila 204 dosar fond, vol. II), C.M. (fila 205 dosar fond, vol. II), C.L. (fila 206 dosar fond, vol. II), G.S. (fila 207 dosar fond, vol. II), B.I. (fila 272 dosar fond, vol. II), G.V. (fila 273 dosar fond, vol. II), B.M. (fila 274 dosar fond, vol. II), M.A. (fila 275 dosar fond, vol. II), A.M. (fila 276 dosar fond, vol. II), P.N.N. (fila 277 dosar fond, vol. II), P.M. (fila 278 dosar fond, vol. II), A.D. (fila 279 dosar fond, vol. II), E.M. (fila 47 dosar fond, vol. III), R.V. (fila 48 dosar fond, vol. III), V.M. (fila 49 dosar fond, vol. III), C.E. (fila 50 dosar fond, vol. III), P.M. (fila 51 dosar fond, vol. III), M.C. (fila 52 dosar fond, vol. III), C.C. (fila 53 dosar fond, vol. III), B.A. (fila 54 dosar fond, vol. III), A.D. (fila 149 dosar fond, vol. III), B.O. (fila 150 dosar fond, vol. III), B.B.T. (fila 151 dosar fond, vol. III), M.N.N. (fila 152 dosar fond, vol. III), T.V. (fila 153 dosar fond, vol. III), L.J. (fila 227 dosar fond, vol. III), G.C.A. (fila 228 dosar fond, vol. III), B.E.B. (fila 229 dosar fond, vol. III), T.V. (fila 230 dosar fond, vol. III), G.E. (fila 231 dosar fond, vol. III), B.G. (fila 299 dosar fond, vol. III), C.A.E. (fila 300 dosar fond, vol. III), C.G. (fila 301 dosar fond, vol. III), G.M. (fila 302 dosar fond, vol. III), C.P. (fila 303 dosar fond, vol. III), B.Z. (fila 304 dosar fond, vol. III), V.A. (fila 305 dosar fond, vol. III), I.T. (fila 306 dosar fond, vol. III), B.L. (fila 307 dosar fond, vol. III), A.M. (fila 308 dosar fond, vol. III), L.I. (fila 309 dosar fond, vol. III), T.D.a (fila 310 dosar fond, vol. III), V.Ş. (fila 311 dosar fond, vol. III), N.M. (fila 312 dosar fond, vol. III), C.V. (fila 313 dosar fond, vol. III), A.Ş. (fila 314 dosar fond, vol. III), C.C.N. (fila 315 dosar fond, vol. III), C.G. (fila 316 dosar fond, vol. III), M.M. (fila 40 dosar fond, vol. IV), P.M. (fila 41 dosar fond, vol. IV), B.E. (fila 42 dosar fond, vol. III), A.V. (fila 43 dosar fond, vol. IV), D.T.V. (fila 74 dosar fond, vol. IV), B.Ş. (fila 241 dosar fond, vol. IV), O.G. (fila 301 dosar fond, vol. IV), L.C. (fila 302 dosar fond, vol. IV), P.M. (fila 303 dosar fond, vol. IV), M.N. (fila 304 dosar fond, vol. IV), R.C. (fila 305 dosar fond, vol. IV), H.T. (fila 306 dosar fond, vol. IV), D.C. (fila 307 dosar fond, vol. IV) şi S.A. (fila 120 dosar fond, vol. V).

Astfel, martorii propuşi prin actul de inculpare şi audiaţi nemijlocit de către instanţa de fond şi-au menţinut declaraţiile date în cauză în faza de urmărire penală, confirmând cele reţinute de către, procuror în rechizitoriu cu privire la situaţia de fapt. Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, reprezentanţi ai autorităţilor locale ori persoane care au fost nominalizate că ar fi urmat cursurile organizate de SC S.T. SRL Galaţi, rezultă că aceste cursuri nu au fost ţinute decât în câteva cazuri şi că nu au primit rechizite sau alte asemenea materiale. De asemenea, majoritatea persoanelor indicate ca fiind lectori în cadrul acestor cursuri şi cu privire la care s-a susţinut că s-ar fi efectuat cheltuieli de salarizare, au declarat că nu au avut nicio legătură cu aceste cursuri.

Verificările încrucişate efectuate în cauză de către organele de control fiscal, respectiv de către organele de poliţie, cu privire la documentele financiar-contabile prezentate de inculpat pentru justificarea cheltuielilor efectuate în executarea contractelor au relevat caracterul nereal al acestora. Astfel, în urma acestor verificări s-a constatat, de exemplu, că SC B. SRL, SC E.C. SRL, SC A.C. SRL, SC G. SRL, SC P.N. SRL, SC V.D. SRL şi SC S.C. SRL nu există, iar pe facturile care apar ca fiind emise de această societate sunt înscrise codurile fiscale ale altor societăţi. Pe de altă parte, reprezentanţii legali ai SC S. SRL au infirmat vânzarea de mărfuri către SC S.T. SRL, iar facturile fiscale care apar emise de aceasta societate nu sunt înregistrate în contabilitatea sa; mai mult, la rubrica vânzătorului de pe facturile fiscale apar înscrise alt număr de înregistrare la registrul comerţului şi alt C. fisc. decât cele ale societăţii. Totodată, s-a constatat că, deşi furnizorul SC H.L. SRL există, pe facturile fiscale prezentate ca fiind emise de acesta apar înscrise alte date de identificare decât cele care aparţin societăţii, respectivele facturi fiscale aparţinând SC B. SRL, reprezentanţii acestei societăţi infirmând derularea de operaţiuni comerciale cu SC S.T. SRL în fine, facturile care apar ca fiind emise de SC M. SRL Brăila, SC B. SRL, SC L.L.B. SRL, SC G. SRL, SC S.R. SRL şi SC A.B. SRL şi care au fost prezentate în copie la A.J.O.F.M. Galaţi de către inculpatul O.M. au valori mult mai mari decât aceleaşi facturi, care se regăsesc în evidenţa contabilă a SC S.T. SRL (dosar urm. pen., vol. 3, filele 1-52 şi vol. 15).

Mai mult, din relatările martorilor audiaţi în cauză rezultă că pe parcursul executării celor două contracte nu au fost împărţite rechizite sau alte materiale, ceea ce nici nu se putea realiza atâta vreme cât acestea nu au fost achiziţionate în fapt de către inculpat.

În mod judicios nu a fost primită concluzia raportului de expertiză contabilă în sensul că în urma derulării celor 2 contracte, părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi nu i s-a cauzat niciun prejudiciu, întrucât rezultatul expertizei contabile a fost infirmat de toate celelalte mijloace de probă amintite anterior, care coroborate au condus la stabilirea vinovăţiei inculpatului pentru faptele pentru care s-a dispus condamnarea sa.

Astfel, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului nu se justifică având în vedere că faptele inculpatului au fost pe deplin dovedite, respectiv:

- fapta inculpatului O.M. care, în calitate de agent plasări în cadrul SC S.T. SRL Galaţi, în perioada iulie 2002-februarie 2003, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin mijloace frauduloase, a indus şi menţinut în. eroare pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi, cu prilejul încheierii şi executării contractelor din 14 august 2002 şi, respectiv, din 01 noiembrie 2002, având ca obiect informarea, consilierea profesională şi medierea muncii în mediul rural, cauzând părţii vătămate un prejudiciu în valoare de 10.656.984.609 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada august 2002-februarie 2003, în mod repetat, a falsificat facturi fiscale, chitanţe, ordine de deplasare, convenţii civile etc, pe care le-a prezentat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi cu ocazia derulării celor două contracte de prestări servicii, în vederea justificării acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- fapta aceluiaşi inculpat de a declara reprezentanţilor părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi efectuarea de cheltuieli (centralizate în rapoartele tehnice şi financiare) necorespunzătoare realităţii în vederea decontării acestora, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada august 2002-februarie 2003, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

II. În ceea ce priveşte cea de-a doua critică a inculpatului, privind cazul de casare referitor la reindividualizarea judiciară a pedepsei şi aplicarea disp. art. 86¹ C. pen., înalta Curte constată că acesta este întemeiat, având în vedere că instanţa de apel nu a dat eficienţă maximă criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., reţinându-se pericolul social al faptelor comise şi conduita inculpatului anterior comiterii faptelor, acesta săvârşind faptele din prezenta cauză în condiţiile încareaavutopoziţieoscilantăde recunoaştere/nerecunoaştere a acestora în forma reţinută de parchet în pofida unui probatoriu amplu administrat care a condus la stabilirea vinovăţiei inculpatului, stabilind o pedeapsă care să nu permită aplicarea art. 86¹ C. pen.

Toate aceste împrejurări reţinute de instanţa de apel nu vor fi reţinute de Înalta Curte, întrucât aplicarea sub limitele stabilite de textele incriminatoare prin aplicarea art. 86¹ C. pen. satisface pe deplin justa individualizare a pedepsei de 4 ani închisoare în condiţiile suspendării sub supraveghere fiind menită să satisfacă şi scopul acesteia instituit de disp. art. 52 C. pen.

Situaţia de fapt reţinută, respectiv că:

- inculpatul O.M. în calitate de agent plasări în cadrul SC S.T. SRL Galaţi, în perioada iulie 2002 - februarie 2003, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin mijloace frauduloase, a indus şi menţinut în eroare pe reprezentanţii legali ai părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi, cu prilejul încheierii şi executării contractelor din 14 august 2002 şi din 1 noiembrie 2002, având ca obiect informarea, consilierea profesională şi medierea muncii în mediul rural, cauzând părţii vătămate un prejudiciu în valoare de 10.656.984.609 lei

- fapta aceluiaşi inculpat care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada august 2002 -februarie 2003, în mod repetat în mod repetat, a falsificat facturi fiscale, chitanţe, ordine de deplasare, convenţii civile, pe care le-a prezentat părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi cu ocazia derulării celor două contracte de prestări servicii, în vederea justificării acestora;

- fapta aceluiaşi inculpat de a declara reprezentanţilor părţii vătămate A.J.O.F.M. Galaţi efectuarea de cheltuieli (centralizate în rapoartele tehnice şi financiare) necorespunzătoare realităţii în vederea decontării acestora, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada august 2002- februarie 2003; inculpatul subliniază caracterizările evidenţiate în persoana inculpatului determinând instanţa de recurs de a proceda la o nouă dozare cu privire la individualizarea pedepsei.

În raport cu cele menţionate, Înalta Curte are în vedere critica formulată în recurs de către inculpatul O.M. în sensul reducerii pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, întrucât în cauză pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 86¹ C. pen., reflectă respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi profilul socio - moral şi de personalitate al inculpatului fiind justificate în egală măsură şi aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., astfel încât este incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Pedeapsa de 4 ani închisoare prin aplicarea art. 86¹ C. pen. prin executarea pedepsei în regim de suspendare sub supraveghere vizează reglementarea conduite inculpatului O.M. care trebuie să aibă ca finalitate, creşterea eficientei activităţii umane educative.

Principiul prevederii acestei pedepse constituie garanţia legală că inculpatul O.M. care a comis acţiuni ilicite, prin sancţionarea sa la executarea unei pedepse în regim de suspendare sub supraveghere, va suporta consecinţele prevăzute de lege stabilind cu exactitate forma şi întinderea pedepsei penale, funcţia şi poziţia ei în sistemul formelor respective.

Fată de aceste considerente, Înalta Curte în baza art. 385¹⁵ alin. (2) lit. a) C. proc. pen. va admite recursul declarat de inculpatul O.M. împotriva Deciziei penale nr. 253/A din 20 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia penală atacată şi în parte sentinţa penală nr. 46 din 23 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia penală, şi rejudecând:

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului O.M. pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi reţinerea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare la 4 (patru) ani închisoare.

Va dispune aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

în baza art. 86¹ C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 8 ani ce va; constitui termen de încercare.

În baza art. 86³ C. pen. va stabili inculpatului următoarele obligaţii pe durata termenului de încercare:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, la datele fixate;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

Va pune în vedere inculpatului O.M. dispoziţiile art. 86⁴ C. pen. şi art. 86⁵ C. pen.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul O.M. împotriva Deciziei penale nr. 253/A din 20 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată şi în parte sentinţa penală nr. 46 din 23 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia penală, şi rejudecând:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului O.M. pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi reţinerea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare la 4 (patru) ani închisoare.

Dispune aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 8 ani ce constituie termen de încercare.

În baza art. 86³ C. pen. stabileşte inculpatului următoarele obligaţii pe durata termenului de încercare:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, la datele fixate;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

Pune în vedere inculpatului O.M. dispoziţiile art. 86⁴ C. pen. şi art. 86⁵ C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 decembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3868/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 3958/2013. Penal. Luare de mită (art. 254... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 3931/2013. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Proxenetismul (art. 329 C.p.), traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13), infracţiuni privind frontiera de stat a României (O.U.G nr. 105/2001). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3958/2013. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). înşelăciunea (art. 215 C.p.), infracţiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art. 23), infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3959/2013. Penal. Denunţarea calomnioasă (art. 259 C.p.). Recurs