ICCJ. Decizia nr. 3989/2013. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3989/2013
Dosar nr. 951/99/2013
Şedinţa publică din 12 decembrie 2013
Asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 209 din 30 aprilie 2013 a Tribunalului Iaşi a fost condamnat inculpatul B.M., fiul lui N. şi M., născut în com. Moţca, jud. Iaşi, cu acelaşi domiciliu, cetăţean român, studii 10 clase, pensionar, fără antecedente penale, în prezent deţinut în Penitenciarul Iaşi, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- omor calificat, prev. si ped. de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. proc. pen. la pedeapsa închisorii de 12 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua şi lit. b) C. pen. pentru o durată de 10 ani.
- portul, fără drept, în locurile şi în împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală, a unei arme albe (cuţit), prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată), cu art. 33 alin. (1) lit. a) şi cu art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. la pedeapsa închisorii de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite pentru faptele deduse prezentei judecăţi, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară anterior menţionată, conform art. 66 C. pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua şi lit. b) C. pen., ce va fi executată în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuţitului folosit de inculpat la săvârşirea faptelor, depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iaşi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive dispuse împotriva inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. şi s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive începând cu 1 noiembrie 2012 până la zi.
S-a constatat că părţile vătămate B.N. şi B.V. (ascendenţii victimei) şi B.N.M. zis "C." şi C.N.M. (fratele şi respectiv sora victimei) toţi cu domiciliul în sat/com. Moţca jud. Iaşi, nu s-au constituit părţi civile în cauză.
S-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.GJ., în condiţiile prevăzute de art. 7 rap. la art. 3 - 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 3.000 RON.
Pentru a pronunţa sentinţa penală, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul din 23 ianuarie 2013 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi în dosar nr. 1481/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B.M., fiul lui N. şi M., pentru săvârşirea infracţiunilor de omor calificat prev. şi ped. de art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi portul, fără drept, în locurile şi în împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală, a unei arme albe (cuţit), prev. şi ped., de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată), cu art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.
Actul de sesizare a instanţei reţine, pe baza mijloacelor de probă administrate în prima fază procesuală (respectiv, procesul-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la faţa locului; planşe fotografice; constatări preliminare privind moartea numitului B.I. nr. 1.882 din 01 ianuarie 2012 a I.M.L. Iaşi; proces-verbal de ridicare briceag; concluzii provizorii medico-legale; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2065/PSH din 20 decembrie 2012; raport de expertiză medico-legală (necropsie) nr. 1.882 din 27 noiembrie 2012 a I.M.L. Iaşi; planşe fotografice privind aspectele fixate cu ocazia necropsiei; declaraţiile martorilor Z.M., B.Ş. şi M.V.; declaraţie parte vătămată; declaraţie învinuit/inculpat; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului din data de 22 ianuarie 2013) următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul B.M. (în vârstă de 63 ani) şi victima B.I. (în vârstă de 44 ani) locuiau pe raza comunei Moţca, jud. Iaşi, fiind vecini.
Anterior datei de 31 octombrie 2012, inculpatul a revenit în localitatea de domiciliu din Republica Italia unde lucrase în construcţii o perioadă de câţiva ani.
În seara zilei de 31 octombrie 2012, inculpatul consumase o cantitate de vin (0,5 l) şi pentru că aflase de la soţia sa că în perioada cât el a lipsit de la domiciliu victima i-ar fi sustras mai multe bunuri din locuinţă, s-a hotărât să poarte o discuţie lămuritoare cu aceasta din urmă.
În seara menţionată, inculpatul a mers în localitate pentru a consuma băuturi alcoolice, dar, înainte de a părăsi locuinţa, a luat asupra sa un cuţit cu lama rabatabilă pe care l-a aşezat în buzunarul gecii cu care era îmbrăcat.
După ce a consumat circa 200 ml ţuică a părăsit barul menţionat, revenind în acest loc după circa o oră. La un moment dat a intrat în incinta magazinului numitul B.I. care se afla în stare avansată de ebrietate.
Pe fondul unor reproşuri făcute victimei legate de comportamentul acesteia din urmă faţă de soţia lui în perioada în care a lipsit din ţară, inculpatul a recurs la îmbrâncirea victimei, dar, la solicitarea gestionarei Z.M. cei doi au părăsit barul.
Afară, în faţa barului, au continuat să se îmbrâncească, inculpatul a căzut pe spate iar numitul B.I. s-a urcat deasupra acestuia, fiind despărţiţi la scurt timp de martorul B.Ş. care le-a cerut să se liniştească. Fiind despărţiţi şi depărtându-se unul de altul, inculpatul i-a strigat totuşi victimei: "Lasă că de fac eu pe tine când cobori la vale".
La scurt timp, cei doi au reluat conflictul în stradă, context în care inculpatul a scos cuţitul pe care îl avea în buzunarul drept al gecii cu care era îmbrăcat cu care i-a aplicat victimei B.I. multiple lovituri în diferite zone ale corpului, provocându-i leziuni corporale de o gravitate deosebită ce au determinat decesul acesteia.
Concluziile actelor medico-legale elaborate de IML Iaşi sunt în sensul că:
"1. Moartea numitului B.I. a fost violentă.
2. Aceasta s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute consecutivă unei plăgi înjunghiate cervicale cu secţiune ramuri venă jugulară internă stg. şi ramuri mici arteriale cervicale.
3. Topografia şi morfologia leziunilor tanatogeneratoare pledează pentru producerea lor prin lovire activă cu un obiect tăietor-înţepător (posibil cuţit).
4. Între leziunile cervicale şi deces există legătură directă de cauzalitate.
5. În momentul producerii leziunilor tanatogeneratoare (plagă latero cervicală stg.) agresorul se afla cel mai probabil în faţa victimei.
6. În momentul decesului sus-numitul prezenta o alcoolemie de 2,90 g‰ şi o alcoolurie de 3,50 g‰.
7. Sângele susnumitului aparţine grupei AII.
8. Decesul datează din 31 octombrie 2012".
Din conţinutul expertizei medico-legale psihiatrice a IML Iaşi rezultă că la data comiterii faptei inculpatul prezenta diagnosticul de "Tulburare de personalitate instabil-emoţională agravantă onirofil", dar şi că inculpatul a avut capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptei de care este acuzat, acţionând asupra victimei cu discernământ (discernământ păstrat).
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, recunoscând comiterea faptei, invocând însă în apărare faptul că iniţiativa agresiunii fizice a aparţinut victimei care l-a doborât la pământ şi s-a urcat deasupra sa, timp în care, intenţionând să se apere, a scos cuţitul din buzunarul gecii cu care a lovit-o de mai multe ori în zona gâtului din poziţia culcat pe spate, susţineri ce nu se coroborează cu actele medicale şi declaraţiile martorilor, fiind, în acest context înlăturate de procurorul de caz.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declaraţiilor anterioare asumându-şi săvârşirea faptelor în circumstanţele de mod, loc, timp, rezultate din materialul probator ce i-a fost prezentat la data de 22 ianuarie 2013.
La termenul de judecată din 22 aprilie 2013, inculpatul a solicitat în termen legal aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (1) - (7) C. proc. pen., afirmând cu prilejul audierii sale că îşi însuşeşte întreg materialul probator administrat în faza urmăririi penale, nu formulează probe cu privire la situaţia de fapt reţinută de procurorul de caz în rechizitoriu, nu formulează obiecţii cu privire la contextul faptic descris în rechizitoriu, îşi asumă vinovăţia pentru faptele din 31 octombrie 2012 când, având asupra sa un cuţit cu lama rabatabilă, i-a aplicat victimei aflată în drum public mai multe lovituri în zona gâtului, curmându-i viaţa.
După audierea inculpatului şi punerea cererii inculpatului în discuţia contradictorie a părţilor, instanţa, constatând că în cauză sunt satisfăcute condiţiile impuse de legiuitor în art. 3201 alin. (1) - (7) C. proc. pen., respectiv inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare al cărui conţinut şi l-a însuşit fără obiecţii, şi-a însuşit în întregime probatoriul administrat în faza urmăririi penale şi nu a solicitat administrarea altor probe, că din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a se proceda la stabilirea unei pedepse, iar probele în circumstanţiere au fost depuse la dosarul cauzei, a dat eficienţă juridică dispoziţiilor legale anterior menţionate în sensul desfăşurării judecăţii conform procedurii simplificate.
Analizând actele şi lucrările dosarului şi întreg materialul probator administrat în faza urmăririi penale - necontestat şi însuşit de inculpat - instanţa reţine, în fapt şi în drept, aspectele ce urmează mai jos.
Inculpatul, în vârstă de 63 ani, locuieşte pe raza sat/com. Moţca, jud. Iaşi, fiind vecin cu victima B.M. (în vârstă de 44 ani).
O perioadă de câţiva ani, inculpatul a lucrat în Italia (în construcţii) iar la data de 29 octombrie 2012 a revenit în România, la locuinţa familiei sale din localitatea Moţca. De la soţia sa, inculpatul a aflat că, în perioada cât el a fost plecat din domiciliu, vecinul lor, B.I. le-ar fi sustras mai multe bunuri din gospodăria personală, astfel că s-a hotărât să poarte o discuţie cu victima în legătură cu informaţiile ce i-au fost aduse la cunoştinţă şi eventual să-i aplice o corecţie fizică pentru comportamentul avut.
La câteva zile, respectiv în ziua de 31 octombrie 2012, în jurul orelor 20:00 inculpatul s-a hotărât să plece la magazinul alimentar al A.F. "Z." gestionat de martora Z.M., pentru a consuma băuturi alcoolice. În cursul zilei, inculpatul mai consumase, în jurul prânzului, circa 1 l vin, iar înainte de a se deplasa spre bar, a luat din locuinţă un cuţit cu lama rabatabilă pe care l-a aşezat în buzunarul drept a gecii cu care era îmbrăcat.
La magazinul menţionat, inculpatul şi-a cumpărat 200 ml ţuică, părăsind apoi incinta acestuia.
A revenit după circa o oră, discutând aici cu gestionara, martora Z.M., căreia i-a povestit despre munca şi viaţa desfăşurată în Italia.
La un moment dat, în magazin a intrat şi vecinul său, victima B.I., care se afla se afla în stare avansată de ebrietate. Acesta din urmă a salutat şi a întins mâna către inculpatul B.M.. La acest gest, inculpatul a refuzat să-i întindă mâna victimei, reproşându-i acesteia că, în perioada cât a fost plecat la muncă, ar fi avut un comportament inadecvat faţă de soţia lui, creându-i mai multe probleme. Mai mult, inculpatul l-a îmbrâncit "cu umărul" pe numitul B.I., dar la intervenţia gestionarei Z.M., acesta din urmă a părăsit barul. Rămas în magazin, inculpatul a mai consumat încă 100 ml de ţuică, ieşind apoi în stradă, unde conflictul dintre cei doi a continuat, fiind văzuţi, de către martorii B.Ş. şi M.N. aflaţi la faţa locului (în timp ce se trăgeau reciproc de haine). La un moment dat, victima şi inculpatul au căzut pe sol, în drumul public, iar la intervenţia martorului B.Ş. victima a fost ridicată de deasupra inculpatului, ambii fiind sfătuiţi să se liniştească şi să încheie conflictul.
Atât inculpatul cât şi victima s-au îndepărtat din faţa barului însă, conflictul a fost reluat la scurt timp, martorul B.Ş. auzind pe inculpat cum adresa ameninţări victimei: "Lasă că te fac eu pe tine când cobori la vale!".
Martorul a intrat în magazinul A.F. "Z." pentru a-şi cumpăra alimente, timp în care, inculpatul şi victima rămaşi singuri în stradă au început să se agreseze din nou, context în care inculpatul a scos cuţitul din buzunarul drept al gecii cu care era îmbrăcat, cu care i-a aplicat victimei multiple lovituri în diferite zone ale corpului (coapsa dreaptă, mâna stângă, deltoidian drept), precum şi în zona gâtului, producându-i la nivelul regiunii cervicale anterioare 1/3 superioară o plagă taiat - înţepată de circa 3 cm cu traiect orizontal spre dreapta, cu o lungime de 4 - 5 cm, iar la nivelul regiunii cervicale anterioare stângi o altă plagă tăiat - înţepată oblică, de jos în sus şi din anterior către posterior, de 3 cm, cu secţiune ramuri venă jugulară internă stângă.
În urma loviturilor ce i-au fost aplicate de inculpat, victima a căzut la pământ, cu faţa în sus, sângerând, lângă un pod din beton de pe strada "Căminului", în timp ce inculpatul a părăsit în grabă locul faptei, deplasându-se spre locuinţa sa.
La scurt timp, victima a fost găsită de martorii B.Ş. şi Z.M., căzută cu faţa în sus, în apropierea barului "L.", sângerând abundent.
Martorul B.Ş. a sunat la Serviciul Naţional Unic pentru Apeluri de Urgenţă 112, solicitând deplasarea unei ambulanţe.
Martorul M.V. care a perceput acest ultim moment al conflictului dintre cei doi, s-a deplasat la familia victimei anunţând-o despre faptul că numitul B.I. a fost înjunghiat şi zace într-o baltă de sânge în apropierea barului "L.".
La locul faptei s-a deplasat un echipaj al Serviciului de Ambulanţă Iaşi care a constatat decesul victimei.
Cu prilejul cercetărilor efectuate la locul faptei de procurorul criminalist şi ofiţerii poliţiei judiciare din cadrul Serviciului Investigaţii Criminale al IPJ Iaşi, s-a stabilit că autorul omorului este inculpatul B.M.
Actele medico-legale elaborate de Institutul de Medicină Legală Iaşi cu prilejul necropsiei, au concluzionat în sensul că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute consecutivă unei plăgi înjunghiate cervicale cu secţiune ramuri venă jugulară internă stângă şi ramuri mici arteriale cervicale. Totodată, s-a concluzionat că topografia şi morfologia leziunilor tanatogeneratoare pledează pentru producerea lor prin lovire activă cu un obiect tăietor - înţepător (posibil cuţit), că între leziunile cervicale şi deces există legătură directă de cauzalitate, că în momentul producerii leziunilor tanatogeneratoare (plagă latero-cervicală stângă) agresorul se afla cel mai probabil în faţa victimei.
De asemenea, s-a stabilit că victima prezenta la momentul decesului o alcoolemie de 2,90 gr. ‰ şi o alcoolurie de 3,50 gr. ‰.
Audiat în faza urmăririi penale, inculpatul a recunoscut, dar în mod nuanţat, săvârşirea faptei, invocând în apărarea sa că iniţiativa conflictului a aparţinut victimei B.I.
În acest sens, a susţinut că victima a fost cea care l-a trântit şi s-a urcat deasupra lui, context în care, spre a se apăra, a scos cuţitul şi, din poziţia culcat pe spate în care se afla, a lovit victima de mai multe ori, susţineri ce au fost înlăturate de procurorul de caz, acestea fiind infirmate de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi de concluziile actelor medico-legale care, în raport de tipologia, morfologia, zonele lezate, dimensiunea leziunilor, sunt în sensul că "În momentul producerii leziunilor tanatogeneratoare (plagă latero cervicală stângă), agresorul se afla cel mai probabil în faţa victimei şi nu într-o altă poziţie".
Au fost înlăturate de procurorul de caz şi susţinerile vizând săvârşirea faptei în stare de provocare sau de legitimă apărare, apărări ce nu sunt susţinute de probele dosarului.
Instanţa constată că apărările inculpatului sunt infirmate de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, respectiv ale martorilor Z.M., B.Ş., M.V.
Astfel, din declaraţia martorei Z.M. - gestionara unui magazin de produse alimentare din localitatea Moţca, jud. Iaşi - a relatat că în seara zilei de 31 octombrie 2012, în intervalul orar 19:00 - 20:00, inculpatul a consumat cantitatea de 300 ml ţuică, în două etape, procurată din magazinul menţionat, că în momentul intrării victimei în magazin inculpatul a refuzat să-i răspundă acesteia la salutul ce i-a fost adresat, că inculpatul a apostrofat victima, a îmbrâncit-o cu umărul, conflictul fiind aplanat, în această fază, chiar de către martoră care le-a cerut celor doi să părăsească incinta magazinului. Mai rezultă din aceeaşi declaraţie că victima B.I. a fost cea care s-a conformat solicitării ei, inculpatul continuând să rămână în bar şi să consume 100 ml ţuică, ieşind apoi afară, că la circa cinci minute a intrat în magazin martorul B.Ş. de la care a aflat că inculpatul şi victima se bat şi că a încercat să îi despartă.
Din declaraţia martorului B.Ş. rezultă că în seara zilei de 31 octombrie 2012, orele 20:30, în timp ce se deplasa spre magazinul alimentar al familiei Z.C. şi M., a observat în stradă cum inculpatul şi victima erau căzuţi la pământ, se agresau (se împingeau) reciproc, că victima se afla peste inculpat, că a ridicat victima, cerându-le celor doi să se liniştească şi să plece acasă.
Din aceeaşi declaraţie rezultă că victima a dat curs solicitării martorului, dar că inculpatul s-a adresat acesteia cu ameninţarea: "Las că te fac eu pe tine când cobori la vale". După circa 3 minute - timp în care martorul a făcut cumpărături în magazinul alimentar al familiei Z.M. - acesta, revenind în stradă pentru a merge acasă, a văzut pe podul din beton al barului "L." administrat de D.C., victima căzută la pământ, sângerând, înjunghiată în zona gâtului, motiv pentru care a intrat în bar pentru a face apel de pe un telefon mobil la Serviciul Naţional Unic pentru Apeluri de Urgenţă, solicitând deplasarea unei ambulanţe la locul faptei.
Din declaraţia martorului M.V. rezultă că în seara zilei de 31 octombrie 2012, după orele 18:30 a mers la barul "L." administrat de numitul D.C., a rămas aici circa 30 minute, iar în momentul ieşirii din bar, i-a văzut pe inculpat şi pe victimă în stradă cum se trăgeau reciproc de haine, aceasta din urmă căzând la pământ şi lovită cu picioarele peste cap de către inculpat, cei doi fiind despărţiţi de martorul B.Ş.
Mai rezultă din declaraţia martorului M.V. că a mers imediat la locuinţa victimei (amplasată la circa 200 m faţă de bar), pentru a anunţa familia acesteia despre faptul că B.I. (victima) este "bătut", că revenind spre bar cu martorul C.C.M. (nepotul victimei), şi trecând pe lângă locuinţa inculpatului, acesta din urmă i s-a adresat astfel: "Tu eşti următoarea victimă!" (aspect ce apare relatat şi în declaraţia martorului C.C.).
Apărările inculpatului - referitoare la săvârşirea faptei în condiţiile provocării/legitimei apărări - sunt infirmate şi de documentaţia medicală aflată la dosarul cauzei întocmită de Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv din cadrul IPJ Iaşi cu prilejul reţinerii şi examinării acestuia, din care rezultă că nu prezenta urme de violenţă pe corp, concluzie ce înlătură susţinerea că ar fi fost agresat fizic de victimă.
Audiat de instanţă, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei în circumstanţele reţinute de actul de sesizare, arătând că după o discuţie contradictorie pe care a avut-o cu victima, i-a aplicat acesteia, cu un cuţit (cu lama rabatabilă), pe care îl avea asupra sa, mai multe lovituri în zona gâtului.
Cum s-a arătat deja, inculpatul şi-a însuşit în faţa instanţei întreg materialul probator administrat în faza urmăririi penale ce relevă, inechivoc, că acesta a iniţiat conflictul cu victima, pe care apoi a ucis-o, prin aplicarea mai multor lovituri de cuţit - leziunile cervicale fiind cele aflate în legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei, că inculpatul nu a acţionat sub imperiul provocării de către victimă, ori în condiţiile legitimei apărării - cum a susţinut iniţial.
Situaţia de fapt reţinută de instanţă pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale (procesul-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la faţa locului; planşe fotografice; constatări preliminare privind moartea numitului B.I. nr. 1.882 din 01 ianuarie 2012 a I.M.L. Iaşi; proces-verbal de ridicare briceag; concluzii provizorii medico-legale; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2.065/PSH din 20 decembrie 2012; raport de expertiză medico-legală (necropsie) nr. 1.882 din 27 noiembrie 2012 a I.M.L. Iaşi; planşe fotografice privind aspectele fixate cu ocazia necropsiei; declaraţiile martorilor Z.M., B.Ş. şi M.V.; declaraţie parte vătămată; declaraţie învinuit/inculpat; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului din data de 22 ianuarie 2013) este în deplină concordanţă cu cea reţinută de actul de sesizare însuşit integral de inculpatul B.M. care şi-a asumat vinovăţia privind uciderea victimei B.I.
În drept, instanţa, în considerarea datelor şi elementelor de fapt relevate de analiza coroborată a mijloacelor de probă anterior menţionate, a constatat că faptele inculpatului B.M., care, la data de 31 octombrie 2012, după ce a luat asupra sa, din locuinţă, un cuţit (cu lama rabatabilă), întâlnind pe victima B.I., i-a aplicat în loc public (drum public din comuna Moţca, judeţul Iaşi) mai multe lovituri în zona cervicală, provocându-i leziuni deosebit de grave ce au cauzat decesul acesteia, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de "omor calificat", prev. de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi al infracţiunii de "portul, fără drept, de arme albe în locuri în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea şi liniştea publică", prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (republicată), cu aplic. art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen.
Sub aspectul laturii subiective, întreg contextul faptic reţinut de instanţă conduce, inechivoc, la concluzia că inculpatul a acţionat cu intenţia directă de a ucide victima, aceasta rezultând din materializarea faptei, respectiv din aplicarea loviturilor într-o regiune vitală a corpului (regiunea cervicală), din intensitatea maximă cu care au fost aplicate acestea, din utilizarea unui obiect înţepător-tăietor (cuţit tip briceag) apt a produce moartea.
Faţă de toate elementele de fapt şi de drept constatate ce conduc inechivoc la concluzia că în cauză sunt întrunite condiţiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. - în sensul că faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului există, constituie infracţiuni, că au fost comise de inculpat în condiţiile reţinute de actul de sesizare - instanţa va dispune condamnarea inculpatului.
Stabilirea tratamentului sancţionator se va face cu luarea în considerare a criteriilor prescrise de art. 72 C. pen. respectiv, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în normele penale incidente în cauză, de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecăţii, de urmările produse -constând în suprimarea vieţii victimei B.I., de împrejurările comiterii faptelor, de circumstanţele personale al inculpatului (condamnat anterior pentru infracţiuni prev. de art. 35 din Decretul nr. 328/1966, dar la acest moment se constată îndeplinit termenul de reabilitare judecătorească), urmând a se da eficienţă juridică şi dispoziţiilor din art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. - în condiţiile în care sunt întrunite în cauză toate cerinţele prevăzute de alin. (1) - (7) din acelaşi articol referitoare la procedura simplificată a judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei de către inculpaţi - cu consecinţa obligatorie a reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În raport de toate aceste aspecte, instanţa a dispus condamnarea inculpatului pentru faptele anterior descrise şi asumate de acesta la pedepse cu închisoarea, de 12 ani închisoare şi respectiv de 2 luni închisoare, facându-se în cauză aplicarea dispoziţiilor alin. (7) al art. 3201 C. proc. pen.
Alături de pedeapsa principală aplicată pentru infracţiunea de "omor calificat" s-a aplicat inculpatului, conform art. 65 alin. (2) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), şi de lit. b) din C. pen. (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), pentru o perioadă de 10 ani, ce va fi executată în condiţiile stabilite de art. 66 C. pen.
Fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracţiuni, s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea stabilite pentru faptele concurente deduse judecăţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară anterior menţionată, conform art. 35 C. pen.
Totodată, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ce va fi executată în condiţiile art. 71 alin. (2) C. pen.
Potrivit art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea cuţitului folosit de inculpat la săvârşirea faptelor, aflat în prezent la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iaşi.
Urmare a sancţiunilor aplicate, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., instanţa a menţinut măsura arestării dispusă împotriva inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa rezultată aplicată prin prezenta sentinţă perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu 1 noiembrie 2012 până la zi.
Faţă de precizările făcute de părţile vătămate B.N. şi B.V. (ascendenţii victimei) în sensul că, nu emit pretenţii în cauză, doar solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului, instanţa a constatat că acestea nu se constituie părţi civile în cauză.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar, după victima B.I. au rămas ca moştenitori legali şi numitul B.M. (frate cu victima) şi numita C.M. (sora victimei), care, legal citaţi, au precizat în scris că nu emit pretenţii în cauză.
Fiind întrunite condiţiile prevăzute de legiuitor în art. 7 rap. la art. 3 - 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, instanţa a dispuns, prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.
Văzând şi dispoziţiile din art. 191 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinţei penale, inculpatul B.M. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie vizând cuantumul pedepsei aplicate de instanţa de fond pe care o consideră prea mare raportat la vârsta de 63 de ani a inculpatului, la atitudinea procesuală corectă pe parcursul procesului penal, de recunoaştere a faptei. Inculpatul a fost provocat de victimă. Solicită reducerea pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr. 126 din 27 iulie 2013 s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.M. împotriva Sentinţei penale nr. 209 din 30 aprilie 2013 a Tribunalului Iaşi, pe care a menţinut-o.
S-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului B.M. şi s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive a inculpatului de la 30 aprilie 2013 la zi.
A fost obligat inculpatul să achite statului suma de 150 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a judecat cauza în cadrul procedurii simplificată, prev. de art. 3201C. proc. pen., în baza probelor administrate la urmărirea penală şi a declaraţiei de recunoaştere a vinovăţiei dată de inculpat în faza cercetării judecătoreşti şi a probei cu înscrisuri, care au fost complet şi just apreciate, stabilind o situaţie de fapt corespunzătoare probelor care reprezintă realitatea.
S-a arătat că faptele inculpatului B.M. care, la data de 31 octombrie 2012, după ce a luat asupra sa din locuinţă un cuţit (cu lamă rabatabilă) întâlnind pe victima B.I., i-a aplicat în loc public (drum public din comuna Moţca, jud. Iaşi) mai multe lovituri în zona cervicală, provocându-i leziuni deosebit de grave ce au cauzat decesul acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. i) C. pen. şi port, fără drept, de arme albe în locuri în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea şi liniştea publică, prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
De asemenea, din probele cauzei nu rezultă împrejurări că inculpatul a fost provocat de victimă, din modul de desfăşurare a faptelor rezultând dimpotrivă ameninţări din partea inculpatului adresate victimei cât şi refuzul de a-i răspunde la salut şi de a-i da mâna precum şi reproşuri că victima ar fi avut comportament inadecvat faţă de soţia sa.
Inculpatul nu prezenta urme de violenţe pe corp, aspect rezultând din examinarea acestuia şi documentaţia medicală întocmită cu prilejul reţinerii acestuia. Mai mult decât atât, inculpatul a recunoscut faptele astfel cum sunt descrise în actul de sesizare al instanţei, în cursul cercetării judecătoreşti însuşindu-şi probele de la urmărirea penală, documente şi probe care nu relevă conţinutul vreunui act de provocare din partea victimei, conform art. 73 lit. b) C. pen.
S-a reţinut că faptele şi vinovăţia inculpatului sunt dovedite, în cauză, dincolo de orice dubiu, iar încadrarea juridică dată faptelor este legală.
++++++++++++++++++
S-a mai reţinut că în procesul individualizării pedepselor, în considerarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen., a scopului şi funcţiilor pedepsei prev. de art. 52 C. pen., instanţa de fond a avut în vedere gradul de pericol social ridicat a infracţiunilor comise, urmările produse, împrejurări de comitere, care califică conţinutul de bază al infracţiunii de omor, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului, stabilind pedepsele în cadrul limitelor de pedeapsă reduse cu 1/3 ca efect al dispoziţiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen.
Pedepsele sunt just individualizate, sunt proporţionale cu faptele şi persoana inculpatului şi nu există temeiuri personale sau de fapt care să conducă la reducerea pedepselor.
Pedeapsa de executat aplicată este rezultatul aplicării tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni şi este legală şi temeinică.
în mod just s-au aplicat şi pedeapsa complementară pentru infracţiunea de omor calificat şi pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
în consecinţă, conform art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen. a respins ca nefondat apelul inculpatului B.M. împotriva sentinţei penale nr. 209 din 30 aprilie 2013 a Tribunalului Iaşi.
11
împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs inculpatul Bariz
Mihai criticând-o cu privire la pedeapsa aplicată în sensul că în mod greşit nu s-
au reţinut în favoarea sa circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.,
cu consecinţa reducerii pedepsei.•
Examinând hotărârea atacată în raport de critica formulată, înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că decizia atacată de recurentul inculpat a fost pronunţată la data de 27 iulie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.
Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluţiei recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 Cod pr.penală, intenţia legiuitorului fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.
Astfel, prin modificările aduse de această lege, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, legiuitorul a înţeles să elimine din cuprinsul cazurilor de casare, situaţiile în care s-au aplicat pedepse greşit individualizate, aşa încât, după modificările menţionate, temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 Cod pr.penală, poate fi invocat doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
In ce priveşte motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 Cod pr.penală, se constată că acesta nu a suferit nicio modificare prin Legea nr. 2/2013 însă potrivit art. 3859 alin. (3) Cod pr.penală a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în examinare din oficiu.
In cauza de faţă, inculpatul a invocat cazul de casare prev. de art. 385 pct. 172 Cod pr.penală, criticând însă hotărârea cu privire la individualizarea pedepsei.
Pe de o parte, critica privind individualizarea pedepsei nu se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 Cod pr.penală, care are în vedere situaţii în care hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii, iar pe de altă parte, individualizarea pedepsei este o chestiune de apreciere, exclusă din sfera de cenzură a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în calea de atac a recursului.
Prin urmare, recursul declarat de inculpatul Bartiz Mihai este nefondat, urmând ca în baza art. 38515 pct. l litb Cod pr.penală să fie respins.
în baza art. 192 alin. (2) Cod pr.penală recurentul incuşpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
12
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 126 din 27 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 1 noiembrie 2012 la 12 decembrie 2013.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 12 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3938/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... | ICCJ. Decizia nr. 609/2013. Penal. Infracţiunea de spălare de... → |
|---|
