ICCJ. Decizia nr. 694/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), traficul de droguri (Legea 143

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 694/2013

Dosar nr. 538/95/2012

Şedinţa publică din 26 februarie 2013

Asupra recursului de faţă;

În baza actelor de la dosar, constată următoarele;

Prin sentinţa penală nr. 60 din 13 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Gorj, s-au admis cererile formulate de inculpaţii M.C.R., D.C.D., C.D.C. şi C.I.A., prin apărătorii aleşi, privind judecarea în cazul recunoaşterii vinovăţiei prev. de art. 320¹C. proc. pen.

S-au respins cererile formulate de aceiaşi inculpaţi, prin apărătorii aleşi, privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33-34 C. pen., în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. pentru inculpaţii M.C.R. şi D.C.D., respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru inculpaţii C.D.C. şi C.I.A.

1. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.C.R., cunoscut cu antecedente penale, la 3 ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41-42 C. pen. şi art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a)) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen. în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a)) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴alin. (1) şi (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în fiecare zi de marţi din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

În baza art. 86³ C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele obligaţii:

- să nu frecventeze barul SC L.F.I. SRL Tg. Jiu, Cazinoul M. Tg. Jiu, Clubul C. Tg. Jiu, Clubul de Internet D. Tg. Jiu, Cafeneaua C. Tg. Jiu, Cafeneaua A. (fostă S.), Cafeneaua M. din str. 23 August, Barul M.C. din Tg. Jiu, Barul I. din str. Şiretului şi Barul B. din str. Olteniţei Tg. Jiu;

- să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi, respectiv D.C.D., C.I.A., C.D.C. şi D.L.V.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 24 noiembrie 2011, la zi şi s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 43 emis de Tribunalul Gorj la data de 25 noiembrie 2011, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

2. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.C.D., cunoscut cu antecedente penale, la 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴alin. (1) şi (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în fiecare zi de miercuri din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

În baza art. 86³ C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele obligaţii:

- să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi, respectiv M.C.R., C.I.A., C.D.C. şi D.L.V.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 24 noiembrie 2011, la zi şi s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis de Tribunalul Gorj la data de 25 noiembrie 2011, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

3. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.I.A., antecedente penale - necunoscut, la 3 ani închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 86^x C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴alin. (1) şi (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în fiecare zi de joi din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

În baza art. 86³ C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele obligaţii:

- să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi, respectiv D.C.D., M.C.R., C.D.C. şi D.L.V.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de 24 de ore emisă prin ordonanţa din 24 noiembrie 2011a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tg. Jiu.

4. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.D.C., antecedente penale - necunoscut, la 3 ani închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴alin. (1) şi (2) C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte în fiecare zi de vineri din a doua săptămână a fiecărei luni la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Gorj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

În baza art. 86³ C. pen., s-a dispus ca acesta să respecte următoarele obligaţii:

- să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi, respectiv D.C.D., C.I.A., M.C.R. şi D.L.V.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de 24 de ore emisă prin ordonanţa din 24 noiembrie 2011a D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Tg. Jiu.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţii de 54,11 grame canabis ridicată de organele de cercetare penală de la inculpatul M.C.R., din care în urma Analizei dispusă de laborator a rămas cantitatea de 49,98 grame; cantitatea de 104,72 grame canabis de la inculpatul D.C.D. din care a rămas 100,71 grame; 2,5 grame canabis de la inculpatul C.I.A. din care a rămas 2,67 grame; 3,32 grame de la inculpatul C.D.C. din care a rămas 1,82 grame, cantităţi aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - Direcţia cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă, iar în baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a procedat la distrugerea cantităţilor confiscate.

În baza art. 118 C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri indisponibilizate de organele de urmărire penale şi aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Gorj după cum urmează:

- o cutie metalică, sticlă inscripţionată votca canabis în care se află seminţe şi lichid, foiţe pentru fumat, ridicate de la inc. C.D.C.;

- un telefon mobil marca N., cu cartelă C. cu nr. de telefon 0760xxxxxx, ridicate de la inc. C.D.C.;

- un telefon mobil marca N. şi cartelă C. cu nr. de telefon 0763xxxxxx şi telefon mobil marca N., defect, ridicate de la inc. C.I.A.;

- foiţe confecţionat ţigarete, ridicate de la inc. C.I.A.;

- o cartelă telefonică ridicată de la inc. D.C.D.;

- un telefon mobil marca L., cu cartelă C. cu nr. de telefon 0765xxxxxx şi un telefon mobil marca N. şi cartelă Vodafone cu nr. 0729xxxxxx, ridicate de la inc. D.C.D.;

- un cântar electronic de culoare albă marca E., un cântar negru marca T. şi foiţe pentru fumat tip O., ridicate de la inc. M.C.R. (fost D.);

- seminţe plante, ridicate de la inc. M.C.R. (fost D.);

- un telefon mobil marca N. şi cartelă C. cu nr. 0762xxxxxx, ridicate de la inc. M.C.R. (fost D.).

S-a dispus confiscarea sumei de 190 lei de la inculpatul D.C.D. şi 120 lei de la inculpatul M.C.R., sume obţinute în urma vânzării cantităţii de 10,72 grame canabis la 21 noiembrie 2011.

În baza art. 5 lit. a) din Legea nr. 381/2004 prezenta hotărâre se va comunica Agenţiei Naţionale Antidrog din cadrul I.G.P.R.

În baza art. 38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul D.L.V. şi s-a stabilit termen de fond la data de 10 aprilie 2012.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 55D/P/2011 din 16 ianuarie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor M.C.R. (fost D.), zis I., pentru infracţiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen.(între genurile diferite de infracţiuni), D.C.D., pentru infracţiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni), s-a dispus trimiterea în judecată, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, a inculpaţilor C.I.A., pentru infracţiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni); C.D.C., pentru infracţiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni) şi D.L.V., pentru infracţiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracţiuni).

În fapt, s-a reţinut că inculpaţii M.C.R. şi D.C.D. au, fiecare, domiciliul în comuna Teleşti, sat Buduhala, imobilele acestora fiind situate la scurtă distanţă unul de celălalt. între cei doi inculpaţi există şi legătură de afinitate, condiţii care le-au creat premisele să iniţieze şi să coordoneze un grup infracţional specializat în comiterea de infracţiuni de trafic şi consum ilicit de droguri.

În urmă cu mai mulţi ani, inculpatul M.C.R. a fost plecat în străinătate pentru a-şi câştiga mijloacele de existenţă, ocazie cu care a intrat în anturaje ce l-au orientat spre activităţi de trafic şi consum ilicit de droguri. S-a reţinut că, după cum afirmă, chiar şi în propria sa declaraţie, inculpatul M.C.R., începând cu anul 2008, a devenit consumator de droguri de risc, activitate care, în timp, i-a oferit condiţii să devină şi traficant de astfel de droguri.

În vara anului 2011, inculpatul M.C.R. a fost din nou plecat în străinătate pentru o perioadă scurtă (iunie-august 2011), de unde a dobândit un autoturism înmatriculat în Franţa cu nr. x, pe care ulterior l-a folosit în diverse împrejurări privind operaţiuni cu droguri.

În acelaşi timp, sora şi mama inculpatului M.C.R. lucrează în Spania la diferite activităţi în agricultură, împrejurare care i-a permis acestuia să obţină seminţe de canabis sativa.

Date fiind relaţiile dintre inculpaţii M.C.R. şi D.C.D., aceştia au luat hotărârea să cultive canabis sativa şi mai apoi să recolteze şi să valorifice părţile active ale acestei plante cu conţinut de substanţe psihotrope.

Condiţiile pedoclimatice din zona de locuit a celor doi inculpaţi sunt propice creşterii plantei canabis sativa, dar mai ales situaţia terenului în zonă de câmpie întinsă şi chiar luncă oferea o prezenţă greu de sesizat a unor plante de acest gen.

S-a mai arătat că faptul că inculpaţii s-au ocupat anume de cultivarea plantei de cânepă în scop de trafic şi consum ilicit de droguri, rezultă şi din discuţiile telefonice purtate de inculpatul M.C.R. cu sora sa F., aflată în Spania, la data de 09 noiembrie 2011, orele 19:39:50.

S-a mai reţinut că despre intenţiile inculpatului M.C.R. de a cultiva şi în cursul anului 2012 canabis, la nivel şi mai extins, ne putem face o imagine mai clară dacă avem în vedere probele materiale ridicate la percheziţiile efectuate, asociate cu insistenţele inculpatului ca, la prima deplasare spre casă a rudelor sale din Spania, să-i fie aduse seminţe mai de bună calitate.

După revenirea din străinătate în cursul lunii august 2011, inculpatul M.C.R. şi-a concertat eforturile cu inculpatul D.C.D. să găsească cumpărători pentru droguri. Mai întâi au cules părţile active ale plantei, le-au uscat şi depozitat, în condiţii de siguranţă, la imobilele cu nr. 33 şi nr. 280 ale familiei inculpatului M.C.R., din comuna Teleşti.

Inculpaţii au iniţiat o grupare specializată în infracţiuni de trafic şi consum ilicit de droguri de risc împreună cu învinuiţii C.I.A., C.D.C. şi D.L.V. Aceştia din urmă au domiciliul în mun. Tg-Jiu şi, de mai mult timp, consumă droguri ori produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, scop în care şi-au constituit un grup de tineri stăpâniţi de acelaşi viciu.

În mod repetat, pe timp de zi şi de noapte, inculpaţii M.C.R. şi D.C.D. au vândut droguri sub formă de marijuana. către învinuiţii C.I.A., C.D.C. şi D.L.V., dar şi către alte persoane.

S-a mai arătat că între cei doi inculpaţi şi învinuiţii C.I.A., C.D.C. şi D.L.V. s-au stabilit legături atât de strânse şi de conspirate, încât aproape zilnic aceştia efectuau operaţiuni de droguri. S-a mai reţinut că materialul de urmărire penală face dovada faptului că învinuiţii C.I.A., C.D.C. şi D.L.V. au traficat, la rândul lor, către alte persoane, parte din cantităţile de marijuana. obţinute de la inculpaţii M.C.R. şi D.C.D.. în mod obişnuit, învinuiţii primeau droguri de la inculpaţi pe încredere socotite la 20-25 lei pentru un gram şi plăteau în zilele următoare, după ce le valorificau, de regulă, la un preţ mai mare.

S-a reţinut că în drept, faptele inculpaţilor M.C.R. (fost D.) şi D.C.D., cât şi cele ale învinuiţilor C.I.A. şi C.D.C. constând în iniţierea şi constituirea unui grup în vederea săvârşirii de infracţiuni de trafic şi consum ilicit de droguri de risc, organizare care însă nu constituie potrivit legii un grup infracţional organizat, fapte urmate şi de comiterea unor astfel de infracţiuni, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.

S-a mai reţinut că faptele inculpaţilor M.C.R. (fost D.) şi D.C.D., cât şi cele ale învinuiţilor C.I.A. şi C.D.C., constând în aceea că au experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut şi distribuit, în mod repetat, ori de a deţine în vederea circulaţiei droguri de risc din categoria canabis, provenite dintr-o cultură de care s-au ocupat inculpaţii M.C.R. (fost D.) şi D.C.D., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen.;

De asemenea s-a reţinut că faptele inculpatului M.C.R. (fost D.) şi ale învinuiţilor C.I.A. şi C.D.C., constând în aceea că au deţinut droguri de risc din categoria canabis pentru consum propriu, fără drept, provenite dintr-o cultură de care inculpatul M.C.R. s-a şi ocupat, iar mai apoi învinuiţii au experimentat şi cumpărat diverse cantităţi pentru consum propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a arătat că starea de fapt expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de redare a unor interceptări, înregistrări ori localizări telefonice suporturi optice (CD/DVD) privind înregistrări de convorbiri şi comunicări telefonice, convorbiri şi imagini în mediul ambiental, procese verbale şi rapoarte ale investigatorului sub acoperire, proces-verbal de redare, în scris, a agendei telefonice în- cazul inculpaţilor şi învinuiţilor, procese verbale de efectuare a acţiunii flagrante, a unor percheziţii corporale, auto şi domiciliare, planşe fotografice, procese verbale de cântărire şi testare, de ridicare de obiecte, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţii martori, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor.

Prin ordonanţele din data de 24 noiembrie 2011, s-a dispus reţinerea învinuiţilor D.C.D., M.C.R. (fost D.), C.D.C. şi C.I.A., pe timp de 24 ore de la 24 noiembrie 2011, până la 25 noiembrie 2011.

Prin referatul din data de 25 noiembrie 2011, inculpaţii D.C.D. şi M.C.R. (fost D.) au fost prezentaţi la instanţă cu propunere de arestare preventivă, iar prin încheierea nr. 69 din 25 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 13846/95/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor M.C.R. (fost D.) - (Mandat de Arestare preventivă din 25 noiembrie 2011) şi D.C.D. (Mandat de Arestare preventivă din 25 noiembrie 2011), pe o perioadă de 29 zile. Arestarea preventivă a fost prelungită până la data de 21 ianuarie 2012, în cazul ambilor inculpaţi.

La data de 25 noiembrie 2011, prin ordonanţa nr. 55D/P/2011, a fost luată, de către procuror, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, faţă de învinuiţii C.D.C. şi C.I.A., pe o durată de 30 zile, începând cu 25 noiembrie 2011, până la 24 decembrie 2011. La data de 13 ianuarie 2012, pentru cei doi învinuiţi au fost extinse cercetările cu privire la fapte noi, respectiv pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Măsura obligării de a nu părăsi ţara, în cazul celor doi învinuiţi, a fost prelungită succesiv şi urmează să expire la data de 20 februarie 2012.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 538/95/21012, la termenul din 13 martie 2012 apărătorii inculpaţilor M.C.R. (fost D.), zis I., D.C.D., C.I.A. şi C.D.C. solicitând judecarea cauzei în baza dispoziţiilor art. 320¹C. proc. pen. arătând că aceştia recunosc faptele săvârşite şi nu solicită administrarea altor probe cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere, pe care, de altfel, le-au şi depus.

Instanţa a admis cererile formulate de inculpaţi constatând că sunt îndeplinite dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen. cu privire la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a constatat că inculpaţii M.C.R. (fost D.), zis I. şi D.C.D., în vara anului 2011 au luat hotărârea să cultive canabis sativa şi apoi să recolteze şi să valorifice părţile active ale acestei plante cu conţinut de substanţe psihotrope.

În acest sens, începând cu luna august 2011 inculpatul M.C.R. (fost D.), zis I. împreună cu inculpatul D.C.D., şi-au concentrat eforturile în vederea găsirii unor cumpărători pentru droguri în aceste împrejurări cunoscându-i pe inculpaţii C.I.A., C.D.C. şi D.L.V., tineri din Municipiul Tg. Jiu care de mai mult timp consumau droguri ori produse susceptibile de a avea efecte psihotrope, organizând în acest fel o grupare specializată în infracţiuni de trafic şi consuni ilicit de droguri de risc.

S-a mai reţinut că, în mod repetat, pe timp de zi şi de noapte, inculpaţii M.C.R. (fost D.), zis I. şi D.C.D., au vândut droguri sub formă de marijuana. către inculpaţii C.I.A. şi C.D.C., la rândul lor aceştia vânzând şi altor persoane pe care le cunoşteau sau pe care le-au cunoscut în diferite împrejurări în zonele mai multor baruri sau cafenele din Tg. Jiu.

Între aceştia erau legături foarte strânse încât se ajunsese la împrejurarea ca inculpatul D.C.D. să fie de multe ori mijlocitorul între M. şi C. sau Cr., ultimii primind cantităţi de droguri fără să plătească în ideea găsirii unor prezumtivi clienţi sumele de bani urmând a fi plătite ulterior.

În mod obişnuit ultimii doi primeau droguri de la inculpaţi, pe încredere, fiind stabilit un preţ de 20-25 lei pentru un gram, sume ce erau plătite ulterior după ce cantitatea era valorificată, de regulă la un preţ mai mare.

S-a apreciat de prima instanţă că, este exclusă ideea susţinută de inculpaţii C. şi Cr., prin apărătorii aleşi, în sensul că drogurile cumpărare erau destinate consumului propriu, mai mult, este exclusă ideea consumării zilnic a unei cantităţi care depăşeşte nevoile obişnuite de consum a unui individ.

S-a mai arătat că din interceptările convorbirilor telefonice a rezultat frecvenţa în care se vindeau şi se cumpărau cantităţi de droguri se stabileau preţurile, modalitatea de plată, locurile de întâlnire şi modul de primire al cantităţii de droguri, implicarea inculpaţilor fiind totală, demonstrând acţiuni bine concertate în ideea de a nu fi deconspiraţi.

În consecinţă, a apreciat prima instanţă că inculpaţii C.I.A. şi C.D.C. au, pe lângă calitatea de consumatori de droguri, şi pe aceea de traficanţi mai ales că pentru o acţiune mai fluidă şi pentru a-şi îmbunătăţi veniturile inculpatul C. a pus la dispoziţia inculpatului M. şi două cântare adecvate pentru măsurarea cât mai exactă a cantităţilor de droguri.

Apreciind că a fost dovedită vinovăţia inculpaţilor, instanţa a dispus condamnarea acestora.

Astfel, instanţa de fond a reţinut că inculpatul M.C.R. (fost D.), zis I. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen., constând în aceea că a iniţiat şi constituit un grup în vederea săvârşirii de infracţiuni de trafic şi consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură de care se ocupa, că a deţinut droguri de risc din categoria canabis pentru consum propriu, urmând a se face aplicarea dispoz. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.;

- inculpatul D.C.D., se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 33-34 C. pen., în sensul că a iniţiat şi constituit un grup în vederea săvârşirii de infracţiuni de trafic şi consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură de care se ocupa, urmând a se face aplicarea dispoz. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.;

- inculpatul C.I.A., se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen., constând în aceea că a iniţiat şi constituit un grup în vederea săvârşirii de infracţiuni de trafic şi consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură de care se ocupau M.C.R. (fost D.), zis I. şi D.C.D., că a deţinut droguri de risc din categoria canabis pentru consum propriu, urmând a se face aplicarea dispoz. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.;

- inculpatul C.D.C., se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33-34 C. pen., constând în aceea că a iniţiat şi constituit un grup în vederea săvârşirii de infracţiuni de trafic şi consum de droguri de risc, că a experimentat, preparat, oferit, pus în vânzare, vândut în mod repetat droguri de risc din categoria canabis provenite dintr-o cultură de care se ocupau M.C.R. (fost D.), zis I. şi D.C.D., că a deţinut droguri de risc din categoria canabis pentru consum propriu, urmând a se face aplicarea dispoz. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen.

Ca modalitate de executare a pedepselor, instanţa de fond a considerat că suspendarea sub supraveghere este aptă să atingă scopul educativ şi preventiv al sancţiunii, fiind îndeplinite condiţiile cumulative strict şi limitativ prevăzute de lege.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul C.D.C. şi apelanţii avocaţi C.I.D. şi C.L.

Apelanţii avocaţi C.I.D. şi C.L., au invocat critici numai sub aspectul neacordării în totalitate a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocatului din oficiu.

Inculpatul C.D.C. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale, în ce priveşte latura penală, în sensul schimbării încadrării juridice din infracţiunile prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33-34 C. pen., în infracţiunea de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, faptă prev., de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi reindividualizarea pedepsei pentru această infracţiune, în sensul reţinerii circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen, cu consecinţa aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, astfel cum este redus cu o treime ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi stabilirea ca modalitate de executare a dispoziţiilor art. 81 C. pen.

În motivarea apelului, s-a arătat că inculpatul a avut o conduită procesuală sinceră şi de regret, recunoscând fapta comisă aceea de deţinerea de droguri în vederea consumului propriu.

S-a mai arătat că celelalte fapte, respectiv cele prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41-42 C. pen. nu sunt dovedite, probele administrate nu confirmă săvârşirea acestora de către inculpat, nefiind dovedit că inculpatul s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul comiterii infracţiunii de trafic de droguri, întrucât în realitate nici nu îi cunoaşte pe toţi ceilalţi coinculpaţi, respectiv cu inculpatul D.C. nu s-a întâlnit niciodată şi nu îl cunoaşte, iar de la inculpatul M.C. a cumpărat droguri numai pentru consumul propriu.

În faza de apel a fost audiat inculpatul, la termenele de judecată din data de 07 iunie 2012 şi 11 octombrie 2012, inculpatul declarând că recunoaşte în continuare infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, însă în ce priveşte celelalte acuzaţii, respectiv trafic de droguri în formă continuată şi constituire a unui grup în vederea comiterii infracţiunii de trafic de droguri, organizare care nu constituie grup infracţional organizat, a precizat că aceste infracţiuni nu le-a recunoscut niciodată şi nu le recunoaşte, însă solicită în continuare aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi nu propune probe în apărare solicitând să fie judecat pe baza probelor administrate la urmărirea penală (fila 37 dos instanţei de apel).

Prin decizia penală nr. 295 din 11 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul C.D.C. şi apelanţii avocaţi C.I.D. şi C.L.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei reprezentând 1/2 din onorariu avocat oficiu la instanţa de apel.

Pentru a decide astfel, analizând hotărârea atacată, în raport cu motivele de apel invocate, cât şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanţa de control judiciar a constatat că apelul este nefondat.

În considerentele sentinţei, s-a arătat că instanţa de fond a reţinut o situaţie de fapt corectă, în sensul că inculpaţii din cauză au iniţiat o grupare în scopul săvârşirii infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi în aceste condiţii, în mod repetat inculpaţii M.C.R. şi D.C.D. au vândut droguri de risc din categoria canabis către inculpaţii C.I.A., C.D.C. şi D.L.V., între inculpaţi stabilindu-se legături atât de strânse şi de conspirate, încât aproape zilnic aceştia efectuau operaţiuni de droguri, inculpatul C.D.C., alături de inculpaţii C.I.A., şi D.L.V. traficând, către alte persoane, parte din cantităţile de droguri obţinute de la inculpaţii M.C.R. şi D.C.D., iar o altă parte o deţineau pentru consum propriu.

Instanţa de apel a mai constatat că în mod greşit au fost reţinute dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., faţă de inculpatul C.D., care a beneficiat astfel la individualizarea pedepsei de limite de pedeapsă reduse cu o treime conform alin. (7) art. 320¹ C. proc. pen., deşi aceste dispoziţii legale nu erau aplicabile, nefiind îndeplinită condiţia prevăzută la alin. (1) al aceluiaşi articol, ca inculpatul să recunoască în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei.

Inculpatul C.D. a arătat în mod formal că recunoaşte faptele, însă detaliind declaraţiile date la instanţa de fond, se observă că în niciun caz inculpatul nu a recunoscut faptele aşa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanţei, negând asocierea cu ceilalţi inculpaţi în scopul comiterii infracţiunii de trafic de droguri, susţinând chiar că pe unul dintre inculpaţi nici nu l-ar cunoaşte şi negând, totodată, orice acuzaţie de oferire sau punere în vânzare de astfel de droguri, susţinând că a cumpărat drogurile numai pentru consumul propriu (fila 90 dos instanţei de fond). Aceste aspecte au fost reiterate şi în declaraţia dată la instanţa de apel (fila 37).

Cu toate acestea, instanţa de apel a constatat că, cercetarea judecătorească la instanţa de fond în ce priveşte pe inculpatul C.D. este completă, dat fiind că inculpatul apelant cât şi ceilalţi coinculpaţi au fost audiaţi detaliat cu privire la toate faptele pentru care au fost trimişi în judecată, ocazie cu care şi-au prezentat fiecare poziţia procesuală cu privire la aceste fapte şi au dat detalii cu privire şi la participarea celorlalţi inculpaţi, iar alte probe oricum nu mai erau de administrat, întrucât notele de redare a convorbirilor din mediul ambiental şi notele de convorbiri telefonice există la dosar şi nu sunt contestate, iar singurii martori indicaţi în rechizitoriu şi audiaţi la urmărirea penală, M.S., F.M., M.V. nu cunosc nimic în legătură cu faptele inculpatului C.D., aceştia fiind audiaţi numai în legătură cu faptele comise de ceilalţi coinculpaţi. De asemenea, inculpatul C. nu a solicitat administrarea altor probe iar apărările acestuia cu privire la nevinovăţia sa în ce priveşte infracţiunile de constituire a unui grup în vederea traficului de droguri, organizare care nu constituie însă grup infracţional organizat şi infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, au fost analizate de instanţa de fond în cuprinsul hotărârii apelate.

S-a constatat astfel că dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. au fost greşit reţinute şi în mod greşit la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere alte limite de pedeapsă, însă, în condiţiile în care la instanţa de fond cercetarea judecătorească a fost efectuată şi inculpatul a precizat chiar şi în faza de apel că nu mai solicită administrarea altor probe s-a apreciat că se poate efectua controlul judiciar al hotărârii, iar aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., nu mai poate fi înlăturată, întrucât s-ar agrava situaţia inculpatului în propria cale de atac.

În ceea ce priveşte criticile formulate de inculpat în motivele de apel, referitoare la încadrarea juridică a faptelor, s-a constatat că, în realitate, aceste critici nu privesc simpla încadrare juridică, ci se constată chiar vinovăţia în ce priveşte infracţiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 combinat cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., inculpatul negând orice implicare a sa în comiterea acestor infracţiuni, susţinând că a achiziţionat droguri numai de la inculpatul M.C. şi numai pentru consumul propriu.

S-a constatat că apărarea inculpatului este nefondată, fiind în mod corect înlăturată de instanţa de fond.

Astfel, s-a reţinut că, din probatoriul administrat în cauză, respectiv declaraţiile inculpaţilor, notele de redare a convorbirilor telefonice şi din mediul ambiental şi al supravegherilor operative, rezultă că inculpatul C.D. se întâlnea frecvent cu inculpaţii M.C. şi D.C., de la care, în mod repetat, a cumpărat droguri de risc din categoria canabis, pe care la rândul său le oferea şi le punea în vânzare către alte persoane, iar o parte o deţinea pentru consum propriu.

Rezultă din probatoriul administrat o legătură strânsă între inculpaţi în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri, inculpaţii M.C. şi D.C. fiind cei care au pus la dispoziţia inculpaţilor C.D., D.L. şi C.I. droguri, iar aceştia la rândul lor, aveau ca preocupare identificarea altor persoane către care să le valorifice.

Rezultă din probele dosarului un consens al inculpatului C.D. de a acţiona în acest fel, o legătură cu ceilalţi inculpaţi, fiecare acţionând conform planului dinainte stabilit.

Frecvenţa întâlnirilor dintre inculpaţi în scopul arătat mai sus, exclude ipoteza unei înţelegeri întâmplătoare, spontane, fiind deci îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb cu art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.

Deşi inculpatul s-a apărat la instanţa de fond susţinând că nu s-a asociat cu ceilalţi inculpaţi în scopul comiterii acestor infracţiuni, întrucât nu a avut legătură cu toţi inculpaţii, iar pe inculpatul D.C. nici nu îl cunoaşte, s-a constatat că această a apărare este infirmată de probele administrate.

Astfel, deşi inculpatul D.C. susţine această apărare a inculpatului apelant (fila 89 dos instanţei de fond), evident că acesta urmărea propriul interes şi anume să demonstreze o implicare mai redusă a sa în activitatea infracţională, prin recunoaşterea legăturilor cu un număr redus de inculpaţi, însă din declaraţiile constante pe tot parcursul urmăririi penale şi la instanţa de fond (filele 44-45 dos urm. pen. şi 91 dosar instanţa de fond) inculpatul C.I. a relatat că cei doi inculpaţi (C.D. şi D.C.) se cunoşteau, el însuşi făcând legătura între cei doi şi de asemenea inculpatul D.L. a confirmat legătura dintre inculpaţii C.D. şi D.C., relevante fiind în acest sens depoziţiile acestuia la urmărirea penală, filele 83-84 şi la instanţa de fond fila 82.

Referitor la infracţiunea de trafic de droguri, s-a reţinut că trebuie avut în vedere că această infracţiune este o infracţiune cu conţinut alternativ, nefiind necesar pentru realizarea elementului material al laturii obiective să se procedeze la vânzarea drogurilor, fiind suficient să fie oferite, chiar cu titlu gratuit altor persoane.

Ori, în declaraţiile date la urmărirea penală (filele 5-6), inculpatul a recunoscut că a cumpărat droguri sub formă de canabis în mod repetat de la inculpatul M.C., în diverse cantităţi recunoscând, totodată, că a oferit şi altor persoane din drogurile cumpărate, indicând în acest sens o persoană rămasă neidentificată, dar căruia i-a precizat porecla, respectiv pe numitul U., persoană indicată şi în declaraţiile inculpatului C.D. (fila 91 dosarul instanţei de fond).

De altfel, din probele administrate rezultă că inculpatul C.D. a şi pus în vânzare droguri către alte persoane, elocvente în acest sens fiind notele de redare a convorbirilor telefonice aflate la dosar, în care inculpatul discută cu o persoană rămasă neidentificată, în termeni codificaţi, despre vânzarea unor astfel de droguri, persoană cu care inculpatul poartă o adevărată negociere în legătură cu preţul. Astfel, fiind întrebat de către inculpat dacă ştie „scorul ”, persoana respectivă răspunde „patru..”, inculpatul spune că nu este de acord şi „este cinci”, atunci persoana respectivă căzând de acord spune „Păi da mă da iau mai mult”, fiind evident că nu se discuta despre un scor în adevăratul înţeles al cuvântului ci se purta o negociere pentru vânzarea drogurilor la un anumit preţ.

Toate aceste declaraţii şi interceptări telefonice, coroborate cu împrejurarea că inculpatul C. a pus la dispoziţia lui M.C. două cântare pentru măsurarea cu exactitate a cantităţii de droguri, dovedeşte cu prisosinţă că inculpatul C.D. nu achiziţiona drogurile numai pentru consum propriu.

Astfel, deşi inculpatul C.D. nu a recunoscut că a pus la dispoziţia inculpatului M.C. cele două cântare, apărarea acestuia este infirmată de declaraţiile inculpatului M.C., care a arătat la urmărirea penală, că cele două cântare găsite la domiciliul său cu ocazia percheziţiei le avea de la inculpatul C. (fila 113 dos urm pen), aceste depoziţii fiind menţinute şi la instanţa de fond, aceeaşi fiind şi declaraţia inculpatului C.I., elocvente fiind şi discuţiile purtate pe această temă la telefon între inculpatul C. şi inculpatul Cr., în care inculpatul C. se oferă să îi dea inculpatului M.C. un cântar „îi dau eu unul dacă vrea, că am două", aceasta întrucât anterior avusese loc o neînţelegere cu unul dintre cumpărători în legătură cu cantitatea primită, „M-a sunat unu aseară. M-am întâlnit cu el ..şi îi dusei acolo. Ştii.”, „era undeva la trei virgulă şase. Cât să mă fi înşelat eu la ăla?”, convorbirile relevante, aflându-se la dosarul de urmărire penală.

Inculpatul nu contestă conţinutul acestor convorbiri, însă susţine că din conţinutul acestora nu rezultă implicarea sa în activitatea de trafic de droguri, folosindu-se în acest fel de împrejurarea că în limbajul folosit în cursul acestor convorbiri nu se regăsesc referiri explicite la traficul de droguri.

Ori, este de notorietate că persoanele care se desfăşoară astfel de activităţi nu utilizează în convorbirile telefonice termeni expliciţi, pe baza cărora ar putea fi deconspiraţi, ci folosesc coduri şi expresii care însă sugerează adevăratul înţeles al comunicării.

De altfel, chiar împrejurarea că nu folosesc termenii cu înţelesul lor firesc sau vorbesc eliptic trădează natura ilicită a activităţii în legătură cu care se poartă convorbirea respectivă.

Astfel, din discuţiile purtate telefonic de inculpatul C.D., într-un limbaj codificat, care se coroborează cu depoziţiile coinculpaţilor la urmărirea penală, rezultă cu evidenţă întreaga activitate infracţională, astfel cum a fost reţinută şi de prima instanţă.

În ce priveşte criticile referitoare la caracterul continuat al infracţiunii de trafic de droguri, s-a constatat că inculpatul C. a dat mai multe declaraţii contradictorii pe parcursul procesului penal, în sensul că, deşi la instanţa de apel şi în motivele de apel susţine că a cumpărat o singură dată droguri de la inculpatul M.C., pe care le-a consumat, la instanţa de fond a relatat că a cumpărat droguri de la acesta de 2-3 ori, iar la urmărirea penală a recunoscut că ar fi achiziţionat diferite cantităţi de canabis de la acesta de 3-4 ori.

În realitate, implicarea inculpatului C. în mod repetat în traficul de droguri în sensul de a oferi şi a pune în vânzare drogurile achiziţionate de la inculpaţii M.C. şi D.C., rezultă din declaraţiile date de ceilalţi coinculpaţi la urmărirea penală, declaraţii menţinute de inculpaţi şi la instanţa de fond care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice şi din mediul ambiental şi parţial cu declaraţiile inculpatului C.D. la urmărirea penală, precum şi cu procesul verbal de percheziţie domiciliară (filele 12-13 dosar urmărire penală vol. II), din care rezultă că la domiciliul acestuia s-au găsit 3,32 grame canabis, o sticluţă cu lichid şi seminţe de canabis, foiţe pentru confecţionat ţigări şi materiale folosite la vânzarea drogurilor (pliculeţ cu clips, 7 folii de plastic de la pachetele de ţigări).

Pentru toate aceste considerente, s-a constatat ca fiind nefondate criticile formulate de inculpat privitoare la reţinerea vinovăţiei sale şi la încadrarea juridică a faptelor.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor, s-a apreciat, de asemenea, că sunt nefondate criticile formulate de inculpat.

S-a reţinut că solicitarea inculpatului de a se reţine în cauză circumstanţe atenuante, cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, prin raportare la conduită procesuală relativ sinceră şi lipsa antecedentelor penale, nu poate fi primită, întrucât aceste împrejurări, necoroborate cu alte elemente de fapt nu pot conduce automat la reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante, având în vedere natura şi gravitatea faptelor comise, aceste elemente fiind corect avute în vedere de instanţă la stabilirea ca modalitate de executare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Totodată s-a apreciază că o pedeapsă cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei în condiţiile art. 81 C. pen., nu ar fi în măsură să asigure scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 C. pen., instanţa de fond apreciind corect că faţă de gravitatea faptelor, modalitatea, împrejurările comiterii, caracterul de repetabilitate al acestora se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind necesar un control mai strict asupra conduitei viitoare a inculpatului prin obligaţiile ce i-au fost impuse conform dispoziţiilor art. 86/3 C. pen., acestea constituind garanţii pentru inhibarea unui eventual comportament infracţional viitor şi resocializarea pozitivă a inculpatului.

Referitor la apelurile declarate de apărătorii din oficiu C.I. şi C.L., care au acordat asistenţă juridică din oficiu pentru inculpaţii M.C. şi C.I., apeluri prin care se critică soluţia instanţei de fond numai cu privire la neacordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul din oficiu în cuantumul solicitat şi înscris pe delegaţia avocaţială, instanţa de apel a constatat că acestea sunt nefondate.

S-a constatat că instanţa de fond, prin hotărârea apelată şi respectiv prin încheierea ulterioară de înlăturare a omisiunii vădite, din data de 29 martie 2012, a obligat inculpaţii M.C. şi C.I. la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocat, în cuantum de câte 100 lei, apreciind corect cuantumul acestor cheltuieli prin raportare la complexitatea redusă a cauzei, care a impus o administrare redusă a probatoriilor şi o durată scurtă a procedurii.

Împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.D.C.

Recursul a fost motivat oral de apărătorul desemnat din oficiu, care a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri şi pe fond reindividualizarea pedepsei, prin schimb ararea modalităţii de executare a pedepsei, din suspendare sub supraveghere, prevăzută de art. 86¹ C. pen., în suspendare condiţionată, prevăzută de art. 81 C. pen.

Înalta Curte, examinând recursul declarat, prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele care urmează:

În prezenta cauză s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei inculpatului, sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare, raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, aspecte care au fost complet şi judicios evaluate.

Astfel, pedeapsa pe care urmează să o execute inculpatul, de 3 ani închisoare, cu executarea suspendată în condiţiile art. 86¹C. pen., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere, ce i-au fost impuse conform dispoziţiilor art. 86³ C. pen., este singura în măsură să asigure realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei, dar şi o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale, neputând fi aplicate dispoziţiile art. 81 C. pen., având în vedere prevederile art. 81 alin. (2) C. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D.C.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D.C. împotriva deciziei penale nr. 295 din 11 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerul Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 februarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 686/2013. Penal. Recunoaşterea hotărârilor...		ICCJ. Decizia nr. 695/2013. Penal. Infracţiuni privind... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 694/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), traficul de droguri (Legea 143