ICCJ. Decizia nr. 978/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheiere nr. 978/2013
Dosar nr. 1026/224/2013
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2013
Asupra cauzei penale de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 iulie 2013, petenta B.F.J.B. Germania a solicitat, în Dosarul nr. III 6-9352/2E-R1-36A 3083/2012 înregistrat pe rolul instanţelor germane, în conformitate cu Decizia - cadru 2005/214/J AI a Consiliului din 24 februarie 2005, recunoaşterea şi executarea unei hotărâri judecătoreşti pronunţate de statul german împotriva intimatei T.A.M. domiciliată în comuna Şişeşti, judeţul Maramureş.
Prin Sentinţa nr. 412 din 12 septembrie 2013 dată în Dosarul nr. 2471/208/2013 al Judecătoriei Caransebeş, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomireşti, motivat de faptul că intimata T.A.M. are domiciliul în comuna Şişeşti, judeţul Maramureş, în drept fiind invocate dispoziţiile art. 42 alin. (1) C. proc. pen.
Prin Sentinţa nr. 92 din 17 octombrie 2013, Judecătoria Dragomireşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială, a constatat că între Judecătoria Caransebeş şi Judecătoria Dragomireşti există conflict negativ de competenţă şi a trimis cauza privind pe petenta B.F.J.B. Germania şi intimata T.A.M. domiciliată în comuna Şişeşti, judeţul Maramureş, având ca obiect recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte juridice străine, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă dintre Judecătoria Caransebeş şi Judecătoria Dragomireşti.
A reţinut instanţa că domiciliul intimatei T.A.M. este în comuna Şişeşti, judeţul Maramureş, care, potrivit H.G. nr. 337/1993 este în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Baia Mare şi, având în vedere că nici Judecătoria Caransebeş - aflată în raza teritorială a Curţii de Apel Timiş, nici Judecătoria Dragomireşti - aflată în raza teritorială a Curţii de Apel Cluj nu se consideră competente să judece pricina, a apreciat că s-a ivit un conflict negativ de competenţă şi a sesizat înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care este instanţa ierarhic superioară comună competentă.
Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că nu a fost legal investită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 43 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen.
În cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale mai sus menţionate întrucât cele două instanţe nu şi-au declinat competenţa una în favoarea celeilalte, deci nu există o declinare reciprocă de competenţă între aceleaşi instanţe.
Judecătoria Caransebeş a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomireşti, iar aceasta din urmă, a apreciat că o altă instanţă este competentă teritorial, respectiv Judecătoria Baia Mare (astfel cum rezultă din considerente).
Drept urmare, nu a fost creat un incident procedural ce trebuie soluţionat de către Înalta Curte.
Aşa fiind, Înalta Curte nu poate analiza problema competenţei şi nu poate să investească ea însăşi o anume instanţă, în vederea competentei soluţionări a cauzei, căci în acest mod ar rezolva o situaţie cu care nu a fost legal sesizată.
Pe de altă parte, Înalta Curte nu poate să înainteze dosarul Judecătoriei Baia Mare, considerată competentă de către Judecătoria Dragomireşti. Sub acest aspect, se observă că, deşi a considerat că potrivit domiciliului intimatei, competenţa teritorială aparţine Judecătoriei Baia Mare, Judecătoria Dragomireşti nu a dispus declinarea de competenţă, aşa încât nu sunt îndeplinite condiţiile specifice de sesizare derivată (prin declinare de competenţă) a Judecătoriei Baia Mare, neexistând o dispoziţie legală de investire a acestei ultime instanţe.
Drept urmare, se impune scoaterea cauzei de pe rol şi restituirea dosarului către Judecătoria Dragomireşti, urmând ca aceasta să decline cauza instanţei pe care o consideră competentă.
Faţă de aceste considerente, constatând că nu a fost legal investită cu soluţionarea unui conflict de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va scoate cauza de pe rol şi va restitui dosarul Judecătoriei Dragomireşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Scoate cauza de pe rol, constatând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, nu a fost legal investită cu soluţionarea unui conflict de competenţă.
Restituie dosarul Judecătoriei Dragomireşti.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentă, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 11 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 87/2013. Penal. Prelungirea duratei arestării... | ICCJ. Decizia nr. 1016/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
