ICCJ. Decizia nr. 87/2013. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 87/2013
Dosar nr. 226/1/2013
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 09 ianuarie 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 132/2/2013 (68/2013), în baza art. 155 şi următoarele C. proc. pen., a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate şi Terorism - Structura Centrală şi a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaţilor : S.D., T.S., R.I., P.A., şi D.B.F., pe o perioadă de 30 de zile, de la 13 ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv.
S-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaţilor M.A., N.M.A., S.A. şi P.C.M., pe o perioadă de 29 de zile, de la 14 ianuarie 2013 Ia 11 februarie 2013 inclusiv.
A dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului C.V., pe o perioadă de 28 de zile, de la 15 ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv, iar onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de câte 100 lei, pentru inculpaţii S.A., S.D. şi R.I., se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a se hotărî astfel s-â reţinut că referatul întocmit de Parchetul de: pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală cuprinde referiri ample şi detaliate cu privire la împrejurările de fapt reţinute, la probele şi indiciile temeinice pe care se sprijină acuzaţiile Parchetului, dar şi la persoana inculpaţilor, care au săvârşit faptele pentru care sunt cercetaţi, referiri însoţite şi de expunerea mijloacelor de probă apreciate ca fiind indicii temeinice în sensul dispoziţiilor art. 143 C. proc. pen. şi art. 681 C. proc. pen.
Pe de altă parte, Curtea a reţinut că specificul procedurii reglementate de art. 159 C. proc. pen. reclamă doar evaluarea datelor şi indiciilor de comitere a unor fapte prevăzute de legea penală, nefiind necesar ca informaţiile, astfel furnizate, să aibă forţa unor probe certe de vinovăţie.
Legalitatea ori temeinicia măsurii arestării preventive nu necesită nici identificarea exactă a tuturor normelor de incriminare aplicabile unei activităţi infracţionale date (atunci când faptele cercetate alcătuiesc o pluralitate sub forma concursului), fiind suficient ca, în contextul factual stabilit conform art. 681 C. proc. pen., să rezulte incidenţa cel puţin a unei infracţiuni ale cărei limite de pedeapsă să se subsumeze exigenţelor art. 148 lit. f) C. proc. pen.
În acest sens, Curtea a notat principiile ce se desprind din jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 5 paragraful 1 lit. c) din Convenţie. Subliniind că persistenţa unor motive verosimile de a bănui că o persoană a săvârşit o faptă penală constituie o condiţie sine qua non pentru legalitatea detenţiei sale preventive, instanţa de contencios european a statuat că forţa probantă a acestor informaţii nu trebuie să fie de acelaşi nivel cu cea care ar justifica o soluţie de condamnare ori ar putea fundamenta o acuzaţie, acestea urmând a fi probate în faza, ulterioară a anchetei penale (hotărârea Murray contra Regatului Unit).
Pe. de altă parte, Curtea a mai reţinut că nu se poate reţine încălcarea principiului egalităţii şi al nediscriminării, consacrat de art. 16 din Constituţia României, în condiţiile în care, acest principiu impune aplicarea unui tratament juridic identic unor situaţii identice şi, per a contrario, aplicarea unui tratament juridic diferit unor situaţii ce se deosebesc, în mod obiectiv şi rezonabil.
Astfel, Curtea a constatat că pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat prin trecerea timpului întrucât acesta derivă din rezonanţa socială puternic negativă a faptelor de care sunt acuzaţi inculpaţii, legitimitatea menţinerii în detenţie a acestora fiind apreciată în funcţie de particularităţile speciale ale cauzei, de gravitatea faptelor de care sunt acuzaţi, de modalitatea de săvârşire, a acestora, precum şi de limitele de pedeapsă prevăzute, toate aceste elemente impunând, în continuare, protejarea interesului public, respectiv, a ordinii publice.
Pe de altă parte, măsura preventivă luată faţă de inculpaţi apare justificată şi prin prisma jurisprudenţei C.E.D.O., Curtea arătând în mod constant, că;.avantajele pe care le prezintă detenţia preventivă sunt cunoscute şi nu pot fi negate: să împiedice persoana suspectă să fugă, să evite distrugerea unor probe, să împiedice săvârşirea unor noi infracţiuni sau, eventual, să-i protejeze împotriva furiei publicului sau a victimei.
Aşa fiind, Curtea a apreciat că, în cauză, nu s-a depăşit termenul rezonabil al măsurii preventive dispuse faţă de inculpaţi, având în vedere complexitatea faptelor de care aceştia sunt acuzaţi, circumstanţele reale ale cauzei şi situaţia inculpaţilor.
Mai mult decât atât, ancheta a devenit din ce în ce mai complexă pe parcursul ei, fiind necesar a fi efectuate următoarele acte de urmărire penală: extinderea cercetărilor faţă de alţi membrii ai grupului infracţional organizat, în cauză existând probe şi indicii că au participat şi alte persoane la săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost începută urmărirea penală; audierea tuturor martorilor care au cunoştinţă de aprobarea de creditelor de la cele două grupuri bancare ce aparţin B.; confruntări între martori - învinuiţi - inculpaţi; recunoaşteri din grup a membrilor; reaudierea învinuiţilor şi inculpaţilor; efectuarea percheziţiilor informatice asupra sistemelor informatice şi mediilor de stocare a datelor informatice aparţinând B. - Grup Unirea şi B. - Grup Dorobanţi şi inculpaţilor; continuarea inventarierii documentelor ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare de la inculpaţii C.V., M.A., N.A., R.C., M.I., C.I., T.Ş. şi de la B. - Grup Unirea, B. - Grup Dorobanţi; dispunerea şi efectuarea unor rapoarte de constatare financiar contabile cu privire la circuitul financiar al banilor ce fac obiectul infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor/ învinuiţilor.
Astfel, în sarcina inculpatului M.A. s-a reţinut că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, în calitate de director executiv grup B. - Unirea, împreună cu C.V. şi N.A. - director comercial ar B. - Grup Dorobanţi au iniţiat/constituit un grup infracţional organizat ce avea ca scop obţinerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea şi menţinerea în eroare a B.G.S.G. SA, cu ocazie încheierii şi derulării contractelor de credit acordate cu încălcarea vădită a Normelor bancare. Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracţional i-a racolat pe funcţionarii bancari: G. (fostă B.) B.M. - director comercial B.G.U., B.E. - director comercial adjunct B.G.U., P.C. - consilier clientelă, C.L. - director în Centrala B., experţii evaluatori: G.D.I., B.G. şi G.M.D., care i-au sprijinit în activitatea infracţională, precum şi a altor persoane, care aveau un rol execuţional, în vederea acordării în mod ilegal a creditelor la următoarele societăţi comerciale: SC F. SRL, SC X.I. SRL, SC P.I.F. SRL, SC T.T. SRL, SC A.I.E. SRL, SC L.T.T. SRL, SC S.F. SRL, SC S.G.B. SRL, SC A.P.G. SRL, SC P.C. SRL, SC C.I.C.I.C. SRL, SC P.I. SRL, SC M.G.S. SRL, SC P.I.S. SRL, SC D. SRL, SC A.A. SRL, SC N.E. SRL, SC S.B.G. SRL, SC M.T. SRL şi SC A.P.I.T.G. SRL, cauzând un prejudiciu total 41.263.595 euro, respectiv 3.562.460 RON, în dauna B.G.S.G. SA - Grup Unirea.
Pentru inculpatul N.M.A. s-a reţinut că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, în calitate de director comercial Grup B. Dorobanţi, împreună cu M.A. - director executiv - Grup Unirea şi C.V. au iniţiat/constituit un grup infracţional organizat ce avea ca scop obţinerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea şi menţinerea în eroare a B.G.S.G. SA, iar pentru a duce la îndeplinire scopul infracţional i-a racolat pe funcţionarii bancari: B.D. - director executiv, A.A. - director comercial adjunct, D.C. - director Sucursala Triumf, T.M.G. - consilier clientelă şi pe experţii evaluatori G.O.I. şi G.M.D., care i-au sprijinit în activitatea infracţională, acordând credite cu încălcarea Normelor bancare unor societăţi comerciale în mod nelegal: SC G.G.L. SRL, SC G.A.P. SRL, SC I.O. SRL, SC A.J.C. SRL, SC B.T. SRL, SC M.G. SRL, SC F.C. SRL, SC G.T. SRL, SC A.B.C. SRL, SC C.P.D. SRL, SC D.E. SRL, SC K. SRL, SC P.B. SRL şi SC E. SRL, cauzând un prejudiciu total estimat la 31.048.063 euro, respectiv 1.660.000 RON, în dauna B.G.S.G. SA - Grup Dorobanţi.
În sarcina inculpatului S.A. s-a reţinut că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, a aderat şi sprijinit grupul infracţional organizat al cărui lideri erau: M.A. - director executiv B. - Grup Unirea, N.A. - director comercial al B. - Grup Dorobanţi şi C.V., în scopul de a ajuta la obţinerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin ajutarea în orice mod la inducerea şi menţinerea în eroare a B. - Grup Unirea şi Grup Dorobanţi, în calitate de evaluator la SC E. SRL şi ulterior la SC T.S. SRL, a întocmit rapoarte de evaluare cu privire la imobilele ce urmau să fie ipotecate în favoarea celor două unităţi bancare, rapoarte de evaluare în care erau menţionate valori de recomandare cu mult peste valoarea de piaţă a imobilelor ce urmau să fie ipotecate şi prin această, activitate a ajutat pe membrii grupării să obţină în mod nelegal credite în numele şi pe seama societăţilor comerciale pe care le controlau, prin persoane interpuse şi anume: SC A.I.E. SRL, SC S.G.B. SRL, SC P.C. SRL, SC P.I. SRL, SC I.O. SRL, SC G.A.P. SRL, SC G.G.L. SRL, SC A.J.C. SRL, SC M.G. SRL şi SC P.B. SRL. Prin această activitate a ajutat Ia cauzarea unui prejudiciu estimat Ia 25.480.000 euro.
Pentru inculpata P.C.M. s-a reţinut că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, a aderat şi. sprijinit grupul infracţional organizat al cărui lideri erau: M.A. - director executiv B. - Grup Unirea, N.A. - director comercial al B. Grup Dorobanţi şi C.V., în scopul obţinerii unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea şi menţinerea în eroare a B. - Grup Unirea la care îndeplinea funcţia de consilier clientelă şi ajutat în orice mod la transferarea sumelor de bani în conturile altor societăţi comerciale despre care ştia că nu exista b relaţie comercială reală cu societăţile care au beneficiat de credite în mod nelegal, condiţionând aceste transferuri bancare de analiza şi aprobarea unor altor credite obţinute în mod nelegal, a semnat, fiind în cunoştinţă de cauză contractele de acordare a creditelor şi procesele verbale de analiză de risc a societăţilor comerciale care au beneficiat în mod nelegal de credite şi a semnat contractele de ipotecă, cunoscând că imobilele ipotecate în favoarea băncii sunt supraevaluate, astfel că prin activitatea sa s-a facilitat obţinerea în mod nelegal de credite pentru următoarele societăţi comerciale: controlate de către membrii grupării infracţionale prin persoane interpuse: SC F. SRL, SC X.I. SRL, SC P.I.F. SRL, SC T.T. SRL, SC A.I.E. SRL, SC L.T.T. SRL, SC S.F. SRL, SC S.G.B. SRL, SC A.P.G. SRL, SC P.C. SRL, SC C.I.C.I.O. SRL, SC. P.I. SRL, SC M.G.S. SRL, SC P.I.S. SRL, SC D. SRL, SC A.A. SRL, SC N.E. SRL, SC S.B.G. SRL, SC M.T. SRL şi SC A.P.I.T.G. SRL, cauzând un prejudiciu total de 41.263.595 euro, respectiv 3.562.460 RON, în dauna B.G.S.G. SA - Grup Unirea.
Inculpata a susţinut că şi-a încetat activitatea la B. în luna iunie a anului 2010, când a plecat prin demisie. Or, o atare împrejurare nu influenţează decât durata activităţii infracţionale, fără să aibă relevantă din perspectiva indiciilor privind comiterea faptelor, în condiţiile în care, acuzaţia priveşte fapte presupus a fi fost comise în perioada în care inculpata a lucrat în cadrul B.
Curtea a avut în vedere declaraţiile şi denunţul martorului N.V., declaraţiile şi denunţul inculpatului S.N., declaraţia inculpatei B.E. şi documentaţia bancară ce a stat la baza acordării creditelor în situaţiile în care P.C.M. a fost implicată în calitate de consilier de clientelă.
Mai mult, însăşi inculpata a susţinut că se ocupa de societăţile comerciale în care C.V. era interesat. Aşadar, inculpate a cunoscut situaţia acestor societăţi comerciale şi era conştientă de faptul că nu puteau să restituie creditul, iar în îndeplinirea atribuţiilor sale de serviciu, chiar dacă nu avea atribuţii de decizie privind acordarea respectivelor credite, a sprijinit obţinerea acestora prin semnarea contractelor de ipotecă, prin formularea unor opinii favorabile respectivelor societăţi sau prin omisiunea de a evidenţia aspecte relevante cu privire la bonitatea acestora.
Inculpatului S.D. i s-a imputat că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, a aderat şi sprijinit grupul infracţional organizat ai cărui lideri erau M.A. - director executiv B. - Grup Unirea, N.A. - director comercial al B. Grup Dorobanţi şi C.V., prin intermediul lui S.A., care l-a racolat în scopul comiterii acestor infracţiuni şi a ajutat la obţinerea unor importante sume de barii în mod ilicit prin inducerea şi menţinerea în eroare a B. - Grup Unirea şi Grup Dorobanţi, prin semnarea contractelor de credit în calitate de împuternicit al adevăraţilor proprietari despre ale căror imobile cunoştea că sunt supraevaluate, prin semnarea contractelor de credit, în calitate de fidejusor, garant ipotecar sau administrator al unor societăţi comerciale, respectiv prin semnarea contractelor comerciale fictive ce au fost depuse la bancă, pentru a evidenţia relaţiile comerciale a societăţilor comerciale ce urma să obţină credite în mod nelegal.
Aceste acuzaţii au fost întărite şi de declaraţiile martorilor G.N., R.M. şi S.D. care au arătat că acesta i-a însoţit la bancă (B. Sucursala Unirii) sau la notariat pentru a semna documentele bancare sau au tranzacţionat terenuri, pentru inculpat.
Inculpatului D.B.F. i s-a imputat că, în perioada ianuarie - 2009 - decembrie 2.011, a aderat şi sprijinit grupul infracţional organizat ai. cărui lideri erau M.A. - director executiv la. B. - Grup Unirea, N.A. - director comercial la B. - Grup Dorobanţi şi C.V., care prin intermediul lui R.C. a fost racolat şi a sprijinit gruparea infracţională în sensul că a obţinut, în calitate, de asociat şi administrator la SC N.E. SRL, un credit garantat cu. terenuri arabile a căror valoare a fost supraevaluată şi despre care a avut cunoştinţă (contracte comerciale care în realitate nu au fost executate), cauzând un prejudiciu estimat la suma de 2.000.000 euro, bani pe care i-a transferat în mod succesiv în conturile unor societăţi comerciale, din România; având ca şi justificare documente contabile fictive. Sumele, de bani au fost reintroduse în circuitul legal, prin transferuri bancare în conturile societăţii controlate de către acesta, SC C.C.I. SRL pentru a fi introduşi în circuitul legal.
Inculpatul R.I. a avut rolul de interpus al membrilor decizionali ai grupării, profitându-se de nivelul scăzut de instrucţie şi situaţia materială precară în vederea obţinerii de credite bancare de la B. pentru membrii grupului.
în sarcina inculpatului T.S. s-a reţinut că, în calitatea sa de director general în cadrul SC E. SRL, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011 a aderat şi sprijinit grupul infracţional organizat ai cărui lideri erau M.A. - director executiv B. - Grup Unirea, N.A. director comercial al B. - Grup Dorobanţi şi C.V., prin intermediul lui C.V. şi R.C., care l-au racolat în scopul comiterii infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în dauna B. - Grup Unirea, B. - Grup Dorobanţi şi A.B. şi a ajutat la obţinerea unor importante sume de bani, în mod ilicit, prin inducerea şi menţinerea în eroare a B. - Grup Unirea, Grup Dorobanţi şi A.B., ca urmare a întocmirii pe SC E. SRL a unor rapoarte de evaluare asupra unor imobile supraevaluate ce au fost depuse la bancă şi avute în vedere la acordarea creditelor pe SC I.O. SRL, SC P.B. SRL, SC G.G.L. SRL, SC G.A.P. SRL şi SC A.J.C. SRL, precum şi semnarea în calitate de girant ipotecar la A.B. pentru SC S.G.B. SRL, culminând cu obţinerea în mod ilegala unui credit în numele lui SC E. SRL.
A primit, în nenumărate rânduri, importante sume de bani, în conturile SC E. SRL, pe care Ie-a retras şi despre care avea cunoştinţă că aii fost transferaţi pe baza unor documente justificative fictive, sume de bani pe care Ie-a reintegrat în circuitul legal.
Astfel, din declaraţiile martorului D.M. a rezultat că, creditul bancar obţinut de la A.B., în sumă de 2.000.000 euro pentru SC E.A. SRL s-a realizat prin intermediul inculpatului T.S. care l-a însoţit la sediul băncii din Calea Griviţei, ultimul împuternicindu-l pe acesta pentru a-l reprezenta la bancă în vederea obţinerii tranşei de creditare.
Cu privire la inculpata G.D.M. s-a reţinut că, în calitatea sa de expert evaluator în cadrul SC T.C. SRL, a întocmit rapoarte de evaluare la"imobilele ce urmau a fi ipotecate în favoarea B., rapoarte în care erau menţionate valorile de recomandare cu mult peste valoarea de piaţă a imobilelor, cunoscând că aceste valori nu pot fi atinse datorită crizei economice. Prin această activitate a ajutat pe membrii grupării să obţină, în mod nelegal, credite în numele şi pe seama societăţilor comerciale pe care le controlau şi ale căror terenuri au fost evaluate şi anume: SC S.B.G. SRL, SC A.P.G. SRL, SC C.P.D. SRL, SC B.T. SRL, SC G.T. SRL, SC A.B.C. SRL, SC P.I. SRL, SC M.T. SRL, SC I.O. SRL şi SC G.A.P. SRL.
Prin această activitate a ajutat la cauzarea unui prejudiciu estimat la 21.580.000 euro.
Edificator în acest sens este raportul de evaluare întocmit de inculpată în cazul creditului în valoare de 3.000.000 euro, acordat de B. - Grup Dorobanţi SC I.O. SRL,. garantat de societate cu două terenuri amplasate în localităţile Otopeni şi Tâncăbeşti - Snagov. Terenul din Otopeni a fost supraevaluat de inculpată deşi se afla în zona de extindere a Aeroportului Otopeni, urmând a fi expropriat în baza utilităţii publice, fiind evaluat la 13 noiembrie 2009 la valoarea de 3.383.000 euro (170 euro/ m.p.) în condiţiile în care prin antecontractul de vânzare-cumpărare se stabilise un preţ al vânzării suma echivalent a 199.000 euro, sumă confirmată şi de fiul vânzătorului. De aceeaşi supraevaluare a beneficiar şi SC G.A.P. SRL pentru obţinerea creditului de la B. în valoare de 2.800.000 euro, terenul adus de aceasta ca şi garanţie fiind evaluat de inculpat la 94 euro/m.p., în condiţiile în care conform P.U.G. era situat în zona de protecţie fiind traversat de o linie electrică şi având stâlpi pe el.
Inculpatului P.A. i-a imputat că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, a aderat şi sprijinit grupul infracţional organizat ai cărui lideri erau M.A. (director executiv B. - Grup Unirea), N.M.A. (director comercial al B. - Grup Dorobanţi) şi C.V., prin intermediul lui R.C., care l-a racolat în scopul de a-i ajuta să identifice proprietari de terenuri, pe care să le cumpere la preţuri derizorii, urmând ca acestea să fie supraevaluate şi să fie ipotecate în favoarea B. - G.S.G. România.
Astfel, au fost încheiate antecontracte de vânzare-cumpărare cu ceilalţi membrii ai grupării infracţionale, care aveau rolul de a fi garanţi ipotecari, l-a determinat pe proprietarii terenurilor arabile să încheie procuri, antecontracte de. vânzare-cumpărare şi nu contracte de vânzare-cumpărare cum era firesc, pentru a reduce cheltuielile ocazionate cu intabularea terenurilor. în realizarea rezoluţiei infracţionale a identificat şi determinat proprietarii de terenuri să ipotecheze în favoarea băncii, în. vederea, obţinerii creditelor în numele SC A.M.B.P. SRL, SC C.P.D. SRL, SC A.P. SRL, SC P.I. SRL şi SC G.A.P. SRL, contribuind la cauzarea unui prejudiciu de cea. 11.300.000 euro. Pentru activitatea sa infracţională a primit de la membrii grupării infracţionale sume de bani cuprinse între 5.000 şi 50.000 euro, preţul fiind un anumit procent, stabilit în funcţie de suprafaţa terenului.
În sarcina inculpatului C.V. s-a reţinut că, în perioada ianuarie 2008 - decembrie 2011, împreună cu M.A. - director executiv la B. - Grup Unirea şi N.M.A. - director comercial al B. - Grup Dorobanţi au iniţiat/ constituit un grup infracţional organizat ce avea ca scop obţinerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea şi menţinerea în eroare a B.G.S.G. SA, prin folosirea unor documente oficiale false şi înscrisuri sub semnătură privată false.
Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracţional împreună cu cei doi factori decizionali i-a racolat pe funcţionarii bancari: G. (fostă B.) B.M. - director comercial B. - Grup Unirea, B.E. - director comercial adjunct B. - Grup Unirea, P.C. - consilier clientelă, B.D. - director executive B. - Grup Dorobanţi, A.L.A. - director comercial adjunct, C.L. - director în Centrala B., experţii evaluatori: G.O.I., B.G. şi G.M.D. şi persoane prin intermediul cărora controlau societăţile comerciale care au beneficiat de credite în mod ilegal: S.N., R.C., L.M., S.T., S.A., C.I., M.I., B.L., R.T. ş.a., care i-au sprijinit în activitatea infracţională în vederea acordării în mod ilegal a creditelor la următoarele societăţi comerciale: SC F. SRL, SC T.T. SRL, SC A.I.E. SRL, SC S.G.B. SRL, SC P.C. SRL, SC M.G.S. SRL, SC P.I. SRL, SC M.T.I. SRL, SC A.P.G. SRL, SC P.I.S. SRL, SC A.A. SRL, SC S.B.G. SRL, SC T. SA, SC C.I.C.I.C. SRL, SC L.T.T. SRL, SC P.I. SRL, SC S.F. SRL, SC X. SRL, SC A.B.C. SRL, SC G.G.L. SRL, SC G.A.P.I. SRL, SC I.O. SRL, SC A.J.C. SRL, SC B.T. SRL, SC M.G. SRL, SC A.P.T. SRL, SC F.C. SRL, SC G.T. SRL, SC C.P.D. SRL, SC D.E. SRL şi SC P.B. SRL cauzând un prejudiciu total estimat la 72.311.658 euro, respectiv 5.222.460 RON în dauna B.G.S.G. SA - Grup Unirea şi Grup Dorobanţi.
Modalitatea de operare, în ceea ce priveşte existenţa infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu implică existenţa unei relaţii directe între toţi inculpaţii şi, având în vedere posibilitatea ca fiecare dintre cei implicaţi să fie conştienţi de întregul tablou infracţional şi de necesitatea participării unui număr mai mare de persoane care concurau la realizarea scopului principal, constând în obţinerea ilegală a creditelor, se apreciază că există indicii cu privire la comiterea acestei infracţiuni.
Prin urmare, Curtea a reţinut că datele cauzei şi probele administrate până în acest moment oferă, în continuare, motive verosimile de a crede că inculpaţii au fost implicaţi în mecanismul infracţional ce face obiectul cercetărilor, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen.
În acest context, s-a constatat şi subzistenţa exigenţelor art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând, în continuare, probe că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Prelungirea măsurii arestării preventive a tuturor celor 11 inculpaţi este justificată, în principal, de circumstanţele reale ale speţei, cu precădere de natura şi gravitatea faptelor ce fac obiectul cercetărilor, de împrejurările concrete în care se presupune că inculpaţii au acţionat în cadrul grupului infracţional şi de amploarea activităţilor presupus ilicite.
Întemeierea soluţiei de prelungire a arestării preventive-pe argumente legate, esenţial, de gravitatea şi complexitatea presupusă a faptelor, nu aduce atingere prezumţiei de nevinovăţie a inculpaţilor.
Este admis în. jurisprudenţa Curţii Europene că, prin gravitatea lor particulară şi prin reacţia publicului la săvârşirea lor, anumite infracţiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenţie provizorie, cel puţin pentru o perioadă de timp, în cazul unor infracţiuni de criminalitate organizată, orientate spre obţinerea unor beneficii financiare uriaşe, însăşi instanţa de contencios european a admis persistenţa riscului de tulburare a ordinii publice şi după trecerea unor intervale mai lungi de timp (a se vedea mutatis mutandis hotărârile Bar Note c. Franţei, 07 septembrie 1999 şi Eliano Guala c. Franţei, 04 mai 2004).
Or, toţi cei 11 inculpaţi sunt suspectaţi de implicarea repetată, în diferite grade, în acţiuni ilicite organizate minuţios, ce au antrenat un număr mare de persoane, inclusiv funcţionari ai băncii şi s-au desfăşurat pe o perioadă îndelungată de timp.
Aceste elemente trebuie avute în vedere în realizarea unei predicţii asupra comportamentului pe care îl vor adopta inculpaţii şi, în aprecierea consecinţelor pe care le-ar avea lăsarea lor în libertate, fiind neîndoielnic că eliberarea inculpaţilor, anterior lămuririi tuturor împrejurărilor esenţiale ale cauzei, ar genera neîncredere în capacitatea organelor statului de a acţiona preventiv şi coercitiv şi, subsecvent, o stare de nesiguranţă suficient de însemnată.
Asumarea unui atare comportament manifest contrar normelor de drept lipseşte de relevanţă pozitivă lipsa antecedentelor penale (a care au făcut referi re majoritatea inculpaţilor.
Pe de altă parte, Curtea a apreciat că riscul generării unei stări de insecuritate în cazul punerii inculpaţilor în stare de libertate nu s-a diminuat considerabil în intervalul de timp de mai puţin de o lună scurs de la data privării iniţiale de libertate.
Curtea a luat în considerare poziţionarea aparentă a inculpaţilor pe palierele grupului, calitatea în care aceştia au acţionat, durata activităţilor aparent desfăşurate de fiecare şi ponderea acestor activităţi în realizarea finală a scopului grupării, elemente în contextul cărora a concluzionat că datele lor personale, inclusiv lipsa antecedentelor penale (invocată de majoritatea) ori evoluţia relaţiilor familiale, nu reliefează, în mod. real, o schimbare obiectivă a temeiurilor ce au legitimat privarea lor de libertate.
În ce priveşte durata de timp ce a trecut de la data comiterii presupuselor fapte, Curtea a apreciat că nu are o valoare de diminuare a pericolului pentru ordinea publică, având în vedere că anchetă a demarat ca urmare ă denunţurilor formulate de către numitul N.V. şi de inculpatul S.N. în anii 2011, respectiv, 2012, iar B. a formulat plângere penală la care a ataşat raportul de audit în anul 2012;
În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaţilor, Curtea a avut în vedere, deopotrivă, natura şi gravitatea deosebită a infracţiunilor reţinute în sarcina acestora, modalitatea laborioasă, inculpaţii lucrând pe paliere bine determinate şi împrejurările concrete de comitere a faptelor, gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi inculpaţii, numărul persoanelor implicate, dar şi perioada îndelungată în care s-a desfăşurat activitatea infracţională.
Totodată, nu trebuie neglijată contribuţia membrilor grupării cu funcţii importante în cadrul B., care au făcut demersurile necesare în vederea înlesnirii derulării activităţii.
De asemenea, toţi inculpaţii, conducători de grup de crimă organizată sau membrii ai acesteia, au avut o atitudine de completă aprobare şi susţinere a activităţii infracţionale, aceştia având, reprezentarea rezonabilă că mai sunt şi alte. persoane care au un grad de participare în activitatea ilicită.
Din probele administrate în cauză a rezultat că cei doi inculpaţi - M.A. şi N.M.A. - au ascuns mijloace de probă importante, refuzând să le pună la dispoziţia organului de urmărire penală, iar ulterior, cu ocazia percheziţiilor efectuate la cele două sedii ale B., unde inculpaţii îşi desfăşurau activitatea, au fost găsite dosarele de creditare pentru firmele controlate de grupul infracţional (a se vedea procesele-verbale de percheziţie de la fila nr. 2 vol. 153 de la B. Unirea şi fila nr. 298 - vol. 153 de la B. Dorobanţi).
Or, în aceste condiţii, faţă de atitudinea anterioară a inculpaţilor, din perioada în care, într-adevăr nu aveau nicio calitate în dosar, este evident că există date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpaţii M.A. şi N.M.A. ar putea încerca să zădărnicească aflarea adevărului, în înţelesul art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul M.A., a declarat recurs, arătând că se impune lăsarea sa în libertate, deoarece nu poate afecta desfăşurarea în bune condiţii a actelor de urmărire penală.
Analizând recursul declarat de inculpat, înalta Curte constată că acesta este nefondat, încheierea atacată fiind legală şi temeinică.
Prin încheierea din 09 ianuarie 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 132/2/2013 (68/2013), în baza art. 155 şi următoarele C. proc. pen., a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate şi Terorism - Structura Centrală şi a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaţilor S.D., G.D.M., T.S., R.I., P.A. şi D.B.F., pe o perioadă de 30 de zile, de la 13 ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv.
A fost dispusă prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaţilor M.A., N.M.A., S.A. şi P.C.M., pe o perioadă de 29 de zile, de la 14 ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv şi a inculpatului C.V., pe o perioadă de 28 de zile, de la 15.ianuarie 2013 la.11 februarie 2.0.13.inclusiv, iar onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de câte 100 lei, pentru inculpaţii S.A., S.D. şi R.I., se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Ca situaţie de fapt, înalta Curte constată că în ceea ce îi priveşte pe inculpatul M.A. în perioada ianuarie 2008 - decembrie .2011, în calitate de director executiv grup B. - Unirea, împreună cu C.V. şi N.A. - director comercial al B. - Grup Dorobanţi au iniţiat/ constituit un grup infracţional organizat ce avea ca scop obţinerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea şi menţinerea în eroare a B.G.S.G. SA, cu ocazie încheierii şi derulării contractelor de credit acordate cu încălcarea vădită a Normelor bancare. Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracţional i-a racolat pe funcţionarii bancari: G. (fostă B.) B.M. - director comercial B. - Grup Unirea, B.E. - director comercial adjunct B. - Grup Unirea, P.C. - consilier clientelă, C.L. - director în Centrala B., experţii evaluatori: G.O.I., B.G. şi G.M.D., care i-au sprijinit în activitatea infracţională, precum şi a altor persoane, care aveau un rol execuţional, în vederea acordării în mod ilegal a creditelor la următoarele societăţi comerciale
Înalta Curte constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive au fost cele prevăzute de dispoziţiile art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Potrivit art. 155 C. proc. pen. arestarea inculpatului dispusă de instanţă poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând măsura prelungirii arestării preventive a inculpatului prin prisma stadiului urmăririi penale, a existenţei în continuare a indiciilor temeinice privind, săvârşirea de către inculpatul M.A. a infracţiunilor reţinute în sarcina sa şi a subzistenţei temeiurilor arestării preventive la acest moment procesual care să impună privarea de libertate în continuare a inculpatului, în mod corect a apreciat prima instanţă ca în speţă sunt incidente în continuare dispoziţiile art. 148 lit. f) şi b) C. proc. pen.,
Materialul probator existent până în prezent la dosarul de urmărire penală confirmă bănuiala săvârşirii de către inculpat a infracţiunii reţinute în sarcina sa. Inculpatul se găseşte încă, aşa cum corect a apreciat prima instanţă în situaţia prevăzută de art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că infracţiunile reţinute în sarcina sa sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există date certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul concret al faptei însă, aşa cum corect a apreciat şi prima instanţă nici nu-pot fi ignorate - atunci când se analizează dacă lăsarea în libertate a unui inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publica - circumstanţele reale în care au fost comise infracţiunile, natura şi gravitatea acestora, conturează un pericol social ridicat şi justifică privarea de libertate în continuare a inculpatului M.A.
Pe altă parte, la stabilirea necesităţii menţinerii unei persoane în stare de arest preventiv trebuie analizat în ce măsură în cauză există încă un interes real al societăţii în sensul privării de libertate a inculpatului, care, fără a aduce atingere prezumţiei de nevinovăţie de care se bucură inculpatul, are o pondere mai mare decât regula judecării sale în stare de libertate.
Or, aceste împrejurări reclamă, cu necesitate, menţinerea arestării inculpatului, în vederea preîntâmpinării unui sentiment de insecuritate ce ar putea fi, încă, generat, în rândul membrilor colectivităţii, în cazul cercetării în stare de libertate a unei persoane bănuite de comiterea unor fapte atât de grave.
Înalta Curte constată că, văzând urmările produse de fapta inculpatului, care a iniţiat/ constituit un grup infracţional organizat care avea ca scop obţinerea unor importante sume de bani în mod ilicit prin inducerea şi menţinerea în eroare a B.G.S.G. SA, prin folosirea unor documente oficiale false şi înscrisuri,sub semnătură privată false, precum şi timpul scurt scurs de la luarea măsurii arestării preventive până în prezent - care nu a condus la stingerea ecoului negativ pe care asemenea fapte îl au în rândul opiniei publice - constată că în speţă există încă acel interes real al societăţii în sensul privării de libertate a inculpatului.
Împrejurarea că anterior comiterii faptelor inculpatul a avut o conduită bună cu o bună reputaţie în societate nu sunt în măsură să conducă la concluzia lipsei pericolului pentru ordinea. publică creat prin lăsarea inculpatului în libertate, atâta timp cât circumstanţele comiterii faptelor dovedesc gravitatea faptelor săvârşite.
Faţă de împrejurarea că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au suferit până în prezent modificări şi. nici, nu au dispărut, ci dimpotrivă ele subzistă, aşa cum s-a arătat anterior şi impun privarea de libertate în continuare a inculpatului şi văzând de asemenea că organele de urmărire penală au efectuat în dosar acte procesuale şi au administrat probe în vederea aflării adevărului, în mod corect a constatat prima instanţă că în speţă sunt incidente la acest moment dispoziţiile art. 155 C. proc. pen. şi în consecinţă în mod. judicios a dispus .prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, de la 14 ianuarie 2013 la 11 februarie 2013 inclusiv.
În considerarea celor expuse, Înalta Curte în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul M.A. împotriva încheierii din 09 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 132/2/2013 (68/2013), iar onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 iei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva încheierii din 09 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. 132/2/2013 (68/2013).
Obligă recurentul inculpat Ia plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 12 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 397/2013. Penal. Propunere de arestare... | ICCJ. Decizia nr. 978/2013. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
