ICCJ. Decizia nr. 145/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 145/2013
Dosar nr. 7491/1/2012
Şedinţa publică din 05 februarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23 noiembrie 2012, petenta SC S.A. SRL a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 481/254/2011 al Curţii de Apel Constanţa, apreciind că la instanţa sus-menţionată nu va avea parte de o judecată dreaptă şi imparţială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor, datorită existenţei unei relaţii de rudenie, respectiv F.D., administratorul părţii responsabile civilmente SC S.F. SRL şi consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Constanţa este rudă de gradul I cu procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, A.F., ceea ce "argumentează în mod legitim existenţa unor împrejurări ce aduc atingere dreptului la un proces echitabil".
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale.
Din informarea transmisă de Ministerul Justiţiei - Direcţia Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecţia drepturilor şi libertăţilor fundamentale rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect recursurile declarate de inculpatul R.V. şi partea responsabilă civilmente SC S.F. SRL Topraisar împotriva Sentinţei penale nr. 213 din 20 septembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Mangalia.
Referitor la motivele invocate de petentă s-a arătat că suspiciunile formulate nu au un fundament real deoarece, chiar dacă doamna A.F. este procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi este în acelaşi timp fiica administratorului părţii responsabile civilmente, aceasta nu poate conduce automat la concluzia exercitării vreunei influenţe asupra completelor de judecată de la instanţele din raza de competenţă a Curţii de Apel Constanţa.
În concluzie, s-a opinat că la Curtea de Apel Constanţa sunt asigurate condiţiile necesare pentru o normală şi corectă soluţionare a cauzei şi nu sunt motive de strămutare a cauzei la o altă instanţă egală în grad. Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petentă necircumscriindu-se situaţiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. şi de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate, membrii instanţei fiind magistraţi de profesie, prezumaţi a fi lipsiţi de orice prejudecată sau de parţialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta SC S.A. SRL pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 481/254/2011 al Curţii de Apel Constanţa.
Obligă petenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 05 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 138/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 146/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
