ICCJ. Decizia nr. 20/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
RO M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 20/2013
Dosar nr. 6548/1/2012
Şedinţa publică din 9 ianuarie 2013
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Pe rolul D.N.A., secţia de combatere a corupţiei, a fosf înregistrată sub nr. 198/P/2012, plângerea formulată de numitul S.V.A.I., prin care a solicitat efectuare de cercetări faţă de: C.I., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, S.D. executor judecătoresc, P.B. agent principal de poliţie, H.I., M.E., M.M., A.C., F.L.E., P.A., B.C.I., T.I.D. şi L.M.I., judecători în cadrul Judecătoriei sector 1 Bucureşti şi în cadrul Tribunalului Bucureşti; O.R. şi D.M. grefieri, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 193, art. 194, art. 215, art. 246, art. 247, art. 249, art. 257, art. 289 şi art. 291 C. pen., infracţiuni ce ar fi fost săvârşite de aceştia cu ocazia soluţionării mai multor litigii civile de către instanţele de judecată şi a realizării actelor de executare silită în Dosarul de executare nr. 27/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc S.D., dosar în care sus-numitul este parte.
Ulterior, numitul S.V.A.I. a revenit cu alte plângeri şi memorii, prin care a solicitat efectuarea cercetărilor şi faţă de magistraţii V.R., M.D.I., judecători în cadrul Judecătoriei sector 1 Bucureşti, şi B.C.I., judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen., faţă de numita M.M., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 265, art. 272, art. 291 şi art. 292 C. pen., şi faţă de S.L.I., notar public, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 şi art. 254 C. pen., acestea fiind înregistrate la parchet sub acelaşi număr de dosar.
În cuprinsul plângerii şi memoriilor formulate de numitul S.V.A.I. precum şi al declaraţiilor date cu prilejul audierii sale, acesta a susţinut că toate hotărârile pronunţate de instanţele de judecată şi actele de executare silită efectuate de executorul judecătoresc S.D. constituie rezultatul acţiunilor exercitate de C.I., avocat în cadrul Baroului Bucureşti şi C.C., judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti, care, având influenţă asupra tuturor persoanelor implicate în soluţionarea acestor litigii, le-au determinat să-şi încalce atribuţiile de serviciu. În aceste împrejurări, sus-numitul a apreciat că aceste persoane (C.I. şi C.C.) au săvârşit infracţiunea de trafic de influenţă.
Prin ordonanţa nr. 198/P/2012 din 29 august 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., secţia de combatere a corupţiei, spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4), raportat Ia art. 10 lit. a) C. proc. pen., precum şi art. 281 pct. 1 lit. b), raportat la art. 30 alin. (1) lit. a), art. 42 şi art. 45 C. proc. pen.:
1. Neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii C.I., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, şi C.C., judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 C. pen., deoarece fapta nu există.
2. Disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în vederea efectuării cercetărilor fată de:
- magistraţii H.I., M.E., M.M., V.R., M.D.I., judecători în cadrul Judecătoriei sector 1 Bucureşti, A.C., F.L.E., P.A., T.I.D., L.M.I. şi B.C.I., judecători în cadrul Tribunalului Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen.;
- grefierii O.R. şi D.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 289 C. pen.;
- C.I. avocat în cadrul Baroului Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 193, art. 194, art. 215, art. 291 şi art. 292 C. pen.
- S.D., executor judecătoresc, şi P.B., agent principal de poliţie din cadrul Poliţiei sector 1 Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 289 C. pen.;
- M.M., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 265, art. 272, art. 291 şi art. 292 C. pen.;
- S.L.I., notar public, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 şi art. 254 C. pen.
Pentru a se dispune neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii C.I., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, şi C.C., judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen., s-a reţinut că, în urma efectuării actelor premergătoare, nu au rezultat indicii teminice şi concludente cu privire la existenţa faptei, în sensul că avocatul C.I. ar fi exercitat influenţe asupra vreunui magistrat pentru obţinerea unor soluţii favorabile persoanelor pe care le reprezenta în diferite litigii sau că ar fi apelat în acest sens la magistratul C.C. (care a fost căsătorită cu fratele vitreg al intimatului C.I., judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia a lV-a civilă), aspectele relatate de persoana vătămată în plângerea formulată neflind susţinute de vreun mijloc de probă.
Prin rezoluţia nr. 677/II-2/2012 din 24 septembrie 2012 a procurorului şef, al secţiei de combatere a corupţiei, din cadrul D.N.A., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva ordonanţei nr. 198/P/2012 din 29 august 2012 a aceleiaşi unităţi de parchet.
Nemulţumit, petentul S.V.A.I. s-a adresat, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen. cu plângere instanţei de judecată.
La termenul de judecată din 9 ianuarie 2013 s-a pus în discuţie excepţia necompetenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a soluţiona cauza de faţă.
Examinând excepţia invocată, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., „După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă”.
Potrivit art. 281 pct 1 lit. b) C. proc. pen. Curtea de Apel judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lână aceste instanţe, precum şi de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti şi de controlorii financiari ai Curţii de Conturi.
Analizându-se ordonaţa atacată, se constată că prin aceasta s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.I., avocat în cadrul Baroului Bucureşti şi C.C., judecător în cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Or, în raport cu textele de lege mai sus-menţionate, plângerile împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale în speţa de faţă se soluţionează Ia judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, aceasta fiind Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru considerentele ce precedă, urmează ca plângerea formulată de petiţionarul S.V.A.I. împotriva ordonanţei nr. 198/P/2012 din 29 august 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., secţia de combatere a corupţiei, să fie trimisă spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti.
Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite plângerea formulată de petiţionarul S.V.A.I. împotriva ordonanţei nr. 198/P/2012 din 29 august 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., secţia de combatere a corupţiei, spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 191/2013. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 253/2013. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
