ICCJ. Decizia nr. 921/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 921/2013
Dosar nr. 2338/1/2013
Şedinţa publică din 30 aprilie 2013
Asupra cauzei penale de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 10 aprilie 2013, petentul S.V. a formulat plângere împotriva Rezoluţiei nr. 1165 dată de procurorul O.L. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, la 12 noiembrie 2012 în Dosarul nr. 1165/P/2011, solicitând desfiinţarea acesteia ca netemeinică şi nelegală şi reţinerea cauzei spre rejudecare sau, în subsidiar, trimiterea cauzei procurorului pentru redeschiderea, respectiv începerea urmăririi penale, după caz, în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. (8) lit. b) şi c) C. proc. pen.
În motivarea plângerii, petentul a criticat rezoluţia atacată, arătând că soluţia dispusă în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. j) C. proc. pen., de neîncepere a urmăririi penale faţă de procurorul C.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 289, art. 291, art. 266, art. 189 şi art. 268 C. pen. şi faţă de fostul procuror S.P. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 291 C. pen., este nelegală şi netemeinică.
Analizând plângerea formulată şi Dosarul nr. 1165/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa reţine că, prin rezoluţia cu acelaşi număr din data de 12 noiembrie 2012 pronunţată de procurorul O.L. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în dosarul menţionat s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. j) din C. proc. pen., "neînceperea urmăririi penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 289, art. 291, art. 266, art. 189, art. 268 din C. pen. faţă de M.C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara şi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 291 din C. pen., faţă de S.P., fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara".
La data de 12 decembrie 2012, prin Rezoluţia nr. 7056/II-7/2012 a procurorului şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistă din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr.304/2004 s-a dispus "infirmarea, ca nelegală, a Rezoluţiei nr. 1165/P/2011 din 12 noiembrie 2012 şi reluarea cercetărilor în sensul celor arătate în cuprinsul rezoluţiei de infirmare".
Procedând la reexaminarea cauzei, în conformitate cu rezoluţia anterior arătată, procurorul O.L. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a dispus, prin Rezoluţia nr. 1165/P/2011 din data de 7 martie 2013, neînceperea urmăririi penale, atât faţă de M.C., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 289, art. 291, art. 266, art. 189 şi art. 268 din C. pen., cât şi faţă de S.P., fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Timişoara, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 291 din C. pen.
Prin aceeaşi rezoluţie s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimata M.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 289 şi art.291 din C. pen.
Soluţia a fost comunicată petentului la data de 18 martie 2013, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la dosarul nr. 1165/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Ca atare, se observă că obiectul plângerii formulate de către petent este, în realitate, Rezoluţia nr. 1165 din 07 martie 2013 dispusă în Dosarul nr. 1165/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nu cea din data de 12 noiembrie 2013, infirmată de procurorul ierarhic superior anterior formulări plângerii analizate.
Împotriva Rezoluţiei nr. 1165/P/2011 din data de 7 martie 2013 petentul nu a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen., aşa cum se menţionează în Adresa nr. 1165/P/2011 din 21 iunie 2013 emisă de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În schimb, prin plângerea înregistrată la 10 aprilie 2013 ce face obiectul prezentei cauze, petentul s-a adresat direct către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Verificând rezoluţia contestată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul înaintat de parchet prin prisma Deciziei în interesul legii nr. 1/2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite şi publicată în Monitorul Oficial nr. 418/18.06.2009, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei, ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Totodată, art. 278 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. stabileşte competenţa de soluţionare a plângerilor formulate împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror, în favoarea procurorului ierarhic superior celui care a adoptat actul contestat de către parte.
Procedura de control pe cale ierarhică, în cadrul unităţii de parchet, constituie, în cazul soluţiilor de netrimitere în judecată, o etapă prealabilă declanşării verificării actului de către instanţă, în procedura specială reglementată de art. 278 C. proc. pen.
Dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. prevăd expres succesiunea etapelor care preced declanşarea controlului judecătoresc şi condiţionează sesizarea instanţei de confirmarea de către procurorul ierarhic superior a soluţiei de netrimitere în judecată cuprinse în rezoluţie sau ordonanţă.
Rezultă, aşadar, că petentul beneficiază de verificarea în două etape a soluţiei date de procuror: controlul intern, declanşat în cadrul parchetului din care face parte procurorul care a dat soluţia de netrimitere în judecată, în aplicarea principiului subordonării ierarhice, potrivit art. 132 alin. (1) din Constituţia României, şi controlul judecătoresc, iniţiat prin formularea, în termenul prevăzut de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., a unei plângeri adresate instanţei căreia i-ar reveni competenţa să soluţioneze cauza în fond.
Astfel, soluţia de netrimitere în judecată dispusă de către procuror urmează a fi supusă controlului ierarhic, din raţiuni ce ţin atât de respectarea principiului controlului şi subordonării ierarhice, dar şi a dreptului părţii de a beneficia de un dublu control al soluţiilor de netrimitere în judecată, astfel după cum s-a arătat anterior.
Atacarea direct în instanţă a soluţiei de netrimitere în judecată, adoptată de procuror, în absenţa confirmării acesteia de procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., echivalează cu prematura sesizare a instanţei prin plângere.
Singura excepţie prevăzută de lege este cea reglementată de dispoziţiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. - care nu se regăseşte în speţă, în care procurorul ierarhic superior nu soluţionează, în termenul prevăzut de art. 277 din C. proc. pen., plângerea formulată împotriva soluţiei de netrimitere în judecată adoptată de primul procuror, corelativ infirmării rezoluţiei sau ordonanţei date iniţial.
În consecinţă, Înalta Curte constată că organul judiciar competent a soluţiona plângerea împotriva rezoluţiei procurorului prin care s-a dat soluţia de netrimitere în judecată este procurorul ierarhic superior.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., Înalta Curte va trimite plângerea formulată de petentul S.V. împotriva Rezoluţiei nr. 1165 din 7 martie 2013 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 1165/P/2011, procurorului şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionare conform art. 278 C. proc. pen..
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin.3 C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Conform art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., trimite plângerea formulată de petentul S.V. împotriva Rezoluţiei nr. 1165 din 7 martie 2013 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 1165/P/2011, procurorului Şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionare conform art. 278 C. proc. pen.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 octombrie 2013.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 916/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 932/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
