ICCJ. Decizia nr. 1047/2014. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1047/2014
Dosar nr. 1795/116/2009
Şedinţa publică din 24 martie 2014
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Călăraşi, prin sentinţa penală nr. 115 din 26 iulie 2012 a condamnat pe inculpaţii:
1. R.R. fără antecedente penale, la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) acelaşi cod, precum şi la 7 ani închisoare pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) acelaşi cod.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi aplicarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
2. T.M.D., fără antecedente penale), la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi la 7 ani închisoare pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
3. P.L., fără antecedente penale, la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi la 7 ani închisoare pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
4. P.D.G., fără antecedente penale, la 5 ani închisoare pentru infracţiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., precum şi la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 5 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
5. T.F., fără antecedente penale) la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi la 7 ani închisoare pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
6.C.L., fără antecedente penale, la 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi la 7 ani închisoare pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., inculpatei i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
7.T.P., fără antecedente penale), la 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru complicitate, prev. de art. 26 C. pen., la infracţiunea de viol, prev.de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi la 7 ani închisoare pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)lit. a) teza a II-a şi lit. b C. pen.
În baza art. 71 C. pen., inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
Pe latură civilă, s-a admis în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă P.C.A. prin reprezentant legal, P.C., inculpaţii fiind obligaţi în solidar, inculpatul minor în solidar şi cu părţile responsabile civilmente P.C. şi P.L., la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a respins cererea de despăgubiri materiale a părţii civile menţionate.
Inculpaţii, în solidar, inculpatul minor şi în solidar cu părţile responsabile civilmente au mai fost obligaţi la plata a câte 720,14 lei cheltuieli judiciare către stat şi a sumei de 1.190 lei cu acelaşi titlu, către partea civilă prin reprezentant legal.
Sentinţa a fost pronunţată în rejudecarea cauzei, dispusă prin Decizia penală nr. 272A din 21 septembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, s-a reluat cercetarea judecătorească în integralitate, inculpaţii au fost audiaţi, la fel martorii, reprezentantul legal al părţii civile.
Pentru a pronunţa sentinţa, judecătorul fondului a reţinut următoarele:
Inculpatele şi inculpatul T.P. sunt surori şi frate, inculpatul minor fiind fiul inculpatei P.L.
La 28 aprilie 2008, spre ora 2000, P.C.A., minoră în vârstă de 14 ani, a fost trimisă de mama ei, să cumpere un obiect de la magazinul SC A. SRL - „U.”. Pe drum, minora s-a întâlnit cu prietena ei, P.N.I., zisă O., sora inculpatului minor P.D.G.. Ambele, după ce au părăsit magazinul, s-au îndreptat spre locuinţa inculpatului T.P., unchiul prietenei minorei. La cererea prietenei sale, minora a rămas în stradă, în faţa locuinţei lui T.P. La un moment dat, din iniţiativa concubinei lui T.P., G.N. dar şi a M.D.T. şi F.T., minora a pătruns în locuinţă, aici observându-le şi pe C.L. şi P.L.
Înconjurată de cele cinci femei, minora a intrat în încăperea în care se afla prietena ei şi i-a cerut să o însoţească, neprimind însă un răspuns.
Pretextând că în încăpere era prea cald, T.F., T.M.D. şi C.L. i-au cerut minorei să-şi scoată geaca cu care era îmbrăcată, minora refuzând. La intrarea în cameră a lui T.P. şi a lui P.D.G., T.F. i-a spus fetei că este „a lor” şi că „se va mărita cu G.”, deşi toţi cunoşteau vârsta ei raportat şi la faptul că era mai mică cu un an decât prietena ei, aceasta fiind fiica lui P.L. şi sora lui P.D.G.
În contextul descris, fata a încercat să părăsească camera, dar a fost împinsă spre un pat de T.P., în paralel acesta spunându-i lui P.D.G., atunci în etate de 17 ani, să aibă raport sexual cu minora. Pentru că băiatul nu a reacţionat, T.P. le-a cerut lui T.F. şi T.M.D. să tragă de îmbrăcămintea minorei, aceasta aflându-se încă pe acel pat. T.F. şi-a pus mâna peste gura minorei, aceasta a lovit-o peste braţ, reacţia ei enervând şi i-a atras smulgerea părului, moment în care unghia degetului inelar al mâinii drepte a lui T.F. s-a rupt.
Intervenind C.L., aceasta a tras de hainele fetei, de cureaua pantalonilor ei, dar opoziţia fiind mare, nu s-a reuşit dezbrăcarea minorei.
Constatând cele descrise, T.P. le-a cerut celor trei femei să iasă din încăpere pentru ca P.D.G. să rămână singur cu fata. Încercarea şi a lui de a o dezbrăca, s-a soldat cu împingerea şi lovirea capului cu un pet.
Pretextând că doreşte un pahar cu apă, minora a rămas singură în cameră, a încercat să o părăsească pe geam, dar a fost văzută de T.P. aflat afară. Instantaneu, acesta a pălmuit-o şi a împins-o înapoi în încăpere, P.D.G. trăgând-o şi el.
T.F., T.M.D., C.L. şi P.L., auzindu-l pe P.D.G. că le cere ajutor, au revenit în încăpere şi în ideea dezbrăcării minorei, i-au scos geaca, aceasta s-a rupt, rezistenţa opusă de minoră neducând însă la dezbrăcarea ei totală.
Revenind şi el în cameră, T.P. le-a îndepărtat pe femei, moment în care minora a încercat din nou să se elibereze, dar a fost trasă de păr şi aruncată în pat.
În continuare, P.D.G. a încercat să o dezbrace, el fiind însă lovit de minoră cu pernele aflate pe pat şi cu firul unui reşou existent pe un scaun.
În cameră, au reintrat cele patru femei, însoţite şi de R.R., aceasta sosită acolo în compania soţului ei, R.M. zis „D.”, toate continuând să încerce să o dezbrace pe minoră.
Spre orele 2130, R.M. a văzut că fata era imobilizată pe pat de către T.M.D. şi P.L., acestea ţinând-o de mâini, la picioarele fetei se aflau R.R., de faţă fiind şi P.D.G.
La vederea bărbatului, fata a început să ţipe, strigătele ei fiind însă acoperite de zgomotele făcute de cele cinci inculpate astfel că, pe moment, R.M. nu a înţeles ce-i spunea minora, dar dându-şi seama că aceasta nu voia să fie singură cu inculpatele, el şi-a tras soţia de păr pentru a o scoate din cameră şi a încercat să-i prindă mâna minorei, dar a fost imobilizat de T.P. şi dat afară din cameră.
P.C.A. a încercat din nou să plece, dar a fost imobilizată de T.F. care-i pusese mâna peste gură şi de P.L. care se urcase cu picioarele peste pieptul ei, între timp T.M.D., C.L. şi R.R. dezbrăcând-o de pantaloni şi rupându-i lenjeria intimă.
P.D.G., aflat pe pat lângă minoră, a fost îndemnat de femei să se dezbrace şi el şi să aibă raport sexual cu fata, el însă refuzând pe motivul că îi este ruşine, dar a rămas în cameră.
Constatând aceasta, T.M.D., R.R. şi C.L. au spus că o vor dezvirgina ele pe minoră, T.F. i-a astupat copilei gura, P.L. s-a aşezat cu genunchii pe pieptul ei, tot ea i-a ţinut ambele mâini imobilizate, C.L. şi R.R. au prins-o de câte un picior, iar T.M.D. şi-a introdus mâna în vaginul minorei, astfel reuşind să o dezvirgineze. După acest moment, cele prezente au şters sângele din zona vaginului minorei cu o cămaşă de noapte albă şi au lăsat-o în compania lui P.D.G. Acesta, neavând erecţie, şi-a introdus două degete în vaginul minorei, aceasta fiind în stare de leşin.
După consumarea celor descrise, inculpaţii, telefonic, şi-au anunţat rudele că P.D.G. „s-a însurat”, acolo, după scurt timp sosind persoane apropiate lor, printre care P.T. zis „C.”, aceasta, după ce toţi consumaseră alcool, propunându-le să se deplaseze la casa lui P.C., tatăl lui P.D.G. şi soţ al inculpatei P.L. Grupul s-a îndreptat spre acea locaţie împreună cu minora, aceasta neopunându-se.
Părinţii fetei, P.C. şi T.C., îngrijoraţi că ea nu revenise acasă, au contactat-o telefonic pe P.I.O., iniţial aceasta nu a răspuns, ulterior ea spunându-le că fiica lor s-a măritat cu P.D.G.
Cei doi, însoţiţi de Ş.L., fratele fetei, s-au dus la locuinţa lui P.C., P.C. a găsit minora într-o încăpere, aceasta i-a cerut ajutor, dar a intervenit P.L., s-au agresat, astfel că mama fetei a fost forţată să plece, la fel, familia ei.
După scurgerea unui interval de circa o jumătate de oră, părinţii fetei au revenit, însoţiţi şi de rude, P.I. şi T.N., au discutat cu privire la „căsătorie”, P.L. şi R.R. refuzând însă să lase minora să plece. La ameninţarea familiei minorei, că vor chema poliţia, minora a fost adusă pe holul locuinţei, a fost întrebată dacă doreşte să rămână acolo, ea spunând că G. nu i-a făcut nimic, ci a fost violată de femei. Auzind cele spuse, familia lui P.D.G. a permis minorei să-şi însoţească părinţii.
Ulterior, tatăl inculpatului P.D.G., împreună cu rude de-ale sale, au propus părinţilor minorei să se împace în schimbul oferirii a 30.000 - 40.000 lei, propunere refuzată. O nouă încercare de acest fel, de data aceasta prin oferirea dării unui imobil, a 2 ha de teren şi a sumei de 30.000 lei, s-a soldat tot cu refuz.
Raportul de constatare medico-legală din 29 aprilie 2008 a înscris că P.C.A. a prezentat „mandibular drept şi pe umărul drept - 2 echimoze violacee de 3/1 cm şi 1/1 cm cu moderată tumefacţie subiacentă, pe cotul drept, excoriaţie de 1/0,8 cm acoperită cu depozit seros”, iar genital „himen inelar, semimembranos, lat de 0,7 cm, prezentând două rupturi complete, cu marginile infiltrate hemoragic la poziţiile 3 şi 7 de pe cadranul convenţional”, concluzionându-se că minora era deflorată complet, recent, putând data din 28 aprilie 2008 ora 21:30. În ce priveşte semnele de violenţă, s-a înscris că acelea s-au produs prin lovire cu corp dur şi pot data din 28 aprilie 2008.
Completarea raportului cu raportul de primă expertiză medico-legală din 06 februarie 2009 a menţionat că leziunile prezentate de minoră la nivelul organului genital s-au produs prin hiperextensie în cadrul unui raport sexual complet.
Raportul de expertiză medico-legală A.D.N. - din 08 mai 2008 din 19 noiembrie 2008 a reţinut că analiza genetică a microurmelor biologice reprezentate de depozitul subungveal recoltat de la T.M. a evidenţiat un profil genetic unic incomplet, aparţinând unei persoane de sex feminin, caracterele genetice din profilul de referinţă ale victimei P.C.A. neregăsindu-se în probă, frecvenţa de regăsire în populaţia europeană caucaziană a genotipului victimei fiind estimată statistic la 9,5 x 1025.
Împotriva sentinţei, au declarat apeluri toţi inculpaţii, motivarea căii de atac făcându-se pe considerente de nelegalitate şi netemeinicie, astfel:
- inculpata T.F. a susţinut că la urmărirea penală i s-a încălcat dreptul la apărare, ea nu a fost citată în Spania, deşi se cunoştea că se afla acolo, probatoriul administrat nu i-a confirmat participaţia penală, ea nu s-a aflat în locuinţa lui T.P., mărturia lui R.M. fiind relevantă sub acest aspect, toate acestea trebuind să conducă la achitare pe temeiul prev. de art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. În subsidiar, inculpata a cerut restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale;
- inculpata R.R., oral, a solicitat achitarea sa în baza aceluiaşi temei de drept, ea nefiind implicată în săvârşirea faptelor. În subsidiar, inculpata a cerut reducerea pedepselor şi dispunerea unei modalităţi de executare neprivativă de libertate;
- inculpata C.L., de asemenea, a susţinut că nu este vinovată, trebuie achitată potrivit dispoziţiilor art. 10 lit. c) C. proc. pen., declaraţiile victimei şi ale martorului R.M. nu se coroborează cu alte probe administrate. În subsidiar, şi această inculpată a cerut aplicarea unei pedepse mai mici şi o modalitate de executare neprivativă de libertate;
- inculpata P.L., oral, a solicitat să fie achitată în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru fapta de viol şi art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru fapta de lipsire de libertate în mod ilegal.
La fel, privind pedeapsa, şi această inculpată a cerut o nouă individualizare cu dispunerea executării în condiţiile prev. de art. 861 C. pen.;
- inculpata P. (T.) M.D., oral, a cerut schimbarea încadrării juridice în complicitate la infracţiunea de viol, dar achitarea sa pentru că această faptă, chiar în forma complicității, nu există, la fel, nu există nici infracţiunea prevăzută de art. 189 C. pen. Referitor pedepsei, inculpata a solicitat reducerea şi dispunerea unei măsuri de executare neprivative de libertate;
- inculpatul T.P. a susţinut că nu i-a fost răsturnată prezumţia de nevinovăţie, nu s-a aflat la domiciliu la data producerii faptelor din cauză, iar referitor pedepselor, a cerut micşorarea lor şi suspendarea executării sub supraveghere;
- inculpatul P.D.G., oral, a solicitat reducerea pedepselor şi aplicarea unei modalităţi de executare neprivativă de libertate.
La termenul 20 februarie 2013, instanţa de apel, din oficiu, a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatelor T.F., P.L., C.L. şi R.R., din autorat la infracţiunea de viol, în complicitate la aceeaşi infracţiune.
Inculpatele şi apărătorii lor au achiesat la noua încadrare juridică.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin Decizia penală nr. 50 A din 22 februarie 2013 a admis apelurile declarate de inculpatele T.F. (P.), P.L., C.L. şi R.R., a desfiinţat, în parte, sentinţa şi în temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei, din infracţiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen., în complicitate la aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. pentru inculpatele menţionate, T. (P.) F. fiind condamnată la 10 ani închisoare, P.L., la fel, 10 ani închisoare, C.L., 10 ani închisoare, R.R., 10 ani închisoare.
Inculpatele, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen., au fost condamnate, cu menţinerea pedepselor aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., la pedeapsa rezultantă de câte 10 ani închisoare şi câte 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., inculpatelor li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Apelurile declarate de inculpaţii T.P., P.D.G. şi de inculpata P. (T.) M.D. au fost respinse ca nefondate.
Decizia instanţei de apel a fost recurată de cei 7 inculpaţi, cazurile de casare şi motivarea acestora fiind detaliate în încheierea de la termenul de dezbateri, 11 martie 2014.
Din verificarea apărărilor inculpaţilor recurenţi, toţi susţinând că nu sunt vinovaţi de săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată şi condamnaţi în fond şi în apel, motiv pentru care s-ar impune achitarea lor fie pentru că faptele nu există, acestea nu întrunesc elementele constitutive prevăzute de textele incriminatorii sau au fost săvârşite de alţii, ori că pedepsele sunt mari, fără ca în individualizarea lor să se fi luat în considerare date favorabile persoanei lor sau modalitatea de executare este excesivă, cazurile de casare încadrabile în drept ar fi pct. 12, pct. 172 şi pct. 14 ale art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior.
Examinând recursurile, în raport cu apărările invocate, cazurile de casare, prevederile legale, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea sunt fondate numai pentru considerentul ce se va arăta.
În prealabil, instanţa de recurs constată că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la 22 februarie 2013, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 (15 februarie 2013), recursurile fiind înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 24 mai 2013, situaţie în care acestea pot fi examinate în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior, care reprezintă legea procesual penală aplicabilă.
Astfel, prin Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, s-a realizat o limitare a efectului devolutiv al recursului, unele cazuri de casare au fost abrogate expres, altele fiind modificate substanţial sau incluse în sfera de incidenţă a cazului de casare prevăzut de pct. 172 al art. 3859 alin. (1), intenţia legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, doar la chestiuni de drept.
Din cele expuse, rezultă că în cazul recursului declarat împotriva deciziei pronunţată în apel, nici recurenţii, nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile pe care este încadrat cazul de casare prevăzut de legea procesual penală, neputându-se înlătura, pe această cale, eventualele alte erori pe care le-ar conţine decizia apelului, ci doar încălcările de lege care se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ prevăzute în art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior.
Motivându-şi apărările, în recurs, pe nedovedirea vinovăţiei lor, or pe inexistenţa elementelor constitutive ale infracţiunilor reţinute, toţi inculpaţii susţinându-le şi în apel, cale de atac integral devolutivă, în fapt ei s-au referit la un caz de casare, pct. 18 al art. 3859 alin. (1), respectiv s-a comis o eroare gravă de fapt care a avut drept consecinţă greşita condamnare, abrogat expres odată cu intrarea în vigoare a legii amintite, 15 februarie 2013 anterior acesteia permiţându-se, în mod excepţional, o examinare a situaţiei de fapt de către instanţa de recurs.
Ca atare, criticile vizând greşita condamnare şi cererile de achitare fie pe temeiul fapta nu există, fie nu a fost săvârşită de cel condamnat, exced cazurilor de casare în vigoare după 15 februarie 2013 pentru că se referă la aspectele de fapt ale cauzei.
La fel, în atingerea scopului încheierii în aria controlului judiciar realizat de către instanţa de recurs, numai a aspectelor de drept, aceeaşi lege a modificat şi pct. 14 al art. 3859 alin. (1), hotărârile putând fi casate numai când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Criticile recurenţilor, în sensul aplicării unor pedepse mai mici prin reanalizarea unor împrejurări ce ţin de persoana lor, situaţia familială, nu pot fi analizate prin raportare la pct. 172 al art. 3859 alin. (1), dar nici în raport cu pct. 14 al textului hotărârea din apel putând fi casată numai doar atunci când pedepsele aplicate sunt în alte limite decât cele prevăzute de lege, deci nelegale, individualizarea judiciară din care face parte integrantă şi modalitatea de executare, deci netemeinicia unei asemenea hotărâri nu poate fi examinată în recurs.
Dar, examinând din oficiu recursurile declarate de inculpaţi şi în raport cu prevederile art. 5 C. pen. în vigoare de la 01 februarie 2014, prin prisma aplicării legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, se constată şi se apreciază următoarele:
- art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a), alin. (3) teza I C. pen. 1969 - violul, fapta a fost săvârşită de două sau mai multe persoane împreună, victima nu a împlinit vârsta de 15 ani, prevedea pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani şi interzicerea unor drepturi;
- art. 189 C. pen. 1969 - lipsirea de libertate în mod ilegal - alin. (2) - de două sau mai multe persoane împreună - pedeapsa era închisoarea de la 7 la 15 ani;
- art. 75 (1) lit. c) C. pen. 1969 - săvârşirea infracţiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor - circumstanţă agravantă cu rol în individualizarea judiciară a pedepsei, potrivit art. 78 C. pen. 1969;
- art. 218 alin. (1), alin. (3) lit. c), f) C. pen. în vigoare de la 01 februarie 2014 - viol, victima nu a împlinit vârsta de 16 ani, fapta a fost săvârşită de două sau mai multe persoane împreună - pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi;
- art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) C. pen. în vigoare de la 01 februarie 2014 - lipsirea de libertate în mod ilegal, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani (asupra unui minor);
- art. 77 lit. d) C. pen. în vigoare - săvârşirea infracţiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, circumstanţa agravantă, cu efecte privind individualizarea judiciară a pedepsei cum prevede art. 78 C. pen. în vigoare.
Astfel, incriminarea faptelor comise de inculpaţi au corespondent în textele C. pen. nou, din compararea limitelor de pedeapsă constatându-se că limita minimă pentru cele două infracţiuni este mai mică, deci C. pen. nou este legea penală mai favorabilă, fie pentru autori, fie pentru complici, complicitatea fiind prevăzută în art. 48 C. pen. nou asemănător art. 26 C. pen. anterior.
În cauză C. pen. nou fiind legea penală mai favorabilă, aceasta se răsfrânge şi sub aspectul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, art. 66 prevăzând o durată de la unu la 5 ani, deci expres arătată, în timp ce art. 65 C. pen. anterior nu cuprindea o asemenea limitare.
În ce priveşte pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi (art. 65 C. pen. nou), potrivit art. 12 alin. (1) din Legea de aplicare - Legea nr. 187/2012 a C. pen. (Legea nr. 286/2009) prevăzând că aceasta se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă.
Dar, având în vedere că toţi inculpaţii au săvârşit cele două infracţiuni în condiţiile concursului prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen. 1969, iar potrivit dispoziţiilor art. 34 lit. b) acelaşi cod, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, concursul, sancţiunea penală în C. pen. nou, art. 38, 39 apare a fi mai aspră, condiţie în care pentru pedeapsa rezultantă, dispoziţiile C. pen. anterior sunt mai favorabile.
Referitor la inculpatul P.D.G., minor la data săvârşirii faptelor (28 aprilie 2008) C. pen. nou nu mai prevede pedepse, sistemul sancţionator fiind bazat exclusiv pe măsuri educative inclusiv privative de libertate, de genul internării într-un centru de detenţie (perioade cuprinse între 2-5 ani sau între 5-15 ani) în caz de concurs de infracţiuni (existent şi, în ce-l priveşte) stabilindu-se şi luându-se o singură măsură educativă pentru toate faptele.
Faţă de cele arătate, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. recursurile vor fi admise, se va casa, în parte, Decizia penală nr. 50 A din 22 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, şi sentinţa penală nr. 115 din 26 iulie 2012 a Tribunalului Călăraşi şi se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de inculpaţii P. (fostă T.) F., T. (actual P.) M.D., P.L., C.L., P.D.G., R.R. şi T.P., împotriva Deciziei penale nr. 50/A din 22 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Casează în parte decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 115 din 26 iulie 2012 a Tribunalului Călăraşi, Secţia penală, numai cu privire la aplicarea art. 5 C. pen. şi rejudecând în aceste limite:
Descontopeşte pentru toţi inculpaţii pedepsele rezultante în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor după cum urmează:
1. cu privire la inculpatele P. (fostă T.) F., P.L., C.L. şi R.R.:
Reduce pedepsele aplicate inculpatelor pentru tentativă de viol prev.de art. 48 C. pen. raportat la art. 218 alin. (1), alin. (3), lit. c) şi f) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. d) C. pen. la câte 6 ani şi 6 luni închisoare şi câte 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatelor drepturile prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Reduce pedepsele aplicate inculpatelor pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 205 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a) şi d) C. pen. la câte 3 ani şi 6 luni închisoare şi câte 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) interzice inculpatelor drepturile prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 33 - 35 C. pen.anterior contopeşte pedepsele şi aplică fiecărei inculpate pedeapsa cea mai grea de câte 6 ani şi 6 luni închisoare şi câte 2 ani interzicerea drepturilor prev.66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin. (1) interzice inculpatelor drepturile prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
2. cu privire la inculpatul T.P.:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru tentativă de viol prev.de art. 48 C. pen. raportat la art. 218 alin. (1), alin. (3), lit. c) şi f) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. d) C. pen. la 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 205 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a) şi d) C. pen. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 33 - 35 C. pen.anterior contopeşte pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin. (1) interzice inculpatului drepturile prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
3. Cu privire la inculpata T. (actual P.) M.D.:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracţiunea de viol prev.de art. 218 alin. (1), alin. (3), lit. c) şi f) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. d) C. pen. la 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) interzice inculpatei drepturile prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 205 alin. (1), (3) lit. b) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a) şi d) C. pen. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (1) interzice inculpatei drepturile prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 33 - 35 C. pen.anterior contopeşte pedepsele şi aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 65 alin. (1) interzice inculpatei drepturile prev.de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
4. cu privire la inculpatul P.D.G.:
Aplică măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunilor de viol prev.de art. 218 alin. (1), alin. (2), alin. (3) lit. c) şi f) C. pen., cu aplic.art. 113 C. pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 205 alin. (1), alin. (3) lit. b) C. pen. cu aplic.art. 77 lit. a) şi art. 113 C. pen.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
5. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursurilor rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi P. (fostă T.) F., P.L., R.R., P.D.G. şi R.R., în sumă de câte 400 lei se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi T. (actual P.) M.D. şi T.P., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de câte 100 lei, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 104/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 110/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune... → |
|---|
