ICCJ. Decizia nr. 1145/2014. SECŢIA PENALĂ. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs

Comentarii

0



ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1145/2014

Dosar nr. 3304/104/2011

Şedinţa publică din 31 martie 2014

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 129 din 5 iulie 2013, Tribunalul Olt, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.I.A., fost administrator al SC A.I. SRL Slatina, fiul lui I. şi F., născut la data de 24 februarie 1955, în oraşul Drăgăneşti Olt, jud. Olt, la pedeapsa principală de 10 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) şi (3) C. pen. şi art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii, respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăţi comerciale) pe o durată de 9 ani, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare în regim de detenţie, conform art. 57 C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăţi comerciale) pe durată de 9 ani, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului N.I.A. şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăţi comerciale) pe durata executării pedepsei principale.

II) 1. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.F.M., fost administrator al SC A.I. SRL Slatina, fiul lui I. şi A., născut la data de 3 aprilie 1989 în oraşul Balş, jud. Olt, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) şi (3) C. pen. şi art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăţi comerciale) pe o durată de 5 ani, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 10.000 RON amendă penală.

În baza art. 86⁵ C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a:

- pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului F.F.M. prin Sentinţa penală nr. 740 din 29 septembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 1365/311/2010 pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., sentinţă definitivă pentru acest inculpat la data de 15 octombrie 2010, prin neapelare;

- şi a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin Sentinţa penală nr. 60 din 24 octombrie 2011 pronunţată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 4423/311/2010, definitivă la data 8 februarie 2011 prin nerecurare, s-a descontopit această pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: - 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) şi i) C. pen. şi 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. rap. la art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. e) C. pen. s-au contopit toate aceste pedepse cu privire la care s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere (4 ani închisoare, 3 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare), cu pedepsele principale de 5 ani închisoare şi 10.000 RON amendă penală - stabilite prin prezenta sentinţă referitor la inculpatul F.F.M. şi s-a aplicat acestui inculpat în final, pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare în regim de detenţie conform art. 57 C. pen. şi potrivit art. 35 alin. (1) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăţi comerciale) pe durată de 5 ani, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului F.F.M. şi pedeapsa accesorie - interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăţi comerciale) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A.L.I. SA Bucureşti şi partea civilă SC M.L.I. SA Bucureşti şi au fost obligaţi inculpaţii N.I.A. şi F.F.M., în solidar la plata despăgubirilor civile solicitate de aceste părţi civile, astfel:

- suma de 247.375 euro sau echivalentul în lei la data plăţii către partea civilă SC A.L.I. SA Bucureşti;

- suma de 2.123.248,17 RON către partea civilă SC M.L.I. SA Bucureşti.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea "Procesului-verbal de predare - primire" încheiat la data de 26 noiembrie 2008 între N.I.A. şi F.F.M.

A fost obligat inculpatul N.I.A. la plata de 1.700 RON cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul F.F.M., la 1.000 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 188/P/2009 din 1 august 2011 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:

1. N.I.A. pentru infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 C. pen.

2. F.F.M. pentru infracţiunile prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi art. 290 C. pen.;

II. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului N.I.A. pentru infracţiunile de auz de încredere prev. de art. 213 C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

S-a reţinut că, la data de 11 noiembrie 2008 inculpatul N.I.A., administrator al SC A.I. SRL Slatina (unde era asociat şi fiul acestui inculpat N.I.M.), a cesionat părţile sale sociale, reprezentând 98%, inculpatului F.F.M., acesta din urmă rămânând în continuare asociat cu N.I.M. La data de 19 decembrie 2008 şi acesta s-a retras din societate, fiind cesionate părţile sociale numitului C.M.

S-a reţinut că, în realitate, şi după cesionare, de administrarea societăţii s-a ocupat inculpatul N.I.A. şi un alt fiu al său N.I.P.A., deşi acesta nu avea nicio calitate în cadrul societăţii. În acest sens, s-a făcut referire la declaraţiile inculpatului F.F.M. şi martorului C.M., potrivit cărora activitatea lor se rezuma numai la semnarea documentelor care le erau prezentate de inculpatul N.I.A. şi fiul acestuia, în schimbul serviciilor respective primind diferite sume de bani.

S-a mai reţinut că, din probele administrate a rezultat că, în lunile august şi octombrie 2008, SC A.I. SRL Slatina, administrată la acea dată de numitul N.I.A., a încheiat 3 contracte de leasing financiar cu SC A.L.I. SA Bucureşti, pentru 3 utilaje de construcţii. După încheierea contractelor, firma inculpatului a achitat doar sumele de bani reprezentând avans, taxa de operare şi asigurare, sume absolut necesare pentru livrarea utilajelor respective, însă ulterior, nu a achitat nici o rată de leasing, iar cele 180 bilete la ordin lăsate drept garanţie firmei de leasing au fost refuzate la plată.

Ca urmare, conform clauzelor contractuale, la data de 9 februarie 2009, SC A.L.I. SA Bucureşti a procedat în mod unilateral la rezilierea celor 3 contracte de leasing.

Cu toate demersurile făcute de această din urmă societate, firma administrată de N.I.A. nu a mai achitat nicio sumă de bani, nu a restituit nici utilajele care au făcut obiectul celor 3 contracte, utilaje cu privire la care s-a menţionat în rechizitoriu că nu se cunoaşte unde sunt.

În acelaşi rechizitoriu, s-a reţinut similar faptelor descrise anterior, că tot în anul 2008, în luna iunie, SC A.I. SRL Slatina, administrată de inculpatul N.I.A., a încheiat 3 contracte de leasing financiar pentru 3 utilaje de construcţii în valoare de 2.123.284,17 RON cu SC M.L.I. SA Bucureşti, lăsând "garanţie" 6 bilete la ordin.

După încheierea contractelor societatea cumpărătoare, a achitat doar sumele de bani reprezentând avansul, taxa de operare şi asigurare, fără plata cărora nu putea intra în posesia utilajelor.

Ulterior achiziţionării utilajelor, societatea administrată de inculpatul N.I.A. nu a mai achitat nici o sumă de bani, astfel că firma de leasing a reziliat contractele şi a sesizat organele de urmărire penală.

S-au expus şi alte aspecte rezultate din probele administrate, cu referire expresă la declaraţiile inculpatului F.F.M. şi ale martorului C.M. menţionându-se că nu au primit actele firmei administrată de N.I.A., nici dosarele de evidenţă contabilă şi nici utilajele menţionate în Procesul-verbal de predare-primire din data de 26 noiembrie 2008.

S-a arătat că aceştia au fost contactaţi de N.I.P.A. şi N.I.V., fii inculpatului N.I.A., precum şi de numitul P.P.G., care le-au propus să înfiinţeze o societate comercială pentru comercializarea de bunuri şi recrutarea de forţă de muncă pentru străinătate, dar în realitate nu s-a întâmplat acest lucru, ci în schimbul unor sume de bani, cei doi au fost puşi să semneze acte emise în numele SC A.I. SRL Slatina, care, în fapt, era administrată tot de inculpatul N.I.A. şi fii acestuia.

S-a mai reţinut că, acest mod de a acţiona a rezultat şi în alte dosare penale în care este cercetat fiul inculpatului N.I.A., numitul N.I.P.A. care lua legătura cu diferite firme din ţară pentru achiziţii, iar inculpatul F.F.M., doar semna documentele în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina, menţionându-se în acest sens: - Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2107/P/2008 din 29 ianuarie 2010, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.I.P.A. pentru infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi a inculpatului F.F.M., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cauză în care prin Sentinţa penală nr. 740 din 29 septembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Slatina, s-a dispus condamnarea ambilor inculpaţi la câte 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, pe o durată de 7 ani; Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 952/P/2009, prin care inculpaţii N.I.P.A. şi F.F.M. au fost trimişi în judecată pentru infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1) - (4) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, respectiv art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) - (4) C. pen. şi art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, Dosar nr. 7803/311/2010.

S-a precizat că, în acelaşi mod a procedat numitul N.I.P.A. şi cu altă firmă a sa, SC C.I.C. SRL, respectiv că după ce a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 630.000 RON, prin neplata impozitului pe profit şi TVA-ului, la data de 24 octombrie 2008, a cesionat firma numitului C.M., iar prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 3498/P/2009 din 12 noiembrie 2010, N.I.P.A. a fost trimis în judecată pentru infracţiunile prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) şi art. 9 lit. j) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În prezenta cauză, în rechizitoriu, s-a concluzionat că după încheierea contractelor de leasing şi livrarea utilajelor, inculpatul N.I.A. nu a mai achitat nici o sumă de bani pentru plata ratelor de leasing, iar pentru a scăpa de plata utilajelor, în mod fictiv a cesionat firma numiţilor F.F.M. şi C.M., care în fapt nu au primit nici documentele firmei şi nici alte bunuri aparţinând acesteia. S-a reţinut că utilajele au fost valorificate de inculpatul N.I.A., prin înstrăinarea către persoane sau firme care până la data întocmirii rechizitoriului nu au fost identificate.

S-a făcut referire şi la declaraţiile inculpatului N.I.A., susţinerile acestuia că, după ce a primit utilajele de la firmele de leasing, le-a dus în zona balastierei Comani, unde s-a deplasat la data de 26 noiembrie 2008 cu inculpatul F.F.M. şi i le-ar fi predat acestuia, declaraţiile fiind contrare celor date de inculpatul F.F.M. care a infirmat susţinerile inculpatului N.I.A., precizând că nu a fost niciodată în locul unde celălalt inculpat a susţinut că ar fi fost depozitate utilajele, nu le-a văzut niciodată iar procesul-verbal de predare-primire a fost încheiat în birou, fiind certificat de avocat C.F.

S-a reţinut, totodată, că rezultă şi din procesele-verbale de inspecţie încheiate la data de 12 august 2008, de reprezentanţii SC M.L.I. SA că utilajele achiziţionate de inculpatul N.I.A. nu au fost duse niciodată la Comani, în aceste procese-verbale s-a menţionat că utilajele predate inculpatului N.I.A. în luna iunie 2008, nu se află la adresa indicată în contract, iar locuitorii din zonă, au declarat că la adresa respectivă nu a fost nici o firmă şi nu au văzut utilajele respective în zonă.

Referitor la încadrarea juridică, s-a reţinut că:

- faptele inculpatului N.I.A., care în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina, a achiziţionat în cursul anului 2008, de la SC A.L.I. SA şi SC M.L.I. SA, 6 utilaje de construcţii, pentru care nu a achitat ulterior ratele, iar pentru a scăpa de plată a cesionat firma inculpatului F.F.M. şi printr-un proces-verbal a atestat, în mod fictiv, că ar fi predat cele 6 utilaje acestuia din urmă, producând o pagubă de peste 200.000 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

Constatându-se că la baza infracţiunii de înşelăciune a stat aceeaşi rezoluţie infracţională s-a reţinut forma continuată a acestei infracţiuni conform art. 41 alin. (2) C. pen.

- faptele inculpatului F.F.M. care a acceptat calitatea de administrator al SC A.I. SRL şi prin semnarea Procesului-verbal fictiv de predare-primire, din data de 26 noiembrie 2008, l-a ajutat pe inculpatul N.I.A., să producă prejudiciul menţionat, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

S-au prezentat şi argumentele în baza cărora s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, referitor la infracţiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. s-a reţinut că este absorbită de infracţiunea prev. de art. 290 C. pen.

S-au menţionat sumele cu care, pe parcursul urmăririi penale, SC A.L.I. SA Bucureşti şi SC M.L.I. SA Bucureşti s-au constituit părţi civile.

Au fost expuse şi date despre cei doi inculpaţi trimişi în judecată - comportamentul pe parcursul urmăririi penale în cauza de faţă, dar şi cel anterior privind comiterea unor alte fapte prevăzute de legea penală. SC A.L.I. SA Bucureşti conform Adresei depusă la termenul din data de 24 octombrie 2011 (prin intermediul apărătorului ales) a menţionat că se constituie parte civilă cu suma de 247.375 euro, din care 24.590 euro restanţe contractuale şi 222.785 euro contravaloarea bunurilor proprietate, nereposedate, indicate pentru fiecare contract. La acelaşi termen, această parte civilă, prin intermediul apărătorului ales a formulat în scris şi cerere de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor; SC M.L.I. SA Bucureşti, cu Adresa din 5 decembrie 2011 a comunicat instanţei că menţine pretenţiile solicitate pe parcursul urmăririi penale - 2.123.248,17 RON sumă pentru care s-a constituit parte civilă în Dosarul nr. 188/P/2009.

În aceeaşi etapă procesuală, înainte de citirea actului de sesizare, în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen., inculpatul F.F.M., asistat de apărător din oficiu, a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, învederând că recunoaşte integral faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi infracţiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., astfel cum au fost descrise în rechizitoriu. S-a procedat la audierea acestui inculpat în condiţiile art. 320¹ alin. (3) C. proc. pen., declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosar la termenul din data de 6 februarie 2012. A fost încuviinţată cererea şi administrată şi proba cu înscrisuri în circumstanţiere solicitată de acest inculpat la acelaşi termen, au fost depuse la dosar două bilete de ieşire din spital: din 9 ianuarie 2012 şi din 13 decembrie 2011 privind internarea în Spitalul Jud. de Urgenţă Slatina - secţia cardiologie. La acelaşi termen şi Spitalul Clinic de Boli Infecţioase Bucureşti a transmis instanţei Adresa din 6 februarie 2012 prin care a comunicat că numitul F.F.M. a fost internat şi în acest spital în perioada 19 ianuarie 2012 - 24 ianuarie 2012.

Pe parcursul soluţionării cauzei, Tribunalul:

- în vederea soluţionării cererii de instituire a sechestrului asigurător formulată de partea civilă SC A.L.I. SA Bucureşti, a emis adresă către Primăria mun. Slatina - Direcţia Economică, Primăria com. Slătioara şi Primăria oraşului Drăgăneşti Olt - Direcţia Economică pentru a comunica bunurile mobile şi imobile deţinute de inculpaţii N.I.A. şi F.F.M. şi societatea administrată de aceştia SC A.I. SRL Slatina;

- a solicitat: fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor - comunicate de I.P.J. Olt, fotocopii sentinţe privind condamnări anterioare conform fişei de cazier judiciar şi referat de la Biroul executări penale, acestea fiind comunicate de Judecătoria Slatina; a dispus ataşarea Fişei din evidenţa E. privind Dosarul nr. 7803/311/2010 în care s-a dispus una dintre aceste sentinţe cu privire la care s-a menţionat că nu este definitivă, cauza fiind în recurs la Curtea de Apel Craiova.

- a dispus din oficiu ataşarea fişei din evidenţa O.R.C. privind societatea administrată de inculpaţi - SC A.I. SRL Slatina, Fişa din evidenţa E. privind Dosarul nr. 3171/104/2009 având ca obiect faliment SC A.I. SRL Slatina şi Sentinţa nr. 1.031 din 11 octombrie 2010 pronunţată în acest dosar din care rezultă că s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei acestei societăţi debitoare şi radierea din Registrul Comerţului;

- a audiat martorii din acte: C.F., C.M., M.N.

- a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri solicită de partea civilă SC A.L.I. SA Bucureşti, prin intermediul apărătorului ales care a depus facturi şi contracte de vânzare-cumpărare, în fotocopie.

Inculpatul N.I.A., deşi a fost legal citat şi s-au emis şi mandate de aducere, nu a putut fi audiat pe parcursul cercetării judecătoreşti, întrucât la unul dintre termenele la care a fost prezent (14 noiembrie 2011) a solicitat amânarea pentru a-şi angaja avocat ales, la un alt termen (28 mai 2012) când a fost asistat de unul dintre avocaţii aleşi a refuzat să fie audiat, solicitând să fie audiat în prezenţa celuilalt apărător ales, iar ulterior, ca şi la alte termene anterioare, nu s-a prezentat la instanţă, plecând de la domiciliu în dimineaţa zilei în care era stabilit termen de judecată, astfel că nu era găsit nici de organele jandarmeriei cărora instanţa le-a transmis mandatele de aducere pentru executare conform art. 183 şi 184 C. proc. pen.

Similar a procedat şi fiul acestui inculpat, martorul N.I.M., care exclusiv din cauza comportamentului său nu a putut fi audiat de instanţă, motiv pentru care la ultimul termen de judecată au fost aplicate dispoz. art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Din analiza coroborată a probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut, în esenţă, aceeaşi situaţie de fapt descrisă în rechizitoriu, prezentată în paragrafele anterioare.

S-a completat numai sub aspectul indicării concrete a celor şase contracte de leasing încheiate de inculpatul N.I.A., a datelor acestora şi a bunurilor achiziţionate, astfel:

- trei contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între SC A.L.I. SA Bucureşti, în calitate de finanţator, şi SC A.I. SRL Slatina, reprezentată de inculpatul N.I.A., în calitate de utilizator, astfel:

1. Contractul de leasing din 11 august 2008, având ca obiect un încărcător frontal - valoare bun 133.000 euro fără TVA;

2. Contractul de leasing din 11 august 2008, având ca obiect un buldoexcavator - preţ unitar (CIP) 60.700 euro;

3. Contractul de leasing din 7 octombrie 2008, având ca obiect un buldoexcavator - preţ unitar (CIP) 65.200 euro fără TVA.

- trei contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între SC M.L.I. SA Bucureşti, în calitate de finanţator şi SC A.I. SRL Slatina, în calitate de utilizator, reprezentată de inculpatul N.I.A., astfel:

1. Contractul de leasing din 17 iunie 2008, având ca obiect un excavator - preţ 115.000 euro fără TVA, respectiv 136.850 euro cu TVA;

2. Contractul de leasing din 17 iunie 2008, având ca obiect un excavator - preţ 150.000 euro fără TVA, respectiv 178.500 euro cu TVA;

3. Contractul de leasing din 17 iunie 2008 având ca obiect un încărcător - preţ 124.369,74 euro fără TVA, respectiv 148.000 euro cu TVA.

Astfel cum s-a expus argumentat şi în rechizitoriu, după încheierea acestor contracte, inculpatul N.I.A. în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina a achitat doar sumele de bani reprezentând avans, taxa de operare şi asigurare, fără plata cărora nu putea intra în posesia utilajelor.

Ulterior preluării nu a mai achitat însă nicio sumă de bani, pentru plata ratelor de leasing conform clauzelor contractuale şi mai mult, pentru a scăpa de plata utilajelor, în mod fictiv, a cesionat societatea, respectiv părţile sale sociale (98%), inculpatului F.F.M. la data de 11 noiembrie 2008, iar la data de 26 noiembrie 2008, tot fictiv, a încheiat şi un proces-verbal de predare-primire cu acelaşi inculpat - F.F.M. conform căruia i-ar fi predat acestuia printre altele şi cele 6 utilaje achiziţionate potrivit contractelor de leasing.

Situaţia de fapt a rezultat din analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă: cele 6 contracte de leasing financiar menţionate anterior şi anexele acestora, protocoalele de acceptare, facturi proformă nr. x1 din 7 mai 2008, x2 din 7 mai 2008, x3 din 7 mai 2008, fişă debit şi bilete la ordin, avalizate de N.I.A. pentru SC A.I. SRL, refuzate la plată, procesele-verbale de inspecţie nr. y1, y2, y3 încheiate la data de 12 august 2008 de reprezentantul SC M.L.I. SA Bucureşti din care rezultă că bunurile achiziţionate în leasing de SC A.I. SRL Slatina în calitate de utilizator, nu se aflau la adresa indicată în contract, iar locuitorii din zonă au declarat că la adresa respectivă nu a fost nicio firmă, nu ştiau nimic despre administrator, Adresa din 25 mai 2009 emisă de Banca Naţională a României privind incidentele de plată ale SC A.I. SRL Slatina cu bilete la ordin (21), cecuri (2) şi situaţia analitică privind refuzurile bancare înregistrate la C.I.P. în perioada 1 iulie 2005 - 28 aprilie 2009, datele privind istoricul SC A.I. SRL Slatina comunicate de Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul Olt, situaţia juridică actuală a acestei societăţi - radiată, conform înscrisurilor ataşate de instanţă pe parcursul judecăţii, declaraţiile martorilor: C.M., M.N., C.F., N.I.M., procesele-verbale de confruntare dintre cei doi inculpaţi, declaraţiile inculpatului F.F.M., inculpat care, în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen, a recunoscut integral faptele pentru care a fost trimis în judecată astfel cum au fost descrise, declaraţiile inculpatului N.I.A. numai în măsura în care se coroborează cu faptele şi împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate conform art. 69 C. proc. pen, respectiv aspectele privind cesionarea părţilor sociale către inculpatul F.F.M., dar nu şi celelalte susţineri ale inculpatului N.I.A., fiind infirmate de aspectele rezultate din ansamblul probelor administrate.

S-a constatat că inculpatul N.I.A., în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina a indus în eroare părţile civile SC A.L.I. SA Bucureşti şi SC M.L.I. SA Bucureşti cu privire la posibilităţile şi intenţia sa reală de plată a bunurilor primite conform celor şase contracte de leasing financiar, plătind doar sumele necesare pentru a-i fi livrate bunurile respective (avans, taxa de operare şi asigurare), după care nu a achitat nicio rată conform clauzelor contractuale, şi chiar mai mult, pentru a scăpa de plata utilajelor, a cesionat societatea, respectiv părţile sale sociale (98%), inculpatului F.F.M. la data de 11 noiembrie 2008, iar la data de 26 noiembrie 2008, tot fictiv a încheiat şi un proces-verbal de predare-primire cu acelaşi inculpat - F.F.M., conform căruia i-ar fi predat acestuia actele societăţii şi cele 6 utilaje achiziţionate potrivit contractelor de leasing (două încărcătoare frontale, două buldoexcavatoare, două excavatoare).

Modul în care a acţionat inculpatul N.I.A. denotă intenţia directă a acestuia în comiterea infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în dauna celor două părţi civile şi fals în înscrisuri sub semnătură privată descrise anterior, respectiv inducerea în eroare a părţilor civile şi sustragerea de la plata şi restituirea bunurilor primite conform contractelor de leasing financiar de la acestea. Relevante în acest sens sunt, pe lângă aspectele rezultate din examinarea mijloacelor de probă expuse în esenţă anterior, chiar susţinerile acestui inculpat din declaraţiile date, în sensul că a cesionat părţile sociale deţinute ca administrator la SC A.I. SRL Slatina, inculpatului F.F.M., căruia i-ar fi predat şi cele 6 bunuri menţionate, deşi acesta nu i-a achitat nicio sumă de bani şi îl cunoscuse de aprox. două săptămâni, în spital. Nu s-ar justifica asemenea acţiuni ale inculpatului N.I.A., chiar dacă s-ar admite că acesta nu mai putea exercita atribuţiile de administrator al societăţii, câtă vreme în societatea respectivă îl avea asociat pe unul dintre fii săi, N.I.M., şi pe lângă acesta mai are încă doi fii.

Susţinerile inculpatului N.I.A. că ar fi predat unei persoane cunoscută de numai două săptămâni bunuri în valoare de peste 650.000 euro fără TVA, fără a primi în schimb nicio sumă de bani (nici măcar cele achitate de acest inculpat pentru a obţine livrarea bunurilor sau o parte din sumele respective), nu numai că nu sunt justificate de probele administrate în cauză, dar sunt contrare evidenţei şi total necredibile, apărând astfel ca făcute "pro causa".

Un argument în plus care relevă neveridicitatea susţinerilor inculpatului N.I.A. - că ar fi predat cele 6 utilaje de construcţii inculpatului F.F.M., nu numai fără ca acesta să-i fi achitat vreo sumă de bani, dar chiar inculpatul N.I.A. a fost cel care a plătit inculpatului F.F.M. (de mai multe ori câte 500 RON) şi i-a asigurat locuinţa într-un apartament în Slatina, pentru ca acesta din urmă să accepte să preia părţile sociale respectiv calitatea de administrator al SC A.I. SRL Slatina, să semneze diverse acte în numele societăţii şi să încheie fictiv procesul-verbal de predare-primire a documentelor şi bunurilor societăţii.

Aceeaşi concluzie s-a desprins şi din examinarea modului în care a acţionat inculpatul N.I.A., raportat la clauzele contractuale asumate de acesta ca reprezentant al SC A.I. SRL Slatina, nu numai nerespectarea acestora, dar circumstanţele concrete în care nu le-a respectat, astfel cum au fost prezentate în paragrafele anterioare. Pe lângă aspectele expuse, se constată că în contractele de leasing financiar din 11 august 2008 şi din 7 octombrie 2008 încheiate cu SC A.L.I. SA Bucureşti, la rubrica "utilizator" este menţionat "N.I.A." - administrator şi aplicată ştampila societăţii, iar la pct. 12.1 al fiecăruia dintre aceste contracte se prevede expres "utilizatorul nu va avea dreptul să cesioneze drepturile sau obligaţiile sale din acest contract fără acordul scris, prealabil al finanţatorului". Menţiuni similare sunt şi în cuprinsul celorlalte trei contracte de leasing financiar încheiate de inculpatul N.I.A. cu SC M.L.I. SA Bucureşti (finanţator): Contractul z1 din 17 iunie 2008, z2 din 17 iunie 2008 şi z3 din 17 iunie 2008 - "utilizator SC A.I. SRL Slatina reprezentată de N.I.A.", acesta fiind şi fidejusor, iar la art. 5.1 "fără acordul prealabil, scris al Finanţatorului, Utilizatorul nu este îndreptăţit să cedeze terţelor persoane drepturile de folosinţă dobândite prin prezentul contract. în cazul în care în mod excepţional, Finanţatorul şi-a dat acordul privind utilizarea de către o terţă persoană, Utilizatorul va lua măsuri pentru ca aceasta să recunoască dreptul de proprietate al Finanţatorului.

Este evident că dacă intenţia inculpatului nu ar fi fost să inducă în eroare părţile civile, să le prejudicieze, ar fi respectat măcar aceste clauze contractuale asumate în calitate de reprezentant al SC A.I. SRL Slatina, ar fi încunoştinţat şi solicitat acordul prealabil, scris al celor două societăţi finanţatoare despre intenţia sa de a transmite cele 6 utilaje unei alte persoane.

În raport de probele administrate în cauză, examinate în ansamblu şi în vederea stabilirii adevărului, conform art. 63 alin. (2) C. proc. pen. instanţa a apreciat că sunt realizate cerinţele art. 345 alin. (2) C. proc. pen. pentru a se dispune condamnarea inculpatului N.I.A. pentru infracţiunile comise, la pedeapsa închisorii prevăzută de textul legal incriminator, precum şi a inculpatului F.F.M. care în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen. a recunoscut integral infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, le-a descris şi în faţa instanţei, fără a se mai impune, raportat şi la acest inculpat, analiza în detaliu a faptelor comise şi a tuturor probelor administrate în cauză.

În drept, instanţa a reţinut, în esenţă, că faptele comise de inculpatul N.I.A. care în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina a indus în eroare părţile civile SC A.L.I. SA Bucureşti şi SC M.L.I. SA Bucureşti cu privire la posibilitatea şi intenţia sa reală de plată a bunurilor primite conform celor şase contracte de leasing financiar în valoare totală de 781.649,41 euro, astfel: - trei contracte încheiate în cursul anului 2008 cu SC A.L.I. SA Bucureşti (finanţator):

1. Contractul din 11 august 2008, având ca obiect un încărcător frontal - valoare 133.000 euro fără TVA, valoare totală contract 163.262 euro;

2. Contractul din 11 august 2008, având ca obiect un buldoexcavator - preţ unitar (CIP) 60.700 euro, valoare totală contract 74.551,41 euro;

3. Contractul din 7 octombrie 2008, având ca obiect un buldoexcavator - preţ unitar (CIP) 65.200 euro fără TVA, valoare totală contract 80.486 euro;

- Trei contracte de leasing încheiate în cursul anului 2008 cu SC M.L.I. SA Bucureşti (finanţator), astfel:

1. Contractul din 17 iunie 2008, având ca obiect un excavator - preţ 115.000 euro fără TVA, respectiv 136.850 euro cu TVA;

2. Contractul din 17 iunie 2008, având ca obiect un excavator - preţ 150.000 euro fără TVA, respectiv 178.500 euro cu TVA;

3. Contractul din 17 iunie 2008 având ca obiect un încărcător - preţ 124.369,74 euro fără TVA, respectiv 148.000 euro cu TVA, plătind doar sumele necesare pentru a-i fi livrate bunurile respective (avans, taxă de operare şi asigurare) şi lăsând cu titlu de "garanţie" bilete la ordin, după care nu a achitat nicio rată conform clauzelor contractuale, şi chiar mai mult, pentru a scăpa de plata utilajelor, precum şi de obligaţia de restituire a acestora, a cesionat societatea, respectiv părţile sale sociale (98%), inculpatului F.F.M. la data de 11 noiembrie 2008, iar printr-un Proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 26 noiembrie 2008 cu acelaşi inculpat - F.F.M. a atestat în mod fictiv că i-ar fi predat acestuia din urmă actele societăţii şi cele 6 utilaje achiziţionate potrivit contractelor de leasing, producând o pagubă de peste 200.000 RON (247.375 euro în dauna părţii civile SC A.L.I. SA Bucureşti şi 2.123.248,17 RON în dauna părţii civile SC M.L.I. SA Bucureşti) întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. în formă continuată conform art. 41 alin. (2) C. pen. şi fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen,, infracţiuni săvârşite în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului F.F.M., care a acceptat preluarea părţilor sociale şi calitatea de administrator al SC A.I. SRL şi semnarea Procesului-verbal fictiv de predare-primire, din data de 26 noiembrie 2008, ajutându-l astfel pe inculpatul N.I.A., să producă prejudiciul menţionat, în circumstanţele descrise în paragrafele anterioare, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., infracţiuni săvârşite în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor principale - atât a pedepsei stabilite pentru fiecare infracţiune concurentă cât şi a pedepsei rezultante ce s-a aplicat fiecăruia dintre inculpaţi, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (reduse cu o treime atât minimul cât şi maximul prin aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. în cazul inculpatului F.F.M.) şi toate celelalte circumstanţe care particularizează faptele comise şi persoana fiecăruia dintre inculpaţi, respectiv criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. "dispoziţiile părţii generale a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârşite şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală".

Astfel, s-a ţinut seama de natura infracţiunilor, valorile sociale ocrotite prin incriminarea unor asemenea fapte, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, circumstanţele concrete în care a acţionat fiecare dintre doi inculpaţi - aşa cum au fost prezentate, activitatea infracţională preponderentă şi determinantă a inculpatului N.I.A., consecinţele acestora - prejudiciul mare, peste 200.000 RON (247.375 euro în dauna părţii civile SC A.L.I. SA Bucureşti şi 2.123.248,17 RON în dauna părţii civile SC M.L.I. SA Bucureşti) ce a determinat reţinerea consecinţelor deosebit de grave în cazul infracţiunii de înşelăciune comisă de inculpatul N.I.A., respectiv complicitate la această infracţiune în cazul inculpatului F.F.M., amploarea fenomenului infracţional, împrejurarea că ambii inculpaţi au mai fost sancţionaţi pentru comiterea unor fapte incriminate de legea penală: inculpatul N.I.A. - prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 164/P din 1 septembrie 2006 sancţiune cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 1.000 RON pentru infracţiunea prev. de art. 145 din Legea 64/1995 modif. prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 Bucureşti nr. 1602/P/2005 din 13 ianuarie 2009 sancţiune cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 1.000 RON pentru infracţiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, antecedente penale ale inculpatului F.F.M. - condamnări pentru săvârşirea unor alte infracţiuni concurente cu aceea dedusă judecăţii în prezenta cauză, potrivit fişei de cazier judiciar şi sentinţelor penale ataşate (prin Sentinţa penală nr. 740 din 29 septembrie 2010 pronunţată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 1365/2010, definitivă prin neapelare, 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 7 ani conform art. 86¹ şi art. 86² C. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (4) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (infracţiune săvârşită în complicitate cu N.I.P.A., fiul inculpatului N.I.A. din prezenta cauză), iar prin Sentinţa penală nr. 60 din 25 ianuarie 2011 pronunţată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare - condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 208 - 209 lit. e), i) C. pen. şi art. 86 alin. (1) O.U.G. nr. 195/2002, cu suspendare sub supraveghere pe timp de 5 ani, conform art. 86¹ şi 86² C. pen.

Totodată, în ceea priveşte persoana celor doi inculpaţi s-a avut în vedere şi starea sănătăţii a inculpatului N.I.A. - Bilet de ieşire din spital din ianuarie 2012 privind internarea în Spitalul Judeţean de Urgenţă Slatina - secţia Boli Nutriţie şi Diabet, iar inculpatul F.F.M. - bilete de ieşire din spital din 9 ianuarie 2012 şi din 13 decembrie 2011 privind internarea în Spitalul Judeţean de Urgenţă Slatina - secţia cardiologie, diagnosticul indicat, Adresa din 6 februarie 2012 emisă de Spitalul Clinic de Boli Infecţioase Bucureşti privind internarea inculpatului F.F.M. şi în acest spital în perioada 19 ianuarie 2012 - 24 ianuarie 2012, conduita procesuală a celor doi inculpaţi, atitudinea după săvârşirea infracţiunilor astfel: inculpatul N.I.A. - încercarea sistematică de tergiversare a desfăşurării cercetărilor şi de zădărnicire a aflării adevărului, comportamentul distinct manifestat de inculpatul F.F.M. care s-a prezentat în faţa organelor judiciare, a recunoscut şi regretat faptele comise, a contribuit la stabilirea adevărului în cauză, atât prin descrierea propriilor fapte, cât şi a celor săvârşite de autorul infracţiunilor.

În cauza dedusă judecăţii, natura infracţiunilor comise de inculpaţi, activitatea infracţională desfăşurată, modul în care au acţionat, comportamentul anterior, a determinat aprecierea rezonabilă că le poate fi limitat exerciţiul drepturilor menţionate, măsura aplicării acestor pedepse accesorii fiind proporţională şi justificată (similar şi pentru pedepsele complementare prevăzute de dispoziţiile legale indicate).

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante (închisoarea), aplicată fiecăruia dintre cei doi inculpaţi instanţa a apreciat că se impune a fi în regim de detenţie potrivit art. 57 C. pen., având în vedere durata acestor pedepse, comiterea a două infracţiuni concurente şi toate celelalte elemente expuse la individualizarea pedepsei.

În ceea ce priveşte latura civilă a procesului penal, s-a constatat că, pe parcursul urmăririi penale: SC A.L.I. SA Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 297.842 euro (în lei la data cursul R.B. la data plăţii) conform Adresei din 27 august 2009; SC M.L.I. SA Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 2.123.248,17 RON conform Adresei din 21 februarie 2011.

După sesizarea instanţei, urmare a trimiterii în judecată a celor doi inculpaţi, până la citirea actului de sesizare:

- SC A.L.I. SA Bucureşti conform Adresei depusă la termenul din data de 24 octombrie 2011 (prin intermediul apărătorului ales) a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 247.375 euro, din care 24.590 euro restanţe contractuale şi 222.785 euro contravaloarea bunurilor proprietate, nereposedate, indicate pentru fiecare contract, astfel: în ceea ce priveşte Contractul de leasing financiar din 7 octombrie 2008 - suma de 4.247 euro reprezentând restanţe contractuale şi 57.118 euro reprezentând contravaloarea bunului proprietate nereposedat; pentru Contractul de leasing financiar din 11 august 2008 - suma de 5.392 euro reprezentând restanţe contractuale şi 52.427 euro reprezentând contravaloarea bunului proprietate nereposedat, iar cu privire la Contractul de leasing financiar din 11 august 2008 - suma de 14.951 euro reprezentând restanţe contractuale şi 113.240 euro reprezentând contravaloarea bunului proprietate nereposedat.

La acelaşi termen, această parte civilă, prin intermediul apărătorului ales a formulat în scris şi cerere de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpaţilor.

- SC M.L.I. SA Bucureşti, cu Adresa din 5 decembrie 2011, a comunicat instanţei că îşi menţine pretenţiile solicitate pe parcursul urmăririi penale - 2.123.248,17 RON sumă pentru care s-a constituit parte civilă în Dosarul nr. 188/P/2009.

Referitor la măsura asiguratorie, prin Încheierea pronunţată la data de 9 ianuarie 2012, Tribunalul în baza art. 302 alin. (2) C. proc. pen. corob cu art. 163 C. proc. pen. a respins cererea de instituire a sechestrului formulată de partea civilă SC A.L.I. SA Bucureşti, prin intermediul apărătorului ales, ca fiind lipsită de obiect, având în vedere datele comunicate de Primăria oraşului Drăgăneşti Olt cu Adresa din 4 iulie 2011 şi Primăria comunei Slătioara cu Adresa din 3 noiembrie 2011 din care a rezultat că inculpaţii nu figurează în evidenţe cu bunuri mobile sau imobile. Pe de altă parte, instanţa a constatat din înscrisurile ataşate la dosar: Fişa din evidenţa ORC privind societatea administrată de inculpaţi - SC A.I. SRL Slatina, Fişa din evidenţa E. privind Dosarul nr. 3171/104/2009 având ca obiect falimentul SC A.I. SRL Slatina şi Sentinţa nr. 1.031 din 11 octombrie 2010 pronunţată în acest dosar de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, că s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei acestei societăţi şi radierea din Registrul Comerţului.

Referitor la pretenţiile civile solicitate în procesul penal de cele două părţi civile SC A.L.I. SA Bucureşti şi SC M.L.I. SA Bucureşti, instanţa le-a reţinut potrivit considerentelor anterioare, în raport de prejudiciul indicat având în vedere toate înscrisurile depuse la dosar pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti (contractele de leasing financiar în cauză şi anexele acestora, protocoalele de acceptare, facturi, fişă debit etc.) privind atât valoarea concretă a bunurilor obiect al contractelor de leasing financiar încheiate cu părţile civile de către inculpatul N.I.A. în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina, cât şi clauzele contractuale asumate de acesta, valoarea totală a contractelor.

În raport de situaţia de fapt reţinută prin prisma tuturor probelor administrate şi dispoziţiile art. 998, 999, 1003 C. civ. (în vigoare la data comiterii faptelor), conform cărora orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat a-l repara, (dispoz. similare fiind reglementate şi în Noul C. civ. - art. 1357 "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie este obligat să-l repare; (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă"), instanţa a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru antrenarea răspunderii civile, în solidar, a inculpaţilor, în raport de faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi condamnarea potrivit considerentelor expuse anterior.

Repararea trebuie să fie justă şi integrală - art. 14 C. proc. pen şi art. 1084 C. civ. conform cărora daunele produse prin infracţiune vizează atât paguba în sine, paguba reală (damnum emergens) cât şi folosul (câştigul) de care partea civilă a fost lipsită din momentul săvârşirii infracţiunii (lucram cessans), cu atât mai mult cu cât în cauză au existat între părţile civile şi inculpatul N.I.A., contracte încheiate potrivit voinţei acestora.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a admis acţiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă SC A.L.I. S.A. Bucureşti şi partea civilă SC M.L.I. SA Bucureşti şi au fost obligaţi inculpaţii N.I.A. şi F.F.M., în solidar, la plata despăgubirilor civile solicitate de aceste părţi civile astfel:

- suma de 247.375 euro sau echivalentul în lei la data plăţii către partea civilă SC A.L.I. SA Bucureşti;

- suma de 2.123.248,17 RON către partea civilă SC M.L.I. SA Bucureşti.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea "Procesului-verbal de predare-primire" încheiat la data de 26 noiembrie 2008 între N.I.A. şi F.F.M., înregistrat la 26 noiembrie 2008, în raport de care s-a reţinut infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată art. 290 alin. (1) C. pen.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul N.I.A. şi partea civilă SC M.L.I. SA Bucureşti.

Inculpatul N.I.A. a solicitat, în principal, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi pe fond, achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru fapta prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., deoarece nu a avut intenţia de a induce în eroare societăţile de leasing şi nici nu a folosit mijloace frauduloase în vederea determinării acestora să livreze utilajele, astfel încât faptei îi lipseşte latura obiectivă.

Cu privire la fapta prev. de art. 290 C. pen., a solicitat, de asemenea, achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece procesul-verbal de predare-primire are dată certă şi a fost consfinţit de aceştia, nefiind alte probe care să demonstreze o altă situaţie de fapt, decât cea cuprinsă în actul respectiv.

În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, deoarece pedeapsa aplicată de instanţa de fond este mult prea aspră în raport de faptele reţinute în sarcina sa.

Partea civilă SC M.L.I. SA Bucureşti, a criticat sentinţa numai pe latură civilă, deoarece despăgubirile civile acordate acesteia nu acoperă în întregime prejudiciul cauzat.

Prin Decizia penală nr. 270 din 10 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul N.I.A. şi SC M.L.I. SA Bucureşti împotriva Sentinţei penale nr. 129 din 5 iulie 2013, pronunţată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 3304/104/2011.

Pentru a decide astfel, examinând sentinţa penală apelată prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, Curtea de Apel Craiova a apreciat că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte apelul inculpatului, Curtea a constatat că prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt şi încadrarea juridică a faptelor, pe baza probatoriului administrat pe parcursul procesului penal, din care rezultă în mod indubitabil vinovăţia inculpatului, faptele acestuia constând în aceea că, în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina a achiziţionat în cursul anului 2008 de la SC A.L.I. SA şi SC M.L.I. SA, 6 utilaje de construcţii, pentru care nu a achitat ulterior ratele, iar apoi pentru a scăpa de plată a cesionat firma inculpatului F.F.M. şi printr-un proces-verbal a atestat în mod fictiv că a predat cele 6 utilaje acestuia, cauzând un prejudiciu de peste 200.000 RON, realizând, sub aspect constitutiv, elementele infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. şi fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., în formă continuată.

În acest sens, s-a reţinut că sunt relevante cele 6 contracte de leasing - 3 contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între SC A.L.I. SA Bucureşti, în calitate de finanţator şi SC A.I. SRL Slatina, reprezentată de inculpatul N.I.A., în calitate de utilizator şi 3 contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între SC M.L.I. SA Bucureşti, în calitate de finanţator şi SC A.I. SRL Slatina, în calitate de utilizator, reprezentată de acelaşi inculpat şi anexele acestora, protocoalele de acceptare şi facturile proformă nr. x1/FP; x2/FP; x3/FP de la 7 mai 2008, fişa de debit şi biletele la ordin avalizate de inculpat pentru SC A.I. SRL şi refuzate la plată, aflatele la dosar, procesele-verbale de inspecţie nr. y1; y2 şi y3 de la 12 august 2008 încheiate de reprezentantul SC M.L.I. SA Bucureşti, confirm cărora, bunurile achiziţionate în leasing de SC A.I. SRL Slatina în calitate de utilizator, nu se aflau la adresa indicată în contract, iar conform declaraţiilor martorilor la adresa respectivă nu se afla nicio firmă, Adresa din 25 mai 2009 a Băncii Naţionale Române privind incidentele de plată ale SC A.I. SRL Slatina, cu biletele la ordin, cecuri şi situaţia analitică privind refuzurile bancare înregistrate la C.I.P. în perioada 1 iulie 2005 - 28 aprilie 2009, datele privind istoricul SC A.I. SRL Slatina comunicate de Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul Olt şi aflate la dosar, precum şi situaţia juridică a societăţii respective - radiată conform înscrisurilor aflate la dosar fond.

De asemenea, sunt relevante în cauză şi declaraţiile martorilor C.M., M.N., C.F., N.I.M., precum şi procesele-verbale de confruntare dintre inculpaţii N.I.A. şi F.F.M., acesta din urmă recunoscând faptele aşa cum au fost descrise în rechizitoriu şi solicitând judecarea conform procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C. proc. pen.

S-a apreciat că apărarea inculpatului, în sensul că nu a avut intenţia de a înşela firmele de la care a achiziţionat în leasing utilajele de construcţie, este lipsită de suport probator, din modul în care acesta a acţionat rezultând intenţia directă cu privire la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, în dauna celor două părţi civile, precum şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în ceea ce priveşte inducerea în eroare a părţilor civile şi sustragerea de la plata şi restituirea bunurilor primite de la acestea, conform contractelor de leasing financiar, cei doi inculpaţi încheind şi semnând Procesul-verbal de la 26 noiembrie 2008, prin care atestau în mod fictiv că cele 6 utilaje de construcţii care au făcut obiectul infracţiunii de înşelăciune au fost predate inculpatului F.F.M., în realitate ele fiind valorificate de inculpatul N.I.A.

De altfel, inculpatul N.I.A. a mai fost sancţionat anterior cu amenzi administrative în cuantum de câte 1.000 RON prin Ordonanţa nr. 164/P/2006 de la 1 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, pentru fapta prev. de art. 145 din Legea nr. 64/1995, precum, şi prin Ordonanţa nr. 160/P/2009 de la 13 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, pentru fapta prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar aflată la dosar u.p.

Curtea a mai constatat că şi pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată de instanţa de fond atât ca durată, cât şi ca modalitate de executare şi nu se impune reducerea acesteia.

Astfel, s-a reţinut că, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului N.I.A., prima instanţă a ţinut seama de criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor pentru care este cercetat, natura infracţiunii, circumstanţele reale de săvârşire a faptelor, modalitatea concretă de comitere a infracţiunilor şi împrejurarea că activitatea infracţională preponderentă şi determinantă a aparţinut acestuia, urmările produse şi cuantumul prejudiciului ce a determinat reţinerea consecinţelor deosebit de grave cu privire la infracţiunea de înşelăciune comisă de inculpat, amploarea fenomenului infracţional, dar şi datele care caracterizează persoana inculpatului, care a mai fost sancţionat anterior cu amendă administrativă pentru fapte prevăzute de legea penală.

În ceea ce priveşte apelul declarat de partea civilă SC M.L.I. SA Bucureşti, Curtea a apreciat că acesta este nefondat, instanţa de fond soluţionând în mod corect latura civilă a cauzei şi dispunând în baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen., obligarea celor doi inculpaţi, în solidar, la plata despăgubirilor civile solicitate.

Împotriva Deciziei penale nr. 270 din 10 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în termen legal, au declarat recurs partea civilă SC M.L.I. SA şi inculpatul N.I.A.

Prealabil examinării recursurilor, se impun a fi făcute câteva precizări pentru stabilirea limitelor analizării acestora.

Conform art. 12 din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a C. proc. pen., declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs. În consecinţă, instanţa urmează să analizeze respectarea termenul de declarare a căii de atac, cât şi cazurile de casare în conformitate cu normele C. proc. pen. anterior.

În prezenta cauză, decizia recurată a fost pronunţată ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat.

Verificând îndeplinirea cerinţelor formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., se constată că partea civilă SC M.L.I. SA nu a motivat recursul în scris, încălcându-şi obligaţia ce-i revenea, potrivit art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen., iar recurentul inculpat N.I.A. a motivat recursul în scris, în termenul legal.

Examinând recursul părţii civile SC M.L.I. SA, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se constată că nu este incident niciunul din cazurile de casare care ar putea fi analizate de instanţă din oficiu.

Referitor la criticile de recurs formulate de inculpatul N.I.A. se constată că acestea au fost întemeiate pe cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² din C. proc. pen. anterior, solicitându-se casarea ambelor hotărâri şi pe fond achitarea, în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., a susţinut în esenţă că situaţia de fapt a fost greşit reţinută de instanţe, întrucât din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă intenţia sa de a induce în eroare părţile contractante. De asemenea, în ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., a susţinut că nu este realizată latura obiectivă a infracţiunii, neexistând dovezi cu privire la contrafacerea scrierii ori a subscrierii, întrucât ambii inculpaţi au recunoscut semnarea procesului-verbal de predare-primire.

Potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., "hotărârile sunt supuse casării când sunt contrare legii sau când prin acestea s-a făcut o greşită aplicare a legii"

Înalta Curte reţine că, încălcarea legii materiale sau procesuale se poate realiza în trei modalităţi principale, respectiv neaplicarea de către instanţa de fond şi/sau cea de apel a unei prevederi legale care trebuia aplicată, aplicarea unei prevederi legale care nu trebuia aplicată sau aplicarea greşită a dispoziţiei legale care trebuia aplicată.

În prezenta cauză, nu este incidenţă niciuna dintre aceste situaţii.

Referitor la criticile formulate de inculpat, prin care se invocă faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost condamnat, Înalta Curte constată că, în susţinerea cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, inculpatul nu a invocat aspecte de nelegalitate, de restabilire a corespondenţei între normele de incriminare şi situaţia de fapt reţinută de către instanţele anterioare, ci prin acestea se tinde la stabilirea unei alte situaţii de fapt, care nu mai este posibilă în calea de atac a recursului declarant împotriva deciziilor pronunţate în apel, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Înalta Curte constată că situaţia de fapt, stabilită prin sentinţa primei instanţe şi confirmată prin decizia instanţei de apel, corespunde normelor de incriminare ale infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior şi prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, fiind întrunite toate elementele constitutive ale acestora.

Astfel, inculpatul a acţionat cu intenţie în sensul inducerii în eroare a părţilor civile SC A.L.I. SA Bucureşti şi SC M.L.I. SA Bucureşti, atât la data încheierii contractelor de leasing financiar - cu privire la posibilităţile şi intenţia sa reală de plată - cât şi pe parcursul derulării acestor contracte, întrucât a achitat doar sumele necesare pentru a-i fi livrate bunurile respective, după care nu a mai achitat nicio rată, iar ulterior, pentru a se sustrage de la plata şi restituirea utilajelor, a cesionat în mod fictiv societatea, respectiv părţile sale sociale (98%) inculpatului F.F.M., şi a încheiat, tot fictiv, un proces-verbal de predare-primire cu acelaşi inculpat - F.F.M., conform căruia i-ar fi predat acestuia actele societăţii şi cele 6 utilaje achiziţionate potrivit contractelor de leasing.

Înalta Curte îşi însuşeşte toate argumentele expuse, în acest sens, pe larg, în decizia ce face obiectul căii de atac şi precizează că, instanţa de recurs verifică corecta încadrare juridică a faptei din perspectiva corespondenţei elementelor faptice reţinute în hotărârile recurate cu elementele constitutive ale infracţiunilor, fără să procedeze la analiza sau la reaprecierea situaţiei de fapt, întrucât o astfel de verificare nu mai este posibilă în calea de atac a recursului, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este fondat, raportat la intrarea în vigoare a noului C. pen. la data de 1 februarie 2014 şi, în consecinţă, a incidenţei instituţiei aplicării legii penale mai favorabile, prevăzută de art. 5 din noul C. pen.

Examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea faptelor de către inculpat, instanţa de recurs constată că, infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior (pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi) se regăseşte în legea nouă în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani).

Legea nouă, care prevede limite de pedeapsă mai mici şi care nu mai incriminează distinct forma de înşelăciune în convenţii şi nici forma agravată a înşelăciunii cu consecinţe deosebit de grave, este mai favorabilă inculpatului, astfel că va retroactiva.

Având în vedere că individualizarea pedepsei nu mai poate fi reapreciată de către instanţa de recurs, care are obligaţia de a efectua o transpunere proporţională a pedepselor stabilite în baza legii anterioare în intervalul de pedeapsă prevăzut de legea nouă, mai favorabilă, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în mod corespunzător, la un cuantum spre care s-a orientat şi instanţa de fond.

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. anterior, reţinută în sarcina inculpatului, se constată că aceasta se regăseşte în legea nouă în art. 322 alin. (1) C. pen., care prevede sancţiunea pedepsei închisorii în limite minime şi maxime mai mari (de la 6 luni la 3 ani, faţă de 3 luni la 2 ani, cât prevedea C. pen. anterior) alternativ cu pedeapsa amenzii, prevăzută în ambele reglementări, astfel că legea penală mai favorabilă este C. pen. anterior, care a fost aplicat inculpatului.

Potrivit hotărârii de condamnare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, inculpatului i s-a interzis, pe o perioadă de 9 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior, care în prezent au corespondent în dispoziţiile art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Ca urmare a stabilirii legii noi ca lege mai favorabilă pentru infracţiunea de înşelăciune, Înalta Curte va da eficienţă şi dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, potrivit cărora în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost calificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă şi în consecinţă va reduce proporţional şi pedeapsa complementară în raport de noua reglementare.

În ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni, legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât dispoziţiile art. 39 lit. b) C. pen. actual impun, în mod obligatoriu, în cazul contopirii pedepselor cu închisoarea, aplicarea unui spor de o treime, din totalul celorlalte pedepse, la pedeapsa cea mai grea.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de inculpatul N.I.A. împotriva Deciziei penale nr. 270 din 10 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Se va casa decizia penală atacată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 129 din 5 iulie 2012 a Tribunalului Olt, secţia penală, numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., încadrarea juridică a faptei şi cuantumul pedepsei.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 9 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 5 C. pen. şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 10 ani închisoare şi 9 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior, la 3 ani închisoare şi 1 an ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. anterior, va contopi pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. şi va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC M.L.I. SA împotriva aceleiaşi decizii.

În baza dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul N.I.A. împotriva Deciziei penale nr. 270 din 10 septembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează decizia penală atacată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 129 din 5 iulie 2012 a Tribunalului Olt, secţia penală, numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., încadrarea juridică a faptei şi cuantumul pedepsei.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 9 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 10 ani închisoare şi 9 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior, la 3 ani închisoare şi 1 an ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. anterior, contopeşte pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC M.L.I. SA împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 martie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1138/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de...		ICCJ. Decizia nr. 1215/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul calificat... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1016/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1138/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1215/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1316/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art. 174 C.p.). Omorul calificat (art. 175 C.p.), lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.), ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.), infracţiuni privin