ICCJ. Decizia nr. 1173/2014. Penal

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1173/2014

Dosar nr. 11666/105/2011*

Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2014

Asupra recursului de faţă ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 112 din 02 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Prahova, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.B.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011 (inclusiv 18 iulie 2011, 26 iulie 2011,21 august 2011).

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se alătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe o durată de 6 ani, reprezentând termen încercare, potrivit disp. art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului G.A.G. de schimbare a încadrării juridice a faptei, prin înlăturarea de la încadrarea juridică a infracţiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a circumstanţei agravante prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.A.G., la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011 (inclusiv 21 mai 2011, 02 iunie 2011, 02 iulie 2011).

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.pen, s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepsei. în baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen încercare, potrivit disp. art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.A., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011 (inclusiv 15 septembrie 2011, 17 octombrie 2011).

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a alăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen pe perioada executării pedepsei. în baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe o durată de 4 ani şi 6 luni, reprezentând termen încercare, potrivit disp. art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

În baza art,71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.J.N., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011 (inclusiv 12 septembrie 2011, 14 septembrie 2011, 28 septembrie 2011).

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe o durată de 4 ani şi 6 luni, reprezentând termen încercare, potrivit disp. art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-â dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012.

În baza art. 2 alin. (1),2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul U.L.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011 (inclusiv 15 septembrie 2011, 16 octombrie 2011).

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepsei.

în baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe o durată de 7ani, reprezentând termen încercare, potrivit disp. art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, . precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de munca; să comunice informaţii de natură putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul SC O. SA, la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, faptă din perioada ianuarie 2011-26 octombrie 2011(inclusiv18 iulie 2011, 26 iulie 2011, 21 august 2011, 17 octombrie 2011).

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64, lit. a), b) C. pen., pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen încercare, potrivit disp. art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; -să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada terenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului de la data de 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012.

În baza art. 3, art. 4 lit. b) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani de la inculpaţi, sume obţinute în urma comiterii infracţiunilor de trafic de droguri: 180 de lei de la inculpatul G.A.G.; 85 de lei de la inculpatul M.B.; 185 de lei de la inculpatul S.C.; 110 lei de ia inculpatul M.A.; 270 de Iei de la inculpatul U.L. şi 190 de lei de la inculpatul G.J.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin Rechizitoriul nr. l5/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. -Bucureşti, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. - M.B.C., zis "B.", domiciliat în Bucureşti, sector 6, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri (cannabis), iar la datele de 18 iulie 2011, 26 iulie 2011, 21 august 2011 a vândut cantitatea de 0,31 grame cannabis, 0,17 grame cannabis şi 0,23 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V., de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, inclusiv minori, obţinând în acest sens anumite sume de bani.

2.- G.A.G., zis „G.", domiciliat în Vălenii de Munte, , jud. Prahova, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis), iar la datele de 21 mai 2011, 02 iunie 2011, 02 iulie 2011 a vândut cantitatea de 0,29 grame cannabis, 0,45 grame cannabis şi 0,36 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V., de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, inclusiv minori, obţinând în acest sens anumite sume de bani; la data de 25 octombrie 2011, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul unde locuieşte au fost găsite cantităţile de 0,46 grame cannabis, respectiv 0,28 grame cannabis.

3.- M.A., zis C., domiciliat în Vălenii de Munte, jud. Prahova, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis), iar la datele de 15 septembrie 2011, 17 octombrie 2011, a vândut cantitatea de 0,85 grame cannabis, 0,57 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V.; de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, obţinând în acest sens anumite sume de bani; la data de 25 octombrie 2011, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul unde locuieşte a fost găsită o bucată de hârtie tip dictando, pe care s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

4.- G.J.N., zis „J.", domiciliat în Vălenii de Munte, jud. Prahova, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis), iar la datele de 12 septembrie 2011, 14 septembrie 2011, 28 septembrie 2011 a vândut cantitatea de 0,48 grame fragmente vegetale mărunţite în care s-a pus în evidenţă T.H.C., 0,70 grame cannabis, 0,38 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod A.V.; de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane.

5.- U.L.M., zis „L.", domiciliat în Boldeşti-Scăeni, jud. Prahova, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis) şi droguri de mare risc (lysergide, L.S.D., Lysergic acid diethylamide), iar la datele de 15 septembrie 2011, 16 octombrie 2011 a vândut lysergide, respectiv cantitatea de 1,20 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V.; de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, inclusiv minori, obţinând în acest sens anumite sume de bani; la data de 25 octombrie 2011, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul unde locuieşte a fost găsită cantitatea de 1,20 grame cannabis.

6. - SC O. SA, zis „F.”, domiciliat în Ploieşti, jud. Prahova, pentru săvârşirea infacţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu apiic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis), iar la datele de 18 iulie 2011, 26 iulie 2011, 21 august 2011, 17 octombrie 2011 a vândut cantitatea de 0,31 grame cannabis, 0,17 grame cannabis, 0,23 grame rezină de cannabis şi 1,25 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V. şi colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod G.P.; de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, inclusiv minori, obţinând în acest sens anumite sume de bani.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: vol. I - proces verbal de sesizare din oficiu filele 3-4, 9, 12-13; procese verbale filele 48-50; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 143108/2011 filele 51-54; planşă fotografică filele 57-61; procese verbale filele 62-66; declaraţie colaborator V.V. fila 67; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 143209/2011 filele 68-70; planşă fotografică filele 73-77; procese verbale filele 78-81; declaraţie colaborator V.V. fila 82; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 143615/2011 filele 83-84; planşă fotografică filele 87-90; procese verbale filele 91-98; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 143707/2011 filele 101-110; declaraţie colaborator V.V. fila 111; procese verbale filele 112-115; Raportdeconstataretehnico-ştiinţifică nr. 143740/2011 filele 118-125; declaraţie colaborator V.V. fila 126; procese verbale filele 127-130; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 143949/2011 filele 133-140; declaraţie colaborator V.V. fila 141; procese verbale filele 142-147; declaraţie colaborator A.V. fila 148; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 144137/2011 filele 151-159; procese verbale filele 160-164; declaraţie colaborator A.V. fila 165; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 144187/2011 filele 168-175; procese verbale filele 176-179; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 144188/2011 filele 182-191; declaraţie colaborator V.V. fila 192; procese verbale filele 193-197; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 144189/2011 filele 200-208; declaraţie colaborator V.V. fila 209; procese verbale filele 210-214; planşă fotografică filele 217-220; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 144312/2011 filele 221-223; declaraţie colaborator A.V. filele 224; procese verbale filele 225-231; planşă fotografică filele 232-234; declaraţie colaborator V.V. filele 238, 239; procese verbale filele 240-243; planşă fotografică filele 244-246; declaraţie colaborator V.V. fila 247; Raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 144526/2011 filele 251-254; ordonanţă autorizare investigator sub acoperire filele 255-261; ordonanţă autorizare investigator sub acoperire filele 266-271; ordonanţă de prelungire autorizare investigator sub acoperire filele 276-284; ordonanţă autorizare investigator sub acoperire filele 292-301; ordonanţă autorizare investigator sub acoperire filele 310-319; procese verbale întocmite de ofiţerul de caz filele 357-426; vol. II - proces verbal întocmit de ofiţerul de caz fila 1; încheiere de şedinţă nr. 174/2011 filele 6-8; autorizaţie interceptare fila 9; procese verbale întocmite de ofiţerul de caz filele 10, 11; încheiere de şedinţă nr. 226/2011 filele 18-21; autorizaţii interceptare filele 22, 23; procese verbale întocmite de ofiţerul de caz filele 24, 25, 26; încheiere de şedinţă nr. 243/2011 filele 35-41; autorizaţie interceptare filele 42, 43, 44; proces verbal întocmit de ofiţerul de caz fila 45; ordonanţă încetare interceptări telefonice filele 46-50; proces verbal întocmit de ofiţerul de caz fila 51; încheiere de şedinţă nr. 248/2011 filele 60-65; autorizaţie interceptare fila 66; procese verbale redare convorbiri telefonice filele 67-320; încheiere de şedinţă nr. 266/2011 filele 339-345; autorizaţie interceptare fila 346; încheiere de şedinţă nr. 267/2011 filele 362-368; autorizaţie interceptare fila 369; procese verbale redare convorbiri telefonice fila 370-486; vol. III - încheiere de şedinţă nr. 46/2011 filele 11-15; autorizaţie percheziţie fila 16; proces verbal de percheziţie filele 19-21; autorizaţie percheziţie fila 22; proces verbal de percheziţie filele 25-28; autorizaţie percheziţie fila 29; proces verbal de percheziţie filele 33-35; autorizaţie percheziţie fila 36; proces verbal de percheziţie filele 39-41; autorizaţie percheziţie fila 42; proces verbal de percheziţie filele 45-47; declaraţie olografă E.R.M. fila 78; declaraţie olografă B.V.A. fila 80; declaraţie învinuit B.V.A. fila 182; declaraţie olografă L.D.Ş. fila 83; declaraţie învinuit L.D.Ş. fila 85; declaraţie olografă B.C. fila 86; declaraţie învinuit B.C. fila 88; declaraţie olografă S.I. fila 90; declaraţie învinuit S.I. fila 92; declaraţie olografă G.I.D. fila 93; declaraţie învinuit GI.D. fila 195; declaraţie olografă M.D.M. fila 196; declaraţie învinuit M.D.M. fila 198; declaraţie olografă G.M. filele 100-101; declaraţie învinuit G.M. filele 103-104; declaraţie olografa I.B.R. filele 1107-108; declaraţie învinuit I.B.R. fila 1110; declaraţie olografă M.A.D. fila 1113; declaraţie învinuit M.A.D. fila 1115; declaraţie olografă B.A.C. fila 1117; declaraţie învinuit B.A.C. fila 1119; declaraţie olografă Ş.T.M. fila 1122; declaraţie învinuit Ş.T.M. fila 1124; declaraţie olografă D.A.D. fila 1127; declaraţie învinuit D.A.D. fila 1129; declaraţie olografă S.A.I. filele 131-132; declaraţie învinuit S.A.I. filele 1134-135; dovadă predare-primire fila 1136; declaraţie olografă V.M.D. fila 1138; declaraţie învinuit V.M.D. fila 1139; declaraţie olografă V.D.I. fila 1141; declaraţie învinuit V.D.I. fila 1143; declaraţie olografă C.M.A. fila 1145; declaraţie învinuit C.M.A. fila 1147; declaraţie olografă P.I.A. fila 1149; declaraţie învinuit P.I.A. filele 1151-152; declaraţie olografă A.C.F. fila 155; declaraţie. învinuit A.C.F. fila 1157; declaraţie olografă V.A. fila 1160; declaraţie învinuit V.A. fila 1162; declaraţie olografă C.I.A. fila 1164; declaraţie învinuit C.I.A. filele 1166, 167; declaraţie olografă G.A.C. fila 1170; declaraţie învinuit G.A.C. fila 172; declaraţie olografă G.O.T. fila 1174; declaraţie învinuit G.O.T. fila 176; declaraţie olografă S.A.L. fila 1178; declaraţie învinuit S.A.L. fila 1180; declaraţie olografă P.V.M. fila 1182; declaraţie învinuit P.V.M. fila 1184; declaraţie olografă P.C. fila 1186; declaraţie învinuit P.C. fila 1188; declaraţie olografă T.V.F. fila 1190; declaraţie învinuit T.V.F. fila 192; declaraţie olografă B.G.I. fila 194; declaraţie învinuit B.G.I. fila 196; declaraţie olografă B.I.M. fila 198; declaraţie învinuit B.I.M. fila 200; declaraţie olografă C.l.C. fila 201; declaraţie învinuit C.E.C. fila 203; declaraţie olografa M.A. fila 204; declaraţie învinuit M.A. fila 206; declaraţie olografă F.R.A. fila 208; declaraţie învinuit F.R.A. fila 210; declaraţie olografă M.V. fila 212; declaraţie învinuit M.V. filele 215, 215; declaraţie olografă R.O.D. fila 217; declaraţie învinuit R.O.D. fila 219; declaraţie olografă G.G.A. fila 221; declaraţie învinuit G.G.A. fila 223; declaraţie olografă S.A.D. filele 225, 226; declaraţie învinuit S.A.D. filele 228, 229; declaraţie olografă L.A.O. fila 232; declaraţie învinuit L.A.O. fila 234; declaraţie olografa O.R.E. fila 236; declaraţie învinuit O.R.E. fila 238; declaraţie olografă C.E.E. fgila 240; declaraţie învinuit C.E.E. fila 242; declaraţie olografă D.M.C. filele 245, 246; declaraţie învinuit D.M.C. fila 248; declaraţie olografă V.D.A. fila 250; declaraţie învinuit V.D.A. fila 252; declaraţie olografă P.I.G. fila 254; declaraţie învinuit P.I.G. filele 255, 256; declaraţie olografă P.Ş.A. fila 259; proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii fila 260; declaraţie învinuit P.Ş.A. fila 261; declaraţie olografă D.C. filele 263, 264; declaraţie învinuit D.C. fila 266; declaraţie olografă G.J.N. filele 269, 270; declaraţie învinuit G.J.N. fila 272; declaraţie inc. G.J.N. fila 274; declaraţie olografă M.A. fila 278; declaraţie învinuit M.A. fila 280; declaraţie inc. M.A. fila 282; declaraţie olografă G.A.G. filele 286, 287; declaraţie învinuit G.A.G. filele 289, 290; declaraţie inc. G.A.G. fila 292; ordonanţă de reţinere a lui G.A.G. filele 293, 294; declaraţie olografă SC O. SA filele 296, 299; declaraţie învinuit SC O. SA filele 301-305; declaraţie inc. SC O. SA file 307; declaraţie învinuit M.B.C. filele 312, 313; declaraţie inc. M.B.C. fila 315; declaraţie olografă U.L.M. filele 319, 320; declaraţie învinuit U.L.M. fila 322; declaraţie inc. U.L.M. fila 324; încheiere de şedinţă filele 353-365; mandat de arestare preventiva nr. 267/U/2011 M.B.C. fila 366; mandat de arestare preventiva nr. 268/U/2011 G.A.G. fila 367; mandatdearestarepreventiva nr. 269/U/2011, M.A. fila 368; mandat de arestare preventiva nr. 270/U/2011G.J.N. fila 369; mandat de arestare preventiva nr. 271/U/2011, U.L.M. fila 370; mandat de arestare preventiva nr. 272/U/2011 SC O. SA fila 371; ordonanţă încetare interceptări filele 372, 376; declaraţie olografa M.R.E. fila 377; declaraţie inv. M.R.E. fila 380; dovadă predare-primire fila 381; declaraţie olografă C.I.A. filele 382, 383; declaraţie olografă B.M.V. fila 384; declaraţie olografă O.A.F. fila 385; declaraţie olografă C.C.C. fila 386; declaraţie olografă C.D.L. fila 388; declaraţie învinuit C.D.L. fila 390; declaraţie olografă P.A.G. fila 392; declaraţie martor P.A.G. fila 393; declaraţie olografă B.O. fila 394; declaraţie învinuit B.O. filele 396, 397; declaraţie olografă V.R.F. fila 401; declaraţie de învinuit V.R.F. fila 402; declaraţie olografă A.C.A. fila 404; declaraţie învinuit A.C.A. fila 406; declaraţie olografă P.I. filele 407,408; declaraţie învinuit P.I. fila 410; declaraţie olografă O.R.V. fila 413; declaraţie învinuit O.R.V. fila 415; declaraţie olografă I.I. fila 421; declaraţie învinuit I.I. fila 425; declaraţie olografă C.M.A. fila 426; declaraţie învinuit C.M.A. filele 428, 15; declaraţie olografă Ş.F. fila 431; declaraţie martor C.M.A.A. fila 432; declaraţie olografă C.M.A.A. fila 433; declaraţie olografa C.E.A. fila 436; declaraţie învinuit C.E.A. fila 438; declaraţie olografă C.I.D. fila 439; declaraţie olografă M.D.G. fila 440; declaraţie de înv.B.G.I. filele 462,463; declaraţie învinuit T.V.M. filele 464-465; declaraţie învinuit S.G.A. fila 468; declaraţie olografă S.G.A. fila 469; declaraţie olografa R.A.I. fila 472; declaraţie de învinuit R.A.I. fila 474; declaraţie învinuit M.V. filele 476-477; declaraţie martor D.D.E. fila 494; declaraţie olografă a lui D.D.E. fila 495; declaraţie martor S.C.C. fila 496; declaraţie olografă a lui S.C.C. fila 497; declaraţie martor C.R.A. fila 498; declaraţie olografă C.R.A. fila 499; proces verbal de sesizare din oficiu fila 502; ordonanţă autorizare investigator filele 505-508; proces verbal cu planşe foto filele 512-516; proces verbal de ascultare filele 524, 525, 527-535; declaraţie inc. M.A. filele 537,538; declaraţie olografă M.A. filele 539, 540; adresă cu raport de constatare filele 541-549; rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică filele 557-575; dovadă filele 576;dovadă de predare-primire filele 586-590.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 37 pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 9862/105/2011, fila 353 şi urm. vol. III d.u.p., s-a dispus arestarea preventivă a celor şase inculpaţi, pe o perioadă de câte 29 de zile fiecare, de la 26 octombrie 2011 la 23 noiembrie 2011 inclusiv, fiind emise mandat de arestare preventiva nr. 267/U/2011 M.B.C.; mandat de arestare preventiva nr. 268/U/2011 G.A.G.; mandat de arestare preventiva nr. 269/U/2011 M.A.; mandat de arestare preventiva nr. 270/U/2011 G.J.N.; mandat de arestare preventiva nr. 271/U/2011 U.L.M.; mandat de arestare preventiva nr. 272/U/2011 SC O. SA.

Ulterior, prin încheierea din data de 22 noiembrie 2011 pronunţatădeTribunalul Prahova în Dosarul nr. 10682/105/2011, fila 427 şi urm. vol. I d.u.p., s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive, cu câte 30 de zile pentru flecare inculpat, începând cu 24 noiembrie 2011 şi până la 23 decembrie 2011 inclusiv.

Dosarul a fost înregistrat iniţial pe rolul Tribunalului Prahova la data de 19 decembrie 2011, sub nr. 11666/105/2011.

Prin sentinţa penală nr. 46 din17 februarie 2012 a Tribunalului Prahova s-a dispus condamnarea inculpatului M.B.C., după cum urmează: în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 18 iulie 2011, 26 iulie 2011, 21 august 2011, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (sase) luni închisoare; în baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de l(un) an, după executarea pedepsei principale; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 18 iulie 2011, 26 iulie 2011, 21 august 2011, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare. în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 267/U din 26 octombrie 2011, emis de Tribunalul Prahova, daca nu e reţinut sau arestat în altă cauză.

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus condamnarea inculpatului G.A.G., după cum urmează: în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 21 mai 2011, 02 iunie 2011, 02 iulie 2011, la pedeapsa de 2(doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare; în baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 21 mai 2011, 02 iunie 2011, 02 iulie 2011, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare. în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 268/U din 26 octombrie 2011, emis de Tribunalul Prahova, daca nu e reţinut sau arestat în altă cauză.

De asemenea, s-a dispus condamnarea inculpatului M.A., după cum urmează.: în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 320/1 C. proc. pen., fapte din datele de 15 septembrie 2011, 17 octombrie 2011, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare; în baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., fapte din datele de 15 septembrie 2011, 17 octombrie 2011, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 2 (doi) ani închisoare şi 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 269/U din 26 octombrie 2011, emis de Tribunalul Prahova, daca nu e reţinut sau arestat în altă cauză.

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus condamnarea inculpatului G.J.N., zis „J.", după cum urmează: în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 21 septembrie 2011, 14 septembrie 2011, 28 septembrie 2011, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare; în baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 21 septembrie 2011, 14 septembrie 2011, 28 septembrie 2011, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare. în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani şi 6 (sase) luni închisoare şi 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 270/U din 26 octombrie 2011, emis de Tribunalul Prahova, daca nu e reţinut sau arestat în altă cauză.

De asemenea, s-a dispus condamnarea inculpatului U.L.M., după cum urmează: în baza art.,2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.,14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 21 septembrie 2011, 14 septembrie 2011, 28 septembrie 2011, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare; în baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 6 5 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 21 septembrie 2011, 14 septembrie 2011, 28 septembrie 2011, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare. în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 271/U din 26 octombrie 2011, emis de Tribunalul Prahova, daca nu e reţinut sau arestat în altă cauză.

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus condamnarea inculpatului SC O. SA, după cum urmează: în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 21 septembrie 2011, 14 septembrie 2011, 28 septembrie 2011, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare; în baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., fapte din datele de 21 septembrie 2011, 14 septembrie 2011, 28 septembrie 2011, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare. în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 1 (un an) interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub putere amandatului de arestare preventiva nr. 272/U din 26 octombrie 2011, emis de Tribunalul Prahova, daca nu e reţinut sau arestat în altă cauză.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Ploieşti şi inculpaţii G.J. şi G.A.

Prin Decizia penală nr. 149 din 27 septembrie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti au fost admise apelurile declarate şi s-a dispus desfiinţarea sentinţei menţionate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova.

În motivarea deciziei, s-a arătat de către Curtea de Apel că prima instanţă a omis să se pronunţe asupra a două infracţiuni cu care a fost sesizată, din acest punct de vedere pronunţând o hotărâre nelegală care a atras nulitatea absolută, ce nu poate fi acoperită.

De asemenea, s-a arătat că prima instanţă a dispus condamnarea inculpaţilor S.C. şi G.J. pentru acte materiale săvârşite la alte date decât cele arătate în actul de sesizare.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 29 octombrie 2012, sub nr. 11666/105/2011*.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, la termenul din data de 21 martie 2013 s-au audiat inculpaţii M.B., G.A., M.A., G.J. şi S.C., care au arătat că înţeleg să solicite judecarea potrivit dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

De asemenea, inculpatul U.L. a depus la dosar o declaraţie autentificată, dată în faţa Consulatului general al României la Munchen, prin care a solicitat aplicarea aceloraşi dispoziţii legale.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului, a reţinut următoarea situaţie de fapt, pe baza probatoriilor administrate în cursul urmăririi penale:

La data de 12 mai 2011, lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Ploieşti -Serviciul Antidrog, s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că inculpaţii G.A.G. şi M.A. şi învinuiţii M.A.D., zis M., B.A.C., L.A.O. şi M.V., zis V., au desfăşurat activităţi de trafic şi consum ilicit de droguri de risc şi de mare risc pe raza judeţului Prahova.

Efectuându-se cercetări în cauză s-au stabilit că inculpatul G.A.G., începând cu anul 2011, a început să vândă sau să ofere, pe raza jud. Prahova, la diferite persoane, o parte dintre aceştia fiind învinuiţi în cauză, droguri de risc sub formă de materie vegetală mărunţită, respectiv cannabis. Drogurile erau vândute la preţuri cuprinse între 20 şi 60 de lei gramul de cannabis.

S-a stabilit faptul că inculpatul G.A.G. se aproviziona cu droguri de risc de la inculpaţii M.B.C., zis “B.” şi S.C.O., zis „P." Au mai fost identificaţi ca făcând parte din anturajul inculpatului G.A.G. inculpaţii G.J.N., zis „J." şi U.L.M., zis „L."

Prin Ordonanţa nr. 20/A/2011 din data de 13 mai 2011 (fila 255 şi urm. vol. I d.u.p.) s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod D.D. şi a colaboratorului acestuia „V.V.", precum şi autorizarea procurării de droguri de la inculpatul G.A.G., zis „G." şi de la persoane din anturajul acestuia, care îl ajută în activitatea infracţională, printr-o singură acţiune sau mai multe, pentru o perioadă de 60 zile începând cu data de 13 mai 2011 până la data de 11 iulie 2011.

În baza acestei ordonanţe, în data de 21 mai 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpatul G.A.G., o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 60 de lei (fila 48 şi urm. vol. I d.u.p.-Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 27 mai 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe inculpatul G.A.G., este constituită din 0,29 grame cannabis.

În proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă bio sintetizată de planta Cannabis. Cannabis face parte din Tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare.

În baza aceleiaşi ordonanţe, în data de 02 iunie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpatul G.A.G., o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 60 de lei (fila 63 şi urm. vol. I d.u.p.).

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 iunie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe inculpatul G.A.G., este constituită din 0,45 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă bio sintetizată de planta Cannabis.

În baza aceleiaşi ordonanţe, în data de 02 iulie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpatul G.A.G., o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 60 de lei (fila 78 şi urm. vol. I d.u.p.).

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 12 iulie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe inculpatul G.A.G., a fost constituită din 0,36 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă bio sintetizată de planta Cannabis.

La data de 18 iulie 2011, prin Ordonanţa nr. 202/A din 18 iulie 2011 (fila 266 vol. I d.u.p.), s-a dispus prelungirea autorizării folosirii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod D.D. şi a colaboratorului acestuia „V.V.", precum şi autorizarea procurării de droguri de la inc. G.A.G., M.B.C., zis “B.”, S.C.O., zis „F.” şi de la persoane din anturajul acestora, care îi ajută în activitatea infracţională, printr-o singură acţiune sau mai multe, pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 18 iulie 2011 până la data de 16 august 2011.

În baza acestei ordonanţe, în data de 18 iulie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpaţii M.B.C. şi S.C.O., o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 60 de lei (fila 92 şi urm. vol. I d.u.p.).

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 iulie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 0,31 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

În baza aceleiaşi ordonanţe, în data de 26 iulie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpaţii M.B.C. şi S.C.O., o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 60 de lei (fila 112 şi urm. d.u.p.).

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 02 august 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 0,17 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis, care face parte din Tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare.

La data de 17 octombrie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „G.P."" a cumpărat de la inculpatul S.C.O., zis „F.", o cantitate de materie vegetală, în schimbul sumei de 100 de lei (fila 505 şi urm. vol. III d.u.p.).

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 1,25 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

La data de 19 august 2011, prin Ordonanţa nr. 203/A din 19 august 2011 (fila 276 vol. I d.u.p.), s-a dispus prelungirea autorizării folosirii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „D.D." şi a colaboratorului acestuia „V.V.", precum şi autorizarea procurării de droguri de la inculpaţii G.A.G., M.B.C., S.C.O. şi de la persoane din anturajul acestora, care îi ajută în activitatea infracţională, printr-o singură acţiune sau mai multe, pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 19 august 2011 până la data de 17 septembrie 2011.

În baza acestei ordonanţe, în data de 21 august 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpaţii M.B.C. şi S.C.O., o cantitate de materie vegetală solidă de culoare maron, în schimbul sumei de 50 de lei (fila 127 şi urm. vol. I d.u.p.).

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 august 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 0,23 grame rezină de cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă bio sintetizată de planta Cannabis.

Rezina de cannabis a făcut parte din Tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare.

În baza aceleiaşi ordonanţe, în data de 15 septembrie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpatul M.A., zis „C., o cantitate de materie vegetală uscată de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 50 de lei (fila 176 şi urm. vol. I d.u.p.). Materia vegetală a fost înaintată către L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O. spre a fi supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice.

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 22 septembrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 0,85 grame cannabis.

Prin Ordonanţa nr. 29/A din 06 septembrie 2011, fila 292 vol. I d.u.p., s-a dispus autorizării folosirii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „N.S." şi a colaboratorului acestuia „A.V.", precum şi autorizarea procurării de droguri de la inculpatul G.G.A. şi de la persoane din anturajul acestuia, care îi ajută în activitatea infracţională, printr-o singură acţiune sau mai multe, pentru o perioadă de 60 zile începând cu data de 06 septembrie 2011 până la data de 04 noiembrie 2011.

În baza acestei ordonanţe, în data de 12 septembrie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „A.V." a cumpărat de la inculpatul G.J.N., zis „J.", o cantitate de materie vegetală uscată de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 70 de lei, fila 143 şi urm. vol. I d.u.p.

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 septembrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 0,48 grame fragmente vegetale mărunţite în care s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

În baza aceleiaşi ordonanţe, în data de 14 septembrie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „A.V." a cumpărat de la inculpatul G.J.N., o cantitate de materie vegetală uscată de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 60 de lei, fila 160 şi urm. vol. I d.u.p.

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 septembrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 0,70 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă bio sintetizată de planta Cannabis.

Cannabis face parte din Tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare.

În baza aceleiaşi ordonanţe, în data de 28 septembrie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „A.V." a cumpărat de la inculpatul G.J.N., o cantitate de materie vegetală uscată de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 60 de lei, fila 211 vol. I d.u.p.

Materia vegetală a fost înaintată către L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O. spre a fi supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 06 octombrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O. s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 0,38 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

De asemenea, s-a stabilit faptul că, din anturajul inculpatului G.A.G. face parte un tânăr cunoscut cu apelativul de „L.", care desfăşoară activităţi de trafic şi consum ilicit de droguri pe raza judeţului Prahova.

Prin Ordonanţa nr. 30/A din 15 septembrie 2011, fila 310 vol. I d.u.p., s-a dispus autorizării folosirii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „D.D." şi a colaboratorului acestuia „V.V.", precum şi autorizarea procurării de droguri de la făptuitorul „L." şi de la persoane din anturajul acestuia, care îi ajută în activitatea infracţională, printr-o singură acţiune sau mai multe, pentru o perioadă de 60 zile începând cu data de 15 septembrie 2011 până la data de 13 noiembrie 2011.

În baza acestei ordonanţe, în data de 15 septembrie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpatul U.L.M., zis „Leo", o doză din carton, introdusă într-o punguţă din material plastic transparent, despre care făptuitorul a afirmat că reprezintă LSD, în schimbul sumei de 150 de lei, fila 193 şi urm. Voi. I d.u.p.

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 septembrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată în cauza privind pe inculpatul U.L.M., conţine ca substanţă activă L.S.D., L.S.D., face parte din Tabelul-anexă nr. 1 la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu modificările şi completările ulterioare.

În baza aceleiaşi ordonanţe, în data de 16 octombrie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpatul U.L.M., o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, despre care făptuitorul a afirmat că reprezintă cannabis, în schimbul sumei de 120 de lei, fila 225 vol. I d.u.p.

Materia vegetală a fost înaintată către L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O. spre a fi supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice.

Conform adresei din 24 octombrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 1,20 grame cannabis.

În proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

În baza aceleiaşi ordonanţe, în data de 17 octombrie 2011, colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu nume de cod „V.V." a cumpărat de la inculpatul M.A., zis „C., o cantitate de materie vegetală de culoare verde-oliv, în schimbul sumei de 60 de lei, fila 240 voi. I d.u.p.

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 0,17 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

La data de 25 octombrie 2011 cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul unde locuieşte inculpatul M.A. au fost găsite mai multe bunuri printre care şi o coală de hârtie ce prezenta urme de materie vegetală, fila 25 şi urm. Vol. III d.u.p.

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită dintr-o bucată de hârtie tip dictando, pe care s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

La aceeaşi dată, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul unde locuieşte inculpatul G.A.G. au fost găsite mai multe bunuri printre care şi o cutie de carton de culoare albă în care se afla materie vegetală de culoare verde maro şi seminţe şi o bucată de hârtie de ziar în care se aflau urme de materie vegetală de culoare verde şi seminţe, fila 19 şi urm. vol. III d.u.p.

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 noiembrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că probele înaintate sunt constituite din 0,46 grame cannabis, respectiv 0,28 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

La aceeaşi dată, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul unde locuieşte inculpatul U.L.M., au fost găsite mai multe bunuri printre care şi un plic din material plastic transparent care conţinea o cantitate de materie vegetală de culoare maronie, fila 39 şi urm. vol. III d.u.p.

Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 octombrie 2011 al L.C.A.P.D. din cadrul D.C.C.O., s-a concluzionat faptul că proba înaintată este constituită din 1,20 grame cannabis. în proba înaintată s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

În cauză au fost efectuate şi interceptări telefonice ale unor posturi telefonice utilizate de către inculpaţi, ce au fost autorizate în cauză de către Tribunalul Prahova, din care reieşea activitatea desfăşurată de către inculpaţi, convorbiri telefonice pe care le aveau cu consumatorii de droguri, stabilindu-se locurile de întâlnire, ce cantitate se dorea a fi cumpărată, în unele convorbiri folosindu-se un limbaj codificat.

În cauză au fost efectuate cercetări fată de mai multe persoane, sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 4 din Legea nr. 142/2000, care prin declaraţiile date au contribuit la clarificarea activităţii infracţionale a celor şase inculpaţi ce au fost trimişi în judecată.

S-a reţinut de către instanţa de fond că învinuiţii B.V.A., fila 82 vol. III d.u.p., L.D.Ş., fila 83 vol. III d.u.p., G.I.D., fila 93 vol. III d.u.p., T.V.F., fila 192 vol. III d.u.p., M.A., fila 204 vol. III d.u.p., F.R.A., fila 208 vol. III d.u.p., V.M., fila 138 vol. III d.u.p., O.A., fila 385 vol. III d.u.p., au declarat că au cumpărat droguri sau că acestea le-au fost oferite de către inculpatul U.L.M., în cursul anului 2011.

De asemenea, printre persoanele care au cumpărat droguri sau le-au fost oferite de către inculpatul G.A.G., în cursul anului 2011, sau care au cunoştinţă că acesta ar fi consumator de droguri, au fost identificaţi C.M.A., fila 145 vol. III d.u.p., B.I.M., fila 198 d.u.p., M.V., fila 212 vol. III d.u.p., G.G.A., fila 221 vol. III d.u.p. V.D.A., fila 250 vol. III d.u.p., C.M.A., fila 426 vol. III d.u.p., O.R.V., fila 413 vol. III d.u.p., P.I., fila 407 vol. III d.u.p., L.A.O., fila 232 VOL. III d.u.p., Ş.T.M., fila 122 vol. III d.u.p.

De asemenea, învinuiţii S.I., fila 90 vol. III d.u.p. S.A.I., fila 131 vol. III d.u.p., P.I.A., fila 149 vol. III d.u.p., P.C., fila 186 vol. III d.u.p., B.I.M., fila 198 vol. III d.u.p. G.G.A., fila 221 vol. III d.u.p., L.A.O., fila 232 vol. III d.u.p., C.E.E., fila 240 vol. III d.u.p., V.D.A., fila 250 vol. III d.u.p., P.I.G., fila 253 vol. III d.u.p., C.E.A., fila 436 vol. III d.u.p., C.M.A., fila 426 vol. III d.u.p., P.I., fila 407 vol. III d.u.p., A.C.A., fila 404 vol. III d.u.p., V.R.F., fila 401 vol. III d.u.p., au declarat că au cumpărat droguri sau că acestea le-au fost oferite de către inculpatul M.B.C., sau au avut cunoştinţă că acesta este consumator şi dealer de droguri.

De asemenea, învinuiţii C.I.A., fila 164 vol. III d.u.p. P.V.M., fila 182 vol. III d.u.p., B.I.M., fila 198 vol. III d.u.p., R.O.D., fila 217 vol. III d.u.p., C.E.A., fila 436 vol. III d.u.p., I.I., fila 421 vol. III d.u.p., A.C.A., fila 404 vol. III d.u.p., V.R.F., fila 401 vol. III d.u.p., M.R., fila 377 vol. III d.u.p., au declarat că au cumpărat droguri sau că acestea le-au fost oferite de către inculpatul S.C.O. sau au cunoştinţă că acesta este consumator.

În privinţa inculpatului G.J.N., învinuita P.I.G., fila 253 vol. III d.u.p., V.D.A., fila 250 vol. III d.u.p., au declarat că drogurile pe care le-au consumat le-au fost oferite de către.

De asemenea, învinuiţii C.M.A., fila 426 vol. III d.u.p., O.R.V., fila 413 vol. III d.u.p., M.V., fila 476 vol. III d.u.p. au declarat că au cumpărat droguri sau că acestea le-au fost oferite de către inculpatul M.A.

Fiind audiaţi în cursul urmăririi penale, inculpaţii au recunoscut faptele, declaraţii menţinute şi în faţa instanţei de judecată.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului M.B.C., care a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri (cannabis), iar la datele de 18 iulie 2011, 26 iulie 2011, 21 august 2011 a vândut cantitatea de 0,31 grame cannabis, 0,17 grame cannabis şi 0,23 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V., de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, inclusiv minori, obţinând în acest sens anumite sume de bani, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

Reţinerea circumstanţei prevăzute de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 a fost justificată faţă de declaraţia învinuiţilor minori Petrescu Ioana Andreea, P.I.G., B.G.I.

Faptele inculpatului G.A.G., care a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis), iar la datele de 21 mai 2011, 02 iunie 2011, 02 iulie 2011 a vândut cantitatea de 0,29 grame cannabis, 0,45 grame cannabis şi 0,36 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V., de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, inclusiv minori, obţinând în acest sens anumite sume de bani; la data de 25 octombrie 2011, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul unde locuieşte au fost găsite cantităţile de 0,46 grame cannabis, respectiv 0,28 grame cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

În legătură cu reţinerea la încadrarea juridică a infracţiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a circumstanţei agravante prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, aceasta a fost contestată de inculpat, cu ocazia apelului iniţial formulat în cauză, dar şi cu ocazia dezbaterilor pe fond în al doilea ciclu procesual.

Totuşi, instanţa de fond a reţinut că inculpatul a comis unele acte materiale faţă de un minor, în acest sens fiind declaraţia învinuitului L.A.O. (născut la 18 decembrie 1993), fila 232 vol. III d.u.p., care a arătat că a consumat droguri, printre altele împreună cu inculpatul G.A., zis G., obişnuind să pună banii în comun împreună cu acesta şi alte persoane, după care unul dintre ei achiziţiona droguri, care erau consumate în comun de către toţi participanţii.

Această operaţiune de achiziţionare de droguri în numele altei persoane şi de oferire către aceasta a produsului cumpărat a reprezentat o interpunere în operaţiunile privind circulaţia drogurilor, incriminată în textul de la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, inculpatul G.A., în declaraţia sa aflată la fila 286 şi urm. vol. III d.u.p., recunoaşte că a oferit cannabis persoanelor din anturaj, printre care îl menţionează în mod expres pe L.A.O.

De altfel, inculpatul a recunoscut în faţa instanţei comiterea faptei aşa cum a fost prezentată în actul de sesizare, pentru a beneficia de prevederile art. 320¹ C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, instanţa în baza art. 334 C. proc. pen. a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului G.A.G. de schimbare a încadrării juridice a faptei, prin înlăturarea de la încadrarea juridică a infracţiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a circumstanţei agravante prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.

Faptele inculpatului M.A., care a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis), iar la datele de 15 septembrie 2011, 17 octombrie 2011, a vândut cantitatea de 0,85 grame cannabis, 0,57 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V.; de asemenea, pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, obţinând în acest sens anumite sume de bani; la data de 25 octombrie 2011, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul unde locuieşte a fost găsită o bucată de hârtie tip dictando, pe care s-a pus în evidenţă THC, substanţă psihotropă bio sintetizată de planta Cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului G.J.N., care a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis), iar la datele de 12 septembrie 2011, 14 septembrie 2011, 28 septembrie 2011 a vândut cantitatea de 0,48 grame fragmente vegetale mărunţite în care s-a pus în evidenţă T.H.C., 0,70 grame cannabis, 0,38 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod A.V.; de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului U.L.M., care a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis) şi droguri de mare risc (lysergide, LSD, Lysergic acid diethylamide), iar la datele de 15 septembrie 2011, 16 octombrie 2011 a vândut lysergide, respectiv cantitatea de 1,20 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V.; de asemenea pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, inclusiv minori, obţinând în acest sens anumite sume de bani; la data de 25 octombrie 2011, cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare la imobilul unde locuieşte a fost găsită cantitatea de 1,20 grame cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. finală a art. 33 lit. a) C. pen.

Reţinerea circumstanţei prevăzute de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 a fost justificată faţă de declaraţia învinuiţilor minori L.D.Ş. şi B.V.

Faptele inculpatului SC O. SA, care a deţinut în vederea consumului propriu diferite cantităţi de droguri de risc (cannabis), iar la datele de 18 iulie 2011, 26 iulie 2011, 21 august 2011, 17 octombrie 2011 a vândut cantitatea de 0,31 grame cannabis, 0,17 grame cannabis, 0,23 grame rezină de cannabis şi 1,25 grame cannabis colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod V.V. şi colaboratorului investigatorului sub acoperire, cu nume de cod G.P.; de asemenea, pe perioada anului 2011 a vândut droguri de risc (cannabis) la diferite persoane, inclusiv minori, obţinând în acest sens anumite sume de bani, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, finală a art. 33 lit. a) C. pen.

Reţinerea circumstanţei prevăzute de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 a fost justificată faţă de declaraţia învinuitei minore B.G.I.

Instanţa de fond a dispus condamnarea tuturor inculpaţilor pentru faptele pentru care au fost trimişi în judecată, iar la individualizarea pedepselor s-a ţinut seama de prevederile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., respectiv de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, iar apoi de prevederile art. 72 C. pen., ţinând de asemenea seama de dispoziţiile generale ale C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în legea speciala pentru infracţiunea săvârşită, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpaţilor şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala.

Astfel, instanţa a aplicat inculpaţilor pedepse orientate spre minimul special, chiar dacă faptele au fost comise pe o perioadă mai îndelungată de timp şi tind să devină un fenomen, ţinând seama în privinţa tuturor de cantităţile relativ mici de cannabis traficat şi de sumele relativ mici obţinute, o parte din activitatea infracţională limitându-se la activităţi de oferire a drogurilor, cu titlu gratuit.

S-a reţinut, de asemenea, că inculpaţii au fost elemente tinere, au colaborat cu organele de urmărire penală şi au înţeles gravitatea faptelor comise şi au depuse la dosarul iniţial de fond o serie de caracterizări din partea mai multor persoane, care i-au indicat drept persoane cu un comportament corespunzător în societate, de aceea instanţa a apreciat că faptele sunt comise mai mult pe fondul lipsei de experienţă de viaţă şi a teribilismului specific vârstei.

În privinţa inculpaţilor G.J. şi G.A., s-a reţinut că aceştia erau studenţi, ultimul având şi loc de muncă, aşa cum a reieşit din adeverinţa depusă în faţa instanţei de fond. De asemenea, din adeverinţa depusă la dosar, emisă de către Centrul de prevenire, evaluarea şi consiliere antidrog Prahova, a reieşit că inculpatul G.A. s-a prezentat cu regularitate la şedinţele de consiliere, iar la data de 24 ianuarie 2013, cu ocazia efectuării testării antidrog, rezultatul a ieşit negativ.

În privinţa inculpatului M.A., acesta după eliberarea sa din arestul preventiv şi-a întemeiat o familie şi a avut în prezent un copil minor de 5 luni.

Deşi inculpatul U.L. a fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, instanţa de fond a reţinut că acesta a comercializat o singură dată droguri din categoria L.S.D., iar comportamentul său în societate îndreptăţeşte reţinerea în favoarea sa a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. S-a mai precizat că, nu trebuie neglijată împrejurarea că în prezent inculpatul se află în Germania, sub supravegherea mamei sale, fiind înscris la cursurile unei instituţii de învăţământ.

Toate cele învederate au condus instanţa la convingerea că aplicarea unor pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special, este suficientă pentru reeducarea inculpaţilor.

Instanţa a înlăturat susţinerile inculpatului G.A. în sensul că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât cele denunţate cu ocazia audierii din data de 26 octombrie 2011 erau deja cunoscute de organele de anchetă din data de 03 iunie 2011, făcând obiectul unui Dosar penal, respectiv nr. 237/D/P/2011, aşa cum au reieşit din cele consemnate la fila 42 rechizitoriu.

În cauză, instanţa de fond a dispus aplicarea fiecărui inculpat a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

S-a apreciat, de asemenea că, interzicerea şi a dreptului de a alege se justifică, întrucât inculpaţii au acţionat tocmai datorită teribilismului şi a lipsei de maturitate, persoanele care comit acest gen de infracţiuni devenind nedemne de a-şi exprima opinia cu privire la modalitatea de guvernare a ţării.

S-a făcut şi aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen., inculpaţii urmând să execute cea mai aspră dintre pedepsele principale şi pe lângă aceasta pedeapsa complementară aplicată.

Potrivit art. 71 alin. (2) C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen. a intervenit de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii.

În lumina jurisprudenţei C.E.D.O. în aplicarea art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a art. 3 din Protocolul nr. 1 la această Convenţie, în principal prin hotărârile pronunţate în cauzele Hirst v. Marea Britanie şi Sabou şi Pârcălab v. România, jurisprudenţă cu caracter general-obligatoriu potrivit art. 20 din Constituţie raportat la art. 46 din Convenţie, instanţa a interzis inculpaţilor doar acele drepturi de la art. 64 C. pen. faţă de care s-au făcut nedemni de a le mai exercita.

Astfel, faţă de pericolul social dovedit în săvârşirea faptei, instanţa de fond a apreciat că inculpaţii au fost nedemni de a mai exercita drepturile prevăzute la art. 64 lit. a), b) C. pen., având în vedere în privinţa dreptului de a alege de consideraţiile făcute cu ocazia aplicării pedepsei complementare.

În privinţa modalităţii de executare a pedepsei rezultante date spre executare fiecărui inculpat, instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen., privind suspendarea executării acesteia sub supraveghere, fiind îndeplinite toate cerinţele legale în acest sens, privind cuantumul pedepsei rezultantei, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului şi convingerea instanţei că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi în această modalitate.

S-a mai observat că inculpaţii au fost cercetaţi în stare de arest preventiv, fiind puşi în libertate după o perioadă de aproximativ 4 luni de zile, timp în care au avut posibilitatea să conştientizeze consecinţele comiterii de fapte penale, o parte din scopul educativ al pedepsei fiind deja atins în această modalitate.

După eliberarea din penitenciar fiecare dintre inculpaţi s-a reintegrat în societate, o parte dintre aceştia şi-au continuat studiile, s-au angajat sau şi-au întemeiat familii, scoaterea acestora din mediul în care trăiesc şi punerea lor în detenţie nefiind de natură să aibă consecinţe pozitive pe linia reeducării, iar climatul social normal a fost asigurat cu inculpaţii în libertate, dar cu controlul activităţii acestora de către organele abilitate.

Instanţa de fond a dispus stabilirea unor termenele de încercare diferenţiate, în funcţie de gravitatea faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, cei cărora li s-a reţinut circumstanţa agravantă prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, precum şi inculpatul U.L. urmând să fie supuşi supravegherii pe o perioadă mai îndelungată.

Deşi inculpaţii au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., instanţa a apreciat că această modalitate de executare nu prezintă suficiente garanţii de reeducare a inculpaţilor, faţă de lipsa măsurilor de supraveghere la care inculpaţii pot fi obligaţi.

în baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare inculpaţii au fost obligaţi să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul în a cărui rază teritorială domiciliază, desemnat cu supravegherea acestora; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpaţilor de la data de 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012.

În baza art. 3, art. 4 lit. b) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J., infracţiunile de trafic de droguri regăsindu-se în anexa actului normativ indicat.

În baza art 118 lit. e) C. pen., văzând şi dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani de la inculpaţi, sume obţinute în urma comiterii infracţiunilor de trafic de droguri: 180 de lei de la inculpatul G.A.G.; 85 de lei de la inculpatul M.B.; 185 de lei de la inculpatul S.C.; 110 lei de la inculpatul M.A.; 270 de lei de la inculpatul U.L. şi 190 de lei de la inculpatul G.J. (toate aceste sume de bani fiind obţinute în urma vânzărilor efectuate către investigatorii sub acoperire şi colaboratorii acestora).

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti şi inculpaţii G.A.G. şi G.J.N.

În motivarea apelului declarat, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti a arătat că hotărârea atacată este netemeinică, referitor la cuantumul redus al pedepsei cu închisoarea aplicate inculpatului U.L.M. în raport cu gravitatea faptelor comise,, precum şi alegerea unei greşite modalităţi de individualizare judiciară a executării pedepselor, respectiv suspendarea sub supraveghere conform art. 86¹ C. pen. Instanţa a aplicat inculpatului o pedeapsa cu închisoarea situate la un nivel mult prea scăzut, în raport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen.

Totodată, instanţa de fond a ales o greşită modalitate de executare a pedepsei, respectiv cu suspendare sub supraveghere conform art. 86¹ C. pen., fiind evident că în speţă se impunea executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

Sub acest aspect, în primul rând era necesar ca instanţa să ţină seama la aplicarea pedepselor, de faptul că infracţiunile de acest gen, respectiv infracţiunile de trafic de droguri de mare risc şi de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, au fost fapte de natură penală care aduc o gravă atingere valorilor sociale ocrotite de lege, mai ales în condiţiile în care aceste infracţiuni sunt comise către persoane minore sau în instituţii de învăţământ.

Tocmai de aceea legiuitorul român a instituit un regim foarte aspru de pedepsire a infracţiunilor de această natură, cu atât mai mult cu cât, în ultima perioadă de timp, acest gen de fapte a cunoscut o recrudescenţă deosebită, organele judiciare ducând o luptă susţinută pentru stoparea acestui gen de activităţi, care aduc grave prejudicii sănătăţii tinerilor, tot mai asaltaţi de tot felul de materii şi de produse stupefiante, inclusiv de cele de tip etnobotanic.

Mergând către circumstanţele concrete în care au fost săvârşite infracţiunile prevăzute de Legea nr. 143/2000 de către inculpat, s-a apreciat că infracţiunile de trafic de droguri de risc şi trafic de droguri de mare risc, astfel cum au fost comise, au învederat un grad ridicat de pericol social.

Din aceasta perspectivă, era necesar ca instanţa să ţină seama de faptul că infracţiunile de trafic de droguri au fost săvârşite de inculpat în formă continuată, implicând săvârşirea unui număr foarte mare de acte materiale, de pe urma cărora a obţinut beneficii materiale, importante, în condiţiile în care probele administrate au evidenţiat caracterul de continuitate al acestor activităţi ilicite.

Numărul mare de acte materiale, respectiv de vânzări-cumpărări de droguri realizate, precum şi cantităţile de droguri vehiculate cu aceste ocazii (chiar dacă nu foarte mari), ca şi intervalul de timp în care au fost realizate, au evidenţiat faptul că inculpatul nu s-a ocupat doar în mod ocazional cu acest tip de activităţi, ci în mod obişnuit, pentru procurarea unor surse constante de venituri.

Hotărârea instanţei a fost netemeinică, referitor la pedeapsa cu închisoarea greşit individualizată sub aspectul cuantumului şi a modalităţii de executare a pedepsei, din perspectiva criteriilor generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen., în speţă învederându-se o periculozitate socială sporită a inculpatului.

S-a apreciat că gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă infracţiunile săvârşite de inculpat pledează pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat şi cu executare în regim privativ de libertate.

Atingerea pe care faptele de această natură infracţională o aduce valorilor sociale ocrotite de lege a fost una extrem de gravă, întrucât sănătatea persoanelor şi în mod special a tinerilor - aşa cum este în speţa de faţă - a fost foarte serios afectată.

Circumstanţele reale în care au fost săvârşite aceste infracţiuni, respectiv pe o durată mai mare de timp, fapt care a presupus existenţa mai multor acte materiale care intră în conţinutul unor infracţiuni continuate, precum şi aspectul constând în aceea că activitatea infracţională desfăşurată de inculpat a fost stopată ca urmare a intervenţiei organelor de urmărire penală, au evidenţiat perseverenţa pe calea infracţională şi a subliniat necesitatea aplicării unor pedepse apte să conducă la atingerea scopului preventiv şi educativ al pedepsei.

S-a subliniat că activitatea de trafic de droguri de risc şi trafic de droguri de mare risc desfăşurată în mod continuat de inculpat nu a fost una întâmplătoare, ci s-a desfăşurat în mod susţinut, ca o activitate comercială.

S-a apreciat că instanţa nu a luat în seamă la aplicarea pedepselor nici caracterul continuat al infracţiunilor comise prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. şi nici circumstanţa agravantă prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 atât timp cât în speţă a aplicat pedepse situate cu puţin peste minimul special redus cu o treime ca. efect al aplicării disp. art. 320¹ C. proc. pen., în acest caz fiind vorba de reducerea pedepsei ca efect al atitudinii de recunoaştere a infracţiunilor care formează obiectul judecăţii.

Astfel, instanţa a aplicat o pedeapsa de doar 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, atât timp cât limitele de pedeapsă erau de la 10 ani la 20 ani închisoare, iar pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, de la 15 la 25 ani, iar în situaţia reducerii acestora cu o treime rezultau pedepse cuprinse între 6 ani şi 8 luni şi 13 ani şi 4 luni şi respectiv între 10 ani şi 16 ani şi 8 luni închisoare.

Din această perspectivă, s-a considerat că era necesar ca instanţa să dea o eficientă mai mare circumstanţelor agravante legale şi stărilor de agravare existente în cauză, şi în consecinţă să aplice pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai ridicat şi cu executare în regim privativ de libertate.

Mai mult, cu privire la inculpatul susmenţionat, s-au reţinut circumstanţe atenuante judiciare, respectiv faptul că în prezent se află în Germania, sub supravegherea mamei sale şi urmează cursurile unui instituţii de învăţământ.

În lipsa unei argumentări bazate pe dispoziţiile legale, care să depăşească limita unei simple afirmaţii, a fost fără temei legal reţinerea circumstanţelor atenuante.

Totodată, aceste considerente nu au constituit automat circumstanţa atenuantă prevăzuta de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., care se referă la conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea faptei.

Ca atare, s-a apreciat că se impune înlăturarea circumstanţelor atenuante judiciare reţinute. Astfel, reţinerea circumstanţelor judiciare atenuante prevăzute în art. 74 C. pen. nu s-a justificat în speţă cu privire la acest inculpat, comportamentul bun - în speţă, lipsa antecedentelor penale şi împrejurarea că în prezent urmează cursurile unei instituţii de învăţământ neputând prevala asupra gravitaţii faptelor comise, mai ales că prin reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare, pedeapsa aplicată inculpatului devenind extrem de blândă, fiind coborâtă cu mult sub minimul special prevăzut de lege, nefiind aptă să asigure scopul preventiv, educativ şi sancţionator.

În motivarea apelului declarat, inculpatul G.A.G. a criticat la rândul său sentinţa pronunţată de Tribunalul Prahova, pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie, în raport de situaţia de fapt reţinută şi individualizarea pedepsei aplicate. în primul rând, a precizat faptul că motivul de apel referitor la aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 678/2001, a solicitat să fie privit ca o circumstanţă personală.

Referitor la situaţia de fapt reţinută în sarcina sa, inculpatul G.A.G. a susţinut că în propria cale de atac nu i se poate îngreuna situaţia, iar această susţinere a sa s-a bazat pe faptul că primul apel declarat în cauză a vizat faptul că traficul de droguri era constituit din trei acte materiale, respectiv trei livrări supravegheate. însă acel colaborator nu era o persoană minoră, aşa cum s-a reţinut, iar această circumstanţă agravantă trebuia înlăturată.

S-a reţinut că şi parchetul a declarat apel împotriva primei sentinţe pronunţate în cauză de către Tribunalul Prahova, însă acest aspect juridic nu l-a indicat. Instanţa de fond, la momentul rejudecării, astfel cum s-a dispus prin decizia curţii de apel, a menţinut în sarcina inculpatului infracţiunea de trafic de droguri în colaborare cu un minor, fără a analiza că împotriva sa nu a existat nicio declaraţie a vreunui minor, iar din actele dosarului nu a rezultat împrejurarea că ar fi vândut droguri vreunui minor. Ca atare, a apreciat că se impune înlăturarea dispoziţiilor art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei aplicate, inculpatul G.A.G. a apreciat că pedeapsa de 2 ani şi 8 luni, la care s-a adăugat un termen de încercare de 2 ani, pentru o faptă minoră (trei livrări), este mult prea mare, având drept consecinţă legarea inculpatului de România, fără a i se da posibilitatea să-şi găsească un alt loc de muncă în raport de studiile pe care le are.

Faţă de toate circumstanţele sale atenuante, a apreciat că se impune admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei pronunţate de Tribunalul Prahova, înlăturarea art. 86¹ C. pen. şi aplicarea art. 81 C. pen., dându-i-se astfel posibilitatea să se reintegreze în societate.

Inculpatul apelant G.J. a criticat sentinţa atacată pronunţată de Tribunalul Prahova, pentru cuantumul pedepsei aplicate şi al modalităţii de executare.

Din punctul său de vedere, pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată nu a corespuns criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., câtă vreme avea cea mai uşoară situaţie juridică din tot grupul şi a oferit cele mai infime cantităţi.

Relativ la individualizarea pedepsei, a solicitat a se reţine în sarcina sa circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., care s-au impus a fi reţinute la încadrarea juridică a faptei, în raport de profilul moral şi conduita bună a inculpatului, care a luat bacalaureatul printre primii cinci elevi ai liceului absolvit şi, de asemenea, a avut o conduită bună în cursul procesului penal, nu a vândut droguri minorilor, iar familia sa l-a susţinut foarte mult.

Prin Decizia nr. 160 din 17 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti şi de inculpaţii G.A.G., domiciliat în Vălenii de Munte, jud. Prahova, şi G.J.N., domiciliat în Vălenii de Munte, jud. Prahova, şi în municipiul Braşov, jud. Braşov, împotriva sentinţei penale nr. 112 din 02 aprilie 2013 a Tribunalului Prahova.

S-a computat perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpaţilor astfel:

- pentru G.A.G. de la 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012;

- pentru G.J.N. de la 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012;

- pentru U.L.M. de la 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012.

Au fost obligaţi apelanţii inculpaţi la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Analizând hotărârea apelată în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile invocate de apelanţi, dar şi din oficiu sub toate aspectele în conformitate cu disp. art. 371 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat următoarele:

Curtea a reţinut că situaţia de fapt a fost stabilită în mod corect şi complet de prima instanţă pe baza probelor administrate în cauză, atât în timpul urmăririi penale, cât şi în timpul cercetării judecătoreşti de la instanţa de fond, aşa cum s-a arătat mai sus.

În ceea ce priveşte apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, Curtea a reţinut că instanţa de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. şi a făcut o justă individualizare a pedepselor pentru fiecare inculpat în parte.

Cu privire la inculpatul U.L.M., Curtea a reţinut că prima instanţă a avut în vedere împrejurările în care faptele au fost comise, şi a motivat soluţia, reţinând că acest inculpat avea vârsta de 18 ani la momentul la care a fost încarcerat şi imediat după ce a fost pus în libertate mama sa l-a luat în Germania, sub supravegherea sa, unde frecventează cursurile unei instituţii de învăţământ, aspecte care conduc la convingerea că aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum orientat spre minimul special, este suficientă pentru reeducare.

De asemenea, din probele existente la dosar a rezultat că a comercializat o singură dată droguri din categoria L.S.D. şi comportamentul său anterior în societate îndreptăţeşte reţinerea în favoarea acestui inculpat a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.

Curtea a mai avut în vedere şi faptul că perioada în care inculpatul U.L.M. s-a aflat în stare de arest preventiv a fost şi este un avertisment suficient de aspru la adresa sa pentru ca pe viitor să nu mai săvârşească alte infracţiuni, dar şi termenul de încercare stabilit - 7 ani.

Totodată, instanţa de fond a dispus stabilirea unor termene de încercare diferenţiate pentru fiecare inculpat, în funcţie de gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, inculpatul U.L. fiind supus supravegherii pe o perioadă mai îndelungată.

Cu privire la apelurile declarate de inculpaţii G.A.G. şi G.J.N., curtea a reţinut că şi acestea sunt nefondate.

Astfel, Curtea a reţinut că toţi inculpaţii din prezenta cauză, inclusiv G.A.G. şi G.J.N., au solicitat aplicarea procedurii simplificate, prevăzută de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., ocazie cu care au arătat că au cunoştinţă de probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunosc şi şi le însuşesc, au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare şi nu au mai dorit administrarea altor probe.

Susţinerile inculpatului G.A., în sensul că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, nu au mai fost avute în vedere, întrucât aspectele denunţate cu ocazia audierii sale din data de 26 octombrie 2011 erau cunoscute de organele de anchetă încă din data de 03 iunie 2011, aceste făcând obiectul Dosarului penal nr. 237/D/P/2011.

De asemenea, nu s-a impus nici înlăturarea dispoziţiilor prevăzute de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, întrucât atunci când hotărârea primei instanţe a fost desfiinţată cu trimitere la instanţa de fond, instanţa de apel a avut în vedere apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, astfel că nu s-a susţinut că inculpatului i s-a agravat situaţia în propria cale de atac.

Reţinerea la încadrarea juridică a infracţiunii de trafic de droguri a circumstanţei agravante prev. de art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 s-a făcut în mod corect, întrucât din declaraţiile inculpatului L.A.O., minor la acea dată, a rezultat că acesta a consumat droguri împreună cu inculpatul G.A., zis G. Chiar inculpatul G.A. a recunoscut în declaraţia dată în timpul urmăririi penale că a oferit cannabis persoanelor din anturaj, printre care şi L.A.O., această declaraţie făcând parte din ansamblul probelor pe care inculpatul a arătat că şi le însuşeşte şi le cunoaşte în faţa de fond, pentru a beneficia de prevederile art. 320¹ C. proc. pen.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate, Curtea a reţinut că s-a făcut în mod corect, iar susţinerea inculpatului G.A. că pedeapsa aplicată şi termenul de încercare sunt prea mari, legându-l de România, este nefondată, acesta putând să-şi găsească un loc de muncă potrivit pregătirii sale inclusiv în România.

Este adevărat că tuturor persoanelor le-a fost recunoscut dreptul la muncă, însă măsura supravegherii este în concordanţă şi cu dispoziţiile privind dreptul la muncă al inculpatului, aşa cum acesta este reglementat în legislaţia naţională şi cea europeană, care nu prevăd dreptul la muncă al unei persoane într-o tară anume.

Totodată, inculpatul s-a aflat în această situaţie datorită faptelor pe care le-a săvârşit, existenţa dreptului său la muncă nefiind atinsă, ci numai restrâns exerciţiul acestui drept, în conformitate cu prevederile art. 53 din Constituţia României.

Cu privire la inculpatul G.J., Curtea a reţinut că atât cuantumul pedepsei aplicate, cât şi modalitatea de executare au fost individualizate în mod corect de instanţa de fond, aşa cum s-a arătat mai sus.

Modalitatea de executare solicitată de inculpaţii apelanţi, respectiv aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. nu a prezentat suficiente garanţii de reeducare a acestora, având în vedere gravitatea faptelor, astfel că se impuneau unele măsuri de supraveghere.

De asemenea, dacă afirmaţiile inculpaţilor cu privire la regretarea faptelor comise şi angajamentul că nu vor mai săvârşi alte fapte sunt sincere, atunci nu a existat niciun fel de problemă pentru aceştia să se supună măsurilor de supraveghere şi astfel să arate că într-adevăr şi-au îndreptat comportamentul.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul G.J.N.

Cu privire la art. 5 C. pen. a solicitat admiterea recursului şi aplicarea unei pedepse în raport de noile limite prevăzute de noul C. pen.

Cu ocazia motivelor scrise de recurs, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. a solicitat reindividualizarea pedepsei şi aplicarea art. 81 C. pen. Examinând recursul inculpatului G.J.N. prin prisma dispoziţiilor legale, Înalta Curte constată că este fondat numai sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile pentru următoarele considerente:

Prealabil analizării motivelor de recurs formulate în cauză, se impun a fi făcute câteva precizări pentru stabilirea limitelor analizării recursurilor, în raport de modificările legislative intervenite prin Legea nr. 2/2013.

Potrivit dispoziţiilor art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen. coroborat cu dispoziţiile art. 385¹⁰ alin. (2) şi (2)¹ C. proc. pen., instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385⁹ din acelaşi cod, prin urmare, verificarea instanţei de control judiciar se limitează astfel numai la cazurile de casare expres prevăzute de lege şi care au fost invocate în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, cu singura excepţie a cazurilor de casare care se iau în considerare din oficiu (art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen.).

Legea nr. 2/2013 a impus o nouă limitare a devoluţiei căii de atac a recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, altele modificate substanţial, scopul urmărit, prin amendarea cazurilor de casare, fiind acela de a se restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul acestei căi ordinare de atac, doar la chestiuni de drept.

Astfel cum se poate observa, decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 17 septembrie 2013, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti (15 februarie 2013), ca atare, este supusă casării numai sub aspectul motivelor de recurs prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăseşte în cauză.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013, însă, în prezenta cauză, au fost dezvoltate critici care nu pot fi analizate prin prisma cazului de casare anterior menţionat, ci, eventual, ar putea ii circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. în acest sens, se reţine, însă, că în realizarea scopului de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat şi pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute «de lege, or, în speţă, recurentul inculpat a criticat hotărârile pronunţate sub aspectul netemeiniciei pedepsei ce i-a fost aplicată, situaţie exclusă din sfera de cenzură a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în calea de atac a recursului, potrivit art. 385⁹alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

În ceea ce priveşte aplicarea art. 5 C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speţă, de la data pronunţării deciziei din apel, 17 septembrie 2013 şi până la data soluţionării recursului a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 cu referire, în cauza de faţă, la normele care guvernează aplicarea legii penale în timp, a fost abrogat C. pen. anterior şi a intrat în vigoare un alt C. pen.

În aceste condiţii, în examinarea legii incidente cu privire la acuzaţiile formulate faţă de inculpatul G.J.N., Înalta Curte urmează să analizeze pe de o parte, influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor de care este acuzat (în examinarea acestui criteriu, se va verifica dacă fapta mai este incrirninată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă, cu privire la încadrarea juridică); iar pe de altă parte, consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului (în examinarea acestui criteriu, se va avea în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport cu încadrarea juridică dată faptei).

Inculpatul G.J.N. a fost condamnat după cum urmează:

- pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

- pentru infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante, sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni.

Analizând influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care este acuzat inculpatul G.J.N., Înalta Curte constată următoarele:

Astfel potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 143/2000, în forma anterioară, traficul de droguri de mare risc, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 a modificat acest articol sub aspect sancţionator, fiind sancţionată cu pedeapsa cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în forma anterioară, infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 5 ani, în timp ce prin art. 81 pct. 3 din Legea nr. 187/2012 a modificat acest articol sub aspect sancţionator, fiind sancţionată cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Însă, reducerea limitelor de pedeapsă, atât în ceea ce priveşte minimul cât şi maximul sancţiunilor reţinute în sarcina inculpatului G.J.N., este lipsită de relevanţă, întrucât aplicarea celorlalte instituţii incidente din legea nouă ar determina agravarea pedepsei inculpatului.

Întrucât în cauza dedusă judecăţii inculpatul G.J.N. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen. anterior, Înalta Curte apreciază că nu există diferenţe între art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. anterior şi art. 396 alin. (1)0 din noul C. proc. pen., ambele texte prevăd reducerea limitelor sancţiunii cu o treime.

În ce priveşte concursul de infracţiuni, se constată că potrivit C. pen. anterior pedeapsa în cazul concursului de infracţiuni este reglementată de dispoziţiile art. 34, potrivit căruia în situaţia în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită pînă la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În noul C. pen. regimul sancţionator al concursului de infracţiuni, prev. de art. 39 alin. (1) lit. b), instituie obligaţia pentru judecător de a adăuga la pedeapsa cea mai grea un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, ceea ce în speţa de faţă ar duce la aplicarea unei pedepse mai severe.

Ca atare, se constată că în privinţa concursului de infracţiuni, lege penală mai favorabilă este C. pen. anterior.

Referitor la sancţionarea infracţiunii continuate, se observă că ambele legi penale succesive reglementează, stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, precum şi posibilitatea aplicării unui spor facultativ, dacă se apreciază că maximul pedepsei este neîndestulător. Deşi C. pen. în vigoare (art. 36) prevede un spor mai redus (până la 3 ani, faţă de 5 ani, cum prevedea legea anterioară în cazul pedepsei închisorii), raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legile penale succesive pentru infracţiunile săvârşite, în privinţa cărora s-a reţinut forma continuată, mai favorabil este C. pen. anterior.

Sub aspectul pedepselor complementare şi accesorii, se constată că inculpatului i s-a interzis, ca pedeapsă complementară, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale, iar ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei, a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior, respectiv:

a) dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Aceste pedepse au corespondent în art. 66 lit. a) şi b) C. pen., respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alt funcţii publice;

b)dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiu autorităţii de stat.

Aşadar, având în vedere că aplicarea acestor pedepse a fost determinată de condamnarea inculpatului pentru infracţiuni care preved această sancţiune corelativ pedepsei principale atât în vechea reglementare, cât şi în noua normă de incriminare, iar cuantumul în care au fost aplicate se încadrează în limitele impuse de noua reglementare (pe o perioadă de la 1 la 5 ani), după cum drepturile a căror exercitare a fost interzisă se regăsesc în noile dispoziţii ale art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În ceea ce priveşte suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 86¹ C. pen. se constată că se regăseşte în noul C. pen. în dispoziţiile art. 91 care potrivit art. 16 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza C. pen. anterior se menţine şi după intrarea în vigoare a C. pen., până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare.

În concluzie, prin aplicarea dispoziţiilor noului C. pen. s-ar ajunge, inevitabil, la stabilirea unei pedepse într-un cuantum majorat faţă de pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., aplicate inculpatului G.J.N., astfel că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veghe, respectiv C. pen. anterior.

Aşa fiind, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.J.N. împotriva Deciziei penale nr. 160 din 17 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.J.N. împotriva Deciziei penale nr. 160 din 17 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1160/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 1174/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

ICCJ. Decizia nr. 1173/2014. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1173/2014. Penal