ICCJ. Decizia nr. 1320/2014. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1320/2014
Dosar nr. 25878/3/2013
Şedinţa publică din 14 aprilie 2014
Asupra recursurilor penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 633 din 16 august 2013 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, s-au hotărât următoarele:
1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.V.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a)) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen.
Pedeapsa s-a executat în regim de detenţie conform art. 57 C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului M.V.C.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare durata reţinerii şi arestării preventive de la 03 iulie 2013 la zi.
2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul V.A.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul V.A.A. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele şi s-a aplicat inculpatului V.A.A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen.
Pedeapsa s-a executat în regim de detenţie conform art. 57 C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului V.A.A.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 iulie 2013 la zi.
În baza art. 17 alin. 1 rap. la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat în vederea distrugerii, cu obligaţia păstrării de contraprobe, a cantităţilor de 1095,2 grame cannabis, 6,47 grame cannabis, 6 grame cannabis, 5,88 grame cannabis, 5,54 grame cannabis depuse la Camera de corpuri delicte I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 18 iulie 2013, 192,15 grame cannabis şi 5,83 grame cannabis depuse la Camera de corpuri delicte I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 18 iulie 2013, 2 grame cannabis depusă la Camera de corpuri delicte I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 18 iulie 2013.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea cântarului electronic ridicat de la inculpatul M.V.C. şi depus la Camera de corpuri delicte I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 18 iulie 2013.
În baza art. 1182 C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.V.C. a sumei de 29.257 lei depusă la D.I.I.C.O.T. pe baza chitanţei nr. 96 din 11 iulie 2013.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
La 02 iulie 2013, martorul G.A., cercetat în alt dosar sub aspectul infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din aceeaşi lege, a formulat denunţ împotriva inculpaţilor M.V.C. şi V.A.A. zis „M.” ca fiind implicaţi în traficul de droguri de risc, respectiv cannabis, denunţ ce s-a înregistrat la Serviciul Teritorial Bucureşti sub nr. 1306D/P/2013.
În denunţul său, martorul G.A. a arătat că inculpatul M.V.C. deţinea cantităţi mari de cannabis, drog de risc pe care îl vindea prin intermediul inculpatului V.A.A. zis „M.”
La 02 iulie 2013, în baza ordonanţei de delegare, lucrătorii de poliţie au procedat la efectuarea activităţilor necesare realizării acţiunii de prindere în flagrant a inculpaţilor M.V.C. şi V.A.A.
Astfel, în prezenţa martorului asistent N.D.C., denunţătorul G.A. a fost percheziţionat amănunţit, fără a se găsi asupra sa bani sau droguri. În prezenţa aceluiaşi martor asistent şi a denunţătorului G.A., lucrătorii de poliţie au consemnat într-un proces verbal seriile a 11 bancnote de câte 200 lei, a 25 de bancnote de câte 100 de lei, a 40 de bancnote de 50 de lei şi 30 de bancnote de 10 lei fiecare, iar suma de 7.000 lei, compusă din bancnotele înseriate, a fost înmânată martorului denunţător G.A. pentru a cumpăra 200 grame de cannabis de la inculpaţii M.V.C. şi V.A.A. zis „M.”. În continuare, denunţătorului i s-a înmânat un rucsac gol, în care acesta a introdus suma de 7.000 de lei compusă din bancnotele înseriate.
După realizarea acestor activităţi, în jurul orelor 17:30, lucrătorii de poliţie, martorul asistent N.D.C. şi denunţătorul G.A. s-au deplasat în sectorul 3, şi în apropierea parcării situată lângă blocul A9, denunţătorul a fost lăsat singur, fiind supravegheat îndeaproape de lucrătorii de poliţie.
Având asupra sa rucsacul în care se afla suma de 7.000 de lei, martorul denunţător G.A. s-a întâlnit în parcare cu inculpatul V.A.A. zis „M.”, care era însoţit şi de inculpatul B.D. zis „P.”
După ce a primit de la denunţătorul G.A. rucsacul în care se afla suma de 7000 de lei, inculpatul V.A.A. s-a deplasat spre bloc, intrând în scara, unde locuia inculpatul M.V.C. Ajuns în apartamentul inculpatului M.V.C., coinculpatul i-a dat acestuia suma de 7.000 de lei, primind în schimb cannabisul ce era ambalat succesiv în două pungi din plastic. În continuare, inculpatul V.A.A. a introdus cannabisul în rucsac şi a părăsit apartamentul coinculpatului, deplasându-se spre locul unde îl aştepta denunţătorul G.A.
Inculpatul V.A.A. i-a dat martorului denunţător G.A. rucsacul în care se afla cannabisul după care, denunţătorul s-a deplasat spre locul unde era aşteptat de lucrătorii de poliţie şi de martorul asistent N.D.C., iar inculpatul V.A.A. a rămas împreună cu inculpatul B.D.
Martorul denunţător G.A. a predat lucrătorilor de poliţie rucsacul în care se afla cannabisul, probă ce a fost sigilată cu sigiliul tip M.I. şi predată laboratorului pentru analize, timp în care o altă echipă de lucrători de poliţie a procedat la imobilizarea inculpatului V.A.A. zis „M.” şi a inculpatului B.D. zis „P.”
În prezenţa martorului asistent N.D.C., denunţătorul G.A. a fost percheziționat corporal, nefiind găsite asupra sa droguri sau sume de bani.
Asupra inculpatului V.A.A. zis „M.” s-au găsit: două telefoane mobile, o bancnotă de 200 de lei şi o punguţă din plastic ce conţinea o substanţă vegetală. A fost verificată seria bancnotei de 200 de lei, constatându-se că nu corespundea cu nici una dintre seriile consemnate în procesul verbal.
Punguţa ce conţinea fragmentele vegetale a fost introdusă într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul tip M.I. şi predată laboratorului pentru analize
Inculpatului V.A.A. i-au fost restituite cele două telefoane mobile şi suma de 200 de lei.
Asupra învinuitului B.D. s-au găsit: un telefon mobil, suma de 620 de lei şi un recipient din plastic ce conţinea o substanţă vegetală. Au fost verificate seriile bancnotelor ce compuneau suma de 620 de lei, constatându-se că nu corespundeau cu seriile consemnate în procesul verbal.
Recipientul din plastic ce conţinea fragmentele vegetale a fost introdus într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul tip M.I. şi predat laboratorului pentru analize
Inculpatului B.D. i-au fost restituite telefonul mobil şi suma de 620 de lei.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 iulie 2013, punguţa cu substanţă vegetală cumpărată de martorul denunţător de la inculpaţii M.V.C. şi V.A.A. zis „M.”, cântărea 199,01 grame cannabis. În urma analizelor de laborator, din proba litigiu au rămas 192,15 grame de cannabis şi 5,83 grame de cannabis reţinute drept contraprobă, ce au fost sigilate cu sigiliul tip M.A.I. şi depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 18 iulie 2013.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 iulie 2013, punguţa cu substanţă vegetală găsită asupra inculpatului V.A.A. zis „M.”, cântărea 2,98 grame cannabis. În urma analizelor de laborator, din proba litigiu au rămas 2,46 grame de cannabis, ce au fost sigilate cu sigiliul tip M.I. şi depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 18 iulie 2013.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 iulie 2013, substanţă vegetală găsită asupra învinuitului B.D. cântărea 0,14 grame cannabis. Proba litigiu a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La 02 iulie 2013, în prezenţa martorului asistent N.D.C., în baza autorizaţiei din 02 iulie 2013 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, lucrătorii de poliţie au efectuat percheziţia domiciliară la adresa din sector 3, unde locuia inculpatul M.V.C.
Fiind întrebat dacă deţine în locuinţă bani, substanţe şi obiecte interzise la deţinere, inculpatul M.V.C. a predat lucrătorilor de poliţie următoarele : un sac din plastic, patru pungi din plastic şi un recipient din plastic ce conţineau o substanţă vegetală; suma de 36.257 lei, un cântar electronic ce prezenta urme de substanţă şi un telefon mobil, ce conţinea o cartelă S.I.M.
Au fost verificate bancnotele ce compuneau suma de 36.257 lei, constatându-se că 11 bancnote de 200 lei, 25 de bancnote de 100 de lei, 40 de bancnote de 50 de lei şi 30 de bancnote de 10 lei aveau seriile identice cu cele consemnate în procesul verbal întocmit anterior la sediul poliţiei, compunând suma de 7.000 de lei, provenită din fondurile D.C.C.O.
Diferenţa de 29.257 lei (36.257 lei-7.000 lei) a fost ridicată şi prin Ordonanţa nr. 1306D/P/2013 din 11 iulie 2013 s-a instituit sechestrul asigurător.
Sacul, cele patru pungi din plastic şi recipientul din plastic ce conţineau o substanţă vegetală, precum şi cântarul electronic au fost sigilate cu sigiliul tip M.I. şi predate laboratorului pentru analize
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 iulie 2013, sacul, cele patru pungi din plastic şi recipientul din plastic, ridicate din locuinţa inculpatului M.V.C., conţineau 1.151,7 grame cannabis. În urma analizelor de laborator, din proba litigiu au rămas cantitatea totală de 1.095,12 grame cannabis şi cantităţile de 6,47 grame cannabis, 6 grame cannabis, 5,88 grame cannabis şi 5,54 grame cannabis reţinute drept contraprobă, ce au fost sigilate cu sigiliul tip M.A.I. şi depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 18 iulie 2013.
De asemenea, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 709780 din 16 iulie 2013, pe cântarul electronic s-a pus în evidenţă T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. Cântarul electronic a fost depus la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 18 iulie 2013.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii M.V.C. şi V.A.A., solicitând reducerea pedepselor.
Prin Decizia penală nr. 273 din 6 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpaţii M.V.C. şi V.A.A., împotriva sentinţei penale nr. 633 din 16 august 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală;
S-a desfiinţat în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând, în fond:
În temeiul art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului M.V.C., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale,
S-a făcut aplicare art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen.
S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b), C. pen., aplicate inculpatului V.A.A. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul V.A.A., la o pedeapsă principală de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b, art. 35 şi art. 65, C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză, dispunând ca inculpatul V.A.A., să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b, C. pen., ca pedeapsă complementară.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen., s-a dedus prevenţia inculpaţilor, de la data de 03 iulie 2013 până la zi, pentru inculpatul M.V.C., şi de la data de 31 iulie 2013 până la zi, pentru inculpatul V.A.A.
În temeiul art. 383 alin. (1)1 şi art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor apelanţi.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Instanţa de apel a reţinut că în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor, acesta nu se justifică a fi redus, hotărârea fiind însă nelegală sun aspectul pedepsei complementare pentru inculpatul M.V.C., respectiv reţinerea alin. (1) la art. 4 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul V.A.A.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpaţii M.V.C. şi V.A.A., solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, cu executarea pedepselor în condițiile art. 81 C. pen. sau art. 861 C. pen.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând recursurile prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările cauzei rezultă că inculpaţii M.V.C. şi V.A.A. au fost judecaţi în procedura simplificată recunoscând faptele reţinute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanţei, judecata făcându-se în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Ca atare, în recurs, singurul motiv invocat a fost acela al aplicării legii penale mai favorabile şi reducerea corespunzătoare a pedepselor.
Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din noul C. pen. „în cauzele în care, de la săvârșirea infracţiunii şi până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”.
În cauză, în sarcina inculpaţilor au fost reţinute infracţiunile de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, respectiv infracţiunea prev. de art. 4 din aceeaşi lege.
Infracţiunea de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, era sancţionată, anterior modificării, cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi, iar infracţiunea prev. de art. 4 din aceeaşi lege era pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amendă.
După intrarea în vigoare a noului C. pen. (1 februarie 2014) infracţiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. (1) se sancţionează cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi, iar consumul de droguri prev. de art. 4 din aceeaşi lege este sancţionat cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Sub aspectul pedepsei principale, în aplicarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din noul C. pen., se observă că atât limita minimă, cât şi limita maximă sunt reduse şi ca atare, legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Se adaugă limitele pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, reduse de la 10 ani la 5 ani.
Ca atare recursurile inculpaţilor sunt fondate, urmând a fi admise în baza dispoziţiilor art. 38515 alin. (2) lit. d) C. proc. pen. Hotărârile pronunţate vor fi modificate în sensul aplicării dispoziţiilor art. 5 C. pen., pentru fiecare inculpat cu reducerea pedepselor şi respectarea dispoziţiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de inculpaţii M.V.C. şi V.A.A. împotriva Deciziei penale nr. 273 din 6 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează, în parte, decizia penală recurată şi, în parte, sentinţa penală nr. 633 din 16 august 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală şi, rejudecând:
Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului M.V.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen., de la 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior, la 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b C. pen.
În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. anterior, aplicată inculpatului V.A.A. în pedepsele componente, pe care pe repune în individualitatea lor.
Face aplicarea art. 5 C. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen., de la 6 luni închisoare, la 3 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen., de la 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., la 1 an şi 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi a arestării preventive de la 3 iulie 2013 la 14 aprilie 2014, pentru inculpatul M.V.C. şi de la 31 iulie 2013 la 14 aprilie 2014, pentru inculpatul V.A.A.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 175 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1314/2014. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 138/2014. Penal → |
|---|
