ICCJ. Decizia nr. 1236/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1236/2014

Dosar nr. 10368/40/2011

Şedinţa publică din 8 aprilie 2014

Deliberând asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 124 din 9 mai 2012,Tribunalul Botoşani a respins cererea de aplicare a dispoziţiilor art. 741 C. pen. şi a condamnat, la următoarele pedepse, pe inculpaţii:

- T.N., la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 C. pen.; 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 80 C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. S-a dedus din pedeapsa principală, durata reţinerii şi arestării preventive, de la 5 februarie 2011 la 1 aprilie 2011. A fost menţinută măsura liberării provizorii sub control judiciar.

- A.A. la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 C. pen.; 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 80 C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. S-a dedus din pedeapsa principală durata reţinerii şi arestării preventive de la 5 februarie 2011 la 1 aprilie 2011. A fost menţinută măsura liberării provizorii sub control judiciar.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., inculpatul A.A. a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

- R.I. la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 C. pen.; 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 80 C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. S-a dedus din pedeapsa principală durata reţinerii şi arestării preventive de la 5 februarie 2011, la 1 aprilie 2011.

În temeiul art. 861, art. 862 şi art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celei accesorii pe o durată de 7 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul R.I. a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte lunar la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani; b) să anunţe Serviciului, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice Serviciului şi va justifica schimbarea locului de muncă; d) să comunice Serviciului informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. pen. A fost menţinută măsura liberării provizorii sub control judiciar.

Au fost obligaţi inculpaţii T.N. şi A.A. să plătească părţii civile suma de 153.649,95 RON, la care se adaugă accesoriile prevăzute de C. proc. fisc.

Au fost obligaţi inculpaţii T.N., A.A. şi R.I. să plătească părţii civile suma de 69.571,75 RON, la care se adaugă accesoriile prevăzute de C. proc. fisc.

Au fost obligaţi inculpaţii T.N. şi R.I. să plătească părţii civile suma de 18.622 RON, la care se adaugă accesoriile prevăzute de C. proc. fisc.

A fost obligat inculpatul T.N. să plătească părţii civile suma de 62.255 RON, la care se adaugă accesoriile prevăzute de C. proc. fisc.

A fost obligat inculpatul A.A. să plătească părţii civile suma de 106.243,75 RON, la care se adaugă accesoriile prevăzute de C. proc. fisc.

A fost obligat inculpatul R.I. să plătească părţii civile suma de 5.730 RON, la care se adaugă accesoriile prevăzute de C. proc. fisc.

Au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse în privinţa inculpaţilor.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul R.I. a cantităţii de 290 pachete ţigarete marca P. şi 20 pachete ţigarete marca W., ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul A.A. a cantităţii de 1.898 pachete ţigarete marca D.

Au fost obligaţi inculpaţii T.N. şi A.A. să plătească statului fiecare câte 7.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul R.I. 7.300 RON cu acelaşi titlu.

S-a reţinut că prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Botoşani, din 30 iunie 2011, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

1. T.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.;

2. A.A.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.;

3. A.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 şi art. 33 lit. a) C. pen.;

4. R.I., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.;

5. S.C.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

6. P.A.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reţinut astfel, următoarea situaţie de fapt:

La data de 15 noiembrie 2010, inculpaţii T.N. şi A.A. au preluat de la învinuitul P.V. cantitatea de 1200 pachete ţigări, contravaloarea acestei cantităţi fiind achitată acestuia de către inculpatul T.N., aspect evidenţiat de convorbirea telefonică purtată de inculpaţii T.N. şi A.A.

În cursul aceleiaşi zile, inculpatul T.N. a vândut o parte din bunurile preluate de la cei doi cetăţeni moldoveni, respectiv cantitatea de 730 pachete ţigări M.C. şi 830 pachete ţigări P., unei persoane din municipiul Iaşi, aspect ce rezultă din convorbirea telefonică purtată de inculpatul T.N. cu această persoană.

Tot în ziua de 15 noiembrie 2010, inculpaţii T.N. şi A.A.A. l-au contactat telefonic pe inculpatul S.C.A. la ora 9:50:44 şi, respectiv, 14:55:55 şi stabilesc să-i vândă acestuia cantitatea de 1600 pachete de ţigări M.C. la preţul de 5 RON/pachet. Această cantitate de ţigări a fost predată de inculpaţii T.N. şi A.A., inculpatului P.A.G. în dimineaţa zilei de 16 noiembrie 2010, preluarea de către inculpatul P.A.G. a bunurilor fiind efectuată la locuinţa inculpatului R.I., locaţie cunoscută de inculpatul P.A.G. întrucât şi anterior acestei date preluase din acelaşi loc şi de la aceleaşi persoane o altă cantitate de ţigări.

Această tranzacţie este dovedită de declaraţia inculpatului P.A.G. şi de convorbirile telefonice purtate de cei sus-menţionaţi.

Din comunicările SMS purtate de inculpatul T.N. cu inculpatul P.A.G. rezultă faptul că, în dimineaţa zilei de 16 noiembrie 2010, acesta din urmă se afla în zona oraşului S., în vederea preluării unei cantităţi de ţigarete de contrabandă a căror preţ a fost negociat în ziua anterioară de inculpatul S.C.A.

La data respectivă inculpatul P.A.G. utiliza şi telefonul mobil cu numărul de apel X1, număr identificat, cu ocazia percheziţiilor informatice efectuate în cauză, atât în memoria telefoanelor aparţinând inculpatului S.C.A. şi inculpatului T.N., în memoria telefonului învinuitului S.O.I., cât şi în memoria telefonului învinuitului L.M.

În data de 17 noiembrie 2010, inculpatul T.N. i-a vândut inculpatului P.A.G. o cantitate de ţigări şi în aceeaşi zi primeşte de la acesta o comandă pentru încă 1600 pachete ţigări D., respectiv cantitatea ce poate fi disimulată în locaşurile special amenajate ale autoturismului, deplasarea inculpatului P.A.G. la această locaţie rezultând din convorbirile telefonice pe care acesta le-a purtat cu inculpatul T.N. de la telefonul mobil cu numărul de apel X1.

În data de 18 noiembrie 2010, inculpatul T.N. i-a vândut numitului B.M. cantitatea de 1129 de pachete ţigări introduse prin contrabandă în ţară. Bunurile au fost preluate de către B.M. în municipiul Iaşi, fiind transportate în această localitate de către inculpaţii T.N., A.A. şi A.A.A. cu un autovehicul având caroseria modificată, împrejurări dovedite prin declaraţiile lui B.M. şi convorbirile telefonice purtate de inculpatul T.N. cu B.M.

Întrucât cantitatea de 425 pachete din ţigările preluate era improprie pentru consum, mirosind a benzină, inculpatul B.M. s-a înţeles cu inculpaţii T.N. şi A.A. să le restituie această cantitate de ţigări şi să le achite doar suma de 2.500 RON reprezentând contravaloarea celor 704 pachete de ţigări bune.

O parte din cantitatea de ţigări preluată de la inculpaţii sus-menţionaţi a fost vândută de inculpatul B.M. martorului P.L., din comuna M.K., judeţul Iaşi, restul cantităţii fiind vândută unor persoane neidentificate.

Intenţionând să vândă aceste bunuri, la data de 19 noiembrie 2010 inculpatul B.M. le-a oferit spre vânzare unei persoane de sex feminin căreia i-a comunicat preţurile cu care doreşte să le vândă, solicitând suma de 7 RON/pachet de ţigări marca W. în cazul în care livrează ţigările en-detail („la cartuş”) şi 6,7 RON/pachet de ţigări marca W. în cazul în care livrează ţigările en-gros, suma de 6,5 RON/pachet de ţigări marca M.C. în cazul în care livrează ţigările en-detail („la cartuş”) şi 6,3 RON/pachet de ţigări marca M.C. în cazul în care livrează ţigările en-gros şi suma de 4,7 RON/pachet de ţigări marca P. în cazul în care livrează ţigările en-detail („la cartuş”) şi 4,5 RON/pachet de ţigări marca P. în cazul în care livrează ţigările en-gros.

La data de 20 noiembrie 2010, inculpatul B.M. a preluat de la inculpaţii T.N., A.A. şi A.A.A. cantitatea de 1280 ţigări marca M.C., o parte din cantitate fiind vândută în aceeaşi zi către persoane neidentificate, una dintre ele fiind cunoscută sub numele de E., iar alta sub numele de C.

La aceeaşi dată, inculpatul A.A. a preluat de la inculpatul B.M. cantitatea de 425 pachete de ţigări, refuzată de acesta din urmă, pe care le-a vândut în aceeaşi zi unei persoane din municipiul Iaşi, după ce în prealabil le-a introdus în pungi pentru a le putea vinde având în vedere că aceste ţigări miroseau a benzină.

Activităţile ilicite desfăşurate de cei sus-mentionati sunt evidenţiate de convorbirile telefonice purtate.

La data de 22 noiembrie 2010, inculpatul T.N. deţinea cantitatea de 700 pachete de ţigări de provenienţă Republica Moldova, marca W. şi M.C. pe care a vândut-o unei persoane neidentificată ce utilizează telefonul mobil cu numărul de apel X2. Ulterior predării bunurilor, inculpatul T.N. a fost contactat telefonic de către cumpărător care i-a reproşat că nu i-a predat întreaga cantitate de ţigări achitată, ci doar 628 pachete, aspect recunoscut de inculpatul T.N. care a motivat că pachetele de ţigări ce nu au fost predate au rămas din greşeală într-un locaş special amenajat al autoturismului urmând a-i fi predate ulterior cumpărătorului, situaţie reflectată de convorbirea telefonică purtată de inculpatul T.N. cu cumpărătorul.

La data de 2 decembrie 2010, inculpatul T.N. deţinea cantitatea de 800 pachete de ţigări de provenienţă Republica Moldova, marca K., W. şi M.C., precum şi o cantitate nedeterminată de ţigări marca P., introduse prin contrabandă în ţară, pe care le-a vândut în ziua următoare unei persoane cunoscută sub numele de „G.”.

În data de 3 decembrie 2010, inculpaţii T.N. şi A.A. au preluat de la o persoană cunoscută sub numele de „D.D.”, de cetăţenie moldovenească, o cantitate de ţigări introdusă prin contrabandă, pe care au vândut-o în seara aceleiaşi zile numitului „G.”, după cum rezultă din conversaţiile purtate de inculpaţii T.N. şi A.A., precum şi din conversaţia purtată de inculpatul A.A. cu inculpatul B.M.

În data de 5 decembrie 2010, inculpatul T.N. i-a vândut inculpatului P.A.G. cantitatea de 1500 pachete ţigări K. şi 500 pachete W. Întrucât mărcile ţigărilor pe care inculpatul T.N. urma să i le predea nu corespundeau cu cele comandate de inculpatul S.C.A., inculpatul P.A.G. i-a solicitat inculpatului T.N. să ia legătura cu inculpatul S.C.A. pentru a stabili cu acesta cantitatea şi preţul de vânzare al ţigărilor pe care le putea prelua de la inculpatul T.N.

În data de 10 decembrie 2010, prin intermediul unei persoane cunoscută sub numele de „P.P.”, inculpatul T.N. a preluat cantitatea de 3000 pachete ţigări marca Z. de la cetăţeanul moldovean S.S.

În aceeaşi zi, inculpaţii T.N. şi A.A. i-au contactat telefonic pe P.V. şi pe un alt cetăţean moldovean cunoscut sub numele de „V.” cărora le-au solicitat să introducă în ţară ţigări din Republica Moldova, respectiv cantitatea ce putea fi disimulată în două autoturisme, întrucât aveau un cumpărător căruia trebuiau să-i transporte şi să-i predea o parte din această cantitate, comanda făcută de cei doi inculpaţi rezultând din convorbirea telefonică pe care aceştia au purtat-o.

În data de 11 decembrie 2010, în baza comenzii făcută de inculpatul A.A., inculpaţii T.N. şi A.A. au preluat de la cei doi cetăţeni moldoveni/ respectiv de la P.V. şi numitul „V.” cantitatea de 1580 pachete de ţigări, din care au vândut în cursul aceleiaşi zile unei persoane necunoscute cantitatea de 980 pachete, restul de 400 de pachete fiind depozitată temporar de către inculpaţii T.N. şi A.A. la locuinţele părinţilor.

În cursul zilei de 11 decembrie 2010, inculpatul T.N. i-a achitat numitei S.I., prin intermediul unui cetăţean moldovean care s-a deplasat în Republica Moldova, contravaloarea unei cantităţi de ţigări preluată anterior de la aceasta împreună cu ceilalţi membri ai grupului, respectiv cu inculpaţii A.A. şi A.A.A. Iniţial, în dimineaţa aceleiaşi zile, S.I. s-a deplasat personal în localitatea S.S.S. pentru a prelua de la inculpaţi suma datorată, însă, deşi s-a întâlnit cu inculpaţii A.A. şi A.A.A., nu a reuşit să intre în posesia banilor, astfel că s-a reîntors în Republica Moldova, plata fiind efectuată de inculpatul T.N. abia în după-amiaza zilei de 11 decembrie 2010 în modul arătat mai sus.

La data de 13 decembrie 2010, inculpaţii T.N., A.A. şi A.A.A. au preluat de la un cetăţean moldovean pe nume „I.” o cantitate de ţigări introdusă prin contrabandă în ţară, preluarea bunurilor fiind efectuată de către inculpatul A.A., în timp ce inculpaţii T.N. şi A.A.A. au supravegheat căile de comunicaţie pentru a sesiza prezenţa eventualilor lucrători de poliţie şi a evita descoperirea şi confiscarea bunurilor.

În data de 24 decembrie 2010, întrucât avea depozitată la locuinţa sa o cantitate însemnată de ţigări de provenienţă moldovenească, preluată de la diverşi cetăţeni moldoveni, inculpatul A.A. a oferit-o spre vânzare numitului „G.” (ce utilizează telefonul mobil cu numărul de apel X3), mai având de achitat acestuia pentru ţigările achiziţionate o diferenţă de 100 RON.

În dimineaţa de 25 decembrie 2010, în înţelegere cu inculpaţii A.A.A., T.N. şi A.A., numita S.I. a introdus în ţară, prin sustragere de la control vamal, disimulată în locaşul special amenajat al autoturismului cu care aceasta tranzita frontiera de stat, o cantitate de ţigări de provenienţă moldovenească marca K. şi P. ce a fost preluată de către inculpatul A.A. la locuinţa inculpatului R.I., în timp ce inculpaţii A.A.A. şi T.N., la solicitarea învinuitei, au supravegheat căile de comunicaţie (convorbirile telefonice purtate în ziua respectivă de inculpaţi între ei sau cu S.I. şi situaţia intrărilor, ieşirilor în/din ţară ale acesteia).

Din convorbirea telefonică purtată de inculpatul A.A. cu inculpatul R.I., rezultă cu claritate că până la data respectivă locuinţa inculpatului R.I. a fost folosită şi ca loc de depozitare a bunurilor introduse de către membrii grupării, nu numai pentru încărcarea şi descărcarea bunurilor în autovehiculele folosite pentru transport aşa cum a susţinut inculpatul R.I. în declaraţiile date, convorbirea evidenţiind şi faptul că inculpatul R.I. a preluat personal ţigări de la cetăţenii moldoveni, furnizori de astfel de mărfuri pentru membrii grupării.

În data de 27 decembrie 2010, inculpatul A.A. a preluat de la P.V. cantitatea de 1400 pachete de ţigarete introduse în ţară prin contrabandă, bunuri pe care le-a vândut în aceeaşi zi unei persoane pe nume „D.D.D.”, după cum rezultă din convorbirile telefonice pe care inculpatul A.A. le-a purtat cu cumpărătorul şi cu soţia lui P.V., P.D., care, aşa cum i-au comunicat telefonic inculpatului A.A. în convorbirea purtată în ziua respectivă cu acesta la ora 16:02:25, au intrat în ţară la data de 27 decembrie 2010, ora 16:02:52, cu autoturismul marca W1, conform situaţiei intrărilor/ieşirilor în/din România ale acestora. Preluarea bunurilor de către inculpatul A.A. de la P.V. a fost efectuată la locuinţa mamei inculpatului A.A., A.A.A.A. din localitatea S., inculpatul A.A. asigurând supravegherea căilor de comunicaţie.

În dimineaţa zilei de 29 decembrie 2010, inculpatul A.A. a preluat de la P.V. cantitatea de 1300 pachete de ţigări de provenienţă moldovenească introduse în ţară prin acte de contrabandă, activitate ilicită fiind dovedită de convorbirile telefonice purtate de inculpat cu învinuitul P.V. şi cu soţia acestuia P.D. şi de situaţia intrărilor/ieşirilor în/din ţară ale numitului P.V., din cuprinsul căreia rezultă că acesta a intrat în România, împreună cu soţia sa P.D., cu autovehiculul W2, în data de 29 decembrie 2010 la orele 07:22:39 şi a ieşit din ţară în aceeaşi dată la orele 12:47:54. Inculpatul A.A. a asigurat şi de această dată supravegherea căilor de comunicaţie.

Din convorbirile telefonice existente, rezultă că în ziua respectivă, după preluarea bunurilor, inculpatul A.A. i-a solicitat numitului P.V. să se reîntoarcă în România pentru a introduce în ţară prin sustragere de la controlul vamal aceeaşi cantitate de ţigări, respectiv 1300 pachete, marca K. Întrucât P.V. nu se afla în posesia mărfii solicitată de către inculpatul A.A. a amânat introducerea în România a bunurilor solicitate pentru ziua următoare.

În cursul aceleiaşi zile de 29 decembrie 2010, inculpaţii A.A. şi A.A.A. i-au solicitat şi numitei S.I. să introducă în România o cantitate însemnată de ţigări, prin sustragere de la control vamal aspect evidenţiat de convorbirile telefonice.

În seara zilei de 30 decembrie 2010, în baza comenzii făcută de inculpatul A.A. în după-amiaza zilei de 29 decembrie 2010, P.V. a introdus în România cantitatea de 1300 pachete de ţigări marca K. (convorbirile telefonice purtate de inculpatul A.A. în ziua de 29 decembrie 2010 la ora 16:27:20 şi în ziua de 30 decembrie 2010 cu P.V. şi situaţia intrărilor/ieşirilor în/ din ţară ale acestuia din urmă).

În dimineaţa zilei de 4 ianuarie 2011, inculpatul A.A. a preluat de la P.V. şi de la un cetăţean moldovean cunoscut sub numele de „V.V.”, cantitatea de 4000 pachete de ţigări introduse prin contrabandă în ţară, preluarea bunurilor fiind efectuată de către inculpatul A.A. într-o locaţie de pe raza localităţii B., aşa cum rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpat cu cei doi cetăţeni moldoveni existente, şi de situaţia intrărilor/ieşirilor în/din ţară conform căreia în data de 4 ianuarie 2011 P.V. a intrat în România la ora 07:15:07 prin Punctul de Trecere a Frontierei S.S.S. cu autoturismul W2 şi a ieşit în aceeaşi zi la ora 08:58:26.

Bunurile preluate de la cei doi cetăţeni moldoveni sunt oferite spre vânzare în cursul aceleiaşi zile de către inculpatul T.N. inculpatului S.C.A., acesta din urmă acceptând să preia din cantitatea respectivă un număr de 2000 de pachete, conform convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpaţi.

În dimineaţa zilei de 5 ianuarie 2011, conform înţelegerii din ziua anterioară dintre inculpaţii T.N. şi S.C.A., inculpaţii P.A.G. şi S.O.I. s-au deplasat cu autoturismul K.C. în localitatea B.B., la locuinţa inculpatului R.I. de unde au preluat de la inculpaţii T.N. şi A.A. cantitatea de 1300 pachete ţigări K. şi 400 pachete ţigări M.C., vândută inculpatului S.C.A., pentru care au achitat suma de 1300 euro şi 3100 RON. Suma în RON a fost extrasă de inculpatul P.A.G. de la un bancomat aparţinând Băncii C.R., Agenţia T., judeţul Botoşani, folosind cârdul numitei S.G.M., soţia inculpatului S.C.A., acesta din urmă alimentând în prealabil în aceeaşi zi respectivul cont în vederea achitării contravalorii ţigaretelor preluate de la inculpatul T.N. (jurnalul operaţiunilor efectuate de pe respectivul card şi imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate la ATM-ul unităţii bancare sus-menţionate).

Bunurile preluate de inculpaţii P.A.G. şi S.O.I. au fost ascunse în locaşul special amenajat al autoturismului sus-menţionat.

O parte din cantitatea de ţigări preluată de la inculpaţii T.N. şi A.A. a fost vândută în cursul aceleiaşi zile de către S.O.I., la solicitarea inculpatului S.C.A., unei persoane ce locuieşte într-o localitate aflată pe traseul de deplasare înspre Satu-Mare (convorbirea telefonică dintre S.C.A. şi S.O.I.).

La data de 5 ianuarie 2011 inculpatul A.A. a luat legătura telefonic cu membrii grupului infracţional din Republica Moldova, respectiv cu P.V. şi S.I., cărora le-a solicitat să introducă în România noi cantităţi de ţigări, respectiv un bax de ţigări W., un bax de ţigări M.C. şi un bax de ţigări R., precum şi o cantitate de ţigări marca L.

După preluarea de către inculpaţii P.A.G. şi S.O.I. de la locuinţa inculpatului R.I., atât inculpaţii P.A.G. şi S.C.A., cât şi S.O.I. au luat din nou legătura telefonic cu inculpatul T.N. şi i-au solicitat să le procure o nouă cantitate de ţigarete, respectiv 1500 pachete de L. şi 500 pachete de W.

Convorbirile telefonice purtate în data de 5 ianuarie 2011 reflectă modul organizat în care gruparea şi-a desfăşurat activitatea infracţională, fiind evidenţiat rolul fiecărui segment din cadrul grupării, începând cu introducerea în ţară a unor cantităţi însemnate de ţigări prin sustragere de la controlul vamal în baza unor comenzi exprese formulate de membrii grupării de pe raza localităţii S., preluarea şi depozitarea acestor bunuri şi ulterior vânzarea lor către cumpărători din diverse zone ale tării.

La data de 6 ianuarie 2011, inculpatul A.A. a preluat de la P.V. şi P.S. o cantitate de ţigarete marca L. de provenienţă Republica Moldova, descărcarea din autovehiculele celor doi cetăţeni moldoveni a bunurilor introduse ilegal în ţară fiind efectuată la locuinţa inculpatului R.I. Cantitatea sus-menţionată de ţigări a fost introdusă în România de cei doi cetăţeni moldoveni la solicitarea inculpatului A.A. în înţelegere cu inculpatul T.N. de a-i aduce în ziua respectivă 5-6 cutii de asemenea bunuri, adică 2500-3000 pachete de ţigarete, lucru reieşit din convorbirilor telefonice purtate.

În aceeaşi zi, o parte din bunurile preluate de la numiţii P.V. şi P.S., respectiv cantitatea de 900 pachete de ţigarete, au fost vândute de către inculpaţii T.N. şi A.A. inculpatului B.M. din municipiul Iaşi, transportul bunurilor până în această localitate fiind efectuat de cei doi inculpaţi împreună cu inculpatul A.A.A. cu autoturismul marca M., condus de acesta din urmă (convorbirile telefonice purtate de B.M. şi T.N. şi declaraţia inculpatului B.M.).

La data de 10 ianuarie 2011 inculpaţii A.A.A., A.A. şi T.N. au preluat de la P.V. şi P.S. cantitatea de 2000 pachete ţigarete marca L., întreaga cantitate fiind destinată vânzării către membrii grupului infracţional din Satu-Mare (situaţia intrărilor/ieşirilor în/din România ale acestora şi de convorbirile telefonice purtate de inculpaţi cu P.V., precum şi cu inculpatul P.A.G., pe care inculpatul T.N. îl anunţă că cetăţenii moldoveni au introdus în ţară cantitatea sus-mentionată de ţigarete. Din situaţia intrărilor/ieşirilor în/din România a reieşit că P.V. a intrat în România în data de 10 ianuarie 2011 ora 11:01:50 şi a ieşit la aceeaşi dată la ora 13:11:52, iar P.S. a intrat în România la data de 10 ianuarie 2011 ora 11:30:03 şi a ieşit la ora 13:21:35.

În aceeaşi zi, inculpatul A.A. a negociat telefonic cu inculpatul S.C.A. preţul ţigărilor cumpărate de la P.V., solicitând suma de 5,3 RON/pachet, motivat de faptul că livrarea s-a făcut în baza unei comenzi exprese. Părţile au căzut de acord şi întreaga cantitate de ţigări a fost preluată în aceeaşi zi de inculpatul P.A.G. care s-a deplasat în localitatea B.B., judeţul Botoşani, la locuinţa inculpatului R.I., care a pus la dispoziţia inculpaţilor A.A. şi T.N. domiciliul său în vederea introducerii în condiţii de siguranţă a ţigărilor în locaşurile special amenajate ale autoturismului. Prezenţa pe raza judeţului Botoşani a autovehiculului K.C., folosit de inculpatul P.A.G. pentru transportul ţigărilor introduse prin contrabandă în ţară a fost semnalată şi de lucrătorii de poliţie cu ocazia unor supravegheri operative efectuate în cauză.

La aceeaşi dată, inculpatul A.A. a luat legătura cu o persoană care nu a fost identificată ce utilizează terminalul mobil cu numărul de apel X4, căreia i-a comunicat ce cantităţi de ţigări are în stoc respectiv: 750 pachete ţigări H., 200 pachete ţigări P., 300 pachete ţigări K. albastru şi 300 pachete ţigări K. mov, persoana respectivă exprimându-şi dorinţa de a le achiziţiona şi solicitându-i inculpatului A.A. să-i aducă întreaga cantitate.

În data de 11 ianuarie 2011 inculpaţii A.A.A. şi A.A. i-au contactat telefonic pe numiţii S.I. şi P.V. precum şi pe un alt cetăţean moldovean cunoscut sub apelativul „V.” cărora le-au solicitat să introducă în ţară, disimulate în autoturismele cu care tranzitau frontiera de stat, diverse cantităţi de ţigări din Republica Moldova, respectiv 1300 pachete învinuita S.I., 500 pachete învinuitul P.V. şi 1000 pachete cetăţeanul moldovean „V.”, aspect evidenţiat de convorbirile telefonice.

Din analiza acestora s-a evidenţiat faptul că, din anturajul învinuitului P.V. face parte cetăţeanul moldovean cunoscut sub numele „V.”, acesta din urmă fiind la rândul său unul din furnizorii de ţigarete de contrabandă pentru gruparea infracţional organizată de pe raza localităţii S.

În data de 12 ianuarie 2011 inculpatul A.A. a luat legătura telefonic cu cetăţeanul moldovean S.S., de la care preluase în zilele anterioare cantitatea de 850 pachete de ţigarete marca P. şi i-a solicitat să introducă în ţară ţigarete marca K. şi M.C., plata acestora cât şi a celor 850 pachete de ţigarete marca P. preluate anterior urmând a fi efectuată în momentul predării-primirii bunurilor.

În seara zilei de 12 ianuarie 2011, după orele 21:30, cetăţeanul moldovean S.S. a introdus în România prin sustragere de la controlul vamal cantitatea solicitată de ţigarete, preluarea bunurilor fiind efectuată de inculpatul A.A. la o locaţie din localitatea B., oraş S., judeţul Botoşani, amenajată special pentru descărcarea bunurilor din autovehiculele cetăţenilor moldoveni. În timpul deplasării lui S.S. din Punctul de Trecere a Frontierei S.S.S. până la locul de descărcare, pentru a evita depistarea acestuia de către lucrătorii de poliţie, inculpatul A.A. a asigurat supravegherea căilor de comunicaţie (situaţia intrărilor/ieşirilor în/din ţară ale numitului S.S., din care rezultă că acesta a intrat în ziua de 12 ianuarie 2011 în România la ora 21:27:55 şi a ieşit în data de 13 ianuarie 2011 la ora 00:32:09; convorbirile telefonice purtate de inculpatul A.A. cu S.S. imediat după intrarea acestuia în ţară, cât şi anterior acestui moment).

În dimineaţa zilei de 14 ianuarie 2011, la solicitarea numitei S.I., care intenţiona să introducă în ţară prin contrabandă ţigarete din Republica Moldova pentru aprovizionarea membrilor grupării, inculpatul A.A.A. a asigurat supravegherea căilor de comunicaţie pentru a evita depistarea acesteia şi confiscarea cantităţilor de ţigări introduse ilegal în ţară.

Existând date că S.I. intenţionează să introducă în România, prin contrabandă pentru aprovizionarea membrilor grupării de pe raza localităţii S., o nouă cantitate de ţigarete din Republica Moldova, s-a procedat la supravegherea căilor de comunicaţie din zona respectivă de frontieră, ocazie cu care a fost depistată sus-numita în timp ce se deplasa cu autoturismul M.M., pe raza localităţii S.S.S. În urma controlului amănunţit efectuat asupra autoturismului în care aceasta se afla împreună cu un alt cetăţean moldovean, T.M., a fost descoperită în locaşuri special amenajate, în bordul autoturismului şi în portbagajul acestuia, cantitatea de 1300 pachete de ţigări marca P.

S.I. i-a comunicat telefonic inculpatului A.A. acest incident, solicitându-i să-i trimită banii pe care acesta îi datora pentru ţigările preluate anterior de la ea în vederea creării unor locaşuri ascunse la un alt autovehicul pentru a putea aproviziona în continuare gruparea cu ţigări din Republica Moldova (conversaţia purtată de aceasta cu inculpatul A.A. la data de 15 ianuarie 2011).

La data de 16 ianuarie 2011, inculpatul T.N. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.A.G. şi i-a comunicat că a preluat de la membrii grupării din Republica Moldova cantitatea de 1500 pachete ţigări şi că mai are pe stoc o cantitate nedeterminată de ţigări marca P. şi R.W., bunuri pe care inculpatul P.A.G. a fost de acord să le preia.

Din situaţia intrărilor/ieşirilor în/din România ale cetăţenilor moldoveni implicaţi în activitatea infracţională a rezultat că, în ziua de 16 ianuarie 2011, când inculpatul T.N. i-a comunicat inculpatului P.A.G. la ora 12:05:16 că „au venit băieţii”, referindu-se în mod evident la cetăţenii moldoveni care-l aprovizionează cu ţigări din Republica Moldova, doar numiţii P.V. şi P.S. au intrat în România anterior acestei convorbiri, la orele 11:56:20 şi respectiv 11:27:46 şi au ieşit în aceeaşi zi la orele 14:13:03 şi respectiv 15:13:51, fiind evident faptul că ţigările oferite de inculpatul T.N. inculpatului P.A.G. au fost introduse ilegal în ţară de către aceştia.

În baza acestei înţelegeri, în dimineaţa zilei de 17 ianuarie 2011 inculpatul P.A.G. s-a deplasat cu autovehiculul aparţinând inculpatului S.C.A. în localitatea B.B., la locuinţa inculpatului R.I. şi a preluat de la inculpaţii A.A. şi T.N. cantitatea de 1565 pachete ţigări marca W. şi de la inculpatul R.I. cantitatea de 300 pachete ţigări marca D., pentru care a achitat inculpaţilor suma totală de 8.720 RON, ţigările preluate fiind ascunse în locaşul special amenajat al autovehiculului.

Prezenţa pe raza judeţului Botoşani a autovehiculului K.C. folosit de inculpatul P.A.G. pentru transportul ţigărilor introduse prin contrabandă în ţară, a fost semnalată şi de lucrătorii de poliţie cu ocazia unor supravegherii operative efectuate în cauză.

În data de 18 ianuarie 2011, P.V. a introdus ilegal în România ţigări din Republica Moldova, ascunse în locaşurile special amenajate ale autoturismului cu care acesta a tranzitat frontiera de stat, descărcarea bunurilor şi preluarea acestora de către inculpatul A.A. fiind efectuată în incinta unui garaj amplasat pe raza localităţii S. - locaţie cunoscută şi folosită anterior, în acelaşi scop de către P.V. şi P.S. Pe timpul deplasării lui P.V. din Punctul de Trecere a Frontierei S.S.S. până la locul de descărcare a bunurilor, inculpatul A.A. a supravegheat căile de comunicaţie, asigurându-l pe cetăţeanul moldovean de lipsa de pe traseu a lucrătorilor de poliţie.

Conform procesului verbal de investigaţii din 26 ianuarie 2011, P.V. a intrat în România la data de 18 ianuarie 2011, ora 07:47:22, prin Punctul de Trecere a Frontierei S.S.S., cu autoturismul marca W2 şi a ieşit din ţară la aceeaşi dată, orele 12:16:59, fiind însoţit de către soţia sa P.D., care l-a şi contactat telefonic pe inculpatul A.A. la ora 7:45:51 în momentul în care tranzitau punctul de trecere al frontierei.

După intrarea în ţară a numitului P.V., inculpatul T.N. a luat legătura cu inculpatul P.A.G., căruia i-a solicitat să se deplaseze în oraşul S., în scopul de a prelua cantităţile de ţigări introduse în ţară de către P.V.

În urma acestei conversaţii, inculpatul P.A.G. însoţit de inculpatul S.O.I. s-a deplasat din municipiul Satu-Mare în judeţul Botoşani, fiind observaţi de către lucrătorii de poliţie în incinta complexului Y., din localitatea H.H., judeţul Botoşani, în jurul orei 16:27, aceştia continuându-şi deplasarea ulterior spre locuinţa inculpatului R.I., unde au ajuns în jurul orelor 18:30 (convorbirea telefonică purtată de inculpatul P.A.G. cu inculpatul S.C.A., în ziua respectivă la ora 18:31:16, ocazie cu care acesta a fost localizat în zona localităţii G.G., în apropierea locuinţei inculpatului R.I.; procesul-verbal de investigaţii; imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta Complexului comercial Y. din judeţul Botoşani.

Din conversaţia pe care inculpatul P.A.G. a purtat-o cu inculpatul S.C.A. menţionată mai sus, moment în care inculpaţii P.A.G. şi S.O.I. se aflau la locuinţa inculpatului R.I. rezultă că aceştia au preluat de la inculpatul T.N. următoarele cantităţi de ţigări: 1720 de pachete ţigări W. roşu, 130 de pachete ţigări R. şi 200 de pachete ţigări D., inculpatul S.C.A. indicându-i inculpatului P.A.G. să-i solicite inculpatului T.N. să-i procure în zilele următoare o cantitate de patru baxuri de ţigări marca W. albastru, precum şi o cantitate neprecizată de ţigări marca D. După preluarea bunurilor, pentru a asigura ieşirea în siguranţă a autovehiculului condus de inculpatul P.A.G. de la locaţia de încărcare, inculpatul A.A. a supravegheat căile de comunicaţie din zona respectivă în vederea depistării eventualelor patrule de poliţie. În dimineaţa zilei de 20 ianuarie 2011, având în vedere comanda formulată de inculpatul P.A.G. la data de 18 ianuarie 2011, după preluarea de la cetăţeni moldoveni a unei cantităţi de 1500 pachete de ţigări marca D., inculpatul A.A. l-a contactat pe inculpatul P.A.G. şi i-a comunicat faptul că deţine această cantitate de ţigări, precum şi o cantitate neprecizată de P., cei doi inculpaţi stabilind de comun acord ca operaţiunea de predare/primire a acestor bunuri să se realizeze în ziua următoare.

Astfel, la data de 21 ianuarie 2011, inculpatul P.A.G. s-a deplasat împreună cu S.O.I. şi M.A.M., precum şi cu o altă persoană din anturajul lor, în judeţul Botoşani la locuinţa inculpatului R.I. şi au preluat de la inculpaţii A.A. şi T.N. cantitatea de 620 de pachete marca P. şi 1500 de pachete marca D. (convorbirile telefonice).

Tot în data de 21 ianuarie 2011 inculpaţii T.N. şi A.A. i-au vândut martorului P.C. din localitatea C.C., judeţul Botoşani, cantitatea de 880 pachete ţigări D. pe care cei doi inculpaţi au transportat-o personal până la domiciliul cumpărătorului din localitatea C.C., judeţul Botoşani (convorbirile telefonice purtate de cei doi inculpaţi cu martorul P.C. în zilele de 20 ianuarie 2011 şi 21 ianuarie 2011).

În data de 22 ianuarie 2011, inculpatul A.A. a preluat de la cetăţeanul moldovean cunoscut sub numele de „V.” cantitatea de 1650 pachete de ţigări marca D., bunuri pe care împreună cu inculpatul T.N. le-a vândut în cursul aceleiaşi zile inculpatului S.C.A. Pentru preluarea şi transportul acestor bunuri, inculpatul S.C.A. l-a trimis în judeţul Botoşani pe inculpatul P.A.G., acesta din urmă fiind însoţit pentru a nu atrage atenţia de doi membri ai familiei inculpatului S.C.A., respectiv socrul şi mătuşa sa, deplasarea şi transportul bunurilor fiind efectuată cu autoturismul K.C. pus la dispoziţie de inculpatul S.C.A.

Preluarea bunurilor introduse prin contrabandă în ţară şi încărcarea acestora în autovehiculul modificat a avut loc la locuinţa inculpatului R.I. din localitatea B.B., aspect observat de către lucrătorii de poliţie cu ocazia supravegherii operative a imobilului sus-menţionat.

În perioada 23 ianuarie-26 ianuarie 2011, inculpaţii A.A. şi T.N. au preluat de la cetăţeni moldoveni cantitatea de 400 pachete W. albastru, 800 pachete R.W., 1000 pachete P. şi 500 pachete H., bunuri pe care le-au oferit spre vânzare la data de 26 ianuarie 2011 inculpatului P.A.G., care i-a prezentat inculpatului S.C.A. oferta celor doi inculpaţi, fără însă ca acesta din urmă să fie de acord să le preia, solicitându-le celor doi inculpaţi să-i procure ţigări marca K. (convorbirile telefonice purtate de inculpaţi).

Având în vedere oferta anterioară, în ziua de 28 ianuarie 2011 inculpatul A.A. i-a vândut inculpatului P.A.G. cantitatea de 2200 pachete ţigări K. mov şi 500 pachete ţigări OK procesele-verbale de supraveghere din 28 ianuarie 2011, conform cărora autoturismul K.C. a fost identificat şi supravegheat pe traseul B.- S. de unde şi-a continuat traseul spre localitatea B.B., a intrat în curtea locuinţei inculpatului R.I., unde a rămas circa 2 ore după care s-a întors în municipiul Botoşani prin localitatea T., continuându-şi deplasarea spre municipiul Suceava, unde a fost oprit în trafic şi controlat la ora 15:50 pe raza localităţii I.I., judeţul Suceava; convorbirile telefonice purtate de persoanele implicate.

La data de 31 ianuarie 2011, inculpatul R.I. a preluat de la S.I. o cantitate de ţigări de contrabandă, respectiv 600 de pachete, ce a fost transportată la locuinţa inculpatului de către o persoană de cetăţenie moldovenească, plata ţigărilor fiind efectuată de către inculpatul R.I. prin intermediul transportatorului (convorbirile telefonice purtate de cei sus-menţionaţi).

În data de 1 februarie 2011, inculpaţii T.N. şi A.A. au preluat de la cetăţeni moldoveni cantitatea de 2900 pachete ţigări K. mov din care au vândut cantitatea de 2840 pachete de ţigări inculpaţilor P.A.G. şi S.C.A., preluarea şi transportul mărfurilor fiind efectuată în aceeaşi zi de către inculpatul P.A.G. Încărcarea ţigărilor în autovehiculul modificat a avut loc la domiciliul inculpatului R.I.

La data de 3 februarie 2011, inculpaţii A.A. şi T.N. au luat legătura cu inculpaţii P.A.G. şi S.C.A. cărora le-au comunicat că au preluat de la cetăţeni moldoveni cantitatea de 1000 pachete de ţigări marca K. mov, 1000 pachete de ţigări marca P. şi 2000 pachete ţigări marca D., pe care le-au oferit-o spre vânzare motivând că în următoarea perioadă cetăţenii moldoveni nu-i vor mai putea aproviziona cu ţigări datorită intensificării controalelor în zona de frontieră.

Oferta a fost acceptată de inculpaţii S.C.A. şi P.A.G., în dimineaţa zilei de 4 februarie 2011, inculpatul P.A.G. împreună cu M.A.M. deplasându-se cu autovehiculul aparţinând inculpatului S.C.A. spre judeţul Botoşani. Pe traseu, până a ajunge la locul de preluare a bunurilor, respectiv la locuinţa inculpatului R.I., inculpatul P.A.G. a purtat convorbiri telefonice atât cu inculpatul T.N., cât şi cu inculpatul A.A. cu privire la ora la care urmează să ajungă pentru preluarea mărfurilor.

Întrucât inculpatul T.N. se afla în municipiul Botoşani în momentul sosirii inculpatului P.A.G. la locuinţa inculpatului R.I., iar inculpatul A.A. se afla în Republica Moldova şi nu putea lua legătura cu acesta, inculpatul T.N. a contactat telefonic diverse persoane din anturajul său cărora le-a solicitat să transporte de pe raza oraşului S. până în localitatea B.B. şi să predea inculpatului P.A.G. ţigările destinate acestuia. Ulterior, inculpatul T.N. a reuşit să intre în contact telefonic cu inculpatul A.A., care s-a hotărât să se întoarcă în România pentru a-i preda inculpatului P.A.G. cantitatea de ţigări pe care acesta intenţiona să o achiziţioneze.

În cursul aceleiaşi seri, inculpaţii A.A. şi A.A.A. au fost identificaţi încercând să intre în România din Republica Moldova, asupra acestora fiind găsite sume mari de bani, respectiv suma de 1.750 euro şi 7.645 RON asupra inculpatului A.A. şi suma de 3.854 RON şi 31,5 euro şi 7 dolari SUA asupra inculpatului A.A.A.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului R.I. a fost identificat, în curtea imobilului aparţinând acestuia, imediat în apropierea casei, autovehiculul marca K.C., ce avea bara de protecţie spate dezasamblată şi depozitată la o distanţă de 1 metru de autovehicul, în partea din spate a acestuia fiind vizibil un locaş special amenajat în caroseria maşinii, sub portbagaj şi în spatele banchetei spate, locaş unde au fost descoperite două pachete de ţigări marca P. despre care inculpatul P.A.G. a declarat că provin de la un transport de ţigări anterior efectuat. Pe cupola acestui autovehicul, pe un suport auto, au fost identificate două perechi de schiuri, iar în interiorul autovehiculului au fost identificate două perechi de clăpari, bunuri transportate de către inculpatul P.A.G. pentru a nu atrage atenţia asupra sa, având în vedere desele sale deplasări în această zonă. În apropierea autovehiculului au fost identificaţi inculpatul P.A.G. şi M.A.M. Asupra inculpatului a fost găsită suma de 10.000 RON destinată achitării ţigărilor pe care urma să le preia de la inculpaţii A.A. şi T.N. şi un telefon mobil având cartelă SIM cu numărul de apel X5, număr utilizat de inculpat pentru menţinerea contactului cu membrii grupării.

În locuinţa inculpatului R.I. au fost identificate un număr de 290 pachete de ţigări marca P. şi 20 pachete de ţigări marca W. având aplicate timbre din Republica Moldova, despre care inculpatul R.I. a declarat că au fost aduse de el personal din Ucraina, urmând a fi folosite pentru consum propriu. într-un dulap din locuinţa inculpatului a fost găsit un carneţel bloc­notes precum şi alte înscrisuri conţinând diverse însemnări privind cantităţi de ţigări, preţul acestora şi nume de persoane ce urmează a fi ataşate ca mijloace de probă la dosarul cauzei, inculpatul declarând că nu reţine ce reprezintă acele însemnări,.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului A.A., au fost descoperiţi şi ridicaţi din baia imobilului, respectiv din cabina de duş, un număr de patru saci conţinând cantitatea de 1898 pachete de ţigări marca „D.” de provenienţă moldovenească ce urma a fi transportată şi predată de către acest inculpat, inculpatului P.A.G., aspect evidenţiat de convorbirile telefonice purtate de inculpaţi.

La locuinţa inculpatului A.A. a fost identificat şi ridicat un caiet cu diverse însemnări privind cantităţi de ţigări, sume de bani şi persoane fiind consemnate sume achitate de inculpat atât membrilor grupării, respectiv inculpaţilor T.N. şi A.A.A., cât şi unor cetăţeni moldovenI, ce este ataşat ca mijloc de probă la dosarul cauzei. Constatarea tehnico-ştiinţifică efectuată asupra datelor consemnate în cuprinsul carnetului ridicat de la locuinţa inculpatului A.A. a evidenţiat faptul că menţiunile de completare de pe toate filele carnetului sus-menţionat au fost efectuate de către inculpatul A.A.

Prin urmare, în sarcina inculpatului T.N. s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În cazul acestei din urmă infracţiuni unitatea de rezoluţie infracţională este evidenţiată de numărul şi frecvenţa actelor infracţionale, precum şi de modalitatea similară de operare.

În sarcina inculpatului A.A. s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpatul fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2961 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

Deşi s-a dovedit că inculpatul a deţinut ţigarete în afara antrepozitului fiscal, s-a reţinut că nu este întrunită şi cerinţa cantităţii, având în vedere că la locuinţa inculpatului a fost descoperită o cantitate de ţigări mai mică de 10.000 ţigarete. Prin urmare, pentru această infracţiune s-a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În sarcina inculpatului R.I. s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În cauză s-a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 741 C. pen., cu motivarea că în urma confiscărilor efectuate în cauză şi a achitării de către inculpatul T.N. a sumei de 15.100 RON prejudiciul cauzat de inculpaţii T.N. şi A.A. a fost acoperit în totalitate.

Cu toate că dispoziţiile invocate, având caracter de lege mai favorabilă, ar fi aplicabile în speţă, instanţa a constatat că prejudiciul menţionat în constituirea de parte civilă (arătat anterior) nu a fost acoperit integral, ci doar parţial. Disjungerea cauzei nu înlătură răspunderea solidară, iar faptul confiscării unor cantităţi de ţigarete ulterior trecerii de primul birou vamal nu are semnificaţia acoperirii prejudiciului, conform celor statuate prin hotărârea Curţii de Justiţie din 2 aprilie 2009 privind interpretarea art. 202 şi art. 233 parag. 1 lit. d) din Regulamentul Consiliului CEE de instituire a C. vam. comunitar.

Drept urmare, a fost respinsă cererea de aplicare a dispoziţiilor art. 741 C. pen., faptul achitării parţiale urmând a fi valorificat în cadrul individualizării pedepsei.

La stabilirea pedepselor instanţa a avut în vedere limitele prevăzute de lege, gradul concret de pericol social al activităţii infracţionale a fiecărui inculpat (apreciat în funcţie de specific, conţinut şi amploare), repararea parţială a prejudiciului (în cazul inculpatului T.N.), precum şi persoana inculpaţilor, care, deşi nu prezintă antecedente penale, au adoptat o poziţie procesuală de negare a faptelor descrise în actul de sesizare. Conduita corespunzătoare anterioară comiterii faptelor a fost reţinută ca şi circumstanţă atenuantă în condiţiile art. 74 lit. a) C. pen.

Privitor la inculpatul R.I., luând în considerare numărul mai redus al actelor infracţionale comise, precum şi datele sale personale (fără antecedente penale, cu un copil minor în întreţinere), instanţa a considerat că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, prin impunerea unor măsuri de supraveghere stricte şi de durată.

Instanţa a apreciat, de asemenea, că se justifică menţinerea liberării provizorii sub control judiciar luată faţă de cei trei inculpaţi.

În latura civilă a cauzei, instanţa a avut în vedere constituirea de parte civilă formulată de A.N.A.F. prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi la data de 16 septembrie 2011, pretenţiile civile ale acesteia fiind apreciate ca întemeiate şi în privinţa ţigaretelor confiscate, având în vedere momentul la care confiscarea a intervenit.

Prin urmare, fiind stabilite cantităţile de ţigarete ce au format obiectul activităţilor de contrabandă şi preţul unui pachet de ţigarete, în baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi art. 1003 C. civ. (textele în vigoare la data producerii prejudiciului), instanţa a admis acţiunea civilă aşa cum fost formulată şi a dispus obligarea inculpaţilor la plată, după cum urmează: inculpaţii T.N. şi A.A. suma de 153.649,95 RON; inculpaţii T.N., A.A. şi R.I. suma de 69.571,75 RON; inculpaţii T.N. şi R.I. suma de 18.622 RON; inculpatul T.N. să plătească părţii civile suma de 62.255 RON; inculpatul A.A. suma de 106.243,75 RON; inculpatul R.I. suma de 5.730 RON, sume la care se vor adăuga accesoriile prevăzute de C. proc. fisc. în cazul inculpatului T.N. a fost scăzută suma achitată în cursul judecăţii.

S-a apreciat că această modalitate de soluţionare a acţiunii civile nu conduce la o dublă obligare la repararea aceluiaşi prejudiciu, având în vedere că disjungerea cauzei nu a înlăturat solidaritatea dintre inculpaţi, aceasta urmând a fi aplicată la momentul plăţii.

Ţinând seama că prejudiciul nu a fost reparat, au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse în cauză asupra următoarelor bunuri: sumele de 1.170 euro şi 7.645 RON ridicate de la inculpatul A.A.; un apartament situat în oraşul S., judeţul Botoşani, cu suprafaţa de 48,25 mp, contract de vânzare-cumpărare din 20 iunie 2007, cu valoare de impozitare de 47.741 RON şi un teren arabil intravilan în suprafaţă de 900 mp, contract de vânzare-cumpărare din 10 august 2009, aparţinând inculpatului T.N.; o clădire în suprafaţă de 84 mp cu valoarea de impozitare de 9.677 RON, o anexă în suprafaţă de 24 mp cu valoare de impozitare de 1.368 RON, teren cu destinaţie de curţi în suprafaţă de 377 mp şi construcţii în suprafaţă de 108 mp, cu valoare de impozitare de 23 RON şi teren arabil intravilan în suprafaţă de 1.457 mp, toate situate în sat B.B., judeţul Botoşani, aparţinând inculpatului R.I.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.I. a cantităţii de 290 pachete ţigarete marca P. şi 20 pachete ţigarete marca W., ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare, şi de la inculpatul A.A. a cantităţii de 1.898 pachete ţigarete marca D.

Împotriva acestei sentinţe, inculpaţii T.N., A.A. şi R.I. au declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea apelurilor, inculpaţii au invocat, în esenţă, lipsa cercetării judecătoreşti, reţinerea greşită a situaţiei de fapt doar în baza probelor adrninistrate la urmărirea penală, solicitând achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., aplicarea dispoziţiilor art. 741 C. pen. şi înlăturarea obligaţiei de plată la despăgubiri întrucât, cu privire la prejudiciul cauzat, s-a pronunţat o altă sentinţă penală, rămasă definitivă.

Totodată, inculpaţii au criticat şi modul de individualizare a pedepselor ce le-au fost aplicate, precum şi faptul că s-a menţinut măsura liberării provizorii sub control judiciar.

Prin decizia penală nr. 152 din 28 noiembrie 2013, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile declarate de inculpaţii T.N., A.A. şi R.I. împotriva sentinţei penale nr. 124 din 9 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosarul nr. 10368/40/2011.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi în rejudecare a fost condamnat inculpatul T.N. la pedepsele de 3 ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare) şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi 2 ani închisoare (în loc de 3 ani închisoare) şi un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului T.N. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861, art. 862 şi art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celei accesorii pe o durată de 7 ani.

Conform art. 863 alin. (1) lit. a)-lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare menţionat, inculpatul T.N. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, instituţie căreia i se încredinţează supravegherea inculpatului, conform programului stabilit de acest serviciu; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului A.A. la pedepsele de 3 ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare) şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. şi la 3 ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare) şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit contopeşte pedepsele şi a aplicat inculpatului A.A. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În temeiul art. 861, art. 862 şi art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celei accesorii pe o durată de 7 ani.

Conform art. 863 alin. (1) lit. a)-lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare menţionat, inculpatul A.A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani, instituţie căreia i se încredinţează supravegherea inculpatului, conform programului stabilit de acest serviciu; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului A.A. asupra prevederilor art. 864 C. pen.

S-a dispus ridicarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar dispusă faţă de inculpaţii apelanţi prin deciziile penale nr. 307, nr. 308 şi nr. 309 din 1 aprilie 2011 ale Curţii de Apel Suceava, măsură modificată pentru inculpatul R.I. prin decizia nr. 525 din 25 mai 2011 a Curţii de Apel Suceava şi pentru inculpaţii T.N. şi A.A. prin încheierea de şedinţă din 4 martie 2013 a Curţii de Apel Suceava.

S-a înlăturat din sentinţă dispoziţiile privind obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, după cum urmează: T.N. şi A.A. suma de 153.649,95 RON; T.N., A.A. şi R.I. suma de 69.571,75 RON; T.N. şi R.I. suma de 18.622 RON; T.N. suma de 62.255 RON; A.A. suma de 106.243,75 RON şi R.I. să plătească părţii civile suma de 5.730 RON, la care se adaugă accesoriile prevăzute de C. proc. fisc.

A fost obligat inculpatul A.A. să plătească părţii civile Autoritatea Naţională a Vămilor reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi suma de 16.849 RON, reprezentând taxele şi accizele pentru ţigările confiscate la 4 februarie 2011, inclusă în suma de 21.080 RON la plata căreia au fost obligaţi inculpaţii A.A.A., S.C.A., P.A.G., S.O.I. şi L.M. prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani, în solidar cu aceştia din urmă.

A fost obligat inculpatul R.I. să plătească părţii civile suma de 5.375,42 RON reprezentând taxele şi accizele pentru ţigările confiscate la 4 februarie 2011, inclusă în suma de 21.080 RON, la plata căreia au fost obligaţi inculpaţii A.A.A., S.C.A., P.A.G., S.O.I. şi L.M. prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani, în solidar cu aceştia din urmă.

Au fost obligaţi inculpaţii A.A. şi T.N. să plătească, în solidar, părţii civile suma de 59.080,90 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna noiembrie 2010, la care se adăugă accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar şi cu inculpaţii A.A.A., B.M., S.C.A., P.A.G. şi S.O.I. care au fost obligaţi la plata aceleiaşi sume prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani.

Au fost obligaţi inculpaţii T.N. şi A.A. să plătească, în solidar, părţii civile suma de 35.196,32 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna decembrie 2010, la care se adăugă accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar şi cu inculpaţii A.A.A., B.M., S.C.A., P.A.G. şi S.O.I. care au fost obligaţi la plata aceleiaşi sume prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani.

Au fost obligaţi inculpaţii T.N. şi A.A. să plătească,în solidar, părţii civile suma de 24.586,51 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna februarie 2011, la care se adăugă accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar şi cu inculpaţii A.A.A., S.C.A., P.A.G., S.O.I. şi L.M. care au fost obligaţi la plata aceleiaşi sume prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani.

A fost obligat inculpatul R.I., în limita sumei de 88.548,33 RON, să plătească părţii civile contravaloarea ţigărilor comercializate în luna ianuarie 2011, la care se adăugă accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar cu inculpaţii A.A.A., S.C.A., S.O.I., P.A.G. şi L.M. care au fost obligaţi la plata sumei de 217.486,97 RON prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani.

A fost obligat inculpatul A.A., în limita sumei de 193.753,42 RON, să plătească părţii civile contravaloarea ţigărilor comercializate în luna ianuarie 2011, la care se adăugă accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar cu inculpaţii A.A.A., S.C.A., S.O.I., P.A.G. şi L.M. care au fost obligaţi la plata sumei de 217.486,97 RON prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani.

A fost obligat inculpatul T.N., în limita sumei de 185.234,95 RON, să plătească părţii civile contravaloarea ţigărilor comercializate în luna ianuarie 2011, la care se adăugă accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar cu inculpaţii A.A.A., S.C.A., S.O.I., P.A.G. şi L.M. care au fost obligaţi la plata sumei de 217.486,97 RON prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani.

S-a luat act că inculpatul T.N. a achitat 15.100 RON cu titlu de despăgubiri civile, s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare decizii, iar cheltuielile judiciare din apel avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

S-a reţinut că susţinerile inculpaţilor, conform cărora, instanţa de fond s-a pronunţat doar pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală, fără administrarea nemijlocită a vreunei probe, nu pot fi primite, din actele şi lucrările dosarului rezultând că, în faza cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul R.I., s-a luat act de poziţia procesuală a inculpaţilor T.N. şi A.A. care s-au prelevat de dreptul la tăcere, au fost audiaţi martorii din lucrări P.L.A., A.D. şi C.R., martorul propus de inculpaţi, P.C. şi s-a dat citire declaraţiei martorului din lucrări P.I.D. (a cărui prezenţă în instanţă, din motive obiective nu a putut fi asigurată), urmând a fi avută în vedere la soluţionarea cauzei, conform art. 327 alin. (3) C. proc. pen. Pe de altă parte, principiile oralităţii, nemijlocirii şi contradictorialităţii şedinţei de judecată, prevăzute de art. 289 C. proc. pen., a căror încălcare este reclamată, nu trebuie înţelese ca pe o obligaţie a organelor judiciare de a ţine cont doar de declaraţiile date în condiţii de publicitate şi de contradictorialitate.

S-a mai reţinut că la urmărirea penală cât şi în cursul cercetării judecătoreşti inculpaţii au beneficiat de asistenţa juridică obligatorie în condiţiile prevăzute de art. 171 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. pen., fiind asistaţi de apărători aleşi sau desemnaţi din oficiu, având posibilitatea să îşi formuleze pe tot parcursul procesului apărările pe care le-au considerat necesare, să propună adrninistrarea de probe, având acces la toate actele şi lucrările dosarului, asigurându-li-se deplina exercitare a drepturilor procesuale.

S-a constatat că nu se poate reţine că au fost încălcate dispoziţiile legale care reglementează desfăşurarea procesului penal, nefiind dat vreun caz de nulitate absolută dintre cele enumerate la art. 197 alin. (2) C. proc. pen. şi nici nu s-a dovedit că li s-ar fi adus inculpaţilor, vreo vătămare, care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea hotărârii apelate, pentru a fi constatată existenţa vreunui caz de nulitate relativă, conform dispoziţiilor art. 197 alin. (1) C. proc. pen.

Pe fond, s-a reţinut că situaţia de fapt, a fost bine stabilită de prima instanţă, în baza unei analize obiective a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în mod direct şi nemijlocit în faza cercetării judecătoreşti. Faptele au fost comise cu forma de vinovăţie cerută de textele de incriminare, în mod corect apreciindu-se că în cauză sunt întrunite condiţiile angajării răspunderii penale a inculpaţilor pentru faptele reţinute în sarcina lor.

Relativ la activitatea infracţională reţinută în sarcina fiecăruia dintre inculpaţii apelanţi, s-a reţinut că aceasta este dovedită, printre altele, cu conţinutul convorbirilor telefonice purtate între inculpaţi, în diferite combinaţii, pe de o parte, ori între inculpaţi şi alte persoane (cetăţeni moldoveni ori români, după caz), pe de altă parte, precum şi cu procesele-verbale de investigaţii, de confiscare ori de percheziţie, toate coroborate cu aspecte din declaraţiile inculpaţilor, ale martorilor audiaţi în cauză, precum şi cu cele de recunoaştere ale inculpaţilor judecaţi în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., în dosarul disjuns din prezenta cauză.

Raportat la starea de fapt corect reţinută, s-a stabilit încadrarea juridică legală a infracţiunilor comise de inculpaţii, ce se circumscriu, în drept, conţinutului constitutiv al infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a apreciat că motivul de apel invocat de inculpaţi vizând greşita condamnare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, este nefondat, întrucât pentru a fi în prezenţa unui grup infracţional organizat, este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiţii. În primul rând, se impune ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, să funcţioneze pe o anumită perioadă de timp şi în mod coordonat. Cu privire la modul coordonat de funcţionare, este nevoie ca în cadrul grupului să există o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracţiunii. De asemenea, caracterul coordonat presupune planificare, organizare, control cât şi procurarea de instrumente, mijloace specifice, folosirea de combinaţii. O a doua condiţie esenţială pentru existenţa grupului infracţional organizat este aceea ca el să nu aibă un caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui studiu prealabil care să aibă în vedere anumite calităţi, însuşiri şi specializări ale membrilor acestuia. În fapt, grupul trebuie să prezinte o structură determinată, adică să aibă anumite componente cu sarcini complementare în realizarea activităţii infracţionale, o aşa zisă diviziune a muncii în cadrul unei ierarhii cu roluri prestabilite şi reguli de comportare specifice unei unităţi structurate.

S-a reţinut că în speţă, sunt îndeplinite ambele condiţii, fiind realizate elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi nefiind rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare spontane, ea fiind temeinic şi în amănunt pregătită, scopul organizării persoanelor implicate fiind de la început cunoscut şi acceptat de către participanţi.

Astfel, inculpaţii împreună cu inculpatul A.A.A., au constituit grupul infracţional la care ulterior au aderat sau activitatea acestuia a fost sprijinită pe parcursul derulării ei de către ceilalţi inculpaţi cercetaţi în cauză, respectiv S.C.A., P.A.G. şi S.O.I. care, dorind să beneficieze de dispoziţiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. au fost judecaţi separat, în procedura simplificată prevăzută în cazul recunoaşterii vinovăţiei, legăturile dintre membrii grupării şi acţiunile ilicite comise de aceştia, concretizate în preluarea de la cetăţeni moldoveni, transportarea şi valorificarea, în perioada noiembrie 2010-februarie 2011, a unui număr de 39162 pachete ţigări, din care 4650 pachete au fost confiscate cu ocazia percheziţiilor domiciliare, iar 34512 pachete ţigări au fost comercializate de către inculpaţi, la persoane necunoscute, fiind relevate de probatoriul amplu administrat în cauză, expus în considerentele hotărârii atacate şi care nu va mai fi reluat.

În această structură cu implicaţii transfrontaliere, inculpatul T.N. deţinea rolul cel mai important, de a organiza şi coordona întreaga activitate infracţională, desfăşurată atât de palierul românesc, cât şi cel moldovenesc al grupării, iar inculpaţi A.A. şi R.I. de coordonatori ai activităţii de preluare, transport, depozitare şi valorificare a ţigărilor introduse în ţară, urmărind obţinerea de profituri consistente şi imediate.

Aşadar, între persoanele implicate în sfera ilicită a existat o organizare, anterioară comiterii infracţiunii scop, modalitatea de săvârşire a acesteia fiind stabilită în mod amănunţit, iar statusul şi rolul fiecăruia, pe parcursul funcţionării asocierii, concret determinate. Inculpaţii au stabilit relaţii atât între ei, cât şi cu alţi participanţi, inclusiv din statul vecin, buna lor colaborare, exercitată cu intenţie, fiind în mod imperativ necesară pentru a se ajunge la rezultatele scontate.

S-a reţinut că săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 nu a avut un caracter spontan, circumscris unei participatii penale, ci a reprezentat infracţiunea scop ce constituia obiectivul de atins prin prealabila şi sistematica organizare a celor implicaţi, membrii grupului acţionând în diverse combinaţii în funcţie de împrejurările concrete de la acel moment şi au colaborat, rolul fiecăruia fiind cunoscut de ceilalţi. Relaţiile de colaborare, exercitate cu intenţie de părţile implicate, au condus în final la rezultatele urmărite.

S-a apreciat că fiecare dintre inculpaţii incluşi în acest ansamblu organizat şi structurat au relaţionat între ei şi cu ceilalţi participanţi la activitatea infracţională, chiar dacă în asocieri diferite, în funcţie de împrejurările de fapt concrete, fiind date astfel, atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, apărările formulate în susţinerea cererilor de achitare pe temeiul prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen., fiind infirmate de evidenţa faptelor infracţionale desfăşurate, dovedite, fără contradicţii, de probele cauzei.

Cât priveşte implicarea inculpaţilor în activitatea ilicită care a făcut obiectul infracţiunii scop, s-a apreciat că aceasta se circumscrie, sub aspect obiectiv şi subiectiv, conţinutului constitutiv al infracţiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., mijloacele de probă confirmând vinovăţia cu privire la fiecare act material ce intră în conţinutul infracţiunii şi la care instanţa a făcut trimitere în considerentele sentinţei.

Analizate coroborat, acestea înlătură orice îndoială cu privire la vinovăţia inculpaţilor, simpla negare a unora dintre actele materiale constituente ale infracţiunii de contrabandă, fără a se face dovada acestei poziţii de nerecunoaştere, în condiţiile în care probele propuse în apărare nu relevă o altă situaţie de fapt decât cea reţinută prin actul de sesizare, reprezentând doar o încercare a inculpaţilor de a-şi diminua răspunderea penală sau chiar de a fi absolviţi de orice pedeapsă, în eventualitatea aplicării dispoziţiilor art. 741 C. pen. În speţă, ansamblul probator administrat la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească a demonstrat fără echivoc, vinovăţia inculpaţilor, în cauză neimpunându-se achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pe temeiul textului de lege invocat sau a se reţine un alt conţinut al infracţiunii de contrabandă, având ca rezultat reţinerea unui prejudiciu mult diminuat faţă de cel stabilit de organele de urmărire penală şi reclamat de partea civilă, justificat instanţa de fond nu a dat curs cererii inculpaţilor apelanţi de aplicare în cauză a dispoziţiilor art. 741 C. pen.

În raport de critica vizând greşita individualizare a pedepselor aplicate, s-a reţinut că în cadrul procesului penal, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să reflecte un echilibru, atât sub aspectul naturii ei, cât şi al cuantumului şi modalităţii de executare şi să nu arate în nici un caz un efect intimidant, datorită severităţii excesive sau un efect indulgent, urmare a unei clemenţe abuzive, nemăsurate.

S-a apreciat că natura infracţiunilor săvârşite de inculpaţi, gradul ridicat de pericol social concret al acestora, modalitatea de comitere şi urmarea produsă, impun aplicarea unor pedepse corespunzătoare, însă raportat la persoana inculpaţilor, aflaţi la primul conflict cu legea penală, căsătoriţi, cu copii în întreţinere şi cunoscuţi cu un comportament corespunzător în familie şi societate, astfel cum rezultă din anchetele sociale şi caracterizările depuse la dosar, existând astfel posibilităţi reale de reinserţie socială, apreciindu-se că se justifică o reducere a cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor T.N. şi A.A., dându-se o eficienţă mai mare circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., deja reţinute în favoarea lor şi aplicării dispoziţiilor art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., care permit coborârea cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.

Faţă de circumstanţele reale şi personale existente, durata de timp scursă de la comiterea infracţiunilor, aspectul că inculpaţii au fost arestaţi preventiv s-a apreciat următoarele pedepse sunt adecvate situaţiei de fapt şi scopului urmărit de legea penală, în măsură să corespundă cerinţelor de coerciţie şi reeducare prevăzute de art. 52 C. pen. inculpatului T.N. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., 3 ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare) şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., 2 ani închisoare (în loc de 3 ani închisoare) şi un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. şi inculpatului A.A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., 3 ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare) şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., 3 ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare) şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor rezultante aplicate acestor inculpaţi, s-a apreciat, raportat la aceleaşi criterii, că scopul pedepselor poate fi atins şi fără executare în regim de detenţie, că pronunţarea soluţiei de condamnare va constitui un avertisment pentru aceştia şi pe viitor nu vor mai săvârşi alte infracţiuni astfel că, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861_art. 863 C. pen., a dispus suspendarea executării sub supraveghere, a pedepselor aplicate fiecăruia, stabilind termen de încercare, în condiţiile art. 862 alin. (1) C. pen. şi atrăgându-li-se atenţia asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. În acest context, s-a apreciat că avertismentul dat prin soluţia de condamnare pronunţată, va fi de natură să îi facă pe inculpaţi să conştientizeze pe viitor că legiuitorul ocroteşte valorile sociale, că orice atingere adusă acestora este corespunzător sancţionată.

Referitor la pedepsele aplicate inculpatului R.I., pentru fiecare dintre infracţiunile comise, s-a constatat că acestea au fost just şi proporţional individualizate, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., fiind valorificate cu ocazia dozării lor circumstanţele care pledează în favoarea sa, respectiv lipsa antecedentelor penale, contribuţia concretă la activitatea infracţională, astfel că nu se justifică o reducere mai accentuată a pedepselor la care a fost condamnat, întrucât nu s-ar putea asigura scopul lor preventiv-educativ.

S-a reţinut că a fost respectat principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral al inculpatului, în concret ţinându-se seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de natura şi gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea de comitere, urmările produse şi persoana sa.

Întrucât inculpaţii se află sub incidenţa măsura liberării provizorii sub control judiciar, de peste doi ani şi avându-se în vedere stadiul procesual existent, precum şi soluţia pronunţată în cauză cu privire la aceştia, s-a apreciat că nu se mai justifică menţinerea măsurii preventive, şi a dispus ridicarea acesteia, în conformitate cu dispoziţiile art. 1603 C. proc. pen.

Cât priveşte modul de soluţionare a laturii civile a cauzei, s-a constatat întemeiată critica adusă de inculpaţii apelanţi, însă din alte motive decât cele invocate.

Astfel, în cauză, prin adresa din 16 septembrie 2011, Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, s-a constituit parte civilă cu suma de 377.890 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, alcătuită din taxe vamale, accize şi TVA, la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere potrivit art. 120 şi urm. C. proc. fisc., atât pentru ţigările confiscate cât şi pentru cele comercializate.

Conform anexelor la adresa din 17 martie 2011, partea civilă a solicitat obligarea inculpaţilor apelanţi, în solidar, la plata prejudiciului, până la limita sumelor de 353.199,70 RON pentru A.A., 341.726,12 RON pentru R.I. şi 336.350,70 RON pentru T.N.

Prin sentinţa apelată, inculpaţii au fost obligaţi, cu titlu de despăgubiri civile, individual sau în solidar, la sume ce totalizează: pentru inculpatul T.N. 304.098,70 RON, pentru inculpatul A.A. 329.465,45 RON, iar pentru inculpatul R.I. 94.923,75 RON.

S-a constat că toţi inculpaţii apelanţi care au constituit grupul infracţional organizat, sunt răspunzători, în solidar între ei, dar şi cu ceilalţi inculpaţi, parte dintre ei membri ai grupării, judecaţi şi condamnaţi definitiv prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani, definitivă prin decizia penală nr. 355586 din 5 noiembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de cauzarea prejudiciului în sumă totală de 377.890 RON.

Însă, prin sentinţa menţionată, inculpaţii A.A.A., B.M., S.C.A., P.A.G., S.O.I. şi L.M. au fost obligaţi, în solidar, în raport de contribuţia fiecăruia la cauzarea prejudiciului, să plătească părţii civile întreaga sumă solicitată cu titlu de despăgubiri, astfel că în mod greşit instanţa de fond i-a obligat din nou, doar pe inculpaţii apelanţi, să achite acelaşi prejudiciu, ba chiar o sumă mai mare, respectiv 416.072,45 RON. Prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani, rămasă definitivă, s-a dispus, în latura civilă a cauzei, următoarele: s-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, cu privire la suma de 377.890 RON şi au fost obligaţi inculpaţii să plătească acesteia următoarele sume: inculpaţii B.M. şi A.A.A., în solidar, suma 20.459 RON, reprezentând taxele şi accizele contravaloarea ţigărilor confiscate la data de 4 februarie 2011 de la inculpatul B.M., la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc.; - inculpaţii A.A.A., în solidar cu inculpaţii S.C.A., P.A.G., S.O.I., L.M., suma de 21.080 RON, reprezentând taxele şi accizele pentru ţigările confiscate la 4 februarie 2011 de la inculpaţii T.N.A., R.I., P.A.A. şi A.A., la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc.; inculpaţii A.A.A., B.M., S.C.A., P.A.G. şi S.O.I., în solidar, suma de 59.080,90 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna noiembrie 2010, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc.; inculpaţii A.A.A., B.M., S.C.A., P.A.G., S.O.I., în solidar, suma de 35.196,32 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna decembrie, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc.; inculpaţii A.A.A., S.C.A., S.O.I., P.A.G. şi L.M., suma de 217.486,97 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna ianuarie, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc.; inculpaţii A.A.A., S.C.A., P.A.G., S.O.I., L.M., suma de 24.586,51 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna februarie 2011, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc.

S-a reţinut că deşi fiecare inculpat apelant, ar trebui obligat, în solidar cu ceilalţi inculpaţi din cauză (apelanţi sau condamnaţi definitiv), la valoarea integrală a prejudiciului, de 377.890 RON, acest lucru nu mai este posibil, dat fiind că hotărârea primei instanţe a fost atacată cu apel doar de către inculpaţi, astfel că nu li se poate agrava situaţia în propria cale de atac, conform dispoziţiilor art. 372 alin. (1) C. proc. pen.

Pe de altă parte, având în vedere că partea civilă a pretins de la inculpaţii apelanţi sume mai mici decât prejudiciul total de 377.890 RON şi că între aceste sume şi cele stabilite în sarcina lor prin hotărârea apelată, există diferenţe, la care, de asemenea, nu mai pot a procedat la scăderea diferenţelor astfel rezultate, de 23.733,55 RON (353.199,70 RON-329.466,15 RON) pentru inculpatul A.A., de 247.802,37 RON (341.726,12 RON-93.923,75 RON) pentru inculpatul R.I. şi de 32.252 RON (336.350,70 RON-304.098,70 RON) pentru inculpatul T.N., din cuantumul despăgubirilor la care aceştia au fost obligaţi, prin împărţirea acestor sume, pe cât posibil în mod egal, proporţional cu fiecare act material cu privire la care partea civilă a emis pretenţii faţă de apelanţi.

În consecinţă, fiecare inculpat apelant a fost obligat, astfel: inculpatul A.A. să plătească părţii civile Autoritatea Naţională a Vămilor reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi suma de 16.849 RON reprezentând taxele şi accizele pentru ţigările confiscate la 4 februarie 2011, inclusă în suma de 21.080 RON la plata căreia au fost obligaţi inculpaţii A.A.A., S.C.A., P.A.G., S.O.I. şi L.M. prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani, în solidar cu aceştia din urmă; inculpatul R.I. să plătească părţii civile suma de 5.375,42 RON reprezentând taxele şi accizele pentru ţigările confiscate la 4 februarie 2011, inclusă în suma de 21.080 RON la plata căreia au fost obligaţi inculpaţii A.A.A., S.C.A., P.A.G., S.O.I. şi L.M. prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani, în solidar cu aceştia din urmă; inculpaţii A.A. şi T.N. să plătească, în solidar, părţii civile suma de 59.080,90 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna noiembrie 2010, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar şi cu inculpaţii A.A.A., B.M., S.C.A., P.A.G. şi S.O.I. care au fost obligaţi la plata aceleiaşi sume prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani; inculpaţii T.N. şi A.A. să plătească, în solidar, părţii civile suma de 35.196,32 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna decembrie 2010, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar şi cu inculpaţii A.A.A., B.M., S.C.A., P.A.G. şi S.O.I. care au fost obligaţi la plata aceleiaşi sume prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani; inculpaţii T.N. şi A.A. să plătească, în solidar, părţii civile suma de 24.586,51 RON, reprezentând contravaloarea ţigărilor comercializate în luna februarie 2011, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar şi cu inculpaţii A.A.A., S.C.A., P.A.G., S.O.I. şi L.M. care au fost obligaţi la plata aceleiaşi sume prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani; inculpatul R.I., în limita sumei de 88.548,33 RON, să plătească părţii civile contravaloarea ţigărilor comercializate în luna ianuarie 2011, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar cu inculpaţii A.A.A., S.C.A., S.O.I., P.A.G. şi L.M. care au fost obligaţi la plata sumei de 217.486,97 RON prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani; inculpatul A.A., în limita sumei de 193.753,42 RON, să plătească părţii civile contravaloarea ţigărilor comercializate în luna ianuarie 2011, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar cu inculpaţii A.A.A., S.C.A., S.O.I., P.A.G. şi L.M. care au fost obligaţi la plata sumei de 217.486,97 RON prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani; inculpatul T.N., în limita sumei de 185.234,95 RON, să plătească părţii civile contravaloarea ţigărilor comercializate în luna ianuarie 2011, la care se vor adăuga accesoriile fiscale (majorări de întârziere), prevăzute de C. proc. fisc., în solidar cu inculpaţii A.A.A., S.C.A., S.O.I., P.A.G. şi L.M. care au fost obligaţi la plata sumei de 217.486,97 RON prin sentinţa penală nr. 237 din 8 noiembrie 2011 a Tribunalului Botoşani.

Întrucât inculpatul T.N. a achitat parte din prejudiciu, conform dovezii depuse la dosarul de fond, s-a luat act că a plătit părţii civile suma de 15.100 RON cu titlu de despăgubiri.

Faţă de împrejurarea că nu a fost recuperat întreg prejudiciu s-a constatat că în mod corect a apreciat instanţa de fond că se impune menţinerea măsurilor asigurătorii dispuse în cauză.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs parvea civilă A.N.A.F., Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi care la termenul de judecată din 8 aprilie 2014 a depus o cerere şi a solicitat retragerea recursului şi inculpaţii T.N. şi A.A. care au solicitat în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., admiterea recursului şi înlăturarea obligaţiei de la plata prejudiciului.

Decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la 28 noiembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti; recursurile declarate au fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 31 octombrie 2013, situaţie în care acestea sunt supuse casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. anterior, modificat prin Legea nr. 2/2013, care este legea procesual penală aplicabilă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o limitare a principiului devolutiv al recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 172 alin. (1) art. 3859 C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute limitativ de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 3859 C. proc. pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., hotărârea este supusă casării când este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii.

Se constată relativ la critica inculpaţilor privind latura civilă a cauzei că cele învederate nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., ci constituie o chestiune de apreciere a probelor şi nu o chestiune de drept.

Înalta Curte are în vedere că aceleaşi aspecte au fost invocate de inculpaţi şi în apel, iar instanţa de prim control judiciar a răspuns acestor critici stabilind în mod corect obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile.

Totodată, Înalta Curte, urmare intrării în vigoare, la 1 februarie 2014, a noilor coduri (penal şi de procedură penală), potrivit dispoziţiilor art. 5 C. pen., referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Inculpaţii T.N. şi A.A. au fost trimişi în judecată şi condamnaţi la pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a) C. pen., pedepse care au fost reduse în condiţiile art. 76 lit. b) C. pen.

Înalta Curte constată că legea penală favorabilă inculpaţilor este legea veche, legea sub imperiul căreia inculpaţilor le-au fost acordate circumstanţe atenuante judiciare care au avut drept consecinţă juridică reducerea pedepselor sub minirnul special, circumstanţe care nu se mai regăsesc în noua lege, a cărei aplicare nu ar fi posibilă fiindcă, astfel, s-ar încălca principiul „neagrăvării situaţiei în propria cale de atac”, ceea ce nu este permis.

Faţă de considerentele expuse, recursurile declarate de inculpaţii T.N. şi A.A. vor fi respinse ca nefondate, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la cheltuielilor judiciare către stat.

În ceea ce priveşte recursul părţii civile A.N.A.F., Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, având în vedere cererea de renunţare la recurs aflată la dosar şi faţă de dispoziţiile art. 3854 C. proc. pen. anterior, Înalta Curte va lua act de retragerea recursului părţii civile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de partea civilă A.N.A.F., Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi împotriva deciziei penale nr. 152 din 28 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii T.N. şi A.A. împotriva aceleiaşi decizii.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii-inculpaţi, în sumă de câte 300 RON, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1233/2014. Penal  ICCJ. Decizia nr. 1243/2014. Penal. Contestaţia la executare... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1236/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs