ICCJ. Decizia nr. 1349/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr. 1349/2014

Dosar nr. 8505/117/2012

Şedinţa publică din 15 aprilie 2014

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 320 din 18 iulie 2013 a Tribunalului Cluj s-au hotărât următoarele:

Au fost condamnaţi inculpaţii:

I. J.G.A., în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la pedeapsa de:

- 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen., 65 alin. (2) şi (3) şi 66 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de:

- 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., s-a constatat că cele două infracţiuni de mai sus au fost comise de către inculpat în condiţiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, aplicată prin sentinţa penală nr. 366 din 15 septembrie 2009 a Tribunalului Bucureşti, definitivă la data de 29 septembrie 20095 prin neapelare.

În baza art. 86⁴ alin. (1) rap. la art. 83 alin. (1) C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 366/2009 a Tribunalului Bucureşti, şi dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunilor în prezent cercetate, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de:

- 8 (opt) ani închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. au fost interzise inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantităţii de 0,8 grame de JWH 018 rămasă în urma analizelor de laborator şi care se află în prezent la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - Direcţia de Evidenţă Operativă şi cazier Judiciar.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 15.500 RON dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc.

II. V.J., în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de:

- 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

Conform art. 76 alin. (3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracţiunea de trafic de droguri, de mare risc.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen., la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de:

- 2 (doi) ani şi 6 (sase) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. au fost interzise inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C. pen., stabilit de instanţă la 6 ani.

Conform art. 86 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredinţată Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probaţiune, dar nu mai puţin de odată pe trimestru;

b) să anunţe, în. prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Potrivit art. 86³ alin. (3) lit. d) C. proc. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte şi următoarea obligaţie:

- să nu intre în legătură cu inculpaţii J.G.A. şi G.Ş.C.

Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86⁴ C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat şi pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V.J., în favoarea statului, a sumei de 11.350 RON dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc şi de risc.

III. G.Ş.C., în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de:

- 1 (un) an şi 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

Conform art. 76 alin. (3) C. pen. a fost înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen., la pedeapsa de:

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de:

- 1 (un) an şi 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că infracţiunile săvârşite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de:

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. au fost interzise inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C. pen., stabilit de instanţă la 7 ani.

Conform art. 86¹ alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredinţată Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probaţiune, dat nu mai puţin de odată pe trimestru;

b) să anunţe; în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Potrivit art. 86³ alin. (3) lit. d) C. proc. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte şi următoarea obligaţie:

- să nu intre în legătură cu inculpaţii J.G.A. şi V.J.

Conform art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 86⁴ C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat şi pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.

S-a respins cererea Parchetului de confiscare de la inculpatul G.Ş.C. a sumei de 11.350 RON, ca fiind provenită din vânzarea drogurilor.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj emis în dosarul de urmărire penală nr. 43/D/2010, la data de 25 iunie 2012, înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 26 iunie 2012, sub număr unic de Dosar 8505/117/2012, au fost trimişi în judecată inculpaţii J.G.A., V.J. şi G.Ş.C. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- inculpatul J.G.A. - pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi, deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, în formă continuată prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpatul V.J. - pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2); trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2); deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, în formă continuată prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpatul G.Ş.C. - pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2); trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2); deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consumul propriu, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consumul propriu, în formă continuată prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de inculpare s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul J.G.A., în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a distribuit, a deţinut, a oferit, a pus în vânzare, şi a vândut efectiv, droguri de mare risc, respectiv JWH 018 inculpatului V.J., aproximativ 10 grame de JWH 018 pe săptămână, totalizând 580 grame de drog, martorului C.M.A., zis „L." - cantitatea de 70 grame de JWH 018 şi colaboratorului autorizat „C.M." -1,4 grame de JWH 018 în data de 03 iunie 2010 şi, respectiv a oferit cu titlu gratuit JWH 018 martorilor M.F.L., F.S.L., G.A.M. şi G.A.

De asemenea inculpatul J.G.A., în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de mare risc, respectiv JWH 018, în vederea propriului consum.

În privinţa inculpatului V.J. s-a reţinut că în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a cumpărat, a deţinut, a distribuit, a pus în vânzare, a vândut efectiv droguri de mare risc, respectiv JWH 018 inculpatului G.Ş.C. - aproximativ 5 grame de JWH 018 pe săptămână, totalizând 290 grame de drog, şi martorului T.D.C., zis „E." - cantitatea de 6 grame de JWH 018 şi, respectiv a oferit cu titlu gratuit JWH 018 martorilor D.Z. şi F.S.L.

S-a mai reţinut că inculpatul V.J., în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de mare risc, respectiv JWH 018 în vederea propriului consum.

Acelaşi inculpat, în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a cumpărat, a procurat, a deţinut, a distribuit, a pus în vânzare şi a vândut efectiv droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis inculpatului G.Ş.C. şi martorului T.D.C. - aproximativ 10 grame de cannabis şi 10 grame rezină de cannabis şi colaboratorului autorizat „P.A." - 0,4 grame rezină de cannabis la data de 31 martie 2010.

De asemenea inculpatul V.J., în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis în vederea propriului consum.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.Ş.C. s-a reţinut că, în perioada 15 februarie 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a cumpărat, a procurat, a deţinut, a distribuit, a pus în vânzare şi a vândut efectiv droguri de mare risc, respectiv JWH 018 martorilor D.S.A., D.P.C., D.A.G., zis „D.", T.D.C., V.V.B., R.M., B.R.M., S.D., N.A. - aproximativ 5 grame de JWH 018 pe săptămână, totalizând 290 grame de drog şi colaboratorilor autorizaţi - în data de 25 iunie 2010 - 0,6 grame JWH 018, în data de 23 august 2010 - 0,8 grame JWH 018 şi în data de 21 ianuarie 2011 - 0,3 grame JWH 018.

De asemenea s-a reţinut faţă de acelaşi inculpat că, în perioada 15 februarie 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de mare risc, respectiv JWH 018 în vederea propriului consum.

I s-a mai imputat inculpatului G.Ş.C. că, în perioada 15 februarie 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a cumpărat, a procurat, a deţinut, a distribuit, a pus în vânzare şi a vândut efectiv droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis, martorilor D.S.A., D.P.C., D.A.G., zis „D.", T.D.C., V.V.B., R.M., B.R.M., S.D., N.A. - aproximativ 10 grame de cannabis şi 10 grame de rezină de cannabis, şi colaboratorului autorizat „B.D."- 1,4 grame rezină de cannabis, în data de 03 noiembrie 2011.

S-a reţinut faţă de acelaşi inculpat că, în perioada 15 februarie 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis, în vederea propriului consum.

Inculpatul J.G.A. nu a fost audiat în faza de urmărire penală, acesta fiind plecat de la domiciliu, iar în faţa instanţei de judecată a declarat că nu recunoaşte învinuirile ce i se aduc, arătând că în majoritatea timpului cuprins în perioada infracţională a fost plecat din Cluj, aşa încât nu avea cum să comită actele materiale reţinute în sarcina sa.

Audiat atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată inculpatul G.Ş.C. a recunoscut în principiu acuzaţiile, susţinând însă că este vorba de cantităţi de droguri cu mult mai mici decât cele reţinute prin rechizitoriu, şi în plus activitatea de traficare s-a desfăşurat în sensul că în cadrul grupului de prieteni din care făcea parte inculpatul, fiecare membru procura pe rând substanţe, pe care apoi le consumau împreună, după ce în prealabil făceau chetă, pentru a aduna banii necesari procurării drogurilor.

La termenul de judecată din data de 13 septembrie 2012, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul V.J., a declarat că cunoaşte probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi le însuşeşte, şi solicită judecarea în baza lor, în procedura impusă de art. 320¹ C. proc. pen., recunoscând faptele şi vinovăţia.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe:

Vol. I - proces-verbal de sesizare din oficiu; R.C.T.S.- uri din 01 martie 2010, din 16 martie 2010; din 03 iunie 2010; din 28 iunie 2010; din 24 august 2010; din 25 ianuarie 2011; din 4 noiembrie 2011; din 18 noiembrie 2011; procese-verbale de consemnare a efectuării unor cumpărări autorizate de droguri; declaraţiile martorului D.S.A.; declaraţiile inculpaţilor: V.J.; G.Ş.C.; declaraţiile martorilor: D.Z.; B.R.M.; D.P.C.; F.S.L.; T.D.C.; C.C.M.; M.F.L.; C.M.A.; F.S.L.; V.C.; V.V.B.; D.P.C.; G.A.M.; G.A.; N.A.; G.P.l.; C.A.P. din 17 mai 2012; L.A.;

Vol. II: procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor din 3 martie 2010; A1 din 1 aprilie 2010, A2 din 1 aprilie 2010, A3 din 9 aprilie 2010; A4 din 9 aprilie 2010; din 3 martie 2010; din 4 mai 2010, A5 din 9 aprilie 2010, din 10 mai 2010, din 9 iunie 2010, A6 din 4 mai 2010, A7 din 9 iunie 2010, A8 din 4 mai 2010, A9 din 10 mai 2010; A10 din 17 iunie 2010; A11 din 11 noiembrie 2011.

În baza acestor probe, cunoscute şi însuşite de către inculpatul V.J., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a reţinut prin rechizitoriu următoarele fapte, recunoscute de către inculpat:

În cursul anilor 2010 şi 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, inculpatul V.J. a distribuit către diferiţi consumatori din municipiul Cluj-Napoca şi, respectiv a deţinut, în vederea propriului consum, droguri de risc (cannabis şi rezină de cannabis) şi de mare risc - JWH 018 (N-Pentyl-3-(l-NAPHTHOYL) LNDOLE).

Inculpatul V.J. a distribuit droguri de risc (cannabis şi rezină de cannabis) şi de mare risc (JWH 018) atât direct către diferiţi consumatori din municipiul Cluj-Napoca cât şi prin intermediul inculpatul G.Ş.C.

Inculpatul V.J., zis „J.", a recunoscut că în perioada 2010 - aprilie 2011 a vândut şi respectiv a deţinut în vederea propriului consum „PUF" (JWH 018), cannabis şi rezină de cannabis, precizând că a deţinut cannabis şi rezină de cannabis în principal pentru propriul consum şi a vândut aceste tipuri de drog doar cu titlu excepţional, atunci când a avut o nevoie stringentă de bani.

În declaraţia din data de 11 aprilie 2012 inculpatul V.J. a precizat că a cumpărat „puf (JWH 018) şi anterior datei de 15 februarie 2010 atât din magazine de specialitate cât şi de la diferite persoane, între care inculpatul J.G.A. Inculpatul V.J. a arătat că după data de 15 februarie 2010 inculpatul J.G.A. a continuat să îi vândă „puf (JWH 018), acesta din urmă acţionând uneori prin intermediul unor persoane interpuse, posibil C.A., zis „A." şi L.A., zis „C.", inculpatul V.J. a cumpărat cantitatea totală de minim 580 de grame de „puf (JWH 018) de la inculpatul J.G.A., preluând săptămânal aproximativ 10 grame de drog la preţul de 25 RON/gram de la inculpatul menţionat ori de la „săgeţile" acestuia („A." şi „C."). Inculpatul V.J. a estimat la 3 grame pe săptămână cantitatea de „puf (JWH 018) vândută inculpatului G.Ş.C. În fapt, din coroborarea tuturor probelor administrate a rezultat că, în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, inculpatul V.J. i-a vândut inculpatului G.Ş.C. în medie 5 grame de drog pe săptămână, totalizând 290 de grame de „PUF" (JWH 018), la preţul de 35 RON/gram. Inculpatul V.J. i-a vândut martorului T.D.C., zis „E.", de aproximativ 6 ori câte un gram de „puf (JWH 018) la preţul menţionat. De asemenea, inculpatul V.J. le-a oferit cu titlu gratuit „puf (JWH 018) martorilor D.Z., zis „S." şi F.S.L., împreună cu care a consumat ţigări confecţionate artizanal conţinând canabinoidul sintetic menţionat.

Inculpatul V.J. a recunoscut că în cursul anului 2010 şi-a procurat şi a deţinut aproximativ 10 grame de rezină de cannabis şi 10 grame de cannabis în vederea propriului consum. Inculpatul a precizat că a consumat aceste droguri de risc împreună cu G.Ş.C., C.A. şi S.G., într-o singură împrejurare întâmplându-se să-i vândă un gram de haşiş inculpatului G.Ş.C. cu preţul de 50 RON. În fapt din coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat că inculpatul V.J. le-a vândut inculpatului G.Ş.C. şi martorului T.D.C. în total cantitatea de aproximativ 10 grame de cannabis şi 10 grame de rezină de cannabis, prin acte materiale infracţionale repetate.

În data de 31 martie 2010 inculpatul V.J. a vândut cantitatea de 0,4 grame rezină de cannabis colaboratorului autorizat „P.A." cu suma de 40 RON. Conform raportului de constatare telrnico-ştiinţifică din 01 aprilie 2010 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba înaintată în cauză este constituită din 0,4 grame rezină de cannabis; în proba înaintată s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă, biosintetizată de plata cannabis; rezină de cannabis face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000; proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

Martorul D.Z. a declarat că „după ce au fost interzise etnobotanicele nu am respectat întrutotul linia de demarcaţie între perioada legală şi cea în care s-au interzis respectivele droguri şi am mai consumat de aproximativ 5 ori fragmente vegetale de culoare galben - verzui puse la dispoziţie cu titlu gratuit de „J.", adică de inculpatul V.J.

Martorul F.S.L. a arătat că în vara anului 2010 i-a făcut un tatuaj inculpatului V.J. şi a consumat împreună cu acesta două ţigări confecţionate artizanal conţinând „puf” (JWH 018). Martorul a precizat că avea cunoştinţă despre faptul că „J." deţine acest tip de drog şi că a profitat de ocazia menţionată pentru a-i solicita inculpatului să-i pună la dispoziţie pentru consum „puf” (JWH 018).

În drept, fapta inculpatului V.J. care, în perioadă 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a cumpărat, deţinut, distribuit, pus în vânzare, vândut efectiv droguri de mare risc, respectiv JWH 018 inculpatului G.Ş.C. (aproximativ 5 grame de JWH 018 pe săptămână, totalizând 290 grame de drog) şi martorului T.D.C., zis „E." (cantitatea de 6 grame de JWH 018) şi, respectiv a oferit cu titlu gratuit JWH 018 martorilor D.Z. şi F.S.L., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de mare risc, respectiv JWH 018 în vederea propriului consum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de deţinere în vederea propriului consum de droguri de mare risc, fără drept, prev. şi ped. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului V.J. care, în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a cumpărat, procurat, deţinut, distribuit, pus în vânzare şi vândut efectiv droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis inculpatului G.Ş.C. şi martorului T.D.C. (aproximativ 10 grame de cannabis şi 10 grame rezină de cannabis) şi colaboratorului autorizat „P.A." (0,4 grame rezină de cannabis la data de 31 martie 2010), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis în vederea propriului consum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de deţinere în vederea propriului consum de droguri de risc, fără drept, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

La dozarea pedepselor aplicabile inculpatului, instanţa a ţinut seama de limitele de pedeapsă stabilite în legea specială, limite reduse cu o treime potrivit art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen., astfel încât sancţiunile aplicabile sunt cuprinse între 6 ani şi 13 ani şi 4 luni închisoare, pentru trafic de droguri de mare risc, între 1 an şi 4 luni şi 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, între 2 ani şi 10 ani închisoare, pentru trafic de droguri de risc, şi între 4 luni şi 1 an şi 4 luni închisoare alternativ cu amendă, pentru deţinere de droguri de risc pentru consum propriu. De asemenea instanţa a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, concretizat în numărul actelor materiale, destul de substanţial, ţinând seama de frecvenţă şi de perioada de timp pe parcursul căreia s-a desfăşurat activitatea infracţională susţinută de către inculpat, de cantităţile de droguri traficate şi respectiv consumate, de modalităţile de traficare, respectiv că cea mai mare parte a substanţelor ce au fost traficate au fost vândute de către inculpat, însă acesta nu avea ca ocupaţie de bază această activitate infracţională.

S-a luat în considerare şi persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, şi care a recunoscut cu sinceritate fapta comisă, aspect valorificat deja prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, este o persoană integrată în societate, având un loc de muncă, unde inculpatul este apreciat ca un bun profesionist şi un coleg săritor, care s-a integrat foarte repede în colectivul tânăr din care face parte. Aceste din urmă aspecte vor fi eficientizate ca şi circumstanţe atenuante, conform art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Sintetizând aceste argumente, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc; în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., va aplica pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, şi totodată potrivit art. 76 alin. (3) C. pen. instanţa a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, având în vedere că au fost reţinute circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen., a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu; în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

Instanţa s-a orientat la aceste pedepse, având convingerea că acestea sunt în măsură să asigure prevenirea comiterii de noi fapte infracţionale, atât în mod special, inculpatul realizând consecinţele faptelor sale, cât şi în general, prin exemplaritatea lor. S-a apreciat că pedepsele de mai sus sunt în măsură să realizeze şi premisa de reeducare.

Având în vedere că faptele au fost comise de către inculpat mai înainte de a fi condamnat pentru vreuna din ele, s-a constatat incidenţa în cauză a prevederilor art. 33 lit. a) C. pen., referitoare la concursul de infracţiuni, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

Deoarece pedeapsa rezultantă este închisoarea sub trei ani, iar inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, ţinând seama şi de atitudinea manifestată de acesta după comiterea faptei, rezultând din faptul că s-a prezentat la termenele de judecată, având în general o conduită şi o ţinută îngrijită, manifestând respect faţă de instanţă, şi mai ales apreciind faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea sa în procedura prev. de art. 320¹ C. proc. pen., tribunalul a apreciat că pedeapsa îşi va atinge scopul chiar fără executare, sens în care s-a dispus, conform art. 86¹ C. pen. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C. pen., stabilit de instanţă la 6 ani.

Din probele de la dosar, adunate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul şi le-a însuşit, rezultă că din activitatea de trafic de droguri de risc sau de mare risc inculpatul a dobândit suma de 11.350 RON. Drept consecinţă, în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 va dispune confiscarea specială de la inculpatul V.J., în favoarea statului, a sumei de 11.350 RON dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc şi de risc.

Aşa cum rezultă din declaraţiile date de inculpaţi în faza de urmărire penală şi/şau în faza de judecată, aceştia se cunosc unii cu alţii de mai mult timp.

Inculpatului J.G.A. i s-a reproşat că în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011 ar fi deţinut, oferit, pus în vânzare, vândut şi distribuit droguri de mare risc, respectiv puf (JWH 018), şi că i-ar fi vândut inculpatului V.J. aproximativ 10 grame de JWH 018 pe săptămână, totalizând 580 grame de drog. În faza de urmărire penală inculpatul, V.J. a confirmat aceste acuzaţii, dar în faza de judecată, după ce a recunoscut propria sa activitate infracţională, nu a dorit să dea declaraţii şi cu privire la activitatea desfăşurată de către inculpatul J.G.A. Cu toate acestea câtă vreme inculpatul V.J. a declarat că cunoaşte şi îşi însuşeşte probele din faza de urmărire penală, rezultă că implicit recunoaşte şi această activitate desfăşurată de către inculpatul J.G.A., care i-a vândut cantitatea de 580 grame JWH018.

Din declaraţiile date de martorul C.M.A., zis „L.", reiese că prin luna aprilie 2010 inculpatul J.G.A. i-a lăsat o pungă cu „iarbă de fumat", respectiv puf, care conţinea aproximativ 70-75 grame de astfel de substanţă. Inculpatul i-a spus martorului că nu poate duce drogurile respective acasă, şi întrucât inculpatul avea un ascendent asupra martorului, acestuia din urmă inducându-i în permanenţă o stare de frică şi de temere, martorul a fost de acord ca substanţa respectivă să rămână în locuinţa lui. La un timp după acest moment, deoarece martorul era consumator de droguri, a început să consume din substanţa lăsată de inculpatul J.G.A., spunându-i şi inculpatului acest lucru, iar acesta şi-a dat acceptul. Martorul a relatat că de la început, deşi inculpatul nu a fost foarte explicit în acest sens, inculpatul a dat de înţeles că martorul poate consuma din substanţa lăsată la el spre păstrare. În timp martorul a consumat întreaga cantitate de droguri lăsată de inculpat, fie singur, fie cu prietenii săi, martorii G.A.M. şi G.A., şi alte persoane, iar ulterior inculpatul i-a pretins pentru drogurile respective suma de 1.000 RON, pe care martorul i-a achitat-o inculpatului în mai multe tranşe.

Martorul a mai relatat că în timp ce se aflau la el acele droguri, inculpatul J.G.A. l-a sunat spunându-i că va veni cineva la el pentru a-i da din „marfa" respectivă, sens în care la domiciliul martorului s-a prezentat inculpatului V.J., cunoscut sub numele de J., iar martorul i-a dat acestuia din substanţa aflată la domiciliul său, o cantitate de circa 4-5 grame.

Martorul G.A. a declarat că a consumat acasă la martorul C.M.A. o substanţă, denumită puf, despre care acesta i-a spus că ar fi fost adusă de inculpatul J.G.A. De asemenea mai relatează că în astfel de momente de faţă mai era şi fratele său G.A.M., precum şi alte persoane, cum ar fi V., S., şi altele al căror nume nu şi-l aminteşte, care de asemenea consumau împreună cu ei din substanţa respectivă. Aceste aspecte sunt confirmate şi de către martorul G.A.M., prin declaraţia dată în faza de urmărire penală. În faţa instanţei nu a fost posibilă audierea martorului, sens în care s-a dat citire declaraţiei martorului, în şedinţa publică din data de 15 mai 2013.

Mai este necesar să se sublinieze că în ceea ce priveşte plata drogurilor livrate inculpatului V.J., prin intermediul martorului C.M.A., inculpatul J.G.A. i-a spus acestuia din urmă să nu încaseze el, pe loc, preţul drogurilor, urmând ca inculpatul V.J. să-i achite drogurile direct inculpatului J.G.A.

Martorului C.A.P., a susţinut că în cursul anilor 2008-2009, inculpatul J.G.A. era cunoscut ca o persoană care vindea puf, această activitate fiind continuată de către inculpat şi în anul.

În data de 03 iunie 2010 inculpatul J.G.A. a vândut cantitatea de 1,4 grame JWH018 colaboratorului autorizat „C.M." cu suma de 40 RON. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 03 iunie 2010 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba înaintată în cauză este constituită din 1,4 grame fragmente vegetale care conţin JWH 018; JWH 018 face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000; din proba înaintată a rămas neconsumată în urma analizelor chimice de laborator cantitatea de 0,8 grame fragmente vegetale care conţin JWH018.

Din declaraţiile inculpatului G.Ş.C. reiese că este prieten cu martorii D.S.A., T.D.C., B.R. şi D.P.C., aceştia fiind prieteni din copilărie, şi locuind în acelaşi cartier, astfel că se vedeau la 2-3 zile. Mai trebuie precizat că toţi cei amintiţi, precum şi inculpatul era consumatori de droguri. Cu ocazia acestor întâlniri, inculpatul şi martorii mai sus arătaţi, adunau bani, iar unul dintre ei, fără să existe o regula referitoare la frecvenţă sau ordine, se ocupa de procurarea drogurilor, în general rezină de cannabis şi cannabis, iar de câteva ori, 2-3, şi „puf, adică JWH 018. Aceste droguri erau procurate de la inculpatul V.J., precum şi de la alte persoane, neidentificate.

În acelaşi sens sunt şi declaraţiile martorului D.S.A., care arată că este consumator de droguri din anul 2008, şi fiind prieten cu inculpatul G.Ş.C. se întâlnea aproape zilnic cu acesta, precum şi cu alţi prieteni comuni, şi adunau bani, apoi procurau droguri din diferite surse, printre care şi inculpatul V.J., zis J. Acesta din urmă se ferea să interacţioneze cu tot grupul, legând o prietenie mai strânsă cu inculpatul G.Ş.C., căruia toţi prietenii îi dădeau banii pentru droguri, iar el le aducea aceste substanţe de la inculpatul V.J.

Atât inculpatul cât şi martorul au declarat că cu ocazia fiecărei întâhnri se achiziţiona un plic de droguri, având greutatea de 0,5-0,7 grame, şi din conţinutul unui plic se confecţionau aproximativ 4-5 ţigări.

Şi martorii B.R. şi T.D.C. au făcut acelaşi gen de relatări, în sensul că nu numai inculpatul G.Ş.C. procura droguri pentru membrii grupului lor de prieteni, ci toţi pe rând, fără a exista vreo regulă. De asemenea martorii au arătat că inculpatul V.J. nu era singura lor sursă de droguri. În general procurau substanţe denumite etnobotanice, cunoscute popular sub denumirea de Chill, Puf, Şobolan, etc. Mai consumau şi cannabis şi rezină de cannabis.

Martorul D.P.C. a confirmat şi el faptul că a făcut parte dintr-un cerc de consumatori, printre care şi inculpatul G.Ş.C., care făceau chetă pentru a achiziţiona droguri pe care să le consume în comun.

Martorul V.V.B. a declarat că a consumat ţigări artizanale conţinând puf (JWH 018) confecţionate de inculpatul G.Ş.C., în mai multe ocazii, împreună cu martorii D.S.A. şi S.D., zis „B." şi alţii.

Martorul N.A. a declarat că din iarna anului 2010 a consumat de mai multe ori ţigări conţinând „puf" (JWH 018) împreună cu D.S.A., B.R.M. şi D.A.G. Martorul mai arată că acest anturaj era uneori frecventat de către inculpatul G.Ş.C., însă nu foarte des, deoarece inculpatul se mutase deja din cartier la vremea când martorul a pătruns în acest cerc.

În data de 25 iunie 2010 inculpatul G.Ş.C. a vândut cantitatea de 0,6 grame JWH 018 colaboratorului autorizat „P.A." cu suma de 50 RON. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 iunie 2010, întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O .Cluj-Napoca proba înaintată în cauză este constituită din 0,6 grame fragmente vegetale care conţin JWH 018; JWH 018 face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000; proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

În data de 23 august 2010 inculpatul G.Ş.C. a vândut cantitatea de 0,8 grame JWH 018 colaboratorului autorizat „P.A." cu suma de 50 RON. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 24 august 2010, întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba înaintată în cauză este constituită din 0,8 grame fragmente vegetale care conţin JWH 018; JWH 018 face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000; proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

În data de 21 ianuarie 2011 inculpatul G.Ş.C. a vândut cantitatea de 0,3 grame JWH 018 colaboratorului autorizat „P.A." cu suma de 50 RON. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 ianuarie 2011, întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba înaintată în cauză este constituită din 0,3 grame fragmente vegetale care conţin JWH 018; JWH 018 face parte din Tabelul anexă nr. I din Legea nr. 143/2000; proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice, de laborator.

În sensul celor de mai sus sunt şi procesele-verbale întocmite de către investigatorii autorizaţi.

În data de 3 noiembrie 2011 inculpatul G.Ş.C. a vândut cantitatea de 1,4 grame cannabis colaboratorului autorizat „B.D." cu suma de 50 RON. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 04 noiembrie 2011, întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba înaintată în cauză este constituită din 1,4 grame cannabis; în proba înaintată s-a pus în evidenţă Tetranidrocannabinol (THC) substanţă psihotropă, biosintetizată de plata cannabis; substanţa face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000; proba înaintată a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.

Această din urmă activitate desfăşurată de către inculpatul G.Ş.C. este evidenţiată şi procesele-verbale întocmite de către investigatorii autorizaţi, precum şi de declaraţia dată de colaboratorul autorizat B.D., audiată în calitate de martor, în condiţiile art. 86¹ C. proc. pen.

În drept, fapta inculpatului J.G.A. care în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza - unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a distribuit, deţinut, oferit, pus în vânzare, vândut efectiv droguri de mare risc, respectiv JWH 018 inculpatului V.J. (aproximativ 10 grame de JWH 018 pe săptămână, totalizând 580 grame de drog), martorului C.M.A., zis „L." (cantitatea de 70 grame de JWH 018) şi colaboratorului autorizat „C.M." (1,4 grame de JWH 018 în data de 03 iunie 2010) şi, respectiv a oferit cu titlu gratuit JWH 018 martorilor M.F.L., F.S.L., G.A.M. şi G.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada 15 februarie 2010 - aprilie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de mare risc, respectiv JWH 018, în vederea propriului consum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de deţinere în vederea propriului consum de droguri de mare risc, fără drept, prev. şi ped. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.Ş.C. care, în perioada 15 februarie 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a cumpărat, procurat, deţinut, distribuit, şi vândut droguri de mare risc, respectiv JWH 018 martorilor D.S.A., D.P.C., T.D.C., V.V.B., R.M., B.R.M., S.D., N.A., şi colaboratorilor autorizaţi (în data de 25 iunie 2010 - 0,6 grame JWH 018, în data de 23 august 2010 - 0,8 grame JWH 018 şi în data de 21 ianuarie 2011 - 0,3 grame JWH 018), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada 15 februarie 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de mare risc, respectiv JWH 018 în vederea propriului consum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de deţinere în vederea propriului consum de droguri de mare risc, fără drept, prev. şi ped. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în perioada 15 februarie 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de mare risc, respectiv JWH 018 în vederea propriului consum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de deţinere în vederea propriului consum de droguri de mare risc, fără drept, prev. şi ped. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. drept, prev. şi ped. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului G.Ş.C. care în perioada 15 februarie 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a cumpărat, a procurat, a deţinut şi a distribuit, a pus în vânzare şi a vândut efectiv droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis, martorilor D.S.A., D.P.C., D.A.G., zis „D.", T.D.C., V.V.B., R.M., B.R.M., S.D., N.A. - aproximativ 10 grame de cannabis şi 10 grame de rezină de cannabis, şi colaboratorului autorizat „B.D." - 1,4 grame rezină de cannabis, în data de 03 noiembrie 2011, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului mai sus amintit care, în perioada 15 februarie 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin acte materiale infracţionale repetate, a deţinut, droguri de risc, respectiv cannabis şi rezină de cannabis, în vederea propriului consum, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a invocat de către inculpatul J.G.A. că nu a efectuat activităţi specifice traficului de droguri de mare risc după data de 15 februarie 2010, ceea ce nu se poate reţine în cauză, având în vedere declaraţiile martorului C.M.A., din care rezultă că în luna aprilie 2010 inculpatul J.G.A. i-a dat circa 70 grame de puf, în vederea consumului, iar din declaraţia colaboratorului autorizat reiese că a avut loc o vânzare autorizată în luna iunie 2010.

Atât inculpatul J.G.A. cât şi inculpatul G.Ş.C. au susţinut că erau în eroare cu privire la substanţa pe care au traficat-o. În condiţiile în care ambii inculpaţi au avut activităţi de traficare şi de consum de puf, înainte de 15 februarie 2010, în mod cert erau la curent problema incriminării etnobotanicelor, aspect ce a făcut subiectul unor ample dezbateri publice înainte de data de 15 februarie 2010. Pe de altă parte legea penală trebuie să fie cunoscută de către toată lumea, nici un cetăţean neputând invoca necunoaşterea legii penale.

Se apreciază de asemenea că faptele nu pot fi calificate ca vădit lipsite de importanţă, având în vedere numărul actelor materiale şi frecvenţa acestora, precum şi cantităţile de droguri de risc sau de mare risc ce au fost traficate şi consumate.

La dozarea pedepselor aplicabile inculpaţilor, instanţa a ţinut seama de limitele de pedeapsă stabilite în legea specială, şi anume închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi, pentru trafic de droguri de mare risc, închisoare de la 2 ani la 5 ani, pentru deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, închisoare de la 3 ani şi 15 ani şi interzicerea unor drepturi, pentru trafic de droguri de risc, şi închisoare de la 6 luni şi 2 ani alternativ cu amendă, pentru deţinere de droguri de risc pentru consum propriu. De asemenea instanţa a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, concretizat în numărul actelor materiale, destul de substanţial, ţinând seama, frecvenţă şi de perioada de timp pe parcursul căreia s-a desfăşurat activitatea infracţională susţinută de către cei doi inculpaţi, de cantităţile de droguri traficate şi respectiv consumate, de modalităţile de traficare, respectiv că cea mai mare parte a substanţelor ce au fost traficate au fost vândute de către inculpatul J.G.A., respectiv au fost procurate de către inculpatul G.Ş.C. Cu privire la acest din urmă inculpat, instanţa a avut în vedere faptul că acesta a traficat droguri într-un context mărunt, procurând droguri de risc sau de mare risc pentru sine şi pentru un cerc de prieteni foarte apropiaţi, în condiţiile în care şi prietenii săi, la rândul lor, desfăşurau o asemenea activitate pentru inculpat, ori cu toate aceştia ei nu au fost trimişi în judecată. Aceste împrejurări au fost apreciate de către instanţă ca o circumstanţă atenuantă, în sensul art. 74 alin. (2) C. pen. S-a luat în considerare şi faptul că inculpatul a consumat droguri de risc şi de mare risc, în acelaşi context, al întâlnirilor pe care le avea cu prietenii săi apropiaţi.

S-a luat în considerare şi persoana inculpaţilor, în condiţiile în care inculpatul G.Ş.C. nu are antecedente penale, însă a fost în trecutul său sancţionat administrativ pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, ceea ce înseamnă că anterior comiterii acestor fapte nu a avut o conduită socială ireproşabilă, şi care a recunoscut nuanţat faptele, este o persoană care încearcă să se integreze în societate, având în prezent o relaţie de concubinaj stabilă, şi prin intermediul căreia s-a rupt de cercul de prieteni în anturajul căruia a început să consume droguri.

În privinţa inculpatului J.G.A. este de remarcat că acesta este recidivist, fiind în trecut condamnat tot pentru infracţiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, de unde rezultă că inculpatul a demonstrat perseverenţă infracţională, nu a recunoscut comiterea faptelor, dar are întemeiată o familie, inculpatul având şi un copil minor, a încercat de-a lungul timpului să obţină mai multe calificări, şi este considerat de către cunoscuţi ca o persoană de nădejde.

Sintetizând argumentele de mai sus, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. c) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului G.Ş.C. pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare; în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 lit. a) C. pen., pedeapsa de 3 ani închisoare iar conform art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, având în vedere faptul că inculpatului i s-au reţinut circumstanţe atenuante; în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) şi art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen., pedeapsa de 5 luni închisoare; şi în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare.

Deoarece inculpatul nu a fost anterior condamnat pentru vreuna din aceste infracţiuni, instanţa a constatat aplicabilitatea art. 33 lit. a) C. pen., referitor la concursul real de fapte, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. au fost interzise inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

Argumentele prezentate în cazul inculpatului V.J. la alegerea modalităţii de executare a pedepsei sunt valabile şi în cazul inculpatului G.Ş.C., astfel, îndeplinite fiind condiţiile art. 86¹ C. pen., instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C. pen., stabilit de instanţă la 7 ani.

Direcţia de Investigare a Irrfracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat confiscarea de la inculpatul G.Ş.C. a sumei de 11.350 RON, ca fiind provenită din vânzarea drogurilor. Având în vedere starea de fapt reţinută de către instanţă, din care reiese că inculpatul nu a vândut droguri în beneficiul propriu, ci doar a procurat droguri pentru prietenii săi, care fiecare contribuia cu sume de bani pentru obţinerea drogurilor, iar sumele de bani colectate erau remise inculpatului, care le dădea celui de la care cumpăra droguri, apoi drogurile obţinute le consuma împreună cu prietenii săi, instanţa va respinge această cerere a Parchetului.

În privinţa inculpatului J.G.A., reţinând şi practica instanţei referitoare la pedepsele aplicate pentru infracţiuni similare, precum şi pedepsele stabilite pentru infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată de Noul C. pen., ce va intra probabil în vigoare la 01 februarie 2014, instanţa a revenit această împrejurare a noilor pedepse prevăzute ca o circumstanţă atenuantă reală, şi ţinând seama de celelalte elemente de individualizare, trecute în revistă mai sus, va aplica inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, iar în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen., 65 alin. (2) şi (3) şi 66 C. pen. va interzice inculpatului drepturile de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii; pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu.

Deoarece faptele au fost comise de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanţa a constatat că sunt concurente, potrivit art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, prin sentinţa penală nr. 366 din 15 septembrie 2009 a Tribunalului Cluj, definitivă la data de 29 septembrie 2009 prin neapelare.

După cum s-a putut observa, infracţiunile pentru care inculpatul este în prezent cercetat au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere, prin urmare sunt incidente prevederile art. 37 lit. a) C. pen., iar în baza art. 86⁴ alin. (1) rap. la art. 83 alin. (1) C. pen. instanţa a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 366/2009 a Tribunalului Cluj, şi s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunilor în prezent cercetate, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 8 ani închisoare, în regim de detenţie."

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii J.G.A. şi V.J.

Prin decizia penală nr. 231/R/2013 din 20 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, între altele, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul J.G.A. şi al inculpatul V.J. împotriva sentinţei penale nr. 320 din 18 iulie 2013 a Tribunalului Cluj.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul J.G.A.

Astfel, având în vedere că în cursul soluţionării prezentei cauze a intrat în vigoare noul C. proc. pen., iar conform normelor tranzitorii, respectiv dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, rezultă că în speţă se aplică legea veche, mai precis C. proc. pen. anterior, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Recursul declarat a fost motivat conform dispoziţiilor art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior, cu cel puţin cinci zile înaintea primului termen potrivit art. 385¹⁰ C. proc. pen., acesta fiind întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 şi 13 C. proc. pen., solicitându-se achitarea pentru lipsa laturii obiective şi, respectiv, pentru lipsa prevederii în legea penală," iar în subsidiar, în raport de prevederile art. 5 din noul C. pen., s-a apreciat, pe de o parte, că limitele de pedeapsă stabilite de noul C. pen. sunt mai favorabile, iar în privinţa recidivei şi concursului, legea veche.

Examinând cauza prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul inculpatului este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru cele ce succed.

Având în vedere situaţiile prevăzute de lege în care se poate cenzura hotărârea pronunţată de instanţa de apel, Înalta Curte constată că motivul invocat de către recurentul inculpat, respectiv că faptelor reţinute în sarcina sa le-ar lipsi latura obiectivă, întrucât lipsesc probele că inculpatul le-ar fi săvârşit, nu se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen.

Cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 teza I C. proc. pen. - „nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni"" este incident dacă instanţă a pronunţat o hotărâre de condamnare, reţinând o situaţie de fapt corectă, însă în mod greşit a apreciat că fapta constituie o anumită infracţiune, deşi în realitate lipseşte unul din elementele constitutive ale acesteia, soluţia fiind contrară legii. Situaţia de fapt, verificarea concordanţei dintre cele reţinute în hotărârea de condamnare şi probele administrate, raportată la susţinerile apărării, putea fi cenzurată numai prin prisma cazului de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., referitor la eroarea gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.

Or, în condiţiile în care prin Legea nr. 2/2013 cazul de casare prev. la art. 385⁹ pct. 18 a fost abrogat, este evident că elementele ce ţin de temeinicia hotărârii recurate nu mai pot fi analizate de instanţa de recurs.

De asemenea, cazul de casare prevăzut de pct. 13 nu subzistă, ambele fapte, respectiv trafic de droguri de mare risc şi deţinere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu fiind prevăzute de forma în vigoare la data săvârşirii faptelor în formă continuată, respectiv la momentul epuizării lor, în Legea nr. 143/2000.

În ceea ce priveşte aplicarea legii mai favorabile, instanţa de recurs constată că este în prezenţa situaţiei descrise de art. 5 C. pen. şi anume - aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

În aplicarea principului constituţional al legii mai favorabile, în raport de Legea nr. 187/2012 care stabileşte modalitatea aplicării autonome a legii penale mai favorabile într-un anumit număr de cazuri concrete, mecanismul aplicării legii penale mai favorabile în cadrul unor instituţii autonome este incident în speţă cu privire la forma continuată, concurs, respectiv recidiva şi procedura revocării suspendării condiţionate.

Analizând sub acest aspect recursul declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

În examinarea legii incidente cu privire la acuzaţia formulată faţă de recurent, instanţa urmează să analizeze:

Influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care este acuzat. În examinarea acestui criteriu, instanţa verifică dacă fapta mai este incriminată de legea noua, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică;

Consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului. În examinarea acestui criteriu instanţa va avea în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţele de individualizare în raport de încadrarea juridică dată faptei;

c) Instituţiile autonome în raport de incriminare şi sancţiune decurgând din incriminare, respectiv art. 37 lit. a) C. pen. anterior, art. 41 C. pen. anterior, după caz.

Analizând sub acest aspect recursul declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege, cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeaşi unitate împiedică şi combinarea dispoziţiilor de favoare privitoare la circumstanţe agravante şi atenuate, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabileşte incriminarea şi se individualizează sancţiunea penală.

Pentru a compara cele două forme ale legii, instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din incriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi.

Astfel, deşi limitele pedepselor sunt mai mici potrivit formei modificate a Legii nr. 143/2000, în speţă se constată că, urmare a reţinerii şi aplicării de circumstanţe atenuante, pedepsele aplicate efectiv inculpatului sunt egale cu minimele speciale prevăzute de legea nouă, respectiv 5 ani închisoarea pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Instanţa de fond a valorificat ca şi circumstanţe atenuante în condiţiile art. 74 alin. (2) C. pen. aspecte ce ţin de persoana inculpatului care nu îşi mai găsesc corespondent în dispoziţiile art. 75 C. pen. care reglementează circumstanţele antenuante.

În aceste condiţii, având în vedere că şi consideraţiile teoretice anterioare, Înalta Curte constată că în cazul concret al inculpatului, din perspectiva analizatălegea nouă nu cuprinde dispoziţii în raport cu care să poată fi considerată că ar fi lege penală mai favorabilă acestuia.

De asemenea, instituţia concursului de infracţiuni este mai favorabilă sub legea veche, în condiţiile în care dispoziţiile legii noi, respectiv art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., obligă la aplicarea unui spor de 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse (respectiv din pedeapsa de 6 luni închisoare).

Referitor la existenţa recidivei, se constată că legea nouă ar fi fost mai favorabilă doar dacă sancţiunea aplicată anterior era închisoarea mai mică sau egală cu un an, caz în care, conform art. 41 C. pen., nu ar mai fi fost îndeplinite condiţiile referitoare la primul termen al recidivei. Având în vedere că anterior inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, dispoziţiile legii noi nu sunt mai favorabile şi nu pot retroactiva.

Cu privire la efectele revocării suspendării condiţionate, conform art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicată în baza C. pen. din 1969 inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de C. pen. din 1969.

În raport de toate aceste considerente, reţinând că legea nouă nu conţine dispoziţii care, în cazul concret al inculpatului, să poată fi considerată ca lege penală mai favorabilă, constatând şi neîntemeiate criticile formulate de către acesta, în baza art. 385¹⁵ pct 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul inculpatului ca nefondat, urmând ca, potrivit dispoziţiilor art. 275 C. proc. pen., acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul J G.A. împotriva deciziei penale nr. 231/R/2013 din 20 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 997/2014. Penal. Verificare măsuri preventive...		ICCJ. Decizia nr. 1466/2014. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1242/2014. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Traficul de influenţă (art.257 C.p.), favorizarea infractorului (art. 264 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1344/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Omorul (art. 174 C.p.), distrugerea (art. 217 C.p.). Recurs