ICCJ. Decizia nr. 141/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 141/2014

Dosar nr. 1152/89/2012

Şedinţa publică din 16 ianuarie 2014

Asupra recursului de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 224 din 12 decembrie 2012, Tribunalului Vaslui a hotărât:

„Condamnă pe inculpatul P.L., recidivist, administrator la SC R.T. SRL Bârlad, pentru comiterea infracţiunilor de:

- reţinerea şi nevărsarea cu intenţie a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii, cu reţinerea la sursă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare;

- evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), Iit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăţi comerciale) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., dispune contopirea pedepselor mai sus aplicate, urmând ca inculpatul P.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăţi comerciale) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., interzice inculpatului P.L. pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a fi administrator, director .reprezentant legal, fondator al unei societăţi comerciale) C. pen.

Conform art. 12 din Legea nr. 241/2005 interzice inculpatului P.L. dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăţi comerciale şi îl decade din dreptul de a fi administrator a SC R.T. SRL Bârlad.

Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, se comunică la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului o copie de pe dispozitivul prezentei hotărâri referitoare la inculpatul P.L.

Conform art. 170 şi art. 445 alin. (1) C. proc. pen., dispune anularea ca false a următoarelor facturi fiscale emise de SC D. SRL Galaţi către SC R.T. SRL Bârlad: nr. X1 din 08 ianuarie 2008; X2 din 07 ianuarie 2008; X3 din 06 ianuarie 2008; X4 din 05 ianuarie 2008; X5 din 04 ianuarie 2008; X6 din 03 ianuarie 2008; X7 din 15 decembrie 2007; X8 din 17 decembrie 2007, X9 din 05 decembrie 2007; X10 din 04 decembrie 2007; X11 din 03 decembrie 2007; X12 din 01 decembrie 2007; X13 din 06 octombrie 2007; X14 din 06 octombrie 2007; X15 din 05 octombrie 2007; X16 din 05 octombrie 2007; X17 din 04 octombrie 2007; X18 din 03 octombrie 2007; X19 din 02 octombrie 2007; X20 din 02 octombrie 2007; X21 din 01 octombrie 2007; X22 din 01 octombrie 2007; X23 din 03 octombrie 2007; X24 din 01 octombrie 2007; X25 din 29 noiembrie 2007; X26 din 16 noiembrie 2007; X27 din 15 noiembrie 2007; X28 din 12 noiembrie 2007; X29 din 08 noiembrie 2007; X30 din 05 noiembrie 2007; X31 din 01 noiembrie 2007; X32 din 12 decembrie 2007; X33 din 21 decembrie 2007; X34 din 26 decembrie 2007; X35 din 01 octombrie 2007; X36 din 22 noiembrie 2007; X37 din 20 noiembrie 2007; X38 din 15 noiembrie 2007; X39 din 12 noiembrie 2007; X40 din 07 noiembrie 2007; X41 din 02 noiembrie 2007; X42 din 06 decembrie 2007; X43 din 13 decembrie 2007; X44 din 22 decembrie 2007; X45 din 01 octombrie 2007; X46 din 21 noiembrie 2007; X47 din 20 noiembrie 2007; X48 din 14 decembrie 2007; X49 din 12 noiembrie 2007; X50 din 07 noiembrie 2007; X51 din 02 noiembrie 2007; X52 din 07 decembrie 2007; X53 din 14 decembrie 2007; X54 din 24 decembrie 2007; X55 din 01 octombrie 2007; X56 din 01 octombrie 2007; X57 din 27 noiembrie 2007; X58 din 28 noiembrie 2007; X59 din 26 noiembrie 2007; X60 din 16 noiembrie 2007; X61 din 19 noiembrie 2007; X62 din 19 noiembrie 2007; X63 din 16 noiembrie 2007; X64 din 13 noiembrie 2007; X65 din 14 noiembrie 2007; X66 din 13 noiembrie 2007; X67 din 09 noiembrie 2007; X68 din 08 noiembrie 2007; X69 din 08 noiembrie 2007; X70 din 06 noiembrie 2007; X71 din 06 noiembrie 2007; X72 din 05 noiembrie 2007; X73 din 06 noiembrie 2007; X74 din 01 noiembrie 2007; X75 din 01 noiembrie 2007; X76 din 08 decembrie 2007; X77 din 10 decembrie 2007; X78 din 11 decembrie 2007; X79 din 18 decembrie 2007; X80 din 19 decembrie 2007; X81 din 20 decembrie 2007; X82 din 25 decembrie 2007; X83 din 25 decembrie 2007; X84 din 26 decembrie 2007; X85 din 27 decembrie 2007; X86 din 27 decembrie 2007; X73 din 01 noiembrie 2007; X87 din 28 decembrie 2007; X88 din 29 decembrie 2007; X89 din 29 decembrie 2007 şi X90 din 31 decembrie 2007 şi efectuarea menţiunii „anulat” pe acestea după rămânerea definitive a prezentei sentinţe penale.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., rap. la art. 1349, art. 1357, art. 1381 şi 1385 C. civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin reprezentant Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui şi obligă inculpatul P.L. să achite suma de 366.110 RON reprezentând paguba creată de acesta prin comiterea infracţiunilor.

Conform art. 189 alin. (1) şi art. 190 alin. (1) C. proc. pen., admite cererile de despăgubiri formulate de martorii P.M. şi S.M. şi obligă inculpatul să le achite acestora suma de 867 RON respectiv 346 RON.

Potrivit art. 189 alin. (1) şi art. 191 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul P.L. să achite cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 3.300 RON din care suma de 2.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat Ia urmărirea penală şi suma de 800 RON la cercetarea judecătorească din care suma de 200 RON reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.”

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

„Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit ca SC R.T. SRL are sediul social în municipiul Bârlad, asociat unic al societăţii fiind P.L.

De activitatea societăţii s-a ocupat efectiv inculpatul P.L., angajat pe funcţia de manager general, acesta fiind cel care a intermediat relaţia comercială a SC R.T. SRL Bârlad cu SC D. SRL Galaţi, în baza celor 91 de facturi fiscale, anexate Ia dosarul cauzei.

În perioada octombrie 2007 - ianuarie 2008, principalul obiect de activitate al SC R.T. SRL Bârlad, l-a constituit intermedieri comerciale cu materiale de construcţii, produse agricole, pal melaminat, etc.

Din verificările efectuate cu privire la cele 91 facturi fiscale emise de SC D. SRL Galaţi, către SC R.T. SRL Bârlad au rezultat următoarele:

1. furnizorul de mărfuri este SC D. SRL Galaţi;

Din verificările efectuate în baza electronică de date a Oficiului Registrului Comerţului a rezultat faptul că nr. de înmatriculare înscris pe cele 91 de facturi fiscale este „eronat”, acesta nu are corespondent în baza de date.

S-a mai stabilit din verificările efectuate că la punctul de lucru al SC D. SRL Galaţi, situat în municipiul Galaţi, că nu a funcţionat niciodată societatea respectivă şi nici nu a existat vreo societate care să fi depozitat sau livrat mărfurile menţionate pe facturile fiscale, având astfel „sediul fictiv”.

Faţă de numitul S.G.M., în calitate de administrator al SC D. SRL Galaţi, Garda Financiară Galaţi, prin adresa din 20 mai 2008, a depus Ia Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, o sesizare penală, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 9 lit. b) şi f) din Legea nr. 241/2005, care şi în prezent este în curs de cercetare.

2. pe un nr. de 6 facturi fiscale este înscris ca delegat inculpatul P.L., iar pe celelalte este înscris ca delegat numitul S.G.M., iar mijloacele de transport care au fost înscrise pe aceste facturi, cât şi pe celelalte 85 facturi fiscale (în total 91 facturi), pentru transportarea mărfurilor de la punctul de lucru al SC D. SRL Galaţi la SC R.T. SRL Bârlad, au fost identificate şi s-a procedat la audierea proprietarilor mijloacelor de transport, ocazie cu care au rezultat următoarele:

Pe facturile fiscale emise de SC D. SRL Galaţi pe care este trecut ca mijloc de transport auto cu nr.:

- BC-25-AAA - s-a constatat ca acest autoturism nu există înregistrat în bazele de date ale Direcţiei Permise şi Înmatriculări Auto;

- B-60-BBB - este un camion marca I. ce aparţine SC T. SRL Bârlad având ca şi conducător auto, în perioada supusă cercetării, pe numitul P.D.L. care cu ocazia audierii, a declarat faptul că nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galaţi pentru inculpatul P.L., sau pentru numitul S.G.M. şi nici nu cunoaşte pe aceştia;

- B-46-CCC - este un camion marca I. ce aparţine SC T.T. SRL Bârlad, al cărei administrator este numitul B.O., care cu ocazia audierii a declarat faptul că nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galaţi pentru inculpatul P.L. sau pentru numitul S.G.M. şi nici nu cunoaşte pe aceştia;

- B-25-DDD - este un autovehicul marca R., ce aparţine SC I. SA Bucureşti, nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galaţi, pentru inculpatul P.L. sau S.G.M. şi nici nu îi cunoaşte pe aceştia;

- B-46-DDD - este un autoturism marca A., ce aparţine numitului P.M. din municipiul Bucureşti, şi care cu ocazia audierii a declarat faptul că nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galaţi, pentru inculpatul P.L. sau pentru numitul S.G.M., şi nici nu îi cunoaşte pe aceştia;

- B-46-EEE - este un autoturism marca F. ce aparţine SC V. SRL Baia Mare, al cărei administrator, H.L., a declarat faptul că nu a efectuat transporturi pentru SC R.T. SRL Bârlad, SC D. SRL Galaţi, pentru inculpatul P.L. sau pentru numitul S.G.M.

Aşa cum s-a arătat mai sus, pe facturile fiscale emise în perioada 03 ianuarie 2008 - 08 ianuarie 2008, de către SC D. SRL Galaţi, către SC R.T. SRL Bârlad, la rubrica „delegat”, este menţionat inculpatul P.L., care a transportat „în mod fictiv” bunuri (tone de porumb, lucernă şi fân) cu autovehiculele menţionate mai sus (ai căror proprietari nu a executat prestaţii pentru învinuiţii P.L. şi S.G.M. sau societăţile lor).

Inculpatul P.L. a refuzat să dea declaraţie în cauză cu privire ia învinuirile ce i se aduc şi nici nu a dorit să fie confruntat cu proprietarii autovehiculelor menţionate mai sus sau conducătorii auto ale acestora.

Din examinarea celor 91 facturi emise în perioada 03 ianuarie 2008 - 08 ianuarie 2008 de către SC D. SRL Galaţi, prin administratorul S.G.M., către învinuitul P.L., în calitate de administrator al SC R.T. SRL Bârlad, s-a constatat că acestea nu sunt înseriate, iar numerotarea lor s-a făcut cu scris de mână.

Pe aceste facturi este vizibilă amprenta unei ştampile pe care este înscris furnizorul cu datele de identitate arătate mai sus (al cărui J nu are corespondent în baza de date a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului).

Din înscrisurile de pe facturile menţionate rezultă că marfa nu a fost însoţită pe timpul transportului de aviz de însoţire a mărfii.

Pe cele 91 facturi fiscale nu s-au completat toate rubricile cerute de formular şi nu s-au înscris următoarele elemente:

- sediul social (adresa) furnizorului SC D. SRL;

- punctul de lucru (adresa) de unde s-a făcut efectiv expediţia mărfii;

- contul şi banca furnizorului SC D. SRL;

- datele de identificare ale delegatului S.G.M.;

- semnătura delegatului, precum şi semnătura de primire a mărfii.

Organele fiscale au constatat că reprezentantul SC D. SRL Galaţi, S.G.M., nu a mai depus declaraţiile privind obligaţiile către bugetul de stat, din luna octombrie, anul 2007, exact pentru perioada în care s-au efectuat cercetări în cauză, ceea ce duce la concluzia că „operaţiunile comerciale efectuate” au fost realizate doar scriptic, cu premeditare, în scopul diminuării bazei impozabile şi deducerii în mod nelegal a TVA.

Astfel, în evidenţele contabile ale SC R.T. SRL Bârlad s-a înregistrat pe cheltuieli suma de 638.152 RON, reprezentând costul mărfii aprovizionate, aşa cum este înscris pe cele 91 facturi fiscale, diminuându-se baza de impozitare Ia stabilirea impozitului pe profit, şi s-a înregistrat pe TVA deductibilă suma de 119.652,64 RON, sumă cu care bugetul consolidat a statului, a fost de asemenea diminuat.

Conform art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., „profitul impozabil se calculează ca diferenţă între veniturile realizate din orice sursă şi cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile şi la care se adaugă cheltuielile nedeductibile”.

La art. 24 alin. (4) lit. f) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. se arată că nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operaţiunii sau intrării în gestiune.

În accepţiunea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, republicată, şi a Ordinului Ministrului Finanţelor Publice nr. 1850/2004 „documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condiţiile în care furnizează toate informaţiile prevăzute de normele legale în vigoare”.

În baza art. 145 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., rezultă că pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA, orice persoană impozabilă trebuie să justifice dreptul de deducere cu facturi fiscale care cuprind informaţiile prevăzute la art. 155 alin. (8) C. fisc.

Mai mult decât atât, prin decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a admis recursul în interesul legii şi s-a dispus că „TVA nu poate fi dedusă şi nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situaţia în care documentele justificative prezentate nu conţin sau nu furnizează toate informaţiile prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare la data efectuării operaţiunii pentru care se solicita deducerea TVA”.

Având în vedere cele prezentate mai sus se concluzionează în mod cert că cele 91 facturi fiscale emise de către SC D. SRL Galaţi, prin administratorul S.G.M., către inculpatul. P.L., în calitate de administrator al SC R.T. SRL Bârlad, nu reflectă operaţiuni comerciale reale, atât prin lipsa elementelor prevăzute de lege, ale acestora, J eronat al unităţii furnizoare, sediul fictiv al acesteia, a neînregistrării şi nedepunerii la organele fiscale a declaraţiilor prevăzute de lege, cât mai ales a activităţii mijloacelor de transport folosite la transportul mărfurilor (în 6 facturi a fost delegat inculpatul P.L., caz în care a cunoscut în mod direct că aceste autovehicule sunt menţionate pe actul contabil în mod nereal), atât din municipiul Galaţi către beneficiar, în municipiul Bârlad, judeţul Vaslui, cât şi de aici că alte şase societăţi beneficiare, respectiv SC D.L.T. SRL Murgeni, SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca (şi în acest caz facturile în care s-a menţionat delegat, a fost tot inculpatul P.L., iar mijloacele de transport sunt aceleaşi, ca şi la prima unitate furnizoare, fiind trecute de asemenea în mod fictiv).

De menţionat este faptul că inculpatul P.L., prin sentinţa penală nr. 122 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Vaslui, a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare cu executare, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1)-(5) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., pentru fapte comise în perioada 2006-2008, alături de alţi inculpaţi, inducând în eroare un nr. 33 agenţi economici, de la care „achiziţiona” diverse mărfuri cu cecuri fără acoperire, mărfuri pe care ulterior le comercializa altor persoane, sub preţul pieţei.

Aici instanţa de judecată, menţionează în amănunt modalitatea de comiterea faptelor de către inculpatul P.L. ş.a., şi din care reiese dincolo de orice dubiu, modul ilegal de „obţinere a mărfurilor” şi revânzarea acestora, la un preţ mic, mărfuri care au intrat în acest mod, în circuitul economic.

Pentru a scăpa de rigorile legii, inculpatul P.L., avea nevoie de o societate „fictivă” şi o persoană dispusă să-i asigure aparenţa de legalitate, pentru a-şi diminua baza de impozitare şi implicit impozitul pe profit, găsindu-le în persoana numitului S.G.M., administrator al SC D. SRL Galaţi, înregistrându-şi în contabilitate, în mod fictiv, cele 91 facturi fiscale.

În continuare inculpatul P.L. a vândut marfa înregistrată, pe baza facturilor fiscale menţionate mai sus, altor 6 societăţi comerciale, la care s-a făcut referire, prin emiterea altor 108 facturi fiscale, iar încasarea plăţii s-a făcut în numerar, pe bază de chitanţe fiscale.

După comiterea faptei, numitul S.G.M. s-a sustras cercetărilor, iar conform declaraţiei numitei S.M., sora sa, rezultă că ea a aflat în cursul anului 2008, cu ocazia controalelor efectuate de către organele fiscale, că fratele său este „patron” al unei societăţi comerciale. Numita S.M. a mai menţionat faptul că nu mai cunoaşte nimic cu privire la fratele său şi că intenţionează să facă sesizare la organele în drept, cu privire la dispariţia sa.

În cauză s-a dispus şi efectuat raportul de expertiză grafoscopică din 30 mai 2011 al I.P.J. Vaslui, asupra celor 91 facturi fiscale, privind relaţia dintre SC D. SRL Galaţi şi SC R.T. SRL Bârlad, ocazie cu care s-au stabilit următoarele:

- semnăturile de la rubrica „semnătura şi stampila furnizorului” de pe un număr de 85 de facturi fiscale au fost executate probabil de numitul S.G.M.;

- cele 6 facturi fiscale de la nr. X6 la nr. X1 nu sunt semnate la rubrica „semnătura şi stampila furnizorului”.

De asemenea, şi prin raportul de expertiză grafoscopică din 12 martie 2012 al I.P.J. Vaslui, efectuat asupra facturilor fiscale (un total de 108 facturi) privind relaţia dintre SC R.T. SRL Bârlad, către SC D.L.T. SRL Murgeni (10 facturi), SC O.M.A. SRL Banca (22 facturi), SC E.P. SRL (26 facturi), SC G.A. SRL Banca (25 facturi), SC S.C. SRL Murgeni (17 facturi), SC E. SRL Banca (18 facturi), ocazie cu care s-au stabilit următoarele:

- scrisul de la rubricile „furnizor”, „cumpărător” şi „denumirea produselor sau serviciilor”, de pe facturile fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad în favoarea SC D.L.T. SRL Murgeni, a fost executat de către P.L.;

- scrisurile de la rubricile „furnizor”, „cumpărător” şi „denumirea produselor sau serviciilor” de pe facturile fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad în favoarea SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL., SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca, nu au fost executate de către P.L., D.L., E.M.I., D.V., A.M. sau A.I.;

- nu sunt depuse semnături la rubrica „date privind expediţia” de pe facturile fiscale emise de către SC R.T. SRL Bâriad, în favoarea SC S.C. SRL Murgeni;

- semnăturile de la rubricile „semnătura şi ştampila furnizorului” şi „date privind expediţia” (acolo unde acestea există) de pe toate facturile fiscale puse la dispoziţie, au fost executate de P.L.

Prin nota de constatare a Gărzii Financiare Vaslui întocmită în data de 27 martie 2008, s-a stabilit că în evidenţa contabilă a SC R.T. SRL s-au identificat un nr. de 91 facturi fiscale care sunt înregistrate ca documente justificative şi de provenienţă, pentru mărfurile achiziţionate de la SC D. SRL Galaţi, respectiv grâu, porumb, ciment, fier, balast, nisip, şrot de soia, lucernă, fân, cornier, soia, pal melaminat.

În evidenţa contabilă a SC R.T. SRL Bârlad s-a înregistrat pe cheltuieli suma de 638.152 RON, reprezentând costul mărfii aprovizionate, în conformitate cu cele 91 facturi fiscale, diminuându-se astfel baza de impozitare la stabilirea impozitului pe profit şi s-a înregistrat în taxa pe valoare adăugată deductibilă, suma de 119.652,64 RON, taxă datorată bugetului consolidat al statului.

Prin înregistrarea eronată în cheltuielile deductibile a sumei de 638.152 RON, SC R.T. SRL Bârlad a diminuat cu această sumă baza de impozitare, iar consecinţa a fost diminuarea impozitului pe profit datorat bugetului de stat, cu suma de 102.104,32 RON.

În aceste condiţii, SC R.T. SRL Bârlad, prin reprezentantul său inculpatul P.L., conform constatării efectuate de către lucrătorii Gărzii Financiare Vaslui, a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de de 221.256,96 RON (119.652,64 RON TVA şi 102.104,32 RON impozit pe profit).

Prin adresa din 29 mai 2008, în baza art. 7 lit. f) din O.U.G. nr. 91/2003 aprobată prin Legea nr. 132/2004, Garda Financiară Vaslui a înaintat nota de constatare din 29 mai 2007 încheiată în urma controlului efectuat la SC R.T. SRL Bârlad, către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui, în vederea stabilirii obligaţiilor fiscale în întregime, datorate bugetului de stat.

Inspecţia fiscală a cuprins perioada pentru SC R.T. SRL Bârlad, de la data de 11 septembrie 2006 - 31 martie 2008, pentru toate obligaţiile datorate bugetului general consolidat al statului.

Prin raportul de inspecţie fiscală din 27 iunie 2008 al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Vaslui (care constituie mijloc de probă), s-a stabilit că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către inculpatul P.L., ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurate, este în sumă totală de 366.110 RON, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal, conform adresei din 28 februarie 2012.

Acest prejudiciu se compune din:

- 141.740 RON - diferenţă impozit pe profit;

- 195.361 RON - diferenţă TVA;

- 9.284 RON - diferenţă CIAS asiguraţi;

- 6.340 RON - diferenţă CASS asiguraţi;

- 948 RON - diferenţă şomaj asiguraţi;

- 12.437 RON - diferenţă impozit venit salarii.

Suma de 29.009 RON - ce reprezintă impozite cu stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, a fost inclusă în suma totală datorată bugetului de stat, în cuantum de 366.110 RON.

În conformitate cu ultimele modificări aduse prin O.U.G. nr. 54/2010, Legilor nr. 571/2003 şi 241/2005, actele de constatare ale organelor fiscale sunt mijloace de probă, şi întrucât inculpatul P.L. pe parcursul urmăririi penale a uzat de dreptul de a nu da declaraţie în cauză, rezultă că prejudiciul 366.110 RON cauzat bugetului de stat, stabilit de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui, este unul cert.

Faţă de învinuitul P.L. nu s-au dispus măsuri asigurătorii în vederea recuperării prejudiciului, întrucât acesta nu deţine pe numele său bunuri mobile sau imobile.

Prin adresa din 09 ianuarie 2012 a Oficiului Registrului Comerţului Vaslui, SC R.T. SRL Bârlad, a fost radiată la data de 04 mai 2010.

Cu ocazia audierilor, învinuitul D.L., administrator al SC D.L.T. SRL Murgeni, învinuitul E.M.I., administrator al SC E. SRL Bârlad, învinuitul D.V., administrator al SC S.C. SRL Murgeni, învinuitul A.M., administrator al SC O.M.A. SRL Banca şi învinuitul A.I., administrator al SC G.A. SRL Banca, au declarat faptul că au avut o relaţie comercială cu inculpatul P.L., în calitate de administrator al SC R.T. SRL Bârlad în perioada supusă cercetărilor, conform celor 108 facturi fiscale existente la dosarul cauzei, căruia i-a achitat contravaloarea mărfurilor achiziţionate cu numerar (cash). Toţi au declarat că ei nu au fost atenţi cu ce autovehicule Ie-a transportat marfa achiziţionată, inculpatul P.L., dar că acesta în mod personal s-a ocupat de tranzacţiile realizate.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat cu certitudine vinovăţia inculpatului P.L. privind comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa prin rechizitoriul nr. 2115/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.

Inculpatul a refuzat iniţial să dea declaraţie în cauză, însă ulterior acesta a declarat faptul că doreşte să achite prejudiciul cauzat părţii civile, însă din lipsă de posibilităţi financiare până în prezent nu l-a achitat şi că nu el s-a ocupat de efectuarea de transporturi ale bunurilor cumpărate de la SC D. SRL Galaţi.

Susţinerile inculpatului sunt contrazise de probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi la cercetarea judecătorească, astfel cele 91 de facturi emise de SC D. SRL Galaţi către SC R.T. SRL Bârlad controlată de inculpat au un caracter fictiv ele fiind întocmite cu scopul de a asigura aparenţa de legalitate pentru a-şi diminua baza de impozitare şi implicit impozitul pe profit. Această marfă achiziţionată în mod fictiv de la SC D. SRL Galaţi a fost ulterior vândută de inculpat fiind însuşit preţul acestor bunuri.

Trebuie avut în vedere faptul că administratorul SC D. SRL Galaţi, numitul S.G.M. este în prezent arestat preventiv de Tribunalul Galaţi pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, el producând un prejudiciu unor societăţi comerciale private de aproape 400.000 RON conform estimărilor organelor de anchetă penală.

SC D. SRL Galaţi a fost ulterior radiată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului fiind în insolvenţă ca urmare a activităţii infracţionale a administratorului S.G.M.

Mai mult decât atât, S.G.M., după ce şi-a desfăşurat „activitatea” de administrator al SC D. SRL Galaţi intrând în relaţii comerciale cu inculpatul P.L., a dispărut de la domiciliu imediat după ce organele de poliţie au început să facă cercetări în cauză.

Această societate SC D. SRL Galaţi a fost una fictivă care a fost folosită de inculpatul P.L. pentru a putea justifica marfa achiziţionată de acesta „la negru”, motiv pentru care s-au întocmit cele 91 de facturi fiscale false.

Din analiza activităţii SC D. SRL Galaţi a rezultat că aceasta nu avea activitate comercială, iar aceste facturi fiscale nu au fost însoţite de avizul de însoţire a mărfii achiziţionate de inculpat, iar datele de identificare ale furnizorului nu erau cele reale.

Operaţiunile comerciale desfăşurate de inculpat au fost efectuate prin „transportarea” mărfii de la SC D. SRL Galaţi cu autovehicule care nu există sau cu persoane care nu au avut contact cu inculpatul, cu autovehicule care erau prea mici pentru greutatea transportată (tone de porumb, lucernă, fân), transportate cu autoturisme sau autovehicule care erau nefuncţionale.

Aceasta denotă faptul că inculpatul P.L. a întocmit aceste facturi fiscale numai cu scopul de a eluda dispoziţiile legale privind provenienţa licită a unor bunuri care ulterior erau revândute la preţuri mici întrucât proveneau de pe „piaţa neagră”.

Susţinerile inculpatului că nu avea cunoştinţă de mijloacele de transport cu care prelua marfa deja SC D. SRL Galaţi sunt contrazise de faptul că inculpatul era înscris cadelegat pe aceste facturi, iar unele din ele erau scrise chiar de acesta.

Prin raportul de inspecţie fiscală din 27 iunie 2008 al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Vaslui (care constituie mijloc de probă), s-a stabilit că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către inculpatul P.L., ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurate a fost în sumă totală de 366.110 RON, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal, conform adresei din 28 februarie 2012.

Acest prejudiciu se compune din:

- 141.740 RON - diferenţă impozit pe profit;

- 195.361 RON - diferenţă TVA;

- 9.284 RON - diferenţă CIAS asiguraţi;

- 6.340 RON - diferenţă CASS asiguraţi;

- 948 RON - diferenţă şomaj asiguraţi;

- 12.437 RON - diferenţă impozit venit salarii.

Suma de 29.009 RON - ce reprezintă impozite cu stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, a fost inclusă în suma totală datorată bugetului de stat, în cuantum de 366.110 RON.

Facturile folosite de inculpat în calitate de administrator la SC R.T. SRL Bârlad în mod evident sunt false, ele provenind de la o altă societate respectiv SC D. SRL Galaţi, care avea la acea dată administrator tot o persoană aflată în conflict cu legea penală pentru comiterea unor infracţiuni de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fapt de indică o premeditare şi un mod de acţiune deosebit de periculos al inculpatului.

Efectuarea unei expertize contabile la SC R.T. SRL Bârlad solicitată de inculpatul P.L. nu este justificată întrucât aceste facturi care au fost primite de la SC D. SRL Galaţi au fost întocmite cu rea credinţă nu pentru a face dovada unei activităţi comerciale licite, ci tocmai cu scopul de a da o tentă de legalitate unor activităţi comerciale ilicite.

Constatările efectuate de Garda Financiară Vaslui, cât şi de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui în urma controalelor efectuate la SC R.T. SRL Bârlad au evidenţiat numeroase deficienţe în stabilirea evidenţelor fiscale a operaţiunilor financiar-contabile efectuate, motiv pentru care s-a dispus amendarea contravenţională a acestei societăţi, precum şi sesizarea organelor de poljţie şi a Parchetului privind comiterea de infracţiuni prin intermediul acestor societăţi de inculpatul P.L.

Actele depuse de inculpat în apărarea sa nu au făcut dovada faptului că în perioada în care s-au emis aceste facturi fiscale de SC D. SRL Galaţi, prin administrator S.G.M., la data de 01 octombrie 2007 până la data de 08 ianuarie 2008, nu ar fi comis cele două infracţiuni reţinute în sarcina sa şi că suma solicitată de partea civilă ar fi fost mai mică.

Faptele şi vinovăţia inculpatului P.L. au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- declaraţiile învinuiţilor: D.L., E.M.I., D.V., A.M. şi A.I.;

- declaraţiile martorilor: B.O., P.D.L., Ş.C., S.M., S.T.V.A., P.M.S.;

- proces-verbal de verificare a sediului „fictiv” al SC D. SRL Galaţi, de către organele de poliţie;

- proces-verbal din care rezultă că învinuitul P.L. a refuzat să fie confruntat cu martorul B.O.;

- adresa din 17 iunie 2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Vaslui, din care rezultă verificarea autovehiculelor folosite în mod „fictiv” la transportul mărfurilor tranzacţionate de către învinuitul P.L.;

- împuternicirea învinuitului P.L. ca „manager general” al SC R.T. SRL Bârlad;

- istoricul SC R.T. SRL Bârlad, SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca;

- adresa POLVAM laşi;

- adresa Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală Vaslui;

- 2 rapoarte de expertiză grafoscopică;

- adresa din 12 ianuarie 2012 a Primăriei Bârlad din care rezultă că inculpatul P.L. nu deţine bunuri mobile sau imobile;

- sentinţa penală nr. 122 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Vaslui;

- cele 91 facturi fiscale emise de SC D. SRL Galaţi către SC R.T. SRL Bârlad;

- sesizarea penală a organelor fiscale faţă de S.G.M., către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC G.A. SRL;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC E. SRL Banca;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC O.M.A. SRL Banca;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC E.P. SRL;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC G.A. SRL;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC D.L.T. SRL Murgeni;

- notele de constatare ale Gărzii Financiare Vaslui privind relaţiile comerciale dintre SC R.T. SRL Bârlad cu SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL., SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC S.C. SRL Murgeni;

- declaraţia olograf a numitului P.L. şi procesele-verbale din care rezultă refuzul acestuia de a da declaraţie în cauză, în calitate învinuit;

- procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

Având în vedere acesta aspecte, instanţa va dispune, conform disp. art. 52 C. pen., aplicarea unor pedepse inculpatului, ţinându-se seama şi de art. 72 C. pen. Astfel, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, el fiind anterior condamnat de două ori pentru comiterea infracţiunilor de tăinuire, precum şi a infracţiunilor de gestiune frauduloasă, distrugere, fals intelectual, evaziune fiscală şi nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

În prezent inculpatul are două cauze pe rolul instanţelor de judecată tot pentru comiterea unor infracţiuni care aduc atingere patrimoniului, cum ar fi înşelăciune, falsificare de monede, spălare de bani. Aceste aspecte indică faptul că inculpatul P.L. este o persoană deosebit de periculoasă, specializată în comiterea de infracţiuni îndreptate împotriva patrimoniului prin comiterea unor infracţiuni care impun inducerea în eroare cu rea-credinţă cu scopul obţinerii de profituri materiale prin intermediul unor societăţi comerciale.

Pentru aceste considerente, instanţa va dispune condamnarea inculpatului P.L. pentru comiterea infracţiunilor de:

- reţinerea şi nevărsarea cu intenţie a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinerea la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare;

- evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăţi comerciale) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., se va dispune contopirea pedepselor mai sus aplicate, urmând ca inculpatul P.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăţi comerciale) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., se vor interzice inculpatului P.L. pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăţi comerciale) C. pen.

Conform art. 12 din Legea nr. 241/2005 se va interzice inculpatului P.L. dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăţi comerciale şi îl decade din dreptul de a fi administrator al SC R.T. SRL Bârlad.

Potrivit art. 71 C. pen., „condamnarea la pedeapsa (...) închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen.”; în aplicarea acestui articol instanţa va avea în vedere jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi disp. art. 53 alin. (2) din Constituţia României potrivit cărora restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o. Totodată, instanţa reţine şi considerentele hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului dată în cauza Hirst împotriva Marii Britanii în care s-a reţinut că interzicerea ope legis a drepturilor electorale ale unei persoane condamnate la pedeapsa închisorii reprezintă o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei.

Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, se va comunica la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului o copie de pe dispozitivul prezentei hotărâri referitoare la inculpatul P.L.

Întrucât cele 91 de facturi fiscale emise de SC D. SRL Galaţi sunt false, acestea trebuie să fie anulate întrucât nu reprezintă realitatea, urmând ca după rămânerea definitivă a acestei sentinţe penale să se facă menţiunea despre aceasta pe fiecare factură fiscală în parte, conform art. 445 alin. (2) C. proc. pen., restabilindu-se astfel situaţia anterioară de comitere de inculpatul P.L. a acelor două infracţiuni.

Conform art. 170 şi art. 445 alin. (1) C. proc. pen., se va dispune anularea ca false a următoarelor facturi fiscale emise de SC D. SRL Galaţi către S.C. R.T. SRL Bârlad şi efectuarea menţiunii „anulat” pe acestea după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., rap. la art. 1349, art. 1357, art. 1381 şi 1385 C. civ. se va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin reprezentant Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui şi va fi obligat inculpatul P.L. să achite suma de 366.110 RON reprezentând paguba creată de acesta prin comiterea infracţiunilor.

Martorii P.M. şi S.M. în cursul judecăţii au venit de două ori la Tribunalul Vaslui pentru a fi audiaţi ca martori în cauză. Aceştia au solicitat a fi despăgubiţi de inculpat cu cheltuielile efectuate de ei cu ocazia deplasării la Tribunalul Vaslui de la Bucureşti şi respectiv Focşani, cazarea şi masa.

În acest sens cei doi martori au depus la dosar acte doveditoare privind cazarea, masa şi transportul.

Pentru aceste motive instanţa, conform art. 189 alin. (1) şi art. 190 alin. (1) C. proc. pen., va admite cererile de despăgubiri formulate de martorii P.M. şi S.M. şi va obliga inculpatul P.L. să le achite acestora suma de 867 RON respectiv 346 RON.

Potrivit art. 189 alin. (1) şi art. 191 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul P.L. să achite cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 3.300 RON din care suma de 2.500 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărirea penală şi suma de 800 RON la cercetarea judecătorească din care suma de 200 RON reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

În termen legal, inculpatul P.L. a apelat sentinţa penală sus-menţionată, criticând-o sub aspectul legalităţii şi temeiniciei, solicitând achitarea întrucât nu este vinovat de săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

Prin decizia penală nr. 95 din 30 mai 2013 pronunţată de Curtea de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost admis apelul formulat de inculpatul P.L., împotriva sentinţei penale nr. 224 din 12 decembrie 2012 a Tribunalului Vaslui, pe care o desfiinţează în parte în latura penală, rejudecând:

Au fost descontopite şi repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului P.L., de:

- 1 an şi 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen;

- 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

A fost redus de la 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare, cuantumul pedepsei principale, aplicate inculpatului P.L., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a fi administrator, director, reprezentant legal, fondator al unei societăţi comerciale) C. pen.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Prin motivele de apel susţinute de inculpat şi depuse în scris - acesta expune că instanţa de fond a apreciat greşit probele existente, că nu a admis efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea prejudiciului real şi nici nu a administrat alte probe solicitate; în subsidiar, critică şi cuantumul mare al pedepsei aplicate.

În faţa instanţei de apel inculpatul a depus înscrisuri (referatul procurorului de neîncepere a urmăririi penale, rezoluţia procurorului; înscrisuri), în susţinerea motivelor de apel şi a solicitat probe (audiere de martori, expertiză contabilă).

Instanţa de apel a analizat sentinţa penală apelată prin prisma tuturor criticilor formulate de inculpat, al celorlalte aspecte de fapt şi drept, din oficiu, în baza dispoziţiilor art. 371 alin. (1), (2) C. pen., reţinând:

Inculpatul P.L. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de reţinerea şi nevărsarea cu intenţie a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinerea la sursă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., reţinându-se că fapta învinuitului P.L., care în calitate de manager general al SC R.T. SRL Bârlad, în perioada de 01 octombrie 2007 - 08 ianuarie 2008, şi-a înregistrat în contabilitatea societăţii un număr de 91 de facturi fiscale „fictive” de la o societate tip „fantomă”, cu încălcarea dispoziţiilor legale privind completarea acestor documente contabile, în care la un număr de 6 facturi, a participat în calitate de delegat la transportul mărfurilor către societatea sa, cu autovehicule fictive (autovehicule pe care, ulterior, tot în calitate de delegat, Ie-a însoţit la transportul aceloraşi mărfuri de la societatea sa către SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca), cu scopul vădit de a-şi supradimensiona cheltuielile şi a deduce TVA, prejudiciind bugetul de stat prin diminuarea impozitului pe profit cu suma de 337.101 RON (+ 29.009 RON reprezentând infracţiunea de evaziune fiscală prin stopaj la sursă), fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta învinuitului P.L. de a nu vărsa către bugetul de stat suma de 29.009 RON, reprezentând contribuţii cu reţinere la sursă, deşi în perioada analizată a desfăşurat operaţiuni comerciale cu cele 6 societăţi menţionate mai sus, încasând diverse sume de bani în numerar, pe bază de chitanţe, preferând să utilizeze aceşti bani în scopuri personale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa de fond a administrat un amplu probatoriu, coroborând temeinic probele administrate în cursul urmăririi penale, reţinând fără dubiu vinovăţia inculpatului P.L., anume:

- declaraţiile învinuiţilor: D.L., E.M.I., D.V., A.M. şi A.I.;

- declaraţiile martorilor: B.O., P.D.L.,Ş.C., S.M., T.S.V.A., P.M.S.;

- proces-verbal de verificare a sediului „fictiv” al SC D. SRL Galaţi, de către organele de poliţie;

- proces-verbal din care rezultă că învinuitul P.L. a refuzat să fie confruntat cu martorul B.O.;

- împuternicirea învinuitului P.L. ca „manager general” al SC R.T. SRL Bârlad;

- istoricul SC R.T. SRL Bârlad, SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca;

- adresa POLVAM laşi;

- adresa Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală Vaslui;

- 2 rapoarte de expertiză grafoscopică;

- adresa din 12 ianuarie 2012 a Primăriei Bârlad din care rezultă că inculpatul P.L. nu deţine bunuri mobile sau imobile;

- sentinţa penală nr. 122 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Vaslui;

- cele 91 facturi fiscale emise de SC D. SRL Galaţi către SC R.T. SRL Bârlad;

- sesizarea penală a organelor fiscale faţă de S.G.M., către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC G.A. SRL - facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC E. SRL Banca;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC O.M.A. SRL Banca;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC E.P. SRL;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC G.A. SRL;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC D.L.T. SRL Murgeni;

- facturi fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad faţă de SC S.C. SRL Murgeni;

- declaraţia olograf a numitului P.L. şi procesele-verbale din care rezultă refuzul acestuia de a da declaraţie în cauză, în calitate învinuit;

- procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

Instanţa de apel a reevaluat întreg probatoriul administrat de instanţa de fond raportat la actele şi susţinerile apelantului-inculpat făcute în cursul judecării apelului, reţinând:

În perioada 01 octombrie 2007 - 08 ianuarie 2008 (cuprinsă în actul de sesizare), inculpatul P.L. era manager general al SC R.T. SRL Bârlad şi a iniţiat încheierea contractelor comerciale cu SC D. SRL Galaţi, prin administratorul S.G.M., către P.L., în calitate de administrator al SC R.T. SRL Bârlad, s-a constatat că acestea nu sunt înseriate, iar numerotarea lor s-a făcut cu scris de mână.

Din înscrisurile de pe facturile menţionate, rezultă că marfa nu a fost însoţită pe timpul transportului de aviz de însoţire a mărfii.

Pe cele 91 facturi fiscale, nu s-au completat toate rubricile cerute de formular şi nu s-au înscris următoarele elemente:

- sediul social (adresa) furnizorului SC D. SRL;

- punctul de lucru (adresa) de unde s-a făcut efectiv expediţia mărfii;

- contul şi banca furnizorului SC D. SRL;

- datele de identificare ale delegatului S.G.M.;

- semnătura delegatului, precum şi semnătura de primire a mărfii.

Astfel, în evidenţele contabile ale SC R.T. SRL Bârlad, s-a înregistrat pe cheltuieli, suma de 638.152 RON, reprezentând costul mărfii aprovizionate, aşa cum este înscris pe cele 91 facturi fiscale, diminuându-se baza de impozitare la stabilirea impozitului pe profit, şi s-a înregistrat pe TVA deductibilă, suma de 119.652,64 RON, sumă cu care bugetul consolidat a statului, a fost de asemenea diminuat.

Cele 91 facturi fiscale, emise de către SC D. SRL Galaţi, prin administratorul S.G.M., către inculpatul P.L., în calitate de administrator al SC R.T. SRL Bârlad, nu reflectă operaţiuni comerciale reale, atât prin lipsa elementelor prevăzute de lege, ale acestora, J eronat al unităţii furnizoare, sediul fictiv al acesteia, a neînregistrării şi nedepunerii, la organele fiscale a declaraţiilor prevăzute de lege, cât mai ales a fictivitaţii mijloacelor de transport folosite la transportul mărfurilor, (în 6 facturi a fost delegat inculpatul P.L., caz în care a cunoscut în mod direct că aceste autovehicule sunt menţionate pe actul contabil în mod nereal), atât din municipiul Galaţi către beneficiar, în municipiul Bârlad, judeţul Vaslui, cât şi de aici că alte şase societăţi beneficiare, respectiv SC D.L.T. SRL Murgeni, SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca (şi în acest caz facturile în care s-a menţionat delegat, a fost tot inculpatul P.L., iar mijloacele de transport sunt aceleaşi ca şi Ia prima unitate furnizoare, fiind trecute de asemenea în mod fictiv).

Apărările şi susţinerile inculpatului P.L. nu au fost, însă, confirmate de niciuna din probele administrate în cauză, expuse anterior şi nici de raportul de expertiză grafoscopică din 12 martie 2013 al I.P.J. Vaslui - ce a demonstrat că:

- scrisurile de la rubricile „furnizor”, „cumpărător” şi „denumirea produselor sau serviciilor”, de pe facturile fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad în favoarea SC O.M.A. SRL Banca, SC E.P. SRL, SC G.A. SRL Banca, SC S.C. SRL Murgeni, SC E. SRL Banca, nu au fost executate de către P.L., D.L., E.M.I., D.V., A.M. sau A.I.;

- nu sunt depuse semnături la rubrica „date privind expediţia” de pe facturile fiscale emise de către SC R.T. SRL Bârlad, în favoarea SC S.C. SRL Murgeni;

În evidenţa contabilă a SC R.T. SRL Bârlad s-a înregistrat pe cheltuieli suma de 638.152 RON, reprezentând costul mărfii aprovizionate, în conformitate cu cele 91 facturi fiscale, diminuându-se astfel baza de impozitare la stabilirea impozitului pe profit, şi s-a înregistrat în taxa pe valoare adăugată deductibilă suma de 119.652,64 RON, taxă datorată bugetului consolidat al statului.

În.aceste condiţii, SC R.T. SRL Bârlad, prin reprezentantul său, inculpatul P.L., conform constatării efectuate de către lucrătorii Gărzii Financiare Vaslui, a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de de 221.256,96 RON (119.652,64 RON TVA şi 102.104,32 RON impozit pe profit).

Prin adresa din 29 mai 2008, în baza. art. 7 lit. f) din O.U.G. nr. 91/2003 aprobată prin Legea nr. 132/2004, Garda Financiară Vaslui a înaintat nota de constatare din 29 mai 2007 încheiată în urma controlului efectuat la SC R.T. SRL Bârlad, către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vaslui, în vederea stabilirii obligaţiilor fiscale în întregime, datorate bugetului de stat.

Inspecţia fiscală a cuprins perioada pentru SC R.T. SRL Bârlad, de la data de 11 septembrie 2006 - 31 martie 2008, pentru toate obligaţiile datorate bugetului general consolidat al statului.

Acest prejudiciu se compune din:

- 141.740 RON - diferenţă impozit pe profit;

- 195.361 RON - diferenţă TVA;

- 9.284 RON - diferenţă CIAS asiguraţi;

- 6.340 RON - diferenţă CASS asiguraţi;

- 948 RON - diferenţă şomaj asiguraţi;

- 12.437 RON - diferenţă impozit venit salarii.

Suma de 29.009 RON - ce reprezintă impozite cu stopaj la sursă, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, a fost inclusă în suma totală datorată bugetului de stat, în cuantum de 366.110 RON.

De asemenea, evaluând probele administrate, raportat Ia susţinerile inculpatului-apelant P.L., s-a constatat că cele 91 de facturi emise de SC D. SRL Galaţi către SC R.T. SRL Bârlad au fost întocmite cu scopul de a asigura aparenţa de legalitate pentru a-şi diminua baza de impozitare şi implicit impozitul pe profit.

Susţinerile inculpatului că nu avea cunoştinţă de mijloacele de transport cu care prelua marfa de la SC D. SRL Galaţi sunt contrazise de faptul că inculpatul era înscris ca delegat pe aceste facturi, iar unele din ele erau scrise chiar de acesta.

Facturile folosite de inculpat în calitate de administrator la SC R.T. SRL Bârlad în mod evident sunt false, ele provenind de la societatea SC D. SRL Galaţi, care avea la acea dată administrator o altă persoană, fapt de indică o premeditare.

Apelantul-inculpat a mai invocat în apărare lipsa unei expertize contabile vizând întocmirea facturilor şi stabilirea concretă a prejudiciului, invocând lipsa intenţiei şi a prejudiciului.

Atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel nu a considerat utilă ori concludentă a fi administrată aceasta probă - întrucât din toate celelalte probe administrate, respectiv:

- declaraţiile martorilor B.O., P.D.L., Ş.C., S.M., T.S.V.A., P.M.S.;

- procesul-verbal de verificare a sediului „fictiv” al SC D. SRL Galaţi, de către organele de poliţie;

- procesul-verbal din care rezultă că învinuitul P.L. a refuzat să fie confruntat cu martorul B.O.;