ICCJ. Decizia nr. 1591/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014


R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1591/2014

Dosar nr. 3602/88/2011

Şedinţa publică din 9 mai 2014

Asupra recursului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 18 din 27 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Tulcea, în Dosarul penal nr. 3602/88/2011, inculpatul F.T., a fost condamnat la pedeapsa principală de 9 ani închisoare şi pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale, în temeiul prevederilor art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi în referire la art. 3201 C. proc. pen. şi la pedeapsa de 1 an închisoare în temeiul prevederilor art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 3201 C. proc. pen.

Conform prevederilor art. 33 şi art. 34 C. pen., cele două pedepse aplicate inculpatului F.T., au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Inculpatului F.T. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

Tot prin hotărârea menţionată anterior, au fost admise în parte acţiunile civile ale părţilor civile P.V.A., A.L.P., G.G.A. şi W.A., iar în baza prevederilor art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 998-art. 999 C. civ. (în vigoare la data sesizării instanţei), inculpatul F.T. a fost obligat la plata sumei de 516.537 RON cu titlu de despăgubiri materiale.

Cererea privind obligarea inculpatului F.T. la plata daunelor morale şi a dobânzilor legale a fost respinsă ca nefondată.

Sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 20 decembrie 2011 a fost menţinut.

„În temeiul art. 14, alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 348 C. proc. pen. a dispus anularea înscrisurilor falsificate respectiv contractele de vânzare-cumpărare nr. X1 din 14 noiembrie 2007 între C.G.E., reprezentat de către F.T. şi A.L.P., reprezentat de către F.M.A.; nr. X3 din 14 noiembrie 2007 între B.I., reprezentată de către F.T. şi A.L.P., reprezentat de către F.M.A.; nr. X3 din 14 noiembrie 2007 între S.P., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X4 din 14 noiembrie 2007 între C.A., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X5 din 14 noiembrie 2007 între B.I.G., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X6 din 14 noiembrie 2007 între B.G.I., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X7 din 14 noiembrie 2007 între P.M.S., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X8 din 14 noiembrie 2007 între T.A., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X9 din 14 noiembrie 2007 între C.V., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X10 din 14 noiembrie 2007 între M.I.D., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X11 din 14 noiembrie 2007 între D.A., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X12 din 14 noiembrie 2007 între R.E., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X13 din 14 noiembrie 2007 între X.S., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X14 din 14 noiembrie 2007 între B.T., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X15 din 14 noiembrie 2007 între P.D., P.C.G., M.F., G.G., T.M., S.A., reprezentaţi de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X16 din 15 mai 2008 între I.F., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X17 din 15 mai 2008 între B.V., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X18 din 15 mai 2008 între G.T.C., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X19 din 15 mai 2008 între N.M., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X20 din 15 mai 2008 între C.V.P., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X21 din 15 mai 2008 între V.J., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X22 din 15 mai 2008 între B.H., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X23 din 15 mai 2008 între B.N.V., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X24 din 15 mai 2008 între S.I., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X25 din 15 mai 2008 între C.M., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X26 din 15 mai 2008 între R.E., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X27 din 15 mai 2008 între G.G.G., G.D., G.M., reprezentaţi de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X28 din 15 mai 2008 între V.D., reprezentat de F.T. şi N.A.V., reprezentat de F.M.A.; nr. X29 din 15 mai 2008 între P.V., reprezentat de F.T. şi P.V.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X30 din 15 mai 2008 între R.N., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X31 din 15 mai 2008 între C.I., M.M., reprezentaţi de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X31 din 15 mai 2008 între M.A., I.M. şi L.V., reprezentaţi de F.T. şi P.V.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X32 din 15 mai 2008 între R.S., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X33 din 15 mai 2008 între S.G., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X34 din 15 mai 2008 între M.G.G., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X35 din 15 mai 2008 între P.I., reprezentată de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X36 din 15 mai 2008 între G.G.G., G.D., G.M., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A. şi procurile speciale nr. Y1 din 11 aprilie 2007 prin care B.I. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y2 din 16 aprilie 2007 prin care S.P. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y3 din 16 aprilie 2007 prin care T.A. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 5 ha şi 8.750 mp; nr. Y4 din 18 aprilie 2007 prin care V.J. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 4 ha; nr. Y5 din 8 mai 2007 prin care C.G.E. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y6 din 22 mai 2007 prin care C.A. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A. , P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 5 ha; nr. Y7 din 22 iunie 2007 prin care B.H. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y8 din 22 iunie 2007 prin care P.M.S. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y8 din 6 august 2007 prin care C.V.P. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 4 ha; nr. Y8 din 6 august 2007 prin care G.T.C. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 4 ha; nr. Y8 din 6 august 2007 prin care P.E. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 2 ha.”

Conform prevederilor art. 191 C. proc. pen., inculpatul F.T., a fost obligat să plătească statului suma de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunţa în sensul celor menţionate, Tribunalul Tulcea a reţinut în fapt următoarele;

„ În cursul anului 2006, petenţii P.V.A., A.L.P., G.G.A. şi W.A. au hotărât să achiziţioneze terenuri agricole, în vederea desfăşurării de activităţi în agricultură în judeţul Tulcea, astfel că au decis să colaboreze cu F.T. şi F.M.A., pe considerentul că primul dintre ei deţinea o societate agricolă care desfăşura activităţi specifice în zonă, având posibilitatea efectuării tranzacţiilor imobiliare în deplină cunoştinţă de cauză.

Părţile au stabilit ca, pentru fiecare tranzacţie translativă de proprietate încheiată de cei doi în calitate de mandatari cu drepturi depline, aceştia din urmă să primească, cu titlu de onorariu, un procent de 10% din valoarea de achiziţie al terenului tranzacţionat, iar în intervalul iulie 2006-februarie 2007, au încheiat în formă autentică procuri speciale în baza cărora aceştia erau mandataţi să efectueze, în numele părţilor vătămate, toate acţiunile necesare achiziţionării de terenuri agricole.

Totodată, s-a transferat în contul deschis pe numele lui F.M.A. la Banca C.R. Sucursala judeţul Tulcea, agenţia M., o sumă totalizând 691.500 RON, în tranşe, pe care inculpatul şi fiul său urmau să o folosească pentru achiziţia terenurilor.

Până în luna august 2010, activităţile stabilite de comun acord au fost derulate de inculpat fără a exista niciun fel de suspiciuni cu privire la modul de acţiune, după care, părţile vătămate au solicitat o întâlnire cu cei doi pentru a li se prezenta un raport complet al situaţiei de fapt în legătură cu achiziţia de terenuri, sumele cheltuite în acest scop, derularea activităţilor agricole şi opinia mandatarilor referitoare la modul în care s-a desfăşurat şi urmează să se desfăşoare colaborarea.

Reclamanţii au învederat că această întâlnire le-a fost refuzată în mai multe rânduri, astfel că, pe data de 4 august 2010, s-au întâlnit la M. cu F.M.A., informându-i că tatăl său nu se poate prezenta întrucât a suferit un accident vascular şi nu este disponibil, înmânându-le câteva titluri de proprietate în original, dar şi în copie.

O altă deplasare, în oraşul M., au efectuat-o pe data de 11 august 2010, când învinuitul şi fiul acestuia au refuzat orice contact, iar după o perioadă de timp, F.M.A., cu prilejul unei întâlniri ce a avut loc la Bucureşti, le-ar fi comunicat faptul că o parte din înscrisurile pe care învinuitul le-a pus la dispoziţie, erau false.

În declaraţiile date în faza de urmărire penală inculpatul F.T. a arătat că a fost contactat de către reclamanţi pentru achiziţionarea de terenuri agricole, fiind virată suma totală de 691.500 RON, într-un cont deschis la Banca C.R., Agenţia M., pe numele fiului său F.M.A., care era reprezentantul acestora.

Într-o primă fază, a achiziţionat 40 ha., după care a luat în arendă aproximativ 400 ha. pe care le-a exploatat agricol, urmând ca o parte din proprietari să vândă, ulterior, terenul. Datorită faptului că au fost ani de secetă, cheltuielile pentru lucrările agricole au fost de aproximativ 400.000 RON, iar veniturile nu au acoperit decât jumătate din cheltuieli, astfel că, după o perioadă de timp, nu a putut justifica suma de 48.000 euro.

Aceeaşi situaţie s-a întâmplat şi în următorii doi ani agricoli, însă părţile vătămate au dorit încetarea colaborării, solicitând suma de 400.000 RON. Inculpatul a intenţionat să le dea această sumă, urmând să solicite un împrumut, dar având nevoie de timp, a hotărât să falsifice mai multe contracte de vânzare cumpărare „pentru a tergiversa situaţia până la obţinerea împrumutului” şi, astfel, să-i determine pe reclamanţi să creadă că banii au fost folosiţi pentru achiziţionarea altor terenuri.

Astfel, inculpatul a falsificat un număr de 37 contracte de vânzare-cumpărare şi 11 procuri după cum a urmat: contractele de vânzare-cumpărare nr. X1 din 14 noiembrie 2007 între C.G.E., reprezentat de către F.T. şi A.L.P., reprezentat de către F.M.A.; nr. X3 din 14 noiembrie 2007 între B.I., reprezentată de către F.T. şi A.L.P., reprezentat de către F.M.A.; nr. X3 din 14 noiembrie 2007 între S.P., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X4 din 14 noiembrie 2007 între C.A., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X5 din 14 noiembrie 2007 între B.I.G., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X6 din 14 noiembrie 2007 între B.G.I., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X7 din 14 noiembrie 2007 între P.M.S., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X8 din 14 noiembrie 2007 între T.A., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X9 din 14 noiembrie 2007 între C.V., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X10 din 14 noiembrie 2007 între M.I.D., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X11 din 14 noiembrie 2007 între D.A., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X12 din 14 noiembrie 2007 între R.E., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X13 din 14 noiembrie 2007 între X.S., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X14 din 14 noiembrie 2007 între B.T., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X15 din 14 noiembrie 2007 între P.D., P.C.G., M.F., G.G., T.M., S.A., reprezentaţi de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; nr. X16 din 15 mai 2008 între I.F., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X17 din 15 mai 2008 între B.V., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X18 din 15 mai 2008 între G.T.C., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X19 din 15 mai 2008 între N.M., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X20 din 15 mai 2008 între C.V.P., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X21 din 15 mai 2008 între V.J., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X22 din 15 mai 2008 între B.H., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X23 din 15 mai 2008 între B.N.V., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X24 din 15 mai 2008 între S.I., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X25 din 15 mai 2008 între C.M., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X26 din 15 mai 2008 între R.E., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X27 din 15 mai 2008 între G.G.G., G.D., G.M., reprezentaţi de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X28 din 15 mai 2008 între V.D., reprezentat de F.T. şi N.A.V., reprezentat de F.M.A.; nr. X29 din 15 mai 2008 între P.V., reprezentat de F.T. şi P.V.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X30 din 15 mai 2008 între R.N., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X31 din 15 mai 2008 între C.I., M.M., reprezentaţi de F.T. Şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X31 din 15 mai 2008 între M.A., I.M. şi L.V., reprezentaţi de F.T. şi P.V.A., reprezentat de F.M.A.; nr. X32 din 15 mai 2008 între R.S., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X33 din 15 mai 2008 între S.G., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X34 din 15 mai 2008 între M.G.G., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X35 din 15 mai 2008 între P.I., reprezentată de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; nr. X36 din 15 mai 2008 între G.G.G., G.D., G.M., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A. şi procurile speciale nr. Y1 din 11 aprilie 2007 prin care B.I. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y2 din 16 aprilie 2007 prin care S.P. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y3 din 16 aprilie 2007 prin care T.A. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 5 ha şi 8.750 mp; nr. Y4 din 18 aprilie 2007 prin care V.J. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 4 ha; nr. Y5 din 8 mai 2007 prin care C.G.E. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y6 din 22 mai 2007 prin care C.A. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A. , P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 5 ha; nr. Y7 din 22 iunie 2007 prin care B.H. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y8 din 22 iunie 2007 prin care P.M.S. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha; nr. Y8 din 6 august 2007 prin care C.V.P. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 4 ha; nr. Y8 din 6 august 2007 prin care G.T.C. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 4 ha; nr. Y8 din 6 august 2007 prin care P.E. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 2 ha.

Cu adresa din 21 ianuarie 2011, Biroul Notarial Public B. a comunicat că nici contractele şi nici procurile menţionate mai sus, nu au fost autentificate de către respectivul birou.

Referitor la modul în care a acţionat, inculpatul a arătat că le-a dactilografiat pe calculatorul său, a schimbat sumele şi datele de pe titlul de proprietate al titularului pământului, le-a semnat şi la vânzător şi la cumpărător, cu menţiunea că la cumpărător a falsificat semnătura fiului său, după care a xeroxat ştampila cu semnătura notarului public B.A. şi a dat nişte numere aleatorii la încheierea de autentificare. Apoi, a xeroxat aceste documente, iar actele iniţiale le-a rupt şi aruncat. Aşa a explicat că nu deţine decât xerocopii ale acestor înscrisuri.

A recunoscut inculpatul că a falsificat un număr de 37 contracte de vânzare-cumpărare, precum şi 10 procuri speciale (în realitate fiind 11 procuri).

Referitor la numele proprietarilor de teren şi la suprafeţele şi datele lor de identificare, acestea au fost date la întâmplare şi se referă la persoane care nu există.

De altfel, din procesul-verbal încheiat la data de 7 septembrie 2011 de un lucrător de poliţie judiciară, a rezultat că datele unor persoane care figurează ca părţi ale contractelor de vânzare cumpărare, sunt corecte, în timp ce altele, au fost inexistente.

Inculpatul a mai recunoscut că, pentru a justifica lipsa banilor, le-a înmânat reclamanţilor actele false, în copii xerox.

Despre fiul său F.M.A., a arătat că nu a avut cunoştinţă de activitatea sa infracţională, întrucât el venea rareori la M., împrejurare în care a semnat contracte de vânzare cumpărare din categoria celor autentice.

Totodată, a subliniat faptul că a avut împuternicire la Banca C.R., Agenţia M., astfel că el a fost cel care a scos banii din cont şi i-a utilizat în împrejurările descrise mai sus.

F.M.A. a declarat că în luna august 2006 i s-a cerut de către tatăl său să deschidă un cont la Agenţia Băncii C.R. M., pentru a fi viraţi banii de către partenerii de afaceri din Bucureşti, întrucât în acea perioadă societatea învinuitului avea probleme financiare şi nu dorea ca banii să îi fie blocaţi.

A susţinut că nu a scos niciodată bani din respectivul cont şi că F.T., pe baza împuternicirii, a desfăşurat aceste operaţiuni pentru achiziţionarea de terenuri, astfel că, în anumite zile, se prezenta la Biroul Notarial Public B. pentru a semna la rubrica „cumpărător”, în calitate de reprezentant al numiţilor A.L.P., G.G.A., N.A.V., P.V.A. şi W.A. În aceste condiţii, a semnat un număr de 24 de contracte în perioada 9 noiembrie 2006-18 noiembrie 2008.

De altfel, în intervalul septembrie 2008-mai 2009, a fost angajat în calitate de conducător auto, la societatea numiţilor N.A.V. şi A.L.P., urmând şi cursurile Universităţii „S.H.”.

A negat faptul că ar fi participat la întâlnirile cu părţile vătămate când s-au negociat condiţiile de derulare a afacerii, recunoscând, însă, că le-a predat acestora o parte din contractele puse la dispoziţie de tatăl său, situaţie în care le-ar fi precizat că nu mai sunt bani întrucât inculpatul „a făcut nişte greşeli, investind în agricultură”.

F.M.A. a precizat că în luna august 2010 ar fi aflat că semnăturile de la rubrică „cumpărător” de pe mai multe contracte îi aparţin, deşi nu el le realizase.

Din adresa din 5 iulie 2011 a Băncii C.R., a rezultat că la Sucursala Judeţeană Tulcea, pe numele lui F.M.A., au fost deschise 5 conturi în perioada 15 august 2006-17 august 2006, trei dintre ele fiind închise la datele de 7 februarie 2007, 9 noiembrie 2008 şi, respectiv, 13 decembrie 2009, iar alte două fiind active şi în prezent.

Din convenţia de cont curent pentru persoane fizice din data de 28 septembrie 2006, încheiată între Banca C.R. Agenţia M. şi F.M.A., a rezultat că inculpatul F.T. a fost desemnat ca persoană împuternicită cu puteri nelimitate.

Raportul de expertiză din 21 iulie 2011 întocmit de I.P.J., Serviciul Criminalistic, Compartiment Expertize şi C.T.Ş., Laborator Grafoscopie şi Tehnică a Documentelor a concluzionat că semnăturile în litigiu de la rubricile „vânzător” de pe contractele de vânzare-cumpărare nr. X1-X15, toate datate 14 noiembrie 2007 şi de pe contractele de vânzare-cumpărare nr. X16-X36, toate datate 15 mai 2008, a reprodus semnăturile numitului F.T.

De asemenea, s-a concluzionat că semnăturile în litigiu de la rubrica „cumpărător” de pe aceleaşi contracte invocate mai sus, nu au reprodus semnăturile numitului F.M.A.

În drept, fapta inculpatului F.T. de a menţine în eroare părţile vătămate, cu prilejul executării convenţiilor de achiziţionare a terenurilor de pe raza judeţului Tulcea, prin încheierea în fals a unui număr de 37 de contracte de vânzare-cumpărare şi a 11 procuri speciale, în scopul de a obţine pentru sine un folos material injust, pricinuind o pagubă efectivă în valoare de 516.537 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în forma prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat de a falsifica un număr de 37 de contracte de vânzare-cumpărare şi 11 procuri speciale, prin contrafacerea scrierii şi subscrierii, urmărind producerea de consecinţe juridice, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.

Instanţa a mai constatat că inculpatul a săvârşit faptele arătate anterior în realizarea unei unice rezoluţii infracţionale, astfel că în cauză devin incidente dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen.

Având în vedere pericolul social ridicat al faptelor comise, rezultat din valoarea mare a prejudiciului cauzat, numărul mare de acte falsificate, modul şi împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor şi care, deşi figurează în cazierul judiciar cu o condamnare pentru o infracţiune din culpă, aceasta nu atrage starea de recidivă, ţinând cont şi de forma continuată a infracţiunilor, dar şi de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., Tribunalul, în temeiul art. 215, alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul F.T. la o pedeapsă de 9 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., iar în temeiul art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Potrivit art. 33-art. 34 C. pen., cele două pedepse au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. , ce a fost executată de inculpat în regim de detenţie.

Pe durata executării pedepsei principale instanţa a interzis inculpatului şi drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În ce priveşte acţiunea civilă, Tribunalul a reţinut că părţile vătămate P.V.A., A.L.P., G.G.A. şi W.A. s-au constituit păţi civile în procesul penal cu suma de 690.077,72 RON, din care 516.537 RON, reprezentând diferenţa dintre totalul sumei transferate inculpatului şi sumele cheltuite justificat de acesta, 73.540,72 RON cu titlul de dobândă legală şi 100.000 RON daune morale.

Ţinând cont şi de recunoaşterea inculpatului dar şi de celelalte probe administrate în cauză, Tribunalul a constatat întemeiată în parte cererea părţilor civile, numai în ce priveşte suma de 516.537 RON reprezentând diferenţa dintre totalul sumei transferate inculpatului şi sumele cheltuite justificat de acesta.

În ce priveşte dobânda legală, potrivit art. 2 din O.G. nr. 9/2000 (în vigoare până la data de 2 septembrie 2011), text reluat în esenţă de art. 2 din O.G. nr. 13/2011, în cazul în care, potrivit dispoziţiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaţia este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.

A rezultat deci că pentru a se putea acorda dobânda legală trebuie, în primul rând, ca obligaţia să fie purtătoare de dobânzi, fie conform legii, fie conform voinţei părţilor. Cum pentru obligaţiile civile legea nu prevede curgerea de drept a dobânzii, iar părţile nu au stabilit că obligaţia a fost purtătoare de dobânzi, părţile civile nu sunt îndreptăţite la a primi dobânda legală pentru suma respectivă.

Este adevărat că potrivit art. 5 alin. (2) din O.G. nr. 9/2000, text reluat de art. 6 din O.G. nr. 13/2011, dobânda trebuie să fie stabilită prin act scris, în lipsa acestuia datorându-se numai dobânda legală, însă aplicarea dobânzii legale este de asemenea condiţionată de condiţia ca obligaţia să fie purtătoare de dobânzi.

Aşa fiind, cererea părţilor civile de acordare a dobânzii legale nu a fost întemeiată.

Referitor la daunele morale, instanţa a constatat că părţile civile nu au dovedit în nici un fel că au suferit vreun prejudiciu moral ca urmare a infracţiunilor comise de inculpat. Prin urmare nici cererea de acordare a daunelor morale nu a fost întemeiată.

Drept consecinţă, sub aspect civil instanţa a admis în parte acţiunea civilă a părţilor civile şi a obligat inculpatul, în temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998-art. 999 C. civ. (în vigoare la data sesizării instanţei) la plata sumei de 516.537 RON cu titlul de despăgubiri materiale şi va respinge cererea privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale şi a dobânzii legale ca nefondată.

Având în vedere valoarea mare a prejudiciului reţinut şi necesitatea acoperirii lui, instanţa a menţinut şi sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 20 decembrie 2011 asupra imobilului aparţinând inculpatului.

Tot sub aspect civil, în temeiul art. 14, alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 348 C. proc. pen. instanţa a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Împotriva sentinţei penale nr. 18 din 27 ianuarie 2012 a Tribunalului Tulcea, a declarat apel, în termen legal, inculpatul F.T., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, atât în privinţa individualizării pedepsei aplicate pentru infracţiunea de înşelăciune, cât şi a cuantumului despăgubirilor materiale la care a fost obligat.

Criticile referitoare la individualizarea pedepsei s-au referit, în esenţă, la faptul că, raportat la modul concret de săvârşire a faptelor, cuantumul pedepsei aplicate de prima instanţă pentru infracţiunea de înşelăciune (9 ani închisoare), este exagerat, iar datele personale favorabile (fără antecedente penale, căsătorit, integrat social, în vârstă de 59 ani şi recunoaşterea faptelor), sunt temeiuri pentru a se aprecia că reeducarea sa poate avea loc şi fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, această modalitate de executare a pedepsei punându-l în imposibilitatea de a achita daunele către părţile civile.

Critica referitoare la cuantumul despăgubirilor materiale s-a referit, în esenţă, la împrejurarea că sumele care nu au folosit la achiziţionarea de terenuri, au fost destinate întreţinerii culturilor înfiinţate pe terenurile achiziţionate (arat, seminţe, erbicide, lucrări de întreţinere etc.) şi care nu au mai putut fi recuperate întrucât recoltele au fost calamitate de seceta prelungită.

În concluzie, apelantul inculpat F.T., a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea în parte a hotărârii primei instanţe şi, în rejudecare, să se reindividualizeze pedeapsa pentru infracţiunea de înşelăciune, în sensul reducerii cuantumului acesteia şi aplicarea prevederilor art. 861 C. pen., în privinţa modalităţii de executare. Totodată, din suma primită de el de la părţile civile să se deducă şi sumele care au fost destinate întreţinerii culturilor agricole înfiinţate pe terenurile cumpărate de acestea, conform înţelegerii avute.

Prin decizia penală nr. 109/P din 18 septembrie 2012 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, s-a dispus:

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul F.T., domiciliat în oraşul M., judeţul Tulcea, împotriva sentinţei penale nr. 18 din data de 27 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Tulcea, în Dosarul penal nr. 3602/88/2011.

A menţinut sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 20 decembrie 2011.

S-a comunicat conform dispoziţiilor legale (Cartea funciară, Biroul executorului judecătoresc D.).

În temeiul art. 189 C. proc. pen. s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiţiei a onorariului apărătorului din oficiu avocat M.E., de 50 RON.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate în procesul penal, de 400 RON.

Examinând sentinţa penală nr. 18 din 27 ianuarie 2012 a Tribunalului Tulcea, raportat la criticile din apelul inculpatului F.T., la probatoriul administrat în cauză, cât şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., curtea a constatat, că este legală şi temeinică, iar apelul nefondat pentru următoarele considerente:

Analiza probatoriului administrat la urmărirea penală, probatoriu însuşit necondiţionat de apelantul inculpat F.T., atunci când a declarat primei instanţe că doreşte ca judecata cauzei să se facă exclusiv în baza acestuia, a relevat împrejurarea că situaţia de fapt a fost corect reţinută de instanţa de fond.

Conform celor menţionate în plângerea penală înregistrată la data de 15 noiembrie 2010 la Parchetul de pe lângă Judecătoria M. judeţ Tulcea, petenţii P.V.A., A.L.P., G.G.A. şi W.A., au hotărât să achiziţioneze terenuri agricole în judeţul Tulcea, în vederea desfăşurării de activităţi în agricultură.

Luând cunoştinţă despre faptul că inculpatul F.T. deţinea în zona ce-i interesa o societate agricolă, ce desfăşura activităţi specifice, petenţii l-au contactat pe inculpat pentru a-l mandata să achiziţioneze terenuri agricole pentru ei, în cele din urmă stabilindu-se relaţii contractuale.

Astfel, în intervalul de timp iulie 2006-februarie 2007, petenţii au dat inculpatului F.T. şi fiului acestuia F.M.A., procuri speciale, prin care îi mandatau să cumpere bunuri imobile (terenuri agricole) în numele şi pentru ei, respectiv procurile speciale autentificate sub nr. Y9 din 13 iulie 2006 la Biroul Notarial Public G.G.B., Bucureşti, nr. Y10 din 5 septembrie 2006 Biroul Notarial Public G.G.B., Bucureşti, nr. Y11 din 28 septembrie 2006 Biroul Notarial Public D.R., Bucureşti, nr. Y12 din 26 octombrie 2006 Biroul Notarial Public O.V.R., Bucureşti, nr. Y13 din 7 noiembrie 2006 Biroul Notarial Public G.G.B., Bucureşti, nr. Y14 din 21 februarie 2007 Biroul Notarial Public D.P., Bucureşti şi nr. Y15 din 21 februarie 2007 Biroul Notarial Public D.P., Bucureşti.

Totodată, s-a transferat de petenţi, în contul deschis la Banca C.R., Sucursala judeţeană Tulcea, Agenţia M. pe numele lui F.M.A., suma totală de 691.500 RON, în tranşe, sumă ce urma a fi folosită pentru achiziţia terenurilor, aşa cum rezultă din extrasele de cont emise de bancă în intervalul 15 august 2006-13 decembrie 2009.

În perioada 9 noiembrie 2006-18 decembrie 2008, inculpatul F.T. şi fiul său F.M.A. au încheiat, în numele petenţilor părţi vătămate, un număr de 24 contracte de vânzare-cumpărare autentificate la Biroul Notarial Public B.A., oraş M., în valoare totală de 117.775,30 RON la care s-a adăugat preţul mandatului de 10%, în valoare de 11.777,50 RON.

În perioada 15 ianuarie 2007-5 noiembrie 2007, inculpatul F.T. şi fiul său F.M.A., au încheiat un număr de 8 procuri speciale pentru vânzare terenuri, cheltuind suma totală de 45.411,20 RON.

Pe parcursul derulării relaţiilor contractuale stabilită între petenţii părţi vătămate şi inculpatul F.T., fără a solicita acordul primilor, inculpatul a revocat nu număr de 15 procuri de vânzare, însumând o valoare de 77.113 RON, iar pentru modul în care a cheltuit suma respectivă nu a prezentat nici un fel de documente justificative.

La momentul în care părţile vătămate i-au solicitat inculpatului F.T. justificări despre modul în care a cheltuit suma pusă la dispoziţie conform relaţiilor contractuale, acesta a falsificat nu număr de 37 contracte de vânzare-cumpărare şi 11 procuri speciale, după cum urmează;

Contracte de vânzare cumpărare, numerele :

- X1 din 14 noiembrie 2007 între C.G.E., reprezentat de către F.T. şi A.L.P., reprezentat de către F.M.A.;

- X2 din 14 noiembrie 2007 între B.I., reprezentată de către F.T. şi A.L.P., reprezentat de către F.M.A.;

- X3 din 14 noiembrie 2007 între S.P., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X4 din 14 noiembrie 2007 între C.A., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.; IA.X5 din 14 noiembrie 2007 între B.I.G., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X6 din 14 noiembrie 2007 "între B.G.I., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X7 din 14 noiembrie 2007 între P.M.S., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X8 din 14 noiembrie 2007 între T.A., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X9 din 14 noiembrie 2007 între C.V., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X10 din 14 noiembrie 2007 între M.I.D., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X11 din 14 noiembrie 2007 între D.A., reprezentat de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X12 din 14 noiembrie 2007 între R.E., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X13 din 14 noiembrie 2007 între X.S., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X14 din 14 noiembrie 2007 între B.T., reprezentată de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X15 din 14 noiembrie 2007 între P.D., P.C.G., M.F., G.G., T.M., S.A., reprezentaţi de F.T. şi A.L.P., reprezentat de F.M.A.;

- X16 din 15 mai 2008 între I.F., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X17 din 15 mai 2008 între B.V., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X18 din 15 mai 2008 între G.T.C., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X19 din 15 mai 2008 între N.M., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X20 din 15 mai 2008 între C.V.P., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X21 din 15 mai 2008 între V.J., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X22 din 15 mai 2008 între B.H., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X23 din 15 mai 2008 între B.N.V., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X24 din 15 mai 2008 între S.I., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X25 din 15 mai 2008 între C.M., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X26 din 15 mai 2008 între R.E., reprezentată de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X27 din 15 mai 2008 între G.G.G., G.D., G.M., reprezentaţi de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X28 din 15 mai 2008 între V.D., reprezentat de F.T. şi N.A.V., reprezentat de F.M.A.;

- X29 din 15 mai 2008 între P.V., reprezentat de F.T. şi P.V.A., reprezentat de F.M.A.;

- X30 din 15 mai 2008 între R.N., reprezentat de F.T. şi G.G.A., reprezentat de F.M.A.;

- X31 din 15 mai 2008 între C.I., M.M., reprezentaţi de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.;

- X31 din 15 mai 2008 între M.A., I.M. şi L.V., reprezentaţi de F.T. şi P.V.A., reprezentat de F.M.A.;

- X32 din 15 mai 2008 între R.S., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.;

- X33 din 15 mai 2008 între S.G., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.;

- X34 din 15 mai 2008 între M.G.G., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.;

- X35 din 15 mai 2008 între P.I., reprezentată de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.;

- X36 din 15 mai 2008 între G.G.G., G.D., G.M., reprezentat de F.T. şi G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., reprezentaţi de F.M.A.; respectivele contracte însumând valoarea de 376.193,10 RON, iar procurile speciale pentru vânzare:

- Y1 din 11 aprilie 2007 prin care B.I. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha;

- Y2 din 16 aprilie 2007 prin care S.P. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha;

- Y3 din 16 aprilie 2007 prin care T.A. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 5 ha şi 8.750 mp; 4 Y4 din 18 aprilie 2007 prin care V.J. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 4 ha;

- Y5 din 8 mai 2007 prin care C.G.E. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha;

- Y6 din 22 mai 2007 prin care C.A. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 5 ha;

- Y7 din 22 iunie 2007 prin care B.H. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha;

- Y8 din 22 iunie 2007 prin care P.M.S. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 10 ha;

- Y8 din 6 august 2007 prin care C.V.P. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 4 ha;

- Y8 din 6 august 2007 prin care G.T.C. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 4 ha;

- Y8 din 6 august 2007 prin care P.E. îl împuterniceşte pe F.T. să se prezinte la Biroul Notarial Public B., să vândă lui G.G.A., P.V.A., W.A., A.L.P., N.A.V. suprafaţa de 2 ha, procurile falsificate însumând valoarea de 110.120,10 RON.

Raportul de expertiză efectuat în cauză, din 21 iulie 2011, a concluzionat în sensul că semnăturile de pe contractele de vânzare-cumpărare nr. X1-X15 din 14 noiembrie 2007 şi de la nr. X16-X36 din 15 mai 2008, aparţin inculpatului F.T., nici una dintre ele nefiind executate de F.M.A.

Faptul falsificării celor 11 procuri speciale pentru vânzare a fost probat prin adresa din 21 ianuarie 2011 a Biroului Notarial Public B., oraş M., judeţul Tulcea, care a comunicat faptul că respectivele procuri nu sunt autentificate de respectivul birou notarial, şi recunoaşterea inculpatului.

În final inculpatul F.T., a recunoscut faptul falsificării documentelor menţionate anterior şi a susţinut, că sumele de bani trimise de părţile vătămate P.V.A., A.L.P., G.G.A. şi W.A., au fost folosite în parte, pentru înfiinţarea de culturi agricole, care au fost compromise de seceta îndelungată şi nu a mai putut să acopere costurile înfiinţării şi întreţinerii respectivelor culturi.

Raportat la situaţia de fapt reţinută, curtea a constatat că încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită de prima instanţă.

În drept, faptele inculpatului F.T., de a menţine în eroare părţile vătămate cu prilejul executării convenţiilor de achiziţie a unor terenuri pe raza judeţului Tulcea, prin încheierea în fals a 37 de contracte de vânzare-cumpărare şi a 11 procuri speciale pentru vânzarea, în scopul obţinerii pentru sine a unui folos material injust, urmare prejudicierii părţilor vătămate cu suma de 516.537 RON, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată şi cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului F.T., de a falsifica nu număr de 37 contracte de vânzare-cumpărare şi 11 procuri speciale pentru vânzare, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Constatând îndeplinite cerinţele art. 345 alin. (2) C. proc. pen., privind angajarea răspunderii penale, faţă de inculpatul apelant F.T., curtea a reţinut, că aplicarea procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., la judecata în fond este temeinică şi legală, în condiţiile în care inculpatul şi-a recunoscut vinovăţia conform prevederilor art. 3201 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen.

Raportând datele concrete ale speţei la criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C. pen., curtea a constatat că prima instanţă a aplicat inculpatului F.T., o pedeapsă just individualizată atât în cuantum cât şi ca modalitate de executare.

Având în vedere forma de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul intenţia directă, [art. 19 alin. (1) lit. a) C. pen.], perseverenţa infracţională a acestuia, pe o perioadă de timp relativ îndelungată (2006-2010) şi consecinţele deosebit de grave ale activităţii sale infracţionale, curtea a apreciat, că pedeapsa de 9 ani închisoare nu a fost exagerat de mare, cuantumul acesteia fiind orientat spre limita minimă specială prevăzută de lege, urmare aplicării prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În condiţiile în care nu se identifică elementele care să justifice reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului apelant, acesta dezicându-se intenţionat de comportamentul corespunzător avut anterior, şi nu a depus nici un efort pentru recuperarea prejudiciului cauzat, cuantumul pedepsei aplicate nu permite aplicarea prevederilor art. 861 C. pen. depăşind limita de 3 ani închisoare prevăzută de textul legal menţionat, în cazul concursului de infracţiuni. Nefiind îndeplinite cerinţele art. 861 C. pen., nu s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului apelant F.T.

Pentru considerentele menţionate, curtea constatând netemeinicia criticii din apelul inculpatului F.T., privind greşita individualizare a pedepsei aplicate de prima instanţă a respins-o ca atare.

Referitor la modul de soluţionare a acţiunii civile formulate în cauză de părţile civile P.V.A., A.L.P., G.G.A. şi W.A., curtea a constatat că, a fost temeinic şi legal soluţionată prin hotărârea primei instanţe.

Suma de 516.537 RON a reprezentat diferenţa dintre suma de 691.500 RON virată de părţile civile în contul inculpatului şi sumele cheltuite de acesta cu ocazia perfectării celor 24 contracte de vânzare-cumpărare şi 8 procuri speciale pentru vânzare, recunoscute ca valide, inclusiv comisionul de 10% cuvenit inculpatului conform convenţiei.

În legătură cu sumele cheltuite de inculpat, conform propriilor susţineri, cu înfiinţarea unor culturi pe terenurile achiziţionate pentru părţile civile, în condiţiile în care, nu a prezentat documente de achiziţie a seminţelor, erbicidelor, de efectuare a lucrărilor de întreţinere şi acte de constatare a calamităţilor, nu a existat nici un criteriu obiectiv de estimare a acestora. În aceeaşi ordine de idei, s-a reţinut şi faptul că, inculpatul nu a cerut încuviinţarea părţilor civile privind înfiinţarea culturilor pe terenurile agricole achiziţionate în numele şi pentru ele, astfel că deciziile sale, în această privinţă, sunt abuzive şi neopozabile acestora.

Pentru considerentele menţionate, curtea a constatat, că nu pot fi deduse din valoarea prejudiciului de 516.537 RON, cauzat părţilor civile, sumele pretins cheltuite de inculpat cu înfiinţarea culturilor şi, drept urmare, va respinge ca neîntemeiată critica apelantului inculpat în acest sens.

Raportat la cele ce preced, constatând netemeinicia criticilor din apelul inculpatului F.T., dar şi împrejurarea că examinarea din oficiu a hotărârii de fond nu a evidenţiat motive care să justifice o eventuală reformare a ei, în temeiul prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins apelul inculpatului ca nefondat, menţinând hotărârea atacată.

În considerarea faptului că prejudiciul cauzat de inculpat părţilor civile nu a fost recuperat, curtea a menţinut sechestrul asigurător instituit prin încheierea din 20 decembrie 2011 a Tribunalului Tulcea, asupra imobilului proprietatea inculpatului F.T., situat în oraşul M., alcătuit din teren în suprafaţă de 577 mp şi casă de locuit situată pe acesta, formată din 5 camere, 2 băi şi o bucătărie.

Măsura asigurătorie a sechestrului instituit de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel, s-a comunicat, conform prevederilor legale în materie, la Biroul de Carte Funciară şi Biroul Executorului Judecătoresc D.D.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit avocatului din oficiu M.E., s-a plătit din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul F.T., care a solicitat admiterea recursului, întrucât a intervenit o lege penală mai favorabilă, sens în care a solicitat reducerea pedepsei aplicată inculpatului conform noilor prevederi legale şi executarea ei fără privare de libertate cu toate consecinţele ce decurg din aceasta. A mai arătat că inculpatul contestă valoarea prejudiciului şi deşi a solicitat efectuarea unei expertize, această probă a fost respinsă de instanţe. În final a solicitat casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize care să stabilească cu certitudine prejudiciul.

Înalta Curte, analizând recursul formulat apreciază că acesta este fondat, doar în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen.

Întrucât recursul formulat de inculpat, vizează și latura civilă a cauzei, respectiv cuantumul prejudiciului reținut în sarcina sa ca și prejudiciu produc ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, Înalta Curte va face scurte referiri și pe acest motiv.

Ceea ce este de precizat în analiza acestei critici a inculpatului, se referă la faptul că acesta s-a judecat pe procedura simplificată, a recunoscut faptele în tot și în integralitatea lor astfel că la acest moment procesual această critică a sa nu mai poate fi analizată.

Față de faptul că acesta contestă cuantumul prejudiciului, Înalta Curte, pe lângă aspectele menționate, reliefează și faptul că în raport de cazurile de casare incidente în cauză la acest moment procesual, inculpatul nu mai poate solicita modificarea situației de fapt cu consecința diminuării prejudiciului reținut în sarcina sa, această posibilitate a avut-o în apel, posibilitate ce nu a valorificat-o și nici nu a făcut dovada faptului că s-a aflat într-o eroare incontestabilă și care i-ar fi permis să formuleze o atare solicitare de casare cu rejudecare.

În raport de aceste considerațiuni, această solicitare a inculpatului, pe care nu a încadrat-o în nici un caz de casare valabil, nu-și găsește aplicabilitatea, astfel că nu i se va da eficienţă.

Înalta Curte, apreciază însă că recursul inculpatului este fondat, pe aspecte ce țin de aplicarea legii penale mai favorabile.

În analiza aplicării dispozițiilor art. 5 C. pen., Înalta Curte se va raporta și va determina pe de o parte dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația și faptele inculpatului în legea nouă și apoi va compara sancțiunile prevăzute de noul C. pen. pentru aceste infracțiuni și dacă se circumscriu unor limite mai reduse în raport de reglementarea inițială.

În analiza primului criteriu de determinare a legii penale mai favorabile, respectiv dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația și fapta în legea nouă, Înalta Curte constată că alin. (3) şi alin. (5) ale art. 215 C. pen. nu mai sunt incidente în cauză, respectiv legea nouă elimină o condiție ce dădea faptei caracter calificat [prin dezincriminarea formelor circumscrise alin. (3) şi alin. (5) ale infracțiunii de înșelăciune din vechiul C. pen.], fără însă a fi afectată existența infracțiunii în forma sa de bază.

Întrucât legea nouă elimină o condiție ce dădea faptei caracter calificat, aceasta devine astfel mai favorabilă, deoarece conduce la înlăturarea formei ce imprima faptei caracter mai grav; astfel că încadrarea juridică a faptei urmează a se face în raport de legea nouă reținându-se încadrarea juridică a infracțiunii în forma actuală.

Al doilea criteriu de analiză impune a se verifica sancțiunile prevăzute de noul C. pen. pentru aceste infracțiuni și dacă ele se circumscriu unor limite mai reduse în raport de reglementarea inițială.

Comparația se impune a se face în acest caz, între legea veche care sancționează fapta recurentului în limitele prevăzute pentru varianta agravantă a infracțiunii și legea nouă care sancționează aceeași faptă în limitele prevăzute pentru noua variantă și care înlătura agravantele de la alin. (3) şi alin. (5) ale art. 215 vechiul C. pen.

Astfel legea veche prevedea o sancțiune de la 10 ani la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi, iar legea nouă prevede o sancțiune de la 1 la 5 ani. Sancțiunea individualizată de către instanța de fond și menținută de către instanța de apel a fost orientată către minim, astfel că, întrucât și sub aspectul sancțiunilor prevăzute de noul C. pen. în conținutul articolelor prevăzute de art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen., pedepsele prevăzute de lege sunt într-un cuantum mai redus, se constată că și din acest punct de vedere legea nouă este mai favorabilă sens în care Înalta Curte va reduce proporțional sancțiunea stabilită de instanța de fond și menținută de instanța de apel în raport cu limitele prevăzute de legea nouă.

Raportat la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată reglementată actual de dispozițiile art. 322 C. pen., Înalta Curte prin raportare la acest ultim criteriu analizat anterior, constată că legea veche este legea mai favorabilă și aceasta, întrucât legea veche prevedea o sancțiune de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, iar legea nouă prevede o sancțiune de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda; astfel că va menține pedeapsa stabilită de instanțe.

Întrucât infracțiunile comise de inculpatul recurent în prezenta cauză sunt concurente, Înalta Curte va face analiza și a acestei instituții autonome, respectiv a regulilor care reglementează concursul de infracțiuni, care în prezent prevăd un regim sancționator mult mai sever și aceasta, întrucât dispozițiile ce reglementează în prezent această instituție regăsite în dispozițiile art. 38 C. pen. raportat la art. 39 lit. b) C. pen. impun aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate ceea ce ar determina ca în final pedeapsa rezultantă de executat a inculpatului să fie mult mai mare.

Toate aceste aspecte relevă așadar în considerarea celor expuse anterior că legea penală veche este legea mai favorabilă care lasă la latitudinea instanței în cadrul procesului de individualizare aplicarea sau nu a sporului de pedeapsă astfel încât va menține regulile aplicate în cadrul concursului de infracțiuni în reglementarea prevăzută de C. pen. din 1969.

Întrucât legea nouă este legea mai favorabilă, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, care prevăd că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă, astfel că, întrucât legea nouă este mai favorabilă acelaşi parcurs îl vor urma şi pedepsele complementare şi accesorii.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul F.T. împotriva deciziei penale nr. 109/P din 18 septembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Va casa în parte decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 18 din 27 ianuarie 2012 a Tribunalului Tulcea și rejudecând în fond:

Va face aplicarea art. 5 C. pen. și în consecință:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în pedepsele componente de 9 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 3201 C. proc. pen. anterior de la 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen. în condițiile art. 67 C. pen.

Va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 3201 C. proc. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. anterior, art. 34 C. pen. anterior va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen. în condițiile art. 67 C. pen.

Va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen. în condițiile art. 65 C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul F.T. împotriva deciziei penale nr. 109/P din 18 septembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Casează în parte decizia penală atacată și în parte sentința penală nr. 18 din 27 ianuarie 2012 a Tribunalului Tulcea și rejudecând în fond:

Face aplicarea art. 5 C. pen. și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în pedepsele componente de 9 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 3201 C. proc. pen. anterior de la 9 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen. în condițiile art. 67 C. pen.

Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 3201 C. proc. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. anterior, art. 34 C. pen. anterior dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen. în condițiile art. 67 C. pen.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi lit. b) C. pen. în condițiile art. 65 C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 mai 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1629/2014. Penal. Infracţiuni de corupţie...  ICCJ. Decizia nr. 1574/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1591/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs