ICCJ. Decizia nr. 1597/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3), consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr. 1597/2014

Dosar nr. 5124/85/2013

Şedinţa publică din 9 mai 2014

Asupra recursurilor de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 108 din 7 august 2013 pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia penală, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rap. la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.S.B., fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, cetăţean român, aflat în Penitenciarul Aiud, la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc (9 acte materiale).

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de risc. (8 acte materiale).

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit. a), 34 şi 35 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 7 ani şi 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b).

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 prevăzute la lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest şi în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada de reţinere şi arestul preventiv începând cu data de 24 iunie 2013 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rap. la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul N.A.D., fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, cetăţean român, aflat în Penitenciarul Aiud, la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc (17 acte materiale).

În baza art. 33 lit. a), 34 şi 35 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 7 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 C. pen. prevăzute la lit. a) teza II şi lit. b).

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest şi în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada de reţinere şi arestul preventiv începând cu data de 24 iunie 2013 şi până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rap. la art. 320¹ C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.M.B., fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, cetăţean român, aflat în Penitenciarul Târgu Mureş, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc (20 acte materiale).

În baza art. 33 lit. a), 34 şi 35 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 C. pen. prevăzute la lit. a) teza II şi lit. b).

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2), 42 C. pen., cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen., cu aplic. art. 43 C. pen. a fost condamnat inculpatul B.F.F., cetăţean român, studii 10 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată, ca urmare a desfiinţării Sentinţei penale nr. 2 din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, în Dosar nr. 10949/85/2012, şi a descontopirii pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare, ca urmare a celor 3 acte materiale noi.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen., cu aplic. art. 43 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată ca urmare a desfiinţării Sentinţei penale nr. 2 din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, în Dosar nr. 10949/85/2012, şi a descontopirii pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34, 35 C. pen. s-au contopit pedepsele principale şi complementare aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară, sporită la 2 ani 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹, 86² C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 7 ani 6 luni.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare s-a impus inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care nu depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. s-a impus inculpatului obligaţiile de a nu intra în legătură cu inculpatul P.C.O. şi de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 86³ alin. (4) C. pen., s-a încredinţat supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite de instanţă Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 359, C. proc. pen., art. 86⁴ C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 42/2012 emis de Tribunalul Alba, dacă acesta nu este arestat în altă cauză şi menţine dispoziţia anulării mandatului.

În baza art. 88 C. pen.cu referire la art. 86⁵ teza II C. pen. s-a dedus din pedeapsa inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive începând din 16 noiembrie 2012 şi până la data punerii efective în libertate 11 ianuarie 2013 şi în continuare perioada cuprinsă de la luarea în evidenţă de către Serviciul Probaţiune din cadrul Tribunalului Sibiu, cu începere din 30 ianuarie 2013 şi până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 17 şi 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a 213,83 grame canabis şi 9,33 g rezină canabis, rămase în urma analizelor de laborator (5 probe) şi 2 dispozitive de mărunţit - grindere, (de la inculpaţii N.S. şi N.A.D.), un capac de material plastic, o pipă metalică şi 2 dispozitive de mărunţit -grindere (de la P.M.B.).

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a unui autoturism al inculpatului N.A.D. ca urmare a sechestrului asigurător aplicat prin Ordonanţa procurorului din 03 iulie 2013

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a SNDGJ.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat în parte să plătească statului suma de câte 2475 lei cheltuieli judiciare, din care 2100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

S-a dispus comunicarea hotărârii, la rămânerea definitivă, către Agenţia Naţională Antidrog potrivit Legii nr. 381/2004.

În considerentele acestei hotărâri instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul DIICOT - Biroul teritorial Sibiu, înregistrat sub nr. 5124/85/2013 au fost trimişi în judecată inculpaţii:

N.A.D., în prezent în penitenciarul Aiud, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (17 acte materiale), art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale), art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

N.S.B., în prezent în Penitenciarul Aiud pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale), art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (8 acte materiale), şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

P.M.B., în prezent în Penitenciarul Târgu Mureş pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (20 acte materiale), şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

B.F.F., cetăţean român, studii 10 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (3 acte materiale).

S-a reţinut prin rechizitoriu că cei patru inculpaţi au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - B.T. Sibiu, întrucât, în primul semestru al anului, în perioada ianuarie - iunie 2013 au desfăşurat o amplă activitate pe linia traficului de droguri. Astfel, se arată că inculpaţii N. au introdus în ţară de 6 ori, fiind trimise din Spania de către tatăl lor, care este cercetat într-un alt dosar, diferite cantităţi de droguri de risc pe care apoi le-au comercializat unui cerc de consumatori. Se precizează că unul dintre cei care se aprovizionau de la fraţii N., este inculpatul P., acesta la rândul său având o reţea mai mare, sau astfel spus, surse mai multe în oraş de aprovizionare. Se mai arată că aceasta era activitatea principală a inculpaţilor, trafic de droguri şi consum de droguri, ei fiind cunoscuţi ca şi consumatori de droguri. Precizează că şi după ce a fost arestat, inculpatul P. i-a cerut tatălui său să-i aducă în arest o carte, iar la control a fost găsită o frunză de cannabis. Arată că şi inculpatul B. a consumat o perioadă de timp, dar din datele deţinute până în prezent nu mai consumă sau nu mai consumă decât ocazional, el fiind trimis în judecată pentru trei acte materiale în condiţiile în care o altă unitate de Parchet, D.I.I.C.O.T. Alba l-a trimis deja în judecată pentru infracţiuni similare comise în aceeaşi perioadă.

Cele de mai sus au rezultat din discuţiile coinculpaţilor precum şi din înregistrările acestor discuţii, dar şi din faptul că s-au găsit cantităţi de canabis şi haşiş la inculpaţi.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:

În perioada ianuarie 2012 - iunie 2013, inculpaţii au desfăşurat o activitate pe linia traficului de droguri de risc, în speţă cannabis şi haşiş, pe care le comercializau către un cerc propriu de pe raza municipiului Sibiu şi a localităţilor limitrofe.

Inculpaţii acţionau într-un mod precaut, comercializând drogurile la persoane de încredere şi după stabilirea în prealabil a locaţiilor se realizau tranzacţiile. De asemenea, contactele telefonice se realizau prin intermediul unor persoane cunoscute, aflate în cercul inculpaţilor, aceştia refuzând orice contact direct cu persoanele consumatoare pe care îi întâlneau pentru prima dată.

Constatările au vizat iniţial activitatea inc. P.M.B., ale cărui preocupări constante pe linia traficului de droguri deveniseră cunoscute de organele de urmărire penală atât în urma denunţului formulat în cauză, cât şi a informaţiilor ce apăruseră despre inculpat la momentul instrumentării unui alt dosar, în care fusese destructurată o grupare importantă din judeţul Sibiu cu preocupări pe aceeaşi zonă infracţională.

Dată fiind natura infracţiunilor şi specificul urmăririi penale (specificul cercetărilor) ce se impuneau a fi efectuate prin ordonanţa din data de 01 noiembrie 2012 s-a autorizat folosirea unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator al acestuia, pentru a se putea obţine astfel date din mediul infracţional în care acţiona inculpatul.

Astfel, s-a stabilit că inc. P. era un caz tipic de dealer stradal, care se aproviziona la rândul său de la diferiţi furnizori din Sibiu, după care comercializa mai departe drogurile către un cerc propriu de consumatori.

Inculpatul a desfăşurat această activitate, fără întrerupere, încă de la începutul lui 2012 (fraţii N. au început să aducă în ţară primele colete cu droguri).

De-a lungul timpului, inculpatul s-a aflat în legătură cu mai mulţi furnizori importanţi de droguri din Sibiu, alimentându-se de la unii la alţii în funcţie de necesităţi şi după cum unii dintre ei erau, la un moment dat sau altul, arestaţi în diferite cauze, ieşind de pe piaţa de profil.

În prima jumătate a anului 2012, inc. P. se aproviziona cu prioritate de la fraţii N. (care numai în primele 4 luni ale anului 2012 introduseseră în ţară 4 colete cu droguri).

În a doua jumătate a anului 2012, întrucât fraţii N. nu mai aveau multă marfă pe stoc, inculpatul P. s-a orientat către inc. B.F.F.

Acesta desfăşura la acea dată o amplă activitate pe linia traficului de ţigări, fiind monitorizat într-un dosar instrumentat de D.I.I.C.O.T. - B.T. Alba Iulia.

Exemplul unora dintre cumpărările autorizate efectuate în cauză este elocvent pentru modul în care acţiona inc. P.

Astfel, la data de 01 noiembrie 2012 a fost realizată o primă cumpărare de droguri oferite spre comercializare de către inc. P.

Colaboratorul autorizat a reuşit să stabilească un contact cu inculpatul, care s-a arătat dispus să-i comercializeze o cantitate de cannabis. La întâlnirea cu colaboratorul, care a avut loc în parcarea magazinului B. din Şelimbăr, inculpatul a negociat preţul de vânzare, după care cei doi s-au deplasat, fiecare cu autoturismul său, până în parcarea din faţa Casei Armatei din Mun. Sibiu. Acolo, inculpatul i-a cerut colaboratorului să-l aştepte, după care a mers să-i aducă cantitatea de droguri tranzacţionată. Inculpatul P. avea să se aprovizioneze în ziua respectivă în mai multe rânduri de la inc. B.F.F., deservindu-i şi pe alţi consumatori,nu doar pe colaboratorul autorizat. Interceptările convorbirilor dintre cei doi atestă mai multe întâlniri din acea zi, în diferite locaţii din oraş.

Cantitatea de droguri comercializată de către inculpat a fost înaintată către Laboratorul de Analize şi Profil al Drogurilor Precursori din cadrul I.G.P.R., prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză concluzionându-se că în probele în litigiu s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), în speţă fiind vorba despre cannabis .

Ulterior, inc. P. avea să se întâlnească tot cu investigatorul sub acoperire în apropierea Casei de Cultură, în timp ce colaboratorul îl aştepta la magazinul D. Discuţiile dintre inc. P. şi colaborator, precum şi dintre inc. P. şi inc. B. vorbesc de la sine despre modul în care acţiona inculpatul. Cantitatea de droguri comercializată de către inculpat a fost înaintată Laboratorul de Analize şi Profil al Drogurilor Precursori din cadrul IGPR, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză concluzionându-se că în probele în litigiu s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), în speţă fiind vorba despre cannabis. De fapt cantitatea predată de denunţător, provenea de la inc. P. care s-a aprovizionat tot de la inc. B., lucru confirmat şi de către inculpatul B. care spunea că îl aproviziona constant pe inc. P.

În luna noiembrie 2012 inc. B. a fost arestat preventiv (la mijlocul lunii noiembrie 2012) în Dosarul nr. 104/D/P/2012 al D.I.IC.O.T. - B.T. Alba Iulia), moment după care inc. P. s-a orientat din nou în vederea aprovizionării cu droguri către inc. N.A.D. şi N.S.B..

De asemenea, inculpatul s-a aflat în legătură şi cu un alt dealer important din mun. Sibiu, respectiv cu C.A. zis "G.", cu care se cunoştea de mai mulţi ani. Acesta din urmă a făcut parte dintr-o grupare infracţională amplă, destructurată în luna martie 2013 de către D.I.I.C.O.T. - B.T. Sibiu (în dos. 120/D/P/2012).

C.A., alături şi de alţi doi dealeri foarte cunoscuţi până la momentul destructurării grupării menţionate, îşi procurau cantităţile de droguri, en-gros, de la S.C.D.. Acesta era, principalul furnizor de droguri pentru dealerii din judeţ, el având cantităţi ridicate de droguri din Spania, care îi erau livrate prin intermediul unor colete .

S-a reţinut că, sursa acestuia din Spania s-a dovedit a fi O.L.P., care se afla în legătură şi cu inculpaţii din prezenta cauză - N.A. şi S., cărora avea să le furnizeze diferite cantităţi de droguri pe întreg parcursul anului 2012. în continuare se arată cum funcţionează raporturile dintre furnizori şi dealeri, relaţiile dintre ei şi modul în care se orientează de la unii la alţii în funcţie de necesităţi. în acest caz, un furnizor important din străinătate (O.L.P.) îi aprovizionează în ţară pe mai mulţi dealeri din primul eşalon S.C.D., C.A. sau fraţii L., (în Dosarul nr. 120/D/P/2012 dar şi alţii ca şi N. în prezenta cauză).

Apoi, către aceştia se orientează dealerii din eşalonul secund, cum este cazul inc. P. care, după cum s-a arătat, s-a aprovizionat de-a lungul timpului fie de la fraţii N., fie de la C.A., B.F.F..

S-a mai reţinut că, la data de 23 noiembrie 2012 s-a realizat o nouă cumpărare autorizată de la inc. P., colaboratorul întâlnindu-se cu acesta pe B-dul Mihai Viteazul ocazie cu care inculpatul i-a comercializat o nouă cantitate de drog.

Cantitatea de droguri comercializată de către inculpat a fost înaintată la Laboratorul de Analize şi Profil al Drogurilor Precursori din cadrul IGPR, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză concluzionându-se că în probele în litigiu s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), în speţă fiind vorba despre cannabis.

Aceste împrejurări rezultă din discuţiile cu martorul I.O., care îi predase o sumă de bani pentru a-i da o cantitate de droguri. Făcând referire la faptul că una din sursele de aprovizionare - inc. B. - care tocmai fusese arestat de câteva zile, îi explica martorului că se va rezolva problema.

După aflarea ştirii privind arestarea inc. B., inc. P. s-a dovedit extrem de precaut şi nu de puţine ori de-a dreptul paranoic.

Inculpatul având convingerea că este urmărit, din acel moment au încetat orice contact cu persoanele infiltrate în mediul infracţional, acesta schimbându-şi totodată telefoanele. Inculpatul i-a informat despre aceste bănuieli şi pe apropiaţii săi.

La dosar s-au depus transcrierea convorbirilor telefonice dintre inculpat şi cei din anturajul său, prin care le exprima teama ce l-a cuprins că va fi descoperit.

Înregistrarea ca urmare a interceptării acestor convorbiri telefonice s-a realizat în baza autorizaţiilor primite de la Tribunalul Sibiu cu privire la numerele de telefon şi aparatele de telefon pe care le aveau inculpaţii. Cu această ocazie s-a constatat că aveau un limbaj cifrat, folosind cuvinte de genul "cartele", "mouse-uri", "tricouri", "cd-uri", etc. erau suficiente pentru ca inculpatul să se înţeleagă cu clienţii cu privire la cantitatea dorită.

Din această perspectivă este de semnalat numărul semnificativ de consumatori care s-au dovedit a fi clienţi constanţi ai inculpatului, unii fiind chiar minori (a se vedea cazul martorelor C.A., în vârstă de 14 ani sau O.A.M., în vârstă de 15 ani. Ele au confirmat faptul că achiziţionau cannabis de la inculpat, la intervale de câteva zile, multe dintre aceste tranzacţii rezultând cu certitudine din interceptările telefonice autorizate în cauză.

Astfel, a rezultat că inc. P.M.B. a vândut cannabis şi haşiş martorilor Ş.A. (în datele de 13 decembrie 2012, 16 decembrie 2012), S.F.V. (în 15 decembrie 2012), Z.A.I. (în 18 februarie şi 19 februarie 2012, I.O. (tranzacţia din 28 noiembrie 2012), M.S. (cel puţin în datele de 17 februarie, 19 februarie, 24 februarie, 26 februarie, 02 martie şi 08 martie 2013) şi a oferit cannabis martorilor minori O.A.M. şi C.A.M. (în toamna anului 2012).

De asemenea, elocvente pentru activitatea desfăşurată de inculpat pe linia traficului de droguri sunt şi declaraţiile altor martori audiaţi în cauză C.A.D., V.C.C., G.C.C., I.M.F., (acesta din urmă obişnuind să-l transporte pe inculpat, cu autoturismul personal, marca I.G., cu nr. de înmatriculare xxx la multe dintre întâlnirile acestuia cu unii dintre consumatori. A se vedea în acest sens şi cele constatate cu ocazia tranzacţiei autorizate din 28 noiembrie 2012).

Pentru a evidenţia modul în care se coroborează probele între ele, pe de o parte declaraţiile martorilor, iar pe de altă parte acestea din urmă şi interceptările convorbirilor telefonice, se poate evidenţia prin exemplul martorului S.F.V. Martorul a fost audiat iniţial în Dosar nr. 120/D/P/2012 în care au fost cercetaţi mai mulţi inculpaţi, membri ai unei grupări infracţionale pe linia traficului de droguri, destructurată în cursul lunii martie 2013. Martorul declara atunci că, înainte de a se orienta către unii din membrii respectivei grupări, el obişnuia să se aprovizioneze de la un alt dealer pe nume P. . Audiat ulterior şi în prezenta cauză, martorul a confirmat faptul că dealer-ul în cauză era inc. P.M.B., precizând că s-a aprovizionat de la acesta de circa 30 de ori, ultima dată prin cursul lunii aprilie 2013. Martorul obişnuia să consume drogurile achiziţionate de la acesta cu un cerc de prieteni, printre care G.C., A.R., Ţ.S. Aspectele sunt confirmate şi de martorul G.C., precum şi de interceptările telefonice efectuate.

Dintre toate sursele de aprovizionare mai sus arătate, cea mai stabilă şi îndelungată relaţie pe care a avut-o inc. P. a fost cea cu fraţii N.A. şi N.S. Aceştia au locuit mai mulţi ani în Spania, împreună cu tatăl lor N.D. în acea perioadă, inculpaţii au început să consume droguri şi, în acest mod, au ajuns să cunoască mai multe persoane cu preocupări pe linia traficului de droguri, printre care şi pe O.L.P. (furnizor important despre care am făcut deja referire).

În cursul anului 2011, fraţii N. s-au întors, pe rând, în România, moment după care s-au decis să aducă din Spania diferite cantităţi de canabis şi haşiş, atât pentru consum propriu cât şi pentru a le comercializa în judeţ. După întoarcerea în ţară, inculpaţii au păstrat legătura în Spania cu tatăl lor, cu care au convenit să-i aprovizioneze cu diferite cantităţi de droguri, pe care acesta urma să le achiziţioneze de la dealerii cunoscuţii din Spania.

În acest mod, începând cu luna ianuarie 2012, fraţii N. au achiziţionat mai multe colete din Spania, prin care le-au fost trimise cantităţi de canabis şi haşiş de circa 50 de grame. Drogurile erau disimulate în diferite cutii cu alimente sau în obiecte de vestimentaţie, care erau apoi amplasate în colete şi trimise în România prin intermediul SC T.T. SRL. Coletele erau expediate, de regulă, pe numele inc. N.A.D., care le şi ridica de la sediul firmei. Primul colet a fost primit de către inculpaţi la data de 26 ianuarie 2012, având ca expeditor pe tatăl inculpaţilor N.D., deşi pe recipisa de expediere figura un anume "M.A.", persoană fictivă după cum au recunoscut chiar inculpaţii. Un al doilea colet inculpaţii l-au primit în data de 09 martie 2012, fiind expediat de această dată chiar de către N.D. Ulterior, în luna aprilie 2012, inculpaţii au primit alte două colete, în 12 aprilie 2012 şi 19 aprilie 2012, expediate pe numele de "D.L.", nume de asemenea fictiv, expeditorul real fiind tot tatăl inculpaţilor.

În vara anului 2012 inc. N.A. s-a întors în Spania pentru câteva luni ocazie cu care şi-a achiziţionat şi un autoturism marca R.M. cu nr. de înmatriculare xxx (în speţă autoturismul folosit de acesta cu ocazia întâlnirii avute cu inc. P., la momentul tranzacţiei din 28 noiembrie 2012).

N.A. s-a întors în ţară la sfârşitul verii anului 2012, iar la momentul, respectiv în data de 26 august, pe numele său era expediat un nou colet, de această dată prin intermediul unei alte firme de curierat - SC L.T.R. SRL. Coletul era expediat de O.A., fratele lui O.L.P. şi îl avea ca destinatar tot pe N.A., inculpatul ridicând de altfel coletul personal de la sediul firmei şi semnând de primire.

La data de 19 septembrie 2012, inculpaţii au primit un ultim colet pe acel an, expediat de această dată de cumnatul lor C.C. Coletul a fost expediat ca şi în cazul primelor prin SC T.T. SRL şi îl avea ca destinatar pe N.A., inculpatul ridicând coletul personal de la sediul firmei.

În toate aceste colete inculpaţii au primit cantităţi de cannabis şi haşiş de circa 50 de grame, drogurile parvenind sub forma unor tablete (cam jumătate de tabletă, în condiţiile în care, în mod standard, pe piaţa de profil tablete de acest gen conţin 100 de grame de cannabis) au formă ovoidală (în cazul haşişului). Modul de prezentare a drogurilor cât şi modalităţile de disimulare a acestora în diferite cutii de alimente sau obiecte de vestimentaţie se va confirma de altfel şi cu ocazia livrărilor supravegheate din datele de 22 februarie 2013 şi 22 iunie 2013, cu ocazia ultimelor două colete primite de inculpaţi.

Recepţionarea coletelor de către inculpaţi rezultă cu certitudine din fişele de evidenţă ale celor două firme de curierat. De aceea, în cauză s-a dispus şi efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice grafoscopice, care a atestat faptul că semnăturile corespunzătoare destinatarului "N.A.", de pe fişele de evidenţă ale SC T.T. SRL datele de 26 ianuarie 2012, 09 martie 2012, 19 septembrie 2012, 20 februarie 2013 şi 19 iunie 2013, respectiv de pe fişa de evidenţă a SC L.T.R. SRL ce atestă predarea coletului din data de 26 august 2012, au fost executate de inculpatul N.A.D.

După ridicarea coletelor, inc. N.A. le transporta la domiciliul din Ş.M., unde cantităţile de droguri erau porţionate în doze de câte un gram şi împărţite în mod egal, împreună cu fratele său N.S., De asemenea, banii pentru achiziţionarea cantităţilor de droguri din Spania erau viraţi de către ambii inculpaţi prin intermediul serviciului W.U., aspect care se poate constata şi din analiza transferurilor de bani operate de inculpaţi, situaţie pusă la dispoziţie de instituţia financiară a judeţului Sibiu.

În perioada cât au locuit în Spania, inculpaţii l-au cunoscut şi pe O.L.P. După cum au arătat şi inculpaţii, acesta obişnuia să vină personal în România, pentru a aduce o parte din cantităţile de droguri, în dorinţa de a evita să le livreze prin firmele de curierat. în aceste ocazii, O.L.P. le furniza şi fraţilor N. diferite cantităţi de droguri.

În cursul anului 2012, O.L.P. a stat o perioadă mai lungă în ţară ocazie cu care a adus din Spania şi o cantitate de circa 1 kg de canabis, pe care l-a împărţit dealerilor pe care îi aproviziona în România. Acest fapt rezultă din declaraţiile martorului L.I. O parte din cantitate a ajuns şi la inc. N.A. acesta vorbind de circa 200 de grame, deşi L.I. precizează o cantitate mult mai mare. în plus, după cum se arată mai sus şi coletul expediat pe numele inculpaţilor la data de 26 august 2012, prin intermediul SC L.T.R. SRL, fusese trimis de apropiaţii lui O.L.P., în speţă fratele acestuia, O.A..

Cantităţile de droguri astfel importate erau comercializate apoi de către inculpaţii N. către un cerc propriu de consumatori, cu preţuri ce variau în funcţie de cantităţile cumpărate. Tranzacţiile erau încheiate fie în diferite locaţii din Mun. Sibiu, unde inculpaţii se deplasau cu autoturismul a se vedea cazul martorilor D.V., D.M., I.M.F., fie chiar la domiciliul inculpaţilor din Ş.M. (a se vedea declaraţia martorului C.).

Inculpaţii N. au desfăşurat activităţi privind tranzacţiile desfăşurate fiind evidente prin modul de împărţire a mărfii, modalitatea de trimitere a banilor în străinătate de către furnizori, prin deplasarea comună la momentul unora dintre tranzacţiile cu cumpărătorii (a se vedea declaraţia martorului D.V.) etc. Aceleaşi concluzii se desprind şi din analiza convorbirilor dintre inculpaţi, din care se observă existenţa unui plan comun de acţiune, colaborarea dintre cei doi în vederea importării unor cantităţi de droguri şi a stabilirii unui contact în acest sens cu tatăl lor aflat în Spania sau cu alt furnizor.

În cursul lunii februarie 2013, inculpaţii N. au convenit cu tatăl lor expedierea unui nou colet ce urma să conţină cannabis. Astfel, inculpaţii au discutat în Spania cu tatăl lor explicându-i acestuia că urma să-i vireze banii prin serviciul W.U., spunându-i de la cine să ia marfa şi prin ce firmă de curierat să expedieze coletul.

După trimiterea banilor, tatăl său i-a comunicat inc. N.A. că discutase cu furnizorul, care era dispus să-i facă un discount la preţ şi să-i vândă cu 2,50 euro, dacă doreau să cumpere minim 50 de grame.

În aceste condiţii, prin ordonanţa nr. 3/A/2013 din data de 21 februarie 2013 s-a autorizat efectuarea unei livrări supravegheate, cu substituirea totală a drogurilor, iar prin ordonanţa nr. 4/A/2013 din data de 22 februarie 2013 s-a dispus reţinerea şi predarea de către firma de curierat SC T.T. SRL Sibiu a coletului trimis din Spania pe numele lui N.A.D.

În interiorul coletului, disimulat în mâneca unei haine, a fost depistată ulterior o cantitate de 46,4 grame de cannabis .

S-a procedat astfel la substituirea totală a masei vegetale astfel depistate, cu o cantitate de ciocolată, de aceeaşi culoare şi formă. Pachetul a fost introdus apoi în acelaşi locaş în care fusese disimulat pachetul iniţial, respectiv prin buzunarul din dreapta al hainei, între căptuşeală şi mâneca hainei. Ulterior, haina a fost reintrodusă în cutia iniţială şi s-a procedat la resigilarea cutiei, prin aplicarea benzilor adezive furnizate de firma de curierat.

Coletul a fost preluat apoi de reprezentanta SC T.T. SRL Sibiu în vederea predării acestuia către destinatarul N.A.D. care l-a ridicat personal de la sediul firmei de curierat. Cantitatea de droguri comercializată de către inculpat a fost înaintată către Laboratorul de Analize şi Profil al Drogurilor Precursori din cadrul IGPR prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză concluzionându-se că în probele în litigiu s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC), în speţă fiind vorba despre cannabis.

S-a reţinut că, tipul de droguri importate de inculpaţi din Spania provine din nordul Africii şi are cea mai mare concentraţie de THC identificată până în prezent pe teritoriul României (a se vedea în acest sens raportul de constatare tehnico-ştiinţifică anterior menţionat). Forma de prezentare a cannabisului constatată cu ocazia livrării supravegheate se obţine prin sitarea inflorescenţelor, eliminându-se orice urmă de plantă care ar conţine deloc sau puţin cannabinoizi, rezultând astfel o îmbogăţire a produsului în THC. Pulberea rezultată este presată sub formă de plăci, fiind cunoscută în traficul ilicit sub denumirea de "Kif".

Discuţiile ulterioare dintre inculpat şi tatăl său sunt la fel de sugestive inculpatul crezând că a fost înşelat de la furnizorul de unde cumpărase marfa tatăl său.

Fiind în impas, inculpaţii s-au hotărât să vândă un teren pe care îl deţineau în Ş.M., pentru a face astfel rost de banii necesari achiziţionării unei noi cantităţi de droguri. Cu avansul primit la încheierea contractului, inc. N.A.D. s-a deplasat personal în Spania, unde a stabilit un contact cu un alt furnizor şi i-a lăsat tatălui său suma de bani necesară achiziţionării unei cantităţi de circa 200 grame de haşiş. La întoarcere, inculpatul şi-a achiziţionat şi un autoturism marca B. pe care îl conducea şi la momentul prinderii sale în flagrant). Cu banii lăsaţi de inculpat, N.D. a achiziţionat în luna iunie 2013 o cantitate de circa 200 de grame de haşiş, sub forma unor capsule de formă ovoidală, cu greutăţi de circa 10 grame fiecare, învelite în folie alimentară pentru a masca mirosul specific. Drogurile au fost apoi disimulate într-o cutie conţinând praf de ciocolată, resigilată, care a fost amplasată într-un colet, alături de alte cutii şi pungi cu alimente.

Ca urmare a discuţiilor purtate la telefon, interceptate, şi care se găsesc la dosar, dintre P.M.B. şi N.A. s-a solicitat şi s-a dispus prin ordonanţa nr. 12/A/2013 din data de 20 iunie 2013 autorizarea efectuării unei livrări supravegheate, iar prin ordonanţa nr. 13/A/2013 din data de 20 iunie 2013 s-a dispus reţinerea şi predarea de către firma de curierat SC T.T. SRL - Agenţia Sibiu a coletului trimis din Spania pe numele lui N.A.D.

La data de 22 iunie 2013, cu ocazia livrării supravegheate, în interiorul coletului, alături de alte produse alimentare, a fost identificată o cutie de culoare galbenă cu inscripţia «Opticao Soluble al cacao», conţinând o pulbere de culoare maro, în care a fost descoperită o pungă din plastic, de culoare alb cu roşu. în interiorul acesteia au fost identificate un număr de 19 capsule de formă ovală şi culoare maro, vidate în folie alimentară transparentă, conţinând haşiş.

În urma cântăririi acestora, s-a stabilit că greutatea medie a fiecărei capsule era de circa 10 grame, iar cantitatea totală de droguri se ridica la 188,48 grame.

La dosar sunt efectuate fotografii judiciare cu aceste bunuri indicate mai sus care au fost încredinţate reprezentanţilor SC. T.T. SRL pentru livrare către destinatarul N.A.D.

La data de 24 iunie 2013, a fost luat în supraveghere operativă sediul SC T.T. SRL, situat pe B-dul Victoriei, în jurul orei 09,50 făcându-şi apariţia inculpatul N.A., la bordul autoturismului marca B. seria 3 cu nr. de înmatriculare xxx.

Inculpatul a intrat în sediul firmei, iar după câteva minute a ieşit având asupra sa coletul în litigiu, pe care l-a depozitat în portbagajul autoturismului, după care s-a urcat la volan, pornind pe B-du) Victoriei înspre centrul oraşului. La acel moment, s-a încercat imobilizarea autoturismului, făcându-i-se semn inculpatului să oprească. Acesta a accelerat virând brusc la stânga pe str. I. Raţiu. S-a trecut la urmărirea inculpatului, cu semnalele acustice şi luminoase pornite, însă acesta şi-a continuat deplasarea în viteză.

După parcurgerea a trei străzi, str. I. Raţiu, str. Dealului şi str. Transilvania s-a reuşit blocarea autoturismului condus de inculpat şi imobilizarea acestuia. în interiorul coletului ridicat de inculpat au fost depistate ulterior aceleaşi bunuri constatate şi cu ocazia livrării supravegheate.

Ulterior, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpaţilor N. din comuna Ş.M., s-a constatat prezenţa mai multor ghivece în care era cultivat cannabis, precum şi existenţa unei culturi de cannabis în curtea imobilului. Despre existenţa acestei culturi are cunoştinţă, de altfel, şi martorul G.A.I. De asemenea, la percheziţia informatică efectuată asupra telefoanelor utilizate de inc. N.S. şi N.A. s-a constat şi prezenţa unor fotografii cu respectiva cultură.

Nu în ultimul rând, din cercetări a rezultat că inculpaţii sunt şi consumatori de droguri, aspect confirmat atât de substanţele şi dispozitivele pentru consum descoperite la domiciliile inculpaţilor cu ocazia percheziţiilor, cât şi de rezultatele analizelor toxicologice efectuate în cazul acestora.

Este de relevat şi aspectul că inculpatul P. după arestarea sa preventivă, i-a cerut tatălui său să-i aducă în arest o carte indicându-i totodată titlul acesteia. Ulterior, la controlul efectuat asupra cărţii, la momentul introducerii ei în arest, între paginile cărţii avea să fie descoperită o frunză de cannabis.

Starea de fapt mai sus menţionată a fost dovedită cu întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe care inculpaţii şi l-au însuşit şi nu au mai dorit să facă alte probe în apărarea lor.

În drept:

Fapta inculpatului N.A.D. care, în perioada ianuarie 2012 - iunie 2013, a desfăşurat o activitate în formă continuă pe linia traficului cu pe risc, concretizată în deţinerea în vederea comercializării a unor cantităţi însemnate de cannabis şi haşiş (cele importate din Spania, prin intermediul firmelor de curierat), distribuirea şi punerea în vânzare a acestora aprovizionându-l în mod constant, în întreaga perioadă de referinţă, P.M.B.), precum şi în formă continuată, în sensul că a vândut cannabis şi haşiş, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, către unii consumatori, fiind identificaţi cel puţin martorii D.V. (de 5 ori în toamna anului 2012) şi I.M.F. (de minim 4 ori, ultima data în luna ianuarie 2013) şi a transportat până la domiciliul său din Ş.M. colete conţinând droguri de risc expediate din Spania în datele de 26 ianuarie, 09 martie, 12 aprilie, 19 aprilie, 26 august, 19 septembrie 2012, 22 februarie şi 24 iunie 2013 constituie infracţiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (17 acte materiale).

Fapta inculpatului N.S.B. care, în perioada ianuarie 2012 - iunie 2013, a desfăşurat o activitate în formă continuă pe linia traficului de droguri de risc, concretizată în deţinerea în vederea comercializării a unor cantităţi însemnate de cannabis şi haşiş (cele importate din Spania, prin intermediul firmelor de curierat), distribuirea şi punerea în vânzare a acestor cantităţi aprovizionându-l în mod constant, în întreaga perioadă de referinţă, P.M.B.), şi a cultivat mai multe plante de cannabis depistate la percheziţia domiciliară din 24 iunie 2013, precum şi în formă continuată, în sensul că a vândut cannabis şi haşiş, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, către un cerc de consumatori, fiind identificaţi cel puţin martorii D.V. (de 5 ori în toamna anului 2012) şi I.M.F. (de minim 4 ori, ultima data în luna ianuarie 2013) şi a transportat până la domiciliul său din Ş.M. constituie infracţiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale).

Fapta inculpatului P.M.B. care, în perioada ianuarie 2012 - iunie 2013, a desfăşurat o activitate în formă continuă pe linia traficului de droguri de risc, concretizată în deţinerea în vederea comercializării, distribuirea şi punerea în vânzare a unor cantităţi însemnate de cannabis şi haşiş (cele importate din Spania, prin intermediul firmelor de curierat), distribuirea şi punerea în vânzare a acestor aprovizionându-l în mod constant, în întreaga perioadă de referinţă, fraţii N.), precum şi în formă continuată, în sensul că a vândut cannabis şi haşiş, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, către unii consumatori, fiind identificaţi cel puţin martorii C.A.D. şi I.M.F. şi către G.C. în data de 30 octombrie 2012, colaboratorului autorizat în datele de 1 noiembrie, 09 noiembrie, 23 noiembrie 2012, şi s-a oferit să-i vândă investigatorului sub acoperire la data de 28 noiembrie 2012, precum şi către consumatorii martori Ş.A. (în 13 decembrie 2012, 16 decembrie 2012 şi 21 februarie 2013), S.F.V. (în 15 decembrie 2012), Z.A. (18 februarie şi 19 februarie 2012), I.O. (în 28 noiembrie 2012), M.A. (în 17 februarie, 19 februarie, 24 februarie, 26 februarie, 02 martie şi 08 martie 2013), O.A.M. şi C.A.M. constituie infracţiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (20 acte materiale)

Fapta inculpatului B.F.F. care, în zilele de 30 octombrie 2012, 01 noiembrie 2012 şi 09 noiembrie 2012, a desfăşurat o activitate în formă continuă pe linia traficului de droguri de risc, concretizată în deţinerea în vederea comercializării a unor cantităţi de cannabis şi haşiş, distribuirea şi punerea în vânzare a acestora, aprovizionându-l pe inculpatul P.M.B. care le-a vândut lui G.C., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, constituie infracţiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

Fapta inculpaţilor N.A.D. şi N.S.B. care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în datele de 26 ianuarie, 09 martie, 12 aprilie, 19 aprilie, 26 august, 19 septembrie 2012 au importat din Spania 6 colete conţinând cantităţi de circa 50 grame de cannabis şi haşiş la data de 22 februarie 2013 un colet cu 46,4 grame cannabis, iar în 24 iunie 2013 un colet cu 188,48 grame haşiş, drogurile de risc fiind disimulate în diferite produse alimentare sau obiecte de vestimentaţie, coletele provenind din Spania în România iar inculpaţii virând banii necesari achiziţionării acestor colete prin serviciul W.U. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic internaţional de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (8 acte materiale).

Fapta inculpaţilor N.A.D., N.S.B. şi P.M.B. care în perioada ianuarie 2012 - iunie 2013 au deţinut cannabis şi haşiş în vederea consumului propriu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii pre,. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Faptele inculpaţilor prezintă un pericol social deosebit de ridicat prin consecinţele pe termen îndelungat a acestor acţiuni de distribuire, comercializare de droguri de mare risc, faptul că activitatea infracţională a inculpaţilor nu poate fi stopată prin alte sancţiuni penale decât prin privare de libertate, o altă sancţiune nefiind eficientă pentru a înlătura pericolul deosebit ce-l prezintă aceştia pentru ordinea publică.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere faptul că inculpaţii sunt infractori primari, nu au mai fost condamnaţi în trecut, atitudinea sinceră a inculpaţilor care au recunoscut faptele şi au recunoscut concludenta şi pertinenţa probatoriului administrat în faza de urmărire penală, au regretat faptele comise, împrejurările care au creat climatul favorabil de a intra în câmpul infracţional pentru inculpaţii N., care au fost încurajaţi de tatăl lor de a consuma droguri, fiind cu acesta în Spania şi apoi aprovizionându-i în cursul anului 2012 şi 2013, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 52 şi 72 C. pen., precum şi limitele de pedeapsă. Nu în ultimul rând s-a constatat numărul actelor materiale care compun fiecare infracţiune în formă continuată, reţinută în sarcina fiecărui inculpat în parte, dar şi faptul că infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor N.A.D., N.S.B. şi P.M.B., se află în concurs real de infracţiuni potrivit art. 33 lit. a) C. pen.

În ce-l priveşte pe inculpatul B.F.F. instanţa a menţinut dispoziţiile şi efectele colaborării în cursul urmăririi penale cu autorităţile indicând şi alte persoane care se înscriu în câmpul infracţional al consumului de droguri şi care rezultă din ancheta în Dosarul penal nr. 10949/85/2012, unde s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 2 din 11 ianuarie 2013 a tribunalului Sibiu, aplicând dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, instanţa a constatat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 320 alin. (7) C. proc. pen. astfel că a admis cererile inculpaţilor formulate în faza cercetării judecătoreşti, procedând la reducerea limitelor minimului şi maximului special.

La stabilirea pedepsei pentru inculpatul B.F.F. instanţa s-a raportat la dispoziţiile Sentinţei penale nr. 2 din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu din Dosar nr. 10949/85/2012, care a fost desfiinţată parţial cu privire la condamnatul B.F.F.

Prin Sentinţa penală nr. 2 din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu inculpatul B.F.F. a fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii de 2 ani şi 4 luni cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Actele materiale cele 3 fapte reţinute în sarcina inculpatului în prezenta cauză fac parte din conţinutul infracţiunii indicate mai sus fiind vorba de o infracţiune continuată de trafic de droguri urmând a face aplicaţiunea art. 43 C. pen. şi 335 alin. (2) C. proc. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2), 42 C. pen., cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320¹ C. proc. pen., cu aplic. art. 43 C. pen. a fost condamnat inculpatul B.F.F., la 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc, în formă continuată., ca urmare a desfiinţării Sentinţei penale nr. 2 din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, în Dosar nr. 10949/85/2012, numai în ce-l priveşte pe acest inculpat, iar pentru condamnatul P.C.O. rămânând în vigoare dispoziţiile hotărârii, ca urmare a celor 3 acte materiale noi.

Prin desfiinţarea parţială a hotărârii doar cu privire la condamnatul B.F.F. s-a procedat la descontopirea pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare, înlăturând sporul acordat în sentinţa penală indicată mai sus.

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată ca urmare a desfiinţării Sentinţei penale nr. 2 din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, în Dosar nr. 10949/85/2012, şi a descontopirii pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare.

Având în vedere vârsta inculpatului, faptul că nu a mai fost condamnat anterior, ţinând cont de conduita procesuală, că a respectat până la acest moment obligaţiile impuse de Serviciul Probaţiune din cadrul Tribunalului Sibiu, că există şanse de reintegrare a acestuia şi fără privare de libertate şi nu în ultimul rând având în vedere că a colaborat cu organele de urmărire penală, instanţa urmează a menţine dispoziţiile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86¹, 86 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 7 ani 6 luni.

În baza art. 86³ C. pen. pe durata termenului de încercare, impune inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

f) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care nu depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

g) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. s-au impus inculpatului obligaţiile de a nu intra în legătură cu inculpatul P.C.O. şi de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 86³ alin. (4) C. pen., s-a încredinţat supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite de instanţă Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Fiind vorba de o infracţiune de pericol, nu există constituire de parte civilă, dar instanţa urmează s-a pronunţat cu privire la măsura de siguranţă a confiscării speciale.

Instanţa s-a pronunţat asupra autoturismului ca urmare a flagrantului realizat în data de 24 iunie 2013 şi asupra cantităţilor de canabis care au constituit probe de examinare cu ocazia expertizelor efectuate în cauză, iar cantitatea acestora a fost preluată din actul de trimitere în judecată.

În baza art. 17 şi 18 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea în vederea distrugerii a 213,83 grame canabis şi 9,33 g rezină canabis, (0,5 g din 01 noiembrie 2012; 1,2 g din 09 noiembrie 2012; 2,5 g din 23 noiembrie 2012; 6,34 g şi 34,72 g din 22 februarie 2013; 6,24 g 164,09 g, 9,33 g din 24 iunie 2013 şi 0,24 g de la inculpatul P.) rămase în urma analizelor de laborator (5 probe) şi 2 dispozitive de mărunţit-grindere,(de la inculpaţii N.S. şi N.A.D.), un capac de material plastic, o pipă metalică şi 2 dispozitive de mărunţit - grindere (de la P.M.B.). Aceste cantităţi au fost propuse spre confiscare prin actul de sesizare al instanţei, act oficial, ceea ce înseamnă că se cunosc exact cantităţile ce au fost preluate de la inculpaţi cu ocazia percheziţiilor domiciliare şi a tranzacţiilor efectuate în mod controlat sub supravegherea organelor de urmărire penală.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a unui autoturism al inculpatului N.A.D. ca urmare a sechestrului asigurător aplicat prin Ordonanţa procurorului din 03 iulie 2013 cu privire la autoturismul marca B. seria 3 cu nr de înmatriculare xxx, cu seria şasiu xxx.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel D.U.C.O.T. Biroul Teritorial Sibiu şi inculpaţii N.A.D., N.S.B. şi P.M.B.

Prin apelul declarat D.U.C.O.T. - Biroul Teritorial Sibiu a solicitat în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

Oral, s-a solicitat disjungerea cauzei pentru inculpatul B.F.F. şi trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece în mod greşit instanţa de fond nu a dispus, în prealabil, reunirea cauzelor în conformitate cu disp. art. 335 alin. (2) C. proc. pen. procedând în mod nelegal la desfiinţarea Sentinţei penale nr. 2 din 11 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 10949/85/2012 raportat la împrejurarea că actele materiale reţinute în sarcina inculpatului B.F.F. în prezenta cauză fac parte din conţinutul infracţiunii continuate pentru care acesta a fost condamnat definitiv prin Sentinţa penală nr. 2/2013.

S-a apreciat că procedând în acest mod instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală, cu atât mai mult cu cât hotărârea anterioară putea şi trebuia să fie desfiinţată doar în parte, numai în ce-l priveşte pe inc. B., celelalte dispoziţii ale acelei hotărâri păstrându-şi autoritatea de lucru judecat.

Sentinţa penală pronunţată a mai fost criticată pentru nelegalitate şi netemeinicie vizând următoarele:

În mod greşit nu s-au reţinut faţă de inculpatul P.M.B. dispoziţiile art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 privind circumstanţa agravantă legală a oferirii de droguri unui minor, din probe rezultând că inculpatul ar fi oferit cannabis martorelor minore O.A.M. şi C.A.M.. Nereţinerea acestei circumstanţe agravante legale a avut influenţă asupra individualizării pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă care a fost orientată spre limita minimă.

Instanţa de fond a procedat la o greşită individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor în raport de faptele săvârşite şi pericolul social a acestora şi s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate de către instanţa de fond.

S-a mai arătat că sentinţa pronunţată de către instanţa de fond este nelegală şi sub aspectul modului în care s-au dedus perioadele reţinerii şi arestării preventive a inculpaţilor, deducerea efectuându-se până la rămânerea definitivă a hotărârii.

S-a mai arătat că instanţa de fond a greşit şi cu privire la cantităţile de droguri pentru care a dispus confiscarea în vederea distrugerii, cât şi cu privire la natura acestora.

Astfel, cantităţile corecte asupra cărora trebuia să se dispună confiscarea vizau 45,26 g. cannabis şi 179,66 g. rezină de cannabis, droguri şi cantităţi rezultate din actele de urmărire penală aflate la dosar.

Prin apărătorul ales inculpaţii N.A.D. şi N.S.B. au solicitat admiterea apelurilor, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi rejudecând, redozarea pedepselor aplicate având în vedere faptul că au beneficiat de art. 320¹ C. proc. pen. şi având în vedere situaţia lor personală.

În motivarea apelurilor se arată că inculpaţii consumau droguri de la 14, 16 ani şi s-au obişnuit cu consumul de droguri. în Spania consumau droguri în scop medical, la prescrierea medicală.

S-a apreciat că pedepsele aplicate sunt excesiv de mari. S-a arătat că în cauză nu s-a ţinut cont de dispoziţiile art. 72 C. pen. şi nu s-au reţinut circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor N.A.D., N.S.B. deşi acestea existau. Inculpaţii nu au antecedente penale, au avut o conduită bună în societate înainte de săvârşirea infracţiunii, au dat dovadă de sinceritate colaborând cu organele de anchetă şi au încercat să contribuie la descoperirea altor persoane implicate în traficul şi consumul de droguri.

S-a solicitat aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea art. 86¹ C. proc. pen. .

Prin apărătorul ales, inculpatul P.M.B. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi rejudecând, reducerea pedepsei şi aplicarea disp. art. 86¹ C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. S-a mai criticat sentinţa penală atacată şi sub aspectul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat.

În motivele de apel s-a arătat că în cauză nu s-a făcut aplicarea art. 72 C. pen. şi nu a fost analizat gradul de pericol social a faptelor săvârşite. S-a mai arătat că, în cauză nu există recrutare, că inculpatul nu a mai avut probleme cu legea penală, a regretat, a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa, s-a demonstrat că acesta face parte dintr-o familie în care există valori sociale şi că, executarea pedepsei în penitenciar nu va constitui un mijloc de reeducare.

S-a mai arătat că inculpatul P.M.B. a fost obligat la plata sumei de 2100 lei cu titlu de onorariu al apărătorului desemnat din oficiu deşi a fost asistat de apărător ales şi s-a solicitat cenzurarea acestei sume.

Prin Decizia penală nr. 176/A din 15 octombrie 2013, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Sibiu şi de inculpaţii N.S.B., N.A.D. şi P.M.B. împotriva Sentinţei penale nr. 108 din data de 07 august 2013 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dos. nr. 5124/85/2013.

A desfiinţat sentinţa penală apelată sub următoarele aspecte:

- individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor;

- omisiunea reţinerii dispoziţiilor art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 în cazul inculpatului P.M.B.;

- omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 335 alin. (2) C. proc. pen. în cazul inculpatului B.F.F.;

- reţinerea greşită a temeiului juridic a confiscării speciale a autoturismului aparţinând inculpatului N.A.D.;

- aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 17 şi 18 din Legea nr. 143/2000;

- deducerea greşită a timpului reţinerii şi arestării preventive a inculpaţilor;

- greşita obligare a fiecărui inculpat la plata sumei de 2100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu şi, rejudecând cauza în aceste limite:

1. A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului N.S.B. în pedepsele componente de:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320¹ C. proc. pen. (9 acte materiale);

- 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 320¹ C. proc. pen. (8 acte materiale);

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 320¹ C. proc. pen. şi înlătură sporul de 3 luni închisoare.

A reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi a stabilit pedepsele de:

- 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen. (9 acte materiale);

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen. (8 acte materiale) şi

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) şi 76 lit. e) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. sporită la 5 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. a făcut aplicarea art. 350 alin. (1) C. proc. pen. şi a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 24 iunie 2013 şi până la data de 15 octombrie 2013.

2. A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului N.A.D. în pedepsele componente de:

- 2 ani 10 luni închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc (17 acte materiale) prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rap. la art. 320¹ C. proc. pen.;

- 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de risc. (8 acte materiale) prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 320¹ C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 320¹ C. proc. pen. şi înlătură sporul de 4 luni închisoare.

A reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi a stabilit pedepsele de:

- 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen. (17 acte materiale);

- 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320 alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) C. pen. (8 acte materiale) şi

În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., sporită la 5 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. a făcut aplicarea art. 350 alin. (1) C. proc. pen. şi a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate, timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 24 iunie 2013 şi până la 15 octombrie 2013.

3. A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului P.M.B. în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc (20 acte materiale) prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rap. la art. 320¹ C. proc. pen.;

A reţinut la încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi dispoziţiile art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.

A reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi a stabilit pedepsele de:

- 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 80 C. pen. (20 acte materiale);

În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² alin. (1) C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

i) Se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

j) Va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care nu depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

k) Va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă;

1) Va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. a impus inculpatului obligaţia de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 86³ alin. (4) C. pen. a încredinţat supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite de instanţă Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. rap. la art. 350 alin. (3) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.M.B. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 48 din 25 iunie 2013 dispus în Dosarul nr. 4770/85/2013 a Tribunalului Sibiu, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 24 iunie 2013 şi până la 15 octombrie 2013.

4. A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului B.F.F. în pedepsele componente de:

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 320¹ alin. (7) C. pen. şi înlătură sporul de 4 luni închisoare.

A înlăturat din sentinţa penală apelată dispoziţiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată ca urmare a desfiinţării Sentinţei penale nr. 2 din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, în Dosar nr. 10949/85/2012, şi dispoziţiilor cu privire la descontopirea pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare.

A reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

A constatat că faptele de trafic de droguri de risc (3 acte materiale) pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză inculpatul şi faptele de trafic de droguri de risc (din perioada iunie 2012 - 15 noiembrie 2012) pentru care a fost condamnat acesta prin Sentinţa penală nr. 2 din data de 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin neapelare, fac parte din conţinutul aceleiaşi infracţiuni continuate.

În baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen. a reunit cauza dedusa judecaţii cu cauza în care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 2 din data de 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu şi a desfiinţat această din urmă hotărâre numai sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului B.F.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 2 din data de 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente de:

- 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, a art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 320¹ C. proc. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 320¹ C. pen. şi înlătură sporul de 4 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, a art. 41 alin. (2), art. 43 C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) C. pen. şi 80 C. pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc(toate actele materiale din perioada iunie 2012 - 15 noiembrie 2012).

A constatat că infracţiunea de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 320¹ C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 2 din data de 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu este concurentă cu prezenta infracţiune prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, a art. 41 alin. (2), a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) C. pen. şi 80 C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. a făcut aplicarea art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. şi a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta decizie pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc [2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 3 ani] cu pedeapsa stabilită prin Sentinţa penală nr. 2 din data de 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin neapelare, pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu (6 luni închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani, sporită la 2 ani şi 4 luni închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani şi 4 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² alin. (1) C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) Se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

b) Va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care nu depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) Va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă;

d) Va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. a impus inculpatului obligaţiile de a nu intra în legătură cu inculpatul P.C.O. şi de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 86³ alin. (4) C. pen. a încredinţat supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite de instanţă Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul reţinerii şi arestării preventive din perioada 16 noiembrie 2012 - 11 ianuarie 2013.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

A modificat temeiul confiscării autoturismului inculpatului N.A.D., autoturism sechestrat prin ordonanţa procurorului din data de 03 iulie 2013, din art. 118 lit. b) C. pen. în art. 118 lit. e) C. pen.

În baza art. 17 şi 18 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea în vederea distrugerii a 45,26 grame canabis şi a 179,66 grame rezină canabis.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. pen. a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului suma de 2.475,00 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la urmărire penală şi la prima instanţă, din care suma de 450 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu la urmărire penală, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu în apel în sumă de câte 75 lei pentru fiecare dintre inculpaţii N.A.D., N.S.B. şi P.M.B. şi în sumă de 50 lei pentru inculpatul B.F.F. au fost avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a reţinut că, instanţa de fond, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a reţinut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută şi însuşită de către inculpaţi, care au solicitat a fi judecaţi în baza art. 320¹ C. proc. pen.

Astfel, s-a reţinut că în perioada ianuarie 2012 - iunie 2013, inculpaţii au desfăşurat o activitate pe linia traficului de droguri de risc, în speţă cannabis şi haşiş, pe care le comercializau către un cerc propriu de pe raza municipiului Sibiu şi a localităţilor limitrofe.

În ce-l priveşte pe inc. P.M.B., acesta avea preocupări constante pe linia traficului de droguri, preocupări cunoscute de organele de urmărire penală astfel că s-a autorizat folosirea unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator al acestuia, pentru a se putea obţine astfel date din mediul infracţional în care acţiona inculpatul.

S-a stabilit că inc. P. acţiona ca un dealer stradal care se aproviziona la rândul său de la diferiţi furnizori din Sibiu, după care comercializa mai departe drogurile către un cerc propriu de consumatori.

Inculpatul a desfăşurat această activitate, fără întrerupere, încă de la începutul lui 2012 (fraţii N. au început să aducă în ţară primele colete cu droguri).

În prima jumătate a anului 2012, inc. P. se aproviziona cu prioritate de la fraţii N. (care numai în primele 4 luni ale anului 2012 introduseseră în ţară 4 colete cu droguri).

În a doua jumătate a anului 2012, întrucât fraţii N. nu mai aveau multă marfă pe stoc, inculpatul P. s-a orientat către inc. B.F.F..

Acesta desfăşura la acea dată o amplă activitate pe linia traficului de ţigări, fiind monitorizat într-un dosar instrumentat de D.I.I.C.O.T. - B.T. Alba Iulia.

La data de 01 noiembrie 2012 a fost realizată o primă cumpărare de droguri oferite spre comercializare de către inc. P. . Colaboratorul autorizat a reuşit să stabilească un contact cu inculpatul, care s-a arătat dispus să-i comercializeze o cantitate de cannabis. La întâlnirea cu colaboratorul, care a avut loc în parcarea magazinului B. din Şelimbăr, inculpatul a negociat preţul de vânzare, după care cei doi s-au deplasat, fiecare cu autoturismul său, până în parcarea din faţa Casei Armatei din Mun. Sibiu.

Acolo, inculpatul i-a cerut colaboratorului să-l aştepte, după care a mers să-i aducă cantitatea de droguri tranzacţionată. Inculpatul P. avea să se aprovizioneze în ziua respectivă în mai multe rânduri de la inc. B.F.F., deservindu-i şi pe alţi consumatori, nu doar pe colaboratorul autorizat. Interceptările convorbirilor dintre cei doi au atestat mai multe întâlniri din acea zi, în diferite locaţii din oraşul Sibiu.

La data de 09 noiembrie 2012 s-a procedat la o nouă cumpărare autorizată, investigatorul întâlnindu-se cu inc. P. în zona magazinului D., i-a predat suma de 330 lei în vederea achiziţionării mai multor grame de canabis. Ulterior, inc. P. avea să se întâlnească tot cu investigatorul sub acoperire în apropierea Casei de Cultură, în timp ce colaboratorul îl aştepta la magazinul D. Discuţiile dintre inc. P. şi colaborator, precum şi dintre inc. P. şi inc. B. vorbesc de la sine despre modul în care acţiona inculpatul. Cantitatea de droguri comercializată de către inculpat a fost înaintată Laboratorul de Analize şi Profil al Drogurilor Precursori din cadrul IGPR, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză concluzionându-se că în probele în litigiu s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), în speţă fiind vorba despre cannabis.

În luna noiembrie 2012 inc. B. a fost arestat preventiv (la mijlocul lunii noiembrie 2012) în Dosarul nr. 104/D/P/2012 al D.I.IC.O.T. - B.T. Alba Iulia, moment după care inc. P. s-a orientat din nou în vederea aprovizionării cu droguri către inc. N.A.D. şi N.S.B.

De asemenea, inculpatul s-a aflat în legătură şi cu un alt dealer important din mun. Sibiu, respectiv cu C.A. zis "G.", cu care se cunoştea de mai mulţi ani.

La data de 23 noiembrie 2012 s-a realizat o nouă cumpărare autorizată de la inc. P., colaboratorul întâlnindu-se cu acesta pe B-dul Minai Viteazul ocazie cu care inculpatul i-a comercializat o nouă cantitate de droguri.

Inculpatul P. se aproviziona atât de la inculpaţii N., iar când aceştia nu au mai avut marfă, pentru că aşteptau să vină din Spania, s-a aprovizionat şi de la alţi dealeri C.A. zis G. pe care l-au contactat cu telefonul mobil. În acelaşi sens sunt discuţiile cu martorul I.O., care îi predase o sumă de bani pentru a-i da o cantitate de droguri.

După aflarea ştirii privind arestarea inc. B., inc. P. s-a dovedit extrem de precaut şi discuta cu cei din anturajul său într-un un limbaj cifrat, folosind cuvinte de genul "cartele", "mouse-uri", "tricouri", "cd-uri", etc. cuvinte ce erau suficiente pentru ca inculpatul să se înţeleagă cu clienţii cu privire la cantitatea dorită.

Din această perspectivă este de semnalat numărul semnificativ de consumatori care s-au dovedit a fi clienţi constanţi ai inculpatului, unii fiind chiar minori (a se vedea cazul martorelor C.A., în vârstă de 14 ani sau O.A.M., în vârstă de 15 ani). Ele au confirmat faptul că achiziţionau cannabis de la inculpat, la intervale de câteva zile, multe dintre aceste tranzacţii rezultând cu certitudine din interceptările telefonice autorizate în cauză.

Astfel, a rezultat că inc. P.M.B. a vândut cannabis şi haşiş martorilor Ş.A., S.F.V., Z.A.I., I.O., M.S. şi a oferit cannabis martorilor minori O.A.M. şi C.A.M.

De asemenea, elocvente pentru activitatea desfăşurată de inculpat pe linia traficului de droguri sunt şi declaraţiile altor martori audiaţi în cauză C.A.D.,V.C.C. .G.C.C., I.M.F.

Dintre toate sursele de aprovizionare ale inc. P., cea mai stabilă şi îndelungată relaţie pe care a avut-o a fost cea cu fraţii N.A. şi N.S. Aceştia au locuit mai mulţi ani în Spania, împreună cu tatăl lor N.D. În acea perioadă, inculpaţii au început să consume droguri şi, în acest mod, au ajuns să cunoască mai multe persoane cu preocupări pe linia traficului de droguri, printre care şi pe O.L.P. (furnizor important despre care am făcut deja referire).

În acest mod, începând cu luna ianuarie 2012 fraţii N. au achiziţionat mai multe colete din Spania, prin care le-au fost trimise cantităţi de canabis şi haşiş de circa 50 de grame. Drogurile erau disimulate în diferite cutii cu alimente sau în obiecte de vestimentaţie, care erau apoi amplasate în colete şi trimise în România prin intermediul SC T.T. SRL. Coletele erau expediate, de regulă, pe numele inc. N.A.D., care le şi ridica de la sediul firmei. Primul colet a fost primit de către inculpaţi la data de 26 ianuarie 2012, având ca expeditor pe tatăl inculpaţilor -N.D., deşi pe recipisa de expediere figura un anume "M.A.", persoană fictivă după cum au recunoscut chiar inculpaţii. Un al doilea colet inculpaţii l-au primit în data de 09 martie 2012, fiind expediat de această dată chiar de către N.D. Ulterior, în luna aprilie 2012, inculpaţii au primit alte două colete, în 12 aprilie 2012 şi 19 aprilie 2012, expediate pe numele de "D.L.", nume de asemenea fictiv, expeditorul real fiind tot tatăl inculpaţilor.

N.A. s-a întors în ţară la sfârşitul verii anului 2012, iar la momentul, respectiv în data de 26 august, pe numele său era expediat un nou colet, de această dată prin intermediul unei alte firme de curierat - SC T.R. SRL. Coletul era expediat de O.A., fratele lui O.L.P. şi îl avea ca destinatar tot pe N.A., inculpatul ridicând de altfel coletul personal de la sediul firmei şi semnând de primire.

În toate aceste colete inculpaţii au primit cantităţi de cannabis şi haşiş de circa 50 de grame, drogurile parvenind sub forma unor tablete (cam jumătate de tabletă, în condiţiile în care, în mod standard, pe piaţa de profil tablete de acest gen conţin 100 de grame de cannabis) sau sub formă ovoidală (în cazul haşişului). Modul de prezentare a drogurilor cât şi modalităţile de disimulare a acestora în diferite cutii de alimente sau obiecte de vestimentaţie s-au confirmat cu ocazia livrărilor supravegheate din datele de 22 februarie 2013 şi 22 iunie 2013, cu ocazia ultimelor două colete primite de inculpaţi.

Recepţionarea coletelor de către inculpaţi a rezultat cu certitudine din fişele de evidenţă ale celor două firme de curierat. De aceea, în cauză s-a dispus şi efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice grafoscopice, care a atestat faptul că semnăturile corespunzătoare destinatarului "N.A.", de pe fişele de evidentă ale SC T.T. srl datele de 26 ianuarie 2012, 09 martie 2012, 19 septembrie 2012,' 20 februarie 2013 şi 19 iunie 2013, respectiv de pe fişa de evidenţă a SC L.T.R. srl ce atestă predarea coletului din data de 26 august 2012, au fost executate de inculpatul N.A.D.

După ridicarea coletelor, inc. N.A. le transporta la domiciliul din Ş.M., unde cantităţile de droguri erau porţionate în doze de câte un gram şi împărţite în mod egal împreună cu fratele său N.S. De asemenea, banii pentru achiziţionarea cantităţilor de droguri din Spania erau viraţi de către ambii inculpaţi prin intermediul serviciului W.U. aspect care s-a constatat şi din analiza transferurilor de bani operate de inculpaţi, situaţie pusă la dispoziţie de instituţia financiară a judeţului Sibiu.

O parte din cantitate a ajuns şi la inc. N.A. acesta vorbind de circa 200 de grame, deşi L.I. precizează o cantitate mult mai mare.

În plus, după cum s-a arătat mai sus şi coletul expediat pe numele inculpaţilor la data de 26 august 2012, prin intermediul SC L.T.R. SRL, fusese trimis de apropiaţii lui O.L.P., în speţă fratele acestuia, O.A.

Inculpaţii N. au desfăşurat activităţi privind tranzacţiile desfăşurate fiind evidentă prin modul de împărţire a mărfii, modalitatea de trimitere a banilor în străinătate de către furnizori prin deplasarea comună la momentul unora dintre tranzacţiile cu cumpărătorii (a se vedea declaraţia martorului D.V.) etc. Aceleaşi concluzii s-au desprins şi din analiza convorbirilor dintre inculpaţi, din care s-a observat existenţa unui plan comun de acţiune, colaborarea dintre cei doi în vederea importării unor cantităţi de droguri şi a stabilirii unui contact în acest sens cu tatăl lor aflat în Spania sau cu alt furnizor.

În cursul lunii februarie 2013, inculpaţii N. au convenit cu tatăl lor expedierea unui nou colet ce urma să conţină cannabis. Inculpaţii au discutat în Spania explicându-i tatălui lor că urma să-i vireze banii prin serviciul W.U., de la cine să ia marfa şi prin ce firmă de curierat să expedieze coletul.

În interiorul coletului, disimulat în mâneca unei haine, a fost depistată ulterior o cantitate de 46,4 grame de cannabis .

S-a constatat că, discuţiile ulterioare dintre inculpat şi tatăl său au fost la fel de sugestive, inculpatul crezând că a fost înşelat de furnizorul de unde cumpărase marfa tatăl său.

Fiind în impas, inculpaţii s-au hotărât să vândă un teren pe care îl deţineau în Ş.M., pentru a face astfel rost de banii necesari achiziţionării unei noi cantităţi de droguri. Cu avansul primit la încheierea contractului, inc. N.A.D. s-a deplasat personal în Spania, unde a stabilit un contact cu un alt furnizor şi i-a lăsat tatălui său suma de bani necesară achiziţionării unei cantităţi de circa 200 grame de haşiş. La întoarcere, inculpatul şi-a achiziţionat şi un autoturism marca B. seria 3 (pe care l-a condus şi la momentul prinderii sale în flagrant). Cu banii lăsaţi de inculpat, N.D. a achiziţionat în luna iunie 2013 o cantitate de circa 200 de grame de haşiş, sub forma unor capsule de formă ovoidală, cu greutăţi de circa 10 grame fiecare, învelite în folie alimentară pentru a masca mirosul specific. Drogurile au fost apoi disimulate într-o cutie conţinând praf de ciocolată, resigilată, care a fost amplasată într-un colet, alături de alte cutii şi pungi cu alimente.

Ca urmare a discuţiilor purtate la telefon, interceptate, şi care se găsesc la dosar, dintre P.M.B. şi N.A., s-a solicitat şi s-a dispus prin ordonanţa nr. 12/A/2013 din data de 20 iunie 2013, autorizarea efectuării unei livrări supravegheate, iar prin ordonanţa nr. 13/A/2013 din data de 20 iunie 2013, s-a dispus reţinerea şi predarea de către firma de curierat SC T.T. SRL - Agenţia Sibiu, a coletului trimis din Spania pe numele lui N.A.D..

În urma cântăririi acestora, s-a stabilit că greutatea medie a fiecărei capsule era de circa 10 grame, iar cantitatea totală de droguri se ridica la 188,48 grame.

Inculpatul a intrat în sediul firmei, iar după câteva minute a ieşit având asupra sa coletul în litigiu, pe care l-a depozitat în portbagajul autoturismului, după care s-a urcat la volan, pornind pe B-dul Victoriei înspre centrul oraşului. La acel moment, s-a încercat imobilizarea autoturismului, făcându-i-se semn inculpatului să oprească. Acesta a accelerat virând brusc la stânga pe str. I.Raţiu. S-a trecut la urmărirea inculpatului, cu semnalele acustice şi luminoase pornite, însă acesta şi-a continuat deplasarea în viteză.

După parcurgerea a trei străzi, str. I.Raţiu, str. Dealului şi str. Transilvania s-a reuşit blocarea autoturismului condus de inculpat şi imobilizarea acestuia. în interiorul coletului ridicat de inculpat au fost depistate ulterior aceleaşi bunuri constatate şi cu ocazia livrării supravegheate.

Ulterior, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpaţilor N. din comuna Ş.M., nr. 187 s-a constatat prezenţa mai multor ghivece în care era cultivat cannabis, precum şi existenţa unei culturi de cannabis în curtea imobilului.

Despre existenţa acestei culturi a avut cunoştinţă, de altfel, şi martorul G.A.I. . De asemenea, la percheziţia informatică efectuată asupra telefoanelor utilizate de inc. N.S. şi N.A. s-a constat şi prezenţa unor fotografii cu respectiva cultură.

Inculpatul P. după arestarea sa preventivă, i-a cerut tatălui său să-i aducă în arest o carte indicându-i totodată titlul acesteia. Ulterior, la controlul efectuat asupra cărţii, la momentul introducerii ei în arest, între paginile cărţii avea să fie descoperită o frunză de cannabis.

S-a reţinut de către prima instanţă de control judiciar că încadrările juridice date faptelor sunt legale.

S-a mai reţinut că, sentinţa penală a fost criticată de inculpaţi - mai puţin inc. B., şi D.I.I.C.O.T, inculpaţii criticând individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, iar D.I.I.C.O.T pentru aspecte de legalitate şi temeinicie - vizând tot individualizarea pedepselor.

În ce priveşte solicitarea D.I.I.C.O.T de desfiinţare a sentinţei penale şi trimitere a cauzei spre rejudecare, Curtea a constatat că din materialul probator a reieşit că faptele reţinute în prezenta cauză în sarcina inculpatului intimat B. sunt acte materiale din conţinutul infracţiunii continuate pentru care acesta a fost condamnat definitiv prin Sentinţa penală nr. 2/2013 a Tribunalului Sibiu.

S-a criticat de către Parchet că instanţa de fond nu a făcut aplicarea disp. art. 335 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la reunirea cauzelor în ce-l priveşte pe inc. B. - atribut exclusiv a instanţei de fond, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare sau, cel puţin, disjungerea cauzei în ce-l priveşte pe acest inculpat şi trimiterea spre rejudecare la instanţa de fond.

În urma examinării sentinţei penale atacate şi a actelor existente la dosarul cauzei s-a apreciat de către Curtea de Apel că în cauză nu se impune niciuna din soluţiile solicitate de Parchet. Instanţa de fond în fapt a procedat la aplicarea disp. art. 335 alin. (2) C. proc. pen., chiar dacă a făcut-o defectuos. Prin critica formulată Parchetul nu a relevat în ce constă nulitatea absolută care să impună desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, sub acest aspect apelul fiind nefondat.

Însă, aşa cum s-a arătat, s-a constatat că instanţa de fond a procedat la o greşită aplicare a disp. art. 335 alin. (2) C. proc. pen. în ce-l priveşte pe inculpatul B.F.F.

Faţă de aceasta Curtea a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului B.F.F. în pedepsele componente de:

- 2 ani şi 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. -6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi a art. 320 alin. (7) C. pen. şi a înlăturat sporul de 4 luni închisoare.

A înlăturat din sentinţa penală atacată dispoziţiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată ca urmare a desfiinţării Sentinţei penale nr. 2 din 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, în Dosar nr. 10949/85/2012, şi dispoziţiilor cu privire la descontopirea pedepsei de 2 ani şi 4 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani închisoare şi 6 luni închisoare.

A reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

A constatat că faptele de trafic de droguri de risc (3 acte materiale) pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză inculpatul şi faptele de trafic de droguri de risc (din perioada iunie 2012 - 15 noiembrie 2012) pentru care a fost condamnat acesta prin Sentinţa penală nr. 2 din data de 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin neapelare, fac parte din conţinutul aceleiaşi infracţiuni continuate.

În baza art. 335 alin. (2) C. proc. pen. a reunit cauza dedusă judecăţii cu cauza în care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. 2 din data de 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu şi a desfiinţat această din urmă hotărâre numai sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului B.F.F. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000.

- 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, a art. 41 alin. (2), 42 C. pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 320¹ C. proc. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 320¹ C. pen. şi înlătură sporul de 4 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, a art. 41 alin. (2), art. 43 C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) C. pen. şi 80 C. pen. va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc (toate actele materiale din perioada iunie 2012 - 15 noiembrie 2012).

A constatat că infracţiunea de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 320¹ C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. 2 din data de 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu este concurentă cu prezenta infracţiune prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, a art. 41 alin. (2), a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) C. pen. şi 80 C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. a făcut aplicarea art. 34 lit. b) şi 35 C. pen. şi a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta decizie pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc (2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 3 ani) cu pedeapsa stabilită prin Sentinţa penală nr. 2 din data de 11 ianuarie 2013 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin neapelare, pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu (6 luni închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani, sporită la 2 ani şi 4 luni închisoare şi interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani şi 4 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² alin. (1) C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) Se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

f) Va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care nu depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

g) Va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă;

h) Va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

În baza art. 86 alin. (3) C. pen. a impus inculpatului obligaţiile de a nu intra în legătură cu inculpatul P.C.O. şi de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 86³ alin. (4) C. pen. s-a încredinţat supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite de instanţă Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunţate timpul reţinerii şi arestării preventive din perioada 16 noiembrie 2012 - 11 ianuarie 2013.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

S-a mai criticat de către Parchet că în mod greşit nu s-au reţinut faţă de inculpatul P.M.B. dispoziţiile art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 privind circumstanţa agravantă legală a oferirii de droguri unui minor, din probe rezultând că inculpatul ar fi oferit cannabis martorelor minore O.A.M. şi C.A.M..

Examinând actele existente la dosarul cauzei Curtea a constatat că deşi instanţa de fond a reţinut în cuprinsul stării de fapt că inc. P. a oferit cannabis martorelor minore menţionate în toamna anului 2012 şi că acestea au confirmat acest fapt, aspecte probate şi de conţinutul interceptărilor telefonice autorizate în cauză, a omis să reţină circumstanţa agravantă prev. de art. 14 din Legea nr. 143/2000, circumstanţă ce a fost reţinută de către instanţa de apel.

D.I.I.C.O.T. a mai criticat aspecte legate de confiscare vizând atât cantităţile cât şi natura drogurilor ce s-au confiscat.

Examinând dosarul cauzei s-a constatat că, din actele de urmărire penală aflate în vol. 1 a dosarului rezultă cantităţile şi natura drogurilor ce s-au impus a fi confiscate, astfel că în baza art. 17 şi 18 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a 45,26 grame canabis şi a 179,66 grame rezină canabis.

Instanţa de apel a constatat şi că instanţa de fond a greşit temeiul juridic în baza căruia a dispus confiscarea specială a unui autoturism aparţinând inc. N.A.D. asupra căruia prin ordonanţa procurorului din 3 iulie 2013 s-a luat măsura sechestrului asigurător, temeiul juridic corect fiind acela prev. de art. 118 lit. e) C. pen., deoarece autoturismul a fost achiziţionat din sumele provenite din traficul de droguri.

În final, s-a constatat că în mod greşit instanţa de fond a aplicat disp. art. 88 C. pen. referitoare la deducerea perioadelor de reţinere şi arest preventiv a inculpaţilor, deducerile efectuându-se până la rămânerea definitivă a hotărârii şi nu până la data pronunţării sentinţei aşa cum era corect.

Atât D.I.I.C.O.T. cât şi inculpaţii apelanţi au criticat individualizarea pedepselor aplicate, parchetul susţinând că instanţa de fond a procedat la o greşită individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor în raport de faptele săvârşite şi pericolul social a acestora şi a solicitat majorarea acestora.

Dimpotrivă, inculpaţii apelanţi au apreciat că pedepsele ce le-au fost aplicate sunt prea aspre şi au solicitat reducerea acestora şi schimbarea modalităţii de executare.

Curtea, având în vedere disp. art. 72 C. pen. privind criteriile generale de individualizare a pedepselor precum şi disp. art. 52 C. pen. referitoare la scopul pedepselor, analizând actele existente la dosarul cauzei vizând faptele săvârşite de către inculpaţii N.A.D. şi N.S.B. şi raportându-le la persoana acestora şi pericolul social pe care îl reprezintă, a apreciat că în cauză inculpaţilor apelanţi li se puteau reţine disp. art. 74 lit. a) C. pen.

Astfel, s-a reţinut că, anterior săvârşirii faptelor care fac obiectul prezentei cauze inculpaţii au avut o comportare bună şi nu au mai avut confruntări cu legea penală. S-a constatat că în cazul inculpaţilor N. aceştia au fost determinaţi chiar de către tatăl lor să se implice în acest gen de infracţiuni, părinte care le-a permis şi încurajat consumul de droguri şi traficul de substanţe stupefiante, trimiţându-le acestora cantităţi de droguri pe care să le consume şi comercializeze.

S-a apreciat că în cazul acestora majorarea pedepselor nu garantează o reeducare mai rapidă şi faţă de modul în care au săvârşit faptele se impune reducerea pedepselor.

Cu toate acestea s-a apreciat că nu se impune o reducere a pedepselor care să permită aplicarea disp. art. 86¹ C. pen. referitoare la suspendarea sub supraveghere a pedepselor, considerându-se că scopul pedepselor nu poate fi atins prin neexecutarea acestora.

Faţă de acestea, în ce-l priveşte pe inculpatul N.S.B. a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. aplicată acestuia în pedepsele componente şi au fost repuse în individualitatea lor.

S-a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi s-au stabilit pedepsele de:

În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. sporită la 5 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. s-a făcut aplicarea art. 350 alin. (1) C. proc. pen. şi s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului în aprecierea faptelor săvârşite, a modalităţii de săvârşire a acestora şi a duratei în timp a săvârşirii lor, apreciindu-se că la acest moment se impune menţinerea stării de arest preventiv a acestuia.

În ce-l priveşte pe inculpatul N.A.D. s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen. aplicată acestuia în pedepsele componente şi s-au repus în individualitatea lor.

S-a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi s-au stabilit pedepsele de:

În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. şi a art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., sporită la 5 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În ce-l priveşte pe inculpatul P.M.B. instanţa de fond a-reţinut circumstanţa agravantă prev. de art. 14 din Legea nr. 143/2000. S-a reţinut în acelaşi timp şi circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 C. pen., deoarece anterior săvârşirii faptelor inculpatul a avut o comportare bună şi nu a mai fost implicat în săvârşirea de fapte penale.

În consecinţă, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului P.M.B. în pedepsele componente şi s-au repus în individualitatea lor.

S-au reţinut la încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi dispoziţiile art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000.

S-a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi s-au stabilit pedepsele de:

- 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi 76 lit. d) C. pen., art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 şi art. 80 C. pen. (20 acte materiale);

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen. şi a art. 74 lit. a) şi 76 lit. e) teza I C. pen.

În baza art. 33 lit. a) cu aplicarea art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Raportat la cuantumul pedepsei rezultante stabilite, la faptele săvârşite, instanţa de apel a apreciat că reeducarea inculpatului se poate face şi fără executarea efectivă a pedepsei şi s-a dispus suspendarea sub supraveghere a acesteia pe o durată maximă, în aşa fel încât aceasta să-şi atingă scopul iar inculpatul să fie supravegheat constant un interval mai mare de timp.

Pentru a garanta reeducarea inculpatului instanţa l-a obligat pe inculpat şi să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

Astfel, în baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 86² alin. (1) C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

m) Se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

n) Va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care nu depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

o) Va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă;

p) Va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 86³ alin. (3) C. pen. a impus inculpatului obligaţia de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 86³ alin. (4) C. pen. a încredinţat supravegherea executării măsurilor şi obligaţiilor stabilite de instanţă Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.

În consecinţă, în baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. rap. la art. 350 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.M.B. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 48 din 25 iunie 2013 dispus în Dosarul nr. 4770/85/2013 a Tribunalului Sibiu, dacă nu este arestat în altă cauză.

Prin motivele de apel invocate, inculpatul P. a criticat şi cuantumul sumei de 2100 lei la care a fost obligat pentru onorariul avocatului din oficiu, acesta arătând că a fost asistat doar odată de un apărător desemnat din oficiu, astfel că suma la care a fost obligat cu acest titlu este prea mare.

Examinând actele existente la dosarul cauzei s-a constatat de către instanţa de apel că suma cheltuită pentru fiecare dintre inculpaţi pentru apărare din oficiu la urmărire penală şi la fond a fost de 450 lei, astfel că în baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. pen. a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului suma de 2.475,00 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la urmărire penală şi la fond, din care suma de 450 lei pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu la urmărire penală, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal au declarat recursuri inculpaţii N.A.D. şi N.S.B..

Apărătorul inculpaţilor, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., a pus concluzii de admitere a recursurilor.

Totodată în temeiul art. 5 C. pen. a solicitat reţinerea ca lege penală mai favorabilă a dispoziţiilor Legii nr. 143/2000 intervenite prin modificarea art. 3 din legea mai sus menţionată prin art. 81 pct. 3 din Legea nr. 187/2012, reducerea pedepselor aplicate inculpaţilor iar ca modalitate de executare, suspendarea executării acestora. Acelaşi apărător a mai arătat că, deşi inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor, instanţele de fond şi de apel nu le-a redus corespunzător pedepsele astfel cum prevăd dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Referindu-se la circumstanţele personale ale inculpaţilor, a arătat că aceştia nu au antecedente penale, că au colaborat cu organele de cercetare penală pentru aflarea adevărului în cauză.

Concluzionând a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor pronunţate în cauză de instanţele de fond şi de apel şi aplicarea art. 91 C. pen.

Examinând recursurile prin prisma dispoziţiilor legale Înalta Curte constată că este ne fondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, "recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs".

În consecinţă, Înalta Curte va examina recursul prin prisma dispoziţiilor C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Verificând îndeplinirea cerinţelor formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., se apreciază că recurenţii au motivat în termen recursul, cu respectarea obligaţiilor impuse de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Cu privire la solicitarea inculpaţilor de a reindividualiza modalitatea de executare a pedepselor în sensul de a dispune suspendarea executării lor, se reţine că dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. modificate prin Legea nr. 2/2013 vizează doar nelegalitatea pedepsei prin stabilirea unor sancţiuni fie sub limita minimă fie peste maximul special prevăzut de lege.

În aceste condiţii şi această critică va fi respinsă ca nefondată.

În ceea ce priveşte aplicarea art. 5 C. pen., Înalta Curte constată că inculpaţii au apreciat că legea nouă este mai favorabilă.

Cum faptele reţinute în sarcina inculpaţilor au fost comise sub imperiul legii vechi, iar până la rămânerea definitivă a hotărârii a intrat în vigoare noul C. pen., Înalta Curte va supune analizei în mod comparativ influenţa modificărilor legislative privitoare la elementele constitutive ale infracţiunii şi regimul sancţionator.

Astfel potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 143/2000, în forma anterioară traficul de droguri constând în cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi. În alin. (2) al aceluiaşi articol se arată că dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 a modificat acest articol sub aspect sancţionator, infracţiunea având acelaşi conţinut, în sensul că traficul de droguri constând în cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi, iar, dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 143/2000, în forma anterioară, introducerea în ţară, precum şi importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi. În alin. (2) al aceluiaşi articol se arată că dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 15 la 25 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Art. 81 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 a modificat şi acest text de lege sub aspect sancţionator, infracţiunea având în continuare acelaşi conţinut, în sensul că introducerea în ţară, precum şi importul ori exportul de droguri de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.

În alin. (2) al aceluiaşi articol se arată că dacă faptele prevăzute la alin. (1) au ca obiect droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 de ani şi interzicerea unor drepturi.

În ce priveşte infracţiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000 incriminează la alin. 1 cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deţinerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă care se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. Conform alin. (2) dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Anterior modificării prin Legea nr. 187/2012, art. 4 din Legea nr. 143/2000 sancţiona cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deţinerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau amendă, iar, potrivit alin. (2), dacă faptele prevăzute la alin. (1) privesc droguri de mare risc, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 5 ani.

Înalta Curte constată că în vechea reglementare sancţiunile prevăzute pentru cele două infracţiuni sunt mai severe, în timp ce dispoziţiile Legii nr. 143/2000 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 187/2012, stabilesc o reducere substanţială a limitelor de pedeapsă.

Cu toate acestea noua lege nu va retroactiva având în vedere reţinerea în beneficiul inculpaţilor a circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, circumstanţă care nu se mai regăseşte în dispoziţiile noului C. pen. Potrivit doctrinei şi jurisprudenţei penale în situaţia intrării în vigoare a unei noi legi, ce aduce modificări atât cu privire la pedepse, cât şi cu privire la circumstanţe atenuante, circumstanţele ca parte din instituţia sancţiunii unei infracţiuni nu pot fi privite şi analizate distinct faţă de instituţia pedepsei, acestea fiind un beneficiu al inculpatului. Această concluzie se impune mai cu seamă că instanţa de recurs este învestită doar cu soluţionarea recursului inculpatului, neputându-i-se agrava situaţia prin înlăturarea incidenţei unor împrejurări favorabile acestuia, respectiv prin înlăturarea circumstanţelor acordate prin hotărârea atacată.

În ce priveşte concursul de infracţiuni, se constată că potrivit C. pen. anterior pedeapsa în cazul concursului de infracţiuni este reglementată de dispoziţiile art. 34, potrivit căruia în situaţia în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În noul C. pen., regimul sancţionator al concursului de infracţiuni, prev. de art. 39 alin. (1) lit. b), instituie obligaţia pentru judecător de a adăuga la pedeapsa cea mai grea un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, ceea ce în speţa de faţă ar duce la aplicarea unei pedepse mai severe.

Ca atare, se constată că în privinţa concursului de infracţiuni, legea penală mai favorabilă este C. pen. anterior.

Înalta Curte constată că în cauză legea penală mai favorabilă inculpaţilor o constituie dispoziţiile în vigoare la data săvârşirii infracţiunii.

Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă. Cum legea penală mai favorabilă a fost stabilită ca fiind codul penal anterior, pedepsele accesorii şi complementare rămân cele stabilite de instanţa de fond.

Faţă de considerentele expuse Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii N.A.D. şi N.S.B. împotriva Deciziei penale nr. 176/A din 15 octombrie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 iunie 2013 la 9 mai 2014.

Va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii N.A.D. şi N.S.B. împotriva Deciziei penale nr. 176/A din 15 octombrie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive de la 24 iunie 2013 la 9 mai 2014.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 mai 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1592/2014. SECŢIA PENALĂ		ICCJ. Decizia nr. 200/2014. SECŢIA PENALĂ →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1597/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3), consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs