ICCJ. Decizia nr. 301/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.), conflict de interese (art. 253 ind 1 C.p.), falsul intelectual (art. 289 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.

Decizii penale ICCJ 2014

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 301/A/2014

Dosar nr. 830/42/2012

Şedinţa publică din 1 octombrie 2014

Asupra apelurilor de faţă ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 209 din 7 noiembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-au dispus următoarele:

1. A fost condamnat inculpatul G.D., Primar al comunei C., judeţ Dâmboviţa, cetăţean român, studii liceul + şcoala de maiştri, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, după cum urmează:

În baza disp. art. 253¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de conflict de interese în formă continuată, faptă din perioada 11 august 2006-9 aprilie 2009, la pedeapsa principală de: 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie publică, pe durata maximă de 3 ani, conform art. 47 alin. (2) din Legea nr. 144/2007;

În baza disp. art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13² din Legea nr. 78/2000 infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din 14 octombrie 2008, la pedeapsa de: 3 ani închisoare;

- în baza disp. art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals intelectual în formă continuată, faptă din perioada 14 octombrie 2008-iunie 2009, la pedeapsa de: 1 an închisoare;

- în baza disp. art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13² din Legea nr. 78/2000 infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din data de 3 noiembrie 2008, la pedeapsa de: 3 ani închisoare;

- în baza art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen., infracţiunea de fals intelectual, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 1 an închisoare;

În baza disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de: 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcţie publică, pe durata maximă de 3 ani, conform art. 47 alin. (2) din Legea nr. 144/2007.

A aplicat disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 86¹ C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante principale de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu prevederile art. 86² C. pen.

În conformitate cu prevederile art. 86³ alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului cu privire la prev. art. 86⁴ C. pen. privind revocarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

2. A fost condamnat inculpatul T.S.M., fără antecedente penale, după cum urmează:

În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13² din Legea nr. 78/2000 şi cu aplic. disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din 14 octombrie 2008, la pedeapsa de: 2 ani închisoare;

În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplic. disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. complicitate la infracţiunea de fals intelectual, faptă din luna iunie 2009, la pedeapsa de: 6 luni închisoare;

În baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic. disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de uz de fals, faptă din luna iunie 2009, la pedeapsa de: 6 luni închisoare;

- în baza art. 26 C. pen., rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13² din Legea nr. 78/2000 şi cu aplic. disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din 3 noiembrie 2008, la pedeapsa de: 2 ani închisoare;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplic. disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. complicitate la infracţiunea de fals intelectual, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 6 luni închisoare;

- în baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic. disp. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. infracţiunea de uz de fals, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 6 luni închisoare;

În baza disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

A aplicat disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În conf. cu art. 359 alin. (2) C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

3. A fost condamnat inculpatul S.I., fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. c) C. pen., complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din luna iunie 2009, la pedeapsa de: 1 an închisoare;

- în baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. d) C. pen., complicitate la infracţiunea de fals intelectual, faptă din luna iunie 2009, la pedeapsa de: 4 luni închisoare;

- în baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. e) C. pen., infracţiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din perioada iunie 2009-august 2009, la pedeapsa de: 2 luni închisoare;

În baza disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1 an închisoare.

A aplicat disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În conf. cu art. 359 alin. (2) C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

4. A fost condamnat inculpatul C.I., inginer la SC A. SRL Târgovişte, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, după cum urmează:

În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. c) C. pen., complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 1 an închisoare.

În baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. d) C. pen. complicitate la infracţiunea de fals intelectual, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 4 luni închisoare.

În baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. e) C. pen., infracţiunea de uz de fals, faptă din luna decembrie 2008, la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de: 1 an închisoare.

A aplicat disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În conf. cu art. 359 alin. (2) C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

A constatat acoperit în integralitate prejudiciul creat părţii civile Primăria comunei C., care nu a mai exercitat acţiune civilă în procesul penal.

În baza disp. art. 48 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 144/2007 a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, Consiliului local al com. C.

A fost obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 250 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care câte 75 RON fiecare reprezentând onorariu parţial pentru apărătorii din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 975/P/2009 din 8 octombrie 2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:

I. - G.D., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1. - pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese prev. de art. 253¹ C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de primar, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, a luat decizia, a semnat şi a încheiat contractele: contractul din 15 ianuarie 2008, din 3 iulie 2008, din 2 septembrie 2008, din 14 octombrie 2008, din 3 noiembrie 2008, din 3 februarie 2009, din 30 noiembrie 2006, din 19 decembrie 2008 şi actul adiţional din 2 septembrie 2008 prin care s-a suplimentat preţul contractului din 2 septembrie 2008, cu societatea comercială SC P.G.M.A. SRL C., în care, anterior, în perioada 2001-6 aprilie 2004 a îndeplinit funcţia de acţionar şi administrator fiind în raporturi de muncă în ultimii 5 ani prin care s-a realizat un folos material pentru inculpatul T.S.M. şi SC P.G.M.A. SRL C.

- pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 248 C. pen., combinat cu art. 13² din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, cu prilejul derulării contractului din 14 octombrie 2008 având ca obiect „Amenajare grup sanitar-utilităţi, Şcoala P., comuna C., judeţul Dâmboviţa” în calitate de primar, cu ştiinţă şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu constând în angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata nelegală a unor cheltuieli de capital urmare a cărora au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 36.989,70 RON, reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Amenajare grup sanitar-utilităţi Şcoala P., beneficiarul sumelor încasate nelegal fiind SC P.G.M.A. SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 248 C. pen. combinat cu art. 113² din Legea nr. 78/2000.

- pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în calitate de primar, a semnat şi ştampilat în luna iunie 2009 centralizatorul situaţii de lucrări iunie 2009, atestând fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că împrejmuirea faţadă a fost edificată contra sumei de 36.909,70 RON, precum şi că acesta a semnat şi ştampilat „Situaţia lucrări luna septembrie 2009 la devizul ofertă: împrejmuire faţadă” atestând fapte şi împrejmuiri necorespunzătoare adevărului, în sensul consemnării ca realizate a fazelor de execuţie a gardului împrejmuitor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen., deoarece prin semnare, aplicarea ştampilă şi înregistrarea în evidenţele Primăriei C., înscrisurile aparţin instituţiei, în sensul articolului de lege menţionat cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

4. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. art. 248 C. pen. combinat cu art. 13² din Legea nr. 78/2000 constând în aceea că, cu prilejul derulării contractului de lucrări din 3 noiembrie 2008 având ca obiect „Reprofilare şanţuri în comuna C., judeţul Dâmboviţa”, în calitate de Primar, cu ştiinţă şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu constând în angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata nelegală a unor cheltuieli de capital, urmare a cărora au efectuat plăţi nelegale în cuantum de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Reprofilare şanţuri în comuna C., judeţul Dâmboviţa” beneficiarul sumelor încasate nelegal fiind SC P.G.M.A. SRL.

5. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 289 C. pen., cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a) C. pen., în calitate de primar a semnat şi ştampilat situaţii de plată deviz reprofilare şanţuri luna decembrie 2008 atestând fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că lucrările de reprofilare şanţuri au fost realizate pe o lungime de 70.000 metri, cu o valoare de 40.077,07 RON precum şi consemnarea ca realizate a fazelor de execuţie a lucrărilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen., deoarece prin semnare, aplicarea ştampilei şi înregistrarea în evidenţele Primăriei C. înscrisul aparţine instituţie în sensul articolului de lege menţionat.

II - T.S.M., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 248 C. pen., combinat cu art. 13² din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în claritate de administrator al SC P.G.M.A. SRL cu prilejul derulării contractului din 14 octombrie 2008 având ca obiect „Amenajare grup sanitar-utilităţi - Şcoala P., comuna C., judeţul Dâmboviţa” cu intenţie, l-a ajutat pe inculpatul G.D. în angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata nelegală a unor cheltuieli de capital, urmare a cărora au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 36.989,70 RON, reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Amenajare grup sanitar-utilităţi Şcoala P.” în favoarea SC P.G.M.A. SRL.

2. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 291 C. pen., constând în aceea că, în calitate de administrator al SC P.G.M.A. SRL, în luna iunie 2009 a folosit înscrisurile oficiale falsificate în vederea lichidării, ordonanţării şi plăţii nelegale a unor cheltuieli de capital urmare a cărora au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 36.989,70 RON, reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Amenajare grup sanitar-utilităţi Şcoala P.” în favoarea SC P.G.M.A. SRL întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 291 C. pen.

3. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 248 C. pen., combinat cu art. 13² din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de administrator al SC P.G.M.A. SRL, cu prilejul derulării contractului de lucrări din 3 noiembrie 2008 având ca obiect „Reprofilare şanţuri în comuna C., judeţul Dâmboviţa” cu intenţie l-a ajutat pe G.D. în angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata nelegală a unor cheltuieli de capital urmare a cărora au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Reprofilare şanţuri în comuna C., judeţul Dâmboviţa” beneficiarul sumelor încasate nelegal fiind SC P.G.M.A. SRL.

4. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în calitate de administrator al SC P.G.M.A. SRL, a semnat şi ştampilat situaţii de plată deviz reprofilare şanţuri luna decembrie 2008 atestând fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că lucrările de reprofilare şanţuri au fost realizate pe o lungime de 70.000 metri, cu o valoare de 40.077,07 RON.

5. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în calitate de administrator al SC P.G.M.A. SRL în luna decembrie 2008 a folosit înscrisurile oficiale falsificate situaţii de plată deviz reprofilare şanţuri în vederea lichidării, ordonanţării şi plăţii nelegale a unor cheltuieli de capital urmare a cărora, au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Reprofilare şanţuri în comuna C., judeţul Dâmboviţa” beneficiarul sumei încasate nelegal fiind SC P.G.M.A. SRL.

III. - S.I., eliberată de Poliţia municipiului Târgovişte, pentru:

- săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. combinat cu art. 13² din Legea nr. 78/2000 constând în aceea că, în calitate de diriginte de şantier, cu intenţie, prin încălcarea clauzelor contractului de consultanţă specializată din 12 ianuarie 2009 a ajutat pe G.D. în angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata nelegală a unor cheltuieli de capital, urmare a cărora au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 36.989,70 RON, reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Amenajare grup sanitar-utilităţi Şcoala P.” în favoarea SC P.G.M.A. SRL.

- săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că, în calitate de diriginte de şantier a semnat şi ştampilat în luna iunie 2009, centralizatorul situaţii de lucrări iunie 2009, atestând fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că împrejmuirea faţadă a fost edificată contra sumei de 36.989,70 RON, precum şi că a semnat şi ştampilat „Situaţia de lucrări luna septembrie 2009 la devizul ofertă: împrejmuire faţadă” atestând fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul consemnării ca realizate a fazelor de execuţie a gardului împrejmuitor.

- săvârşirea infracţiunii prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în luna august 2009 a folosit înscrisurile oficiale falsificate „centralizatorul situaţii de lucrări iunie 2009” şi „Situaţia de lucrări luna septembrie 2009 la devizul ofertă: împrejmuire faţadă” în vederea lichidării, ordonanţării şi plăţii nelegale a unor cheltuieli de capital urmare a cărora au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 36.989,70 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Amenajare grup sanitar-utilităţi Şcoala P.” în favoarea SC P.G.M.A. SRL.

IV. - C.I., pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

1. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. combinat cu art. 13² din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de diriginte de şantier, cu intenţie indirectă, prin încălcarea clauzelor contractului de consultanţă specializată din 5 noiembrie 2008 a ajutat pe G.D. în angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata nelegală a unor cheltuieli de capital, urmare a cărora au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Reprofilare şanţuri în comuna C., judeţul Dâmboviţa” în favoarea SC P.G.M.A. SRL.

2.- pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu referire la art. 150 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în calitate de diriginte de şantier, a semnat, ştampilat situaţii de plata deviz reprofilare şanţuri luna decembrie 2008 atestând fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că lucrările de reprofilare şanţuri au fost realizate pe o lungime de 70.000 metri cu o valoare de 40.077,07 RON.

3. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea finală a art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în calitate de diriginte de şantier, în luna decembrie 2008 a folosit înscrisurile oficiale falsificate situaţii de plata deviz reprofilare şanţuri în vederea lichidării, ordonanţării şi plăţii nelegale a unor cheltuieli de capital urmare a cărora au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „Reprofilare şanţuri în comuna C., judeţul Dâmboviţa” beneficiarul sumelor încasate nelegal fiind SC P.G.M.A. SRL.

În baza probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât şi în cadrul cercetării judecătoreşti, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

1. Inculpatul Inculpatul G.D. a îndeplinit şi îndeplineşte funcţia publică aleasă de Primar al comunei C., judeţul Dâmboviţa, începând cu anul 2004.

Actele de urmărire penală derulate în cauză au evidenţiat faptul că anterior alegerii sale în această funcţie publică, inculpatul a avut calitatea de asociat în cadrul unei societăţi comerciale cu răspundere limitată, mai exact în cadrul SC P.G.M.A. SRL cu sediul iniţial în Bucureşti, societate înfiinţată în anul 1999, având iniţial sediul social în municipiul Bucureşti unde a şi fost înmatriculată, asociaţii acestei societăţi comerciale fiind: inculpatul G.D. care îndeplinea la acel moment şi funcţia de administrator al societăţii comerciale, şi inculpatul T.S.M.

Ulterior, din înscrisurile comunicare de către Oficiul Comerţului, a reieşit că la 18 februarie 2004 s-a radiat înmatricularea societăţii în municipiul Bucureşti, fiind înregistrată schimbarea sediului social şi înmatricularea în judeţul Dâmboviţa, în comuna C., sat B., judeţul Dâmboviţa.

După alegerea sa în funcţia de Primar, inculpatul G.D. s-a retras din componenţa şi administrarea acestei societăţi comerciale, aşa cum a reieşit din încheierea nr. 2665 din 23 aprilie 2004 emisă de Tribunalul Dâmboviţa şi încheierea de autentificare nr. 2329 din 06 aprilie 2004, cesionând părţilor sociale către soţia sa, G.C.

Prin actul adiţional din data de 29 septembrie 2004, soţia inculpatului, G.C., la rândul său, a cesionat părţile sociale deţinute în favoarea asociatului T.S.M. care a devenit astfel asociat unic şi administrator al SC P.G.M.A. SRL.

După preluarea funcţiei publice de către inculpatul G.D., au intrat în vigoare disp. art. 1 pct. 61 din Legea nr. 278/2006 de modificare şi completare a C. pen., care a incriminat infracţiunea de conflict de interese prev. de art. 253¹, stabilind că: „fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiunilor de serviciu îndeplineşte un act sau participă la luarea unei decizii prin care a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său rudă ori afin până la gradul II inclusiv, sau pentru altă persoană care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani şi din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durată maximă”.

Potrivit disp. art. VIII din Legea nr. 278/2006 de modificare şi completare a C. pen., această incriminare a intrat în vigoare la data de 11 august 2006, la 30 de zile după publicarea în Monitorul Oficial nr. 601/12.07.2006.

În aplicarea acestor dispoziţii legale, a rezultat că, în acest interval de timp de 5 ani reglementat de aceste dispoziţii, începând cu data de 9 aprilie 2004 (când inculpatul G.D. s-a retras din cadrul SC P.G.M.A. SRL) şi până la data de 9 aprilie 2009, acest inculpat, în calitate de primar, ar fi trebuit să se abţină de la îndeplinirea unor acte sau luarea unor decizii, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în legătură cu societatea comercială în cadrul căreia fusese asociat şi administrator.

Cu toate acestea, în perioada 11 august 2006-9 aprilie 2009, ignorând aceste dispoziţii, inculpatul G.D. a încheiat şi semnat în calitate de primar al comunei C., judeţul Dâmboviţa, un număr de 8 contracte de lucrări cu reprezentantul SC P.G.M.A. SRL societate comercială în care până la data de 9 aprilie 2004 îşi desfăşurase activitatea în calitate de asociat şi administrator împreună cu T.S.M., după cum a urmat: contractul din 15 ianuarie 2008 având ca obiect cumpărare produse petroliere în valoare de 3.022,79 RON, contractul din 3 iulie 2008 având ca obiect lucrări de reprofilare a şanţurilor comunale şi săteşti, în valoare de 41.640 RON din care TVA 6.650,00 RON, contractul din 2 septembrie 2008, având ca obiect lucrări de reabilitare a unui imobil cu destinaţia şcoală SC V. SRL în valoare de 61.082,46 RON din care TVA 9.752,66 RON, actul adiţional din 2 septembrie 2008 prin care s-a suplimentat preţul contractului din 2 septembrie 2008 având ca obiect lucrări de reabilitare a unui imobil cu destinaţia şcoala SC V. SRL valoare de 30.542 RON, contractul din 14 octombrie 2008, având ca obiect lucrări de reabilitare a unei construcţii cu destinaţia grup sanitar Şcoala P., în valoare de 179.104,21 RON din care TVA 28.596,47 RON, contractul din 3 noiembrie 2008 având ca obiect lucrări de reprofilare a şanţurilor comunale şi săteşti în valoare de 39.000,00 RON din care TVA 6.226,89 RON, contractul din 3 februarie 2009 având ca obiect amenajare drumuri comunale în valoare de 20.000 RON din care TVA 3.193,28 RON, contractul din 19 decembrie 2008 având ca obiect achiziţia de carburant în valoare de 17.827,63 RON, actul adiţional din 30 noiembrie 2006 la contractul din 13 martie 2006 constând în lucrări de întreţinere, reparaţii, nivelare drumuri cu autogrederul în cele 8 sate ale comunei C., în valoare de 14.500 RON.

În drept, fapta comisă de către inculpatul G.D., în condiţiile stării de fapt descrise mai sus, de a încheia un număr de 8 contracte de execuţie lucrări în intervalul 11 august 2006-9 aprilie 2009, cu societatea comercială în cadrul căreia îndeplinise calitatea de asociat şi administrator, deşi cunoştea faptul că în cadrul respectivei societăţi comerciale a avut raporturi de muncă şi comerciale în ultimii 5 ani, anterior încheierii acestor contracte, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de conflict de interese în formă continuată, prev. de art. 253¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

2. La data de 14 octombrie 2008 între Primăria comunei C. reprezentată de inculpatul G.D. şi SC P.G.M.A. SRL reprezentată de inculpatul T.S.M. a fost încheiat contractul de lucrări din 14 octombrie 2008, având ca obiect „Amenajare grup sanitar-utilităţi - Şcoala P., comuna C., judeţ Dâmboviţa”.

În temeiul acestui contract, executantul s-a obliga să execute lucrările de amenajare a grupului sanitar şi dotare cu utilităţi ale şcolii comunale, însă din cercetările efectuate s-a stabilit că propunerea tehnică şi financiară a avut ca obiect şi edificarea unui gard denumit „împrejmuire faţadă” cu preţul de 31.083,78 RON.

Pentru realizarea acestei lucrări a fost încheiat la data de 12 ianuarie 2009 un contract între Primăria comunei C., reprezentat de inculpatul G.D. şi SC I. SRL, reprezentată de inculpatul S.I., contract în temeiul căruia activitatea de dirigenţie de şantier revenea în sarcina inculpatului S.I.

Clauzele contractuale privind dirigenţia de şantier, astfel cum sunt detaliate în acest contract, au stabilit că inculpatul avea obligaţia să urmărească realizarea construcţiei, să efectueze verificările prevăzute în norme, să participe la verificarea în faze determinante, să urmărească realizarea lucrărilor din punct de vedere tehnic pe tot parcursul executării acestora, admiţând la plată numai lucrări corespunzătoare calitativ, să participe la recepţia lucrărilor, unde trebuia să asigure secretariatul recepţiei şi să întocmească actele de recepţie.

La data de 11 august 2009, la finanţarea acestor lucrări, comisia de recepţie a întocmit şi semnat procesul-verbal de recepţie fără a fi formulate obiecţiuni sau a se menţiona că vreuna dintre lucrări ar fi fost neexecutată.

Din comisia de recepţie au făcut parte inculpaţii S.I. şi T.S.M., precum şi martorii S.G., I.C.S., M.S. şi G.M., însă, deşi procesul-verbal de recepţie a fost întocmit în luna august 2009, s-a observat că anterior întocmirii acestuia, respectiv în luna iunie 2009 a fost întocmit de către cei trei inculpaţi: G.D., T.S.M. şi S.I., un centralizator al situaţiilor de lucrări în care s-a consemnat în mod nereal faptul că lucrarea de împrejmuire faţadă ar fi fost edificată, preţul acestei lucrări ar fi fost de 36.909,70 RON.

Ulterior, în luna septembrie 0209, cei 3 inculpaţi au întocmit, semnat şi ştampilat, situaţia de lucrări aferentă lunii septembrie 2009 la devizul ofertat „împrejmuire faţadă” consemnând în mod nereal că această lucrare a fost executată.

În baza acestor documente, respectiv centralizatorul situaţiilor de lucrări din luna iunie 2009 şi situaţia de lucrări din luna septembrie 2009 a fost emisă o factură la 15 august 2009 de către executantul SC P.G.M.A. SRL C. în valoare totală de 36.104,21 RON ce a fost achitată de către Primăria comunei C. cu două ordine de plată din datele de 24 august 2009.

Cu toate acestea, lucrarea de împrejmuire faţadă nu a fost executată în cadrul acestei lucrări, deoarece ulterior, în perioada 3 martie 2010-31 martie 2010, a fost efectuat un control de către Curtea de Conturi Dâmboviţa, care a concluzionat că această lucrare a fot executată ulterior, iar în notele de relaţii solicitate inculpatului G.D. cu ocazia efectuării acelui control, acesta a precizat că „gardul nu a mai putut fi executat din cauza venirii iernii”. Acest control efectuat de către Curtea de Conturi a pus în evidenţă faptul că lucrarea de împrejmuire faţadă nu fusese executată, iar raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmit în cursul urmăririi penale de către expert P.R., a stabilit că pentru această lucrare primăria a efectuat plăţi nelegale în cuantum de 36.989,70 RON reprezentând contravaloare lucrări neexecutate.

Expertiza efectuată în cursul urmăririi penale a concluzionat că, din proiectul scris aferent acestui contract, a rezultat că nu au fost propuse şi lucrări de împrejmuire faţadă, însă, cu toate acestea în centralizatorul de lucrări şi de cantităţi la sistematizarea verticală, a fost prevăzută şi s-a întocmit situaţia de lucrări pentru împrejmuire faţadă care a fost decontată de către antreprenor, avizată de părţile contractante şi de către dirigintele de şantier.

Concluzia expertizei judiciare contabile efectuate în faza de urmărire penală, a fost întărită şi de expertiza judiciară contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti de către expert R.C.I., care a stabilit că în propunerea tehnică şi propunerea financiară ca parte a contractului din 14 octombrie 2008 s-au regăsit lucrările de împrejmuire faţadă şi alee betonată, chiar dacă în proiectul de execuţie nu au fost cuprinse şi lucrările de împrejmuire.

Cu toate acestea, achitarea lucrărilor de împrejmuire faţadă a fost concluzionată şi de către expertul ce a efectuat lucrarea în cursul cercetării judecătoreşti, concluzionându-se, totodată, că această lucrare a apărut cuprinsă în centralizatorul situaţiilor de lucrări şi ca atare, că această lucrare a fost plătită, deşi nu fusese executată, neexecutarea ei fiind constatată în urma controlului efectuat de către Curtea de Conturi.

În drept, fapta comisă de inculpatul G.D. în calitate de Primar, de îndeplinire necorespunzătoare a atribuţiunilor de serviciu, în legătură cu dispunerea plăţii acestor lucrări de împrejmuire faţadă care, în realitate, nu au fost executate, dispunând plata nelegală a sumei de 36.909,70 RON întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 cu aplicarea art. art. 13² din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat, de a semna şi ştampila în luna iunie 2009 centralizatorul „situaţii de lucrări” atestând fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că împrejmuirea faţadă a fost edificată contra sumei de 36.989,70 RON şi de a semna şi ştampila situaţiile de lucrări din luna septembrie 2009, aferente acestei lucrări, consemnându-se realizate acestea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, fapta comisă de inculpatul T.S.M., care în calitate de constructor, cu intenţie, prin prezentarea unor situaţii necorespunzătoare adevărului l-a ajutat pe inculpatul G.D. în executarea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, constând în plata nelegală a sumei de 36.989,70 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor de împrejmuire faţadă neexecutate la obiectivul de investiţii „amenajare grup santitar-utilităţi - Şcoala P.” întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat, T.S.M., de a semna şi ştampila în luna iunie 2009 centralizatorul situaţiilor de lucrări, precum şi situaţia de lucrări din luna septembrie 2009, prin care s-a consemnat în mod nereal că au fost executate lucrările gardului împrejmuitor întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C. pen., rap la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului T.S.M. de folosire a înscrisurilor oficiale, astfel falsificate în vederea plăţii nelegale a sumei de 36.989,70 RON reprezentând contravaloare lucrări ce nu au fost executate, întruneşte elementele constitutive le infracţiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

În drept, fapta comisă de inculpatul S.I., prin încălcarea atribuţiilor definite în contractul de consultantă specializată încheiat cu Primăria comunei C., ajutându-l astfel pe inculpatul G.D. să-şi execute necorespunzător atribuţiunile de serviciu constând în dispunerea şi efectuarea în mod nelegal a plăţii sumei de 36.989,70 RON reprezentând contravaloarea lucrărilor de împrejmuire faţadă care în realitate nu au fost executate la obiectivul de investiţii „amenajare grup sanitar utilităţi" întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000.

Fapta comisă de inculpatul S.I. care în calitate de diriginte de şantier a semnat şi ştampilat în luna iunie 2009 centralizatorul situaţiilor de lucrări prin care s-a consemnat în mod nereal ca fiind executată lucrarea de împrejmuire faţadă, precum şi de semnare şi ştampilare a situaţiilor de lucrări din luna septembrie 2009 la devizul ofertă al lucrării de împrejmuire faţadă, prin care s-a consemnat în mod nereal ca fiind edificată lucrarea de execuţie a gardului împrejmuitor, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 150 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat S.I., de folosire a înscrisurilor oficiale, astfel falsificate în vederea plăţii nelegale a sumei de 36.989,70 RON reprezentând contravaloare lucrări ce nu au fost executate, întruneşte elementele constitutive le infracţiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

l. Tot în cursul exercitării acestei funcţii publice, la data de 3 noiembrie 2008 în temeiul disp. art. 124 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică (cerere de ofertă) între Primăria comunei C., reprezentată de inculpatul G.D. şi SC P.G.M.A. SRL reprezentată de T.S.M. a fost încheiat contractul de lucrări din 3 noiembrie 2008 având ca obiect „Reprofilare şanţuri în comuna C., jud. Dâmboviţa, oferta executantului fiind declarată câştigătoare era stabilită la 128,00 RON/oră, preţul convenit fiind de 32.773,11 RON fără TVA, 39.000 RON cu TVA.

În vederea asigurării activităţii de dirigenţie de şantier, a fost încheiat contractul din 5 noiembrie 2008 încheiat între Primăria comunei C. reprezentată de G.D. şi SC I.C. SRL reprezentată de inculpatul S.I., contract în conformitate cu care activitatea de dirigenţie revenea în sarcina inculpatului S.I.

Potrivit clauzelor contractuale stipulate în art. 6 alin. (11), alin. (14), alin. (15), alin. (18), alin. (25) din acest contract şi în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (3) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, dirigintele de şantier avea obligaţia să urmărească realizarea construcţiei, să efectueze verificările prevăzute în norme, să participe la verificarea în faze determinante, să urmărească realizarea lucrărilor din punct de vedere tehnic pe tot parcursul execuţiei acestora, admiţând plata numai a lucrărilor corespunzătoare calitativ, să participe la recepţia lucrărilor unde trebuia să asigure secretariatul recepţiei şi să întocmească actele de recepţie.

Însă, activitatea efectivă de dirigenţie de şantier urma să fie executată şi a fost în concret executată de către inculpatul C.I., deoarece între inculpaţii S.I. şi C.I., a intervenit o înţelegere verbală, în temeiul căreia acestuia din urmă i-a revenit executarea clauzei contractuale privind asigurarea activităţii de dirigenţie de şantier.

Referitor la activitatea de dirigenţie de şantier, inculpatul C.I., deşi nu avea raporturi de muncă sau de altă natură cu SC I.C. SRL reprezentată de inculpatul S.I., totuşi a acceptat rugămintea acestuia din urmă de a superviza lucrările de amenajare şanţuri drumuri comunale aferente contractului din 3 noiembrie 2008.

În cursul urmăririi penale, inculpatul C.I. a arătat că, însoţit fiind doar de inculpatul S.I., s-a deplasat în zona efectuării lucrărilor, constând că acestea sunt în curs de derulare iar ulterior, singur, fără a fi însoţit de vreun reprezentant al beneficiarului sau antreprenorului, s-a deplasat la faţa locului de 5-6 ori, vizualizând stadiul lucrărilor, fără a supraveghea din punct de vedere tehnic-calitativ modul de executare a acestora. După terminarea lucrărilor, inculpatul a fost contactat de către S.I. cu care s-a întâlnit în municipiul Târgovişte, unde acesta din urmă, i-a solicitat semnarea şi parafarea situaţiilor de lucrări aferente contractului în speţă, lucru pe care C.I. l-a şi făcut.

Acesta a mai declarat că nu a primit din partea inculpatului S.I. nici un fel de sumă cu titlu de plată a prestaţiei efectuate şi că la momentul derulării aspectelor menţionate, nu a cunoscut cine este antreprenorul, reprezentantul acestuia şi nici nu a fost convocat de către beneficiarul lucrării ori antreprenor, la efectuarea recepţiei lucrărilor.

La data de 28 noiembrie 2008, după finalizarea acestei lucrări, comisia de recepţie constituită din inculpaţii S.G., G.M., M.L. şi M.S., la care au participat şi inculpaţii G.D. şi T.S.M., au întocmit şi semnat procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor vizând îndeplinirea obiectului contractului din 3 noiembrie 2008, constatându-se fără echivoc că au fost executate lucrări de reprofilare şanţuri comunale pentru mai multe tronsoane, ce au însumat 8,1 km.

Inculpaţii G.D., T.S.M. şi C.I. au întocmit, semnat şi ştampilat situaţiile de plata pentru obiectivul „reprofilare şanţuri luna decembrie 2008” în cuprinsul cărora s-a consemnat că lucrările de reprofilare şanţuri au fost realizate pe o lungime de 70.000 metri, cu o valoare de 40.077,07 RON.

În baza acestor situaţii de plată, SC P.G.M.A. SRL a emis factura din 12 decembrie 2008, în valoare de 39.000 RON, factură care a fost achitată de către beneficiar, respectiv de către Primăria comunei C. prin ordinul de plată din 15 decembrie 2008.

În cursul urmăririi penale a fost efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea drumuri rutiere, întocmit de către expert A.V., concluzionându-se că, în legătură cu contractul din 3 noiembrie 2008 există o serie de diferenţe între datele inserate la recepţia lucrării şi datele rezultate în urma propriilor măsurători, astfel, în urma contractului menţionat a fost plătită suma de 32.773,11 RON fără TVA (39.000 RON cu TVA) antreprenorului SC P.G.M.A. SRL, pentru efectuarea lucrărilor de săpături şanţuri drumuri comunale pe o lungime de 70.00 metri, în realitate fiind măsuraţi de către expert doar 16.200 metri săpătură şanţ adică de 4.32 ori mai mică decât cea trecută în situaţia de lucrări achitată, rezultând o sumă încasată nelegal în cuantum de 23.193,3 RON fără TVA, în total fiind vorba despre suma de 28.759,69 RON.

Prin procesul-verbal de recepţie încheiat la data de 28 noiembrie 2008, pentru recepţia lucrărilor efectuate în derularea contractului din 3 noiembrie 2008, comisia de recepţie formată din inculpaţii S.G., viceprimar, M.S. consilier local şi G.M. administrator, a admis recepţia lucrării fără obiecţiuni constatând efectuarea de lucrări specifice pentru mai multe tronsoane, ce au însumat 8,1 km, mai puţin cu jumătate din suprafaţa constatată de către expertul desemnat respectiv 16,2 km.

În cursul cercetării judecătoreşti, expertiza în specialitatea drumuri şi poduri a concluzionat că oferta de preţ a fost făcută pentru plata cu ora de funcţionare a utilajului, însă lucrarea executată efectiv a fost măsurată la sute de metri liniari.

Cu toate acestea, expertul a concluzionat că există o serie de neconcordanţe deoarece, diferenţa dintre plata făcută de primărie şi valoarea corectă a lucrărilor executate este de 1.519,59 RON, faţă de 23.193,30 RON, aşa cum s-a stabilit în cursul urmăririi penale. Asupra acestui aspect, curtea a făcut consideraţii în cele ce succed.

În drept, fapta comisă de inculpatul G.D., care în calitate de primar şi-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuţiunile de serviciu în legătură cu dispunerea şi efectuarea plăţii nelegale a sumei de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea lucrărilor neexecutate la obiectivul de investiţii „reprofilare şanţuri în comuna C., judeţ Dâmboviţa” întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat, care în calitate de primar a semnat şi ştampilat situaţiile de plată ale acestui obiectiv, atestând în mod nereal faptul că lucrările de reprofilare şanţuri au fost realizate pe o lungime de 70.000 metri, cu o valoare de 40.077,07 RON, precum şi consemnarea ca realizate a fazelor de execuţie a lucrărilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 150 alin. (2) C. pen.

În drept, fapta comisă de inculpatul T.S.M. care în calitate de constructor prin prezentarea unor situaţii necorespunzătoare adevărului l-a ajutat pe inculpatul G.D. în dispunerea şi efectuarea plăţii nelegale a sumei de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări la obiectivul de investiţii reprofilare şanţuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat T.S.M. de a semna şi ştampila situaţiile de lucrările aferente devizului pentru lucrarea de reprofilare şanţuri, atestând în mod nereal că lucrările au fost executate pe o lungime de 70.000 metri, având o valoare de 40.077,07 RON, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 150 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat T.S.M. de a folosi înscrisurile oficiale astfel falsificate, în vederea încasării în mod nelegal a sumei de 28.759,69 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor ce nu au fost executate la acest obiectiv de investiţii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.

În drept, fapta comisă de inculpatul C.I. care în calitate de diriginte de facto de şantier, prin încălcarea atribuţiilor conferite potrivit contractului de consultanţă specializată a înlesnit coinculpatului G.D. executarea necorespunzătoare a atribuţiunilor de serviciu prin dispunerea şi efectuarea plăţii nelegale a sumei de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări neexecutate la obiectivul de investiţii „reprofilare şanţuri”, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13² din Legea nr. 78/2000.

Fapta aceluiaşi inculpat C.I. care în calitate de diriginte de şantier de facto a semnat şi ştampilat situaţiile de plată ale devizului pentru lucrarea de reprofilare şanţuri atestând în mod nereal că aceste lucrări au fost executate pe o lungime de 70.000 metri, în realitate distanţa fiind mai scurtă, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 150 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat, C.I., de a folosi aceste înscrisuri oficiale falsificate în vederea dispunerii şi efectuării plăţii nelegale a sumei de 28.759,69 RON reprezentând contravaloarea unor categorii de lucrări ce nu au fost executate la obiectivul de investiţii reprofilare şanţuri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.

În consecinţă, reţinând existenţa faptelor şi vinovăţia inculpaţilor pentru toate infracţiunile descrise în actul de sesizare a instanţei, instanţa de fond a dispus condamnarea acestora.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs inculpaţii G.D., T.S.M. şi S.I., recursuri înregistrate la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 4 decembrie 2013.

Având în vedere că, pe parcursul soluţionării cauzei, a intrat în vigoare noul C. proc. pen., la termenul imediat următor, respectiv 16 aprilie 2014, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., a recalificat căile de atac exercitate de inculpaţi drept apel.

Inculpatul G.D. a solicitat achitarea pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina sa arătând următoarele:

- în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 253¹ C. pen., apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, întrucât, în speţă, folosul material este obţinut de o societate comercială cu care inculpatul nu s-a aflat nici în raporturi de muncă şi nici în raporturi comerciale în ultimii 5 ani. Mai mult, solicită a se observa că incriminarea infracţiunii a avut loc în anul 2006, astfel că la momentul anului 2004, când a avut loc cesionarea părţilor sociale ale societăţii, nu avea cum să prevadă aceste modificări legislative;

- referitor la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. anterior, consideră că aceasta a fost dezincriminată, întrucât nu se mai regăseşte în noile dispoziţii legale, respectiv art. 297 C. pen.;

- în ipoteza în care se trece peste această apărare, în legătură cu fapta din 14 octombrie 2008, solicită achitarea în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen., întrucât lucrarea de construcţii a fost atribuită de o comisie din care inculpatul nu făcea parte, iar lucrarea de împrejmuire faţadă a făcut obiectul unui alt contract încheiat ulterior cu o altă societate comercială;

- tot în legătură cu contractul din 14 octombrie 2008 inculpatului i s-a reţinut în sarcină şi infracţiunea de fals intelectual, pentru care solicită achitarea în baza art. 16 lit. c) C. proc. pen., întrucât inculpatul nu a întocmit înscrisurile şi nici nu a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ci doar a semnat situaţiile de lucrări întocmite de alte persoane;

- cu referire la fapta din 3 noiembrie 2008 solicită achitarea în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen., întrucât lipseşte elementul subiectiv, respectiv intenţia, cel mult putându-i-se reproşa o culpă în exercitarea atribuţiilor de serviciu;

- corelativ, pentru infracţiunea de fals intelectual raportat la fapta din decembrie 2008, solicită achitarea, întrucât nu a întocmit înscrisurile ci doar a semnat documentele prezentate şi întocmite de alte persoane.

Inculpatul S.I. a solicitat:

- achitarea pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen., invocând lipsa intenţiei şi a legăturii de cauzalitate între îndeplinirea în mod defectuos a atribuţiilor privind bugetul comunei şi urmarea imediată constând în plăţi nedatorate făcute din acest buget;

- achitarea pentru infracţiunea de fals intelectual, apreciind că fapta are un caracter putativ, infracţiunea de fals intelectual şi cea de abuz în serviciu fiind într-o conexitate etiologică;

- achitarea pentru infracţiunea de uz de fals în baza art. 16 lit. a) C. proc. pen. pentru că inculpatul nu a folosit înscrisuri oficiale falsificate în vederea lichidării, ordonanţării şi plăţii nelegale a unor cheltuieli de capital.

Cu caracter subsidiar, solicită să se dispună amânarea aplicării pedepsei conform art. 83 noul C. pen.

Inculpatul T.S.M. a depus la dosar o declaraţie în formă autentică prin care a învederat instanţei că îşi retrage recursul declarat.

Înalta Curte, analizând hotărâre primei instanţe, atât prin prisma motivelor invocate de apelanţi, dar şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 409 alin. (2) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică, pentru următoarele considerente:

I. Apelul declarat de inculpatul G.D.;

1. Referitor la prima infracţiune reţinută în sarcina inculpatului G.D., aceea de conflict de interese, prev. de art. 253¹ C. pen. [cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.], Înalta Curte apreciază că apărările inculpatului sunt nefondate, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Un oficial public este în conflict de interese atunci când, în virtutea funcţiei publice pe care o ocupă, ia o decizie sau participă la luarea unei decizii cu privire la care are şi un interes personal.

Recomandarea nr. 10/2000 a Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei include o definiţie a conflictului de interese pentru funcţionarii publici în art. 13: „Conflictul de interese apare atunci când funcţionarul public are un interes personal care influenţează sau pare să influenţeze îndeplinirea atribuţiilor sale oficiale cu imparţialitate şi obiectivitate. Interesele private ale funcţionarului public pot include un beneficiu pentru sine sau pentru familia sa, pentru rudele sale apropiate, pentru prieteni, pentru persoane sau organizaţii cu care funcţionarul public a avut relaţii politice sau de afaceri. Interesul personal se poate referi şi la orice datorii pe care funcţionarul public le are faţă de persoanele enumerate mai sus.”.

În legislaţia română, Recomandarea a fost transpusă prin Legea nr. 278/2006 de modificare şi completare a C. pen., ce a intrat în vigoare la data de 11 august 2006, la 30 de zile după publicarea sa în M.Of. nr. 601/12.07.2006, lege prin care a fost incriminată infracţiunea de conflict de interese în art. 253¹ C. pen.

Conform acestui text: „fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiunilor de serviciu îndeplineşte un act sau participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durata maximă”.

Din conţinutul art. 253¹ C. pen. reiese faptul că existenţa infracţiunii este condiţionată de întrunirea mai multor cerinţe esenţiale:

- funcţionarul public să fi comis acţiunea incriminată în exerciţiul atribuţiilor de serviciu:

- prin fapta comisă să se realizeze direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă sau un afin până la gradul II inclusiv, ori pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură.

Inculpatul nu contestă îndeplinirea primei cerinţe, fiind cu certitudine stabilit că în perioada 11 august 2006-9 aprilie 2009 a încheiat şi semnat, în calitate de primar al comunei C., jud. Dâmboviţa, un număr de 8 contracte de lucrări cu reprezentantul SC P.G.M.A. SRL.

În schimb, inculpatul invocă neîndeplinirea celei de-a doua cerinţe, motivând că, deşi a fost administrator şi asociat al SC P.G.M.A. SRL, aceste calităţi nu se încadrează în noţiunea de „raporturi de muncă”.

Totodată, arată că nu a avut, în ultimii 5 ani, nici raporturi comerciale cu SC P.G.M.A. SRL, pentru că nu a apelat şi nu a beneficiat pentru sine de serviciile oferite de această societate, în baza unui contract comercial, şi nici contractul de cesiune de părţi sociale care a intervenit între acesta şi soţia sa nu poate intra în sfera raporturilor comerciale.

Observaţiile inculpatului privind inexistenţa raporturilor de muncă dintre acesta şi societatea comercială sunt corecte, dar nerelevante în cauză, deoarece nu aceste raporturi au fost reţinute în sarcina sa.

Într-adevăr, inculpatul a fost asociat în cadrul SC P.G.M.A. SRL, îndeplinind, la un moment dat şi funcţia de administrator al societăţii comerciale, fără însă ca pentru această din urmă calitate să se fi încheiat un contract de muncă între inculpat şi societate.

În ceea ce priveşte, însă, existenţa raporturilor comerciale, apărarea inculpatului recurge la o speculaţie, afirmând că acestea nu au existat pentru că inculpatul nu a beneficiat de servicii sau foloase de orice natură din partea SC P.G.M.A. SRL.

Din interpretarea disp. art. 253¹ C. pen. rezultă, însă, că legiuitorul a reglementat două ipoteze distincte: fie existenţa unor raporturi comerciale, fie ipoteza în care a beneficiat de servicii sau foloase de orice natură din partea celui favorizat, aspect ce rezultă explicit din folosirea conjuncţiei „sau” din cuprinsul normei de incriminare.

Inculpatului i se reţine existenţa unor raporturi comerciale pe care le-a avut în ultimii 5 ani cu firma cu care a încheiat contractele în calitate de Primar, iar datele dosarului relevă că inculpatul s-a aflat în raporturi comerciale cu SC P.G.M.A. SRL, societate comercială în care până la data de 9 aprilie 2004 îşi desfăşurase activitatea în calitate de administrator şi asociat împreună cu T.S.M., căruia i-a şi cesionat părţile sociale prin intermediul soţiei sale G.C.

Cât priveşte retroactivitatea legii, nici această susţinere nu este fondată, pentru că inculpatului i se reţin în sarcină doar contractele încheiate cu SC P.G.M.A. SRL, după intrarea în vigoare a Legii nr. 278/2006, dată de la care (11 august 2006) avea obligaţia de a nu lua, în calitate de Primar, decizii ce au condus la obţinerea unor foloase pentru fostul său asociat.

2. În ceea ce priveşte infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice, inculpatul a invocat, în principal, dezincriminarea acestei fapte, despre care susţine că nu se mai regăseşte în noile dispoziţii legale, respectiv art. 297 noul C. pen. şi, în subsidiar, neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii.

Niciuna dintre apărări nu este fondată.

Infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, contra intereselor publice şi prin îngrădirea unor drepturi din art. 246-art. 248 C. pen. anterior au fost unificate în noul C. pen. într-un singur text, respectiv în art. 297, reglementare ce simplifică modul de aplicare a dispoziţiilor legale în materie.

Fapta funcţionarului public, prevăzută în art. 248 C. pen. anterior, care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă în patrimoniul unui organ, al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 se regăseşte incriminată în art. 297 noul C. pen. în teza „vătămarea drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane juridice”.

Cât priveşte susţinerile inculpatului că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni, acestea au fost invocate şi în primă instanţă, fiind corect apreciate ca netemeinice, cu următoarele argumente:

a) Fapta privind contractul de lucrări din 14 octombrie 2008, având ca obiect „amenajare grup sanitar-utilităţi Şcoala P.”, com. C., jud. Dâmboviţa.

S-a reţinut, în primul rând, că lucrarea de „împrejmuire faţadă” a fost plătită şi a fost inclusă în centralizatoarele şi în situaţiile de lucrări, iar această lucrare nu a fost executată la acel moment, deoarece controlul efectuat de Curtea de Conturi Dâmboviţa a evidenţiat acest lucru, astfel cum a rezultat din constatările acestui control aflate la dosarul de urmărire penală.

În al doilea rând, ambele expertize contabile judiciare (deci şi cea efectuată în cursul urmăririi penale, precum şi cea efectuată în cursul cercetării judecătoreşti) au concluzionat că această lucrare a fost totuşi plătită deoarece a constituit obiectul contractului, fiind inclusă în propunerea tehnică şi financiară ca parte integrantă a contractului din 14 octombrie 2008 încheiat de Primăria comunei C. cu antreprenorul.

Chiar dacă expertiza efectuată în cursul judecăţii a concluzionat că în proiectul de execuţie realizat de către SC D.C. SRL, în partea scrisă a descrierii lucrărilor, nu a rezultat că au fost propuse şi lucrări de împrejmuire, cu toate acestea Curtea nu a reţinut faptul că lucrarea de împrejmuire faţadă nu ar fi constituit obiectul contractului, atât timp cât ea s-a regăsit în propunerea tehnică şi propunerea financiară înaintată de primărie şi mai mult decât atât, în anexa contractului încheiat de primărie sunt consemnate şi detaliate fazele de execuţie, inclusiv pentru edificarea gardului denumit „împrejmuire faţadă”.

Pe de altă parte, a fost evident că dacă lucrarea nu ar fi fost contractată, ea nu ar fi trebuit să fie nici plătită de către primărie şi cu toate acestea, ambele expertize contabile au evidenţiat că lucrarea a fost inclusă în centralizatorul situaţiilor de lucrări şi în devize şi că a fost achitată, deşi ea nu fusese executată, neexecutarea fiind confirmată de însuşi inculpatul G.D. cu ocazia răspunsurilor la întrebările adresate de către Curtea de Conturi în urma controlului efectuat.

Aşadar, nu s-a susţinut că plata acestei lucrări ar fi reprezentat o simplă eroare, aşa cum a susţinut inculpatul G.D., câtă vreme angajarea unor cheltuieli din fondurile unei primării şi ca atare, exercitarea funcţiei publice, impuneau o exigenţă sporită din partea acestui inculpat, dublată de exercitarea corespunzătoare a tuturor atribuţiilor din partea celorlalte persoane ce au contribuit la această lucrare, mai exact, din partea antreprenorului şi a dirigintelui de şantier.

b) Fapta privind contractul de lucrări din 3 noiembrie 2008 având ca obiect „reprofilare şanţuri în com. C., jud. Dâmboviţa”.

Cu referire la această faptă s-a constatat, corect, că nu se poate exclude răspunderea penală a inculpatului G.D., doar pe considerentul că, neavând pregătire de specialitate nu ar fi putut avea sarcina de a verifica din punct de vedere cantitativ ori calitativ aceste lucrări, iar răspunderea pentru executarea lucrării ar fi revenit comisiei de recepţie, care a semnat procesul-verbal de recepţie a lucrării.

Într-adevăr, expertiza judiciară în specialitatea drumuri şi poduri efectuată în cursul judecăţii, de către expert U.V. a stabilit ca fiind evident că oferta pentru această lucrare a fost făcută la plata cu ora de funcţionare a utilajului.

Cu toate că ofertele de preţ furnizate pentru această lucrare privesc doar operaţiunile de „scarificare mecanică, săpătură cu autogrederul pe drumuri comunale şi săteşti”, fără a se face menţiune pentru plata cu ora sau altă modalitate, totuşi expertul a concluzionat că nu poate fi vorba decât de plata cu ora şi nu la distanţa efectiv executată (suprafaţa de drum lucrată).

Însă, după execuţie, la momentul dispunerii şi efectuării plăţii, lucrarea a fost măsurată la sute de metri liniari de şanţ, iar potrivit expertizei, în situaţiile de lucrări au fost incluse şi alte activităţi care se măsoară la metri cubi de material săpat.

În aprecierea Curţii, nu s-a exclus vinovăţia inculpaţilor cu argumentaţia că oferta de preţ ar fi vizat plata cu ora, iar plata preţului s-ar fi făcut în raport de lungimea parcursă (lungimea totală a şanţurilor executate).

Chiar dacă lucrurile s-au derulat într-o asemenea manieră, este evident că, în condiţiile în care lucrarea a fost ofertată şi executată în această modalitate, aceste neconcordanţe dintre ofertă şi plată nu pot produce efecte în planul exonerării inculpatului G.D. de răspundere penală, deoarece, în considerarea calităţii sale, a semnat situaţiile de lucrări care atestau realizarea, lucrării în modalitatea mai sus descrisă, fără însă a lua sau a dispune luarea măsurilor necesare pentru ca plata preţului să se realizeze în raport de unitatea de măsură în care fusese adjudecată oferta.

Pe de altă parte, este incontestabil că a existat diferenţe între lungimea totală a şanţurilor, plătită de către primărie şi lungimea totală a şanţurilor pentru care s-ar fi cuvenit plata, deoarece ambele rapoarte de expertiză au concluzionat acest lucru, singura diferenţă între cele două expertize fiind doar lungimea efectivă a lucrării executate, şi deci diferenţa de bani plătită în plus de către primărie, diferenţă care este stabilită la 23.193 RON în expertiza efectuată la urmărirea penală şi la suma de 1.5119,59 RON în expertiza efectuată în cursul judecăţii de către expert U.V.

Aşadar, cum ambele expertize (inclusiv cea solicitată în apărare de către inculpaţi) au stabilit fără dubiu că a existat o sumă de bani plătită în mod necuvenit, deci o diferenţă între ceea ce s-a executat şi ceea ce s-a plătit, Curtea a apreciat că valoarea acestei diferenţe este lipsită de semnificaţie din perspectiva existenţei faptei şi a vinovăţiei inculpaţilor.

Practic, chiar dacă cele două expertize stabilesc valori diferite, aşa cum s-a arătat mai sus, cu toate acestea ambele expertize au concluzionat că există o diferenţă între plata făcută de Primărie şi valoarea corectă a lucrărilor executate.

Aşa fiind, a fost evident că lucrarea executată a fost plătită în plus, faţă de ceea ce s-ar fi cuvenit, iar împrejurarea că, pe parcursul urmăririi penale, a fost acoperită această diferenţă prin plata de către inculpatul T.S.M., are semnificaţia acoperirii prejudiciului creat.

În consecinţă, Curtea a înlăturat apărările inculpatului G.D. care a susţinut că nu ar avea relevanţă câţi metri liniari de şanţ au fost executaţi, ci doar câte ore s-a lucrat efectiv de către executant, deoarece, atât timp cât plata lucrării s-a făcut cu luarea în considerare a lungimii totale parcurse (deci a lungimii totale a şanţurilor), este evident că situaţiile de lucrări ce conţin aceste menţiuni, cuprind aspecte contrare realităţii în privinţa lungimii totale executate, care este mai mică în realitate, neputându-se ignora faptul că aceste situaţii de lucrări au stat la baza efectuării plăţii.

Nu s-a pus problema lipsei intenţiei inculpatului G.D. de săvârşire a faptei, câtă vreme, ca titular al dreptului de a efectua plata, în virtutea calităţii sale oficiale, avea obligaţia de a verifica în mod amănunţit toate aceste aspecte legate de ofertă/plata preţului, având posibilitatea de a sesiza în mod efectiv faptul că oferta s-a făcut luând în considerare timpul lucrat (plata cu ora), iar plata s-a făcut luând în considerare distanţa parcursă, inclusiv de a verifica toate aspectele legate de executarea contractului pe care îl semnase în calitate de primar, mai ales cele legate de plata efectivă a lucrării.

3. Referitor la infracţiunile de fals intelectual, inculpatul G.D., a formulat aceeaşi apărare, respectiv a susţinut că nu este autorul acestei fapte, întrucât nu a întocmit înscrisurile respective, ci doar a semnat şi ştampilat înscrisurile întocmite de alte persoane.

Apărarea este nefondată.

Potrivit art. 289 C. pen., există fals intelectual în cazul falsificării unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări.

Inculpatul a semnat şi ştampilat în luna iunie 2009 centralizatorul „situaţii de lucrări”, iar, referitor la fapta din 3 noiembrie 2008, situaţii de plată, atestând, prin semnătură şi ştampila sa, fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, fapte ce realizează, conţinutul elementului material al laturii obiective a infracţiunii prev. de art. 289 C. pen.

Inculpatul nu poate invoca împrejurarea că „a semnat ca Primarul” nişte înscrisuri întocmite sau redactate de alte persoane, întrucât acestea prin semnătura şi ştampila sa au devenit înscrisuri oficiale în accepţiunea art. 150 alin. (2) C. pen. şi au şi produs consecinţe juridice.

II. Apelul declarat de inculpatul S.I.;

1. Referitor la complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, inculpatul solicită achitarea în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen., considerând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

În ceea ce priveşte apărarea formulată de către inculpatul S.I., în legătură cu faptul că atribuţiile vizând recepţia lucrărilor ar fi revenit în mod strict comisiei de recepţie deoarece inculpatul a participat în calitate de simplu invitat doar pentru a da explicaţii şi îndrumări, este evident că această apărare este neviabilă atât timp cât contractul de consultanţă specializată încheiat de inculpatul S.I. cu Primăria comunei C. definea în mod clar atribuţiile acestuia, inclusiv de participare la recepţia lucrărilor, de asigurare a secretariatului recepţiei şi de întocmire a actelor de recepţie.

Ar fi, de altfel, nefiresc să se poată acredita ideea că în calitate de diriginte de şantier inculpatul S.I. ar fi fost exonerat de atribuţiile legate de participare la recepţia lucrărilor şi mai mult decât atât aceleaşi clauze contractuale stabileau obligaţiile inculpatului în legătură cu întreaga derulare şi execuţie a obiectului de investiţii, fiind evident că o executare corespunzătoare a acestor clauze ar fi condus la consecinţa logică a neachitării unei lucrări din fonduri publice, câtă vreme această lucrare nu fusese efectiv realizată.

În concluziile orale, apărarea inculpatului a susţinut şi dezincriminarea infracţiunii prev. de art. 248 C. pen., aspect ce a fost deja analizat mai sus, în analiza aceluiaşi motiv de apel invocat de inculpatul G.D., înalta Curte apreciindu-l ca nefondat, pentru considerentele ce nu se mai impun a fi reluate.

2. Cel de-al doilea motiv de apel invocat de inculpat se referă la o conexitate etiologică între infracţiunea de fals intelectual şi cea de abuz în serviciu, pentru inculpat ambele fiind reţinute în forma complicităţii.

Se mai afirmă că, în acest context (al conexităţii etiologice), infracţiunea de fals intelectual ar avea caracter putativ.

Înalta Curte reţine o ambiguitate a apărării în ceea ce priveşte terminologia utilizată.

Conexitatea etiologică presupune o legătură mijloc-scop între infracţiunile comise, adică o infracţiune este comisă pentru a înlesni săvârşirea altei infracţiuni.

Conexitatea etiologică este o formă de conexitate ce poate exista între infracţiunile aflate în concurs, aceasta nu modifică cu nimic, identitatea şi autonomia fiecăreia dintre infracţiuni.

Dacă inculpatul a încercat să susţină că falsul intelectual ar fi absorbit în infracţiunea de abuz în serviciu, atunci apărarea acestuia nu este fondată, cele două infracţiuni având elemente constitutive distincte, întrunite în această speţă.

Cât priveşte caracterul putativ al faptei, de asemenea, invocat, nici acesta nu se regăseşte în speţă, căci fapta putativă este fapta săvârşită de o persoană care, pe planul conştiinţei, are reprezentarea că a comis o infracţiune, deşi în realitate fapta respectivă nu este prevăzută de legea penală.

3. Într-o ultimă critică principală, inculpatul solicită achitarea şi pentru infracţiunea de uz de fals în baza art. 16 lit. a) C. proc. pen., argumentând că nu a folosit înscrisurile falsificate.

Probatoriul administrat în cauză contrazice această apărare şi dovedind că în luna august 2009 inculpatul a folosit înscrisurile oficiale falsificate în vederea lichidării, ordonanţării şi plăţii integrale a unor cheltuieli de capital urmare cărora au fost efectuate plăţi nelegale în cuantum de 36.989,70 RON.

Într-o critică subsidiară, inculpatul solicită amânarea executării pedepsei în condiţiile art. 83 noul C. pen.

Înalta Curte, în prealabil analizei acestei solicitări, are în vedere aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât inculpaţii au comis infracţiunile sub imperiul legii penale anterioare, iar judecata are loc după intrarea în vigoare a noului C. pen.

Curtea Constituţională a stabilit că legea penală mai favorabilă se aplică global, această vizând aplicarea legii şi nu a dispoziţiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea şi noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia care, în pofida disp. art. 61 din Constituţie, ar permite judecătorului să legifereze.

În speţă, inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru un concurs de infracţiuni.

În legea nouă pedepsele pentru fiecare infracţiune nu sunt mai mici, iar regimul sancţionator al concursului de infracţiuni este mai sever, impunând aplicarea unui spor de pedeapsă care în vechea lege penală era facultativ.

Inculpatului G.D. i s-au aplicat dispoziţiile art. 86¹ C. pen., care sunt mai favorabile în raport cu instituţia din noua lege penală, iar pentru inculpatul S.I. s-au reţinut circumstanţe atenuante care în legea nouă nu se mai regăsesc.

Toate acestea îndreptăţesc Înalta Curte să aprecieze că pentru inculpaţi legea penală mai favorabilă este legea veche, astfel că solicitarea inculpatului S.I. de a i se aplica instituţia amânării pedepsei din noul C. pen. nu poate fi primită, neputându-se combina prevederi din legi penale diferite.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii G.D. şi S.I., cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

În ceea ce priveşte apelul declarat de inculpatul T.S.M., având în vedere declaraţia acestuia autentificată din 11 martie 2014, Înalta Curte va lua act de retragerea apelului, conform art. 415 alin. (1) C. proc. pen.

Şi acest inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu, urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii G.D. şi S.I. împotriva sentinţei penale nr. 209 din 7 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul T.S.M. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Obligă apelanţii inculpaţi G.D. şi S.I. la plata sumei de câte 375 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă apelantul inculpat T.S.M. la plata sumei de 175 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnt din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 octombrie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 289/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de...		ICCJ. Decizia nr. 305/2014. SECŢIA PENALĂ. Rejudecarea după... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 301/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.), conflict de interese (art. 253 ind 1 C.p.), falsul intelectual (art. 289 C.p.), uzul de fals (art. 291 C.p.