ICCJ. Decizia nr. 306/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 306/2014
Dosar nr. 10879/99/2011
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2014
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 451 din data de 8 noiembrie 2012 a Tribunalului Iaşi, pronunţată în Dosarul nr. 10879/99/2011, s-a dispus condamnarea inculpatelor:
1. S.P., la pedepsele de:
- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.;
- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate mai sus, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua şi b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatei pentru o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 862 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare stabilit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi conform programului stabilit de această instituţie;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.
S-a dispus ca datele prevăzute la lit. b) - d) să se comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi.
S-a atras atenţia inculpatei asupra art. 864 C. pen.
2. T.A., la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută şi pedepsită de art. 290 C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 81 alin. (1) C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate.
În baza art. 82 C. pen. s-a fixat termen de încercare 2 ani şi 5 luni.
S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.
În baza art. 348 C. proc. pen. cu referire la art. 14 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus anularea următoarelor acte false:
- factura fiscală X1 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.456 RON;
- factura fiscală X2 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.574 RON;
- factura fiscală X3 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 14.695 RON;
- factura fiscală X4 din data de 9 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 10.987 RON;
- factura fiscală X5 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 85.689.520 ROL;
- factura fiscală X6 din data de 12 iunie 2005 emisă de SC R. SRL Buzău în valoare de 186.299.260 ROL;
- factura fiscală X7 din data de 4 mai 2005 emisă de SC R. SRL Buzău în valoare de 156.639.700 ROL;
- factura fiscală X8 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 6685 RON;
- factura fiscală X9 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 96.651.800 ROL;
- factura fiscală X10 din data de 21 ianuarie 2005 emisă de SC C.T. SRL Constanţa în valoare de 129.376.800 ROL;
- factura fiscală X11 din data de 12 ianuarie 2005 emisă de SC I.C. SRL Arad în valoare de 98.841.400 ROL;
- factura fiscală X12 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 137.397.400 ROL;
- factura fiscală X13 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 208.856.900 RON;
- factura fiscală X14 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 16.055 RON;
- factura fiscală X15 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 17.567 RON;
- factura fiscală X16 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 165.600.000 ROL;
- factura fiscală X17 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 105.362.600 ROL;
- factura fiscală X18 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 233.930.000 ROL;
- factura fiscală X19 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 174.489.700 ROL;
- factura fiscală X20 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 77.730.800 ROL;
- factura fiscală X21 din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 93.141.300 ROL;
- factura fiscală X22 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 3944 RON;
- factura fiscală X23 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9274 RON;
- factura fiscală X24 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14746 RON;
- factura fiscală X25 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14041 RON;
- factura fiscală X26 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 87.334.100 ROL;
- factura fiscală X27 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 86.056.800 ROL;
- factura fiscală X28 din data de 24 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Suceava în valoare de 206.518.550 ROL;
- factura fiscală X29 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9838 RON;
- factura fiscală X30 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 14.294 RON;
- factura fiscală X31 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 13.119 RON;
- factura fiscală X32 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9535 RON;
- factura fiscală X33 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 17.301 RON;
- factura fiscală X34 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 10.975 RON;
- factura fiscală X35 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9579 RON;
- chitanţa nr. X36 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X37 din data de 12 ianuarie 2005 emisă de SC U.C. SRL Arad;
- chitanţa nr. X38 din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X39 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X40 din data de 21 ianuarie 2005 emisă de SC C.T. SRL Constanţa;
- chitanţa nr. X41 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X42 din data de 24 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Suceava;
- chitanţa nr. X43 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X44 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X45 din data de 12 iunie 2005 emisă de SC R. SRL Buzău;
- chitanţa nr. X46 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X47 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X48 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X49 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X50 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X51 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X52 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X53 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X54 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X55 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X56 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X57 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X58 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X59 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X60 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X61 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X62 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X63 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X64 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X65 din data de 1 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X66 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X67 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X68 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X69 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj.
În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. a fost obligată inculpata S.P., să achite părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Finanţelor Publice Iaşi, suma de 251506 RON şi dobânda legală calculată până la data achitării, cu titlu de prejudiciu cauzat prin săvârşirea infracţiunii.
În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligate inculpatele să achite fiecare câte 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 7134/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi, s-a pus în mişcare acţiunea penală şi au fost trimise în judecată în stare de libertate inculpatele S.P., pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la evaziune fiscală prev. de art. 25 rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi T.A., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În fapt, prin actul de inculpare s-au reţinut următoarele:
La data de 6 iunie 2007, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Garda Financiară - Secţia Judeţeană Iaşi a sesizat organele de cercetare penală cu privire la comiterea de învinuita S.P., administrator al SC C. SRL, a infracţiunii de evaziune fiscală, prev. şi ped. de art 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că a desfăşurat relaţii comerciale cu SC N. SRL, însă nu a evidenţiat în actele contabile veniturile realizate şi nici relaţiile comerciale desfăşurate, în scopul de a se sustrage de la plata taxei pe valoare adăugată şi de la plata impozitului pe profit.
În urma verificărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că învinuita S.P. a deţinut calitatea de asociat unic şi administrator al SC C. SRL Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J 22/400/1991, societatea având ca obiect de activitate comerţul deşeurilor (în prezent, cu privire la SC C. SRL Iaşi s-a deschis procedura de insolvenţă).
Din cercetările efectuate a rezultat că învinuita I.I., în cursul anului 2007, la solicitarea învinuitei S.P. s-a ocupat de evidenţa contabilă a SC C. SRL fără a avea încheiat un contract de muncă sau o convenţie civilă în acest sens.
În perioada ianuarie 2005 - decembrie 2005, învinuita S.P. - administrator al SC C. SRL a înstrăinat către SC N. SRL deşeuri neferoase conform următoarelor facturi fiscale care nu au fost înregistrate în actele contabile, cu scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: nr. X70 din data de 13 ianuarie 2005 în valoare totală de 5044,41 RON; nr. X71 din data de 14 ianuarie 2005 în valoare totală de 11103,41 RON; nr. X72 din data de 24 ianuarie 2005 în valoare totală de 5926,80 RON; nr. X73 din data de 24 ianuarie 2005 în valoare totală de 8765,54 RON; nr. X74 din data de 7 februarie 2005 în valoare totală de 2905,98 RON; nr. X75 din data de 21 februarie 2005 în valoare totală de 10238,40 RON; nr. X76 din data de 16 martie 2005 în valoare totală de 10572,67 RON; nr. X77 din data de 18 martie 2005 în valoare totală de 9188,70 RON; nr. X78 din data de 23 martie 2005 în valoare totală de 6254,16 RON; nr. X79 din data de 30 martie 2005 în valoare totală de 11638,80 RON; nr. X80 din data de 30 martie 2005 în valoare totală de 2460,21 RON; nr. X81 din data de 4 aprilie 2005 în valoare totală de 5164,72 RON; nr. X82 din data de 4 aprilie 2005 în valoare totală de 12252,36 RON; nr. X83 din data de 5 aprilie 2005 în valoare totală de 6908,66 RON; nr. X84 din data de 11 aprilie 2005 în valoare totală de 6518 RON; factura nr. X85 din data de 19 aprilie 2005 în valoare totală de 9701,95 RON; nr. X86 din data de 22 aprilie 2005 în valoare totală de 6552,26 RON; nr. X87 din data de 11 mai 2005 în valoare totală de 9541,06 RON; nr. X88 din data de 16 mai 2005 în valoare totală de 3246,677 RON; nr. X89 din data de 23 mai 2005 în valoare totală de 2849,336 RON; nr. X90 din data de 25 mai 2005 în valoare totală de 4367,895 RON; nr. X91 din data de 4 iunie 2005 în valoare totală de 10252,68 RON; nr. X92 din data de 10 iunie 2005 în valoare totală de 11954,22 RON; nr. X93 din data de 15 iunie 2005 în valoare totală de 6539,53 RON; nr. X94 din data de 20 iunie 2005 în valoare totală de 10445,82 RON; nr. X95 din data de 22 iunie 2005 în valoare totală de 4760 RON; nr. X96 din data de 29 iunie 2005 în valoare totală de 5620,97 RON; nr. X97 din data de 6 iulie 2005 în valoare totală de 5524,57 RON; nr. X98 din data de 18 iulie 2005 în valoare totală de 5101,77 RON; nr. X99 din data de 21 iulie 2005 în valoare totală de 1472,03 RON; nr. X100 din data de 28 iulie 2005 în valoare totală de 4061,71 RON; nr. X101 din 2 august 2005 în valoare totală de 5054,64 RON; nr. X102 din data de 4 august 2005 în valoare totală de 6469,43 RON; nr. X103 din data de 9 august 2005 în valoare totală de 3273,09 RON; nr. X104 din data de 11 august 2005 în valoare totală de 4376,82 RON; nr. X105 din data de 15 august 2005 în valoare totală de 7162,49 RON; nr. X106 din data de 16 august 2005 în valoare totală de 9096,60 RON; nr. X107 din data de 18 august 2005 în valoare totală de 5121,76 RON; nr. X108 din data de 24 august 2005 în valoare totală de 3953,18 RON; nr. X109 din data de 25 august 2005 în valoare totală de 4244,25 RON, din data de 26 august 2005 în valoare totală de 8427,70 RON; din data de 29 august 2005 în valoare totală de 4174,76 RON; din data de 30 august 2005 în valoare totală de 9387,91 RON; din data de 31 august 2005 în valoare totală de 8984,02 RON; din data de 6 septembrie 2005 în valoare totală de 10034,32 RON; din data de 8 septembrie 2005 în valoare totală de 8054,44 RON; din data de 8 septembrie 2005 în valoare totală de 9568,79 RON; din data de 9 septembrie 2005 în valoare totală de 12333,16 RON; din data de 11 septembrie 2005 în valoare totală de 5423,90 RON; din data de 15 septembrie 2005 în valoare totală de 4030,53 RON; din data de 15 septembrie 2005 în valoare totală de 11006,67 RON; din data de 17 septembrie 2005 în valoare totală de 8703,66 RON; din data de 22 septembrie 2005 în valoare totală de 2584,08 RON; din data de 23 septembrie 2005 în valoare totală de 2449,73 RON; din data de 26 septembrie 2005 în valoare totală de 6620,33 RON; din data de 27 septembrie 2005 în valoare totală de 9875,33 RON; din data de 29 septembrie 2005 în valoare totală de 12336,73 RON; din data de 30 septembrie 2005 în valoare totală de 9770,26 RON; din data de 4 octombrie 2005 în valoare totală de 4403,24 RON; din data de 23 noiembrie 2005 în valoare totală de 2115,58 RON; din data de 26 octombrie 2005 în valoare totală de 6056,39 RON; din data de 6 decembrie 2005 în valoare totală de 1654,86 RON.
În sesizarea formulată, reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice - Garda Financiară - Secţia Judeţeană Iaşi au susţinut că activitatea învinuitei S.P. de a nu evidenţia în actele contabile cele 62 de facturi fiscale prin care, în calitate de administrator al SC C. SRL, a livrat către SC N. SRL, deşeuri neferoase în valoare totală de 364.216,30 RON fără TVA, a cauzat un prejudiciu în cuantum de 58.274,6 RON reprezentând impozit pe profit.
Întrucât din verificările efectuate de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constatat ca învinuita S.P. - reprezentant legal al SC C. SRL a achiziţionat bunurile menţionate în facturile fiscale enumerate mai sus de la furnizori dispersaţi teritorial s-a solicitat efectuarea de verificări secţiilor gărzii financiare din judeţele în care furnizorii îşi au sediul stabilindu-se cu acest prilej că inculpata a achiziţionat bunuri de la furnizori fictivi.
Astfel, învinuita S.P., în condiţii care nu au putut fi stabilite, a intrat în posesia următoarelor facturi fiscale şi chitanţe care au fost completate cu date nereale:
- factura fiscală X1 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.456 RON;
- factura fiscală X2 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.574 RON;
- factura fiscală X3 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 14.695 RON;
- factura fiscală X4 din data de 9 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 10.987 RON;
- factura fiscală X5 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 85.689.520 ROL;
- factura fiscală X6 din data de 12 iunie 2005 emisă de SC R. SRL Buzău în valoare de 186.299.260 ROL;
- factura fiscală X7 din data de 4 mai 2005 emisă de SC R. SRL Buzău în valoare de 156.639.700 ROL;
- factura fiscală X8 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 6685 RON;
- factura fiscală X9 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 96.651.800 ROL;
- factura fiscală X10 din data de 21 ianuarie 2005 emisă de SC C.T. SRL Constanţa în valoare de 129.376.800 ROL;
- factura fiscală X11 din data de 12 ianuarie 2005 emisă de SC U.C. SRL Arad în valoare de 98.841.400 ROL;
- factura fiscală X12 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 137.397.400 ROL;
- factura fiscală X13 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 208.856.900 RON;
- factura fiscală X14 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 16.055 RON;
- factura fiscală X15 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 17.567 RON;
- factura fiscală X16 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 165.600.000 ROL;
- factura fiscală X17 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 105.362.600 ROL;
- factura fiscală X18 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 233.930.000 ROL;
- factura fiscală X19 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 174.489.700 ROL;
- factura fiscală X20 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 77.730.800 ROL;
- factura fiscală X21 din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 93.141.300 ROL;
- factura fiscală X22 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 3944 RON;
- factura fiscală X23 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9274 RON;
- factura fiscală X24 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14746 RON;
- factura fiscală X25 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14041 RON;
- factura fiscală X26 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 87.334.100 ROL;
- factura fiscală X27 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 86.056.800 ROL;
- factura fiscală X28 din data de 24 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Suceava în valoare de 206.518.550 ROL;
- factura fiscală X29 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9838 RON;
- factura fiscală X30 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 14294 RON;
- factura fiscală X31 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 13.119 RON;
- factura fiscală X32 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9535 RON;
- factura fiscală X33 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 17.301 RON;
- factura fiscală X34 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 10.975 RON;
- factura fiscală X35 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9579 RON;
- chitanţa nr. X36 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X37 din data de 12 ianuarie 2005 emisă de SC U.C. SRL Arad;
- chitanţa nr. X38 din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X39 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X40 din data de 21 ianuarie 2005 emisă de SC C.T. SRL Constanţa;
- chitanţa nr. X41 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X42 din data de 24 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Suceava;
- chitanţa nr. X43 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X44 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X45 din data de 12 iunie 2005 emisă de SC R. SRL Buzău;
- chitanţa nr. X46 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X47 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
- chitanţa nr. X48 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X49 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X50 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X51 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X52 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
- chitanţa nr. X53 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X54 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X55 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X56 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X57 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X58 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X59 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X60 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL;
- chitanţa nr. X61 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X62 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X63 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X64 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X65 din data de 1 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X66 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X67 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X68 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- chitanţa nr. X69 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj.
Prima instanţă a mai reţinut că, din verificările efectuate de reprezentanţii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală a rezultat că:
- facturile fiscale emise de reprezentanţii SC T.I. SRL Braşov nu se regăsesc în lista documentelor cu regim special de înseriere şi numerotare achiziţionate de SC T.I. SRL Braşov; codul fiscal menţionat pe facturile fiscale emise nu aparţine SC T.I. SRL Braşov;
- factura fiscală emisă de SC U.C. SRL Arad şi înregistrată în evidenţele SC C. SRL nu a fost achiziţionată de reprezentanţii acestei societăţi; SC U.C. SRL Arad nu a desfăşurat relaţii comerciale cu SC C. SRL;
- nu au putut fi efectuate verificări cu privire la facturile emise de SC C.T. SRL Constanţa întrucât societatea nu îşi desfăşoară activitatea la sediul declarat;
- SC T.S.C. SRL Hunedoara nu a desfăşurat relaţii comerciale cu SC C. SRL;
- SC M. SRL Suceava nu este înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava;
- SC M. SRL Cluj nu este înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Cluj; facturile fiscale înregistrate în evidenţele SC C. SRL Iaşi şi care au aparenţa că sunt emise de SC M. SRL nu există în baza de date a D.G.F.P. Cluj;
- SC R. SRL Buzău nu a desfăşurat relaţii comerciale cu SC C. SRL Iaşi; facturile fiscale înregistrate în evidenţele SC C. SRL Iaşi şi care au aparenţa că sunt emise de SC R. SRL Buzău nu figurează în evidenţele D.G.F.P. Buzău ca fiind achiziţionate de SC R. SRL.
Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 3 aprilie 2008 rezultă că scrisul de pe următoarele facturi fiscale şi chitanţe:
1 - factura fiscală X1 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.456 RON;
2 - factura fiscală X2 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.574 RON;
3 - factura fiscală X3 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 14.695 RON;
4 - factura fiscală X4 din data de 9 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 10.987 RON;
5 - factura fiscală X5 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 85.689.520 ROL;
6 - factura fiscală X8 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 6685 RON;
7 - factura fiscală X9 din data de 4 mai 2005 emisă SC G.I. SRL Gorj în valoare de 96.651.800 ROL;
8 - factura fiscală X12 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 137.397.400 ROL;
9 - factura fiscală X13 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 208.856.900 RON;
10 - factura fiscală X14 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 16.055 RON;
11 - factura fiscală X15 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 17.567 RON;
12 - factura fiscală X16 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 165.600.000 ROL;
13 - factura fiscală X17 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 105.362.600 ROL;
14 - factura fiscală X18 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 233.930.000 ROL;
15 - factura fiscală X19 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 174.489.700 ROL;
16 - factura fiscală X20 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 77.730.800 ROL;
17 - factura fiscală X22 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 3944 RON;
18 - factura fiscală X23 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9274 RON;
19 - factura fiscală X24 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14746 RON;
20 - factura fiscală X25 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14041 RON;
21 - factura fiscală X26 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 87.334.100 ROL;
22 - factura fiscală X27 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 86.056.800 ROL;
23 - factura fiscală X29 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9838 RON;
24 - factura fiscală X30 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 14294 RON;
25 - factura fiscală X31 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 13.119 RON;
26 - factura fiscală X32 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9535 RON;
27 - factura fiscală X33 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 17.301 RON;
28 - factura fiscală X34 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 10.975 RON;
29 - factura fiscală X35 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9579 RON;
1 - chitanţa nr. X36 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
2 - chitanţa nr. X39 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
3 - chitanţa nr. X41 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
4 - chitanţa nr. X43 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
5 - chitanţa nr. X44 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
6 - chitanţa nr. X46 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
7 - chitanţa nr. X47 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
8 - chitanţa nr. X48 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
9 - chitanţa nr. X49 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
10 - chitanţa nr. X50 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
11 - chitanţa nr. X51 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
12 - chitanţa nr. X52 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
13 - chitanţa nr. X53 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL;
14 - chitanţa nr. X54 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL;
15 - chitanţa nr. X55 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL;
16 - chitanţa nr. X56 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL;
17 - chitanţa nr. X57 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL;
18 - chitanţa nr. X58 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL;
19 - chitanţa nr. X59 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL;
20 - chitanţa nr. X60 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL;
21 - chitanţa nr. X61 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
22 - chitanţa nr. X62 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
23 - chitanţa nr. X63 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
24 - chitanţa nr. X64 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
25 - chitanţa nr. X65 din data de 1 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
26 - chitanţa nr. X66 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
27 - chitanţa nr. X67 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
28 - chitanţa nr. X68 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
29 - chitanţa nr. X69 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj a fost executat de învinuita T.A.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 4 decembrie 2009 efectuat cu privire la cele 35 de facturi fiscale şi cele 34 de chitanţe înregistrate în evidenţele SC C. SRL rezultă că menţiunile de pe factura fiscală din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara, chitanţa nr. X38 din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara, au fost executate de învinuita I.I.
Din raportul de expertiză din data de 28 ianuarie 2011 rezultă că:
- semnăturile de la rubrica - semnătura şi ştampila furnizorului de pe facturile fiscale X15 din data de 20 august 2005, X16 din data de 2 iunie 2005, X18 din data de 2 aprilie 2005, X20 din data de 6 ianuarie 2005, au fost executate probabil de învinuita T.A.
- semnăturile de la rubrica - semnătura de primire - de pe facturile fiscale X1 din data de 02 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj, X2 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.574 RON, X3 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj, X4 din data de 9 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj, X8 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj, factura fiscală seria X32 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj, factura fiscală X33 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL, factura fiscală X34 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj, facturile fiscale X14 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov, X15 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov, facturile fiscale X22 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara, X23 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara, X24 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara, X25 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara, X28 din data de 4 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Suceava au fost executate de învinuita S.P.
- semnăturile de la rubrica - casier - de pe chitanţele cu nr. X44 din data de 2 iunie 2005, nr. X46 din data de 20 august 2005, nr. X36 din data de 6 ianuarie 2005, nr. X41 din data de 2 aprilie 2005, au fost executate de învinuita T.A. În declaraţiile date pe parcursul desfăşurării cercetărilor, învinuita T.A. a recunoscut comiterea faptei reţinute în sarcina sa.
În declaraţiile date în cursul urmăririi penale, învinuita S.P. nu a recunoscut comiterea faptelor reţinute în sarcina sa arătând că a predat cele 62 de facturi fiscale emise în anul 2005 învinuitei I.I. pentru a le înregistra în contabilitate.
S-a apreciat că declaraţia învinuitei S.P. nu este confirmată de declaraţia învinuitei I.I., care a susţinut că învinuita S.P. i-a solicitat să se ocupe de evidenţa contabilă a SC C. SRL în cursul anului 2007. Învinuita S.P. nu a recunoscut comiterea infracţiunilor de instigare la evaziune fiscală şi fals în înscrisuri sub semnătură privată arătând că cele 35 de facturi fiscale şi cele 34 de chitanţe atestă operaţiuni comerciale reale.
În faţa instanţei, inculpata S.P. nu a dat declaraţie, însă inculpata T.A. a dat declaraţie, în care a invocat faptul că a completat facturile fiscale cu datele precizate de inculpată sau de cei care veneau să îi aducă facturile. Inculpata a precizat însă că nu a văzut niciun act din care să rezulte operaţiunile financiar-contabile pe care le înscria în facturi, recunoscând implicit săvârşirea faptelor.
De asemenea, au fost audiaţi martorii I.I. şi T.A.A. şi s-a efectuat o expertiză contabilă pentru a se stabili dacă valoarea prejudiciului este cea precizată de partea civilă, expertiză care a fost efectuată în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în faza de judecată, instanţa de fond a reţinut ca temeinic dovedită situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu.
S-a apreciat că în drept, faptele inculpatei S.P. care, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator al SC C. SRL, în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2005, a înstrăinat către SC N.C. SRL deşeuri neferoase conform facturilor fiscale ataşate la dosarul cauzei, care cu intenţie şi în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, nu au fost înregistrate în actele contabile cauzând un prejudiciu în cuantum de 58.274,6 RON reprezentând impozit pe profit, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a mai reţinut că faptele inculpatei T.A. care la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în anul 2005, cu intenţie şi urmărind ca inculpata S.P. şi să se sustragă de la împlinirea obligaţiilor fiscale a completat cu date nereale (a consemnat operaţiuni comerciale fictive) facturile fiscale şi chitanţele menţionate mai jos care ulterior au fost înregistrate (de către învinuita I.I. în actele contabile ale SC C. SRL:
1 - factura fiscală X1 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.456 RON;
2 - factura fiscală X2 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.574 RON;
3 - factura fiscală seria X3 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 14.695 RON;
4 - factura fiscală X4 din data de 9 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 10.987 RON;
5 - factura fiscală X5 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 85.689.520 ROL;
6 - factura fiscală X8 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 6685 RON;
7 - factura fiscală X9 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 96.651.800 ROL;
8 - factura fiscală X12 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 137.397.400 ROL;
9 - factura fiscală X13 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 208.856.900 RON;
10 - factura fiscală X14 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 16.055 RON;
11 - factura fiscală X15 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 17.567 RON;
12 - factura fiscală X16 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 165.600.000 ROL;
13 - factura fiscală X17 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 105.362.600 ROL;
14 - factura fiscală X18 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 233.930.000 ROL;
15 - factura fiscală X19 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 174.489.700 ROL;
16 - factura fiscală X20 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 77.730.800 ROL;
17 - factura fiscală X22 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 3944 RON;
18 - factura fiscală X23 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9274 RON;
19 - factura fiscală X24 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14746 RON;
20 - factura fiscală X25 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14041 RON;
21 - factura fiscală X26 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 87.334.100 ROL;
22 - factura fiscală X27 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 86.056.800 ROL;
23 - factura fiscală X29 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9838 RON;
24 - factura fiscală X30 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 14294 RON;
25 - factura fiscală X31 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 13.119 RON;
26 - factura fiscală X32 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9535 RON;
27 - factura fiscală X33 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 17.301 RON;
28 - factura fiscală X34 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 10.975 RON;
29 - factura fiscală X35 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9579 RON;
1 - chitanţa nr. X36 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
2 - chitanţa nr. X39 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
3 - chitanţa nr. X41 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
4 - chitanţa nr. X43 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
5 - chitanţa nr. X44 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
6 - chitanţa nr. X46 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
7 - chitanţa nr. X47 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
8 - chitanţa nr. X48 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
9 - chitanţa nr. X49 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
10 - chitanţa nr. X50 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
11 - chitanţa nr. X51 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
12 - chitanţa nr. X52 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
13 - chitanţa nr. X53 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL;
14 - chitanţa nr. X54 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL;
15 - chitanţa nr. X55 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL;
16 - chitanţa nr. X56 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL;
17 - chitanţa nr. X57 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL;
18 - chitanţa nr. X58 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL;
19 - chitanţa nr. X59 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL;
20 - chitanţa nr. X60 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL;
21 - chitanţa nr. X61 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
22 - chitanţa nr. X62 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
23 - chitanţa nr. X63 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
24 - chitanţa nr. X64 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
25 - chitanţa nr. X65 din data de 1 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
26 - chitanţa nr. X66 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
27 - chitanţa nr. X67 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
28 - chitanţa nr. X68 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
29 - chitanţa nr. X69 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. şi ped. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele inculpatei S.P. care, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2005 şi în cursul anului 2007, a determinat cu intenţie şi cu scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, pe învinuiţii T.A. (în anul 2005) şi I.I. (în cursul anului 2007), să completeze cu date nereale facturile fiscale şi chitanţele menţionate mai jos:
- (înscrisuri completate de învinuit T.A.):
1 - factura fiscală X5 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 85.689.520 ROL;
2 - factura fiscală X8 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 6685 RON;
3 - factura fiscală X9 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 96.651.800 ROL;
4 - factura fiscală X12 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 137.397.400 ROL;
5 - factura fiscală X13 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 208.856.900 RON;
6 - factura fiscală X16 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 165.600.000 ROL;
7 - factura fiscală X17 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 105.362.600 ROL;
8 - factura fiscală X18 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 233.930.000 ROL;
9 - factura fiscală X19 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 174.489.700 ROL;
10 - factura fiscală X20 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 77.730.800 ROL;
11 - factura fiscală X26 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 87.334.100 ROL;
12 - factura fiscală X27 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 86.056.800 ROL;
13 - factura fiscală X29 din data de 4 iulie 2005 emisă SC M. SRL Cluj în valoare de 9838 RON;
14 - factura fiscală X30 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 14294 RON;
15 - factura fiscală X31 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 13.119 RON;
16 - factura fiscală X35 din data de 2 august 2005 emisă SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9579 RON;
1 - chitanţa nr. X36 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
2 - chitanţa nr. X39 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
3 - chitanţa nr. X41 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
4 - chitanţa nr. X43 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
5 - chitanţa nr. X44 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
6 - chitanţa nr. X46 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
7 - chitanţa nr. X47 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
8 - chitanţa nr. X48 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
9 - chitanţa nr. X49 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
10 - chitanţa nr. X50 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
11 - chitanţa nr. X51 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
12 - chitanţa nr. X52 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S. SRL Hunedoara;
13 - chitanţa nr. X53 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
14 - chitanţa nr. X54 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
15 - chitanţa nr. X55 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj
16 - chitanţa nr. X56 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
17 - chitanţa nr. X57 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
18 - chitanţa nr. X58 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
19 - chitanţa nr. X59 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
20 - chitanţa nr. X60 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
21 - chitanţa nr. X61 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
22 - chitanţa nr. X62 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
23 - chitanţa nr. X63 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
24 - chitanţa nr. X64 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
25 - chitanţa nr. X65 din data de 1 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
26 - chitanţa nr. X66 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
27 - chitanţa nr. X67 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
28 - chitanţa nr. X68 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
29 - chitanţa nr. X69 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
- din data de 2 aprilie 2005; din data de 2 iunie 2005; din data de 4 iulie 2005; din data de 3 august 2005; din data de 6 august 2005; din data de 2 septembrie 2005; din data de 6 septembrie 2005; din data de 1 decembrie 2005 emise de SC M. SRL;
-chitanţa nr. X62 SC G.I. SRL Gorj;
(înscrisuri completate de învinuita I.I.)
1 - factura fiscală X21 din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
2 - chitanţa nr. X38 din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
3 - factura fiscală X10 din data de 21 ianuarie 2005 emisă SC C.T. SRL Constanţa;
întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. şi ped. de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele aceleiaşi inculpate care, la intervale diferite de timp, dar în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2007, a determinat cu intenţie şi cu scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, pe învinuita I.I. să evidenţieze în actele contabile ale SC C. SRL următoarele facturi fiscale şi chitanţe (înscrisuri care au fost completate cu date nereale de învinuiţii T.A., I.I., precum şi de persoane rămase neidentificate):
1 - factura fiscală X1 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.456 RON;
2 - factura fiscală X2 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.574 RON;
3 - factura fiscală seria X3 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 14.695 RON;
4 - factura fiscală X4 din data de 9 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 10.987 RON;
5 - factura fiscală X5 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 85.689.520 ROL;
6 - factura fiscală X6 din data de 12 iunie 2005 emisă de SC R. SRL Buzău în valoare de 186.299.260 ROL;
7 - factura fiscală X7 din data de 4 mai 2005 emisă de SC R. SRL Buzău în valoare de 156.639.700 ROL;
8 - factura fiscală X8 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 6685 RON;
9 - factura fiscală X9 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 96.651.800 ROL;
10 - factura fiscală X10 din data de 21 ianuarie 2005 emisă de SC C.T. SRL Constanţa în valoare de 129.376.800 ROL;
11 - factura fiscală X11 din data de 12 ianuarie 2005 emisă de SC U.C. SRL Arad în valoare de 98.841.400 ROL;
12 - factura fiscală X12 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 137.397.400 ROL;
13 - factura fiscală X13 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 208.856.900 RON;
14 - factura fiscală X14 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 16.055 RON;
15 - factura fiscală X15 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 17.567 RON;
16 - factura fiscală X16 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 165.600.000 ROL;
17 - factura fiscală X17 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 105.362.600 ROL;
18 - factura fiscală X18 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 233.930.000 ROL;
19 - factura fiscală X19 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 174.489.700 ROL;
20 - factura fiscală X20 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov în valoare de 77.730.800 ROL;
21 - factura fiscală X21 din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 93.141.300 ROL;
22 - factura fiscală X22 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 3944 RON;
23 - factura fiscală X23 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9274 RON;
24 - factura fiscală X24 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14746 RON;
25 - factura fiscală X25 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 14041 RON;
26 - factura fiscală X26 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 87.334.100 ROL;
27 - factura fiscală X27 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 86.056.800 ROL;
28 - factura fiscală X28 din data de 24 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Suceava în valoare de 206.518.550 ROL;
29 - factura fiscală X29 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9838 RON;
30 - factura fiscală X30 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 14294 RON;
31 - factura fiscală X31 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 13.119 RON;
32 - factura fiscală X32 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 9535 RON;
33 - factura fiscală X33 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 17.301 RON;
34 - factura fiscală X34 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj în valoare de 10.975 RON;
35 - factura fiscală X35 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara în valoare de 9579 RON;
1 - chitanţa nr. X36 din data de 6 ianuarie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
2 - chitanţa nr. X37 din data de 12 ianuarie 2005 emisă de SC U.C. SRL Arad;
3 - chitanţa nr. X38 din data de 18 februarie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
4 - chitanţa nr. X39 din data de 4 martie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
5 - chitanţa nr. X40 din data de 21 ianuarie 2005 emisă de SC C.T. SRL Constanţa;
6 - chitanţa nr. X41 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
7 - chitanţa nr. X42 din data de 24 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Suceava;
8 - chitanţa nr. X43 din data de 4 mai 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
9 - chitanţa nr. X44 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
10 - chitanţa nr. X45 din data de 12 iunie 2005 emisă de SC R. SRL Buzău;
11 - chitanţa nr. X46 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
12 - chitanţa nr. X47 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov;
13 - chitanţa nr. X48 din data de 2 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
14 - chitanţa nr. X49 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
15 - chitanţa nr. X50 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
16 - chitanţa nr. X51 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
17 - chitanţa nr. X52 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara;
18 - chitanţa nr. X53 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
19 - chitanţa nr. X54 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
20 - chitanţa nr. X55 din data de 4 iulie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
21 - chitanţa nr. X56 din data de 3 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
22 - chitanţa nr. X57 din data de 6 august 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
23 - chitanţa nr. X58 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
24 - chitanţa nr. X59 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
25 - chitanţa nr. X60 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj;
26 - chitanţa nr. X61 din data de 5 martie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
27 - chitanţa nr. X62 din data de 2 aprilie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
28 - chitanţa nr. X63 din data de 4 mai 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
29 - chitanţa nr. X64 din data de 2 iunie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
30 - chitanţa nr. X65 din data de 1 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
31 - chitanţa nr. X66 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
32 - chitanţa nr. X67 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
33 - chitanţa nr. X68 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj;
34 - chitanţa nr. X69 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj,
întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la infracţiunea de evaziune -fiscală, prev. şi ped. de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele inculpatei S.P. care, la diferite intervale de timp dar în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2005, cu intenţie, a semnat la rubrica - semnătura de primire - pe facturile fiscale (care conţineau date nereale atestând operaţiuni comerciale fictive)
1 - factura fiscală X1 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj,
2 - factura fiscală X2 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj în valoare de 11.574 RON,
3 - factura fiscală X3 din data de 4 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj,
4 - factura fiscală X4 din data de 9 august 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj,
5 - factura fiscală X8 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC G.I. SRL Gorj,
6 - factura fiscală X32 din data de 2 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj,
7 - factura fiscală X33 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC M. SRL,
8 - factura fiscală X34 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL Cluj,
9 - factura fiscală X14 din data de 22 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov,
10 - X15 din data de 20 august 2005 emisă de SC T.I. SRL Braşov,
11 - factura fiscală X22 din data de 2 octombrie 2005 emisă de SC T.S.C.SRL Hunedoara,
12 - factura fiscală X23 din data de 6 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara,
13 - factura fiscală X24 din data de 1 septembrie 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara,
14 - factura fiscală X25 din data de 8 august 2005 emisă de SC T.S.C. SRL Hunedoara,
15 - factura fiscală X28 din data de 24 aprilie 2005 emisă de SC M. SRL Suceava,
întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. şi ped. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Instanţa de fond a mai reţinut că, audiată în faza urmăririi penale, S.P. a declarat că de evidenţa contabilă a societăţii s-au ocupat mai multe persoane, printre care şi inculpata T.A., însă nu s-a ocupat ea personal de societate, ea neştiind să scrie şi să citească.
S-a apreciat că apărarea inculpatei S.P. nu poate fi primită, având în vedere că în calitate de administrator al societăţii comerciale, aceasta avea obligaţia impusă de legiuitor de a face toate înregistrările necesare în contabilitatea societăţii în concordanţă cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, republicată, potrivit căruia răspunderea "pentru organizarea şi conducerea contabilităţii revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaţia gestionării entităţii respective". În consecinţă, doar în cazul în care contabilitatea ar fi fost condusă pe bază de contract/convenţie civilă încheiate potrivit C. civ. cu o persoană care să fi avut studii economice superioare, răspunderea pentru conducerea contabilităţii revenea acesteia, potrivit legii şi prevederilor contractuale.
În aceste condiţii, inculpata S.P. nu se poate prevala de propria culpă pentru a se exonera de răspunderea penală în condiţiile în care nu a înţeles să respecte prevederile legii cuprinse în Legea contabilităţii.
La individualizarea judiciară a pedepsei şi a modului de executare a acesteia, în ceea ce o priveşte pe inculpata S.P., instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, dispoziţiile părţii generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate de legea specială, gradul de pericol social al faptei rezultând din modalitatea de comitere a faptei, dar şi persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale, poziţia procesuală oscilantă a acesteia, în cursul urmăririi penale, recunoscând în esenţă fapta, dar nu şi vinovăţia sa în comiterea acesteia.
În ceea ce o priveşte pe inculpata T.A., instanţa de fond a avut în vedere şi faptul că această inculpată a recunoscut săvârşirea faptelor, limitele de pedeapsă, fiind trimisă în judecată pentru o singură faptă.
Instanţa, văzând natura şi gravitatea faptei, precum şi caracterul obligatoriu prevăzut de lege, a aplicat inculpatei S.P. şi o pedeapsă complementară în limitele prevăzute de art 53 alin. (2) lit. a) C. pen., respectiv, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (constând în dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (constând în dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat).
Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen., instanţa a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., reprezentând pedeapsa accesorie, ce însoţeşte de drept pedeapsa închisorii.
Apreciind că scopul şi funcţiile pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen. (prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni) pot fi atinse fără executarea efectivă a acesteia, fiind îndeplinite şi celelalte condiţii prev. de 861 C. pen., instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei.
În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea pedepsei accesorii pronunţate, pe durata suspendării pedepsei rezultante aplicate inculpatei prin prezenta sentinţă.
S-a fixat inculpatei un termen de încercare calculat potrivit disp. art. 862 C. pen. şi s-a învederat acesteia conform art. 359 C. proc. pen., dispoziţiile art. 864 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul în care inculpata în cursul termenului de încercare va săvârşi o nouă infracţiune intenţionată.
În ceea ce o priveşte pe inculpata T.A., instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei având în vedere atât limitele de pedeapsă, cât şi atitudinea procesuală a acesteia, dar şi circumstanţele personale ale acestei inculpate; în temeiul dispoziţiilor art. 81 C. pen., s-a fixat termen de încercare conform art. 82 C. pen. şi s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În ce priveşte acţiunea civilă, instanţa a constatat că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă cu suma de 264.275 RON, cu titlu de despăgubiri. În cauză a fost efectuată expertiză contabilă, iar din concluziile acesteia rezultă că valoarea reală a prejudiciului cauzat de către inculpata S.P. este de 251.506 RON. Având în vedere faptul că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale, instanţa a admis acţiunea civilă obligând inculpata S.P. la plata despăgubirilor efective, în cuantum de 251.506 RON, aşa cum rezultă din expertiza efectuată, precum şi la plata, potrivit solicitării părţii civile, a majorărilor de întârziere prev. de art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, calculată pe fiecare zi de întârziere până la data achitării integrale a debitului.
În baza art. 348 cu referire la art. 14 alin. (3) C. proc. pen. instanţa a dispus anularea actelor false.
În termenul prevăzut de art. 363 C. proc. pen., sentinţa penală pronunţată de tribunal a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi, de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Iaşi, prin reprezentanţi legali, şi de inculpatele S.P. şi T.A., pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Criticile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi vizează următoarele aspecte:
- greşita încadrare juridică dată faptelor săvârşite de inculpata S.P., prin înregistrarea de operaţiuni comerciale nereale (art. 9 lit. c) din Legea nr. 2412/2005, în calitate de instigator în loc de autor în condiţiile în care, în calitate de administrator şi asociat unic al SC C. SRL Iaşi avea obligaţii fiscale şi deci se putea sustrage de la îndeplinirea acestora, cu atât mai mult cu cât, I.I. - persoana care a întocmit acte de evidenţă contabilă - nu avea încheiat contract de muncă sau convenţie de colaborare cu societatea comercială;
- omisiunea instanţei de fond de a face aplicarea prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 conform cărora, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti de condamnare pentru una dintre infracţiunile prevăzute de prezenta lege, instanţa va comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului o copie a dispozitivului hotărârii judecătoreşti definitive;
- modul deficitar de individualizare a pedepselor aplicate inculpatelor S.P. şi T.A., sub aspectul cuantumului, raportat la prejudiciul important cauzat bugetului de stat şi la multitudinea actelor materiale ce intră în conţinutul constitutiv al infracţiunilor continuate pentru care s-a dispus condamnarea, ceea ce impune o nouă individualizare a pedepselor, în aşa fel încât să răspundă scopului prevăzut de dispoziţiile art. 52 C. pen.
Partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Iaşi, prin reprezentanţii săi legali, a apelat sentinţa pronunţată de prima instanţă, atât în latură penală, cât şi în latură civilă, invocând următoarele critici:
- admiterea în parte a pretenţiilor civile - suma de 251.506 RON şi dobânda legală calculată până la data achitării integrale a debitului, faţă de suma de 264.275 RON cu cât s-a constituit parte civilă;
- neintroducerea în cauză a SC C. SRL Iaşi, în calitate de parte responsabilă civilmente, conform art. 16 C. proc. pen., pentru obligarea în solidar cu inculpata S.P. la plata prejudiciului cauzat;
- neluarea măsurilor asigurătorii, conform art. 163 - 167 C. proc. pen., coroborat cu art. 11 din Legea nr. 241/2005 asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.P. şi ale părţii responsabile civilmente, până la concurenţa sumei cu care s-a constituit parte civilă.
În motivele de apel formulate în scris şi susţinute oral de apărătorii aleşi ai inculpatelor S.P. şi T.A. s-a susţinut că în cauză nu a fost răsturnată prezumţia de nevinovăţie, raţionamentul pe care prima instanţă şi-a bazat soluţia de condamnare privitor la infracţiunile de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, reţinute în sarcina inculpatei S.P. nu s-a bazat pe probe obiective, credibile, care să susţină acuzaţiile aduse, respectiv omisiunea evidenţierii în actele contabile a operaţiunilor comerciale sau înregistrarea fictivă în contabilitate a unor operaţiuni comerciale nereale, solicitându-se achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) şi art. 10 lit. c) C. proc. pen.
În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., s-a susţinut că modalitatea în care se reţine că s-a procedat la falsificarea facturilor şi chitanţelor nu a constituit contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori alterarea conţinutului, ceea ce atrage achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) şi art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Mai mult, s-a susţinut că inculpata T.A. nu a cunoscut caracterul nereal al celor consemnate în facturi, completându-le potrivit solicitărilor inculpatei S.P., astfel încât, ne aflăm în situaţia unei participaţii improprii, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., sub forma unei instigări săvârşită cu vinovăţie, urmată de o executare săvârşită fără vinovăţie de inculpata T.A.
Într-o teză subsidiară s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei S.P., raportat la împrejurări legate de persoana sa: lipsa antecedentelor penale, conduita corespunzătoare pe parcursul procesului prin prezentarea în faţa instanţei.
Interpelată, inculpata S.P. a declarat că nu doreşte să fie audiată în faţa instanţei de apel.
Prin Decizia penală nr. 79 din 10 mai 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a dispus:
I. Admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi şi de partea civilă A.N.A.F. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Iaşi împotriva Sentinţei penale nr. 451 din 8 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Iaşi, hotărâre pe care o desfiinţează în parte, în latură penală, numai cu privire la inculpata S.P.
Rejudecând cauza:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei S.P. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente:
a) - 3 ani închisoare pentru infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.;
b) - 6 luni închisoare pentru infracţiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută şi pedepsită de art. 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
c) - 6 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută şi pedepsită de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
d) - 3 ani închisoare pentru infracţiunea de instigare la infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută şi pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzută la lit. d) din infracţiunea de instigare la infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută şi pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi menţine pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatei S.P.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatei S.P. câte o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. (dreptul de a fi administrator), pe o durată de câte 2 ani pentru cele două infracţiuni de evaziune fiscală reţinute în sarcina sa.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei S.P., aceasta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
A fost menţinută aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea copiei de pe dispozitivul hotărârii judecătoreşti definitive la Oficiului Naţional al Registrului Comerţului care, la data primirii dispozitivului hotărârii judecătoreşti definitive de condamnare, va face menţiunile corespunzătoare în registrul comerţului.
În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, a fost luată măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.P., până la concurenţa sumei de 251.506 RON, la care se adaugă dobânda legală, sens în care, se va înainta o copie de pe prezenta decizie la Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi pentru luarea măsurilor corespunzătoare, partea civilă A.N.A.F. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Iaşi urmând a depune diligenţele necesare pentru a aduce la îndeplinire, şi prin organele proprii de executare, conform art. 164 alin. (3) C. proc. pen., măsura asigurătorie dispusă.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
II. Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatele S.P. şi T.A. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
Au fost obligate inculpatele apelante să plătească statului suma de câte 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor promovate de parchet şi de partea civilă au rămas în sarcina statului.
Analizând actele şi lucrările dosarului şi sentinţa penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în limitele şi condiţiile prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanţa de apel a constatat următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 3 şi ale art. 62 C. proc. pen., în desfăşurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului, scop în care, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.
Evaluarea completă şi justă a probelor trebuie să se întemeieze pe o analiză minuţioasă a materialului probator şi apoi pe o sinteză raţională a evaluărilor făcute, pe examinarea probelor în ansamblul lor.
Pentru a se ajunge la concluzia condamnării, legea prevede ca probele administrate să fie în măsură să răstoarne prezumţia de nevinovăţie instituită în favoarea inculpatei şi să nu lase niciun dubiu cu privire la autorul faptei şi vinovăţia acestuia.
În cauză, aceste exigenţe sunt realizate, dându-se eficienţă dispoziţiilor art. 62 alin. (3) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, amplul proces de evaluare a realităţii obiective prin prisma elementelor concretizate în probele administrate, conducând la formarea convingerii instanţei de fond asupra existenţei vinovăţiei inculpatelor S.P. şi T.A. în săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
S-a constatat că prima instanţă, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar şi a celor administrate nemijlocit în faza cercetării judecătoreşti, a stabilit în mod corect că elementele de fapt probate sunt suficiente pentru a permite constatarea unei situaţii de fapt complete în derularea acţiunilor şi pentru a constitui temeiurile unei condamnări, situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond fiind însuşită şi de instanţa de apel.
Totodată, s-a apreciat că prima instanţă a stabilit corect situaţia de fapt în baza unor probe concludente legal administrate şi corect interpretate, respectiv rezultatul verificărilor efectuate de reprezentanţii A.N.A.F. - Garda Financiară Iaşi, raportul de inspecţie fiscală, chitanţe şi facturi fiscale, coroborate cu depoziţiile martorilor şi cu elementele probatorii relevate de raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 decembrie 2009, raportul de expertiză tehnică ştiinţifică grafică din 28 ianuarie 2011 şi raportul de expertiză contabilă judiciară din 8 mai 2012.
În raport de situaţia de fapt reţinută în cauză, analizând toate elementele de fapt şi apărările invocate de inculpate, s-a reţinut că, instanţa de fond în mod just a constatat că, prin conţinutul său, ansamblul probator existent în cauză are caracter cert şi decisiv în înlăturarea prezumţiei de nevinovăţie, întrucât probele în acuzare conţin informaţii care permit constatarea unei situaţii de fapt concrete şi pot forma convingerea care să se constituie în certitudine că activitatea infracţională desfăşurată de inculpatele T.A. şi S.P. se circumscrie conţinutului infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv, evaziune fiscală, iar apărările acestora construite în sensul neimplicării în întocmirea evidenţei contabile sau necunoaşterii caracterului nereal al celor consemnate în facturi, nu pot fi primite.
Astfel, faptele inculpatei T.A. care, la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în anul 2005, cu intenţie, a completat cu date nereale (a consemnat operaţiuni comerciale fictive) facturi fiscale şi chitanţe care ulterior au fost înregistrate în evidenţele contabile ale SC C. SRL, urmărind ca inculpata S.P. să se sustragă de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a constatat că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere împrejurarea că este vorba de o infracţiune continuată, existenţa ei fiind argumentată prin faptul că, în momentul luării rezoluţiei infracţionale, inculpata şi-a reprezentat activitatea infracţională pe care urma să o desfăşoare ulterior, în ansamblu, cel puţin în linii generale.
Inculpata S.P., în calitate de administrator şi unic asociat la SC C. SRL, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - decembrie 2005 a livrat către SC N. SRL deşeuri neferoase care nu au fost înregistrate în actele contabile ale societăţii în scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale către stat aferente acestora (infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.), a determinat cu intenţie pe inculpata T.A. (în anul 2005) şi pe învinuita I.I. (în cursul anului 2007) să completeze cu date nereale facturi fiscale şi chitanţe care atestau operaţiuni fiscale nereale (infracţiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) şi a semnat la rubrica "semnătura de primire" pe facturile fiscale care conţineau date nereale (infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.).
Instanţa de apel a mai avut în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 290 C. pen. falsul în înscrisuri sub semnătură privată este fapta persoanei care contraface, plăsmuieşte, în tot sau în parte, ori alterează, modifică un astfel de înscris, pentru a obţine, prin aceasta, o probă scrisă, neconformă cu realitatea.
Falsificarea unui astfel de înscris înseamnă alterarea adevărului, operată asupra unui lucru, asupra unei chestiuni, care are legal însuşiri probatorii.
Obiectul material al infracţiunii prevăzute în art. 290 C. pen. îl constituie înscrisul sub semnătură privată, contrafăcut sau alterat. Înscrisul falsificat constituie, în acelaşi timp, şi produsul activităţii infracţionale.
Falsificarea unui înscris sub semnătură privată nu este posibilă fără preexistenţa unei stări de fapt sau de drept, stare în detrimentul căreia se creează o probă falsă, prin plăsmuirea sau alterarea unui înscris sub semnătură privată, căci în caz contrar, un înscris fals, care nu are nicio întrebuinţare, care nu corespunde niciunei cerinţe impuse de o stare de fapt, este un fals inutil şi inofensiv, care nu cade sub incidenţa legii penale.
Elementul material al infracţiunii prevăzute în art. 290 C. pen. constă în acţiunea de falsificare prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C. pen., adică prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea în orice mod a unui înscris.
În cazul alterării prin adăugire, inserare, apare ca necesară o contrafacere a scrierii, fiind vorba despre acelaşi scris, de mână sau dactilografiat, tehnoredactat, existând situaţii când, pentru a nu deveni suspect, datorită unor ştersături, modificări, adăugiri, falsificatorul preferă să contrafacă înscrisul în întregime.
Totodată, contrafacerea scrierii înseamnă şi o imitare prin reproducerea conţinutului obişnuit al înscrisului falsificat (de exemplu, un act constitutiv al unei societăţi ori fundaţii trebuie să conţină menţiunile obişnuite, reale ale unui astfel de înscris), fără o astfel de reproducere a conţinutului înscrisul fals neputând avea aparenţa unui înscris adevărat.
Contrafacerea scrierii înseamnă şi plăsmuirea, respectiv confecţionarea unui înscris similar cu cel care trebuia să conţină menţiuni adevărate, deoarece o condiţie a existenţei infracţiunii prevăzute în art. 290 C. pen. este ca înscrisul falsificat să fie susceptibil de a produce consecinţe juridice în cazul când ar fi folosit, cerinţă care este îndeplinită din moment ce înscrisul falsificat are doar aparent însuşirile şi conţinutul unui înscris adevărat, ce ar putea, prin folosire, să producă aceleaşi efecte ca şi acesta din urmă.
Raportând dispoziţiile art. 290 C. pen. la speţa dedusă judecăţii, instanţa de apel a constatat că soluţia de condamnare dispusă faţă de apelante este legală şi temeinică în condiţiile în care au completat un număr de facturi fiscale şi chitanţe, atestând operaţiuni comerciale nereale şi creând astfel aparenţa unor înscrisuri conforme cu realitatea, legea neimpunând condiţia preexistenţei, în cazul infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen., a unui înscris iniţial adevărat, asupra căruia să intervină autorul, contrafăcându-l ori alterându-l în vreun fel.
Ulterior, aceste înscrisuri au fost înregistrate în contabilitatea societăţii în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.
Instanţa de apel a apreciat că nu poate fi primită apărarea inculpatei T.A. în sensul că a comis fapta în condiţiile unei participaţii improprii, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. (executare săvârşită fără vinovăţie), în condiţiile în care a completat facturile fiscale (conform raportului de expertiză tehnică grafică) cu datele precizate de inculpata S.P. ori alte persoane care veneau să îi aducă facturile şi fără a verifica actele din care rezultau operaţiunile financiar-contabile pe care le înscria în facturi.
În ceea ce priveşte activitatea infracţională constând în evidenţierea în actele contabile ale SC C. SRL de către învinuita I.I. a unor facturi fiscale şi chitanţe (înscrisuri ce au fost completate cu date nereale de către inculpata T.A., învinuita I.I., precum şi de persoane rămase neidentificate) în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale s-a apreciat că prima instanţă a procedat la o greşită încadrare juridică a faptelor reţinând în sarcina inculpatei S.P. săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în calitate de instigator şi nu în calitate de autor.
În acest sens, instanţa de apel a avut în vedere că subiectul activ al infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 este unul calificat, respectiv contribuabilul aşa cum este definit de legea fiscală.
Inculpata S.P., în calitate de administrator al SC C. SRL, avea obligaţii financiar-contabile, respectiv obligaţia legală de a ţine şi organiza contabilitatea societăţii, de a gestiona patrimoniul acestei societăţi, astfel că infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 a fost comisă în calitate de autor.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilităţii, răspunderea pentru organizarea şi conducerea contabilităţii societăţii comerciale revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligaţia gestionării patrimoniului.
În cazul în care contabilitatea nu se ţine de persoane autorizate (persoane fizice care au studii economice superioare pe bază de contracte/convenţii civile încheiate potrivit C. civ.), răspunderea revine patronului.
Analizând hotărârea apelată şi sub aspectul tratamentului sancţionator aplicat inculpatelor, instanţa de apel a constatat că, în operaţiunea de individualizare a pedepselor, prima instanţă a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., analizând complexitatea pericolului social al faptelor deduse judecăţii, elementele obiective şi subiective ce au condus la săvârşire a infracţiunilor, circumstanţele personale ale inculpatelor.
Raportat la prevederile art. 52 C. pen. şi având în vedere modalitatea concretă în care a fost concepută şi desfăşurată activitatea infracţională, natura socială a relaţiilor lezate, impactul social produs de infracţiuni, urmările produse, precum şi atitudinea inculpatelor manifestată pe parcursul procesului penal, s-a apreciat că pedepsele stabilite, sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare, sunt de natură să răspundă cerinţelor scopului preventiv, coercitiv şi educativ, asigurând, totodată, o proporţie echitabilă între gradul de pericol social al faptelor şi profilul socio-moral al inculpatelor, fără a se impune o atenuare sau agravare a răspunderii penale.
Instanţa de apel a constatat că prima instanţă a omis aplicarea faţă de inculpata S.P. a pedepsei complementare, obligatoriu a fi dispusă în cazul condamnării la o pedeapsă principală mai mare de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, nefiind respectate dispoziţiile imperative ale art. 65 alin. (2) C. pen.
În ceea ce priveşte acţiunea civilă formulată de A.N.A.F. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Iaşi, s-a apreciat că prima instanţă, în mod corect, a stabilit că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale în persoana inculpatei S.P. în raport cu prejudiciul stabilit în cuantum de 251.506 RON (impozit pe profit - 58.703 RON; majorări de întârziere impozit pe profit - 53.777 RON; T.V.A. - 69.709 RON; majorări de întârziere T.V.A. - 69.317 RON) aşa cum rezultă din raport de expertiză contabilă efectuat în cursul cercetării judecătoreşti, sumă la care se adaugă dobânda legală calculată până la data achitării integrale şi efective a debitului.
În cauză, constatându-se că s-a produs o pagubă prin infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. b) şi c) din Legea nr. 241/2005, pentru care este judecată şi condamnată inculpata S.P. şi având în vedere scopul luării măsurilor asigurătorii prevăzut de art. 163 C. proc. pen. şi dispoziţiile imperative ale art. 11 din Legea nr. 241/2005 conform cărora, în cazul în care s-a săvârşit o infracţiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie pentru garantarea îndeplinirii obligaţiilor care derivă din soluţionarea acţiunii civile, instanţa de apel a apreciat că în cauză, se impune luarea măsurii asigurătorii a sechestrului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata T.A., solicitând admiterea căii de atac exercitate, casare hotărârilor pronunţate şi reducerea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanţele reale ale comiterii faptei şi circumstanţele sale persoanele care îi sunt favorabile, şi anume, a recunoscut şi regretat faptele şi nu este cunoscută cu antecedente penale.
Examinând recursul declarat prin raportare la dispoziţiile art. 3859 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acesta este fondat, pentru considerentele care urmează.
Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 3859C. proc. pen. stabileşte în alin. (2) că instanţa de recurs examinează cauza, numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 3859 din acelaşi cod. Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate de art. 3859 C. proc. pen.
Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 38510 C. proc. pen. prevede în alin. (21) că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 3859 C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.
În cauză, se observă că decizia penală recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 10 mai 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 3859, astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege, referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăseşte în speţă.
Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac doar la chestiuni de drept.
În ceea ce priveşte critica recurentei inculpate, vizând greşita apreciere asupra cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată, prin invocarea cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., Înalta Curte constată că individualizarea pedepsei se realizează de către instanţa de fond pe baza criteriilor menţionate în art. 72 C. pen. implicând o operaţiune de apreciere fundamentată pe probatoriului administrat.
Or, în recurs nu se mai poate proceda la o reapreciere a probelor, iar reindividualizarea pedepsei sau a modului de executare nu vizează legalitatea hotărârii, ci temeinicia acesteia.
De altfel, abrogarea expresă a cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. arată că voinţa legiuitorului a fost aceea ca, în conformitate cu art. 3859 C. proc. pen. anterior, examinarea în recurs să se limiteze doar la chestiunile de legalitate, şi nu de temeinicie.
În acest sens, se reţine, însă, că în realizarea scopului de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat şi pct. 14 al art. 3859 C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, or, în cauză, recurenta inculpată a criticat hotărârile pronunţate sub aspectul netemeiniciei pedepsei ce i-a fost aplicată, apreciată ca fiind prea aspră în raport cu circumstanţele sale personale, situaţie exclusă din sfera de cenzură a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în calea de atac a recursului, potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.
Prin urmare, motivul de recurs referitor la greşita individualizare a pedepsei nu se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. şi nici în celelalte cazuri de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.
Pe de altă parte, Înalta Curte are în vedere că inculpata T.A. a fost cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina sa reţinându-se că la diferite intervale de timp, dar în executarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în anul 2005, cu intenţie şi urmărind ca inculpata S.P. să se sustragă de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale a completat cu date nereale (a consemnat operaţiuni comerciale fictive ) facturi fiscale şi chitanţe, care ulterior au fost înregistrate de către învinuita I.I. în actele contabile ale SC C. SRL.
Potrivit dispoziţiilor art. 122 alin. (2) C. pen., termenele de prescripţie prevăzute în alin. (1) al prezentului articol se socotesc de la data săvârşirii infracţiunii.
În cazul infracţiunilor continue termenul curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii, iar în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni.
Potrivit prevederilor art. 124 care reglementează instituţia juridică a prescripţiei speciale: "prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut la art. 122 este depăşit cu încă o dată".
Conform dispoziţiilor art. 290 C. pen., infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, care constă în falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Potrivit art. 122 lit. d) C. proc. pen., termenele de prescripţie a răspunderii penale pentru persoana fizică sunt de 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani.
Înalta Curte constată că, raportat la data comiterii ultimului act material al infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată de către inculpata T.A. - 1 decembrie 2005 (a completat chitanţa nr. X60 din data de 1 decembrie 2005 emisă de SC M. SRL), şi având în vedere prevederile art. 124 rap. la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., s-a împlinit termenul de prescripţie al răspunderii penale (de 7 ani şi 6 luni), la data de 1 iunie 2013.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpata T.A. împotriva Deciziei penale nr. 79 din 10 mai 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, este fondat şi în consecinţă, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmează ca acesta să fie admis.
Va casa decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 451 din 8 noiembrie 2012 a Tribunalului Iaşi şi rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei T.A. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului rămân în sarcina statului, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata T.A. împotriva Deciziei penale nr. 79 din 10 mai 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 451 din 8 noiembrie 2012 a Tribunalului Iaşi şi rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei T.A. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului rămân în sarcina statului, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 301/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de droguri... | ICCJ. Decizia nr. 308/2014. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni la... → |
|---|
