ICCJ. Decizia nr. 3110/2014. SECŢIA PENALĂ. Mandat european de arestare. Contestaţie(NCPP)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3110/2014
Dosar nr. 838/39/2014
Şedinţa publică din 05 decembrie 2014
Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. 838/39/2014, în temeiul art. 107 alin. (1) coroborat cu art. 103 alin. (7) şi alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare referinţă dosar 8.BNY.209/2014/2 emis la data de 09 aprilie 2014 de către Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria împotriva persoanei solicitate Z.M.
S-a dispus predarea persoanei solicitate Z.M. autorităţii judiciare emitente.
În baza art. 103 alin. (7) şi 10 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate Z.M. împotriva căreia s-a emis mandatul european de arestare referinţă dosar 8.BNY.209/2014/2 la data de 09 aprilie 2014 de către Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 27 noiembrie 2014 şi până la data de 26 decembrie 2014, inclusiv.
În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare.
S-au constatat încetate efectele mandatului de arestare nr. 33 din data de 19 noiembrie 2014, emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 15 din aceeaşi dată.
S-a constatat că persoana solicitată Z.M. a fost reţinută şi arestată în vederea predării de la data de 11 noiembrie 2014, ora 01.15, la zi.
S-a luat act că persoana solicitată nu a renunţat la regula specialităţii.
Pentru a se pronunţa astfel, s-a constatat că, la data de 11 noiembrie 2014, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat instanţei, ca autoritate judiciară competentă de executare, propunerea de luare a măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate Z.M., pe baza semnalării transmise de către Biroul Sirene Naţional, urmare a emiterii mandatului european de arestare referinţă dosar 8.BNY.209/2014/2, de către Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Suceava prin încheierea nr. 14 din 11 noiembrie 2014, în conformitate cu disp. art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea persoanei solicitate Z.M., pe o durată de 10 zile, respectiv de la 11 noiembrie 2014 şi până la data de 20 noiembrie 2014, inclusiv.
Ulterior, la data de 18 noiembrie 2014 Curtea de Apel Suceava, ca autoritate judiciară competentă de executare, a fost sesizată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava cu cererea de executare a mandatului european de arestare referinţă dosar 8.BNY.209/2014/2. din 09 aprilie 2014, emis de către Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria, solicitându-i-se arestarea persoanei solicitate Z.M., în vederea predării către autoritatea solicitantă din Ungaria.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Suceava prin încheierea nr. 15 din 19 noiembrie 2014, a dispus la data de 19 noiembrie 2014, arestarea persoanei solicitate Z.M. pe o durată de 30 zile, respectiv de la 19 noiembrie 2014 şi până la 18 decembrie 2014, inclusiv.
S-a constatat că persoana solicitată Z.M. este suspectată de a fi membru a unui grup infracţional constând din cetăţeni ucraineni, care au început să fure, din septembrie 2012 camionete marca M. din Italia, Austria, Germania, Slovacia şi Ungaria pentru a transporta vehiculele întregi sau piesele acestora în Ucraina. În asocierea infracţională membrii nu se cunoşteau, fiecare avea partea sa de însărcinare (supraveghere, furt, transport etc.), iar în ceea ce-l priveşte pe Z.M., acesta a venit în Ungaria pentru a participa în grup cu scopul de a câştiga bani din furtul de vehicule.
În fapt, s-a reţinut în sarcina acestuia că, la 22 martie 2013 a preluat vehiculul M. cu nr. de înmatriculare X de la complicele său, care îl furase, şi i-a schimbat numărul de înmatriculare original cu un număr de înmatriculare ucrainean: Y, după care a dus vehiculul furat de K., într-un loc numit Still Panzio, pentru a-l duce în Ucraina, dar poliţia maghiară l-a găsit cauzând o daună de 11.932.400 HUF (aproximativ 40.000 EUR). De asemenea, a cooperat la furtul unui M.V. cu nr. de înmatriculare Z, care fusese furat de la Peschiera Borromeoj Italia la 04-05 februarie 2013 şi la 24 februarie 2014 l-a dus într-un loc numit Still Panzio, K. cauzând o daună de 2.970.000 HUF (aproximativ 10.000 EUR).
Persoana solicitată nu a consimţit la predare şi, fiind audiată conform art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, nu a recunoscut faptele reţinute în mandatul european emis pe numele său, arătând, totodată, că nu renunţă la drepturile conferite de regula specialităţii.
Din analiza conţinutului şi a formei mandatului european de arestare, a rezultat că acesta îndeplineşte cerinţele prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, faptele reclamate regăsindu-se printre cele enumerate la pct. 1 al art. 96 alin. (1) din acelaşi act normativ.
În cauză nu au existat motive de refuz la executarea mandatului, în accepţiunea art. 98 din Legea nr. 302/2004, republicată şi nici de predare amânată sau condiţionată, în accepţiunea art. 112 din acelaşi act normativ.
Împotriva Sentinţei penale nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru Cauze cu Minori a formulat contestaţie persoana solicitată Z.M.
Prin motivele formulate oral cu ocazia dezbaterilor, a solicitat Înaltei Curţi admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi respingerea cererii de executare a mandatului european emis pe humele său la data de 09 aprilie 2014 de autorităţile judiciare din Ungaria întrucât acesta este ambiguu şi nu-l priveşte exclusiv, în acord cu răspunsul Ministerului Justiţiei din Ungaria din care nu rezultă fără putinţă de tăgadă că este cercetat, urmărit penal sau trimis în judecată în Ungaria.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 04 decembrie 2014.
Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată Z.M., în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
În acord cu instanţa de fond, instanţa de control judiciar reţine că, mandatul european de arestare nr. 8.BNY.209/2014/2 emis la data de 09 aprilie 2014 de Judecătoria Nyiregyhaza Budapesta - Ungaria, are conţinutul şi forma prevăzute de art. 86 din legea anterior menţionată, că faptele imputate persoanei solicitate dau loc la predare, conform art. 96 din Legea nr. 302/2004, republicată şi că nu există motive de refuz dintre cele menţionate în art. 98 din aceeaşi lege.
Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 3 02/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea către un alt stat membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a judecăţii sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.
În lumina alin. (2) al art. 84 din aceeaşi lege specială se prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei - Cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.
Pe de altă parte, potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, cu ocazia pronunţării asupra executării mandatului european de arestare, instanţa ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare.
Analizând actele dosarului, instanţa de control judiciar reţine că, sunt îndeplinite condiţiile privind conţinutul şi forma mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, iar măsura reţinerii a fost dispusă după ascultarea persoanei solicitate, pe baza Semnalării în Sistemul de Informaţii Schengen în vederea arestării acesteia şi predării statului solicitant emitent al mandatului european de arestare, în conformitate cu dispoziţiile art. 100 şi art. 101 din aceeaşi lege specială.
Se reţine că persoana solicitată, cu ocazia ascultării sale în faţa judecătorului de la curtea de apel, nu a formulat obiecţiuni privind identificarea sa, însă a precizat că nu se face vinovat de săvârşirea vreunei infracţiuni reţinute în sarcina sa, având cunoştinţă că împotriva sa nu se mai efectuează cercetări în Ungaria şi nu doreşte să fie predat autorităţilor maghiare, conform declaraţiei aflată la dosar.
Ministerul Justiţiei a comunicat că "anchetarea referitoare la Z.M. a fost deja încheiată. Curtea Districtuală din Nyiregyhaza a emis mandatul european de arestare nr. 8.Bny.209/2014/2 la 9 aprilie 2014. Procuratura din Nyiregyhaza a înaintat rechizitoriul în acest caz la 23 aprilie 2014. Tribunalul din Ungaria a stabilit deja procesul", rezultând, astfel, că faţă de contestator s-a dispus trimiterea în judecată, procesul este rolul Tribunalului din Ungaria, iar autorităţile judiciare maghiare aşteaptă punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele contestatorului de autorităţile judiciare române.
Orice alte susţineri ale contestatorului în sensul că mandatul european de arestare nu vizează exclusiv persoana sa ori că avocatul din Ungaria i-a comunicat că nu are probleme de natură penală, nefiind cercetat, urmărit ori trimis în judecată în Ungaria, sunt neîntemeiate faţă de înscrisul aflat la fila 129 transmis de Ministerul Justiţiei din Ungaria, prin care se menţionează că se insistă în executarea mandatului european emis pe numele contestatorului Z.M., înscris la care face referire şi acesta, însă interpretat în mod eronat, subiectiv, şi în sens contrar conţinutului răspunsului transmis.
Înalta Curte constată că mandatul european de arestare emis în cauza îndeplineşte condiţiile de conţinut şi formă prevăzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, că infracţiunile pentru care persoana solicitată este cercetată dau loc la predare, în acord cu dispoziţiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, în cauză neexistând niciun impediment privind punerea în executare şi predarea persoanei solicitate dintre cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată şi nici nu există motive de amânare a predării, în accepţiunea art. 112 din acelaşi act normativ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 108 din Legea nr. 302/2004 republicată, constatând că hotărârea atacată este legală şi temeinică, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată Z.M. împotriva Sentinţei penale nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată Z.M. împotriva Sentinţei penale nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 decembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 31/2014. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 32/2014. SECŢIA PENALĂ. Iniţiere,... → |
|---|
