ICCJ. Decizia nr. 840/2014. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.), abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 C.p.), falsul intelectual (art. 289 C.p.), iniţiere, co

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 840/2014

Dosar nr. 2174/95/2007

Şedinţa publică din 7 martie 2014

Deliberând asupra recursului de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 109/2012 pronunţată de Tribunalul Sibiu, în Dosar nr. 2174/95/2007 s-a dispus:

- respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 - 248¹C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. ( 5 acte materiale), art. 248-248¹ C. pen. şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248-248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (cinci acte materiale), a art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 248-248¹ C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cerere formulată de reprezentanta D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia.

- respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din 248 C. pen., 248¹ C. pen., raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 248 C. pen., şi, din infracţiunea prev. de art. 248 C. pen., art. 248¹C. pen. în infracţiunea prev. de art. 248 C. pen., cerere formulată de inculpatul G.D.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. l lit. a) şi d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul S.N., domiciliat în Tg. Jiu, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, prev. de art. 248 C. pen., art. 248 C. pen., raportat la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 248 C. pen. raportat la art. 248¹ C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul S.N. pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul S.N. pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, ori de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul G.D., domiciliat în Tg. Jiu, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunii, de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248 C. pen., art. 248¹ C. pen., art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul G.D., pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost .achitat inculpatul G.D. pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul G.D. pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, ori de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. (1),3 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.G., domiciliat în com. Turceni, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248 C. pen., art. 248¹ C. pen., raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 248 C. pen. raportat la art. 248¹C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.G., pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., ., a fost achitat inculpatul B.G. pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr, 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.O., domiciliat în com. Drăguţeşti, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248 C. pen., art. 248¹ C. pen., raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. G., pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.V., domiciliat în Tg. Jiu, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată prev. de art. 248 C. pen., art. 248^l C. pen., raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.V., pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., achită pe inculpatul B.V. pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 alin. (1), 93) din Legea nr. 39/2003.

A fost respinsă acţiunea civilă formulată în cauză de SC O. SRL Ţicleni, cu sediul în Ţicleni, jud. Gorj.

S-a constat că SC R.A. SRL, cu sediul în Târgu Jiu, jud. Gorj, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a constat că SC C.E.T. SA în prezent SC C.E.O. SA, cu sediul în Turceni, jud. Gorj, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova - Biroul Teritorial Târgu Jiu înregistrat la Tribunalul Gorj sub nr. 2174/95/2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:S.N., domiciliat în Tg. Jiu, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunilor de : abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen. combinat cu art. 248¹ C. pen., raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare şi cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen. raportat la art. 248¹ C. pen.; fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie cu modificările şi completările ulterioare; iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, ori de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39 din 21 ianuarie 2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- G.D., domiciliat în Tg. Jiu, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen., combinat cu art. 248¹ C. pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen. raportat la art. 248¹ C. pen.; fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare; fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie cu modificările şi completările ulterioare; iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, ori de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39 din 21 ianuarie 2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, toate cu aplicarea art. 33 lit. 'V C. pen.

- B.G., domiciliat în com. Turceni, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen. combinat cu art. 248¹ C. pen. raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen. raportat la art. 248¹ C. pen.; fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare; iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat ori de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39 din 21 ianuarie 2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- B.O., domiciliat în com. Drăguţeşti, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen. combinat cu art. 248¹ C. pen. raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată^ faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen., raportat la art. 248¹ C. pen.; iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, ori de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39 din 21 ianuarie 2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, toate cu aplicarea art. 33 C. pen.

- B.V., domiciliat în Tg. Jiu, jud. Gorj, pentru săvârşirea infracţiunilor de: abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen. combinat cu art. 248¹ C. pen. raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 248 C. pen. raportat la art. 248 C. pen.; fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie cu modificările şi completările ulterioare; iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, ori de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39 din 21 ianuarie 2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, toate cu aplicarea art. 33 C. pen.

Din actul de sesizare a instanţei, Tribunalul a reţinut, în fapt, că. SC C.E.T. SA s-a înfiinţat prin reorganizarea SC P.E.E.T.T. SA şi CN L.O. SA Târgu-Jiu în baza Hotărârii Guvernului României nr. 103 din 29 ianuarie 2004 publicată în M. Of. nr. 116 din 16 februarie 2004.

Potrivit art. 16 alin. (1) din H.G. nr. 103 din 29 ianuarie 2004, SC C.E.T. SA este condusă de A.G.A., constituită din reprezentanţii acţionarilor şi este administrată de Consiliul de Administraţie.

În anexa 2 la H.G. nr. l03/29 ianuarie 2004 este reglementat Statutul SC C.E.T. SA.

Conform acestuia SC C.E.T. SA este persoană juridică română având forma juridică de societate comercială pe acţiuni şi îşi desfăşoară activitatea în conformitate cu legile române şi cu statutul (Art. 2).

SC C.E.T. SA are ca scop producerea şi furnizarea energiei electrice pe bază de lignit, producerea, dispecerizarea, transportul, distribuţia şi furnizarea energiei termice prin efectuarea cu respectarea legislaţiei în vigoare de acte de comerţ corespunzătoare obiectului de activitate aprobat prin statut (art. 5).

Capitalul social este în întregime deţinut de M.E.C. în numele statului, fiind acţionar unic la SC C.E.T. SA şi exercită toate drepturile ce decurg din această calitate (art. 7 alin. (1) şi (3)).

În perioada în care statul este acţionar unic la SC C.E.T. SA, interesele acesteia în A.G.A. vor fi reprezentate de M.E.C. (art. 14).

SC C.E.T. SA este administrată de un Consiliu de Administraţie compus din 5 membri, dintre care unul este directorul general al acesteia (Art. 19 pct. l).

Membrii Consiliului de Administraţie răspund individual sau solidar, după caz, faţă de SC C.E.T. SA pentru prejudiciile rezultate din infracţiuni sau abateri de la prevederile legale, pentru abaterea de la statut sau pentru greşeli în administrarea acesteia (Art. 19 pct. 18).

Prevederile statutului se completează cu dispoziţiile legale referitoare la societăţile comerciale cu capital de stat cu cele ale Legii nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, cu cele ale Codului comercial şi ale celorlalte reglementări legale în vigoare (art. 35), (file 1-16, vol. 9).

În ceea. ce priveşte SC E.C. SRL, Tg. Jiu, s-a reţinut că, din datele furnizate de O.R.C., societatea a fost înmatriculată sub nr. 22392 din data de 12 august 2004 şi are sediul în Tg. Jiu, valoarea capitalului social subscris şi vărsat fiind de 2.000.000,00 lei.

Asociaţii persoane fizice sunt: S.G.S. (cetăţean român, cu domiciliul în Bucureşti), M.V.C. (cetăţean român, cu domiciliul în Tg. Jiu), C.M.C. (cetăţenia română, domiciliată în Tg. Jiu), R.M.M. (cetăţenia română, domiciliată în Tg. Jiu), B.M.I. (cetăţenia română, domiciliată în Bucureşti), M.G.C. (cetăţenia română, domiciliat în Tg. Jiu), W.L.H.G. (cetăţenia germană, cu domiciliul în Germania), iar ca persoane împuternicite în calitate de administratori figurează B.G.M.I. şi M.G.C.

La data de 31 mai 2005 au ieşit din societate M.V.C., C.M.C., R.M.M., S.G.S. şi W.L.H.G. care şi-au vândut acţiunile numiţilor B.G.M.I. şi M.G.C. La aceeaşi dată s-a retras din calitatea de administrator B.G.M.I.

Obiectul principal de activitate al acestei societăţi l-au constituit activităţile de arhitectură, inginerie şi servicii de consultanţă tehnică legate de acestea şi abia la data de 31 mai 2005 ca activităţi secundare au fost menţionate, printre altele, transporturile rutiere de mărfuri.

Conform cererii de menţiuni din data de 13 martie 2006 se retrage din societate din calitatea de asociat B.G.M.I. prin vânzarea acţiunilor către C.C.G.E.C., cetăţean român cu domiciliul în judeţul Vâlcea (filele 157-202 m vol. 13).

SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu - Severin este înmatriculată la O.R.C. sub nr. J 25/218/2005 la data de 07 aprilie 2005 şi are sediul în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinţi fără activitate anterioară şi un capital social subscris şi vărsat de 2.000.000,00 lei.

La data înfiinţării s-au declarat ca asociaţi C.D. (cetăţean român cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinţi) şi C.L.M. (cetăţean român, cu acelaşi domiciliu), calitatea de administrator fiind deţinută de C.D.

Obiectul principal de activitate al societăţii îl constituia la data înfiinţării (7 aprilie 2005), transportul rutier de mărfuri (filele 216-221, vol. 13).

Cu privire la SC S.S.V.M.U.G. C.F.R. - S.S.V.M. SA, s-a arătat că a fost înmatriculată în registrul comerţului sub nr. J/40/3577/1999 din 15 aprilie 1999, având sediul în Bucureşti.

Capitalul social subscris şi vărsat la data înfiinţării a fost de 43.520.500.000,00 lei.

Ca asociaţi, persoană juridică a fost declarată SN T.F.M.C.F.R.M. SA, iar ca persoane împuternicite S.C.D., C.C., V.C.M., C.V.L., P.M., N.G., P.F.S., D.M., C.E. şi P.L.V.

Ulterior, la capitolul asociaţi şi persoane împuternicite au fost înscrise şi alte modificări (filele 222-231, vol. 13).

Obiectul principal de activitate al acestei societăţi este „Alte activităţi, anexe transporturilor terestre".

S-a menţionat faptul că asociaţii şi administratorii M.C. şi B.M. Irina îşi desfăşoară activitatea în cadrul SC T.M. SRL şi respectiv SC O. SRL - societăţi comerciale aflate în raporturi comerciale cu societăţi cum ar fi E.M.C. Roşia, E.M.C. Motru - Cariera Roşiuţa sau persoane juridice non-profit, cum este C.S. Pandurii Lignitul Tg-Jiu printre ai căror asociaţi se numără Uniunea Federaţiilor şi Sindicatelor Miniere Oltenia, S.N.L. Oltenia, SC C.E.T. SA, SC C.E.R. SA, etc.

Conform R.I.F. încheiat la data de 24 mai 2006 de către D.G.F.P. Gorj, S.A.F. - A.C.F. SC E.C. SRL Tg-Jiu a realizat în cursul anului 2004 o cifră de afaceri de 1.475.025 mii lei înregistrând o pierdere de 312.836 mii lei, iar în anul 2005, o cifră de afaceri de 1.700.316 lei şi un profit de 33.903 lei (filele 70-85, vol. l7).

S-au enumerat ca fiind principalii furnizori ai societăţii:

- SC S.S.D.S.S.D. SRL Bucureşti;

- SC S.M. SRL Miercurea Ciuc;

- SC L.C.E. SRL Bucureşti;

- SC T.S. SRL Bucureşti;

- SC G.SRL Drobeta Turnu Severin;

- SC C.T. SRL Copăcioasa;

- SC T.P.S.T.M. SA;

- SC D.F.F. SRL Tg. Jiu;

- SC P.C SRL Slatina;

- SC H.V.B.L.R. SRL Bucureşti;

- SC R.C.I.L.R. SRL Bucureşti, iar principalii clienţi:

- SC C.E.T. SA; .- SC T.P.S.T.M. SA;

- C.S. P.L. Tg. Jiu;

- SC T.M. SRL Tg. Jiu; . -E.M.C, Roşia;

- E.M.C. M.C.R. (filele 73-74 vol. 17).,.

La data încheierii contractului de prestări servicii din 24 iunie 2005 şi pe perioada derulării contractului, SC E.C. SRL, Tg. Jiu nu a avut în dotare, respectiv nu a înregistrat în evidenţa contabilă, mijloace fixe constând în autovehicule de tonaj pentru transportul de cărbune (filele 107-108 vol. 5).

Pentru a îndeplini obiectul contractului, SC E.C. SRL în calitate de beneficiar a încheiat contracte de prestări servicii de transport cărbune cu alte societăţi în calitate de prestatori, respectiv cu SC D.F.F. SRL Tg. Jiu, SC C.T. SRL Copăcioasa, SC T.P.S.T.M. SA şi cu SC P.C. SRL (filele 174-196 vol. 5).

Din verificările încrucişate efectuate la societăţile subcontractante de către D.G.F.P. Gorj, respectiv SC D.F.F. SRL Tg. Jiu şi SC C. SRL Copăcioasa s-a constatat că nici aceste societăţi nu deţineau în patrimoniu mijloacele fixe necesare constând în autovehicule de mare tonaj pentru transportul de cărbune, încheind la rândul lor în calitate de beneficiari, contracte de prestări servicii cu alte societăţi pentru transportul de cărbune pe ruta Peşteana - Turceni, în calitate de prestatori (filele 108-111, 181-185 vol. 17).

Astfel SC D.F.F. SRL Tg. Jiu a încheiat contracte de prestări servicii cu: SC R- SRL Tg. Jiu, SC G.C. SRL Craiova şi SC L.C. SRL Negreşti-Oaş. De asemenea SC D.F.F. SRL Tg. Jiu a avut relaţii comerciale în calitate de beneficiar, privind prestările de transport cărbune, fără a avea contracte cu SC D.R. SRL Tg. Jiu şi SC O.T. SRL Crasna (filele 141-160, vol. 17).

SC C.T. SRL în calitate de beneficiar a subcontractat serviciul de transport cărbune către SC D.F.F. SRL Tg. Jiu şi SC L.C. SRL Negreşti Oaş (fila 110, vol. 17).

De menţionat faptul că la data de 24 mai 2006 avea un număr de 10 angajaţi cu contract de muncă (filele 109-110, vol. 17).

Cu privire la împrejurările încheierii contractului din 24 iunie 2005, se reţine că, în speţă, contractul de prestări servicii transport auto de cărbune atribuit, prin negociere directă, de către SC C.E.T. SA acestei societăţi comerciale, s-a realizat în condiţiile în care, potrivit datelor furnizate de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Gorj, la data de 20 iunie 2005 erau înregistrate în evidenţe un număr de 374 firme în funcţiune care aveau ca obiect principal de activitate „transporturi rutiere de mărfuri", din care: 18 persoane fizice autorizate, 9 asociaţii familiale, 8 societăţi pe acţiuni, 338 societăţi cu răspundere limitată, 6 societate în nume colectiv (adresa din 15 mai 2006, fila 144, vol. 13).

La data de 30 mai 2005, SC E.C. SRL, înaintează SC C.E.T. SA - Scrisoarea de intenţie nr. 104 semnată de M.C., în calitate de administrator, prin care propune efectuarea unui nou mod de transport al cărbunelui pe ruta Peşteana - Turceni cu autovehicule de mare tonaj. în conţinutul scrisorii sunt prezentate exemplificativ, alte societăţi care au recurs la serviciul de transport auto al cărbunelui, precum şi avantajele economice ale acestuia comparativ cu transportul pe calea ferată.

Scrisoarea de intenţie a fost înregistrată la SC C.E.T. SA din 31 mai 2005 şi D.C. din 31 mai 2005 (fila 5 vol. 18).

Ca urmare a acestei scrisori inculpaţii G.D., director comercial şi B.O., şef serviciu achiziţii servicii, solicită SC E.C. SRL Tg. Jiu să prezinte o calculaţie de preţ în care ponderea carburantului să fie bine evidenţiată, precum şi o ofertă tehnică şi economică (fila 2 vol. 10).

În urma solicitării SC C.E.T. SA, SC E.C. SRL Tg-Jiu întocmeşte o „fundamentare tarif şi „Informaţii privind specificaţia tehnică a utilajelor terasiere" (filele 6-8, vol. 18).

Sub nr. 11594 din 18 mai 2005, învinuiţii V.G., director direcţia de energie, M.M., director tehnic şi martorul S.C. care a semnat pentru învinuitul P.P., şef birou plan devize, au întocmit caietul de sarcini „Achiziţie serviciu de transport auto cărbune" pentru 100.000 tone cărbune pe ruta Peşteana - Turceni justificând necesitatea funcţionării grupurilor energetice, completarea stocurilor de cărbune şi obligaţiile prestatorului.

Cu adresa din 16 iunie 2005 învinuiţii V.G., L.I. (director termocentrală) şi M.M. au comunicat direcţiei comerciale posibilitatea efectuării unor transporturi auto cu basculante de mare capacitate pentru cărbune în anumite condiţii (fila 9 vol. 18).

Sub pretextul intrării în grevă pe perioadă nedeterminată a lucrătorilor din cadrul C.F.R. şi a refacerii stocurilor, învinuiţii L.I., M.M. şi martorul S.C. întocmesc raportul de necesitate şi oportunitate a achiziţiei serviciului de transport cărbune pe ruta Peşteana - Turceni cu autovehicule de mare tonaj (fila 4 vol. 18).

La data de 16 iunie 2005, învinuitul S.N. (director general) aprobă raportul privind achiziţia prin negociere cu o singură sursă pentru „Transport cărbune pe ruta Peşteana-Turceni", raport întocmit şi semnat de învinuiţii L.I., B.G. (director direcţie financiară), G.D., T.C. pentru B.V. (şef Oficiu juridic) şi B.O. (şef serviciu achiziţii servicii (fila 10 vol. 18).

În raport s-a menţionat necesitatea şi oportunitatea achiziţiei, valoarea estimată (65.600.000 mii lei), justificarea procedurii (C.E.R. Marfa nu mai asigură în mod fluent locomotive şi vagoane pentru transportul cărbunelui, există riscul prelungirii grevei C.F.R., SC E.C. SRL Tg. Jiu poate asigura transportul pe ruta Peşteana Turceni la un preţ cu 15%. mai mie faţă de SC C.F.R.M. SA, şi că durata contractului va fi până la data finalizării procedurii de licitaţie deschisă, precum şi temeiul legal al procedurii de achiziţie prin negociere cu o singură sursă conform art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001).

Prin dispoziţia din 17 iunie 2005 a directorului general S.N. a fost constituită comisia de negociere, fiind desemnaţi ca preşedinte, inculpatul G.D., iar ca membrii, inculpaţii B.G., B.V., B.O. şi învinuita C.C., dispoziţia fiind contrasemnată de inculpaţii G.D. şi B.V. (filele 11,12 vol.18).

La aceeaşi dată, comisia de negociere din partea SC C.E.T. SA compusă din învinuiţii G.D., B.G., B.V., C.C. şi martora F.D.C. pe de o parte şi „reprezentantul" SC E.C. SRL Tg-Jiu, au negociat şi stabilit un preţ de 82.000 lei/tonă (fila 13, vol. 18). Este interesant faptul că SC C.E.T. SA a propus un preţ de 80.000 lei/tonă, iar SC E.C. SRL Tg-Jiu a propus un preţ de 82.0001ei/tonă, preţ acceptat de reprezentanţii complexului cu uşurinţă.

În baza acestor documente la data de 24 iunie 2005 între SC C.E.T. SA şi SC E.C. SRL Tg-Jiu s-a încheiat contractul, semnat de inculpaţii S.N., B.G., G.D., B.V. şi de martorul M.C. (filele 14-18 vol. 18).

Obiectul contractului l-a constituit transport cărbune cu auto pe ruta Peşteana-Turceni a unei cantităţi de cel puţin 3.000 tone/zi pe perioada 20.06-31 decembrie 2005.

Preţul maximal convenit pentru îndeplinirea contractului este de 39.360.000.000 lei fără T.V.A., respectiv 6.150.000.000 lei pe lună fără T.V.A. (82.000 lei/tonă fără T.V.A.).

Contractul a fost prelungit prin actul adiţional din 28 decembrie 2005 până la data de 31 ianuarie 2006 şi a fost semnat de inculpaţii S.N., B.G., G.D., P.O.F. şi administratorul SC E.C. SRL Tg. Jiu, M.C. (fila 20 vol. 18). De asemenea, prin actul adiţional din 30 ianuarie 2006 semnat de inculpaţii S.N., B.G., G.D. şi B.V. s-a prelungit durata contractului până la data de 28 februarie 2006 (fila 21, vol. 18).

Prin actul adiţional la contractul din 24 iunie 2005 (fără număr de înregistrare şi fără dată) - act semnat de S.N., C.L., G.D. şi M.C., SC C.E.T. SA a acceptat propunerea SC E.C. SRL Tg. Jiu de a plăti contravaloarea serviciului prestat direct în contul subcontractantului SC T.P.S.T.M. SA pe baza facturilor emise de acesta (fila 19, vol. 18).

Privitor la acest contract actul de sesizare reţine, faţă de concluziile raportului de constatare ale al specialistului D.N.A şi de concluziile organelor financiar fiscale, că atribuirea contractului de prestări servicii din 24 iunie 2005 s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale, având drept consecinţă obţinerea unor avantaje patrimoniale de către SC E.C. SRL Tg. Jiu, producerea unei pagube în patrimoniul SC C.E.T. SA şi vătămarea intereselor legale ale SC O. SRL şi prejudicierea acesteia cu suma de 1.200.000 lei.

Astfel, SC C.E.T. SA avea dreptul de a aplica procedura de achiziţie publică prin negociere cu o singură sursă, numai în cazurile prevăzute la art. 12 lit. a) - b) din O.U.G. nr. 60/2001, cu modificările şi completările ulterioare.

În perioada 08 iunie - 28 iunie 2005 SN T.F.M.C.F.R.M. SA, care asigura conform contractului nr. 008/6 ianuarie 2005 transportul cărbunelui pentru SC C.E.T. SA, s-a confruntat cu greva salariaţilor, fapt adus la cunoştinţa complexului cu adresa din data de 07 iunie 2005 şi a fost confirmat ulterior prin „Certificatul de forţă majoră" din 19 august 2005, emis de C.C.I. a Judeţului Gorj (fila 23 vol. 14). De menţionat este faptul că în adresa din 2005 SN T.F.M.C.F.R.M. SA a precizat că pe perioada grevei vor circula doar 1/3 din trenurile de marfă programate.

Conform documentelor preliminare încheierii contractului din 24 iunie 2005 şi a susţinerilor învinuiţilor, SC C.E.T. SA a atribuit prin negociere directă serviciul de transport auto de cărbune către SC E.C. SRL Tg. Jiu, motivat de greva C.F.R.

Justificarea învinuiţilor este contrazisă de Scrisoarea de intenţie a acestei societăţi nr. 104 din 30 mai 2005 şi adresa din 02 iunie 2005 a direcţiei comerciale, din care rezultă că procedura atribuirii contractului începuse cu mult timp înainte de declanşarea grevei, SN T.F.M.C.F.R.M. SA (08 iunie 2006), fiind greu de crezut că învinuiţii au putut anticipa momentul declanşării grevei.

Deşi contractul s-a încheiat cu respectarea, în principiu, a procedurilor art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 cu modificările ulterioare (referitoare la situaţia de forţă majoră) şi art. 23 din H.G. nr. 461/2001, cu modificările ulterioare, durata stabilită prin contract, de 195 de zile calendaristice, a fost prea mare încălcându-se astfel dispoziţiile art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001, cu modificările ulterioare, conform cărora „procedura negocierii cu o singură sursă se aplică ., numai pentru achiziţionarea produselor, serviciilor, lucrărilor necesare pentru a face faţă situaţiei de extremă urgenţă, într-o perioadă imediată, perioadă care nu poate depăşi durata normală de aplicare a procedurilor de licitaţie deschisă sau de licitaţie restrânsă" (fila 102, vol. 5, din Raportul specialistului D.N.A.).

Sub acest aspect, este imperativ faptul că SC C.E.T. SA, având în vedere situaţia de forţă majoră, varianta optimă ce trebuia adoptată era declanşarea operaţiunilor pentru aplicarea unei proceduri de licitaţie restrânsă, cu avantajul celei mai scurte durate (de 36 zile) şi posibilitatea participării unui număr rezonabil de ofertanţi (5 până la 20), concomitent cu data semnării contractului nr. 691/24 iunie 2005 sau chiar din data declanşării grevei (08 iunie 2005).

În aceste condiţii s-a reţinut că responsabilitatea încălcării art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 revine inculpaţilor S.N., B.G., G.D., B.V. şi B.O. care au semnat contractul din 24 iunie 2005, nota de negociere din 17 iunie 2005 şi raportul din 16 iunie 2005 privind achiziţia prin negociere cu o singură sursă pentru „Transport cărbune pe ruta Peşteana-Turceni" alături de ceilalţi învinuiţi care au avut o acţiune sporadică.

Actele adiţionale din 28 decembrie 2005 şi din 30 ianuarie 2006 prin care a fost prelungit contractul din 24 iunie 2005 au fost încheiate cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 şi art. 23 alin. (3)¹, lit. a) şi b) din H.G. nr. 461/2001, cu modificările ulterioare.

Conform acestor dispoziţii legale procedura negocierii cu o singură sursă, în caz de forţă majoră, este permisă numai pentru achiziţionarea produselor, serviciilor şi lucrărilor necesare pentru a face faţă situaţiei de extremă urgenţă, într-o perioadă imediată, perioadă care nu poate depăşi durata normală de aplicare a procedurilor de licitaţie deschisă sau de licitaţie restrânsă.

De asemenea, autoritatea contractantă (SC C.E.T. SA) are dreptul de a prelungi contractele de furnizare sau de servicii cu caracter de regularitate, încheiate în anul precedent şi a căror durată normală de îndeplinire a expirat la data de 31 decembrie, dacă sunt îndeplinite cumulativ, următoarele condiţii:

a) în documentaţia pentru elaborarea şi prezentarea ofertei, întocmite cu ocazia atribuirii contractului iniţial, s-a prevăzut posibilitatea de suplimentare a cantităţilor de produse sau servicii deja achiziţionate, precum şi nivelul maxim până la care va fi posibilă o astfel de suplimentare;

b) în documentaţia pentru elaborarea şi prezentarea ofertei, precum şi în contract este prevăzută în mod explicit o clauză prin care autoritatea contractantă are dreptul de a opta pentru suplimentarea cantităţilor de produse sau servicii condiţionat de existenţa creditelor bugetare cu această destinaţie (filele 102-103, vol. 5, din Raportul specialistului D.N.A.)

Ori, în situaţia analizată, s-a constatat că în caietul de sarcini, anexat la documentaţie, nu s-a prevăzut posibilitatea de suplimentare a serviciilor (fila nr. 109, vol. 5, din Raportul de constatare) şi nu a existat, atât în caietul de sarcini cât şi în contract, o clauză explicită prin care dreptul de suplimentare al autorităţii contractante să fie condiţionat de existenţa fondurilor necesare cu această destinaţie.

Din probele administrate în cauză a rezultat că reprezentanţii SC C.E.T. SA nu au solicitat SC E.C. SRL Tg-Jiu documente care să ateste eligibilitatea, înregistrarea, capacitatea tehnică şi capacitatea economico-financiară, încălcându-se prevederile art. 30 pct. 1), art. 31, art. 32 pct. 2) şi 4) din O.U.G. nr. 60/2001, cu modificările ulterioare (pentru conţinutul textelor legale menţionate, a se vedea Raportul de constatare al specialistului D.N.A., fila 106, vol. 5).

Conform art. 51 din O.U.G. nr. 60/2001, verificarea eligibilităţii înregistrării şi a îndeplinirii criteriilor referitoare la capacitatea tehnică şi economico-financiară era în responsabilitatea comisiei desemnate să negocieze şi să stabilească procedurile finale ale clauzelor contractuale, precum şi semnatarilor contractului.

Consecinţa imediată a încălcării dispoziţiilor legale menţionate a permis SC E.C. SRL Tg. Jiu (societate care nu dispunea de niciun autovehicul de mare tonaj pentru transportul cărbunelui şi de niciun utilaj pentru încărcarea şi descărcarea cărbunelui) subcontractarea serviciului achiziţionat în favoarea altor societăţi comerciale care fie dispuneau, fie nu dispuneau de astfel de autovehicule şi utilaje, la preţuri mult mai mici.

Pentru a îndeplini obiectul contractului „transport cărbune pe ruta Peşteana-Turceni" - SC E.C. SRL, în calitate de beneficiar, a încheiat contracte de prestări servicii de transport cărbune cu următoarele societăţi comerciale, în calitate de prestatori: Contractul de prestări servicii din 24 iunie 2005 încheiat cu SC D.F.F. SRL Tg. Jiu, preţul contractului fiind în funcţie de cantitatea de cărbune transportată de prestator şi cerută de beneficiar, respectiv 75.000 lei (7,5 lei);

- Contractul de prestări servicii din 24 iunie 2005 şi contractul din 10 noiembrie 2005 încheiat cu SC T.P.S.U.T.M. SA, preţul contractat fiind de 75.000 lei (7,5 lei), respectiv 70.000 lei (7 lei);

- Contractul de prestări servicii din 24 iunie 2005 încheiat cu SC C.T. SRL Copăcioasa, preţul contractului fiind de 75.000 lei (7,5 lei);

- Contractul de prestări servicii din 26 septembrie 2005 încheiat cu SC P.C.C. SRL, preţul contractului fiind de 55.000 lei (5,5 lei).

- SC D.F.F. SRL Tg-Jiu în calitate de beneficiar a încheiat contracte de prestări servicii, întrucât nu dispunea de autovehicule de mare tonaj pentru transportul de cărbune cu alte societăţi la următoarele preţuri:

Contractul de prestări servicii fără număr şi fără dată încheiat cu SC R. SRL Tg. Jiu. preţul contractului fiind de 55.000 lei (5,5 lei);

- Contractul de prestări servicii fără număr şi fără dată încheiat cu SC G.P.C. SRL, preţul contractului fiind de 55.000 lei (5,5 Iei);

- Contractul de prestări servicii fără număr şi fără dată încheiat cu SC L.C. SRL Negreşti-Oaş, preţul contractului fiind de 55.000 lei (5,5 lei);

- SC C.T. SRL Copăcioasa - societate care nu deţinea în patrimoniu mijloace fixe pentru transportul de cărbune - în calitate de beneficiar a încheiat de asemenea contract de prestări servicii de transport cărbune cu următoarele societăţi prestatoare:

- Contractul de prestări servicii fără număr şi fără dată încheiat cu SC D.F.F. SRL Tg. Jiu, preţul contractului fiind de 55.000 lei (5,5 lei);

- Contractul de prestări servicii fără număr din data de 01 iulie 2005 încheiat cu SC L.C. SRL Negreşti-Oaş, preţul contractului fiind de 55.000 lei (5,5 lei) (a se vedea procesul verbal încheiat la data de 28 aprilie 2006 de către D.G.F.P. Gorj, filele 109 lll, vol. 17).

Operaţiunile comerciale privind prestaţiile de transport cărbune derulate între societăţile comerciale menţionate mai sus, atât în calitate de furnizori cât şi de clienţi, s-au efectuat pe bază de facturi fiscale iar sumele au fost încasate şi achitate atât prin conturi curente cât şi prin casierie. Decontarea sumelor între societăţile amintite mai sus, atât în calitate de furnizori cât şi de clienţi, s-au efectuat în cea mai mare parte pe bază de ordine şi procese verbale de compensare.

Astfel, deşi conform pct. 181 din contractul din 24 iunie 2005, prestatorul are obligaţia de a încheia contracte cu subcontractanţi desemnaţi, în aceleaşi condiţii în care el a semnat contractul cu achizitorul, din cele prezentate mai sus rezultă că SC E.C. SRL Tg. Jiu nu a încheiat contractele cu subcontractanţii în aceleaşi condiţii în care a semnat contractul cu SC C.E.T. SA, realizându-se practic o divizare a contractului şi fără angajarea răspunderii subcontractanţilor (mai ales din punct de vedere al cantităţilor de transport), aspecte cunoscute şi tolerate de reprezentanţii SC C.E.T. SA.

A doua consecinţă majoră, rezultat al atribuirii prin negociere directă a serviciului de transport auto al cărbunelui, prin neverificarea capacităţii tehnice şi economico-financiare a SC E.C. SRL este nerespectarea obligaţiilor contractuale privind cantitatea de cărbune efectiv transportată de această societate.

Astfel, pentru anul 2005 cantitatea minimă contractată a fost de 417.000 tone, iar cantitatea maximă contractată a fost de 480.000 tone. S-a constatat că societatea a transportat până la data de 31 decembrie 2005 cantitatea de 204.557,26 tone (133.295,33 tone raportate de SC E.C. SRL Tg. Jiu şi 71.261,93 tone raportate de SC T.P.S.T.M. SA, după cedarea contractului). Contractul a fost realizat doar în proporţie de 49,05%.

Pentru perioada 01 ianuarie -28 februarie 2006 cantitatea minimă contractată a fost de 123.000 tone, iar cantitatea transportată a fost de 72.539,9 tone, gradul de îndeplinire al contractului fiind de 58,9%.

SC E.C. SRL Tg-Jiu a emis facturi în valoare de 1.300.695, 63 lei, iar S.C. T.P.S..T. Mehedinţi S.A. după cedarea contractului, în valoare de 1.460.284,31 lei. Din valoarea facturată de SC E.C. SRL, SC C.E.T. SA a achitat suma totală de 1.087.388,07 lei, restul datoriilor stingându-se prin compensare.

Dovada conştientizării subcontractării serviciului atribuit SC E.C. SRL Tg-Jiu, de către inculpaţii S.N., G.D., B.G. este dată de încheierea şi semnarea actului adiţional din 2005 la contractul din 24 iunie 2005 (fără dată?) conform căruia SC C.E.T. SA a fost de acord ca plata contravalorii serviciului prestat să se facă direct în contul subcontractantului S.C. T.P.S.T. Mehedinţi S.A., pe baza facturilor emise de acesta (Anexa 8 la Raportul de constatare al specialistului D.N.A.) în condiţiile în care, între aceste societăţi nu existau raporturi comerciale.

La baza încheierii actului adiţional la contractul din 24 iunie 2005 a stat contractul din 10 noiembrie 2005 dintre SC T.P.S.T.M. SA reprezentată de martorul B.D. şi SC E.C. SRL Tg. Jiu reprezentată de martorul M.C. conform căruia SC T.P.S.T.M. SA se obliga să asigure pentru SC E.C. SRL Tg. Jiu curse de transport lignit (3.000 to/zi pe ruta Peşteana-Turceni), la preţul de 8,2 lei/to, urmând ca în baza contractului din 10 noiembrie 2005 SC E.C. SRL să încaseze un comision de 1,2 lei/to (filele 169-176 vol. 17).

În ceea ce priveşte societăţile subcontractante se reţine că SC C.T. SRL Copăcioasa este administrată de P.A. şi reprezentată de hora acestuia P.C.G.

La data încheierii contractului din 24 iunie 2005 cu SC E.C. SRL societatea nu avea în dotare autovehicule pentru transportul cărbunelui. Abia în luna septembrie 2005, societatea a înregistrat în evidenţa contabilă, 2 mijloace de transport constând în autotractoare cu remorcă, achiziţionate de la SC D.F.F. SRL Tg-Jiu, societate al cărei administrator este P.C.G.

Pentru a îndeplini obiectul contractului, SC C.T. SRL Copăcioasa a încheiat contract de prestări servicii cu SC D.F.F. SRL Tg-Jiu şi SC L.C. SRL la preţul de 5,5 Iei lei/to.

Sumele provenite din serviciile de transport cărbune au fost folosite pentru plăţi furnizori (subcontractanţi de prestări servicii transport cărbune), plăţi la SC D.F.F. SRL Tg-Jiu reprezentând contravaloarea mijloacelor de transport achiziţionate de la aceasta, plăţi salarii şi obligaţii către bugetul consolidat al statului, plăţi furnizori de carburanţi, etc.

Situaţia sumelor încasate din prestările de servicii transport cărbune de la SC E.C. SRL Tg-Jiu, precum şi modul de utilizare a acestora sunt prezentate în Anexa nr. l la procesul verbal încheiat de D.G.F.P. Gorj la data de 28 aprilie 2006 (fila 91, vol. 17).

SC D.F.F. SRL Tg. Jiu este administrată de P.C.G., obiectul principal de activitate al societăţii constituindu-l „Transport rutier de mărfuri."

Societatea a încheiat cu SC E.C. SRL Tg. Jiu contract de prestări servicii din 24 iunie 2005, preţul contractului fiind de 7,5 lei lei/to.

În perioada iunie 2005 - februarie 2006 SC D.F.F. SRL Tg-Jiu a încheiat în calitate de prestator, cu SC C.T. SRL contract de prestări servicii fără număr şi fără dată, având ca obiect transportul cărbunelui pe ruta Peşteana-Turceni la preţul de 5,5 lei lei/to.

Întrucât societatea verificată dispunea doar de 3 (trei) autotractoare cu remorcă, a subcontractat transportul cărbunelui către SC R. SRL Tg. Jiu, SC G.P.C. SRL şi SC L.C. SRL, pentru preţul de 5,5 lei lei/to.

Sumele obţinute de această societate din prestarea serviciului de transport cărbune au fost utilizate pentru plăţi furnizori (subcontractanţi), plăţi rate leasing, mijloace de transport, plăţi furnizori carburanţi, etc.

Situaţia sumelor încasate din prestările de servicii transport cărbune de la SC E.C. SRL Tg. Jiu şi SC C.T. SRL Copăcioasa sunt prezentate în Anexa nr. l la procesul verbal încheiat la data de 28 aprilie 2006 de către D.G.F.P. Gorj (fila 91, vol. 17).

La rândul său, SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin este înmatriculată la O.R.C. sub nr. J/25/218/2005 la data de 7 aprilie 2005 şi are sediul social în Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinţi.

Din datele furnizate de O.R.C. Mehedinţi rezultă că societatea nu a avut activitate anterioară, iar obiectul principal de activitate declarat la data înfiinţării este transportul rutier de mărfuri.

SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin a avut relaţii comerciale cu SC C.E.T. SA în baza contractului de prestări servicii din 01 august 2005 având ca obiect transport cărbune pe ruta Peşteana - Turceni, contract prelungit prin acte adiţionale succesive până la data de 28 februarie 2006.

Urmare a acestui contract, SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin a emis facturi fiscale către SC C.E.T. SA în valoare de 520.568,91 lei şi a încasat de la acesta suma de 461.489, 86 lei.

În baza notei de comandă din 08 august 2005, SC G.P.C. SRL Craiova se angaja să presteze serviciul de transport cărbune cu autovehicule pe ruta Peşteana-Turceni pentru cantitatea de 600 tone/zi la preţul de 7,8 lei/tonă. Astfel, au fost facturate prestări servicii în valoare de 385.745,83 lei şi a fost încasată suma de 258.696 lei.

Pentru SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin au fost efectuate prestări servicii (transport cărbune) de SC K. SRL Orşova, în baza contractului de prestări servicii din 01 august 2005, suma serviciilor facturate fiind de 28.134,16 lei şi încasată suma de 24.000 lei.

De asemenea, pentru SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin au mai fost efectuate servicii de transport cărbune şi de către SC L.R. SRL Drobeta Turnu Severin (1.462,22 lei) şi SC M. SRL Drobeta Turnu Severin (13.507,18 lei), (A se vedea procesul-verbal încheiat la data de 18 mai 2006 de către D.G.F.P. Mehedinţi, filele 10-12, vol. 17).

Contractul din 01 august 2005, ca şi în situaţia contractului încheiat cu SC E.C. SRL Tg-Jiu a fost atribuit SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin prin negociere directă şi în condiţiile în care la nivelul judeţului Gorj existau mai multe societăţi comerciale, asociaţii familiale sau persoane fizice autorizate care aveau ca obiect principal de activitate „transporturi rutiere de mărfuri".

Atribuirea acestui contract s-a realizat în condiţiile în care societatea nu avea capacitatea tehnică şi economico-financiară pentru îndeplinirea atribuţiilor contractuale.

SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin cu adresa din 08 iunie 2005 înaintează SC C.E.T. SA o ofertă de preţ pentru „Transport cărbune pe ruta Peşteana-Turceni" la preţul de 8,20 lei/tonă, menţionându-se că posibilităţile de transport ale societăţii sunt de 2000 tone/zi.

Oferta de preţ a societăţii a fost înregistrată de Direcţia comercială a SC C.E.T. SA la data de 08 iulie 2005 şi a fost semnată din partea SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin de martorul C.D. (fila 22, vol. 18).

Prin dispoziţia din 14 iulie 2005, a directorului general al SC C.E.T. SA S.N. a fost constituită comisia de negociere, fiind desemnat în calitate de preşedinte V.G., iar ca membrii: C.D., B.G., P.V., B.V., B.O., T.F., G.C. şi N.P.

Dispoziţia a fost semnată de directorul direcţiei comerciale, învinuitul G.D. şi de şeful biroului juridic, învinuitul B.V. (fila 295, vol. 20).

La data de 15 iulie 2005 sub nr. 16870, învinuitul S.N. (director general) aprobă Raportul privind achiziţia prin negociere cu o singură sursă pentru „Transport cărbune pe ruta Peşteana-Turceni", raport întocmit şi semnat de învinuiţii V.G., B.G., G.D., B.V. şi B.O.

În raport a fost menţionată necesitatea şi oportunitatea achiziţiei (asigurarea necesarului de cărbune pentru buna funcţionare a termocentralei), valoarea estimată (553.500 lei) justificarea procedurii (respectiv că C.F.R. Marfa nu mai asigura în mod fluent locomotive şi vagoane pentru transportul cărbunelui, că SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin poate asigura transportul de cărbune pe ruta Peşteana-Turceni la un preţ cu 15% mai mic faţă de transportul efectuat de operatorul C.F.R.M. şi că durata contractului va fi până la data finalizării procedurii de licitaţie deschisă pentru acest tip de serviciu).

De asemenea s-a menţionat faptul că „Procedura de achiziţie prin negociere cu o singură sursă este în conformitate cu art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001", fiind o oportunitate extrem de avantajoasă (fila 23, vol. 18).

La data de 18 iulie 2005, comisia de negociere a SC C.E.T. SA, compusă din învinuiţii G.D., B.G., B.V., B.O. şi C.C. pe de o parte şi reprezentantul SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin, martorul Ciută Dorel au negociat şi stabilit un preţ de 8,20 lei/t. Interesant este faptul că deşi în oferta iniţială SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin oferise un preţ de 8,20 lei/tonă, la data de 18 iulie 2005, s-a negociat un preţ cuprins între 8,20 lei/tonă (preţ propus de SC C.E.T. SA) şi 8,50 lei/tonă (preţ propus de SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin), (fila 24, vol. 18).

Pe baza acestor documente la data de 01 august 2005 între SC C.E.T. SA şi SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin s-a încheiat contractul, semnat de învinuiţii S.N., B.G., C.D. şi B.V., precum şi de martorul C.D. (filele 25-29 vol. 18).

Obiectul contractului l-a constituit transport cărbune cu auto pe ruta Peşteana-Turceni a unei cantităţi de 3000 tone/zi pe perioada 01 august 2005-30 septembrie 2005.

Preţul maximal convenit a fost de 553.500 lei/lună, plus T.V.A. la preţul de 8,2 lei/tonă fără T.V.A.

Contractul a fost prelungit prin mai multe acte adiţionale după cum urmează: prin actul adiţional din 08 septembrie 2005 până la data de 30 noiembrie 2005 (act semnat de învinuiţii S.N., G.D., B.V. şi martorul C.L.), prin actul adiţional din 30 noiembrie 2005 până la data de 23 decembrie 2005 (act semnat de învinuiţii S.N., B.G., G.D., P.F.O. şi martorul N.Ş.); prin actul adiţional din 28 decembrie 2005 până la data de 31 ianuarie 2006 (act semnat de învinuiţii S.N., B.G., G.D. şi P.F.O. şi martorul N.Ş.); prin actul adiţional din 30 ianuarie 2006 până la data de 28 februarie 2006 (act semnat de învinuiţii S.N., B.G., G.D., B.V. şi martorul N.Ş.), (filele 30-33, vol. l8).

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că din probele administrate în cauză a rezultat că şi atribuirea prin negociere directă, a acestui contract s-a făcut cu încălcarea O.U.G. nr. 60/2001 şi H.G. nr. 461/2001 cu modificările ulterioare.

Scopul încheierii acestui contract a fost acela de a diviza achiziţia pentru a se evita procedura licitaţiei, de a asigura un folos necuvenit SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin.

Consecinţa încheierii contractului a fost producerea unei pagube materiale în patrimoniul SC C.E.T. SA (aşa cum va rezulta din cele ce vor fi prezentate mai jos) şi vătămarea intereselor legale ale SC O. SRL.

Este de asemenea evident că acest contract a fost atribuit unei societăţi comerciale abia înfiinţate, fără nicio activitate şi care nu dispunea de niciun autovehicul sau utilaj pentru transportul, încărcarea şi descărcarea cărbunelui.

La negocierea din 18 iulie 2005 au participat persoane care nu au fost desemnate prin dispoziţia directorului general (G.D. şi C.C.), sau nu au participat persoane desemnate să facă parte din comisia de negociere (V.G. în calitate de preşedinte şi C.D., T.F., P.V., G.C. şi N.C. ca membrii).

La data semnării contractului din 01 august 2005 cu SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin, forţa majoră încetase din 28 iunie 2005 şi, în consecinţă, aplicarea procedurii de negociere cu o singură sursă pentru atribuirea serviciului de transport rutier cărbune nu se mai justifica.

S-a constată că prin acest contract s-a atribuit acelaşi serviciu ce a făcut obiectul contractului din 24 iunie 2005 încheiat cu SC E.C. SRL Tg. Jiu, fapt ce a condus la divizarea achiziţiei în contracte distincte cu valoare mai mică, în scopul de a evita aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă sau restrânsă, ceea ce contravine prevederilor art. 15 pct. 2 din O.U.G. nr. 60/2001, cu modificările ulterioare:

„Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte de valoare mai mică, în scopul de a evita aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă sau restrânsă".

(A se vedea Raportul de constatare al specialistului D.N.A., fila 104, vol. 5),

Actele adiţionale încheiate pentru prelungirea contractului, din 08septembrie 2005, din 30 noiembrie 2005, din 28 decembrie 2005 şi nr. 4/30 ianuarie 2006 au fost nelegale încălcându-se prevederile art. 23 alin. (3)¹ din H.G. nr. 461/2001, cu modificările ulterioare şi nu a fost semnat de reprezentantul al SC A.R.M. SRL.

(A se vedea pct. 2.1. din Raportul de constatare al specialistului D.N.A.).

Comisia de evaluare desemnată să negocieze şi să stabilească prevederile finale ale clauzelor contractuale a încheiat contractul cu SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin fără a se asigura că societatea este eligibilă, funcţionează legal şi are capacitatea tehnică şi economico-financiară corespunzătoare îndeplinirii obligaţiilor contractuale.

Au fost încălcate prevederile art. 30 pct. l), art. 31, art. 32 pct. 2) şi art. 4 din O.U.G. nr. 60/2001, cu modificările ulterioare.

(A se vedea Raportul specialistului D.N_.A. filele 105-107, vol. 5).

Consecinţa încălcării acestor dispoziţii legale rezultă din cantitatea de cărbune efectiv transportată de SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin.

Astfel, pentru anul 2005 cantitatea minimă contractată a fost de 327.000 tone, iar cantitatea maximă transportată a fost de 337.500 tone.

SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin a transportat până la data de 30 decembrie 2005 cantitatea totală de 38.645,46 tone, procentual contractul a fost realizat doar în proporţie de 11,81%.

Pentru perioada 01 ianuarie-28 februarie 2006 cantitatea minimă contractată a fost de 123.000 tone, iar cantitatea transportată a fost de 24.899,14 tone, gradul de îndeplinire a contractului fiind de doar 20,24%.

Valoarea facturilor emise de societate pentru prestările efectuate a fost de 619.739,13 lei, iar încasările de 487.898,55 lei.

(Pentru determinarea cantităţilor transportate, a se vedea Raportul specialistului D.N.A., fila 109, vol. 5).

Pentru realizarea contractului din 01 august 2005, SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin a încheiat contractul din 01 august 2005, pe ruta Cocoreni-Turceni, cu SC K.I. SRL (pe o durată de 122 zile calendaristice, cantitate neprecizată, preţ 8,2 lei/tonă fără T.V.A.).

Deşi conform punctului 18.1 din contractul nr. 843/01 august 2005, prestatorul are obligaţia de a încheia contracte cu subcontractanţi, în aceleaşi condiţii în care el a semnat contractul cu achizitorul, SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin nu a respectat această prevedere, realizându-se practic o divizare a contractului, fără angajarea răspunderii subcontractanţilor, mai ales din punct de vedere al cantităţilor transportate, aspecte cunoscute şi acceptate de reprezentanţii SC C.E.T. SA.

În aceleaşi condiţii, pentru realizarea contractului, societatea a mai beneficiat de serviciile SC G.P.C. SRL Craiova, SC L.R. SRL Drobeta Turnu Severin şi SC M. SRL Drobeta Turnu Severin ( a se vedea filele 10-12, vol. 17).

În consecinţă, încheierea contractului nr. 843 din 01 august 2005 de către SC C.E.T. SA cu SC A.R.M. SRL. Drobeta Turnu Severin, în condiţiile subcontractării serviciului de transport cărbune a permis acestei din urmă societăţi să realizeze venituri fără cheltuieli.

De asemenea, SC C.F.R.S.S.V.M. SA a fost înmatriculată în registrul comerţului sub nr. din 15 aprilie 1999 având sediul principal în Bucureşti.

Capitalul social subscris şi vărsat la data înfiinţării a fost de 43.520.500.000,00 lei.

Obiectul principal de activitate al acestei societăţi este „Alte activităţi anexe transporturilor terestre".

La data atribuirii contractului din 5 octombrie 2005, SC C.F.R.S.S.V.M. SA Bucureşti a fost reprezentată de D.D., în calitate de administrator, iar printre asociaţi se numără alături de acesta şi I.C., P.L.V., Ş.G. şi B.R.

S-a reţinut că, în ceea ce priveşte împrejurările atribuirii contractului din 5 octombrie 2005 către SC C.F.R.S.S.V.M. SA Bucureşti, contractul a fost atribuit de către autoritatea contractantă acestei societăţi comerciale în condiţiile în care situaţia de forţă majoră încetase din data de 28 iunie 2005 şi nu se mai justifica aplicarea procedurii de negociere cu o singură sursă pentru atribuirea serviciului de transport rutier cărbune.

De asemenea, contractul a fost încheiat cu o societate comercială care nu dispunea de capacitatea tehnică şi economico-financiară, pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale.

SC C.F.R.S.S.V.M. SA Bucureşti înaintează SC C.E.T. SA o ofertă - înregistrată din 20 septembrie 2005 - în care menţionează posibilitatea acestei societăţi de a transporta cărbune energetic cu autovehicule, cu menţiunea că dispune de un număr de 25 autobasculante care sunt echipate cu semiremorci cu trei axe şi cu o capacitate de transport de 30 tone.

Cantitatea minimă de cărbune energetic ce poate fi transportată pe lună - susţinea societatea - este de 50.000 tone, putând fi majorată în funcţie de solicitări, la un tarif de transport mai mic decât cel practicat de transportatorii de cărbune energetic pe calea ferată şi de transportatorii auto pe ruta Peşteana-Jiu - Turceni, respectiv de 8,00 lei lei/tonă transportată.

Oferta a fost semnată din partea C.F.R. S.S.V.M. S.A. de către preşedintele Consiliului de Administraţie, martorul D.D. şi a fost primită de inculpatul B.O. şi repartizată învinuitei C.C. (fila 34, vol. 18).

Pentru a justifica necesitatea şi oportunitatea achiziţiei serviciului de transport cărbune pe ruta Peşteana - Turceni cu autovehicule de mare tonaj, învinuiţii M.M. şi P.P., cu aprobarea învinuitului L.I., au întocmit un raport (fără număr şi fără dată) în care au menţionat că pentru realizarea stocului de siguranţă la cărbune pentru funcţionarea grupurilor energetice este necesar transportul a 150.000 tone cărbune pe ruta Peşteana - Turceni cu mijloace auto de mare capacitate. De asemenea, au estimat valoarea achiziţiei la 1.230.000 lei (fila 35, vol. 18).

Pe baza acestui raport, învinuitul V.G. şi inculpaţii B.O. şi B.V., cu aprobarea directorului general, inculpatul S.N., au întocmit un raport privind achiziţia prin negociere cu o singură sursă pentru transport cărbune pe ruta Peşteana - Turceni în care au menţionat că achiziţia este necesară şi oportună pentru asigurarea necesarului de cărbune pentru buna funcţionare a termocentralei, că valoarea estimată a achiziţiei este de 1.230.000 lei şi au justificat procedura de achiziţie prin negociere cu o singură sursă conform art. 12 lit. h) orice alte cazuri temeinice motivate din O.U.G. nr. 60/2001, avându-se în vedere obligativitatea constituirii stocului A.N.R.S. până la 31 octombrie 2005 şi că durata de contractare prin procedură de licitaţie deschisă necesită o durată minimă de 60 de zile. In raport, învinuiţii au menţionat că se va încheia un contract pe o perioadă de o lună de zile, cu SC C.F.R.S.S.V.M. SA care a prezentat o ofertă cu 15% mai mică decât tariful practicat de S.N.T.F.M. Marfă S.A. (fila 37, vol. 18).

Prin dispoziţia din 19 septembrie 2005 a directorului general, învinuitul S.N., dispoziţie contrasemnată de învinuiţii B.O. şi B.V. (fila 38 vol.18) s-a constituit comisia de negociere, din care au fost desemnaţi ca preşedinte, inculpatul B.O., iar ca membrii P.D., inculpatul B.V., şi învinuiţii M.M., P.V. şi C.C..

La data de 21 septembrie 2005, s-a încheiat nota de negociere (notă semnată de persoanele menţionate în dispoziţia directorului general şi de reprezentantul C.F.R. S.S.V.M. S.A., martorul D.D.) prin care s-a negociat un preţ de 8,0 lei/tonă, exact preţul propus de SC C.F.R.S.S.V.M. SA Bucureşti.

De reţinut este faptul că în cazul acestei negocieri, SC C.E.T. SA a propus un preţ mai mare, de 8,2 lei/tonă, când normal şi firesc pentru beneficiul unităţii era ca preţul să fie mai mic sau cel puţin egal cu cel propus de prestator.

La data de 5 octombrie 2005, în baza documentelor menţionate mai sus, s-a încheiat contractul nr. 1110 contract semnat din partea SC C.E.T. SA de inculpaţii S.N., G.D., B.V. şi martora C.L., iar din partea SC C.F.R.S.S.V.M. SA de martorul D.D. (filele 40-44, vol. 18).

Obiectul contractului a fost cel de transport cărbune cu auto pe ruta Peşteana - Turceni a unei cantităţi de 50.000 tone/lună, iar durata contractului a fost perioada 29 septembrie -31 octombrie 2005.

În ceea ce priveşte valoarea contractului s-a constat că aceasta nu a fost menţionată, fiind precizat doar preţul de 8 Iei/tonă fără T.V.A.

Contractul a fost prelungit prin mai multe acte adiţionale, după cum urmează: prin actul adiţional din 31 octombrie 2005 până la data de 30 noiembrie 2005 (act semnat de S.N., G.D., P.O.F. şi martorii C.L. şi D.D.); prin actul adiţional nr. 3 din 30 noiembrie 2005, până la data de 23 decembrie 2005 (act semnat de inculpaţii S.N., B.G., G.D., învinuitul P.O.F. şi martorul D.D.), prin actul adiţional nr. 4/28 decembrie 2005 până la data de 31 ianuarie 2006 (act semnat de inculpaţii S.N., B.G., G.D., învinuitul P.O.F. şi martorul D.D.) şi prin actul adiţional nr. 5 din 30 ianuarie 2006 până la data de 28 februarie 2005 (act semnat de inculpaţii S.N., G.D., B.G., B.V. şi martorul D.D.) (filele 45-49, vol. 18).

Astfel, procurorul a conchis că din probele administrate în cauză a rezultat că şi atribuirea acestui contract, prin negociere directă s-a făcut cu încălcarea O.U.G. nr. 60/2001 şi H.G. nr. 461/2001, în condiţiile în care situaţia de forţă majoră încetase din 28 iunie 2005, iar constituirea stocurilor A.N.R.S. nu se încadrează în dispoziţiile legii (art. 12 lit. h)) „orice alte cazuri temeinic motivate".

Atribuirea aceluiaşi serviciu, ce a făcut obiectul contractelor încheiate cu SC E.C. SRL şi SC A.R.M. SRL a condus la divizarea achiziţiei în contracte distincte de valoare mai mică, în scopul de a evita aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă sau restrânsă, încălcându-se şi art. 15 pct. 2 din O.U.G. nr. 60/2001, cu modificările ulterioare.

Actele adiţionale pentru prelungirea duratei contractului din 31 octombrie 2005, din 30 noiembrie 2005, din 28 decembrie 2005 şi din 30 ianuarie 2006 au fost încheiate cu încălcarea dispoziţiilor art. 23 alin. (3)¹ din H.G. nr. 461/2001, cu modificările ulterioare (pentru detaliere a se vedea Raportul specialistului D.N.A. pct. 2.1.).

Deşi răspunderea verificării eligibilităţii, înregistrării şi îndeplinirii criteriilor referitoare la capacitatea tehnică şi economico-financiară revenea comisiei desemnate să negocieze şi să stabilească prevederile finale ale clauzelor contractuale, din probele administrate, nu rezultă că reprezentanţii SC C.E.T. SA au solicitat documente care să. ateste eligibilitatea, înregistrarea şi capacitatea tehnică şi economico-financiară a prestatorului. în acest fel, au fost încălcate dispoziţiile art. 30 pct. l art. 31, art. 32 pct. 2 şi 4 din O.U.G. nr. 60/2001, cu modificările ulterioare (a se vedea Raportul specialistului D.N.A. filele 105-107, vol. 5).

Lipsa acestor capacităţi tehnice şi economico-financiare ale S. G.F.R. S.S.V.M. S.A. au determinat neîndeplinirea obligaţiilor contractuale.

Astfel, pentru anul 2005 cantitatea contractuală a fost de 150.000 tone.

Până la data de 30 decembrie 2005 cantitatea totală de cărbune transportată de societate a fost de 61.497,30 tone, ceea ce înseamnă că procentual contractul a fost îndeplinit în proporţie de 41%.

În perioada 01 ianuarie - 28 februarie 2006 cantitatea contractuală a fost de 100.000 tone, iar cantitatea transportată a fost de 83.659,60 tone, gradul de îndeplinire a contractului fiind de 83,66%.

Pentru prestaţiile efectuate, SC C.F.R.S.S.V.M. SA a emis facturi în valoare de 1.377.822,85 lei şi a încasat suma de 1.321.477,38 lei.

Cu privire la infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, reţinută în sarcina inculpaţilor S.N., G.D., B.G. şi B.V., se reţine că la data de 06 septembrie 2005, inculpatul S.N., director general al SC C.E.T. SA a aprobat nota nr. 20912 întocmită de învinuitul G.D., director al direcţiei comerciale, în care au fost atestate fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului (respectiv că durata contractului nr. 691 din 24 iunie 2005 este până la data de 30 septembrie 2005, că, contractul din 01 august 2005 nu a mai fost prelungit prin acte adiţionale, la data de 8 septembrie 2005 a fost încheiat actul adiţional nr. l la acest contract, că SN T.F.M.C.F.R.M. SA nu îşi respectă obligaţiile contractuale, că pe adresa SC C.E.T. SA au sosit mai multe oferte avantajoase din partea unor ofertanţi de transport feroviar, că oferta SC C.T.F. SA Bucureşti este mai avantajoasă decât oferta din 18 august 2005 transmisă de către SN T.F.M.C.F.R.M. SA).

Inducând în eroare Consiliul de Administraţie prin prezentarea unor date false, prin hotărârea nr. 10 din 12 septembrie 2005, acesta a aprobat ca pentru o cantitate de 125.000 tone cărbune lignit energetic, efectuarea transportului şase realizeze cu mijloace de transport auto şi prelungirea prin act adiţional a contractelor încheiate până la organizarea unei. proceduri de achiziţii prin licitaţie deschisă, precum şi aprobarea unei proceduri pentru licitaţie deschisă care să aibă ca obiect servicii de transport marfă pe calea ferată, procedură care urma să se desfăşoare cel mai târziu la începutul lunii decembrie 2005.

Informaţiile false din nota din 06 septembrie 2005 sunt confirmate de SC C.E.T. SA prin adresa din 29 ianuarie 2007 conform căreia „ofertele solicitate de dumneavoastră specificate în nota directorului comercial din 06 septembrie 2005 nu se găsesc" (fila 339, vol. 7).

Mai mult, la data de 17 iunie 2005 cu prilejul încheierii notei de negociere dintre SC C.E.T. SA şi SC E.C. SRL inculpaţii G.D., B.G. şi B.V. au atestat fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului (respectiv că negocierea a avut loc, că la negociere a participat reprezentantul legal al SC E.C. SRL), faptă săvârşită în scopul de a acorda, în condiţii nelegale, serviciul de transport cărbune cu autovehicule acestei societăţi comerciale.

În realitate, negocierea dintre cele două societăţi nu a avut loc, relevante fiind declaraţiile martorilor M.C., B.M. care au negat faptul că ar fi participat la această negociere sau că ar fi desemnat vreo altă persoană să îi reprezinte.

În ceea ce priveşte oferta SN T.F.M.C.F.R.M. SA Bucureşti, din data de 18 august 2005, se reţine că, în anul 2005 transportul cărbunelui pe calea ferată s-a realizat în baza contractului din 4 ianuarie 2005 încheiat între Sucursala SC C.F.R.M. SA Craiova şi SC C.E.T. SA, cu valabilitate până la data de 31 decembrie 2005 (filele 48-62, vol. 6).

Contractul a avut ca obiect plata centralizată a tarifelor de transport şi a tarifelor accesorii luate de SC C.E.T. SA asupra sa şi acordarea de reduceri tarifare la expediţiile de mărfuri derulate în trafic local.

Conform solicitării SC C.E.T. SA au fost efectuate transporturi de cărbune energetic pe următoarele relaţii de transport: Dragoteşti - Turceni, Motru Est - Turceni, Rovinari - Turceni, Plopşoru (E.M. Peşteana) - Turceni, Reşiţa Nord - Turceni (a se vedea adresa din 9 februarie 2006 a SN T.F.M.C.F.R.M. SA - Sucursala Craiova, filele 81-84, vol. 21).

După încheierea perioadei de grevă, în data de 18 august 2005, SN T.F.M.C.F.R.M. SA prin adresa din 2005 (fila 5, vol.21), transmisă la numărul de fax X (cu confirmare de primire) a prezentat oferta de preţ pentru relaţiile de transport Plopşoru - Turceni şi Dragoteşti - Turceni, tariful de transport propus fiind de 8,5 lei/tonă faţă de 10,15 lei/tonă care era aplicat la data ofertei pe bază de contract de plată centralizată.

Iniţiativa derulării procedurii de renegociere a tarifului de transport cărbune pe calea ferată şi baza ofertei speciale a SN T.F.M.C.F.RM. SA a aparţinut SC C.E.T. SA şi a fost declanşată încă din luna iulie 2005.

De menţionat este faptul că la această dată SC C.E.T. SA încheiase deja contractul din 24 iunie 2005 cu SC E.C. SRL Tg. Jiu şi demarase procedura de achiziţionare a serviciului de transport cărbune cu auto prin negociere directă, cu SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin.

Astfel, cu adresa din 13 iulie 2005 - adresa semnată de învinuiţii G.D. şi B.O. - SC C.E.T. SA a solicitat SN T.F.M. SA- Sucursala Craiova să. se prezinte la sediul complexului în ziua de 15 iulie 2005 pentru renegocierea tarifului pentru transport de cărbune pe calea ferată.

În justificarea cererii, învinuiţii G.D. şi B.O. au motivat cu „multitudinea de oferte de transport cărbune, atât pe calea ferată cât şi auto, oferte care cuprind tarifele mult sub cele practicate de societatea dumneavoastră"(fila 27, vol. 21).

La solicitarea din 2005 a SN T.F.M.C.F.R.M. SA ca întâlnirea pentru negocierea tarifului de transport cărbune să aibă loc în data de 20 iulie 2005 ora 12.00, SC C.E.T. SA, prin adresa din 15 iulie 2005, semnată de învinuiţii G.D. şi B.O. a răspuns că „această zi este liberă conform contractului colectiv de muncă pe anul 2005, de aceea vă solicităm amânarea întâlnirii pentru data de 21 iulie 2005, la aceeaşi oră" (fila 29, vol. 21).

Cu adresa din 18 iulie 2005 SN T.F.M.C.F.R.M. SA - Sucursala Marfă Craiova, prin directorul său, martorul F.M. a confirmat întâlnirea pentru data de 22 iulie 2005, ora 12,00 la sediul SC C.E.T. SA (fila 30, vol. 21).

Conform adresei din 19 aprilie 2006, persoanele din partea conducerii SC C.E.T. SA care au participat în data de 22 iulie 2005 la discuţiile de renegociere a tarifelor de transport cărbune pe calea ferată au fost învinuiţii S.N., B.G., C.D. şi B.O., precum şi alte 4-5 persoane care nu au fost reţinute de reprezentanţii SN T.F.M.C.F.R.M. SA (fila 4, vol.21).

Ulterior, la data de 26 septembrie 2005, SN T.F.M.C.F.R.M. SA, cu adresa din 2005 solicita conducerii SC C.E.T. SA (directorului general) să analizeze oferta specială a acestei societăţi din 18 august 2005 şi să emită un răspuns privind acceptarea sau refuzarea ofertei (filele 6-8, vol.21).

În contextul ofertei SN T.F.M.C.F.R.M. SA, la data de 01 august 2005 conducerea SC C.E.T. SA finalizează şi încheie contractul nr. 843 cu SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin.

Oferta SN T.F.M.C.F.R.M. SA de 8,5 lei/tonă pentru două relaţii feroviare nu este mai mare decât oferta de 8,95 lei/tonă, făcută de SC C.T.F.B. SA.

S-a apreciat ca fiind evident că întreaga conducere executivă a SC C.E.T. SA, dar în special învinuiţii S.N. şi G.D., au încercat să scoată de pe piaţă cea mai mare unitate de transport marfă pe calea ferată, unitate cu capital de stat, în detrimentul unor operatori feroviari şi auto privaţi agreaţi care nu dispuneau de capacităţile tehnice şi economico-financiare suficiente pentru a transporta cărbunele necesar bunei desfăşurări a activităţii de producţie a energiei electrice pe bază de cărbune.

Concludente sub acest aspect, s-au apreciat a fi, anularea licitaţiei pentru serviciul de transport auto al cărbunelui din 30 noiembrie 2005, neacceptarea ofertei SN T.F.M.C.F.R.M. SA din 18 august 2005 şi 13 ianuarie 2006, precum şi anularea procedurii de licitaţie pentru transportul pe calea ferată din luna martie 2006, care vor fi prezentate şi analizate, după atribuirea contractului din 5 octombrie 2005, prin negociere directă, SC C.F.R.S.S.V.M. SA Bucureşti.

Privitor la această licitaţie, s-a reţinut că la data de 07 noiembrie 2005, cu adresa SC C.E.T. SA a transmis către R.A. M. Of., anunţul de participare la licitaţia deschisă pentru achiziţie de servicii „Transport cărbune cu maşini de mare tonaj" (filele 1-2, vol. 8).

Ulterior cu adresa din 09 noiembrie 2005 SC C.E.T. SA revine la adresa din 07 noiembrie 2005 precizând data de deschidere a ofertelor şi faptul că licitaţia este fără repetare procedură (fila 3, vol. 8).

Este întocmită „Documentaţia standard pentru elaborarea ofertei pentru achiziţia publică" compusă din patru secţiuni, respectiv:

- secţiunea I - Informaţii generale;

- secţiunea II - Fişa de date a achiziţiei;

- secţiunea III - Caiet de sarcini;

- secţiunea IV - Formulare (filele 4-42, vol. 8).

La data de 04 noiembrie 2005 se emite dispoziţia directorului general prin care se constituie comisia de evaluare compusă din inculpaţii G.D., B.G., B.V., B.O. şi învinuiţii M.M., P.V. şi C.C. (fila 43, vol. 8).

Ulterior cu ocazia completării declaraţiilor de imparţialitate se observă că inculpatul B.G. este înlocuit de învinuitul R.E., învinuitul M.M. este înlocuit cu învinuitul P.P., iar inculpatul B.V. de învinuitul P.F.

Documentaţia pentru elaborarea ofertei este achiziţionată de la SC C.E.T. SA de către ofertanţi astfel:

- SC L. SA la data de 23 noiembrie 2005 prin B.I.B.;

- SC L.R. SRL la data de 23 noiembrie 2005 prin Ş.G.; SC D.F.F. SRL la o dată nespecificată în dovadă prin P.S.;

- SC R.A. SRL la data de 14 noiembrie 2005 prin C.A.;

- SC M.I. SRL la data de 23 noiembrie 2005 prin C.M.V.;

- SC A.C.T. SRL la o dată nespecificată în dovadă printr-o persoană G.;

- SC C.F.R.S.S.V.M. SA la data de 15 noiembrie 2005 prin B.I.;

- SC T.P.S.T.M. SA la data de 15 noiembrie 2005 prin V.P.;

- SC A.R.M. SRL la o dată nespecificată în dovadă prin C.D.;

- SC R.P.T.P.S. SRL la data de 15 noiembrie 2005 prin B.M.

La data de 28 noiembrie 2005 prin adresa SC C.E.T. SA solicită ofertanţilor ca oferta financiară să cuprindă şi o calculaţie de preţ (fila 52, vol. 8).

La solicitarea SC T.P.S.T.M. SA prin adresa din 21 noiembrie 2005 de a explica menţiunea „încărcarea şi descărcarea intră în sarcina prestatorului" din caietul de sarcini se comunică tuturor ofertanţilor cu adresa din 24 noiembrie 2005 clarificări (filele 52-53, vol. 8).

Conform adresei se precizează faptul că utilajele pentru încărcare şi descărcarea cărbunelui intră în sarcina prestatorului, preţul fiind inclus în tariful de transport.

De asemenea în adresă se stabilesc tipurile de utilaje ce urmează a fi folosite fără a se preciza numărul acestora.

La data de 23 noiembrie 2005 este înregistrată adresa SC M. SRL Bacău care solicita distanţa rutei Peşteana Turceni la care se răspunde cu adresa din 24 noiembrie 2005 aducându-se la cunoştinţa ofertanţilor că distanţa este de 40 Km. dus-întors (filele 55-56, vol. 8).

La data de 30 mai 2005 are loc şedinţa comisiei de licitaţie de deschidere a ofertelor din totalul celor 14 firme ce cumpăraseră documentaţia de licitaţie, depunând oferte doar 5, astfel:

1. SC R.A. SRL şi SC B. SRL.;

2. SC G.P.C. SRL;

3. SC D.F.F. SRL;

4. SC O. SRL;

5. Asociaţia compusă din:

- a. SC R.P.T.P.S. SRL.;

- b. SC C.F.R.S.S.V.M. SA;

- c SC E.C. SRL;

- d SC A.R.M. SRL.

Din componenţa Asociaţiei participante la licitaţie s-a concluzionat că cele trei societăţi ce beneficiaseră de contracte încredinţate prin negociere directă se regăsesc în componenţa acesteia alături de SC R.P.T.P.S. SRL, societate administrată de martorul B.D., directorul SC T.P.S.T.M. SA societate care cesionase contractul SC E.C. SRL.

De asemenea două dintre societăţile ce participaseră anterior la transportul de cărbune în calitate de subcontractanţi, respectiv SC D.F.F. SRL şi SC G.P.C. SRL au depus oferte pentru aceasta licitaţie.

Conform procesului verbal de deschidere a licitaţiei din data de 30 noiembrie 2005 preţul cel mai mic/tona de cărbune transportată a fost oferit de SC R.T.A. SRL şi SC B. SRL respectiv 6,5 lei/tonă pentru o tranşă de 30.000 tone şi de SC O. SRL, 7,2 lei/tonă pentru întreaga cantitate de cărbune (filele 444-448, vol. 8).

În documentaţia tehnică se precizează că societăţile ofertante pot participa la licitaţie pentru întreaga cantitate de 125.000 tone lunar sau tranşe de 30.000 tone lunar.

Deşi în procesul verbal de deschidere a licitaţiei nu se menţionează faptul că urmează să fie verificat parcul de autobasculante şi utilaje, cu adresa din 12 decembrie 2005 se solicită de către SC C.E.T. SA firmelor participante ca până la data de 12 decembrie 2005 ora 15,00 să comunice locul unde a doua zi pot fi vizualizate (fila 449, vol. 8).

În aceeaşi zi prin adresele înregistrate societăţile participante la licitaţie au transmis către SC C.E.T. SA locul unde poate fi vizualizat parcul de maşini şi utilaje (filele 450-456, vol. 8).

S-a observat că adresele SC R.A. SRL prin care comunică locul de vizualizare al utilajelor nu sunt înregistrate, deşi una dintre acestea este rezoluţionată de inculpatul G.D. (fila 453 vol. 8).

În ziua de 13 decembrie 2005 comisia SC C.E.T. SA compusă din învinuiţii B.O., P.P. şi C.C. a verificat dotarea tehnică a ofertanţilor SC R.T.A. SRL, SC D.F.F. SRL, SC C.F.R.S.S.V.M. SA şi SC O. SRL Ţicleni, întocmind cu această ocazie minutele înregistrate sub nr. 29902, 29903, 29904 şi 29905 toate înregistrate la registratura societăţii la data de 15 decembrie 2005 (filele 464-467, vol. 8).

După 20 de zile de la data deschiderii licitaţiei în data de 20 decembrie 2005 SC C.E.T. SA emite hotărârea prin care descalifică toţi cei cinci ofertanţi şi în conformitate cu prevederile art. 68 lit. c) pct. 2 şi 5 din O.U.G. nr. 60/2001 anulează licitaţia (filele 468-470, vol. 8).

La data de 21 decembrie 2005 cu adresa SC C.E.T. SA comunică ofertanţilor că au fost descalificaţi, motivele descalificării pentru fiecare şi faptul că licitaţia a fost anulată (filele 471-475, vol.8).

Sub nr. 30746 din 22 decembrie 2006 al S.C. C.E.T. S.A, este înregistrată contestaţia formulată de SC O. SRL Ţicleni care susţine că utilajele prezentate pot îndeplini contractul cu motivaţiile tehnice necesare (filele 478-479, vol. 8).

De asemenea SC O. SRL arată că societatea dispune de mult mai multe autovehicule şi utilaje ce pot fi folosite la onorarea contractului, dar nu le-a prezentat, în caietul de sarcini nefiind precizat un număr minim de autovehicule şi utilaje.

Contestaţia SC O. SRL este respinsă prin rezoluţia din 05 ianuarie 2006 a SC C.E.T. SA de comisia formată din învinuiţii B.V., M.M. şi aprobată de învinuitul S.N. care susţin motivaţia comisiei' de evaluare, în sensul că pentru operaţiunea de descărcare sunt necesare patru utilaje de mică capacitate sau 2 utilaje de mare capacitate (filele 480-482, vol. 8).

Comisia de soluţionare a contestaţiei nu justifică în nici un fel această solicitare cu calcule tehnice sau prevederi ale documentaţiei de elaborare a ofertei.

În legătură cu motivarea numărului insuficient de autovehicule cei doi învinuiţi susţin algoritmul comisiei de evaluare fără a lua în calcul argumentele aduse de SC O. SRL respectiv solicitarea măririi capacităţii şi programul de lucru în două schimburi.

De asemenea comisia de soluţionare a contestaţiei nu dă curs ofertei SC O. SRL de a folosi şi alte autovehicule şi utilaje de care dispune respingând-o printr-o motivaţie ambiguă.

În data de 27 decembrie 2006 la SC C.E.T. SA sub nr. 790 este înregistrată contestaţia SC R.A. SRL care se motivează prin lipsa unor precizări clare în documentaţia de elaborare a ofertei în legătură cu numărul de autovehicule şi utilaje (fila 487, vol. 8).

În continuare se arată că societatea a întocmit oferta în concordanţă cu caietul de sarcini şi arăta disponibilitatea pentru a participa la onorarea contractului cu alte autovehicule de care dispune.

Comisia de soluţionare a contestaţiei formată din aceeaşi învinuiţi respinge contestaţia prin rezoluţia nr. 706 din 06 ianuarie 2006 aprobată de învinuitul S.N. (filele 483-484, vol. 8).

Motivaţia respingerii contestaţiei este aceeaşi cu cea din anexa nr. l la Hotărârea de anulare a licitaţiei cei doi învinuiţi luând în calcul 3 autocamioane vizualizate.

Ulterior SC O. SRL se adresează „A.N.R.M.A.P." contestând anularea licitaţiei.

Din răspunsul din 06 februarie 2006 rezultă că în documentaţia pentru elaborarea ofertei nu au fost stabilite cerinţe minime referitoare la numărul de utilaje şi autovehicule necesar a fi asigurat de ofertant (fila 489, vol.8).

În acelaşi răspuns se arată că numai în condiţiile în care aceste cerinţe au fost impuse şi ofertantul contestator nu a prevăzut în fişa cu dotarea tehnică numărul de utilaje solicitat se poate considera contestaţia neîntemeiată.

SC R.A. SRL a contestat anularea licitaţiei în instanţă în Dosarul nr. 329/C/2006 al Tribunalului Gorj, secţia comercială şi de contencios administrativ, (filele 485-486, vol. 8).

Prin sentinţa civilă nr. 298 din 23 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 329/C/2006 Tribunalul Gorj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins contestaţia SC R.A. SRL cu motivarea că prin Hotărârea nr. 30475 din 20 decembrie 2005, în mod corect, s-a dispus anularea licitaţiei deschise întrucât propunerea tehnică a reclamantei nu respecta dispoziţiile O.G. nr. 43/1997 şi secţiunea 111 pct. 5.1 şi 5.2 din Caietul de sarcini, reclamantul nefăcând dovada că are în dotare numărul necesar de utilaje pentru încărcare, descărcare şi transport pentru realizarea transportului a 30 tone/lună (filele 283-284, vol. 14).

În motivarea respingerii contestaţiei s-a arată că în mod corect s-a dispus anularea licitaţiei întrucât propunerea tehnică a SC R. SRL nu respectă dispoziţiile O.G. nr. 43/1997 şi nici secţiunea lll. pct. 5.1. şi 5.2 din caietul de sarcini, în sensul că nu a făcut dovada numărului necesar de utilaje pentru încărcare, descărcare şi transportul a 30.000 tone cărbune/lună.

La data de 12 iunie 2006 s-a solicitat A.N.R.M.A.P., punctul de vedere referitor la legalitatea anulării licitaţiei.

Răspunsul acestei autorităţi concretizat în adresa din 13 iulie 2006 arată că informaţiile din documentaţia pentru elaborarea ofertei nu au permis participanţilor aprecierea unitară a necesarului minim de autovehicule şi utilaje, nefiind detaliat.

În concluzie autoritatea a arătat că deşi decizia de anulare a avut ca temei legal dispoziţiile art. 68 lit. c) din O.U.G. nr. 60/2001 respingerea ofertelor societăţilor participante pentru nedeţinerea unei dotări tehnice corespunzătoare a avut la bază doar aprecierea subiectivă a comisiei de evaluare în condiţiile în care nu au fost impuse şi cerinţe minime de calificare.

În acest context, s-a reţinut că, încheierea contractelor de prestări contractelor de prestări servicii cu SC E.C. SRL, SC A.R.M. SRL şi SC C.F.R.S.S.V.M. SA, în condiţiile neacceptării ofertei SN T.F.M.C.F.R.M. SA din 18 august 2005 şi reiterată la data de 26 septembrie 2005 a produs în patrimoniul SC C.E.T. SA un prejudiciu de 4.748.869,78 lei (echivalentul a 1.291.471 euro la cursul B.N.R. din 30 decembrie 2005 de 3,6771 lei).

La data de 18 august 2005, SN T.F.M.M. SA a înaintat SC C.E.T. SA, în urma solicitării acesteia, oferta din 2005, semnată de directorul executiv C.S. (Direcţia Marketing Comercial) prin care a propus un nou tarif de transport cărbune pe relaţiile Plopşoru-Turceni şi Dragoteşti Turceni, respectiv 8,5 lei/tonă, tară T.V.A.

Prin rechizitoriu s-a reţinut că din probele administrate în cauză a rezultat că până la data ofertei (18 august 2005) SC C.E.T. SA încheiase 2 contracte având ca obiect transport rutier de cărbune cu SC E.C. SRL şi SC A.R.M. SRL.

Cantitatea de cărbune transportată de SC E.C. SRL până la data de 18 august 2005 a reprezentat 67% din prevederile contractuale (a transportat efectiv 88.309,25 tone faţă de nivelul prevăzut în contract de 132.000 tone - Anexa nr. 39 la Raportul specialistului D.N.A., filele 201-202, vol. 5).

În acelaşi timp, SC A.R.M. SRL a transportat până la data de 18 august 2005, cantitatea de 1.889,28 tone faţă de nivelul programat de 14.000 tone, ceea ce a reprezentat 13,5 % din prevederile contractuale (Anexa nr. 59 la Raportul de constatare al specialistului D.N.A., filele 271-272, vol. 5).

În condiţiile în care tariful negociat cu SC E.C. SRL şi SC A.R.M. SRL a fost de 8,2 lei/tonă, tarif apropiat de cel propus de SC C.F.R.M. SA de 8,5 lei/tonă, diferenţa de tarif de 0,3 lei/tonă^ aparent mai avantajoasă, ar fi condus la economii în patrimoniul complexului doar în condiţiile transportării cu autovehicule a unei cantităţi de cărbune, mult mai mari decât cea prognozată şi transportată pe calea ferată.

La stabilirea prejudiciului s-au avut în vedere prestaţiile efectuate de SC C.F.R.M. SA în perioada de 18 august - 31 decembrie 2005 şi prestaţiile efectuate de transportatorii auto în aceeaşi perioadă pe baza următoarelor elemente: cantitate transportată, tarif practicat, diferenţă tarif, diferenţă valorică.

Cu privire la oferta SN T.F.M.C.F.R.M. SA concretizată în nota de negociere din data de 13 ianuarie 2006, se reţine că, în perioada 04 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005 transportul cărbunelui energetic pe calea ferată s-a realizat în baza contractului din 6 ianuarie 2005 încheiat între Sucursala SC C.F.R.M. SA Craiova şi SC C.E.T. SA.

Din iniţiativa SN T.F.M.C.F.R.M. SA, încă din luna septembrie a anului 2005 s-au demarat procedurile pentru încheierea unui nou contract pentru anul 2006 având ca obiect serviciul de transport pe calea ferată.

Astfel, prin adresa din 06 octombrie 2005 SN T.F.M.C.F.R.M. SA, luând cunoştinţă de intenţia SC C.E.T. SA de a organiza o licitaţie pentru serviciul de transport cărbune pe calea ferată în urma întâlnirii din 30 septembrie 2005 dintre reprezentanţii acestor unităţi, a solicitat acestuia avizarea în scris a datei organizării licitaţiei şi a condiţiilor de participare la licitaţie (fila 405, vol. 20).

Cu adresa din 19 octombrie 2005 SN T.F.M.C.F.R.M. SA (fila 407, vol.20) aducea la cunoştinţa SC C.E.T. SA că începând cu data de 1 noiembrie 2005 ora 0,00 tarifele din transportul de mărfuri pe calea ferată în trafic intern cuprinse în T.I.M. al SC C.F.R.M. SA se majorează cu 3%.

Ambele adrese înaintate de SN T.F.M.C.F.R.M. SA au fost aduse la cunoştinţa inculpaţilor S.N., G.D. şi B.O. conform rezoluţiilor de pe acestea.

În aceeaşi lună, respectiv la data de 06 septembrie 2005, învinuitul G.D. întocmeşte Nota 20912 prin care solicita Consiliului de Administraţie al SC C.E.T. SA să aprobe organizarea unei licitaţii care să aibă ca obiect servicii de transport marfa pe calea ferată. Nota a fost aprobată prin Hotărârea nr. 10 din 12 septembrie 2005, urmând ca procedura să se desfăşoare cel mai târziu la începutul lunii decembrie 2005.

Deşi prin Nota din 6 septembrie 2005 învinuiţii G.D. şi S.N. au indus în eroare Consiliul de Administraţie al SC C.E.T. SA prin prezentarea unor informaţii nereale (durata contractelor încheiate cu prestatorii auto, existenţa unor oferte mai avantajoase din partea altor societăţi cu activităţi de transport feroviar), la data de 23 noiembrie 2005 întocmesc nota prin care solicită Consiliului de Administraţie să aprobe varianta privind modul de licitare a cantităţii de cărbune, termenul şi durata de încheiere a noului contract, tipul de negociere ce trebuie ofertat, precum şi demararea negocierilor de prelungire a contractului cu SN T.F.M.C.F.R.M. SA până la încheierea contractului cu societatea desemnată câştigătoare în urma producerilor de licitaţie (filele 47-49, vol.9 şi filele 20-22, vol. 15).

Consiliul de Administraţie, prin Hotărârea nr. 13 din 24 noiembrie 2005 hotărăşte la pct. 7 aprobarea notei din 23 noiembrie 2005 privind organizarea unei proceduri de achiziţie publică prin licitaţie deschisă în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect transportul de cărbune pe C.F.R., după trecerea vârfului de iarnă (01 aprilie 2006), precum şi demararea negocierilor pentru prelungirea contractului cu SN T.F.M.C.F.R.M. SA până la încheierea contractului cu societatea desemnată câştigătoare în urma procedurii de licitaţie, cu termen maxim 31 martie 2006.

Prin Hotărârea nr. 14 din 17 decembrie 2005 Consiliul de Administraţie al SC C.E.T. SA revine la hotărârea iniţială şi dispune demararea procedurilor privind atribuirea contractului de servicii transport cărbune pe calea ferată (situaţie prezentată în nota din 16 decembrie 2005) în aşa fel încât la 15 ianuarie 2006 să fie făcut anunţul de participare, urmând ca adjudecarea să se realizeze la sfârşitul lunii martie 2006, conform legislaţiei.

În condiţiile în care SC C.E.T. SA a respins oferta SN T.F.M.C.F.R.M. SA din 18 august 2005, reiterată în luna septembrie 2005, la data de 20 decembrie 2005 cu adresa (adresă întocmită după aproximativ o lună de la Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 13 din 24 noiembrie 2005), învinuiţii G.D. şi B.O. solicită prelungirea până la data de 31 martie 2006 a contractului de plată centralizată nr,008/06 ianuarie 2006, a contractului din 2005 privind închiriere vagoane şi a Convenţiei cadru încărcare - descărcare pentru Turceni, Mina Dragoteşti şi E.M.C Jilţ.

Cu adresele din 21 decembrie 2005 şi din 28 decembrie 2005 SN T.F.M.C.F.R.M. SA a precizat SC C.E.T. SA că în ziua de 22 decembrie 2005 ora 10,00 să se prezinte pentru semnarea contractului de transport cărbune energetic pentru anul 2006 (filele 74-75,vol. 21), fără a fi comunicat vreun răspuns la această solicitare.

Începând cu data de 01 ianuarie 2006 transporturile efectuate de SC C.F.R.M. SA pentru SC C.E.T. SA s-au realizat cu plata tarifelor de transport şi a celor accesorii la casa de mărfuri a staţiei C.F. Turceni, la tarife de vitrină, fără acordarea de reduceri tarifare.

La data de 13 ianuarie 2006 între SN T.F.M.C.F.R.M. SA reprezentată prin G.C. (director general adjunct) şi SC C.E.T. SA reprezentată prin învinuiţii S.N., B.G., G.D. a fost încheiată şi semnată o notă de negociere care cuprindea o ofertă de tarif transport modificată faţă de tariful de transport conform T.I.M. (Anexa 110 la Raportul specialistului D.N.A. fila 160, vol.6).

În urma negocierilor, tariful de transport pe relaţia Motru Est - Turceni a fost de 11,90 lei/tonă, Reşiţa Nord - Turceni, de 25,80 lei/tonă, Plopşoru - Turceni de 9,90 lei/tonă, Dragoteşti - Turceni de 9,90 lei/tonă şi Rovinari - Turceni de 10,30 lei/tonă.

Conform notei de negociere tarifele negociate urmau să se aplice pentru contractul de plată centralizată în perioada 01 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006.

Astfel, sub pretextul unor clauze contractuale neadecvate, conducerea executivă a SC C.E.T. SA a refuzat încheierea contractului, deşi prin negociere s-au obţinut tarife şi reduceri tarifare avantajoase faţă de cele negociate pentru anul 2005, care ar fi adus la economii substanţiale (având în vedere cantităţile importante ce urmau a fi transportate).

Contractul de prestări servicii din 2006 a fost încheiat la data de 30 iunie (data intrării în vigoare), cu aplicabilitate până la data de 21 decembrie 2008 (filele 12-26, vol. 21).

S-a apreciat drept consecinţă a refuzului de a încheia contractul în perioada imediat următoare negocierii din 13 ianuarie 2006 a fost plata unor tarife integrale de transport în perioada 01 ianuarie - 30 iunie 2006, mai mari şi decât contractul pe anul 2005, fără reduceri tarifare, la nivelul Tarifului Intern de Mărfuri practicat de casele staţiilor C.F.R., după cum urmează: Relaţia de transport Tarif integral Tarif propus % practicat la negociere reducere.

- Plopşoru-Turceni 14, 419, 931, 29,

- Reşiţa Nord-Turceni 37, 4125, 8031, 03,

- Drăgoteşti – Turceni 14,4 19, 931, 29,

- Rovinari-Turceni 14, 9210, 3030, 96,

- Motru Est-Turceni 17, 3211, 9031, 29,

Persoanele responsabile de neîncheierea contractului, s-a apreciat fi inculpaţii S.N., G.D., B.G., B.O. şi B.V., deoarece, la data negocierii, achiziţia serviciului de transport feroviar cărbune nu făcea obiectul prevederilor O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, după cum rezultă din Anexa 1 la H.G. nr. 461/2001, cu modificările ulterioare şi, pe cale de consecinţă, nu necesită organizarea unei licitaţii.

Ca urmare a neîncheierii contractului, conform notei de negociere din 13 ianuarie 2006, s-a procedat la calcularea prejudiciului adus patrimoniului SC C.E.T. SA.

Pentru determinarea prejudiciului produs în patrimoniul SC C.E.T. SA prin neîncheierea contractului cu SN T.F.M.C.F.R.M. SA s-au avut în vedere prestaţiile efectuate de SC C.F.R.M. SA S.A. în perioada 01 ianuarie - 30 iunie 2006, respectiv cantitatea de cărbune transportată, tariful practicat, tariful negociat la 13 ianuarie 2006, diferenţele de tarif şi diferenţele valorice.

Prin semnarea contractului din 30 iunie 2006, SC C.E.T. SA şi SN T.F.M.C.F.R.M. SA au convenit ca pentru perioada 01 martie 2006 - 30 iunie 2006 tarifele de transport practicate pe ruta Drăgoteşti - Turceni să se recalculeze la valoarea de 0,23 lei tonă/Km., iar sumele încasate să se compenseze cu prestaţiile ulterioare.

Având în vedere această prevedere contractuală s-au determinat influenţele favorabile în funcţie de:

- cantitatea transportată în perioada 01 martie - 30 iunie 2006 (1.805.046 tone);

- tariful propus la negocierea din data de 13 ianuarie 2006 de 9,9 lei/tonă;

- tariful negociat prin contractul din 2006 de 0,23 lei tonă Km., respectiv 6,44 lei/tonă (0,23 lei/tonă Km. x 28 Km.).

Prejudiciul produs în patrimoniul SC C.E.T. SA este de 17.303.299,13 lei, din care a fost recuperată suma de 6.245.459,16 lei.

Sub aspectul laturii civile, se apreciază că, încheierea contractului încheierea contractelor din 24 iunie 2005, din 01 august 2 005 şi din 05 octombrie 2005 încheiate între SC C.E.T. SA şi SC E.C. SRL Tg-Jiu, SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin şi SC C.F.R.S.S.V.M. SA Bucureşti, prin atribuire directă şi cu încălcarea legii a avut drept consecinţă:

- încasarea de către SC E.C. SRL . a sumei de 1.300.695,63 lei şi de către SC T.P.S.T.M. SA, după cedarea contractului, a sumei de 1.460.284,31 lei;

- încasarea de către SC A.R.M. SRL a sumei de 619.739,13 lei;

- încasarea de către SC C.F.R.S.S.V.M. SA a sumei de 1.321.477,38 lei;

- prejudicierea patrimoniului SC C.E.T. SA cu suma de 4.748.869,78 lei prin neacceptarea ofertei SN T.F.M.C.F.R.M. SA din 18 august 2005;

- prejudicierea patrimoniului SC C.E.T. SA cu suma de 17.303.299,13 lei (din care a fost recuperată suma de 6.245.459,16 lei) prin neîncheierea contractului cu SN T.F.M.C.F.R.M. SA conform notei de negociere din 13 ianuarie 2006;

- prejudicierea patrimoniului SC O. SRL cu suma; de 1.200.000 lei ca urmare a anulării licitaţiei din 30 noiembrie 2005, sumă cu care societatea se constituie parte civilă.

Din adresa din 18 decembrie 2006 a SC C.E.T. SA a. rezultat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

In faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- declaraţiile învinuiţilor (filele 1-321, vol. 3);

- declaraţii partea civilă SC O. SRL Ţicleni (fila 124, vol. 4);

- adresa din 18 decembrie 2006 a SC C.E.T. SA prin care nu se constituie parte civilă în procesul penal (filele 317-323,vol. 14);

- declaraţiile martorilor (filele 1-202, vol. 4);

- înscrisuri (adrese SC C.E.T. SA, acte adiţionale, rapoarte de necesitate, note de negocieri, etc. filele 1-555, vol. 18);

- raport de constatare al specialistului D.N.A. anexe (filele 93-119, vol.5, vol. 6, vol.7);

- înscrisuri privitoare la licitaţia din-noiembrie 2005 (vol. 8 d.u.p.),

- înscrisuri privitoare la contractele încheiate cu SC E. SRL SC A.M. SRL şi SC S.S.V.M.C.F.R.M. SA (vol. 9, 10, 11, d.u.p.),

- regulamente şi fişe de post ale inculpaţilor şi martorilor ( vol. 12 d.u.p.),

- acte privitoare la împrejurările atestării forţei majore (vol. 13, 14, 15 d.u.p.)

- hotărâri ale Consiliului de Administraţie (vol. 16 d.u.p.).

- Raport de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică din 25 ianuarie 2007 al I.G.P.R. - I.P.J. Gorj - Serviciul Criminalistic (filele 259-266, vol. 6);

Prin încheierea penală nr. 2740 din 22 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie dată în Dosar nr. 3552/1/2007, s-a admis cererea de strămutare formulată de inculpatul B.G. şi s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Sibiu (fila 21 dosar fond).

Tribunalul Sibiu a procedat, în vederea soluţionării cauzei, la audierea inculpaţilor (filele 358-367, 379-388, dosar fond), administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiza extrajudiciară contabilă întocmită de contabilul C.C. (filele 171-206 dosar fond, vol. 1 ), la audierea martorilor F. (P.) C.G. (fila 811 dosar fond), P.M. (fila 812 dosar fond), P.A. (fila 813 dosar fond), S.C. (fila 832 dosar fond), F.D.C. (fila 833 dosar fond), C.L. (fila 834 dosar fond), D.D. (fila 835 dosar fond), P.D. (fila 836 dosar fond), B.D. (fila 837 dosar fond), F.I. (fila 838 dosar fond), P.L. (fila 853 dosar fond), C.D. (fila 854 dosar fond), D.D. (fila 869 dosar fond), B.V.A. (fila 870 dosar fond), L.M. (fila 871 dosar fond), H.C. (fila 897 dosar fond), T.F. ( fila 898 dosar fond), M.M. (fila 406 dosar fond), V.G. (filele 402-403 dosar fond), C.C. (filele 404-405 dosar fond), L.I. (fila 406 dosar fond), P.V. (filele 502-503 dosar fond), R.E. (fila 504 dosar fond), P.P. (filele 505-506 dosar fond), C.D. (filele 507-508 dosar fond), P.O. (filele 578-529 dosar fond), T.V. (filele 530-531 dosar fond), P.S. (fila 532 dosar fond), D.G. (filele 533-534 dosar fond), T.I. (fila 535 dosar fond), M.M. (fila 536 dosar fond), S.T. (fila 552 dosar fond), C.G. (filele 554-555 dosar fond), M.I. (filele 556-557 dosar fond), A.I. (fila 558 dosar fond), F.M. (filele 583-585 dosar fond), D.V.G. fila 586 dosar fond), I.V. (fila 633 dosar fond), S.N. (fila 644 dosar fond), T.C. ( fila 635 dosar fond), C.S. (filele 636 dosar fond), H.M., (filele 638 dosar fond), R.R. (fila 639 dosar fond), I.D. (fila 671 dosar fond), B.M. (fila 704 dosar fond), D.M. (fila 705 dosar fond), C.A. (fila 706 dosar fond), M.C. (fila 727 dosar fond), T.F. (fila 728 dosar fond), Ş.G. (fila 768 -769 dosar fond), L.M. fila 776 dosar fond), B.M. ( fila 771 dosar fond), la administrarea probei cu expertiza tehnică întocmită de expertul C.M. (filele 605-623 dosar fond), şi cu expertiza contabilă judiciară întocmită de expertul H.G. (anexă).

Audiaţi fiind în faţa instanţei de judecată, inculpaţii au învederat faptul că activităţile desfăşurate în cadrul C.E.T. şi reţinute în rechizitoriu ca şi infracţiuni, au fost circumscrise funcţiei deţinute şi cadrului legal, ele fiind desfăşurate în interesul complexului.

Analizând cuprinsul actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul a reţinut, în fapt, că, prin H.G. nr. 103/29 ianuarie 2004 se înfiinţează C.E.T. S.A. având ca obiect principal de activitate producerea energiei electrice şi termice pe bază de lignit şi exploatare a minelor şi carierelor de lignit.

SC C.E.T. SA se înfiinţează prin fuziunea SC E.T. SA cu o parte a patrimoniului CN L.O. SA Târgu Jiu care se divizează aferent exploatării miniere Jilţu şi minei Drăgosteşti, capitalul social al societăţii fiind de 4.567.414 mii lei (filele 559-562 dosar fond). Cu ocazia înfiinţării, SC C.E.T. SA, preia în administrare calea ferată Turceni Drăgoteşti şi dotările aferente, şi dobândeşte cu titlu gratuit, mijloacele de tracţiune, vagoanele şi celelalte dotări necesare efectuării transportului de cărbune între minele şi termocentrala din cadrul complexului. Conducerea complexului este asigurată de A.G.A., iar administrarea societăţii e realizată prin Consiliile de Administraţie, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 16 pct. 1 din H.G. nr. 103/2004.

Potrivit Statutului Complexului, M.E.C. este acţionar unic la SC C.E.T. SA, şi exercită toate drepturile ce decurg din această calitate, capitalul social fiind deţinut de minister în numele statului (fila 15 dosar urmărire penală, vol. IX). De asemenea, interesele statului în A.G.A. urmau a fi reprezentate de M.E.C., prin 3 reprezentanţii, numiţi prin ordin al ministrului, A.G.A. fiind organul de conducere al complexului, care decidea asupra activităţii şi asupra politicii economice şi de afaceri. Administrarea complexului,. este asigurată de un Consiliu de Administraţie, compus din 5 membrii, dintre care unul este directorul general al acestuia, iar conducerea complexului este asigurată de directorul general care reprezintă complexul în relaţiile cu terţii, semnează actele de angajare faţă de aceştia (fila 11 dosar urmărire penală, vol. IX).

Între atribuţiile Consiliului de Administraţie intră şi cele de aprobare a încheierii oricăror contracte pentru care nu a delegat competenţa directorului general al SC C.E.T. SA.

La rândul său, directorul general este cel care aplică strategia şi politicile de dezvoltare ale complexului, încheie acte juridice în numele şi pe seama complexului în limitele împuternicirilor acordate de Consiliul de Administraţie, şi numeşte directorii executivi şi directorii din cadrul sucursalelor care se află în subordinea sa, şi sunt răspunzători faţă de acesta pentru îndeplinirea îndatoririlor lor (filele 12 -13 dosar urmărire penală, vol. IX).

Prin Hotărârea Consiliului de Administraţie nr. 2 din 27 mai 2004 se stabilesc, între atribuţiile, responsabilităţile şi delegările de competenţă acordate directorului general, şi acelea de a încheia contracte comerciale de achiziţii pentru produse, servicii şi lucrări, în limitele prevăzute de lege pentru contractele cu o durată mai mare de 1 an fiind necesar avizul Consiliului de Administraţie (fila 97 dosar urmărire penală, vol. XII).

De asemenea, atribuţiile şi competenţele structurii de conducere din cadrul Complexului sunt stabilite prin R.O.F. a C.E.T. S.A. (filele 100-147 dosar urmărire penală, vol. XII).

Prin Ordinul nr. 3057 din 11 martie 2005 al M.E.C. este numit în funcţia de director general al SC C.E.T. SA - inculpatul S.N. (fila 332 dosar urmărire penala, vol. XX), funcţie pe care o deţine până la data de 17 februarie 2006 ( fila 93 dosar urmărire penală, vol. XV).

Prin H.G. nr. 144/2005 şi H.G. nr. 1.848 din 22 decembrie 2005 se aprobă bugetul de venituri şi cheltuieli pe anul 2005 al SC C.E.T. SA, iar la data de 06 septembrie 2005 se înaintează spre aprobarea Consiliului de Administraţie, Regulamentul privind efectuarea procedurilor de achiziţie la nivelul SC C.E.T. SA (filele 5-20 dosar urmărire penală, vol. XV). Acest regulament are ca scop crearea unui cadru unic general de întocmire a programului anual al achiziţiilor publice, el fiind întocmit sub coordonarea directorului comercial G.D.

Pe numele inculpatului S.N., directorul general al complexului înainte de anul 2005, se încheie contractul de performanţă din 05 august 2005 (filele 24-30 dosar urmărire penală vol. XII), prin care se stabilesc în sarcina acestuia o serie de obiective şi criterii de performanţă pentru anul 2005, acordându-i-se acestuia deplina libertate în îndeplinirea sarcinilor şi obligaţiilor ce fac obiectul contractului.

Inculpatul G.D. a îndeplinit în anul 2005, funcţia de director al direcţiei comerciale din cadrul complexului, iar inculpatul B.G. a îndeplinit funcţia de director economic în cadrul complexului. La rândul său, inculpatul B.O. a fost şeful Serviciului de achiziţii în cadrul complexului, în timp ce inculpatul B.V. a avut, în cursul anului 2005, calitatea de şef Birou Juridic. Atribuţiile acestora au fost stabilite în R.O.F., iar pentru inculpaţii B.O. şi B.V. nu au fost întocmite fişe de post pe anul 2005, astfel cum rezultă din adresa din 24 noiembrie 2004 (fila 3 dosar urmărire penală, vol. XII), fiind întocmite, în cursul anului- 2006, fişa postului pentru inculpatul B.G. (fila 50, vol. XII), B.V. (fila 65, vol. XII), şi B.O. (fila 76, vol. XII).

În baza bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005 (fila 60-66 dosar urmărire penală, vol. IX), precum şi a notei de fundamentare privind cheltuielile cu combustibilul tehnologic pe anul 2005, care prevede o sumă de 1.280.812 milioane lei pentru transportul cărbunelui (112.500 lei/t, filele 66/87 dosar urmărire penală, vol. IX), martorii M.M. şi P.P. ( director tehnic şi şef de Birou Plan Decizie), întocmesc un raport de necesitate şi oportunitate a achiziţiei serviciului de transport cărbune pe ruta Peşteanu - Turceni, pentru o cantitate de 100.000 tone, cu mijloace auto de mare capacitate, achiziţia fiind cuprinsă în B.C.V. pe anul 2005 (fila 7, vol. X dosar urmărire penală).

Achiziţia acestui serviciu este cuprinsă în caietul de sarcini întocmit la data de 18 mai 2005 (fila 5, vol. X) posibilitatea efectuării unor transporturi auto fiind adusă la cunoştinţa direcţiei comerciale cu adresa nr. 1.4.140/ 16 iunie 2005 (fila 6 vol. X dosar urmărire penală) semnată de martorii L.I. şi M.M.

În legătură cu împrejurările în care a fost întocmit raportul de necesitate şi caietul de sarcini, martorul P.P. ( filele 248-249, vol. V, dosar urmărire penală, fila 505-506 dosar fond), a arătat că martorul S.C. a fost cel care a întocmit caietul de sarcini, la solicitarea martorului M.M. (fila 29 vol. IV dosar urmărire penală, fila 400 dosar fond). Martorul M.M. a arătat că în cursul lunii mai 2005 i s-a solicitat, de către Direcţia Comercială, evaluarea posibilităţii transportului de cărbune cu mijloace auto, această achiziţie fiind cuprinsă în B.V.C. pe anul 2005 la poziţia cheltuieli de exploatare deoarece transportul auto nu era prevăzut la începutul anului 2005 ca activitate distinctă (fila 284-286 dosar urmărire penală, vol. III, fila 400 dosar fond).

Martorul S.C. a fost cel care a întocmit caietul de sarcini din 18 mai 2005, la solicitarea directorului tehnic M.M. (fila 29, dosar urmărire penală, vol. IV, fila 832 dosar fond).

De asemenea, martorul L.I., director de termocentrală în cursul anului 2005, a arătat că problema transportului auto de cărbune s-a ridicat în luna mai 2005 de către Direcţia Comercială, în cadrul unei şedinţe, însă nu s-a mai discutat de această până în perioada grevei C.F.R. când, la solicitarea Direcţiei Comerciale de a comunica un punct de vedere, se întocmeşte adresa din 16 iunie 2005 prin care se apreciază acest serviciu ca fiind unul util (fila 300 dosar urmărire penală, vol. III, fila 406 dosar fond).

În acest context SC E.C. SRL Târgu Jiu înaintează la data de 31 mai 2005 sub număr 815, o scrisoare de intenţie către C.E.T., prin care propune efectuarea transportului cărbunelui pe ruta Peşteana - Turceni cu autovehicule de mare tonaj (fila 5, vol. XVIII dosar urmărire penală), însoţită de o ofertă de preţ de 82.000 lei/tonă + T.V.A., care cuprinde şi cheltuielile de încărcare, descărcare şi aranjare depozit (filele 6-8, vol. XVIII dosar urmărire penală), şi de o informare asupra utilajelor terasiere (buldozere, excavatoare, fila 4, vol. X, dosar urmărire penală).

Prin adresa din 07 iunie 2005, SN T.F.M.C.F.R.M. SA comunică C.E.T. că, în perioada 08 iunie 2005-28 iunie 2005 se va desfăşura greva mecanicilor de locomotivă astfel că, în perioada grevei, urmează a circula 1/3 din trenurile de marfă programate.

Pentru a asigura necesarul de cărbune pentru buna funcţionare a centralei, se încheie, la data de 16 iunie 2005, raportul privind achiziţia prin negociere cu o singură sursă pentru transportul cărbunelui pe ruta Peşteana - Turceni, semnat de inculpaţii B.O., G.D., B.V., B.G. şi de martorul V.G. (f. 10, vol. XVIII dosar urmărire penală) prin care se justifică această procedură prin lipsa asigurării în mod fluent a locomotivelor şi vagoanelor, prin riscul prelungirii grevei pe o perioadă nedeterminată şi prin oferta de preţ cu 15% mai mic faţă de transportul C.F.R. Marfa.

Prin dispoziţia din 17 iunie 2005 se constituie comisia de negociere, compusă din inculpaţii G.D., B.G., B.V., B.O. şi martora C., care avea atribuţia negocierii preţului şi încheierii contractului (filele 11-12, vol. XVIII, dosar urmărire penală).

La data de 17 iunie 2005 are loc negocierea contractului cu SC E.C. SRL, în cadrul căruia complexul propune un preţ de 80.000 lei/tonă, iar SC E.C. SA de 82.000 lei/tonă (fila 13, vol. XVIII, dosar urmărire penală).

În aceste condiţii, la data de 24 iunie 2005 se încheie contractul de prestării servicii nr. 691 între C.E.T. şi SC E.C. SRL prin care prestatorul se obligă să efectueze transportul a minim 3.000 tone zilnic, pe ruta Peşteana - Turceni, la un preţ de 82.000 lei/tonă, contractul fiind valabil până la data de 31 decembrie 2005 (filele 14-18, vol. XVIII, dosar urmărire penală).

Cu privire la acest contract, s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că, fapta inculpaţilor S.N., G.D., B.G. şi B.V., de a încheia şi semna contractul din 2005 cu SC E.C. SRL pentru transportul cărbunelui cu autovehicule de mare tonaj, cu consecinţa producerii unui avantaj patrimonial în sumă de 1.300.695, 63 lei, în favoarea SC E.C. SRL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

În susţinerea acestei acuzaţii, s-a invocat încălcarea dispoziţiilor art. 12 lit. b)) din O.U.G. nr. 60/2001 şi art. 23 din H.G. nr. 461/2001, întrucât procedura atribuirii contractului a început cu mult timp înainte de declanşarea grevei CF.R. iar inculpaţii nu au putut anticipa momentul declanşării grevei, iar pe de altă parte, durata stabilită prin contract de 195 zile calendaristice a fost prea mare, varianta optimă fiind aceea a licitaţiei restrânse (fila 15 rechizitoriu). De asemenea, s-a invocat faptul că reprezentanţii C.E.T. nu au solicitat SC E.C. SRL documente care să ateste capacitatea tehnică şi economico - financiară a SC E. SA, încălcând art. 30 pct. 1, art. 34, art. 32 pct. 2, 4 din O.U.G. nr. 60/2001, în condiţiile în care această societate nu dispunea de nici un autovehicul de mare tonaj pentru transportul cărbunelui şi a subcontractat serviciul achiziţionat în favoarea altor societăţi la preţuri mai mici, divizând astfel contractul, fără a angaja răspunderea subcontractanţilor, întrucât contractele cu acestea nu au fost încheiate în aceleaşi condiţii în care a semnat contractul SC E. SA cu C.E.T. (filele 16-20 rechizitoriu).

Cu privire la împrejurările încheierii contractului din 2005 cu SC E.C. SRL, Tribunalul a reţinut că, C.E.T., în calitate de autoritate contractantă, avea dreptul de a aplica procedura de negociere cu o singură sursă, potrivit art. 12 lit. b) din O.U.G. nr. 60/2001, în situaţia de forţă majoră, stare de necesitate ori alte asemenea, precum şi în orice alte cazuri temeinic motivate care nu au putut fi prevăzute şi ale căror. circumstanţe, sub nicio formă, nu se datorează vreunei acţiuni a autorităţii contractante, dar numai pentru achiziţionarea serviciilor necesare pentru a face faţă situaţiei de extremă urgenţă, într-o perioadă imediată, care nu poate depăşi durata normală de aplicare a procedurilor de licitaţie deschisă sau de licitaţie restrânsă.

Or, iminenta declanşare a grevei C.F.R. justifică pe deplin acceptarea unor măsuri care să permită normala funcţionare a termocentralei, putând fi asimilată unui caz de forţă majoră pentru a justifica procedura negocierii cu o singură sursă.

De altfel, la data de 19 august 2005, C.C.I. Gorj eliberează C.E.T., certificatul de forţă majoră nr. 270 (fila 23, vol. XIV dosar urmărire penală), prin care exonerează complexul de răspunderea pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin contractul cu Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat, datorită existenţei a două situaţii de forţă majoră comune: greva mecanicilor de locomotivă din perioada 08 iunie 2005 şi căderile abundente de precipitaţii din perioada martie - iulie 2005.

La baza eliberării acestui certificat a stat cererea formulată de C.E.T. (fila 4, vol. XIII d.u.p.), şi expertiza de specialitate întocmită de SC G. SRL (filele 21-41 vol. XIII d.u.p.), potrivit căreia precipitaţiile abundente din perioada martie - iulie 2005 au influenţat negativ activitatea de exploatare a carierei, iar greva C.F.R. a determinat realizarea programelor de transport în proporţie de 48,19%. De asemenea, urmează a fi avute în vedere şi situaţia producţiei nerealizată datorită intemperiilor din perioada martie - iulie 2005, întocmită de C.E.T. (fila 75, vol. XIII, d.u.p.)., dar şi situaţiile apelor evacuate la diferitele cariere ale termocentralei (filele 76-81, vol. XIII, d.u.p.,), adresa C.M.R. Oltenia (fila 82, vol. XIII, d.u.p.), dispoziţia din 20 mai 2005 de organizare a C.S.U. (filele 87-90, vol. XIII, d.u.p.), şi protocoalele încheiate cu Primăriile Negomir şi Borăscu, pentru refacerea podurilor şi a drumurilor (filele 94-100, vol. XIII, d.u.p.).

Toate aceste împrejurări la care se adaugă necesitatea restituirii unei cantităţi de 600.000 tone cărbune împrumutat de la A.N.R.S., la data scadentă din 31 iunie 2005, sub sancţiunea plăţii unor despăgubiri de 35% din valoare şi 1% la fiecare zi de întârziere, au justificat procedura de achiziţie a transporturilor auto de cărbune prin negociere cu o singură sursă, astfel că, încheierea contractului din 2005, precum şi raportul din 16 iunie 2005 şi nota de negociere din 17 iunie 2005, ce au stata la baza acestuia nu pot fi asimilate unor acte îndeplinite, cu ştiinţă, în mod defectuos, pentru a putea subzista elementul material al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248, art. 248^l C. pen., raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000.

Pe de altă parte, încheierea unor contracte de subcontractare a serviciului de transport auto, la preţuri mai mici nu se încadrează în nicio normă legală prohibitivă, legislaţia comercială reglementând contractul de comision, iar încălcarea obligaţiei de încheiere a contractelor cu subcontractanţii în aceleaşi condiţii ca şi cele din contractul cu achizitorul, obligaţie prev. de art. 181, contractul din 2005, poate atrage doar o răspundere contractuală, la fel ca şi nerespectarea obligaţiilor contractuale privitoare la cantitatea de cărbune efectiv transportată.

De altfel, documentele contabile ale C.E.T., relevă faptul că sumele facturate de SC E.C. SRL şi achitate de Complex, reprezintă corespondentul cantităţilor de cărbune transportat efectiv de această societate, astfel că nu poate constitui avantaj patrimonial pentru societate şi prejudiciu pentru complex, în condiţiile în care plăţile au avut la bază contractul încheiat între cele două părţi, aşa cum rezultă şi din cuprinsul expertizei contabile judiciare efectuată în cauză de expertul H.G. (fila 46 expertiză).

Pe de altă parte, analiza rentabilităţii activităţii de transport cărbune aferentă perioadei ianuarie 2005 - iunie 2005, relevă faptul că tariful pentru transportul cărbunelui cu mijloace auto a fost de 9,75 lei/tonă (cu T.V.A. inclus), faţă de 11,14 lei /tonă (cu T.V.A. inclus), tarif practicat de C.F.R., iar în situaţia în care întreaga cantitate de cărbune, de 314.990,04 tone s-ar fi transportat pe calea ferată la tariful de 11, 14 lei/tonă, s-ar fi realizat o cheltuială în plus de 3.509.000 lei, faţă de 3.071.162, 64 lei, cât a cheltuit efectiv, rezultând o diferenţă favorabilă de 437.837,54 lei (filele 10-11 expertiză contabilă).

Avantajele financiare şi practice ale transportului cărbunelui cu mijloace auto sunt evidenţiate şi de martorii P.L. (fila 853 dosar fond), H.C. (fila 400 dosar fond), V.G. (filele 402-403 dosar fond), P.V. (filele 502-503 dosar fond), care arată că, prin efectuarea transportului cu mijloace auto, se evita transportul intern al cărbunelui până la linia de descărcare, nu se efectuau cheltuieli cu încărcarea - descărcarea vagoanelor, se evitau cheltuieli legate de dezgheţarea vagoanelor şi reducea timpul în care cărbunele era pus la dispoziţia termocentralei.

În aceste condiţii, tribunalul a apreciat că infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată îi lipseşte şi un alt element al laturii obiective, anume urmarea imediată, întrucât în patrimoniul C.E.T. nu s-a produs nicio pagubă şi nici nu s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al Complexului, astfel cum constată şi expertiza contabilă efectuată în cauză. Mai mult decât atât, în condiţiile grevei C.F.R., a necesităţii restituirii stocului A.N.R.S. şi a condiţiilor meteo nefavorabile, decizia efectuării transportului cu mijloace auto apare ca fiind una avantajoasă din punct de vedere economic şi tehnic şi necesară pentru buna desfăşurare a activităţii termocentralei. In acest sens, expertiza efectuată în cauză de expertul C.M. (filele 605-623 dosar fond), constată că valoarea dezechilibrului în funcţionarea C.E.T., datorat lipsei combustibilului sau altor cauze tehnice, este de 10.49 miliarde lei/zi.

Pe cale de consecinţă, tribunalul a constatat că în cauză, lipseşte şi elementul subiectiv al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, întrucât inculpaţii nu au încheiat acest contract cu intenţia de a îndeplini defectuos un act şi de a cauza o pagubă sau o tulburare însemnată bunului mers al termocentralei, astfel că, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. va achita pe inculpaţii S.N., G.D., B.G., B.O. şi B.V., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248 C. pen., art. 248¹ C. pen. raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000.

În ceea ce priveşte actele adiţionale la contractul din 2005, actul de sesizare al instanţei a reţinut că inculpaţii au prelungit în condiţii nelegale, prin încălcarea O.U.G. nr. 60/2001 şi H.G. nr. 461/2001, aceste contract prin acte adiţionale succesive.

În fapt, prin actul adiţional din 2005 la contractul din 2005, transmis la data de 11 noiembrie 2005 (fila 19, vol. XVIII, d.u.p.), C.E.T. şi SC E.C. SRL, convin, de comun acord, ca plata contravalorii serviciului prestat să se facă direct în contul subcontractantului S.C. T. P.S..T. Mehedinţi S.A., pe baza facturilor emise de aceasta.

La baza acestui act adiţional stă contractul de prestări servicii din 10 noiembrie 2005, încheiat între S.C. T. P.S..T. Mehedinţi şi SC E.C. SRL, prin care prima societate se obligă să asigure curse de lignit - 3.000 tone/zi, pe ruta Peşteana - C.E.T., la preţul de 7 lei/tonă (filele 169 -175, vol. XVII d.u.p.).

Cu privire la acest act adiţional, rechizitoriul a reţinut că dovada conştientizării subcontractării serviciului atribuit către SC E. SA este dată de încheierea şi semnarea actului adiţional din 2005 (fără dată), prin care inculpaţii G., S. şi B. au fost de acord ca plata contravalorii serviciului prestat să se facă direct în contul subcontractantului S.C. T.P.S.T. Mehedinţi.

În realitate, inculpaţii nu aveau posibilitatea practică de a cunoaşte existenţa subcontractării serviciului înainte de data încheierii contractului de prestări servicii între SC E. SA şi SC T.P.S.T. SA Mehedinţi - respectiv 10 noiembrie 2005. Mai mult decât atât, actul adiţional din 2005 poartă un număr de înregistrare şi data înregistrării - 11 noiembrie 2005 (fila 19, vol. XVIII, dosar urmărire penală).

În ceea ce priveşte actele adiţionale din 28 decembrie 2005 şi din 30 ianuarie 2006 (filele 20,21, vol. XVIII d.u.p.), prin aceasta se prelungeşte durata contractului până la data de 31 ianuarie 2006, respectiv, 28 februarie 2006. întrucât în caietul de sarcini nu s-a prevăzut posibilitatea de suplimentare a serviciilor şi nu a existat în caietul de sarcini sau în contract o clauză explicită prin care dreptul de suplimentare al autorităţii contractante să fie condiţionat de existenţa procedurilor necesare cu această destinaţie, s-a apreciat că actele adiţionale din 2005 şi din 2006 s-au încheiat nelegal (filele 102-103, vol. V, d.u.p., raportul specialistului D.N.A., filele 13-14 rechizitoriu).

Contractul din 2005 a fost încheiat pe o perioadă limitată de timp (până la data de 31 decembrie 2005), fiind încheiat în condiţii de forţă majoră (greva C.F.R., căderi abundente de precipitaţii şi pe fondul necesităţii restituirii cărbunelui împrumutat de la A.N.R.S.).

Prin actele adiţionale din 2005 la acest contract, s-a prelungit durata contractului cu câte o lună, aceste acte adiţionale având tot un caracter temporar, astfel că, dispoziţiile art. 23 alin. (3)¹ pct. a-b din H.G. nr. 461/2001, nu sunt incidente în cauză, atâta timp cât acest text legal se referă la prelungirea contractelor de furnizare, sau de servicii cu caracter de regularitate, încheiate în anul precedent şi a căror durată normală de îndeplinire expiră la data de 31 decembrie.

În aceste condiţii, nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor legale cu ocazia încheierii actelor adiţionale la contractul din 2005, prin aceste acte nefiind îndeplinită, în mod defectuos, o atribuţie de serviciu a inculpaţilor şi nefiind produsă o pagubă sau o tulburare însemnată bunului mers al termocentralei, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

În ceea ce priveşte contractul din 01 august 2005 încheiat între C.E.T. şi SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin, actul de sesizare a instanţei reţine că acest contract a fost atribuit prin negocierea directă, deşi această societate nu avea capacitatea tehnică şi economică financiară pentru îndeplinirea atribuţiilor contractuale, nu a avut activitatea anterioară, scopul contractului fiind de a diviza achiziţia şi de a asigura un folos necuvenit acestei societăţi şi producerea unei pagube materiale în patrimoniul SC C.E.T. SA şi vătămarea intereselor legale ale SC O. SRL De asemenea, s-a invocat în cuprinsul actului de sesizare, faptul că, la data semnării contractului ( 01 august 2005), forţa majoră încetase din 28 iunie 2005, iar aplicarea procedurii de negociere cu o singură sursă nu se mai justifica, fiind atribuit acelaşi serviciu care a făcut obiectul contractului din 2005 (filele 33-34 rechizitoriu).

Privitor la acest contract, tribunalul a reţinut că, la data de 08 iulie 2005, sub numărul 1596 (fila 22, vol. XVIII, d.u.p.) se înregistrează oferta SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin, pentru transportul cărbunelui pe ruta Peşteana - Turceni la preţul de 8,20 lei/tonă, cu o posibilitate de transport de 2.000 tone/zi. La data de 15 iulie 2005 inculpaţii B.G., G.D., B.V. şi B.O. semnează raportul nr. 16.870 privind achiziţia prin negociere cu o singură sursă, procedura fiind justificată prin aceea că SC C.F.R.M. SA, nu se mai asigură în mod fluent locomotive şi vagoane pentru transportul cărbunelui, iar oferta societăţii este cu 15% mai mică faţă de transportul C.F.R., fiind o oportunitate extrem de avantajoasă şi existând alte cauze temeinic motivate prevăzute de art. 12 lit. h) O.U.G. nr. 60/2001 (fila 25, vol. XVIII d.u.p.).

În baza notei de negociere din 18 iulie 2005 (fila 26, vol. XVIII d.u.p.) se încheie, la data de 01 august 2005, contractul de prestări servicii nr. 843 (filele 25-29, vol. XVIII d.u.p.), prin care SC A.R.M. SRL Drobeta Turnu Severin, se obligă să transporte zilnic o cantitate de 1.000 tone cărbune pe rata Peşteana - Turceni, la un preţ maximal de 553.500 lei, fără T.V.A., contractul fiind valabil până la data de 30 septembrie 2005.

La baza încheierii acestui contract a stat raportul din 15 iulie 2005 care a fost întocmit în condiţiile în care la data de 09 august 2005 C.E.T. (fila 4, vol. XVIII d.u.p.), formulează cererea către C.C.I. Gorj pentru eliberarea unui certificat de forţă majoră. La data de 19 august 2005 se eliberează certificatul de forţă majoră nr. 270 prin care se atestă existenţa a două cauze de forţă majoră - greva mecanicilor de locomotivă în perioada 08 iunie -28 iunie 2005, şi căderile abundente de precipitaţii în perioada martie - iulie 2005 (fila 23, vol. XIV d.u.p.). De asemenea, raportul de expertiză întocmit de SC G. SRL constată existenţa condiţiilor de forţă majoră datorate precipitaţiilor abundente, grevei C.F.R., care a determinat realizarea transportului pe C.F.R. - în procent de 49,19% (filele 20-29, vol. XIII d.u.p.), iar C.M.R. Oltenia confirmă situaţia precipitaţiilor în perioada martie - iulie 2005 (fila 82, vol. XIII d.u.p.). Alături de aceste documente, la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri privitoare la măsurile de urgenţă luate la nivelul termocentralei, situaţii privind producţia nerealizată datorită intemperiilor din perioada martie - iulie 2005 (filele 70-87, vol. XIII, d.u.p.), astfel că şi încheierea contractului din 01 august 2005, s-a făcut în condiţiile existenţei forţei majore şi pe fondul necesităţii restituirii cantităţii de 600.000 tone cărbune, împrumutate de la rezerva de stat, cu termen de restituire la 31 octombrie 2005.

În aceste condiţii, tribunalul a precizat că la data întocmirii raportului de negociere cu o singură sursă din 15 iulie 2005 şi a contractului din 01 august 2005, au existat cazurile prev. de art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001, respectiv forţa majoră, precum şi cazuri temeinic motivate care nu au putut fi prevăzute şi care nu s-au datorat vreunei acţiuni a autorităţii contractante, şi astfel a apreciat că, şi cu privire la acest contract lipseşte elementul material al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, respectiv, îndeplinirea defectuoasă a unui act, inculpaţii acţionând în limita atribuţiilor de serviciu, cu scopul asigurării bunei funcţionări a termocentralei şi pentru a evita consecinţele economice şi penale ale restituirii împrumuturilor de stat, prevăzute de Legea nr. 82/1992 (f. 58 -59, expertiză contabilă).

Pe de altă parte, actele contabile ale C.E.T. evidenţiază faptul că SC A.R.M. SRL a emis facturi în valoare totală de 1.3777.8222,85 lei, pentru cantitatea de 61.497,30 tone cărbune transportat până la data de 30 decembrie 2005, astfel că plata efectuată reprezintă contravaloarea serviciului de transport efectuat şi care nu poate fi calificată drept un folos necuvenit pentru SC A.R.M. SRL întrucât valoarea tarifului mediu de transport cărbune contractul cu SC A.R.M. SRL a fost de 8,2 lei/tonă, fără T.V.A., cu 0,97 lei/tonă, mai mic decât tariful mediu efectiv pentru transportul pe calea ferată, aferent anului 2005, de 10,72 lei/tonă, expertiza contabilă efectuată în cauză şi necontestată a stabilit că nu s-a produs nici un prejudiciu în dauna SC C.E. SA Turceni (fila 51, expertiză).

În aceste condiţii, lipseşte şi urmarea imediată a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, anume paguba adusă în patrimoniul complexului sau tulburarea însemnată a bunului mers al acestuia. De asemenea, lipseşte şi legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată, precum şi latura subiectivă, anume intenţia inculpaţilor de a acţiona defectuos în vederea producerii unei pagube în patrimoniului complexului.

Date fiind împrejurările deosebite în care a fost încheiat contractul nr. 843 ₃ nu s-a putut aprecia că a existat, în cauză, o divizare a contractului în mai multe contracte de valoare mai mică, în scopul evitării aplicării procedurilor de licitaţie deschisă sau restrânsă.

Pe de altă parte actul de sesizare a instanţei a reţinut în sarcina inculpaţilor faptul că au încheiat acest contract cu scopul de a evita procedura licitaţiei şi de a asigura un folos necuvenit SC A.R.M. SRL, cu consecinţa producerii unei pagube materiale în patrimoniul C.E.T. şi vătămării intereselor legale ale SC O. SRL. Or, dispoziţiile art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 60/2001, care interzic divizarea contractului de achiziţie publică în mai multe contracte de valoare mai mică vizează procedura obişnuită de achiziţie publică şi nu cazurile speciale derogatorii de la această procedură prevăzute la art. 12 din O.U.G. nr. 60/2001. Aceste cazuri speciale se concretizează în necesitatea estimării cantităţii de cărbune împrumutat de la A.N.R.S. prin contractul din 15 decembrie 2004 şi nr. 26/15 august 2005 şi pentru care A.N.R.S. solicitase despăgubiri de 18.953.940 lei/lună, respectiv de 9.960.000 lei/lună, dar şi necesitatea funcţionării la parametrii impuşi de D.E.N. şi necesitatea constituirii stocului energetic pentru sezonul de iarnă şi existenţa cazului de forţă majoră menţionat în certificatul de forţă majoră din 19 august 2005 pentru perioada 01 martie 2005 - 31 iulie 2005 (filele 33-34 expertiză contabilă).

Pe de altă parte, suma de 619.739,13 lei achitată de C.T. Turceni către SC A.R.M. SRL, reprezintă corespondentul cantităţilor de cărbune transportat de această societate, neputând fi apreciată drept un avantaj patrimonial, în condiţiile în care suma se circumscrie clauzelor contractuale şi reflectă serviciul de transport efectuat. De altfel, încheierea contractului cu SC A.R.M. SRL nu a fost în măsură să producă vreun prejudiciu în sarcina C.E.T., întrucât tarifele achitate au fost reduse faţă de cele practicate de C.F.R. şi faţă de cele propuse în B,V_:C pe anul-2005 (fila 50 expertiză contabilă).

Prin încheierea contractului din 2005 s-a invocat producerea,unui prejudiciu. în sarcina SC O. SRL Ţicleni, în sumă de 1.200,000 lei, această societate constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 900.000 lei, reprezentând profitul societăţii (fila 63 dosar fond, vol. I). Este adevărat că această societate a participat la licitaţia deschisă din 30 noiembrie 2005 oferind un preţ de 7,2 lei/tonă transportată, însă, prin Hotărârea nr. 30475 din 20 decembrie 2005 C.T. Turceni a descalificat toate societăţile ofertante, în motivarea lipsei numărului necesar de utilaje de descărcare şi transport în cazul SC O. SRL.

Anularea licitaţiei a fost atacată în instanţă, însă de către o altă societate ofertantă, SC R.A. SRL, sentinţa civilă din 23 iunie 2006 a Tribunalului Gorj constatând anularea corectă a licitaţiei, astfel că, faţă de această sentinţă irevocabilă pronunţată în procedura specială a licitaţiilor şi de către o instanţă specializată, nu se mai poate repune în discuţie caracterul nelegal al anulării acestei licitaţii atâta timp cât nu s-a dovedit, în cauză, existenţa unor manopere frauduloase care să confere caracter penal actelor întocmite de inculpaţi, cu ocazia anulării acestei licitaţii. De altfel, SC O. SA Ţicleni nu poate avea calitatea de subiect pasiv în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 248 C. pen., nefiind unitate publică din cele prevăzute de art. 145 C. pen.

În ceea ce priveşte suma de 1.200.000 lei reţinută cu titlu de prejudiciu produs SC O. SRL Ţicleni, tribunalul a constat că această sumă reprezintă valoarea contractului care s-ar fi putut încheia cu această societate în situaţia în care nu s-ar fi anulat licitaţia. Ori, această sumă nu poate fi apreciată ca fiind un prejudiciu cauzat acestei societăţi în condiţiile în care nu există certitudinea că SC O. SRL ar fi câştigat licitaţia dacă aceasta nu ar fi fost anulată, această societate nefiind titulara unui drept, ci având doar o vocaţie de a deveni contractant într-un viitor contract. Pe de altă parte, suma reţinută cu titlu de prejudiciu nu este o sumă certă (reprezentantul părţii civile arătând că 900.000 lei reprezintă profitul societăţii, preţul întregului contract fiind de 10.800.000 lei plus T.V.A., fila 63 dosar fond), ea nefiind dovedită în nici un fel, nu este o sumă eligibilă, în condiţiile în care SC O. SRL nu a efectuat nicio prestaţie în favoarea C.T. Turceni.

În ceea ce priveşte actele adiţionale încheiate pentru prelungirea contractului, anume, actul adiţional din 01 august 2005 care stabileşte durata contractului până la 30 noiembrie 2005 (fila 30 d.u.p., vol. XVIII), actul adiţional din 01 august 2005, care prelungeşte contractul până la data de 20 decembrie 2005 (fila 31 d.u.p., vol. XVIII), actul adiţional din 2005, care prelungeşte durata contractului până la data de 31 ianuarie 2006 şi actul adiţional din 2006 care prelungeşte contractul 843 până la data de 28 februarie 2006 (filele 32, 33 d.u.p., vol. XVIII), Tribunalul constată că aceste acte nu sunt supuse dispoziţiilor H.G. nr. 461/2001, art. 23 alin. (3)¹ pct. a-b, care vizează prelungirea contractelor cu caracter de regularitate, aceste acte având şi ele un caracter temporar şi fiind încheiate în condiţii excepţionale determinate de forţa majoră şi de starea de necesitate ( forţa majoră constatată prin certificatul din 19 august 2005, căderi abundente de precipitaţii în perioada martie - iulie 2005, necesitatea restituirii cărbunelui la rezerva de stat).

Faţă de toate aceste împrejurări, Tribunalul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, sub aspectul laturii obiective şi ah laturii subiective, nici în ceea ce priveşte încheierea actelor adiţionale la contractul din 2005 şi în ceea ce priveşte anularea licitaţiei din 30 noiembrie 2005, motiv pentru care va pronunţa o soluţie de achitare, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

O altă faptă reţinută în sarcina inculpaţilor este aceea de a încheia şi semna contractul din 05 octombrie 2005 cu SC C.F.R.S.S.V.M. SA Bucureşti, în condiţiile în care situaţia de forţă majoră încetase din data de 28 iunie 2005 şi nu se mai justifica aplicarea procedurii de negociere cu o singură sursă.

La baza acestui contract a stat raportul de necesitate întocmit de martorii M.M. şi P.P. şi aprobat de martorul L.I., raport care indica necesitatea transportului a 150.000 tone cărbune pe ruta Peşteana - Turceni, cu auto de mare capacitate, pentru realizarea stocului de siguranţă (fila 35 d.u.p., vol. XVIII). In temeiul acestui raport se întocmeşte şi raportul privind achiziţia prin negociere cu o singură sursă, semnat de inculpaţii G., B., G. şi martorul Văduva (fila 37, d.u.p., vol. XVIII), şi se întocmeşte caietul de sarcini pentru achiziţionarea acestui serviciu (fila 36 d.u.p., vol. XVIII). La data de 20 septembrie 2005 SC C.F.R.M.S.S.V.M. SA întocmeşte o ofertă pentru transportul a 50.000 tonă/lună la un tarif de 8 lei/tonă (fila 34 d.u.p., vol. XVIII).

La data de 21 septembrie 2005 se încheie nota de negociere prin care se negociază transportul cărbunelui pe ruta Peşteana - Turceni la un tarif de 8 lei/tonă (fila 38 d.u.p., vol. XVIII), iar la data de 05 octombrie 2005 se încheie contractul de^: prestări servicii nr. 1110 semnat de inculpaţii S., B., G. şi B., din partea complexului, şi de martorul D.D., din partea SC C.F.R.S.S.V.M. SA (filele 41 - 44 d.u.p., vol. XVIII). în temeiul acestui contract prestatorul se obligă să efectueze servicii de transport cărbune pe ruta Peşteana - Turceni cu autovehicule de mare tonaj, în cantitate de 50.000 tone/lună la preţul de 8 lei/tonă contractul fiind încheiat, iniţial, până la data de 31 octombrie 2005 (fila 40 d.u.p., vol. XVIII). Prin actele adiţionale din 2005 şi din 2006 (filele 46-49 d.u.p., vol. XVIII),se prelungeşte durata contractului din 2005 până la data de 30 noiembrie 2005, apoi la 20 decembrie 2005, 31 ianuarie 2006 şi 28 februarie 2006, invocându-se în actul de sesizare, încălcarea dispoziţiilor art. 23 alin. (3) din H.G. nr. 461/2001.

Cu privire la contractul din 2005, actul de sesizare a instanţei, a imputat inculpaţilor faptul că, acest contract a fost încheiat în condiţiile în care situaţia de forţă majoră încetase din data de 28 iunie 2005 şi nu se mai justifica aplicarea procedurii de negociere cu o singură sursă, a fost încheiat cu o societate care nu dispunea de capacitatea tehnică şi economico-financiară pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, ajungându-se la divizarea achiziţiei în contractul de valoare mai mică, în scopul de evita aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă sau restrânsă, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 15 pct. 2 din O.U.G. nr. 60/2001, art. 30 pct. 1, art. 32 pct. 2 şi 4 din O.U.G. nr. 60/2001.

În ceea ce priveşte contextul şi împrejurările încheierii contractului din 2005, Tribunalul a reţinut, faţă de declaraţia, martorilor M.M., P.P., P.D., V.V., O.C., V.G., .şi, de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în faza de urmărire penală, că şi acest contract a fost încheiat sub imperiul incidenţei dispoziţiilor art. 12 lit. h) O.U.G. nr. 60/2001, existând o stare de necesitate precum şi cazuri temeinic motivate, şi a fost prelungit în condiţiile existenţei unor cazuri temeinic motivate. Astfel, potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul C.M., termocentrala Turceni consuma zilnic 8.350 tone cărbune, iar pentru un randament foarte bun, se consuma zilnic 9.752 tone cărbune, ceea ce însemna lunar, o cantitate de 292.500 tone. Ori, pentru a putea asigura această cantitate, era: necesară compensarea cantităţii de cărbune care nu a putut fi transportată în perioada grevei C.F.R. (când a fost asigurată 1/3 din transporturile planificate), dar şi constituirea stocului de iarnă şi restituirea la termen a cantităţii de cărbune împrumutat din rezerva de stat. Astfel, în cazul nerestituirii cantităţii de 600.000 tone cărbune împrumutat prin contractul din 15 decembrie 2004, C.T. Turceni, ar fi trebuit să achite penalităţi de 18.953.940 lei/lună, calculate conform art. 9 lit. b) din contract (fila 22 expertiză contabilă), iar în cazul nerestituirii cantităţii de 600.000 tone de lignit împrumutat prin contractul din 15 august 2005, ar fi trebuit să achite penalităţi de 9.960.000 lei (fila 24 expertiză contabila). Pe de altă parte, procentul de 2/3 netransportat pe perioada grevei C.F.R. putea fi recuperată într-un interval mai mare de timp, în condiţiile în care C.F.R. se confruntat şi cu problema lipsei vagoanelor şi locomotivelor. La toate acestea se adaugă şi necesitatea constituirii stocului pentru iarnă, astfel că, deşi, la momentul încheierii şi, ulterior al prelungirii contractului din 2005, încetase greva mecanicilor de locomotivă, iar certificatul de forţă majoră din 2005 atesta existenţa forţei majore pentru perioada 01 martie 2005-31 iulie 2005, au existat împrejurări deosebite care au putu fi apreciate ca fiind încadrabile în starea de necesitate şi în cazurile temeinic motivate, imprevizibile, prevăzute de art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001. In aceste condiţii, Tribunalul va aprecia că încheierea contractului din 2005 nu s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 60/2001, astfel că elementul material al infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice nu subzistă, nefiind încheiat de către inculpaţi, un act defectuos, în exercitarea atribuţiilor de serviciu. Pe de altă parte, nu este incidenţă, în cauză, nici urmarea imediată impusă de textul de legal incriminator, anume, tulburarea însemnată a bunului mers al unei unităţi dintre cele de la art. 145 C. pen., sau o pagubă în patrimoniul acesteia. In acest sens, expertiza contabilă efectuată în cauză constată că tariful practicat cu SC C.F.R.S.S.V.M. SA a fost de 9,7 lei/tonă, fiind un tarif mai redus decât cel planificat în B.V.C pe anul 2005, de 11,52 lei/tonă (fila 5.1 expertiză), astfel că nu se poate aprecia că încheierea acestui contract a produs prejudiciu în dauna C.T. Turceni. Pe de altă parte, suma de 1.321.4777,38 lei, reţinut în actul de sesizare drept avantaj patrimonial pentru S.C. CF.R. S.S.V.M. S.A., nu este altceva decât suma achitată pentru cantitatea de cărbune efectiv transportată, nefiind vorba despre o sumă ilicită sau necuvenită, ci fiind suma rezultată din contractul negociat între părţi ce reflectă prestaţia efectuată.

De asemenea, date fiind împrejurările excepţionale în care a fost încheiat contractul din 2005 şi efectele sale, nu se poate reţine că inculpaţii au acţionat cu intenţia de a-şi îndeplini defectuos atribuţiile de serviciu şi de a produce o pagubă în patrimoniul C.T. Turceni.

Pe de altă parte, actele adiţionale prin care s-a prelungit durata contractului din 2005 au fost încheiate pe o perioadă relativ scurtă de timp, în prezenţa unor situaţii deosebite, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile art. 23 alin. (3) din H.G. nr. 461/2001.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S., actul de sesizare a instanţei, a reţinut în sarcina sa, ca fiind abuz în serviciu contra intereselor publice, faptul că a semnat nota de negociere din data de 18 august 2005, însă, potrivit fişelor de pontaj depuse la dosarul de urmărire penală, în perioada 15 august 2005-30 august 2005 acesta s-a aflat în concediu de odihnă, astfel că, faţă de această' faptă, instanţa va pronunţa achitarea acestuia, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, inculpatul G.D. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, pentru primele două infracţiuni reţinute în sarcina inculpaţilor, din infracţiunea prev. de art. 248 C. pen. raportat la art. 248¹ C. pen., raportat la art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 248 C. pen. şi din infracţiunea prev. de art. 248 raportat la art. 248¹ C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 248 C. pen., cu motivarea că expertiza efectuată în cauză atestă că nu există un prejudiciu mai mare de 200.000 lei.

La soluţionarea acestei cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei, instanţa a avut în vedere faptul că actul de sesizare a instanţei stabileşte un prejudiciu de 4.748.869,28 lei în dauna C.T. Turceni, stabilit prin raportul specialistului D.N.A., astfel că, sesizarea instanţei este riguroasă din punct de vedere al încadrării juridice. Faptul că, în faza de judecată, expertiza contabilă efectuată în cauză, dovedeşte lipsa unui prejudiciu al C.T. Turceni,.iar această societate nu s-a constituit parte civilă în cauză, poate determina orice apreciere a elementelor . constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu şi nu poate determina o schimbare a încadrării juridice a faptei, astfel că această cerere urmează a fi respinsă.

A doua infracţiune reţinută în sarcina inculpaţilor este cea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, prev. de art. 248, 248¹C. pen., constând în aceea că au refuzat încheierea contractului de transport cărbune pe calea ferată cu SN C.T.F.M.C.F.R.M. SA, în urma negocierii din data de 13 ianuarie 2006, cu consecinţa plăţii unor tarife majorate în raport cu oferta negociată,- având ca rezultat un prejudiciu în sumă de 13.158.829, 56 lei pentru C.T. Turceni, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii S.N., G.D., B.G. şi B.V., şi de a nu întreprinde demersurile necesare pentru încheierea acestui contract, deşi participase la negocierea lui din data de 13 ianuarie 2006, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.O.

Cu privire la această faptă, Tribunalul a reţinut că, prin adresa din 13 iulie 2005, C.T. Turceni solicită SN T.F.M. SA - sucursala Craiova, să se prezinte în data de 15 iulie 2005 pentru negocierea transportului de cărbune pe calea ferată, societatea având mai multe oferte cu tarife mai avantajoase, atât pe calea ferată cât şi auto, adesea fiind semnată de inculpatul G.D. şi B.O. (filele 27 d.u.p., vol. XXI).

Această întâlnire a fost amânată pentru data de 22 iulie 2005 (filele 29-30 d.u.p., vol. XXI), însă la data de 18 august 2005 SN T.F.M.C.F.R.M. SA, transmite pe fax, oferta întocmită pe baza discuţiilor şi analizelor efectuate, aceasta constând într-un preţ de 8,5 lei pe tonă pe rutele Peşteana - Turceni şi Dragoteşti - Turceni, cu condiţia ca transporturile să fie efectuate numai cu C.F.R. Marfa (filele 31-34 d.u.p., vol. XXI).

Prin adresa din 27 septembrie 2005 SN T.F.M.C.F.R.M. SA solicită C.T. Turceni să analizeze oferta specială din 18 august 2005 şi să emită un răspuns în sensul acceptării sau refuzării ofertei (filele 6-8 d.u.p., vol. XXI), însă complexul energetic nu emite nici un fel de răspuns la această ofertă până la data de 26 septembrie 2005, astfel cum atestă SN T.F.M.C.F.R.M. SA prin adresa din 19 aprilie 2006 (fila 4 d.u.p., vol. XXI).

Până la momentul demarării acestor negocieri, transportul cărbunelui s-a efectuat în baza contractului de plată centralizată şi reduceri tarifare din 2005 încheiat la data de 04 ianuarie 2005 între SC C.F.R.M. SA Craiova şi SC C.E.T. SA cu valabilitate până la data de 31 decembrie 2005 (filele 25-35 d.u.p., vol. IX). fii baza acestui contract au fost efectuate transporturi de cărbune energetic pe rutele Dragoteşti - Turceni, Motru Est - Turceni, Rovinari - Turceni, Plopşoru - Turceni şi Reşiţa Nord - Turceni, cu acordarea de reduceri tarifare pentru diferite rute (filele 85-89 d.u.p., vol. 21). în derularea acestui contract au apărut o serie de disfuncţionalităţi atestate şi de către conducerea SN L.O. SA prin adresa din 04 mai 2006 (filele 22-24 d.u.p., vol. IX) care confirmă faptul că începând cu luna iulie 2005 şi până în septembrie 2005 C.T. Turceni a întâmpinat dificultăţi serioase în reconstituirea stocului rezervă de stat, exercitând permanent presiuni pentru sporirea cantităţilor de cărbune livrate, pentru lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie 2005, operatorul feroviar nerealizând transportul cantităţii de cărbune convenit, iar C.F.R. Marfa Craiova nereuşind să asigure parcul de vagoane nici măcar la 1/3 din program, ceea ce a determinat S.N.L. Oltenia să revină "asupra programului de livrări. Pe de altă parte, martorii F.M. (fila 533-535 dosar fond), D.V. (fila 586 dosar fond), C.S. (fila 636 dosar fond), H.M. (fila 638 dosar fond), R.R. (fila 639 dosar fond), S.T. (fila 552 dosar fond), C.G. (fila 554 dosar fond), persoane cu funcţii de conducere în cadrul C.F.R., arată că declanşarea grevei C.F.R. şi transportarea a 1/3 din cantitatea de cărbune contractată a împiedicat funcţionarea normală a termocentralei, conducerea C.F.R. primind numeroase semnale din partea C.T. Turceni privitoare la preţurile mari practicate, în comparaţie cu alţi operatori privaţi, pe calea ferată. De asemenea, martorul M.I. (fila 556 dosar fond), arată că, până la nivelul anului 2005, C.F.R. deţinea monopolul transportului de cărbune, şi, doar existenţa unui concurenţe reale ar fi determinat C.F.R. să-şi reducă tarifele.

Oferta C.F.R. din 18 august 2005, deşi prevedea un tarif de 8,5 lei/tonă (faţă de aproximativ 10 lei/tonă practicat până atunci), viza însă doar două rute şi impunea exclusivitate în transportul cărbunelui şi o perioadă mare de timp pentru valabilitatea ei (3 ani).

În acest context, la data de 06 septembrie 2005, inculpatul G.D., întocmeşte nota avizată de inculpatul S.N., prin care solicită Consiliului de Administraţie al C.T. Turceni să aprobe transportul a 125.000 tone/lună cărbune cu mijloace auto, şi prelungirea prin act adiţional a contractelor de transport încheiate, până la organizarea unei proceduri de achiziţie publică deschisă, cu motivarea că transportul auto este mult mai avantajos, iar alţi operatori de transport feroviar au oferte extrem de avantajoase, de 8, 95 lei/tonă - 9,90 lei tonă (filele 47-49 d.u.p., vol. IX).

Cu privire la această notă, actul de sesizare a instanţei reţine în sarcina inculpaţilor S.N. şi G.D., infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, primul a aprobat nota din 2005, şi al doilea a întocmit această notă, prin care au fost atestate fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului (că durata contractului din 2005 este până la data de 30 septembrie 2005, deşi acesta a fost încheiat pe 199 zile, că, contractul din 2005 nu a mai fost prelungit prin acte adiţionale, că S.N.T.F.M. C.F.R. S.A. nu îşi respectă obligaţiile contractuale, că au fost primite mai multe oferte avantajoase din partea unor operatori de transport feroviar, că oferta SC C.F.R.B. SA este mai avantajoasă decât oferta din 18 august 2005, toate acestea fiind făcute în scopul de a ascunde comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

Ori analizând cuprinsul notei din 06 septembrie 2005 (filele 47-49 d.u.p., vol. IX), Tribunalul a constat că, în cuprinsul acesteia se afirmă faptul că au fost încheiate, prin procedura achiziţiei publice prin negociere cu o singură sursă, în conformitate cu prevederile art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 aprobată prin Legea nr. 212/2002, contractele din 24 iunie 2005, şi din 01 august 2005, contracte a căror durată este până la 30 septembrie 2005 (fila 47 d.u.p., vol. XX). Este adevărat că această notă indică drept dată comună pentru valabilitatea celor două contracte, data de 30 septembrie 2005 (dată corectă doar pentru valabilitatea contractului din 01 august 2005, întrucât contractul din 2005 a prevăzut ca şi durată data de 31 decembrie 2005), însă această menţiune nu face dovada, în afara oricărui dubiu, că inculpaţii au acţionat cu intenţia directă de a altera adevărul cu privire la împrejurările atestate, şi, că au urmărit, în acest scop, falsa informare a Consiliului de Administraţie. In realitate, această notă exprimă punctul de vedere al celor care au întocmit-o şi care nu este obligatoriu, atâta vreme cât dreptul de a lua o decizie aparţinea Consiliului de administraţie, acesta având, totodată, dreptul şi obligaţia de a verifica propunerile formulate şi de a solicita acte doveditoare în acest sens, aşa cum relevă şi martorii M.I., A.I., I.V., S.N., membrii ai Consiliului de Administraţie în perioada reţinută în rechizitoriu.

În consecinţă instanţa a reţinut lipsa laturii subiective a infracţiunii de fals intelectual în ceea ce priveşte atestarea, în cuprinsul notei din 2005 a împrejurării că valabilitatea contractului nr. 691 este până la data de 30 septembrie 2005. De altfel data valabilităţii contractului din 2005 este corect indicată în această notă, nota nefăcând referire distinctă la fiecare din cele două contracte, astfel că indicarea greşită a duratei contractului 1 apare mai mult ca o eroare şi nu o faptă penală săvârşită cu intenţia de a produce consecinţe juridice. Pe de altă parte, nota nu cuprinde nici un fel de menţiune despre faptul că, contractul din 2005 nu a mai fost prelungit prin acte adiţionale, aşa cum se reţine în rechizitoriu (fila 129 d.u.p., filele 47-49 d.u.p., vol. IX). De asemenea se reţine în actul de sesizare, cu privire la această faptă că s-a menţionat în cuprinsul notei din 2005, faptul că SN T.F.M.C.F.R.M. SA nu îşi respectă obligaţiile contractului, că pe adresa C.T. Turceni au sosit mai multe oferte avantajoase din partea unor operatori de transport feroviar şi că oferta SC C.T.F.B. SA este mai avantajoasă decât oferta din data de 18 august 2005 transmisă de către SN T.F.M.C.F.R.M. SA (fila 130 d.u.p.).

Cu privire la prima menţiune, respectiv nerespectarea obligaţiilor contractuale de către SN T.F.M.C.F.R.M. SA, în cuprinsul notei de precizează că, în perioada 06 ianuarie 2005 - 30 august 2005, au fost desemnate numeroase situaţii în care prestatorul nu a pus la dispoziţie mijloacele de transport pe calea ferată (locomotive sau vagoane), că s-au constatat disfuncţionalităţi în procesul de aprovizionare cu lignit, care au culminat cu greva mecanicilor de locomotivă în perioada mai-iunie 2005, situaţie care a afectat dramatic sistemul de aprovizionare cu combustibil tehnologic. Ori, faţă de cuprinsul declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, de adresa S.N.L.O. existentă la dosarul cauzei, şi de cuprinsul expertizei contabile efectuate în cauză care relevă cantitatea de cărbune efectiv transportată de SN T.F.M.C.F.R.M. SA în perioada 06 ianuarie 2005 - 30 august 2005 faţă de cantitatea contractată, Tribunalul a apreciat că menţiunea din cuprinsul notei nr. 20.912 privitoare la nerespectarea obligaţiilor contractuale de către SN T.F.M. C.F.R.M. SA este reală, nefiind o împrejurare necorespunzătoare adevărului. De asemenea, menţiunea făcută în cuprinsul aceleiaşi note, potrivit căreia oferta companiei de Transport Feroviar Bucureşti este mai avantajoasă decât oferta SN T.F.M.C.F.R.M. SA din 18 august 2005, este, de asemenea reală, neputând fi încadrată în categoria împrejurărilor necorespunzătoare adevărului, aşa cum este reţinută în rechizitoriu (fila 129 d.u.p.). Astfel, analiza comparativă a celor două oferte efectuate de expertul contabil, relevă faptul că oferta din 18 august 2005 propunea un tarif de 8,5 lei/tonă pentru două rute, Plopşoru - Turceni şi Dragoteşti - Turceni, ceea ce înseamnă un tarif mediu pentru toate rutele de 9,6425 lei/tonă (fila 45 expertiză).

În schimb, SC C.T.F. SA face oferte de preţ şi pentru celelalte rute, astfel că, tariful mediu oferit de aceasta este de 9,2650 lei/tonă, ceea ce înseamnă că această ultimă ofertă este mai avantajoasă (fila 46 expertiză).

În consecinţă, tribunalul a apreciat că aceste ultime menţiuni din cuprinsul notei sunt conforme adevărului, astfel că nu se poate realiza latura obiectivă a infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, motiv pentru care, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. va pronunţa achitarea inculpaţilor S.N. şi G.D. pentru această infracţiune.

În baza acestei note din 2005, Consiliul de Administraţie al C.T. Turceni adoptă Hotărârea nr. 10 din 12 septembrie 2005 prin care aprobă organizarea unei licitaţii deschise pentru transportul mărfii pe calea ferată (filele 49-55, vol. XV d.u.p.). Ulterior au urmat alte negocieri cu SN T.F.M.C.F.R.M. SA pentru încheierea unui nou contract pentru anul 2006 care să prevadă preţuri mai mici decât cele aplicate până la acel moment In acest context, la data de 19 octombrie 2005 SN T.F.M.C.F.R.M. SA comunică C.T. Turceni că începând cu data de 01 noiembrie 2005 tarifele de transport cuprinse în T.I.M. al SC C.F.R.M. SA se majorează cu 3% (fila 407, vol. XX d.u.p.), iar prin nota din 23 noiembrie 2005, inculpaţii S. şi G. solicită Consiliului de Administraţie să aprobe varianta privind modul de licitare a transportului cărbunelui, termenul şi durata noului contract, tipul de negociere şi prelungirea contractului cu SN T.F.M.C.F.R.M. SA până la încheierea contractului eu societatea ce va fi desemnată câştigătoare în urma licitaţiei (filele 47-49, vol. IX d.u.p., filele 20-22, vol. XV d.u.p.).

Prin Hotărârea nr. 13 din 24 noiembrie 2005 Consiliul de Administraţie aprobă nota din 2005 şi stabileşte organizarea unei licitaţii deschise după momentul 01 aprilie 2006 şi demararea negocierii cu S.N.T.F.M., decizie asupra căreia revine prin Hotărârea nr. 14/2005 prin care stabileşte ca până la 15 ianuarie 2006 să fie făcut anunţul de participaţie la licitaţie iar adjudecarea să fie finalizată în martie 2006. Pe acest fond, SN T.F.M.C.F.R.M. SA convoacă reprezentanţii G.T. Turceni la data de 22 decembrie 2005 pentru semnarea contractului de transport cărbune pe anul 2006, însă nu primeşte răspuns la această solicitare, ceea ce face ca începând cu 01 ianuarie 2006 transportul să fie făcut la tariful de vitrină, fără reduceri tarifare (filele 74-75, vol. XXI d.u.p.).

La data de 13 ianuarie 2006 între reprezentanţii celor două societăţi se încheie o notă de negociere prin care se stabilesc tarife de 11,90 lei/tonă pe ruta Motru - Turceni, 25,80 lei/tonă pe ruta Reşiţa Nord - Turceni şi 9,90 lei/tonă pe ruta Dragoteşti - Turceni şi 16,30 lei/tonă pe ruta Rovinari - Turceni, tarife valabile pentru perioada 01 ianuarie 2006-31 decembrie 2006, însă această notă de negociere nu s-a concretizat într-un contract, împrejurare ce a determinat organele judiciare,. să reţină în sarcina inculpaţilor S., G., B., B. şi B. infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 248, 248¹ C.p., faptă constând în aceea că au refuzat încheierea contractului cu S.N.T.F.M. C.F.R, Marfă ceea ce a produs un prejudiciu de 13.158.829,56 lei în dauna C.T. Turceni.

Pentru a putea determina consecinţele economico-financiare ale încheierii contractului de transport cu SN T.F.M.C.F.R.M. SA conform notei de negociere din data de 13 ianuarie 2006, este necesar a se verifica decizia managerială a inculpaţilor în întregul context financiar în care se găsea C.T. Turceni, căreia i s-au impus reduceri de costuri şi eficientizarea activităţii complexului. Astfel, faţă de tariful mediu precizat în B.V.C. pe anul 2006 de 13,0 lei/tonă cu T.V.A., s-a produs o scădere semnificativă a tarifului la 9,18 lei/tonă şi aceasta s-a datorat concurenţei acerbe pe calea ferată, ce a determinat, prin negocieri repetate, reducerea tarifelor de transport la limita suportabilităţii economice, crescând astfel rentabilitatea activităţii economice a C.T. Turceni cu 31.311.667, 51 lei (filele 12-13 expertiză contabilă).

În acest sens, analiza comparativă a costurilor serviciilor de transport efectiv suportate de complex în cele dacă ar fi fost puse în aplicare oferta din 2005 şi nota de negociere din 13 ianuarie 2006, relevă o diferenţă de costuri de 82.006.541,61 lei (filele 40-41 expertiză contabilă), astfel că, activitatea managerială a inculpaţilor a dus la renegocierea tarifelor de transport existente în anul 2005 şi obţinerea unui beneficiu de către C.T. Turceni de 12.270.435,86 lei, (fila 54-55expertiză). în aceste condiţii, nu se poate aprecia că C.T. Turceni ar fi suferit un prejudiciu, nefiind îndeplinită astfel latura obiectivă a infracţiunii de abuz în serviciu, lipsind paguba sau tulburarea însemnată a bunului mers al unei unităţi dintre cele de la art. 145 C. pen. Pe de altă parte, decizia managerială a inculpaţilor nu poate fi calificată ca un act defectuos efectuat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, lipsind latura subiectivă a infracţiunii întrucât inculpaţii nu au acţionat cu intenţia directă de a produce o pagubă în patrimoniul C.T. Turceni. In acest context, oferta din 13 ianuarie 2006 reprezintă, din punct de vedere juridic, un act unilateral, o propunere de a contracta, ea nefiind însă acceptată de cealaltă parte şi neputând produce vreun efect juridic. Pe de altă parte, oferta a fost una sub condiţie, făcută doar pentru 2 rute, şi solicitând exclusivitate pe o perioadă mare de timp, pentru 3 ani, ceea ce ar fi creat condiţii dezavantajoase pentru C.T. Turceni.

Astfel, aplicarea tarifelor conţinute în oferta din 2005 a SN T.F.M.C.F.R.M. SA şi în nota de negociere din 13 ianuarie 2006 pe durata a 3 ani, ar fi condus la cheltuieli considerabile mai mari în perioada septembrie 2005 - decembrie 2008, cuantificate la o sumă de 332.167.625,9 lei (filele 42 -44 expertiză contabilă). Pe de altă parte, nota de negociere, nefiind acceptată de complex, nu poate ţine loc de contract, lipsind acordul părţilor, astfel că nu poate sta la baza calculării vreunui eventual prejudiciu ea născând doar dreptul părţilor de a încheia în viitor, un contract în condiţii negociate.

Pe cale de consecinţă, Tribunalul, constatând lipsa laturii obiective şi a celei subiective. în ceea ce priveşte infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, a achitat inculpaţii pentru această faptă, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

In sarcina inculpaţilor G.D., B.G. şi B.V., s-a reţinut şi infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000., constând în aceea că, au atestat, cu prilejul încheierii notei de negociere din 17 iunie 2005 dintre C.T. Turceni şi SC E.C. SRL, fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului (că negocierea a avut loc, că a participat reprezentantul legal al societăţii prestatoare), faptă săvârşită în scopul de a ascunde comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

Cu privire la această notă de negociere, Tribunalul a reţinut că, această notă a fost semnată de inculpaţii G., B., B., B. şi martora C., din partea C.T. Turceni, şi de către reprezentantul SC E.C. SRL (fila 13, vol. XVIII d.u.p.). în realitate, raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 25 ianuarie 2007, efectuat de Serviciul Criminalistică al I.PJ. Gorj (filele 259-266, vol. VI d.u.p.), constată că semnătura de pe această notă de negociere la rubrica Furnizor - SC E.C. SRL nu aparţine reprezentanţilor acestei societăţi, respectiv martorilor M.C., P.A. sau B.M., fiind executată din imaginaţie. Cu privire la această împrejurare, martorii M.C., B.M., şi P.S., declară că semnătura de la rubrica furnizor nu le aparţine (filele 91-102, vol. IV d.u.p, fila 727, dosar fond, filele 84-90, vol. IV d.u.p., fila 532 dosar fond, filele 727, 771 dosar fond), martorul M.C. arătând că negocierea a fost purtată eu privire la stabilirea preţului, însă nu a fost întocmit nici un document cu acea ocazie, însă nota de negociere din 2005 - a avut acordul său şi reprezintă rodul discuţiilor purtate între părţi, anterior datei de 17 iunie 2005. în aceste condiţii, date fiind declaraţiile acestor martori, nu se poate reţine că negocierea serviciului solicitat şi a preţului nu a avut loc, iar la negocierea verbală au participat reprezentanţii SC E.C. SRL, respectiv martorul M. De astfel, existenţa acestei negocieri nu a fost contestată de niciuna dintre părţile participante la negociere, aceasta îmbrăcând forma unei negocieri verbale, perfect valabilă din punct de vedere juridic, iar nota de negociere din 17 iunie 2005 nu reprezintă altceva decât înscrisul constatator al acestei negocieri. Pe de altă parte, în cuprinsul acestei note nu există nicio menţiune referitoare la faptul că, în data de 17 iunie 2005 a avut loc negocierea, ci se consemnează doar faptul că nota a fost încheiată în data de 17 iunie 2005, şi nici nu se atestă prezenţa reprezentantului SC E.C. SRL (fila 13, vol. XVIII d.u.p.).

În aceste condiţii, Tribunalul a apreciat că, în cuprinsul acestei note nu există nicio menţiune care să nu fie corespunzătoare adevărului, nefiind întrunită astfel latura obiectivă a infracţiunii de fals intelectual. De asemenea, nu este întrunită nici latura subiectivă a acestei infracţiuni, întrucât nu se poate susţine că inculpaţii au acţionat cu intenţia de a denatura adevărul cu scopul ascunderii săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. Pe de altă parte, instanţa, reţinând lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, va constata că lipseşte premisa necesară pentru existenţa infracţiunii de fals intelectual.

În consecinţă, Tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpaţilor G.D., B.G. şi B.V., pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

O ultimă infracţiune reţinută în sarcina tuturor inculpaţilor este aceea de iniţiere, constituire a unui grup infracţional organizat, de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prev. şi ped. de art. 7 L.I. din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, inculpaţii, prin acţiuni organizate, coordonate şi planificate, au iniţiat şi constituit un grup infracţional în scopul comiterii infracţiunilor de corupţie pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar, grup la care au aderat şi învinuiţii deveniţi martori : C.C., V.G., M.M., L.I., C.D., P.P., R.E., P.O.F., P.V.V. şi M.M.

Cu privire la această infracţiune, tribunalul, din cuprinsul declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, majoritatea angajaţi ai C.T. Turceni (T.V., R.E., C.D., I.V., T.C., L.M., B.V., P.D., T.F., C.L., D.D., N.C., T.F., P.O., S.N.), Tribunalul reţine că relaţiile dintre inculpaţi erau strict profesionale, întemeiate exclusiv pe atribuţiile de serviciu, conducerea C.T. Turceni fiind preluată de către inculpaţi în martie 2005, unii dintre inculpaţi fiind detaşaţi în cadrul Complexului din alte domenii profesionale. In aceste condiţii este greu de reţinut că până în luna iunie 2005, inculpaţii, care nu se cunoşteau până la acel moment, au putut pregăti şi organiza un grup infracţional cu o structură bine determinată, cu o ierarhie proprie şi cu atribuţii specifice fiecărui membru, cu un plan de acţiune şi cu un scop bine determinat.

Pe de altă parte, în speţă nu subzistă nici premisa necesară existenţei acestei infracţiuni, anume scopul pentru care s-ar fi constituit grupul, instanţa constatând lipsa elementelor constitutive ale infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.

De asemenea, nu s-a dovedit în cauză cerinţa impusă de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, aceea a scopului constituirii grupului, de a obţine direct sau indirect, un beneficiu financiar sau alt beneficiu de către inculpaţi. în acest sens, martorii C.A., F.I., P.M., F.C., P.A., M.C., Ş.G., L.M., B.M., P.S., C.D., B.D., D.D., reprezentanţi ai societăţilor contractante de servicii de transport şi subcontracte, arată că niciunul dintre inculpaţi nu a solicitat avantaje patrimoniale sau alte beneficii pentru atribuirea serviciilor de transport cărbune. De asemenea, procesele verbale întocmite de D.F.P. Mehedinţi, privitoare la verificările financiare efectuate la SC T.P.S..T.M.SA, SC A.R.M. SRL şi SC R.P.T.P.S. SA, constată că sumele primite de la C.T. Turceni au fost folosite pentru plata salariilor, contribuţiilor la bugetul de stat, plata ratelor de leasing şi a bazei materiale şi a carburanţilor (filele 3-6, vol. XVII d.u.p.), în evidenţa fiscală neexistând vreo menţiune privitoare la sume de bani plătite inculpaţilor (filele 10-90, vol. XVII d.u.p, filele 251-256 vol. XVII d.u.p.).

Cu privire la această infracţiune, reprezentanta D.N.A. a solicitat schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art. 7 din Legea nr. 39/2003 din încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor şi reţinerea circumstanţei agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen. în ceea ce priveşte infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată. In motivarea cererii se arată că nu este realizată cerinţa esenţială a laturii obiective a infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, aceea ca inculpaţii să acţioneze ca o structură determinată în care fiecare să aibă un rol prestabilit, însă au acţionat ca un organ colegial, ceea ce impune aplicarea circumstanţei agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen.

Această cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei a fost apreciată de către instanţă ca fiind neîntemeiată, şi pe cale de consecinţă, a fost respinsă, întrucât împrejurarea că nu sunt întrunite în cauză cerinţele impuse de lege pentru existenţa laturii obiective a infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu poate duce decât la o achitare pentru această infracţiune. Pe de altă parte, cerinţele impuse de lege pentru latura obiectivă a infracţiuni prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu se suprapun circumstanţei agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen. De altfel, în cauză nu s-a dovedit săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată de către două sau mai multe persoane, instanţa pronunţând o soluţie de achitare pentru fiecare inculpat pentru această infracţiune, ceea ce înlătură aplicabilitatea circumstanţei agravante.

Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a constat că, în cauză, s-a constituit parte civilă SC O. SRL Ţicleni cu suma de 900.000 lei, reprezentând profitul societăţii pentru activitatea de transport cărbune care s-ar fi putut obţine dacă licitaţia nu ar fi fost anulată (fila 63 dosar fond).

Cu privire la această acţiune civilă, Tribunalul, constatând că este neîntemeiată, a pronunţat o soluţie de respingere cu motivarea arătată mai sus cu ocazia analizei primei infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată şi continuată.

Faţă de poziţie exprimată de SC R. SRL (fila 84 dosar fond), Tribunalul a constat că această societate nu s-a constituit parte civilă în cauză.

De asemenea, prin adresa din 27 martie 2008, SC C.E.T. SA a învederat faptul că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 58 dosar fond), motiv pentru care Tribunalul a constat că această societate nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. - D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba solicitând desfiinţarea hotărârii, şi în urma unei noi judecăţi pronunţarea unei soluţii de condamnare a inculpaţilor pentru toate infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

În dezvoltarea motivelor de apel Parchetul a susţinut în esenţă că instanţa de fond în mod greşit a respins cererea de schimbare a încadrării juridice şi a pronunţat soluţii de achitare a inculpaţilor.

Argumentele aduse de apelant sunt următoarele:

1. Instanţa trebuia să reţină la calificarea juridică infracţiunilor săvârşite de inculpaţi circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen. având în vedere că inculpaţii au luat decizii în regim colegial şi nu sunt întrunite condiţiile esenţiale ale laturii obiective ale infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

2. Infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap la art. 248-248¹ şi art. 41 alin. (2) C. pen.:

2.1.- atribuirea contractului din 24 iunie 2005 către SC E.C. SRL s-a făcut cu încălcarea art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 de către inculpaţii S.N., B.G., G.D., B.V. B.O. şi a avut drept consecinţă producerea unui prejudiciu în patrimoniul SC C.E.T. SA de 1.200.000 lei.

- actele adiţionale din 2005 şi din 2006 prin care a fost prelungit contractul din 2005 au fost încheiate cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 şi art. 23 alin. (3)¹ lit. a) şi b) din H.G. nr. 461/2001.

2.2.- atribuirea contractului din 2005 către SC A.R.M. SRL s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 60/2001 şi H.G. nr. 461/2001.

- actele adiţionale din 2005 prin care a fost prelungit contractul din 2005 au fost încheiate cu încălcarea dispoziţiilor art. 23 alin. (3)¹ lit. a) şi b) din H.G. nr. 461/2001

2.3. - atribuirea contractului din 2005 către SC S.S.V.M.C.F.R. SA s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 60/2001 şi H.G. nr. 461/2001 2.4.- neacceptarea ofertei din 18 august 2005 a SN T.F.M.C.F.R.M. SA.- anularea licitaţiei din 30 noiembrie 2005 a produs societăţii SC O. SRL Ţicleni un prejudiciu de 12 miliarde lei.

3. Infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 248-248¹ C. pen. constând în refuzul inculpaţilor de a încheia contractul de prestări servicii cu SN T.F.M.C.F.R.M. SA imediat după negocierea acestuia ceea ce a condus la plata unor tarife integrale în perioada 01 ianuarie-30 iunie 2006.

4. Infracţiunile de fals intelectual prevăzute de art. 289 C. pen. rap la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în legătură cu:

- nota din 06 septembrie 2005

- nota din 17 iunie 2005 au fost săvârşite de inculpaţi în cuprinsul acestor note fiind inserate date nereale

Prin Decizia penală nr. 72/A/2013 din data de 19 aprilie 2013, Curtea de Apel Alba lulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba împotriva sentinţei penale nr. 109/2012 pronunţată de Tribunalul Sibiu în Dosar nr. 2174/95/2007.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

I. În ce priveşte critica apelantului referitoare la respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul parchetului Curtea a reţinut că aceasta nu este întemeiată.

Prin rechizitoriu inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere ori constituire de grup infracţional organizat constând în aceea că au iniţiat şi constituit un grup infracţional cu scopul comiterii de infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar, faptă prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

Urmare a cercetării judecătoreşti reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248-248¹. C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), art. 248-248¹ C. pen. şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248-248¹ C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (cinci acte materiale), a art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 248-248¹ C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

În motivarea cererii s-a susţinut că întrucât nu au fost probate în cauză elementele care compun latura obiectivă a infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat, respectiv nu s-a dovedit că inculpaţii au acţionat ca o structură organizată în scopul săvârşii de infracţiuni se impune reţinerea circumstanţei agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen. în privinţa celorlalte infracţiuni pentru care au fost trimişi în judecată deoarece au fost săvârşite împreună de mai multe persoane.

Curtea a arătat că neîndeplinirea elementelor constitutive ale unei infracţiuni este temei de pronunţare a unei soluţii de achitare pentru acea infracţiune. Potrivit dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen. instanţa poate să dispună schimbarea încadrării juridice a unei fapte reţinute în sarcina inculpaţilor dacă aceasta întruneşte elementele constitutive ale unei alte infracţiuni. În speţă, reprezentantul parchetului nu a solicitat schimbarea încadrării juridice într-o altă infracţiune ci reţinerea unei circumstanţe agravante celorlalte fapte pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, ceea ce nu este admisibil.

În situaţia în care instanţa de fond ar fi pronunţat o soluţie de condamnare a inculpaţilor pentru săvârşirea celorlalte fapte pentru care au fost trimişi în judecată s-ar fi putut discuta despre necesitatea reţinerii în calificarea juridică a acestora a circumstanţei agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen. însă cum în cauză a fost pronunţată în mod legal şi temeinic o soluţie de achitare pentru aceste acuzaţii abordarea acestei analize este lipsită de interes.

II. În ce privesc criticile referitoare la soluţiile de achitare pronunţate de instanţa de fond de asemenea criticile apelantului nu sunt fondate.

II. 1. Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art. 248 C. pen., rap. la art. 248 C. pen., art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. reţinută în sarcina inculpaţilor S.N., G.D., B.D., B.O. şi B.V.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. pen. „Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani."

Art. 248 C. proc. pen. prevede că „Dacă faptele prevăzute în art. 246, 247 şi 248 au avut consecinţe deosebit de grave, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi."

Art. 13² din Legea nr. 78/2000 stabileşte „Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi infracţiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani."

Îndeplinirea elementelor constitutive ale acestei infracţiuni presupun sub aspectul laturii obiective îndeplinirea următoarelor condiţii:

- neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu.

- cauzarea unei tulburări însemnate bunului mers al unei unităţi sau a unei pagube în patrimoniul acesteia.

- obţinerea unui avantaj pentru sine sau pentru altul

Sub aspectul laturii subiective fapta se săvârşeşte numai cu intenţie directă. Acuzarea a susţinut că elementele laturii obiective ale infracţiunii sunt întrunite prin:

- încheierea contractelor de prestări servicii pentru transportul cărbunelui cu autovehicule de mare tonaj cu SC E.C. SRL- contract din 24 iunie 2005, SC A.R.M. SRL- contract din 2005 şi SC C.F.R.S.S.V.M. SA - Contract din 2005 şi prelungirea acestor contracte cu încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 60/2001 şi H.G. nr. 461/2001 precum şi decizia de a anula, cu încălcarea legii, licitaţia organizată de SC C.E.T. SA.

- această activitate a condus la prejudicierea C.E.T. cu suma de 4.748.869,78 lei şi a SC O. SRL cu suma de 1.200.000 lei

- ca urmare a activităţii ilicite au obţinut beneficii patrimoniale societăţile SC E.C. SRL (1.300.695,64 lei), SC A.R.M. SRL (619.739,13 lei) şi SC C.F.R.S.S.V.M. SA (1.321.477,38 lei).

În privinţa nelegalităţii contractelor de prestări servicii pentru transportul cărbunelui se susţine că acestea ar fi constat în următoarele elemente:

A.- greva salariaţilor a constituit un pretext şi nu un motiv real pentru încheierea acestor contracte în condiţiile în care negocierile erau iniţiate anterior intervenţiei grevei ( cu referire la contractul 691/2005)

B.- deşi contractul din 2005 „ a fost încheiat, în principiu, cu respectarea procedurilor prev. de art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 şi art. 23 din H.G. nr. 461/2001", durata stabilită în contract de 195 zile calendaristice a fost prea mare

- actele adiţionale din 2005 şi din 2006 au fost încheiate cu încălcarea dispoziţiilor art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 şi art. 23 alin. (3)¹ lit. a) şi b) din H.G. nr. 461/2001 constând în aceea că s-au încheiat actele adiţionale fără a se fi prevăzut în caietele de sarcini posibilitatea de suplimentare a serviciilor şi fără â exista o clauză explicită prin care dreptul de suplimentare 1 autorităţii contractante să fie condiţionat de existenţa fondurilor necesare cu ceasta destinaţie C- încheierea contractului din 2005 s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. O.U.G. nr. 60/2001 şi H.G. nr. 461/2001 în condiţiile în care în momentul negocierii acestui contract forţa majoră încetase

- scopul încheierii contractului din 2005 a fost divizarea achiziţiei pentru a evita aplicarea procedurilor de licitaţie.

- actele adiţionale pentru prelungirea contractului din 2005 au-fost nelegale fiind încheiate cu încălcarea prevederilor art. 23 alin. (3)¹ din; H.G. nr. 461/2001 respectiv fără a se fi prevăzut în caietele de sarcini posibilitatea de suplimentare a serviciilor şi fără a exista o clauză explicită prin care dreptul de suplimentare 1 autorităţii contractante să fie condiţionat de existenţa fondurilor necesare cu ceasta destinaţie

D.- încheierea contractului din 2005 s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 60/2001 şi art. 23 din H.G. nr. 461/2001 deoarece constituirea A.N.R.S. nu se încadrează în dispoziţiile art. 12 lit. h) „ orice alte cazuri temeinic motivate".

- atribuirea aceluiaşi serviciu ce a făcut obiectul contractelor cu. SC E.C. SRL şi SC A.R.M. SRL au condus la divizarea achiziţiei în contracte cu valoare mai mică pentru a se evita aplicarea procedurilor de licitaţie deschisă sau restrânsă.

- nu s-au solicitat documente care să ateste eligibilitatea şi capacitatea tehnico economică a prestatorului încălcându-se astfel dispoziţiile art. 30 pct. l, art. 31, art. 32 pct. 2 şi 4 din O.U.G. nr. 60/2001;

Prejudiciul pretins cauzat C.E.T. în sumă de 4.748.869,78 lei prin neacceptarea ofertei SN T.F.M.C.F.R.M. SA din 8 08 2005 a fost calculat de către specialistul D.N.A. ca diferenţă între „ diferenţele nefavorabile şi diferenţele nefavorabile (fila 115- 116 vol. 5 dosar u.p.)

Prejudiciul pretins cauzat SC O. SRL în sumă de 1.200.000 lei a fost evaluat în baza constituirii de parte civilă a acestei societăţi.

Beneficiul patrimonial pretins obţinut de societatea comercială SC E.C. SRL în cuantum de 1.300.695,64 lei a fost stabilit ca fiind egal cu contravaloarea facturilor emise de această societate - fila 109 vol. 5 dosar u.p.

Beneficiul patrimonial pretins obţinut de societatea comercială SC A.R.M. SRL în cuantum de 619.739,13 lei a fost stabilit ca fiind egal cu contravaloarea facturilor emise de această societate - fila 109 vol. 5 dosar u.p.

Beneficiul patrimonial pretins obţinut de societatea comercială SC C.F.R.S.S.V.M. SA în cuantum de 1.321.477,38 lei a fost stabilit ca fiind egal cu contravaloarea facturilor emise de această societate - fila 110 vol. 5 dosar u.p.

Analizând acuzaţiile aduse inculpaţilor din perspectiva întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii reţinute în sarcina acestora Curtea a arătat următoarele:

I. Actele de neîndeplinire ori îndeplinire defectuoasă a atribuţiilor de serviciu

1. Susţinerea că intervenţia grevei salariaţilor C.F.R. a constituit un pretext şi nu un temei pentru negocierea unor contracte de transport cu alţi transportatori decât C.F.R.-ul este . lipsită de temei. Faptul că societăţile comerciale au contactat C.E.T. SA pentru a-şi prezenta oferte de servicii anterior intervenţiei grevei C.F.R. nu poate fi în nici un fel imputabil inculpaţilor. De asemenea aceştia aveau posibilitatea de a angaja negocieri, în procedurile prescrise de lege, pentru contractarea serviciului de transport cu orice societate comercială neexistând nici o normă care să impună un monopol al transportului de către C.F.R.

Pe de altă parte, aşa cum corect a arătat şi instanţa de fond inculpaţii nu aveau, în mod obiectiv, posibilitatea de a anticipa momentul declanşării grevei salariaţilor C.F.R. astfel că nu este raţional să li se impute acestora diligenta manifestată în limitarea efectelor pe care această grevă le putea avea asupra propriei activităţi.

Totodată, Curtea a arătat că, la dosar a fost depus Certificatul de forţă majora eliberat la data de 19 august 2005 de C.C.I. Gorj care stabileşte ca şi cauze ale forţei majore intervenite la C.E.T.: greva mecanicilor de locomotivă din 08 06 2005 şi precipitaţiile abundente în perioada martie - iulie 2005. In raport de acest document, eliberat de o autoritate independentă, afirmaţia acuzării referitoare la caracterului nereal al forţei majore este lipsită de temei.

2. Acuzaţia referitoare la durata stabilită în contractul din 2005, de 195 zile calendaristice, ca fiind prea mare este de asemenea o apreciere subiectivă a acuzării.

Potrivit calculelor efectuate în raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză - fila 13-20 anexă fond - durata maximă a unei proceduri de achiziţie publică prin licitaţie restrânsă era, în raport de termenele prevăzute de O.U.G. nr. 60/2001, H.G. nr. 461/2001, Ordinul M.F. nr. 1013/2001 de 237 de zile. în consecinţă stabilirea, în condiţii de forţă majoră a unui termen contractual de 195 de zile, nu este excesivă, autoritatea contractantă fiind îndreptăţită să asigure desfăşurarea optimă a activităţii pe o durată de timp care să acopere desfăşurarea unei proceduri de achiziţie deschise.

De altfel, caracterul necesar al acestei durate a fost confirmat şi de nevoia prelungirii duratei acestui contract prin acte adiţionale succesive.

În plus conducerii autorităţii contractante trebuie să-i fie recunoscut un drept de apreciere asupra duratei optime a contractului iar în lipsa unor elemente de vădită rea-credinţă această apreciere nu este susceptibilă de a fi cenzurată.

3. Afirmaţiile referitoare la nelegalitatea încheierii actelor adiţionale din 2005 şi din 2006 în raport de dispoziţiile art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 şi art. 23 alin. (3)¹ lit. a) şi b) din H.G. nr. 461/2001 nu sunt întemeiate.

Prin actele adiţionale actelor adiţionale din 2005 s-a prelungit cu câte o lună. In mod corect, instanţa de fond a reţinut că la încheierea acestor acte adiţionale nu erau incidente dispoziţiile art. 23 alin. (3)¹ pct. a, b din H.G. nr. 461/2001.

Potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (3)¹: „Autoritatea contractantă are dreptul de a prelungi contractele de furnizare sau de servicii cu caracter de regularitate, încheiate în anul precedent şi a căror durată normală de îndeplinire a expirat la data de 31 decembrie, dacă se îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiţii.

În consecinţă, îndeplinirea condiţiilor enumerate de textul citat este necesară doar în situaţia în care prelungirea contractului priveşte contractele de furnizare sau servicii încheiate cu caracter de regularitate, în anul precedent, ori în speţă contractul din 2005 nu a fost un contract cu caracter de regularitate ci un contract încheiat în condiţii speciale de forţă majoră.

În ce priveşte pretinsa nerespectare a dispoziţiilor art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2001 nici aceasta nu poate fi reţinută atâta vreme cât cerinţa legală se referă la încheierea contractelor - ori contractul s-a încheiat cu respectarea ei şi nu la prelungirea acestuia.

4. Acuzaţiile referitoare la încheierea contractului din 2005 cu încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 60/2001 şi H.G. nr. 461/2001 în condiţiile în care în momentul negocierii acestui contract forţa majoră încetase iar scopul încheierii contractului din 2005 a fost divizarea achiziţiei pentru a evita aplicarea procedurilor de licitaţie sunt de asemenea neîntemeiate.

Contractul 843 a fost încheiat la data de 01 iulie 2005 în condiţiile în care din certificatul de forţă majoră rezultă că situaţia de forţă majoră generată de greva C.F.R. a fost incidenţă îi perioada 08 iunie-28 iunie 2006 iar cea generată de condiţiile meteorologice a fost incidenţă în perioada martie - iulie 2005. Curtea remarcă faptul că procedurile de negociere pentru încheierea acestui contract au fost demarate şi s-au derulat sub incidenţa perioadei de forţă majoră - astfel oferta de transport este înregistrată la 08 iulie 2005 iar nota de negociere la 18 iulie 2005 (fila 22 vol. XVIII şi, respectiv fila 24 vol. XVIII dosar. u.p.). Faptul că redactarea contractul a avut loc în data de 01 august 2005 este lipsită de relevanţă în condiţiile în care încheierea lui a fost determinată de existenţa unor condiţii de forţă majoră.

Dispoziţiile art. 12 lit. h) ale O.U.G. nr. 60/2000 prevăd că pot fi încheiate contracte prin procedura de negociere competitivă:„în situaţie de forţă majoră, respectiv stare de necesitate ori altele asemenea sau în orice alte cazuri temeinic motivate care nu au putut fi prevăzute şi ale căror circumstanţe, sub nici o formă, nu se datorează vreunei acţiuni a autorităţii contractante, dar numai pentru achiziţionarea produselor, serviciilor, lucrărilor necesare pentru a face faţă situaţiei de extremă urgenţă, într-o perioadă imediată, perioadă care nu poate depăşi durata normală de aplicare a procedurilor de licitaţie deschisă sau de licitaţie restrânsă.

Din textul normei nu rezultă că un contract asumat prin luarea în considerare a art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2000 trebuie să fie încheia în perioada de forţă majoră ci pentru a face faţă situaţiei create pentru înlăturarea consecinţelor intervenţiei forţei majore şi pentru o perioadă ulterioară. De altfel o interpretare în sensul că sunt aplicabile dispoziţiile art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2000 numai contractelor încheiate în momentul existenţei situaţiei de forţă majoră nu este raţională. Uneori evenimentul care reprezintă forţa majoră poate să aibă o derulare extrem de scurtă în timp chiar de câteva ore - în situaţia unor calamităţi naturale - iar consecinţele lui să fie atât de puternice încât să provoace pagube deosebite şi să impună o intervenţie promptă. In asemenea situaţii este în mod obiectiv imposibil desfăşurarea unei proceduri de achiziţie chiar în cea mai simplă formă pe parcursul derulării evenimentului ce reprezintă forţa majoră. In consecinţă, s-a considerat că scopul reglementării este acela de a permite încheierea unor contracte de achiziţie într-o procedură urgentă pentru înlăturarea efectelor forţei majore în perioada imediat ulterioară acesteia.

În speţă, nu numai că procedura de achiziţie s-a derulat pe perioada existenţei forţei majore şi acordul de voinţă a avut loc sub imperiul acesteia dar şi scopul încheierii contractului a fost acela de a limita efectele negative produse de intervenţia cauzei de forţă majoră şi a vizat perioada imediat următoare, contractul fiind încheiat pentru o perioadă de timp ulterioară de 1 lună.

Curtea a arătat că nu se poate susţine că scopul încheierii contractului a fost de divizare a achiziţiei pentru a se evita procedura licitaţiei deoarece incidenţa dispoziţiilor art. art. 12 lit. h) din O.U.G. nr. 60/2000 nu justifică nu astfel de scop.

5. În ce priveşte susţinerea în sensul că actele adiţionale pentru prelungirea contractului din 2005 au fost nelegale fiind încheiate cu încălcarea prevederilor art. 23 alin. (3)¹ din H.G. nr. 461/2001 Curtea a reţinut că şi aceasta este neîntemeiată pentru considerentele expuse la pct. 3 situaţia fiind identică din punct de vedere juridic.

6. Acuzaţia în sensul că încheierea contractului din 2005 s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 60/2001 şi art. 23 din H.G. nr. 461/2001 motivelor invocate de autoritatea contractantă nu se încadrează în dispoziţiile art. 12 lit. h) „orice alte cazuri temeinic motivate" este neîntemeiată.

În mod corect, instanţa de fond a reţinut că încheierea acestui contract în procedura de achiziţie de negociere competitivă este justificată fiind îndeplinite cerinţele art. 12 lit. h) ale O.U.G. nr. 60/2000.

Existenţa sintagmei „ orice alte cazuri temeinic motivate" în textul sus amintit permite o marjă de apreciere autorităţii contractante în decizia asupra alegerii procedurii de achiziţie. Analizarea incidenţei acestui caz prevăzut de normă presupune identificare unor elemente de temeinicie şi oportunitate, care să justifice efectuarea unei proceduri de achiziţie simplificate, altele decât forţa-majoră şi stare de necesitate. încheierea contractului din 2005. prin procedura negocierii competitive a fost justificată de către autoritatea contractantă de nevoia asigurării unui randament optim al centralei, a constituirii rezervei de iarnă şi restituirea cărbunelui împrumutat din rezerva de stat, în condiţiile în care în perioada anterioară aprovizionarea ritmică şi integrală a fost afectată de calamitatea naturală şi grava C.F.R. Pertinenţa justificării autorităţii contractante este susţinută de materialul probator administrat în cauză.

În acest sens, sunt declaraţiile martorilor M.M., P.P., P.D., V.V., C.C., V.G., precum şi concluziile raportului de expertiză întocmit în faţa instanţei de fond (fila 22, 24, 51 dosar anexă fond) din care a rezultat cu claritate că unitatea nu ar fi putut realiza un randament maxim şi nici nu ar fi respectat clauzele contractuale în situaţia în care nu ar fi luat măsurile urgente dispuse de inculpaţi.

7. Distinct de acestea, instanţa de apel a arătat că acţiunile de nerespectare a normelor privind achiziţiile publice sunt calificate de O.U.G. nr. 60/2001 în articolul 98 ca fiind contravenţii nu infracţiuni.

În consecinţă, chiar reale dacă ar fi neregularităţile sesizate de acuzare nu pot duce singure la reţinerea în sarcina inculpaţilor a săvârşirii vreunei infracţiuni.

8. În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S., actul de sesizare a instanţei, a reţinut în sarcina sa, ca fiind abuz în serviciu contra intereselor publice, faptul că a semnat nota de negociere din data de 18 august 2005.

În această privinţă, în mod corect, instanţa de fond a avut în vedere fişelor de pontaj depuse la dosarul de urmărire penală, din care rezultă că în perioada 15 august 2005-30 august 2005 acesta s-a aflat în concediu de odihnă astfel că şi această acuzaţie este nefondată

II. Prejudiciul pretins cauzat prin încheierea contractelor incriminate şi anularea procedurii de licitaţie.

Astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză prin încheierea contractelor incriminate nu s-a produs nici un prejudiciu autorităţii contractante.

În ceea ce priveşte contractul din 2005, din expertiza contabilă efectuată în faţa instanţei de fond - fila 10-11 dosar anexă, a rezultat că tariful negociat şi aplicat pentru transportul cărbunelui cu mijloace auto a fost mai mic decât cel practicat cu SC C.F.R.M. SA, de 9,75 lei/tonă faţă de 11,14 lei pe tonă.

Totodată, transportul cărbunelui cu mijloace de transport auto a determinat costuri mai mici şi prin eliminarea cheltuielilor legate de încărcarea şi descărcarea vagoanelor. In raportul de expertiză s-a concluzionat că diferenţa favorabilă a fost de 437.837,54. în mod similar şi contractele din 2005 şi din 2005 nu au fost de natură a genera un prejudiciu Complexului energetic, atâta vreme cât, în cazul contractului din 2005 preţul de transport auto negociat a fost cu 0.97 lei mai mic pe tonă decât cel pe calea ferată. în cazul contractului din 2005 preţul transportului a fost de 9,52 lei / tonă de asemenea mai mic decât cel practicat de în relaţia contractuală cu SC C.F.R.M. SA ( fila 51 din expertiză).

Totodată, Curtea a reţinut că autoritatea contractantă nu numai că s-a încadrat în limitele bugetare prevăzute pentru anul 2005 dar a şi făcut economii la capitolul transport. Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză deşi în buget s-a prevăzut un tarif mediu planificat al transportului de cărbune de 11.5 lei pe tonă s-a realizat un tarif mediu de 10.72 lei pe tonă, iar în relaţiile cu societăţile comerciale SC E.C. SRL, SC A.R.M. SRL, SC C.F.R.S.S.V.M. SA tariful mediu al transportului a fost de 8,2 lei/tonă fără T.V.A. şi 9,75 lei / tonă cu T.V.A.- fila 51 anexă.

În consecinţă, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că autoritatea contractantă SC C.E. SA nu a suferit nici un prejudiciu.

Curtea a remarcat faptul că raportului de expertiză efectuat în faţa instanţei de fond nu i-au fost aduse nici un fel de obiecţiuni de către acuzare.

De asemenea, în cuprinsul motivelor de apel nu sunt formulate nici critici concrete referitoare la modul în care instanţa de fond a evaluat pretinsul prejudiciu cauzat nefâcând nici o referire la aceasta, în condiţiile în care hotărârea instanţei de fond reţine drept temei al achitării lipsa urmării imediate, respectiv a pagubei produse complexului ori a tulburării însemnate a activităţii acestuia. Nici în susţinerea orală a apelului nu au fost făcute trimiteri la eventuale evaluări greşite a probatoriului de către instanţa de fond sub această perspectivă.

Cu privire la pretinsul prejudiciu cauzat SC O. SRL, de asemenea, în mod fondat, s-a arătat că acesta nu există în condiţiile în care legalitatea anulării licitaţiei de către autoritatea contractantă a fost cenzurată de către instanţa civilă care a statuat în mod irevocabil, prin sentinţa civilă nr. 298 din 23 iunie 2006 a Tribunalului Gorj, că anularea licitaţiei a fost legală.

Potrivit dispoziţiilor art. 69 din O.U.G. nr. 60/2001 decizia de anulare a licitaţiei, de către autoritatea contractantă nu creează nici o obligaţie în sarcina acesteia cu excepţia returnării garanţiei.

În consecinţă în condiţiile în care nu s-a constatat nici o neregularitatea în anularea licitaţiei de către autoritatea contractantă cererea de despăgubiri formulată de partea civilă SC O. SRL este vădit nefondată, aceasta nesuferind nici un prejudiciu.

III. Beneficiul patrimonial pretins obţinut de societăţile comerciale SC E.C. SRL în cuantum de 1.300.695,64 lei, SC A.R.M. SRL în cuantum de 619.739,13 lei şi SC C.F.R.S.S.V.M. SA în cuantum de 1.321.477,38 lei reprezintă în fapt contravaloare prestaţiilor efectuate astfel că nu pot avea o semnificaţie infracţională.

II.2. Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art. 248 C. pen., rap. la art. 248¹ C. pen., reţinută în sarcina inculpaţilor S.N., G.D., B.D., B.O. şi B.V.

S-a susţinut că, inculpaţii au săvârşit această infracţiune prin refuzul de a încheia contractul de transport pe calea ferată cu SN C.T.F.M.C.F.R.M. SA, în urma negocierii din data de 13 ianuarie 2006, producând societăţii un prejudiciu de 13.158.829,56 lei, reprezentând plata unor tarife majorate faţă de oferta negociată.

În mod corect, instanţa de fond a analizat decizia managerială a inculpaţilor din perspectiva efectelor pe care aceasta le-a produs pe termen lung.

Astfel, judicios, s-a considerat că oferta făcută de SN T.F.C.F.R.M. SA la 18 mai 2005 prin care se oferea o reducere a costurilor de transport în raport de cele practicate până la acel moment la 8,5 lei /tonă pentru 2 rute de transport cu condiţia exclusivităţii transportului efectuat de SN T.F.C.F.R.M. SA pe o perioadă de 3 ani nu reprezenta o ofertă avantajoasă din punct de vedere economic, dacă era analizată în contextul întregii activităţi a C.E.T.. In aceste, condiţii activitatea de continuare a negocierilor şi cu alţi transportatori, decizia de a organiza o licitaţie deschisă pentru asigurarea transportului de cărbune a avut în final drept consecinţă reducerea costurilor de transport a cărbunelui pe termen lung şi pentru întreg serviciul de această natură.

În raportul de expertiză întocmit în faţa instanţei de fond, obiectivul 7.5. (filele 34 - 41) au fost analizate comparativ costurile serviciilor de transport cărbune pe calea ferată pentru perioada octombrie 2005-decembrie 2008 în condiţiile în care nota de negociere din 13 ianuarie 2006 s-ar fi concretizat într-un contract şi costurile care s-au realizat în mod efectiv în aceeaşi perioadă. Concluzia rezultată a fost că în realitate nu s-a realizat un prejudiciu Complexului Energetic, deoarece costurile de transport care ar fi urmat să fie suportate în condiţiile în care s-ar fi încheiat un contract în baza acestei note de negociere ar fi fost cu 82.006.541,61 lei mai mari decât cele suportate efectiv (250.161.084,29 lei costurile efective şi 332.167.625,9 lei costurile care s-ar fi suportat în temeiul notei de negociere din 13 ianuarie 2006).

În consecinţă, în mod temeinic, instanţa de fond a reţinut că acţiunile inculpaţilor nu întrunesc nici elementele laturii subiective nici ale celei obiective ale infracţiunii prev. de art. 248 C. pen., rap. la art. 248¹ C. pen.

II.3. Infracţiunile de fals intelectual prevăzute de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în legătură cu nota din 06 septembrie 2005 reţinute în sarcina inculpaţilor S.N. şi G.D. şi nota din 17 iunie 2005 reţinute în sarcina inculpaţilor G.D., B.G. şi B.V.

în ce priveşte nota 06 septembrie 2005 întocmită de inculpatul G.D. şi avizată de inculpatul S.N. (fila 47-49 dos. u.p. vol. IX) acuzarea a susţinut că menţiunile neconforme realităţii sunt:

- durata contractelor din 2005 este până la data de 30 septembrie 2005.

- contractul din 2005 nu a mai fost prelungit prin acte adiţionale.

- S.N.T.F.M C.F.R. S.A. nu îşi respectă obligaţiile contractuale.

- există oferte mai avantajoase din partea altor operatori de transport feroviari, oferta SC C.F.R.B. SA fiind mai avantajoasă decât oferta din 18 august 2005

Verificând aceste acuzaţii, Curtea a reţinut reţine următoarele:

1. În ce priveşte durata contractelor menţiunea este corectă doar cu referire la contractul din 2005, contractul din 2005 având valabilitatea până în data de 31 decembrie 2005. Omisiunea inserării corecte a perioadei de exerciţiu a contractului a fost calificată în mod corect de instanţa de fond ca neavând relevanţa unui fals. Nu orice greşeală din cuprinsul unui act poate avea semnificaţia unui fals. Curtea arată că menţiunea eronată trebuie să fie inserată cu intenţie în cuprinsul actului şi pe de altă parte să aibă o relevanţă suficientă. în cauză nu s-a dovedit existenţa unei intenţii a inculpaţilor în sensul denaturării realităţii şi omisiunea indicării datei de expirare a contractului 691/2005 nu era hotărâtoare în ce priveşte conţinutul actului din perspectiva scopului pentru care a fost întocmit - justificarea necesităţii transportului unei cantităţi de combustibil cu mijloace de transport auto şi organizarea unei proceduri de achiziţie publică, licitaţie deschisă pentru transportul cărbunelui pe calea ferată.

2. În cuprinsul acestei note nu se regăseşte nici o menţiune din care să rezulte neprelungirea contractului din 2005 prin acte adiţionale.

3. Faptul că SN T.F.R.C.F.R.M. SA nu îşi îndeplineşte obligaţiile contractuale este o menţiune nu numai conformă realităţii dar şi motivată succint de către autorii notei. Astfel aceştia au arătat că în perioada 06 ianuarie 2005-30 august 2005 au fost numeroase situaţii în care prestatorul nu a pus la dispoziţie mijloacele de transport pe calea ferată şi că o perioadă prestarea serviciului a fost îngreunată de intervenţia grevei C.F.R. Totodată autorii notei au învederat că exclusivitatea de care a beneficiat presatorul SN T.F.R.C.F.R.M. SA a condus la impunerea unor clauze excesive pentru beneficiar în ce priveşte preţul, condiţiile de plată, regimul penalităţilor. Aceste afirmaţii corespund realităţii, probele administrate în cauză - martorii F.M. (fila 533-535 dosar fond), D.V. (fila 586 dosar fond), C.S. (fila 636 dosar fond), H.M. (fila 638 dosar fond), R.R. (fila 639 dosar fond), S.T. (fila 552 dosar fond), C.G. (fila 554 dosar fond), persoane cu funcţii de conducere în cadrul C.F.R., au susţinut că declanşarea grevei C:F.R. şi transportarea a 1/3 din cantitatea de cărbune contractată a împiedicat funcţionarea normală a termocentralei, conducerea C.F.R. primind numeroase semnale din partea C.T. Turceni privitoare la preţurile mari practicate, în comparaţie cu alţi operatori privaţi, pe calea ferată, martorul M.I. (fila 556 dosar fond), a arătat că, până la nivelul anului 2005, C.F.R. deţinea monopolul transportului de cărbune, şi, doar existenţa unui concurenţe reale ar fi determinat C.F.R. să-şi reducă tarifele şi nota din 04 mai 2006 (fila 22 vol. 9 d.u.p.) emisă de S.N.L. relevând aceleaşi împrejurări.

4. De asemenea şi faptul că oferta SC C.F.R.B. SA este mai avantajoasă din punct de vedere financiar .decât oferta SN T.F.R.C.F.R.M. SA este o afirmaţie adevărată. Din conţinutul raportului de expertiză - (fila 45 - 46) a rezultat că oferta Companiei naţionale de transport feroviar este mai avantajoasă aceasta propunând un tarif mediu de 9,2650 lei/tona de cărbune faţă de 9,6425 lei/tona de cărbune cât oferta SN T.F.R.C.F.R.M. SA.

În ce priveşte nota din 17 iunie 2005 (fila 13 vol. 18 d.u.p.) acuzarea a susţinut că inculpaţii G.D., B.G. şi B.V. % întocmit-o atestând nereal că a avut loc negocierea la care a participat reprezentantul societăţii prestatoare. Această acuzaţie este fundamentată pe faptul că semnătura depusă la poziţia „F." nu aparţine nici unuia dintre reprezentanţii SC E.C. SRL.

Din cuprinsul notei a rezultat că din partea SC C.E.T. SA a participat la negocieri D.G., G.B., V.B., O.B. şi C.C. iar în ceea ce priveşte prestatorul nu se indică nominal persoana participantă ci se menţionează doar numele societăţii.

Din declaraţiile martorului M.C. (fila 91-102 vol. IV d.u.p. şi 727 dos. fond ) a rezultat că a avut loc o negociere între părţi la participarea căreia martorul indică persoanele consemnate în actul incriminat. De asemenea martorul a afirmată că cu prilejul acelei negocieri s-a făcut o ofertă de 8,2 lei pe tona de cărbune transportat.

În consecinţă, în mod corect, a concluzionat instanţa de fond că actul incriminat nu conţine menţiuni false întrucât negocierea a avut loc iar rezultatul ei a fost cel consemnat în notă.

Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 379 alin. (1) pct. l lit. b)) C. proc. pen. Curtea reţinând că instanţa de fond a pronunţat o soluţie legală şi temeinică va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba împotriva sentinţei penale nr. 109/2012 pronunţată de Tribunalul Sibiu în Dosar nr. 2174/95/2007.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba lulia şi, prin invocarea cazului de casare prev. de art. 385⁹pct. 17² C. proc. pen. anterior, a solicitat casarea hotărârilor pronunţate în cauză şi condamnarea inculpaţilor.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 23 august 2013, stabilindu-se termen de judecată a recursului la data de 24 ianuarie 2014. Recursul a fost soluţionat la 07 martie 2014, după intrarea în vigoare a N.C.P.P.

Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită cu judecarea recursului înainte de intrarea în vigoare a N.C.P.P., lege care nu mai prevede calea de atac a recursului.

Cu privire la calificarea căii de atac şi competenţa de a soluţiona cauza, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor tranzitorii din Legea de punere în aplicare a C. proc. pen., respectiv prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursul ce face obiectul prezentei cauze se afla în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, fiind declarat împotriva unei hotărâri care a fost supusă apelului potrivit legii vechi, aşa încât a rămas în competenţa acestei instanţe iar judecarea cauzei s-a realizat potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs.

Prin motivele scrise de recurs, Parchetul a criticat hotărârile pronunţate în cauză, prin invocarea cazului de casare prev. de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior şi a reiterat aceleaşi argumente care au stat la baza criticilor formulate în apel, redate anterior în cuprinsul acestei hotărâri, susţinând, în esenţă că, în mod greşit, instanţa de fond a dispus achitarea inculpaţilor S.N., G.D., B.G., B.V. şi B.O., iar instanţa de apel a menţinut această soluţie. De asemenea, prin invocarea aceluiaşi caz de casare, a criticat hotărârile pronunţate în cauză sub aspectul greşitei respingeri a cererii, formulate de procuror, de schimbare a încadrării juridice din art. art. 7 din Legea nr. 39/2003 prin reţinerea circumstanţei agravante legale prev. de art. 75 lit. a) C. pen. anterior.

Examinând recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba Iulia, conform dispoziţiilor art. 385 C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că este nefondat pentru următoarele motive:

Cu titlu preliminar, se impun următoarele consideraţii de ordin teoretic referitoare la limitele examinării cauzei în calea de atac a recursului.

Din analiza conţinutului cazurilor de casare expres prevăzute de art. 385⁹alin. (1) C. proc. pen. anterior, rezultă că, prin limitarea obiectului judecăţii în recurs, legiuitorul a urmărit ca nu orice încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanţiale să constituie temeiuri pentru a casa hotărârea atacată, ci numai acelea care corespund unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

Totodată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie notează că decizia recurată a fost pronunţată la data de 19 aprilie 2013, ulterior intrării în vigoare, la 15 februarie 2013, a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin Ieşea menţionată.

Prin modificările aduse cazurilor de casare prin Legea nr. 2/2013, legislaţia procesuală a instituit regula casării exclusiv în ceea ce priveşte chestiunile_; de nelegalitate, menţionate în art. 385⁹alin. (1) C. proc. pen. anterior, recursul devenind aşadar, o jurisdicţie exercitabilă numai în cazuri strict determinate, reprezentând violări ale legii, conducând la o judecată care nu mai poate purta asupra fondului, ci exclusiv asupra corectei aplicări a legii.

Ca atare, recursul nu provoacă un control integral din partea instanţei, fiind exclusă rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze în coordonatele în care stabilirea adevărului a avut loc în primele două grade de jurisdicţie.

De altfel, reexaminarea integrală a cauzei de către instanţa de apel, în condiţii similare cu cea desfăşurată de instanţa de fond, conduce în mod firesc la concluzia că devoluţiunea în faţa instanţei de recurs trebuie limitată numai la anumite aspecte prevăzute de lege.

Prin urmare, din perspectiva finalităţii avute în vedere, recursul nu are drept scop soluţionarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor, respectiv a situaţiei de fapt, stabilirea vinovăţiei şi a pedepsei aplicate, ci doar sancţionarea sentinţelor ori deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală.

Pornind de la principiul, impus prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, potrivit căruia examinarea cauzei în recurs se limitează doar la. verificarea respectării legii de către instanţa a cărei hotărâre a fost recurată sub aspectul soluţionării cauzei prin aplicarea şi interpretarea corectă a legii, instanţa de recurs nu poate cenzura situaţia de fapt.

Or, Înalta Curte constată că, în motivarea recursului, Parchetul nu a invocat nerespectarea vreunei dispoziţii legale, aşa încât criticile sale nu se circumscriu cazului de casare invocat prev. de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. anterior, ce au în vedere situaţia în care „hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii."

Astfel, înalta Curte constată că prin motivele scrise de apel, Parchetul reia analiza aceluiaşi probatoriu, căruia îi dă propria interpretare, deşi a fost evaluat cu titlu definitiv atât de instanţa de fond cât şi cea de apel cu consecinţa stabilirii unei situaţii de fapt care a condus la achitarea inculpaţilor. Prin urmare, demersul Parchetului tinde, în opinia instanţei, către o reapreciere a probelor, cu consecinţa modificării situaţiei de fapt.

În concluzie, Parchetul invocă netemeinicia soluţiei de achitare şi solicită rejudecarea cauzei prin reaprecierea şi cenzurarea probelor, cu consecinţa stabilirii unei alte situaţii de fapt decât cea avută în vedere de instanţa de fond, menţinută de instanţa de apel.

Or, cazul de casare prev. de art. 385 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. anterior nu permite cenzurarea situaţiei de fapt, respectiv verificarea concordanţei dintre cele reţinute în hotărârea de condamnare şi probele administrate.

Solicitarea Parchetului de a se dispune condamnarea inculpaţilor, printr-o reapreciere a concordanţei dintre probatoriul administrat şi situaţia de fapt reţinută, s-ar fi circumscris, teoretic, cazului de casare prev. de pct. 18 al art. 385⁹ din vechiul C. proc. pen., în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, care dădea dreptul instanţei de recurs de a cenzura modul în care au fost reţinute faptele şi împrejurările de fapt ale cauzei.

Prevederile pct. 18 al art. 385⁹ C. proc. pen. anterior au fost însă abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, astfel încât netemeinicia deciziei penale atacate nu mai poate fi cenzurată în calea de atac a recursului, prin prisma niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, astfel cum a fost modificat.

Motivul de recurs referitor la respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, prin raportare la modul de soluţionarea a criticii vizând greşita achitare a inculpaţilor şi a menţinerii acestei soluţii, nu mai poate fi analizat.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (1) pct. l lit. b) C. proc. pen. anterior, va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba lulia împotriva Deciziei penale nr. 72/A din 19 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Alba lulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi S.N., G.D., B.G. şi B.O. în sumă de câte 100 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu pentru intimatul inculpat B.V. în sumă de 400 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba lulia împotriva Deciziei penale nr. 72/A din 19 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Alba lulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de parchet rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi S.N., G.D., B.G. şi B.O. în sumă de câte 100 lei se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu pentru intimatul inculpat B.V. în sumă de 400 lei se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 766/2014. Penal. Traficul de persoane (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 868/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 840/2014. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 C.p.), abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 C.p.), falsul intelectual (art. 289 C.p.), iniţiere, co