ICCJ. Decizia nr. 993/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Infracţiuni la legea apelor (Legea 107/1996), infracţiuni la alte legi speciale. Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 993/2014

Dosar nr. 7087/105/2011

Şedinţa publică din 20 martie 2014

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin sentinţa penală nr. 484 din data de 27 decembrie 2012, Tribunalul Prahova în temeiul art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul N.N., astfel:

- din art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL);

- din art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL).

- din art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă,în formă continuată, faptă din perioada martie 2010- aprilie 2010 ( în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

Într-o singură infracţiune prev de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte toate societăţile respectiv SC M.M.I. SRL, SC M.C.T. SRL, SC A.S.B. SRL).

Din infracţiunile prev. de:

- art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

- art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

- art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

într-o singură infracţiune prev de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010 (în ceea ce priveşte toate societăţile respectiv SC M.M.I. SRL, SC M.C.T. SRL, SC A.S.B. SRL).

Din infracţiunile prev de:

- art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

- art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor,faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL).

- art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

Într-o singură infracţiune prev de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010 (în ceea ce priveşte toate societăţile respectiv SC M.M.I. SRL, SC M.C.T. SRL, SC A.S.B. SRL).

Prin aceiaşi sentinţă a fost condamnat inculpatul N.N., după cum urmează:

- În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 5 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 5 luni închisoare ( în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL).

- În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă, în formă continuată, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 5 luni închisoare ( în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. NR. 195/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de continuarea activităţii după dispunerea încetării acesteia, faptă din perioada 05 mai 2009- 01 aprilie 2010,la pedeapsa de : un an şi 5 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de continuarea activităţii după dispunerea încetării acesteia, faptă din perioada 13 aprilie 2010- 30 aprilie 2010,la pedeapsa de : un an şi 5 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010,la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL ).

- În baza art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor,faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL).

- În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de nerefacerea, cu intenţie, a documentelor de evidenţă contabilă distruse, în termenul înscris in documentele de control, deşi contribuabilul putea să o facă, faptă din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, la pedeapsa de : 40 000 000 lei (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de nerefacerea, cu intenţie, a documentelor de evidenţă contabilă distruse, în termenul înscris in documentele de control, deşi contribuabilul putea să o facă, faptă din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, la pedeapsa de 40 000 000 lei (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de reţinere şi nevărsare, cu intenţie, in cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010,la pedeapsa de : 9 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL şi SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidenţierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 3 ani închisoare şi 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), C. pen. (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

- În baza art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidenţierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010,la pedeapsa de : 3 ani închisoare şi 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)) teza a II-a şi b), C. pen. (în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL).

- În baza art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidenţierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 3 ani închisoare şi 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), C. pen. (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

- În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen., tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil., a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidate ori compensări datorate bugetului general consolidate, faptă din data de 07 aprilie 2010, la pedeapsa de : un an închisoare şi un an închisoare şi un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), C. pen. (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de : 3 ani închisoare şi 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp.art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 05 iulie 2010 la 26 iulie 2010.

În baza disp.art. 353 alin. (1). C. proc. pen. raportat la disp.art. 163 alin. (1), (2), și (5) C. proc. pen. s-a menţinut măsura instituirii popririi, măsura dispusă prin O.U. nr. 1291/II/6/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

În conformitate cu disp art. 346 C. proc. pen. rap la art 998 şi urm. C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de către A.N.R.M., cât şi de către A.N.A.F., D.G.F.P. Prahova.

Prin aceiaşi sentinţă a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.210 lei către A.N.R.M., cât şi la plata sumei de 3.395.643 lei către A.N.A.F., D.G.F.P. Prahova.

S-a luat act că, din totalul prejudiciului cauzat, inculpatul a achitat sumele de 225.700 lei în faza de urmărire penală (din care 12.700 lei în contul datorate de către SC A.S.B. SRL şi 213.000 lei de către SC M.M.I. SRL.

S-a luat act că D.G.F.P. Călăraşi, A.B.A. Buzău - Ialomiţa şi G.N.M. - Comisariatul Judeţean Prahova nu s-au constituit părţile civile în cauză.

Instanţa a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 5860/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti consecutiv căruia, potrivit art. 300 C. proc. pen. anterior s-a şi investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului N.N. pentru săvârşirea infracţiunilor:

- executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă prev.de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. ; faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010

- executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă prev.de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. ; faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010 ;

- executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă prev.de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. ; faptă din perioada martie 2010- aprilie 2010;

- continuarea activităţii după dispunerea încetării acesteia, prev.de art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005, faptă din perioada 05 mai 2009- 01 aprilie 2010;

- continuarea activităţii după dispunerea incetării acesteia, prev.de art. 8 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005, faptă din perioada 13 aprilie 2010- 30 aprilie 2010;

- executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări prev.de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010;

- executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări prev.de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010;

- extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor prev.de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010;

- extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor prev.de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010;

- nerefacerea, cu intenţie, a documentelor de evidenţă contabilă distruse, în termenul înscris în documentele de control, deşi contribuabilul putea să o facă prev.de art. 3 din Legea nr. 241/2005, 2 fapte din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010;

- reţinere şi nevărsare, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, faptă prev.de art. 6 din Legea nr. 2471/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010;

- omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev.de art. 9 alin. (1) lit. b)) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010;

- omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii în actele contabile sau in alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010;

- omisiune, in tot sau în parte, a evidenţierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă prev.de ar.t 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010;

- stabilire cu rea credinţă de către contribuabil., a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri dfe la bugetul general consolidate ori compensări datorate bugetului general consolidate, in forma tentativei, faptă prev.de art. 20 C. pen. rap.la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, fapta din data de 07 aprilie 2010, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Actul de inculpare a reţinut în esenţă că inculpatul, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC N.M.I. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip şi pietriş în zona comunei Târgşorul Vechi - terasa râului Prahova, fără a deţine permis de exploatare eliberat de A.R.M.

La termenul din 6 decembrie 2012, în faţa instanţei fondului, până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat personal că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei şi este de acord ca judecata să se facă în baza probelor în faza de urmărire penală, dorind astfel să beneficieze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. anterior.

Hotărând soluţionarea în fond a cauzei penale în contextul procesual al procedurii simplificate reglementată de art. 320¹ C. proc. pen. anterior instanţa a dispus condamnarea inculpatului în conformitate cu art. 345 alin. (2) C. proc. pen. anterior confirmând existenţa faptelor ilicite deduse judecăţii şi vinovăţia penală a autorului acestora, sens în care a avut în vedere situaţia de fapt aşa cum a fost descrisă de actul de inculpare şi fundamentată pe probele strânse la urmărirea penală.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, potrivit principiului libertăţii de apreciere a probelor în scopul aflării adevărului, instanţa de fond a reţinut pe baza acestora că, într-adevăr fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009-aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip si pietriş, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a deţine permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de/„executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip ș i pietriş, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflată pe terasa râului Prahova, fără a deţine permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 201 0 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip şi pietriş, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflată pe terasa râului Prahova, fără a deţine permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 05 mai 2009-01 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL a continuat desfăşurarea activităţi de exploatare a resurselor de nisip şi pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, după dispunerea încetării acesteia de către reprezentanţii Gărzii de Mediu in data de 05 mai 2009, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „continuarea activităţii după dispunerea încetării acesteia", faptă prevăzută de art. 98, alin. (4), pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 13 aprilie 2010-30 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, a continuat desfăşurarea activităţi de exploatare a resurselor de nisip Si pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, după dispunerea încetării acesteia de către reprezentanţii Gărzii de Mediu in data de 13 aprilie 2010, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „continuarea activităţii după dispunerea încetării acesteia", faptă prevăzută de art. 98, alin. (4), pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip si pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil un aviz de gospodărire a apelor emis de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări", faptă prevăzută de art. 93, alin. (1) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip si pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil un aviz de gospodărire a apelor emis de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări", faptă prevăzută de art. 93, alin. (1) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2010 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip Si pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil un aviz de gospodărire a apelor emis de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări", faptă prevăzută de art. 93, alin. (1) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip ș i pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil autorizaţia de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip și pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil autorizaţia de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „ extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2010 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip Si pietriş, în zona comunei Targsorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil autorizaţia de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „ extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL nu a luat masurile necesare in vederea refacerii documentelor de evidenta contabila în termenul stabilit de către reprezentanţii Gărzii Financiare Prahova, deşi putea sa o facă, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „nerefacerea, cu intenţie, a documentelor de evidenţă contabilă distruse, în termenul înscris în documentele de control, deşi contribuabilul putea să o facă", faptă prevăzută de art. 3 din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL nu a luat masurile necesare in vederea refacerii documentelor de evidenta contabila in termenul stabilit de către reprezentanţii Gărzii Financiare Prahova, deşi putea să o facă, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „nerefacerea, cu intenţie, a documentelor de evidenţă contabilă distruse, în termenul înscris în documentele de control, deşi contribuabilul putea să o facă", faptă prevăzută de art. 3 din Legea nr. 241/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009-septembrie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL si SC A.S.B. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a reţinut si nu a virat, în termenul legal de 30 de zile, obligaţii cu reţinere la sursa, în cuantum de 167 735 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „reţinere şi ne vărsare, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă", faptă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a omis evidenţierea în actele contabile ale societăţii a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 9 980 303, 50 lei (corespunzător unui nr. de facturi neînregistrate), sustrăgându-se de la achitarea obligaţiilor fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevenţă minieră în valoare totală de 1 911 220,42 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a omis evidenţierea în actele contabile ale societăţii a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 1 497 578, 70 lei (corespunzător unui număr de 13 facturi neînregistrate) sustrăgându-se de la achitarea unor obligaţii fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevenţă minieră în valoare totală de 802 822 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 18 martie 2010 - 30 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a omis evidenţierea în actele contabile ale societăţii a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 793 940 lei, sustrăgându-se de la achitarea unor obligaţii fiscale reprezentând T.V .A., impozit pe profit si redevenţă minieră în valoare totală de 513.866, 02 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, in data de 25.034.2010 în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, a solicitat D.G.F.P. Călăraşi, prin declaraţia (decontul) depusa si înregistrata la această instituţie sub numărul 7171/23 martie 2010, rambursarea T.V.A. în valoare de 84.337 lei, deşi stabilise, cu rea credinţa valoarea T.V.A.-ului, prin omisiunea înregistrării tuturor veniturilor obţinute, in scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, solicitare neonorata de către organele fiscale, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „stabilire cu rea credinţă de către contribuabil, a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul generai consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat", în forma tentativei, faptă prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 8, alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul prin apărător a arătat că fiind administratorul celor trei societăţi, activitatea de exploatare a început la aceeaşi dată şi este de aceiaşi natura, iar fiecare în parte, a întrunit conţinutul infracţiunii prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003, apreciind ca exista o singura rezoluţie si ca toate actele materiale de exploatare a resurselor minerale întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracţiuni continuate;

Aşadar, în acest sens, în baza art. 334 C. proc. pen. a solicitat schimbarea încadrării juridice din cele trei infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului într-o singură infracţiune prev.de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Aceleaşi argumente au fost aduse şi în susţinerea cererii de schimbare a încadrării juridica a infracţiunilor de executare de lucrări care au legătura cu apele, fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, prev.de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 si de extragere a agregatelor minerale fara autorizaţia de gospodărire a apelor prev.de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 din cele trei infracţiuni in forma continuata in cate una in forma continuata, adică cea prev.de an. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 si cea prev.de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Analizând cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpat prin apărător aşa cum s-a arătat mai sus, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată cu motivarea că, tocmai pentru faptul că inculpatul fiind administratorul celor trei societăţi comerciale, în speţă, sunt infracţiuni distincte atât cele prevăzute de disp. art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cât şi cele prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996, art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de : 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp.art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 05 iulie 2010 la 26 iulie 2010.

În baza disp.art. 353 alin. (1). C. proc. pen. raportat la disp.art. 163 alin. (1), (2), și (5) C. proc. pen. s-a menţinut măsura instituirii popririi, măsura dispusa prin O.U. nr. 1291/II/6/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

În conformitate cu disp art. 346 C. proc. pen. rap la art 998 şi urm. C. civ. s-a admis acţiunea civilă formulată de către A.N.R.M., cât şi de către A.N.A.F. D.G.F.P. Prahova.

Prin aceiaşi sentinţă a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5210 lei către A.N.R.M., cât şi la plata sumei de 3.395.643 lei către A.N.A.F., D.G.F.P. Prahova.

S-a luat act că, din totalul prejudiciului cauzat, inculpatul a achitat sumele de 225 700 lei în faza de urmărire penală (din care 12 700 în contul datorate de către SC A.S.B. SRL şi 213 000 lei de către SC M.M.I. SRL.

S-a luat act că D.G.F.P. Călăraşi, A.B.A. Buzău - Ialomiţa şi G.N.M. - Comisariatul Judeţean Prahova nu s-au constituit părţile civile în cauză.

2. Împotriva sentinţei penale evocate au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, A.N.A.F. - D.G.F.P. Prahova şi inculpatul N.N., aducând critici de nelegalitate şi netemeinicie.

Procurorul în motivarea acestei căi de atac a criticat în primul rând individualizarea pedepselor pronunţate, apreciind că acestea sunt mult prea reduse în raport de gravitatea infracţiunilor comise de către inculpat. A mai precizat relativ la acest motiv de apel că inculpatul deşi a fost de acord cu achitarea prejudiciului către părţile civile a achitat până în prezent doar o sumă destul de mică din acesta.

Un alt motiv de apel a fost acela că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la sechestrul asigurator luat în faza de urmărire penală şi nici cu privire la liberarea provizorie pe cauţiune şi restituirea cauţiunii inculpatului.

A mai precizat procurorul că instanţa de fond a omis să dispună comunicarea unei copii de pe sentinţa de condamnare O.N.R.C. Prahova.

De asemenea, procurorul a precizat că în mod nelegal s-a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi în cazul condamnării inculpatului pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., întrucât pedeapsa stabilită de instanţa de fond a fost de 1 an închisoare, în timp ce art. 65 alin. (3) C. pen. prevede că pedeapsa minimă pentru aplicarea pedepsei complementare trebuie să fie de 2 ani închisoare.

În final, procurorul a precizat că pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. instanţa i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 40.000.000 lei, în timp ce art. 53 C. pen. stabileşte limitele pedepsei amenzii între 100 şi 50.000 lei, situaţie în care pedeapsa aplicată de către instanţa de fond este nelegală.

Inculpatul în apelul formulat a precizat că sentinţa instanţei de fond este nelegală deoarece judecătorul fondului nu a schimbat încadrarea juridică conform celor solicitate şi mai mult a arătat că această cerere de respingere a schimbării juridice nu a fost motivată.

A mai precizat inculpatul că hotărârea instanţei de fond este nelegală, întrucât nejustificat nu s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante arătând că scopul pedepsei ar putea fi atins chiar fără executarea în regim privativ de libertate. În acest sens, inculpatul a mai precizat că nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind pentru prima dată când comite infracţiuni.

Referindu-se la acelaşi motiv de apel, a exemplificat inculpatul cuantumul impozitelor plătite către bugetul consolidat al statului, dar şi faptul că a constituit o garanţie cu ipotecă în vederea recuperării prejudiciului şi în favoarea creditorului A.N.A.F.

Inculpatul a mai solicitat disjungerea cauzei în ceea ce priveşte latura civilă, datorită inadvertenţelor dintre documentele depuse de A.N.A.F. - D.F.F.P. Călăraşi, situaţie în care ar fi necesară efectuarea unei expertize financiar contabile.

În motivarea căii de atac formulate, A.N.A.F. prin D.G.F.P. Prahova a precizat că în mod nelegal instanţa de fond în momentul în care l-a obligat pe inculpat să plătească către aceasta suma de 3.395.643 lei, nu a dispus şi plata obligaţiilor fiscale accesorii aferente acestei sume.

Examinând cele trei căi de atac, instanţa de control judiciar a apreciat că apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Ploiesti şi A.N.A.F. D.G.F.P. Prahova sunt fondate.

Examinând probele administrate în cauză, respectiv : procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 04 iunie 2009, adresa A.N.R.M. - C.I.T. Ploieşti destinată I.J.P. Prahova nr. 3116 din data de 02 iunie 2009, adresa A.N.R.M. - C.I.T. Ploieşti destinată SC M.M.I. SRL. Budeşti, nota de constatare din data de 03 iunie 2009, încheiată de comisarii Gărzii Financiare - secţia Prahova, proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din data de 03 iunie 2009, întocmit de comisarii Gărzii Financiare, secţia Prahova, nota explicativă dată de inculpatul N.N., în faţa comisarilor Gărzii Financiare în data de 03 iunie 2009, nota de constatare din data de 10 iunie 2009, încheiată de comisarii Gărzii Financiare, secţia Prahova, proces verbal de sesizare din oficiu din data de 28 aprilie 2010,adresa A.N.R.M. - C.I.T. Ploieşti din data de 08 aprilie 2010, destinată I.J.P. Prahova, adresa A.N.R.M., C.I.T. Ploieşti din data de 14 aprilie 2010, destinată SC A.S.B. SRL Budeşti, proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor din data de 08 aprilie 2010, întocmit de comisarii Gărzii Financiare, secţia Prahova, proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, a drepturilor Şi obligaţiilor învinuitului din data de 05 iulie 2010, declaraţiile inculpatului/înv. N.N. din data de 05 iulie 2010 din data de 05 iulie 2010declaraţie olograf din data de 05 iulie 2010,declaraţia din 09 aprilie 2010, proces verbal încheiat de organele de poliţie în data de 30 aprilie 2010, cu ocazia verificărilor efectuate în perimetrul de exploatare Strejnicu, declaraţia martorului D.B. din data de 07 iunie 2010, adresa G.N.M./Comisariatul Judeţean Prahova din data de 21 iunie 2010,nota de constatare din data de 05 mai 2009, încheiată de reprezentanţii G.N.M./Comisariatul Judeţean Prahova, procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din data de 05 mai 2009, întocmit de reprezentanţii G.N.M./Comisariatul Judeţean Prahova, nota de constatare din data de 18 ianuarie 2010, încheiată de reprezentanţii G.N.M./Comisariatul Judeţean Prahova, procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din data de 18 ianuarie 2010, întocmit de reprezentanţii G.N.M./Comisariatul Judeţean Prahova, nota de constatare nr. 277 din data de 13 aprilie 2010, încheiată de reprezentanţii G.N.M./Comisariatul Judeţean Prahova, procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din data de 13 aprilie 2010, întocmit de reprezentanţii G.N.M./Comisariatul Judeţean Prahova, nota de constatare din data de 04 mai 2010, încheiată de reprezentanţii G.N.M./Comisariatul Judeţean Prahova, adresa G.N.M./Comisariatul Judeţean Prahova din data de 13 mai 2010, adresa A.N.A.R./A.B.A. Buzău - Ialomiţa din data 11 mai 2010,procesul verbal de constatare din data de 10 mai 2010, încheiat de A.N.A.R. - S.G.A. Prahova, adresa A.N.A.R. - A.B.A. Buzău - Ialomița din data 18 iunie 2010, declaraţia martorului S.N. din data de 18 iunie 2010,declaraţia martorului S.S. din data de 18 iunie 2010, proces verbal de verificare R.E.C.O.M. din data de 15 iunie 2010,proces verbal încheiat de organele de poliţie în data de 29 iunie 2010, pe raza mun. Olteniţa, proces verbal încheiat de organele de poliţie la data de 29 iunie 2010, pe raza orașului Budeşti, chitanţa de vânzare - cumpărare din 30 octombrie 2004, adresa Primăriei Oraşului Budeşti - S.I.T.L. din data de 21 mai 2010 (adresa Primăriei Comunei Târgșoru Vechi din data de 30 aprilie 2010, adresa Primăriei Municipiului Olteniţa din data de 30 iunie 2010,adresa I.T.M. Călăraşi din data de 05 iunie 2010, contract de vânzare - cumpărare din data de 18 iunie 2008, permis de exploatare din data de 05 martie 2007,proces verbal de control financiar încheiat la data 17 septembrie 2010 de către inspectori din cadrul D.G.F.P. Călăraşi/A.I.F., cu privire la activitatea desfăşurată de SC M.C.T. SRL (din 23 septembrie 2010), proces verbal de control financiar încheiat la data 17 septembrie 2010 de către inspectori din cadrul D.G.F.P. Călăraşi - A.I.F., cu privire la activitatea desfăşurată de SC A.S.B. SRL (din 23 septembrie 2010), proces verbal de control financiar încheiat la data 16 septembrie 2010 de către inspectori din cadrul D.G.F.P. Călăraşi - A.I.F., cu privire la activitatea desfăşurată de SC M.M.I. SRL. (din 23 septembrie 2010), adresa D.G.F.P. Călăraşi din data de 30 septembrie 2010,bilanţurile contabile depuse la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Călăraşi de către SC M.M.I. SRL. şi SC M.C.T. SRL, proces verbal din data de 11 iunie 2010, încheiat de comisarii Gărzii Financiare, secţia Prahova,proces verbal încheiat de organele de poliţie în data de 09 iunie 2010, la sediul SC E.C.T. SRL Bucureşti, nota de constatare din data de 09 septembrie 2010, încheiată de comisarii Gărzii Financiare, secţia Prahova, contract cadru de vânzare - cumpărare din data de 29 iulie 2009, act adiţional la contractul de vânzare - cumpărare, din data de 03 august 2009, contract de închiriere din data de 01 octombrie 2009, fişa partenerului M.M.I., aparţinând SC E.T. SRL Şi facturile fiscale aferente, ordine de plată emise de plătitorul SC E.C.T. SRL, beneficiarului SC M.M.I. SRL., contract de vânzare - cumpărare încheiat între SC E.C. SRL Şi SC A.S.B. SRL, din data de 07 aprilie 2010, fişa partenerului, facturile fiscale aferente şi instrumentele de plată, fişa partenerului SC M.C.T. SRL, emisă de SC E.C.T. SRL, facturile fiscale de livrare şi instrumentele de plată aferente, declaraţia informativă privind livrările/prestările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul naţional de SC E.C.T. SRL (declaraţia, proces verbal încheiat de organele de poliţie în data de 07 iunie 2010 la sediul SC P.C.I. SRL, nota de constatare din 07 iunie 2010, încheiat de comisarii Gărzii Financiare, secţia Prahova,declaraţii informative privind livrările/prestările Şi achiziţiile efectuate pe teritoriul naţional de SC P.C.I. SRL (declaraţiile),contract cadru de vânzare - cumpărare nr. 810 din data de 16 martie 2009, încheiat între SC P.C.I. SRL şi SC M.M.I. SRL, actele adiţionale, fişa furnizorului M.M.I., facturile fiscale de livrare şi instrumentele de plată aferente, contract cadru de vânzare - cumpărare din data de 07 aprilie 2010, încheiat între SC P.C.I. SRL şi SC A.S.B. SRL, fişa furnizorului SC A.S.B. SRL, facturile fiscale de livrare şi instrumentele de plată aferente,contract cadru de vânzare - cumpărare nr. 2 din data de 07 octombrie 2009, încheiat între SC P.C.I. SRL şi SC M.C.T. SRL, fişa furnizorului SC M.C.T. SRL, facturile fiscale de livrare şi instrumentele de plată aferente, proces verbal din data de 10 mai 2010, încheiat de organele de poliţie la sediul Gărzii Financiare, secţia Prahova, invitaţia/somaţia emisă pe numele inculpatului în data de 04 mai 2010, de către comisarii Gărzii Financiare. secţia Prahova, nota de constatare din 10 mai 2010, încheiată de comisarii Gărzii Financiare, secţia Prahova, nota de constatare din 10 mai 2010, încheiată de comisarii Gărzii Financiare, secţia Prahova, nota explicativă dată de inculpatul N.N., în faţa comisarilor Gărzii Financiare în data de 10 mai 2010, procesul verbal de intervenţie din data de 06 mai 2010, întocmit de reprezentanţii I.S.U./Detaşamentul 1 Ș.C., în perimetrul de exploatare Strejnic, informaţii cu privire la istoricul SC M.C.T. SRL, SC M.M.I. SRL. și SC A.S.B. SRL, furnizate de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Călăraşi, bilanţul prescurtat la 31 decembrie 2009 al SC M.M.I. SRL., adresa Gărzii Financiare Prahova din data de 11 mai 2010, către D.G.F.P. Călăraşi, adresa D.G.F.P. Călăraşi din data de 18 mai 2010 si anexele, adresa D.G.F.P. Călăraşi din data de 18 mai 2010,bilanţurile contabile, balanţele de verificare, deconturile de T.V.A., declaraţiile informative privind achiziţiile/livrările pe teritoriul naţional, situaţia privitoare la datoriile restante la bugetul de stat, deconturile privind constituirea si virarea la bugetul de stat a redevenței miniere pentru activitatea de exploatare a nisipurilor si pietrişurilor, raportări depuse la organele fiscale, privind pe SC M.M.I. SRL. și SC A.S.B. SRL, situaţia activelor, datoriilor si capitalurilor proprii la data de 30 iunie 2009, declaraţia privind obligaţiile de plată la bugetul de stat, declaraţiile privind obligaţiile de plată la bugetele asigurărilor sociale si fondurilor speciale, decontul de T.V.A. prin care se solicită rambursarea soldului sumei negative a T.V.A. de 84.377 lei, privind pe SC M.M.I. SRL, adresa D.G.F.P. Călăraşi nr. 6976 din data de 22 iunie 2010, evidenta conturilor bancare ale inculpatului si ale societăţilor comerciale administrate de acesta, decizie de instituire a măsurilor asigurătorii din data de 11 iunie 2010, emisă de Garda Financiară, secţia Prahova, cu privire la SC A.S.B. SRL, Decizie de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 700987 din data de 11 iunie 2010, emisă de Garda Financiară, secţia Prahova, cu privire la SC M.M.I. SRL, listele cuprinzând neconcordantele dintre livrările/achiziţiile de bunuri rezultate între societăţile administrate de inculpat și beneficiarii acestora, cu ocazia analizării declaraţiei 394, înregistrate la Garda Financiară Prahova la 12 mai 2010, adresa SC B.T. SA din data de 02 iunie 2010 si anexele,avizele de însoţire a mărfii emise pentru livrările de agregate minerale, de către societăţile comerciale administrate de inculpat, beneficiarului SC P.C.I. SRL Oituz, avizele de însoţire a mărfii emise pentru livrările de agregate minerale, de către societăţile comerciale administrate de inculpat, beneficiarului SC E.C.T. SRL Bucureşti, coroborate cu declaraţia inculpatului din faţa instanţei de fond, conform căreia îşi însuşeşte aceste probe şi doreşte să fie judecat în baza lor şi în virtutea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de apel a considerat că situaţia de fapt a fost corect reţinută de către instanţa de fond şi corect încadrată în drept.

Astfel, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip si pietriş, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a deţine permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de/„executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip si pietriş, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a deţine permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care,în perioada martie 201 0 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip şi pietriş, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a deţine permis de exploatare eliberat de A.N.R.M., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă", faptă prevăzută de art. 57, alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 13 aprilie 2010-30 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL, a continuat desfăşurarea activităţi de exploatare a resurselor de nisip ș i pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, după dispunerea încetării acesteia de către reprezentanţii Gărzii de Mediu in data de 13 aprilie 2010, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „continuarea activităţii după dispunerea încetării acesteia", faptă prevăzută de art. 98, alin. (4), pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip ș i pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil un aviz de gospodărire a apelor emis de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări", faptă prevăzută de art. 93, alin. (1) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip Si pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil autorizaţia de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „ extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - decembrie 2009, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip Si pietriş, în zona comunei Târgşorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil autorizaţia de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „ extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2010 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL a desfăşurat activităţi de exploatare a resurselor de nisip Si pietriş, în zona comunei Târgșorul Vechi, aflata pe terasa râului Prahova, fără a obţine în prealabil autorizaţia de gospodărire a apelor, emisă de A.N.A.R., a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor", faptă prevăzută de art. 93, alin. (2), lit. b) din Legea nr. 107/1996.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada martie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a omis evidenţierea în actele contabile ale societăţii a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 9 980 303, 50 lei (corespunzător unui nr. de 57 de facturi neînregistrate), sustrăgându-se de la achitarea obligaţiilor fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevenţă minieră în valoare totală de 1.911.220,42 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, în calitate de administrator al SC M.C.T. SRL, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a omis evidenţierea în actele contabile ale societăţii a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 1 497 578, 70 lei( corespunzător unui număr de 13 facturi neînregistrate) sustrăgându-se de la achitarea unor obligaţii fiscale reprezentând T.V.A., impozit pe profit si redevenţă minieră în valoare totală de 802 822 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în perioada 18 martie 2010 - 30 aprilie 2010, în calitate de administrator al SC A.S.B. SRL,in baza unei rezoluţii infracţionale unice, a omis evidenţierea în actele contabile ale societăţii a veniturilor realizate din comercializarea de agregate minerale în sumă totală de 793 940 lei, sustrăgându-se de la achitarea unor obligaţii fiscale reprezentând T.V .A., impozit pe profit si redevenţă minieră în valoare totală de 513 866, 02 de lei, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii în actele contabile sau în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale", faptă prevăzută de art. 9, alin. (1), lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului N.N. care, în data de 25 martie 2010 în calitate de administrator al SC M.M.I. SRL., a solicitat D.G.F.P. Călăraşi, prin declaraţia (decontul) depusă și înregistrată la această instituţie la 23 martie 2010, rambursarea T.V.A. în valoare de 84.337 lei, deşi stabilise, cu rea credinţa valoarea T.V.A.-ului, prin omisiunea înregistrării tuturor veniturilor obţinute, in scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, solicitare neonorata de către organele fiscale, a întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de „stabilire cu rea credinţă de către contribuabil, a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul generai consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat", în forma tentativei, faptă prevăzută de art. 20 C. pen. rap. la art. 8, alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

Referitor la încadrare juridică a faptelor inculpatului şi instanţa de apel a apreciat că nu se impune reţinerea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. referitor la infracţiunile prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 şi art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 şi art. 93 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ, deoarece inculpatul de fiecare dată a acţionat ca şi reprezentant al altei societăţi comerciale. În această situaţie nu se poate aduce în discuţie identitatea de rezoluţie a inculpatului în momentul comiterii infracţiunilor ca reprezentant al SC M.M.I. SRL cu aceea a comiterii infracţiunilor în calitate de reprezentant al SC M.C.T. SRL şi/sau cu aceea de reprezentant al SC A.S.B. SRL.

În ceea ce priveşte această solicitare a inculpatului, curtea de apel a constatat că au fost reţinute disp. art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce priveşte activităţile desfăşurate de către acesta ca şi reprezentant al fiecărei societăţi comerciale în parte.

Deşi inculpatul a precizat că instanţa de fond a respins nemotivat această cerere de schimbare a încadrării juridice, s-a observat că această motivaţie există la fila 18 parag. 1, 2, 3 şi 4 din sentinţa apelată.

Analizând cererea de disjungere a laturii civile şi efectuarea unei expertize financiar- contabile în faţa instanţei de apel s-a constatat că odată cu declaraţia dată de către inculpat în faţa instanţei de fond (fila 245 vol. I), când acesta a precizat că doreşte să beneficieze de disp. art. 320¹ C. proc. pen., a recunoscut în integralitate şi prejudiciul stabilit prin actul de sesizare al instanţei, arătând că este de acord să îl achite.

În această situaţie, instanţa a considerat că solicitările inculpatului nu sunt întemeiate, iar eventualele scăderi sau creşteri ale sumelor pe care le are de achitat către bugetul statului pot fi aduse în discuţie în calea unei contestaţii în faţa instanţei civile în situaţia în care partea civilă A.N.A.F. ar solicita o sumă diferită faţă de cea recunoscută de către inculpat şi stabilită prin sentinţa apelată.

Referitor la individualizarea pedepselor cu închisoarea stabilite de către instanţa de fond, criticată atât de către procuror dar şi de către inculpat, instanţa de apel a apreciat că, într-adevăr, aceasta nu a fost efectuată printr-o analiză strictă a tuturor criteriilor prev. de art. 72 C. pen.

Aşa cum se observă din actele şi lucrările dosarului, inculpatul a fost cercetat pentru mai multe infracţiuni care au avut ca finalitate distrugerea practic pe o suprafaţă destul de importantă a mediului înconjurător.

Edificatoare în acest sens sunt fotografiile existente în volumul I din dosarul de urmărire penală, filele 141 - 143, unde se observă că inculpatul prin intermediul societăţilor sale a excavat o cantitate foarte importantă de pietriş şi nisip, distrugând practic o suprafaţă destul de mare de teren.

Pe de altă parte, inculpatul a comis mai multe infracţiuni cuprinse în Legea nr. 241/2005 pentru a-şi ascunde infracţiunile de care s-a făcut referire în paragraful anterior.

În consecinţă, instanţa de apel a dat eficienţă mai mare gradului de pericol social al faptelor comise şi al urmărilor acestora, situaţie în care a majorat pedepsele aplicate inculpatului spre maximul limitelor prevăzute de textele de lege incriminatoare, considerând că numai astfel va fi îndeplinită funcţia de prevenţie a acestor sancţiuni penale.

Odată cu reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanţa de apel a corectat sentinţa apelată şi în ceea ce priveşte pedeapsa prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen., considerând critica procurorului referitoare la pedeapsa pentru această infracţiune întemeiată.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante în urma contopirii pedepselor comise de către inculpat sub forma concursului real de infracţiuni în dezacord cu inculpatul, instanţa de apel a considerat că numai prin executarea în regim privativ de libertate acesta îşi va putea forma o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială, aşa cum prevede art. 52 alin. (2) C. pen.

Majorând şi pedeapsa aplicată de către instanţa de fond de la 1 la 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., una dintre criticile procurorului nu a mai fost analizată, urmând ca lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare să fie aplicată şi pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 1 an a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Observând prevederile art. 160⁵ C. proc. pen., instanţa de apel a constatat că este întemeiată şi critica procurorului privitor la restituirea cauţiunii şi încetarea stării de liberare provizorie pe cauţiune, situaţie în care în baza art. 160⁵ alin 4 lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauţiunii iar în baza art. 160⁵ alin. (6). C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberarea provizorie pe cauţiune la rămânerea definitivă a condamnării.

De asemenea, instanţa de apel a menţinut măsurile asiguratorii ale sechestrului şi popririi instituite în data de 24 iunie 2010 prin O.U. nr. 1293/II/6/2010 respectiv nr. 1291/II/6/2010, aflate la filele 473 - 475 vol. I d.u.p.

A constatat că până în prezent nu s-a dispus măsura sechestrului asigurator asupra vreunui bun al inculpatului, aşa cum a precizat chiar procurorul la fila 26 parag. 1 în rechizitoriu, în dosarul de urmărire penală neexistând o ordonanţă prin care să se dispună sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile ale inculpatului. Într-adevăr la filele 173 - 179 vol. I d.u.p. sunt înscrisuri din care rezultă bunurile ale cărui proprietar este inculpatul, însă în cadrul acestor file sunt numai referate ale lucrătorilor de poliţie cu propunere de aplicarea sechestrului asigurator şi aşa cum s-a amintit mai sus, nu există o ordonanţă a procurorului prin care să fi dispus această măsură asiguratorie.

Instanţa de apel s-a referit şi la măsura asiguratorie a popririi, arătând că instanţa de fond a menţinut o măsură instituită de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în timp ce în realitate ea a fost dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti.

Examinând şi apelul declarat de A.N.A.F. exercitat prin D.G.F.P. Prahova a constatat că acesta este întemeiat, dispunând ca pe lângă suma de 3.395.643 lei la care inculpatul a fost obligat către această parte civilă, acesta să fie obligat şi la plata obligaţiilor fiscale accesorii soluţia fiind astfel în consonanţă cu prevederile art. 119 C. proc. fisc.

În consecinţă, pentru motivele mai sus expuse, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T Serviciul Teritorial Ploiesti şi A.N.A.F D.G.F.P. Prahova împotriva sentinţei penale nr. 484 din 27 decembrie 2012 a Tribunalului Prahova, pe care a desfiinţat-o în parte, şi pronunţând o nouă hotărâre, a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. aplicată inculpatului N.N., în pedepsele componente.

A majorat pedepsele aplicate inculpatului N.N., astfel:

Pentru infracţiunea prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă,în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an închisoare ( în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă,în formă continuată, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an închisoare ( în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de continuarea activităţii după dispunerea încetării acesteia, faptă din perioada 05 mai 2009 - 01 aprilie 2010, la pedeapsa de: 3 ani închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 98 alin. (4) pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de continuarea activităţii după dispunerea încetării acesteia, faptă din perioada 13 aprilie 2010- 30 aprilie 2010,la pedeapsa de : 3 ani închisoare (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 1 an şi 6 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an şi 6 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an şi 6 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2009 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 1 an şi 6 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor, faptă din perioada octombrie 2009 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an şi 6 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de extragerea agregatelor minerale fără autorizaţia de gospodărire a apelor,faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010, la pedeapsa de : 1 an şi 6 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de nerefacerea, cu intenţie, a documentelor de evidenţă contabilă distruse, în termenul înscris in documentele de control, deşi contribuabilul putea să o facă, faptă din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, la pedeapsa de : 10 000 lei (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., infracţiunea de nerefacerea, cu intenţie, a documentelor de evidenţă contabilă distruse, în termenul înscris în documentele de control, deşi contribuabilul putea să o facă, faptă din perioada 10 mai 2010-04 iunie 2010, la pedeapsa de 10 000 lei (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de reţinere şi nevărsare, cu intenţie, in cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, în formă continuată, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 2 ani închisoare (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL şi SC M.M.I. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidenţierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă din perioada martie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 6 ani închisoare şi 2ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), C. pen. (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidenţierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă din perioada octombrie 2009- aprilie 2010, la pedeapsa de : 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), C. pen. (în ceea ce priveşte SC M.C.T. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., infracţiunea de omisiune, in tot sau in parte, a evidenţierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, in scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, faptă din perioada martie 2010 - aprilie 2010,la pedeapsa de : 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), C. pen. (în ceea ce priveşte SC A.S.B. SRL).

Pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., tentativă la infracţiunea de stabilire cu rea credinţă de către contribuabil., a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidate ori compensări datorate bugetului general consolidate, faptă din data de 07 aprilie 2010, la pedeapsa de : 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), C. pen. (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi d) C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de : 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II şi lit. b) C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 05 iulie 2010 la 26 iulie 2010.

A menţinut masurile asigurătorii ale sechestrului şi popriri instituite prin O.U. nr. 1293/II/6/2010 respectiv nr. 1291/II/6/2010 ambele din 24 iunie 2010 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti.

Conf. art. 160⁵ alin. (4) lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea cauţiunii iar în baza art. 160⁵ alin 6. C. proc. pen. a dispus încetarea stării de liberarea provizorie pe cauţiune la rămânerea definitivă a condamnării.

A obligat inculpatul şi la plata obligaţiilor fiscale accesorii aferente sumei de 3.395.643 lei către A.N.A.F., D.G.F.P. Prahova.

A dispus comunicarea unei copii de pe hotărârea de condamnare O.N.R.C. Prahova.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

A ridicat amenda judiciară aplicată avocatului N.V. prin încheierea de şedinţă din 25 iunie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul formulat împotriva aceleiaşi sentinţe de către inculpatul N.N.

În sensul celor înfăţişate, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a pronunţat Decizia nr. 142 din 12 septembrie 2012.

3. Împotriva acestei decizii a formulat, în termen legal recurs inculpatul N.N., aducând critici de nelegalitate şi netemeinicie.

Cadrul procesual de soluţionare a prezentului recurs este configurat de dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că în cauză cerinţele art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior au fost îndeplinite, recurentul inculpat depunând motive scrise de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, respectiv la data de 15 ianuarie 2014, în împrejurarea în care primul termen de judecată a fost stabilit pentru 23 ianuarie 2014 (fila 22 dosar Înalta Curte de Casație și Justiție).

Recurentul inculpatul N.N., în invocarea dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior solicită a se acorda o mai mare eficienţă circumstanţelor reale şi personale, aplicându-se pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, sens în care arată că nu prezintă antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptelor, a efectuat demersuri pentru recuperarea prejudiciului.

Examinând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate, prin prisma cazului de casare invocat, a criticilor avansate şi în considerarea principiului aplicării legii mai favorabile în cazul succesiunii de legi penale, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie expune:

Starea de fapt reţinută de instanţe, fundamentată integral pe probele strânse la urmărirea penală, a fost corect stabilită în cauză, inculpatul, în acord cu prevederile art. 320¹ C. proc. pen. anterior declarând că recunoaşte integral faptele ala cum au fost descrise în actul de inculpare.

Într-un asemenea context procesual critica formulată de recurentul inculpat vizând aplicarea unor pedepse aspre, circumscris, potrivit apărării, cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior nu poate fi primită.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că în concret, prin critica formulată se tinde la o reindividualizare judiciară a pedepselor.

În acest sens se impune observaţia că în raport cu configuraţia dată de către legiuitor prin Legea nr. 2/2013 cazurilor de casare, cu limitele controlului pe care instanţa de recurs îl poate exercita - cale de atac declarată sub imperiul legii evocate, împotriva unei hotărâri pronunţate în apel după intrarea în vigoare a acestei legi - cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior şi-a restrâns incidenţa de situaţia aplicării unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În cadrul prezentului recurs - guvernat de disp. art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează însă a proceda în conformitate cu art. 5 C. pen. la aplicarea legii mai favorabile inculpatului N.N., în situaţia în care de la data săvârşirii faptelor până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală.

În consecinţă, pentru determinarea legii penale incidente, instanţa de recurs urmează a analiza influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii ce au format obiectul acuzaţiei, verificând dacă faptele mai sunt incriminate de legea penală nouă şi dacă legea penală nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică.

De asemenea, se va proceda la o analiză a consecinţelor produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele de la momentul judecării recursului, avându-se în vedere caracterul unitar al dispoziţiilor referitoare la pedeapsă şi circumstanţe, în raport cu încadrarea juridică.

În fine, în raport cu specificul prezentei cauze, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are în vedere instituţia autonomă a recunoaşterii vinovăţiei, efectele acesteia faţă de incriminare şi sancţiune constatând că atât în reglementarea anterioară (art. 320¹ C. proc. pen.) cât ţi în actuata reglementare (art. 396 alin. (1) - art. 374 alin. (4) C. proc. pen.) - consecinţele în materia răspunderii penale a atenuării acesteia sunt aceleaşi.

Examinarea încadrării juridice dată faptelor ca urmare a situaţiei tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât şi ca situaţie premisă pentru a face analiza în concret a consecinţelor cu privire la sancţiune.

În raport cu fiecare infracţiune dedusă judecăţii, pentru a compara, acolo unde e cazul, cele două legi, instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii acesteia - încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din respectiva incriminare - şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi, aşa încât pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă şi cum anume este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.

În referire la infracţiunea ce constituie obiectul judecăţii privind pe inculpatul N.N., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie face următoarele precizări:

Acuzaţiile aduse inculpatului N.N. au vizat printre altele, infracţiuni prevăzute de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003, cu reţinerea caracterului continuat al faptei - art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, anume executarea de activităţi miniere, fără permis sau licenţă (un număr de 3 infracţiuni).

În reglementarea anterioară modificărilor aduse incriminării prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., acuzaţia viza executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 29, iar sancţiunea penală prevăzută era pedeapsa închisorii de la 6 luni la 2 ani.

Prin art. 128 din Legea nr. 187/2012, art. 57 alin. (2) din Legea minelor nr. 85/2003, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 197 din 27 martie cu modificările şi completările ulterioare, s-a modificat după cum urmează, având cuprinsul:

„Executarea de activităţi miniere fără permis sau licenţă, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 29, constituie infracţiuni şi se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”.

Rezultă că în raport cu această infracţiune nu au intervenit modificări legislative strict cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii pentru care e acuzat recurentul inculpat şi pentru care s-a aplicat procedura recunoaşterii vinovăţiei.

În ceea ce priveşte însă compararea efectelor acuzaţiei în legea veche şi efectele acuzaţiei în legea nouă, se poate observa că deşi legea veche prevedea sancţiunea penală a pedepsei închisorii de la 6 luni la 2 ani, noua reglementare prevede alături de pedeapsa închisorii cuprinsă între 6 luni – 3 ani (cu observaţia creşterii limitei maxime speciale) alternativa pedepsei amenzii penale determină a considera ca fiind mai favorabilă legea nouă.

În virtutea raţiunilor expuse, instanţa de recurs urmează a reţine dispoziţiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 astfel cum a fost modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012, în referire la art. 5 C. pen.

În ceea ce priveşte reţinerea în cauză a caracterului continuat al infracţiunii, în aplicarea aceluiaşi articol 5 C. pen. şi observându-se satisfăcute cerinţele art. 35 C. pen., din perspectiva aceluiaşi subiect pasiv (subiect pasiv unic) se va dispune aplicarea art. 35 C. pen. - art. 36 alin. (1) C. pen., dispoziţii ce sunt apreciate ca fiind mai favorabile.

În urma procedurii de descontopire a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior în pedepsele componente, aşa cum au fost stabilite de instanţa de prim control judiciar. Se va proceda la adaptarea pedepselor în raport cu noua reglementare, dacă se consideră necesară asigurarea unei proporţionalităţi.

Este ştiut că în cadrul recursurilor guvernate de dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, în aplicarea legii mai favorabile, instanţa de recurs nu realizează o nouă individualizare a sancţiunii ei, dacă se impune, reduce proporţional sancţiunea stabilită de instanţa de apel - orientată către minim, mediu ori maximul special - în raport cu limitele prevăzute de legea nouă.

În considerarea celor expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va menţine pedepsele aplicate de instanţa de apel pentru infracţiunea prev. de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003, modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen. dar şi art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi desigur cu referire la art. 5 C. pen.

O altă acuzaţie adusă inculpatului N.N. a vizat dispoziţiile art. 98 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2005, respectiv infracţiunea de continuare a acţiunii după dispunerea încetării acesteia, sens în care nu se constată intervenirea unor modificări legislative şi deci nu se pune problema identificării unei legi mai favorabile.

În referire la infracţiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 - executarea de lucrări care au legătură cu apele fără avizul legal sau notificarea unei astfel de lucrări, se reţine că deşi conţinutului constitutiv al fapte nu i s-au adus modificări legislative, regimul sancţionator în noua reglementare este mai blând - respectiv pedeapsa închisorii de la 1 lună la 1 an sau amenda, comparativ cu vechiul tratament penal, pedeapsa închisorii de la 1 an la 3 ani sau amendă.

În virtutea acestor raţiuni, în aplicarea legii mai favorabile, în concret a reducerii proporţionale a sancţiunii stabilite de instanţa de apel, orientată către mediul pedepsei prevăzută de lege - în raport cu limite prevăzute de legea penală nouă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va proceda la reducerea cuantumului pedepsei cu închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 modificată, art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi cu referire la art. 5 C. pen. (art. 93 alin. (1) modificat prin art. 60 din Legea nr. 187/2012).

În considerarea aceloraşi aspecte se va proceda la aplicarea legii noi ca fiind mai favorabilă şi în ceea ce priveşte acuzaţia vizând art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 cu consecinţa reducerii pedepsei aplicate de instanţa de prim control judiciar.

În ceea ce priveşte acuzaţia formulată împotriva inculpatului N.N. în materia infracţiunii reglementată în Legea nr. 241/2005, anume art. 3, art. 6, art. 9 alin. (1) lit. b), art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), art. 20 raportat la art. 8 alin. (1) - se poate constata că nu au intervenit modificări legislative cu referire la elementele constitutive ale infracţiunilor, dar nici la regimul sancţionator, ceea ce nu face necesar examenul identificării legii mai favorabile.

Prin urmare, se va proceda la contopirea acestor pedepse, astfel cum au fost reduse în respectarea principiului proporţionalităţii în raport cu limite prevăzute de legea penală nouă, ci nu în realizarea unei noi individualizări judiciare a pedepsei - în cazul în care instanţa de recurs a constatat, faţă de acuzaţia adusă inculpatului, succesiunea de legi penale şi a identificat legea mai favorabilă - cu pedepsele stabilite de instanţa de prim control judiciar pentru celelalte acuzaţii, respectiv infracţiunile prevăzute în O.U. nr. 6195/2005 şi cele în materia evaziunii fiscale.

În aplicarea art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. anterior (dispoziţii apreciate ca fiind mai favorabile) inculpatul N.N. va executa pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.

În aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, potrivit căruia, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracţiunea comisă - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie arată că în prezenta cauză incriminările ce au atras pe lângă aplicarea pedepsei principale, stabilirea unor pedepse complementare sunt cele din materia evaziunii fiscale, Legea nr. 241/2005.

În raport cu aceste infracţiuni legea aplicabilă rămâne cea existentă la data efectuării controlului de către instanţa de prim control judiciar, aşa încât nefiind identificată ca lege mai favorabilă Noul C. pen. în raport cu infracţiunile comise aplicarea pedepsei accesorii şi complementare se va face conform C. pen. anterior.

De altfel, în cauză nici nu se poate pune problema incidenţei art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, atâta vreme cât nu există o succesiune de legi penale în timp în cazul acestor infracţiuni.

În baza considerentelor expuse, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul N.N. împotriva Deciziei penale nr. 142 din 12 august 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Va casa în parte decizia penală atacată şi rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului N.N. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. va menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin decizia atacată.

Va reduce pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 modificată prin art. 60 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 C. pen. şi 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare(în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Va reduce pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 modificată prin art. 60 din Legea nr. 187/2012 cu aplicare art. 5 C. pen. şi art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (1) C. proc. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Va contopi pedepsele astfel stabilite cu pedepsele aplicate de instanţa de apel prin decizia penală recurată, urmând ca în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior inculpatul N.N. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

Va dispune aplicarea art. 65 - art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat N.N., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul N.N. împotriva Deciziei penale nr. 142 din 12 august 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează în parte decizia penală atacată şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului N.N. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin decizia atacată.

În baza art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2003 modificată prin art. 128 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 36 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 C. pen. şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. menţine pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin decizia penală atacată.

Reduce pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 107/1996 modificată prin art. 60 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 C. pen. şi 374 alin. (4) raportat la art. 396 alin. (1) C. proc. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare(în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Reduce pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 107/1996 modificată prin art. 60 din Legea nr. 187/2012 cu aplicare art. 5 C. pen. şi art. 374 alin. (4) - art. 396 alin. (1) C. proc. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare (în ceea ce priveşte SC M.M.I. SRL).

Contopeşte pedepsele astfel stabilite cu pedepsele aplicate de instanţa de apel prin decizia penală recurată, urmând ca în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior inculpatul N.N. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

Dispune aplicarea art. 65 - art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale atacate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 martie 2014 .

#Evaziune Fiscala. Spete

← ICCJ. Decizia nr. 996/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 988/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 993/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Infracţiuni la legea apelor (Legea 107/1996), infracţiuni la alte legi speciale. Recurs