ICCJ. Decizia nr. 1109/2015. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1109/2015
Dosar nr.1306/59/2015
Şedinţa publică din 2 septembrie 2015
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţei penale nr. 132/PI din data de 24 august 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
S-a dispus executarea mandatului european de arestare cu numărul de referinţă 1030/2015, emis de către Tribunalul de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din Cuenca -Spania, pe numele persoanei solicitate M.G.S., cetăţean spaniol şi predarea acestuia către organele judiciare din Spania.
S-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul regulii specialităţii.
În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, s-a menţinut starea de arest a persoanei solicitate, dispusă prin mandatul de arestare din 14 august 2015, pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 24 august 2015 până la data de 22 septembrie 2015 inclusiv, în vederea predării către autorităţile judiciare din Spania.
În baza art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, s-a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
S-a dispus indisponibilizarea şi predarea către autorităţile judiciare spaniole a următoarelor bunuri care constituie mijloace materiale de probă:
- autovehiculul marca S.I. de culoare verde şi toate bunurile găsite în autoturism;
- toate bunurile personale ale persoanei solicitate, pe care le avea cu sine în momentul detenţiei şi pe care le avea în locuinţa unde a fost depistat.
În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata sumei de 420 RON din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul Timiş, reprezentând onorariu avocat oficiu.
S-a luat act că traducătorul de limba spaniolă nu a solicitat plata onorariului.
În baza art. 108 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prezenta hotărâre este executorie în privinţa dispoziţiei de menţinere a măsurii arestării.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 14 august 2015 s-a înregistrat pe rolul instanţei, sub nr. 1306/59/2015, propunerea de arestare provizorie pe o durată de 15 zile în vederea predării către autorităţile judiciare din Spania, a cetăţeanului spaniol M.G.S., propunere întemeiată pe dispoziţiile art. 101 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
În motivarea propunerii s-a precizat că în seara de 13 august 2015, în jurul orei 20.00, în mun. Lugoj, jud. Timiş a fost depistată persoana M.G.S., cetăţean spaniol, care figura cu semnalare în Sistemul de Informaţii Schengen, introdusă la data de 12 august 2015 cu valabilitate până la 12 august 2018.
Din semnalarea transmisă de SIRENE România, a rezultat că, Tribunalul de Primă Instanţă din Cuenca, Spania, a emis la data de 12 august 2015, în Dosarul nr. 1030/2015, un mandat european de arestare împotriva persoanei urmărite, pentru comiterea infracţiunii de omor calificat în data de 06 august 2015 asupra victimelor L.H.C. şi M.O., faptă pedepsită de C. pen. spaniol cu pedeapsa de 25 de ani închisoare.
Persoana solicitată a fost identificată şi ascultată de procuror în prezenţa avocatului din oficiu şi prin intermediul interpretului de limbă spaniolă în intervalul orar 23.30 - 23.55 cu ocazia audierii, persoana urmărită a declarat că nu este de acord să fie predat autorităţilor din Spania, iar în privinţa acuzaţiilor penale aduse, acesta neagă orice implicare.
În baza dispoziţiilor art. 101 alin. (2) rap. la art. 100 din Legea nr. 302/2004 modificată, procurorul a emis ordonanţa de reţinere pe 24 de ore, începând cu data de 13 august 2015, ora 23.55 şi până la data de 14 august 2015, ora 23.55.
Prin încheierea din data de 14 august 2015 (definitivă prin necontestare) s-a admis propunerea procurorului, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o perioadă de 15 zile şi s-a stabilit termen la data de 28 august 2015, în vederea depunerii mandatului european de arestare.
La data de 18 august 2015 procurorul a depus la dosar mandatul european de arestare (în limba română şi spaniolă) şi a solicitat prelungirea arestării preventive în vederea predării precum şi predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Spania.
În motivarea propunerii s-a menţionat că în seara de 13 august 2015, în jurul orei 20.00, în mun. Lugoj, jud. Timiş a fost depistată persoana M.G.S., cetăţean spaniol, care figura cu semnalare în Sistemul de Informaţii Schengen, introdusă la data de 12 august 2015 cu valabilitate până la 12 august 2018.
Din documentele transmise a rezultat că, Tribunalul de Primă Instanţă din Cuenca, Spania, a emis la data de 12 august 2015, în Dosarul nr. 1030/2015, un mandat european de arestare împotriva persoanei urmărite, pentru comiterea infracţiunii de omor calificat în data de 06 august 2015 asupra victimelor L.H.C. şi M.O., faptă pedepsită de C. pen. spaniol cu pedeapsa de 25 de ani închisoare.
Persoana solicitată a fost identificată şi ascultată de procuror în prezenţa avocatului din oficiu şi prin intermediul interpretului de limbă spaniolă în intervalul orar 23.30 - 23.55. Cu ocazia audierii, persoana urmărită a declarat că nu este de acord să fie predat autorităţilor din Spania, iar în privinţa acuzaţiilor penale aduse, acesta neagă orice implicare.
În baza dispoziţiilor art. 101 alin. (2) rap. la art. 100 din Legea nr. 302/2004 modificată, procurorul a emis ordonanţa de reţinere pe 24 de ore, începând cu data de 13 august 2015, ora 23.55 şi până la data de 14 august 2015, ora 23.55, iar prin mandatul de arestare din 14 august 2015 emis în Dosarul nr. 1306/55/2015 al Curţii de Apel Timişoara, s-a dispus în temeiul art. 105 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, arestarea provizorie a persoanei urmărite pe o durată de 15 zile, începând din data de 14 august 2015 până la data de 28 august 2015, inclusiv.
Autorităţile judiciare spaniole au transmis mandatul european de arestare în limba spaniolă şi s-a procedat la traducerea acestuia în limba română.
La data de 19 august 2015 şi 24 august 2015 procurorul, în temeiul art. 113 din Legea nr. 302/2004, a sesizat instanţa cu o cerere de indisponibilizare şi predare către autorităţile judiciare spaniole a obiectelor care pot constitui mijloace de probă: autovehiculul marca S.I. de culoare verde, şi toate bunurile găsite în autoturism; toate bunurile personale ale persoanei solicitate, pe care le avea cu sine în momentul detenţiei şi pe care le avea în locuinţa unde a fost depistat.
În motivarea cererii s-a menţionat că în seara de 13 august 2015, în jurul orei 20.00, în mun. Lugoj, jud. Timiş a fost depistată persoana M.G.S., care figura cu semnalare în Sistemul de Informaţii Schengen, introdusă la data de 12 august 2015 cu valabilitate până la 12 august 2018.
Din documentele transmise, a rezultat că, Tribunalul de Primă Instanţă din Cuenca, Spania, a emis la data de 12 august 2015, în Dosarul nr. 1030/2015, un mandat european de arestare împotriva persoanei urmărite, pentru comiterea infracţiunii de omor calificat în data de 06 august 2015 asupra victimelor L.H.C. şi M.O., faptă pedepsită de C. pen. spaniol cu pedeapsa de 25 de ani închisoare.
Persoana solicitată a fost identificată şi ascultată de procuror în prezenţa avocatului din oficiu şi prin intermediul interpretului de limbă spaniolă în intervalul orar 23.30 - 23.55. Cu ocazia audierii, persoana urmărită a declarat că nu este de acord să fie predat autorităţilor din Spania, iar în privinţa acuzaţiilor penale aduse, acesta neagă orice implicare.
În baza dispoziţiilor art. 101 alin. (2) rap. la art. 100 din Legea nr. 302/2004 modificată, procurorul a emis ordonanţa de reţinere pe 24 de ore, începând cu data de 13 august 2015, ora 23.55 şi până la data de 14 august 2015, ora 23.55, iar prin mandatul de arestare din 14 august 2015 emis în Dosarul nr. 1306/55/2015 al Curţii de Apel Timişoara, s-a dispus în temeiul art. 105 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, arestarea provizorie a persoanei urmărite pe o durată de 15 zile, începând din data de 14 august 2015 până la data de 28 august 2015, inclusiv.
Autorităţile judiciare spaniole au transmis mandatul european de arestare în limba spaniolă şi s-a procedat la traducerea acestuia în limba română, solicitându-se totodată instanţei prin referatul din data de 18 august 2015 prelungirea arestării preventive.
La data de 14 august 2015 autorităţile judiciare din Spania au trimis o completare a mandatului iniţial, prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de omor şi s-a solicitat totodată sechestrarea şi remiterea obiectelor care pot constitui mijloc de probă, în speţă: autovehiculul marca S.I. de culoare verde şi toate bunurile găsite în autoturism; toate bunurile personale ale persoanei căutate, pe care le avea cu sine în momentul detenţiei şi pe care le avea în locuinţa unde a fost depistat.
.Au fost anexate la cerere, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de indisponibilizare din data de 13 august 2015, procesul verbal de percheziţie corporală la introducerea în arest (nr. 430 din 14 august 2015, ora 0045), procesul verbal de ridicare a telefonului marca S.
Din oficiu instanţa a preschimbat termenul de judecată stabilit iniţial (28 august 2015) pentru data de 24 august 2015, aspectele discutate la acest din urmă termen fiind consemnate în partea introductivă a prezentei sentinţe.
Deliberând asupra cererilor formulate în cauză de Parchet, instanţa Ie-a apreciat fondate, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
1). Solicitarea de punere în executare a mandatului european de arestare.
Din verificarea mandatului emis de autorităţile judiciare din Spania (Tribunalul de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din Cuenca) a rezultat că acesta întruneşte cerinţele de conţinut şi formă prevăzute de art. 86 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004 şi, totodată, este tradus în limba română (în conformitate cu art. 86 alin. (4) din Lege).
Infracţiunile de care este suspectată persoana solicitată (două infracţiuni de omor calificat) sunt sancţionate de legea statului emitent cu închisoarea de până la 25 de ani - prin urmare aceste infracţiuni nu sunt supuse verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări (fiind îndeplinite şi cerinţele prevăzute de art. 96 din Lege).
În speţă s-a apreciat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 97 din Lege, referitoare la îndeplinirea unor condiţii speciale.
În ce priveşte motivele legale de refuz al extrădării (atât cele obligatorii cât şi cele facultative), prevăzute de art. 98 din Lege, instanţa a constatat faptul că niciunul dintre aceste motive nu este incident în cauză. De altfel, persoana solicitată, care nu a contestat identitatea sa, nici nu a invocat vreo apărare care să poată fi circumscrisă vreunuia dintre motivele legale de refuz al extrădării. Lipsa probelor care să susţină acuzarea (împrejurare invocată de avocat cu ocazia dezbaterilor pe fond) sau riscul de a fi agresat de aparţinătorii presupuselor victime (aspect invocat de persoana solicitată cu ocazia audierii sale în data de 14 august 2015) nu constituie împrejurări care să poată fi analizate în raport cu vreunul din cazurile de refuz al extrădării.
În concluzie, având în vedere îndeplinirea cerinţelor legale, instanţa, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
S-a dispus executarea mandatului european de arestare cu numărul de referinţă 1030/2015, emis de către Tribunalul de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din Cuenca -Spania, pe numele persoanei solicitate M.G.S., şi predarea acestuia către organele judiciare din Spania.
S-a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul regulii specialităţii.
În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, s-a menţinut starea de arest a persoanei solicitate, dispusă prin mandatul de arestare din 14 august 2015, pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 24 august 2015 până la data de 22 septembrie 2015 inclusiv, în vederea predării către autorităţile judiciare din Spania.
2). Solicitarea de indisponibilizare şi predare către autorităţile judiciare spaniole a obiectelor care pot constitui mijloace materiale de probă.
Potrivit art. 113 alin. (1) din Lege „Autoritatea judiciară de executare română poate dispune, la cererea autorităţii judiciare emitente sau din oficiu, indisponibilizarea şi predarea, în conformitate cu legea română, a bunurilor care constituie mijloace materiale de probă sau au fost dobândite de persoana solicitată ca urmare a săvârşirii infracţiunii care stă la baza mandatului european de arestare, fără a aduce atingere drepturilor pe care statul român sau terţii le pot avea asupra acestora".
În cazul de faţă, s-a reţinut că organele de poliţie din România au identificat o serie de bunuri şi obiecte asupra persoanei solicitate (menţionate în procesele verbale anexate la cerere) care au fost cerute de autoritatea judiciară emitentă având în vedere că pot constitui mijloace materiale de probă (cercetarea penală fiind în curs în Spania în acest moment).
Având în vedere dispoziţiile legale menţionate, împrejurarea că au fost identificate obiecte ce pot constitui mijloace de probă, precum şi solicitarea autorităţii judiciare emitente, instanţa, în baza art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
S-a dispus indisponibilizarea şi predarea către autorităţile judiciare spaniole a următoarelor bunuri care constituie mijloace materiale de probă: autovehiculul marca S.I. de culoare verde, şi toate bunurile găsite în autoturism; toate bunurile personale ale persoanei solicitate, pe care le avea cu sine în momentul detenţiei şi pe care le avea în locuinţa unde a fost depistat.
În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata sumei de 420 RON din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul Timiş, reprezentând onorariu avocat oficiu.
S-a luat act că traducătorul de limba spaniolă nu a solicitat plata onorariului.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie persoana solicitată solicitată M.G.S., arătând că este nevinovat de săvârşirea faptelor imputate, cauza este excesiv mediatizată în Spania şi că există riscul de a fi agresat de aparţinătorii presupuselor victime.
Examinând contestaţia formulată, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte reţine că persoana solicitată este urmărită internaţional pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, emis de Tribunalul de Primă Instanţă din Cuenca, Spania, pentru comiterea infracţiunii de omor calificat în data de 06 august 2015 asupra victimelor L.H C. şi M.O., faptă pedepsită de C. pen. spaniol cu pedeapsa de 25 de ani închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 101 alin. (2) rap. la art. 100 din Legea nr. 302/2004 modificată, procurorul a emis ordonanţa de reţinere pe 24 de ore, începând cu data de 13 august 2015, ora 23.55 şi până la data. de 14 august 2015, ora 23.55, iar prin mandatul de arestare din 14 august 2015 emis în Dosarul nr. 1306/55/2015 al Curţii de Apel Timişoara, s-a dispus în temeiul art. 105 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, arestarea provizorie a persoanei urmărite pe o durată de 15 zile, începând din data de 14 august 2015 până la data de 28 august 2015, inclusiv.
Autorităţile judiciare spaniole au transmis mandatul european de arestare în limba spaniolă şi s-a procedat la traducerea acestuia în limba română, solicitându-se totodată instanţei prin referatul din data de 18 august 2015 prelungirea arestării preventive.
La data de 14 august 2015 autorităţile judiciare din Spania au trimis o completare a mandatului iniţial, prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea de omor şi s-a solicitat totodată sechestrarea şi remiterea obiectelor care pot constitui mijloc de probă, în speţă: autovehiculul marca S.I. de culoare verde şi toate bunurile găsite în autoturism; toate bunurile personale ale persoanei căutate, pe care le avea cu sine în momentul detenţiei şi pe care le avea în locuinţa unde a fost depistat.
Au fost anexate la cerere, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de indisponibilizare din data de 13 august 2015, procesul verbal de percheziţie corporală la introducerea în arest (nr. 430 din 14 august 2015, ora 0045), procesul verbal de ridicare a telefonului marca S.
Persoana solicitată a fost identificată şi ascultată de procuror în prezenţa avocatului din oficiu şi prin intermediul interpretului de limbă spaniolă în intervalul orar 23.30-23.55.
Din declaraţiile persoanei solicitate, cu ocazia audierii, a rezultat că persoana urmărită a declarat că nu este de acord să fie predat autorităţilor din Spania, iar în privinţa acuzaţiilor penale aduse, acesta a negat orice implicare.
Din verificarea mandatului emis de autorităţile judiciare din Spania (Tribunalul de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din Cuenca) rezultă că acesta întruneşte cerinţele de conţinut şi formă prevăzute de art. 86 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004 şi, totodată, este tradus în limba română (în conformitate cu art. 86 alin. (4) din Lege).
Infracţiunile de care este suspectată persoana solicitată (două infracţiuni de omor calificat) sunt sancţionate de legea statului emitent cu închisoarea de până la 25 de ani - prin urmare aceste infracţiuni nu sunt supuse verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări (fiind îndeplinite şi cerinţele prevăzute de art. 96 din Lege).
În speţă se reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 97 din Lege, referitoare la îndeplinirea unor condiţii speciale.
În ce priveşte motivele legale de refuz al extrădării (atât cele obligatorii cât şi cele facultative), prevăzute de art. 98 din Lege, Înalta Curte, constatată faptul că niciunul dintre aceste motivele invocate de către persoana solicitată nu este incident în cauză. De altfel, persoana solicitată, care nu a contestat identitatea sa, nici nu a invocat vreo apărare care să poată fi circumscrisă vreunuia dintre motivele legale de refuz al extrădării. Lipsa probelor care să susţină acuzarea (împrejurare invocată de avocat cu ocazia dezbaterilor pe fond) sau riscul de a fi agresat de aparţinătorii presupuselor victime (aspect invocat de persoana solicitată cu ocazia audierii sale în data de 14 august 2015) nu pot constitui împrejurări care să poată fi analizate în raport cu vreunul din cazurile de refuz al extrădării.
Înalta Curte, constată că la alegerea măsurii preventive, în mod corect, judecătorul fondului s-a raportat la faptele descrise în conţinutul mandatului european de arestare, întrucât acestea sunt de o gravitate deosebită, ce rezultă atât din modalitatea de desfăşurare a activităţii infracţionale, astfel cum a fost detaliată în mandat, infracţiunile de care este suspectată persoana solicitată (două infracţiuni de omor calificat) sunt sancţionate de legea statului emitent cu închisoarea de până la 25 de ani - prin urmare, aceste infracţiuni nu sunt supuse verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări (fiind îndeplinite şi cerinţele prevăzute de art. 96 din Lege).
În ceea ce priveşte susţinerile apărării în sensul că persoana solicitată este nevinovată de săvârşirea activităţilor imputate, Înalta Curte arată că antamarea vinovăţiei ori conţinutului constitutiv al infracţiunilor care motivează mandatul european excede analizei în prezenta cauză, analizarea acestor aspecte fiind atributul exclusiv al judecătorului de la instanţa pe rolul căreia se află dosarul.
În concluzie, având în vedere îndeplinirea cerinţelor legale, instanţa, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare în mod temeinic şi legal s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, şi s-a dispus executarea mandatului european de arestare cu numărul de referinţă 1030/2015, emis de către Tribunalul de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din Cuenca - Spania, pe numele persoanei solicitate M.G.S., şi predarea acestuia către organele judiciare din Spania, constatându-se că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiul regulii specialităţii.
De asemenea, Înalta Curte, constată că, potrivit art. 113 alin. (1) din Lege „Autoritatea judiciară de executare română poate dispune, la cererea autorităţii judiciare emitente sau din oficiu, indisponibilizarea şi predarea, în conformitate cu legea română, a bunurilor care constituie mijloace materiale de probă sau au fost dobândite de persoana solicitată ca urmare a săvârşirii infracţiunii care stă la baza mandatului european de arestare, fără a aduce atingere drepturilor pe care statul român sau terţii le pot avea asupra acestora",
Astfel, în speţa de faţă, organele de poliţie din România au identificat o serie de bunuri şi obiecte asupra persoanei solicitate (menţionate în procesele verbale anexate la cerere) care au fost cerute de autoritatea judiciară emitentă având în vedere că pot constitui mijloace materiale de probă (cercetarea penală fiind în curs în Spania în acest moment).
Având în vedere dispoziţiile legale menţionate, împrejurarea că au fost identificate obiecte ce pot constitui mijloace de probă, precum şi solicitarea autorităţii judiciare emitente, instanţa, în baza art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în mod corect a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Pentru motivele de mai sus, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată M.G.S. împotriva sentinţei penale nr. 132/PI din data de 24 august 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că se află în culpă procesuală, contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limbă spaniolă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată M.G.S. împotriva sentinţei penale nr. 132/PI din data de 24 august 2015 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limbă spaniolă se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 02 septembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1106/2015. Penal | ICCJ. Decizia nr. 115/2015. Penal. înşelăciunea (art.244... → |
|---|
