ICCJ. Decizia nr. 115/2015. Penal. înşelăciunea (art.244 NCP). Falsul intelectual (art. 289 C.p.). Recurs in casaţie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 115/RC/2015
Dosar nr. 4254/1/2014
Şedinţa publică din 1 aprilie 2015
Deliberând asupra cauzei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 832/F din 23 octombrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 36191/3/2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală au fost condamnate inculpatele:
1. S.C.D. la:
- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.;
- 2 ani închisoare, pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.;
- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen.;
- 12 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. ;
- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.;
- 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a b) şi c) C. pen. pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;
- 13 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi a), art. 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei S.C.D., aceasta având de executat, în final, pedeapsa principală cea mai grea, de 13 ani închisoare, şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a b) şi c) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatei, iar conform art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive din prezenta cauză, de la data de 27 iunie 2012 la zi.
2. I. (fostă P.) Ş.A. la:
- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. ;
- 10 ani închisoare şi 3 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;
- 2 ani închisoare pentru a participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.;
- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen.;
- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.;
- 10 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;
- 2 ani închisoare pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;
- 11 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.:
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi a), art. 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatei I. (fostă P.) Ş.A. acesta având de executat, în final, pedeapsa principală cea mai grea, de 11 ani închisoare, şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
S-a constatat că inculpata a fost trimisă în judecată în stare de libertate, prin încheierea de şedinţă din 27 iunie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, dispunându-se faţă de aceasta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi Municipiul Bucureşti.
3. D.A.V. la:
- 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. e) C. pen.,
- 5 luni închisoare pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. e) C. pen.;
- 6 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de la înşelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. a) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate anterior, inculpatei D.A.V., aceasta având de executat, în final, pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a ll-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.
Au fost admise pretenţiile civile formulate în cauză de partea civilă M.G., ca reprezentant legal al SC G.C.I. SRL (în prezent radiată).
Au fost obligate inculpatele S.C.D. şi l. (fostă P.) Ş.A., în solidar, la plata către acesta a sumei de 311.000 euro, în echivalent RON la data plăţii cu titlu de daune materiale.
Au fost admise în parte pretenţiile civile formulate de SC G.G.I. SRL.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară în sensul readucerii în patrimoniul SC G.G.I. SRL a imobilului proprietatea acestuia situat în Bucureşti str. D.G.S. nr. 96 - 102, sector 3 - Bucureşti.
A fost respinse ca neîntemeiată pretenţiile civile formulate de SC G.G.I. SRL relative la sumele calculate pentru lipsa de folosinţă a terenului.
A fost respinsă ca tardiv formulată cererea de constituire ca parte civilă a părţii vătămate T.M.F.
S-a constatat că numitul J.C. are calitatea de persoană vătămată în prezentul proces penal.
A fost respins, ca tardiv, formulată cererea de constituire ca parte civilă a SC R. SA.
Au fost admise pretenţiile civile formulate de partea civilă SC A.C.I. SRL.
Au fost obligate inculpatele S.C.D. şi l. (fostă P.) Ş.A., în solidar, către aceasta la plata sumei de 300.000 euro în echivalent RON la data plăţii cu titlu de daune materiale.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor oficiale şi sub semnătură privată falsificate respectiv: procura din 10 mai 2011 pretins emisă de către SC G.I. SRL, antecontractul pretins autentificat din 09 decembrie 2010 de către B.N.P. B.R.C., contractul de vânzare-cumpărare pretins autentificat din 10 decembrie 2010 de către de către B.N.P. B.R.C., contractul de vânzare-cumpărare pretins autentificat din data de 12 august 2010 de către B.N.P. B.R.C. antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat din data de 10 august 2010, antecontractul de vânzare-cumpărare pretins autentificat din data de 12 august 2010 de către B.N.P. B. R.C., contractul autentificat din 27 mai 2011 de către B.N.P. F., contractul autentificat din 29 iulie 2012 de către B.N.P. C.E.R., declaraţia fiscală dată de către inculpata l. (fostă P.) Ş.A. şi înregistrată în data de 26 iulie 2011 la Direcţia Impozite şi Taxe Locale sector 3 Bucureşti, delegaţia din 26 mai 2011 emisă pe numele martorului N.E., încheierea din data de 30 mai 2011 a Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară sector 3 Bucureşti prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului mai sus menţionat în favoarea inculpatei l. (fostă P.) Ş.A., certificatul de atestare fiscală din data de 26 mai 2011 privind terenul situat pe str. D.G.S., nr. 96-102, sector 3.
Au fost menţinute măsurile asigurătorii ale sechestrului instituite prin ordonanţele cu nr. 6107/P/2011 din 23 iulie 2012 şi 26 iulie 2012 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti asupra imobilului situat în Bucureşti, str. D.G.S., nr. 96-102, sector 3 (proprietatea inculpatei l. - fostă P. – Ş.A.) şi asupra imobilului-clădire situat în oraş Buftea, Intrarea Bucureşti-Târgovişte, nr. 3, judeţul Ilfov, identificat în CF nr. XX cu nr. cadastral AA, cu o suprafaţă de 1010 mp (proprietatea inculpatei S.C.D. şi a soţului acesteia N.N.F.), până la concurenţa sumelor datorate de inculpate.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. instanţa de fond a obligat pe fiecare dintre inculpate la plata a câte 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Profitând de faptul că timp de mai mulţi ani, în calitate de administrator al SC C.S.C.I. SRL şi SC S.J.C.O. SRL, inculpata S.C.D. s-a ocupat de înfiinţarea în România a mai multor societăţi comerciale cu acţionariat cipriot şi de cumpărarea în numele acestor societăţi, a mai multor imobile pe teritoriul României precum şi de faptul că a avut acces la actele care au stat la baza înfiinţării societăţilor precum şi la titlurile de proprietate ale firmelor menţionate, inculpata a procurat acte de proprietate asupra imobilelor deţinute în România de către aceste firme şi totodată o procură falsă pretins emisă de către una dintre aceste firme. Prin folosirea unor acte oficiale false, inculpata S.C.D. împreună cu una dintre angajatele sale (inculpata l. - fostă P. - Ş.A.), au indus-o în eroare pe partea vătămată M.G. cu prilejul cumpărării unui teren situat în Bucureşti, str. D.G.S., nr. 96-102, sector 3, proprietatea SC G.G.I. SRL, cauzându-i acesteia un prejudiciu mai mare de 200.000 RON.
Ulterior, inculpata S.C.D. a încredinţat angajatelor sale, respective, inculpatele D.A.V. şi l. (fostă P.) Ş.A. titlul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, str. D.G.S., nr. 96-102, sector 3, proprietatea SC G.G.I. SRL, precum şi o procură falsă în vederea scoaterii ilicite a imobilului din patrimoniul adevăratului proprietar.
Totodată, folosind actele puse la dispoziţia lor de către inculpata S.C.D., inculpatele D.A.V. şi l. (fostă P.) Ş.A. au încheiat o vânzare-cumpărare fictivă cu privire la imobilul menţionat, în baza căreia inculpata l. (fostă P.) Ş.A. a devenit în acte proprietar al imobilului. Titlul de proprietate fals astfel obţinut a fost folosit ulterior de către inculpatele S.C.D. şi l. (fostă P.) Ş.A. în vederea inducerii în eroare a numiţilor T.M.F. şi C.J. cu prilejul încheierii unui contract de împrumut bănesc şi a prejudicierii acestora cu o sumă mai mare de 200.000 RON.
De asemenea, profitând de încrederea de care se bucura din partea administratorului societăţilor comerciale A.C.I. SRL şi G.C.I. SRL, respectiv partea vătămată M.G., în cursul perioada august 2010-iulie 2011, inculpatele S.C.D. şi l. (fostă P.) Ş.A. au indus-o în eroare pe aceasta prin folosirea unor acte oficiale false cu prilejul cumpărării unor terenuri situate în comuna Afumaţi, jud. Ilfov şi i-au cauzat părţii vătămate un prejudiciu mai mare de 200.000 RON.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatele S.C.D., D.A.V. şi l. (fostă P.) Ş.A., acestea criticând sentinţa penală atacată sub aspectul temeiniciei, arătând, în esenţă, că probele administrate nu au aptitudinea de a răsturna prezumţia de nevinovăţie, nefiind dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că au comis infracţiunile de care sunt acuzate.
În subsidiar, au solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin decizia penală nr. 840 /A din 27 iunie 2014 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, a admis apelurile declarate de apelantele inculpate S.C.D., l. (fostă P.) Ş.A. şi D.A.V., împotriva sentinţei penale nr. 832/F din 23 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, sentinţă pe care a desfiinţat-o în parte numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile şi rejudecând în fond:
1. A descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată inculpatei S.C.D. pedepsele componente au fost repuse în individualitatea lor.
S-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. şi, în consecinţă, s-a schimbat calificarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei S.C.D. în infracţiunile prev. de art. 323 C. pen. (3 infracţiuni), art. 323, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52, rap. la art. 321 C. pen., art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 244 alin. (1) şi (2), rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. inculpata S.C.D. fiind condamnată după cum urmează:
- la trei pedepse a câte 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea a trei infracţiuni de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen.;
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 52, rap. la art. 321 C. pen.;
- 3 ani şi 3 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.;
- de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de la înşelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.;
- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;
- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2), rap. la art. 35 alin. (1) C. pen.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) rap. la art. 418 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei S.C.D. pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, respective, a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 65 C. pen., a fost interzisă inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În baza art. 72 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive, de la data de 27 iunie 2012 la zi.
2. A descontopit pedeapsa rezultantă, de 11 ani închisoare, aplicată inculpatei l. (fostă P.) Ş.A. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.
S-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. şi, în consecinţă, s-a schimbat calificarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei în infracţiunile prev. de art. 323 C. pen. (2 infracţiuni), art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52, rap. la art. 321 C. pen. (2 infracţiuni), art. 244 alin. (1) şi (2) (2 infracţiuni), art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 326 C. pen. inculpata l. (fostă P.) Ş.A. fiind condamnată după cum urmează:
- la două pedepse a câte 1 an închisoare, pentru săvârşirea a două infracţiuni de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen.;
- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 323, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;
- câte 2 ani închisoare pentru săvârşirea a două participaţii improprii la infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. art. 52, rap. la art. 321 C. pen.;
- la două pedepse de câte 2 ani închisoare şi două pedepse complementare, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 1 an şi 6 luni fiecare, pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.;
- 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2), rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. ;
- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii, prev. de art. 326 C. pen.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., rap. la art. 418 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei l. (fostă P.) Ş.A. pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
3. A descontopit pedeapsa rezultantă, de 6 ani închisoare, aplicată inculpatei D.A.V. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.
S-a făcut aplicarea art. 5 C. pen. şi în consecinţă, s-a schimbat calificarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatei D.A.V. în infracţiunile prev. de art. 323 C. pen., art. 52 rap. la art. 321 C. pen., şi art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. inculpata D.A.V. fiind condamnată după cum urmează:
- la 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) şi a) art. 76 alin. (1) C. pen.;
- 5 luni închisoare pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de la fals intelectual, prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b), a art. 76 alin. (1) C. pen. şi a art. 418 alin. (1) C. proc. pen.;
- 1 an şi 2 luni închisoare şi 1 an, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 48, rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., rap. la art. 418 alin. (1) C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei D.A.V. pedeapsa principală cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 1 an.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durata de 2 ani, termen de supraveghere.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata D.A.V. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpata D.A.V. să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Administraţia Domeniului Public - sector 1 sau în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului - sector 6.
S-a pus în vedere inculpatei că, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere şi în caz de nerespectare cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse de instanţă, se va dispune revocarea suspendării.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, instanţa de contro judiciar a reţinut că, prin Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., în vigoare din data de 01 februarie 2014, limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de înşelăciune au fost reduse de la pedeapsa închisorii cuprinsă între 3 şi 15 ani, la pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, legea nouă fiind mai favorabilă, în contextul în care pentru celelalte infracţiuni reţinute în sarcina inculpatelor nu au intervenit modificări semnificative. În aceste circumstanţe Curtea a dispus schimbarea calificării faptei şi a procedat la reducerea proporţională pentru fiecare dintre pedepsele aplicate. în ceea ce priveşte sporul de pedeapsă, Curtea a constatat că aplicarea noilor reglementări privind tratamentul penal al concursului de infracţiuni, respectiv art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., ar avea drept consecinţă aplicarea unui spor, ceea ce ar conduce la încălcarea principiului neagravării situaţiei în propria cale de atac, în condiţiile în care parchetul nu a declarat apel.
Împotriva hotărârii instanţei de apel, la 22 septembrie 2014, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs în casaţie.
După îndeplinirea procedurilor prevăzute de art. 439 C. proc. pen., Curtea de Apel Bucureşti a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La 25 noiembrie 2014, magistratul asistent, în conformitate cu dispoziţiile art. 439 alin. (5) C. proc. pen., a întocmit şi depus la dosar raportul asupra recursului în casaţie ce formează obiectul Dosarului nr. 36191/3/2012, în vederea discutării admisibilităţii în principiu a acestuia.
Parchetul a invocat ca temei de drept cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", întrucât instanţa de apel nu a aplicat sporul prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., arătând că în speţă este incident un caz de casare exclusiv pentru motive de nelegalitate.
S-a apreciat că pedeapsa este aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege, nu numai atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de textul de lege încriminator pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite ci şi atunci când nu s-a dat eficienţă efectelor obligatorii ale cauzelor de agravare (recidivă, concurs de infracţiuni, circumstanţe agravante) sau de atenuare.
S-a considerat că instanţa a pronunţat o hotărâre nelegală prin aplicarea unor pedepse rezultante în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât nu a dat eficienţă dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi nu a aplicat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite. Instanţa a stabilit că legea penală mai favorabilă este legea nouă, avându-se în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 06 mai 2014, însă nu a aplicat sporul prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. apreciind că se agravează situaţia inculpatului în propria cale de atac în condiţiile în care parchetul nu declarase apel.
S-a motivat că, în aplicarea art. 5 C. pen., adăugarea sporului prevăzut de art. 39 din acelaşi Cod este obligatorie iar pentru a nu aduce atingere principiului neagravării situaţiei în propria cale de atac prev. de art. 418 C. proc. pen., instanţa trebuia să individualizeze pedepsele astfel încât să nu se ajungă la o pedeapsă mai mare decât cea aplicată de instanţa de fond. În speţă, prin aplicarea sporurilor pentru fiecare dintre inculpate nu s-ar ajunge la pedepse mai mari.
În motivarea scrisă a cererii sale, Parchetul a arătat că:
- pentru inculpata S.C.D., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani şi 9 luni, care, adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 8 ani şi 3 luni, mai mică decât pedeapsa aplicată de instanţa de fond, de 13 ani.
- pentru inculpata l. (fostă P.) Ş.A. sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani şi 4 luni, care, adunat cu pedeapsa cea mai grea ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 6 ani şi 10 luni, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanţa de fond, de 11 ani.
- pentru inculpata D.A.V., sporul ce trebuia adăugat era de 2 luni şi 10 zile, care adunat cu pedeapsa cea mai grea, ar conduce la o rezultantă de 1 an, 4 luni şi 10 zile, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanţa de fond, de 6 ani închisoare.
S-a concluzionat că parchetul nu a avut motive să declare apel întrucât hotărârea a fost pronunţată înainte de intrarea în vigoare a noului C. pen. când limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea de înşelăciune erau mult mai mari decât limitele stabilite de actualul cod, astfel încât nu se justifica.
Examinându-se în raport cu prevederile art. 440 C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ş.A. şi S.C.D., Înalta Curte a constatat că acesta este admisibilă în principiu.
Prin încheierea nr. 350 RC din 3 decembrie 2014 a fost admis în principiu recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ş.A. şi S.C.D.
S-a dispus trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casaţie la completul 8 şi s-a fixat termen la 4 februarie 2015, cu citarea inculpatelor D.A.V., l. (fostă P.) Ş.A. şi S.C.D.
Preliminar;
La termenul de judecată din data de 1 aprilie 2015 apărătorii aleşi ai inculpatelor D.A.V., l. (fostă P.) Ş.A. şi S.C.D. au solicitat respingerea, ca tardiv, a recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Asupra excepţiei tardivităţii;
Potrivita art. 435 C. proc. pen. recursul în casaţie poate fi introdus de către părţi sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei în apel.
Art. 269 alin. (2) C. proc. pen., prevede că la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care aceasta se împlineşte, iar alin. (4) al aceluiaşi articol arată că daca ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârşitul primei zile lucrătoare care urmează.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie analizând actele şi lucrările dosarului constată că decizia penală nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a fost comunicată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti la data de 21 august 2014.
Întrucât ultima zi a termenului a căzut într-o zi nelucrătoare (sâmbătă 20 septembrie 2014), potrivit art. 269 alin. (4) C. proc. pen. termenul de declararea a recursului în casaţie expira sfârşitul zilei de 22 septembrie 2014.
Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte constată că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, a declarat recurs în casaţie împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ş.A. şi S.C.D., la data de 22 septembrie 2014 orele 1445, cu respectarea termenului prevăzut de art. 435 C. proc. pen., motiv pentru care va fi respinsă, ca nefondată, excepţia tardivităţii invocată de inculpate prin apărători.
Pe fondul cauzei;
Analizând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ş.A. şi S.C.D., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este fondat, pentru considerentele se vor arăta în continuare:
Art. 434 C. proc. pen. prevede că pot fi atacate cu recurs în casaţie deciziile pronunţate de curţile de apel, ca instanţă de apel, cu excepţia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.
În cazul în care instanţa constată că cererea îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării recursului în casaţie.
În art. 438 alin. (1) C. proc. pen. sunt enumerate cazurile în care se poate face recurs în casaţie şi anume:
Hotărârile sunt supuse casării în următoarele cazuri:
1. în cursul judecăţii nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente;
2- 6. abrogat
7. inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală;
8. în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal;
9-10. abrogat;
11. nu s-a constatat graţierea sau în mod greşit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost graţiată;
12. s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege;
13-14. abrogat;
Referitor la temeiul de drept al cazului de recurs în casaţie invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.: „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", Înalta Curte constată că acesta este întemeiat.
Înalta Curte constată că pedeapsa este aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege, nu numai atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite pentru infracţiunile săvârşite dar şi atunci când nu s-a dat eficienţă efectelor obligatorii ale cauzelor de agravare (recidivă, concurs de infracţiuni, circumstanţe agravante) sau de atenuare.
Astfel instanţa de apel nu a dat eficienţă dispoziţiilor, art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi nu a aplicat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, stabilind că legea penală mai favorabilă este legea nouă, avându-se în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 265 din 06 mai 2014, însă nu a aplicat sporul prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. apreciind că se agravează situaţia inculpatului în propria cale de atac şi parchetul nu a declarat apel.
Astfel în aplicarea art. 5 C. pen. adăugarea sporului prevăzut de art. 39 din acelaşi cod este obligatorie iar pentru a nu aduce atingere principiului neagravării situaţiei în propria cale de atac prev. de art. 418 C. proc. pen., instanţa trebuia să individualizeze pedepsele astfel încât să nu se ajungă la o pedeapsă mai mare decât cea aplicată de instanţa de fond. În speţă, prin aplicarea sporurilor pentru fiecare dintre inculpate nu s-ar ajunge la pedepse mai mari.
Astfel, pentru inculpata S.C.D., sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani şi 9 luni care, adunat cu pedeapsa cea mai grea ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 8 ani şi 3 luni, mai mică decât pedeapsa aplicată de instanţa de fond, de 13 ani.
Pentru inculpata l. (fostă P.) Ş.A. sporul ce ar fi trebuit aplicat era de 4 ani şi 4 luni, care adunat cu pedeapsa cea mai grea ar conduce la o pedeapsă rezultantă de 6 ani şi 10 luni, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanţa de fond de 11 ani.
Pentru inculpata D.A.V. sporul ce trebuia adăugat era de 2 luni şi 10 zile care adunat cu pedeapsa cea mai grea ar conduce la o rezultantă de 1 an, 4 luni şi 10 zile, mai mică decât pedeapsa rezultantă aplicată de instanţa de fond de 6 ani închisoare.
Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) teza finală C. proc. pen. va fi admis recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ş.A. şi S.C.D.
Se va casa, în parte, decizia penală recurată şi, în rejudecare:
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se va aplica inculpatei S.C.D. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare la care se va adaugă un spor de 4 ani şi 9 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 8 ani şi 3 luni închisoare.
În baza art. 65 C. pen. se va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În baza art. 72 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive de la data de 27 iunie 2012 la zi.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. C. proc. pen., se va aplica inculpatei I. (fostă P.) Ş.A. pedeapsa principală cea mai grea 2 ani şi 6 luni închisoare la care se va adaugă
un spor de 4 ani şi 4 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare.
În baza art. 65 C. pen. se va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., se va aplica inculpatei D.A.V. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare la care se va adaugă un spor de 2 luni şi 10 zile închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 1 an, 4 luni şi 10 zile închisoare.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru fiecare inculpată, în cuantum de câte 75 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 840/A din 27 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe inculpatele D.A.V., l. (fostă P.) Ş.A. şi S.C.D.
Casează, în parte, decizia penală recurată şi, rejudecând:
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatei S.C.D. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 4 ani şi 9 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 8 ani şi 3 luni închisoare.
În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În baza art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive de la data de 27 iunie 2012 la zi.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatei l. (fostă P.) Ş.A. pedeapsa principală cea mai grea 2 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 4 ani şi 4 luni închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare.
În baza art. 65 C. pen. interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatei D.A.V. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare la care se adaugă un spor de 2 luni şi 10 zile închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa de 1 an, 4 luni şi 10 zile închisoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul parţial cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru fiecare inculpată, în cuantum de câte 75 RON, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 1 aprilie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1109/2015. Penal | ICCJ. Decizia nr. 115/2015. Penal → |
|---|
