ICCJ. Decizia nr. 152/2015. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Apel

Decizii penale ICCJ 2015

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 152/A/2015

Dosar nr. 137/43/2011

Şedinţa publică din 29 aprilie 2015

Asupra apelurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 34 din 30 octombrie 2014 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a dispus următoarele:

1. În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpata G.M., dom. în mun. Sighişoara, din prevederile art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 41 C. pen. şi prev. de art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 41 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în prevederile:

- art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

- art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. Art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (4 acte materiale) cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpata G.M. după cum urmează: - în baza art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 2 ani cu închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunităţii Europene, sau din bugetele administrate de către acesta ori în numele lor

- în baza art. art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi un an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen., pentru comiterea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunităţii Europene, sau din bugetele administrate de către acesta ori în numele lor.

În baza art. 39 lit. b) C. pen. rap. la art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpata urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare. Inculpata va executa în final pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66, lit. a), b), d), k) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

În baza art. 92 C. pen. a instituit pentru inculpată un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a pus în vedere inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere, aceasta trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile:

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. a impus inculpatei ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata să execute un număr de 60 de zile neremunerate de muncă în folosul comunităţii, în cadrul Şcolii Generale din com. Apold, sat Daia, sau în cadrul Primăriei com. Apold.

A atras atenţia inculpatei asupra art. 93 alin. (5) C. pen. şi a art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse inculpatei, al comiterii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile stabilite prin sentinţă.

2. În baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul G.N., dom. în sat. Daia, com. Apold, jud. Mureş, din prevederile art. 253¹ alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., rap. la art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a), b) C. pen. în prevederile:

- art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.;

- art. 48 C. pen., rap. la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.;

- art. 48 C. pen., rap. la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.N. după cum urmează:

- în baza art. art. 301 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pe. şi art. 5 C. pen., la o pedeapsă de un an închisoare şi 2 ani interzicerea dreptului de a exercita o funcţie publică, prev. de art. 66 lit. a C. pen., pentru comiterea infracţiunii de conflict de interese

- În baza art art. 48 C. pen., rap. la art. 18 ind.l alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunităţii Europene, sau din bugetele administrate de către acesta ori în numele lor

- În baza art. 48 C. pen. rap. la art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comunităţii Europene, sau din bugetele administrate de către acesta ori în numele lor

În baza art. 38 C. pen., rap la art. 39 lit. b) C. pen. şi art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, ce va fi sporită cu un an. Inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a), b), d), k) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

În baza art. 92 C. pen. a instituit pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a stabilit ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţă în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile:

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2), C. pen. a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 70 de zile neremunerate de muncă în folosul comunităţii, în cadrul Şcolii Generale din com. Apold, sat. Daia, sau în cadrul Primăriei com. Apold.

A atras atenţia inculpatului asupra art. 93 alin. (5) C. pen. şi a art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile stabilite prin sentinţă.

În baza art. 19 C. proc. pen., rap la art. 1531 şi urm. C. civ. a obligat inculpaţii în solidar să plătească părţii civile A.P.I.A. suma de 237.176,53 lei despăgubiri civile, la care a adăugat dobânzile şi penalităţile aferente de la data efectuării plăţilor.

A menţinut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanţa D.N.A. din 28 martie 2011 asupra casei şi dependinţelor proprietatea inculpaţilor, situate în Sighişoara.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpaţii la câte 350 de lei cheltuieli judiciare la stat, cheltuieli ocazionate cu urmărirea penală şi cercetarea judecătorească.

Pentru a pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Inculpatul G.N. a fost viceprimarul com. Apold, jud.Mureş. Inculpata G.M., soţia inculpatului G.N. era asociat unic şi administrator al SC A. SRL Daia, societate ce are ca obiect de activitate creşterea animalelor.

Inculpata a solicitat plăţi de la APIA atât în calitate de fermier persoană fizică cât şi ca administrator al SC A. SRL, Daia.

Prin Hotărârile nr. 9 din 26 aprilie 2007, nr. 10 din 18 februarie 2008 şi nr. 9 din 26 februarie 2009 ale Consiliului Local al com. Apold inculpatul a fost desemnat să încheie contracte de închiriere a trupurilor de păşune aflate în patrimoniul comunei.

Potrivit disp.art. 76 din Legea nr. 161/2003 el era obligat să nu emită vreun act administrativ, să nu încheie vreun act juridic sau vreo dispoziţie în exercitarea funcţiei care să producă vreun folos material pentru sine sau pentru soţia sa. Ca urmare, el nu putea să-i acorde vreun ajutor soţiei sale, G.M., astfel încât aceasta să obţină fonduri A.P.I.A.

Cu toate acestea, aşa cum rezultă din actele de la dosar şi din declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor audiaţi, după ce inculpatul a fost desemnat, prin hotărârea Consiliul Local Apold, să încheie contracte de închiriere cu trupurile de păşune aflate în patrimoniul comunei, în perioada 2007-2010 a ajutat-o pe soţia sa, inculpata G.M. să obţină fonduri de la A.P.I.A.

Astfel, în calitate de viceprimar a încheiat ca reprezentant al Consiliului Local al com. Apold, contractul de închiriere din 11 mai 2007 cu SC A. SRL. Daia, com. Apold, jud. Mureş, administrată de inculpata G.M., contract care a adus foloase materiale acesteia din urmă, contractul fiind încheiat şi pentru a o ajuta pe aceasta să obţină fonduri de la A.P.I.A.;

- În calitate de viceprimar al com. Apold, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a încheiat ca reprezentant al Consiliului Local al com. Apold, contractul de închiriere din 24 aprilie 2009 cu SC A. SRL. Daia, com. Apold, jud. Mureş, administrată de inculpata G.M., contract care a adus foloase materiale acesteia din urmă şi pentru a o ajuta pe aceasta să obţină fonduri de la A.P.I.A.;

- În calitate de viceprimar al corn. Apold, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a încheiat ca reprezentant al Consiliului Local al com. Apold, contractul de închiriere din 24 aprilie 2009 cu inculpata G.M., contract încheiat pentru a aduce foloase materiale acesteia din urmă şi pentru a o ajuta pe aceasta să obţină fonduri de la A.P.I.A.;

- a pus la dispoziţia inculpatei G.M. formularele de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acestea, a acordat acesteia consiliere în domeniul accesării fondurilor A.P.I.A., s-a deplasat la sediul A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, unde a reprezentat-o pe inculpata G.M. fără a deţine mandat special în acest sens din partea acesteia.

Ajutorul dat de inculpat soţiei s-a soldat cu aceea că:

l. La data de 24 aprilie 2007, inculpata G.M. a depus, în calitate de fermier - persoană fizică, la A.P.I.A. - Sucursala Judeţeană Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2007" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 48,24 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 274, 275, 20, 1082 şi 1207). Cererea a fost înregistrată la 24 aprilie 2007.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, inculpata G.M., a primit suma totală de 7 563.05 lei, prin Decizia nr. 2381804 din 06 iunie 2008 a A.P.I.A. - Sucursala Judeţeană Mureş - Centrul Local Sighişoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta nu corespundeau realităţii, deoarece parcelele agricole din blocurile fizice numerele 274, 275, 20 şi 1082 nu au fost utilizate de inculpata G.M. în calitate de persoană fizică, aceste blocuri fizice fiind închiriate prin contractul din 11 mai 2007 de către Consiliul Local al com. Apold, societăţii SC A. SRL Daia, jud. Mureş.

2. La data de 13 mai 2008, inculpata G.M. a depus, în calitate de fermier - persoană fizică, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2008" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 44,74 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 274, 275, 20, 1082, 1207 şi 272). Cererea a fost înregistrată la 13 mai 2008.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, inculpata a primit suma totală de 40.480,37 lei, prin Decizia nr. 2258037 din 12 iunie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta nu corespundeau realităţii, deoarece parcelele agricole din blocurile fizice numerele 274, 275, 20, 1082 şi 272 nu au fost utilizate de inculpata G.M. în calitate de persoană fizică, aceste blocuri fizice fiind închiriate prin contractul din 11 mai 2007 de către Consiliul Local al com. Apold, societăţii SC A. SRL Daia, jud. Mureş.

3. La data de 08 mai 2009, inculpata G.M. a depus, în calitate de fermier - persoană fizică, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea unică de plată pe suprafaţă 2009" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 44,74 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice nr. 274, 275, 20, 1082 şi 272). Cererea a fost înregistrată la 08 mai 2009.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, inculpata G.M., a primit suma de 9 394.92 lei, prin Decizia de plată în avans nr. 1635605 din 22 octombrie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, totalul de plată în cuantum de 37.432,72 lei fiind stabilit prin Decizia nr. 3237328 din 10 mai 2010 a aceleiaşi instituţii.

Şi de această dată formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere din 24 aprilie 2009, anexat cererii (încheiat pe de o parte între inculpatul G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., pe de altă parte), a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003.

4. La data de 17 mai 2010, inculpata G.M. a depus, în calitate de fermier - persoană fizică, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea unică de plată pentru suprafaţă 2010" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 44,74 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 274, 275, 20,1082 şi 272). Cererea a fost înregistrată la nr. MS -31990/17 mai 2010.

Şi de această dată formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere cu nr. 29/24 aprilie 2009, anexat cererii (încheiat pe de o parte între G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., pe de altă parte), a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003.

5. La data de 24 aprilie 2007, inculpata G.M. a depus, în calitate de administrator a SC A. SRL Daia, jud. Mureş, la A.P.I.A. - Sucursala Judeţeană Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2007" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 48,95 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 553, 211, 1221, 1137, 776, 781, 748, 1217, 1228, 1207, 613, 484, 1343, 1227, 1081 şi 277). Cererea a fost înregistrată la 24 aprilie 2007.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, SC A. SRL Daia, jud. Mureş, administrată de inculpata G.M., a primit suma totală de 12 710.69 lei, prin Decizia nr. 2381834 din 06 iunie 2008 a A.P.I.A. - Sucursala Judeţeană Mureş - Centrul Local Sighişoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere cu nr. 9 (încheiat pe de o parte între G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat doar la data de 11 mai 2007, cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privinţa blocurilor fizice cu nr. 1081 şi 277.

6. La data de 13 mai 2008, inculpata G.M. a depus, în calitate de administrator a SC A. SRL Daia, jud. Mureş, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2008" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 47,90 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele:. 553, 211,1221, 1137, 776, 781, 748, 1217, 1228, 1207, 613, 484, 1343, 1227, 1081 şi 277), Cererea a fost înregistrată la 13 mai 2008.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, SC A. SRL Daia, jud. Mureş, administrată de inculpata G.M., a primit suma totală de 24 623.67 lei, prin Decizia nr. 2484588 din 25 iunie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere din 11 mai 2007 (încheiat pe de o parte între inculpatul G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privinţa blocurilor fizice cu nr. 1081 şi 277.

7. La data de 08 mai 2009, inculpata G.M. a depus, în calitate de administrator a SC A. SRL Daia, jud. Mureş, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cerere unică de plată pe suprafaţă 2009" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 47,39 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 553, 211,1221,1137, 776, 781, 748,1217, 1228, 1207, 613, 484, 1343, 1227, 1081 şi 277). Cererea a fost înregistrată la nr. MS 27670/08 mai 2009.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, SC A. SRL Daia, jud. Mureş, administrată de inculpata G.M., a primit suma de 9 951.38 lei prin Decizia de plată în avans nr. 1803915 din 10 noiembrie 2009 a A.P.I.A. -Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, totalul de plată în cuantum de 16 386. 26 lei fiind stabilit prin Decizia nr. 3471423 din 31 mai 2010 a aceleiaşi instituţii.

Şi de această dată formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere cu nr. 25/24 aprilie 2009 (încheiat pe de o parte între inculpatul G.N., viceprimar al Corn. Apold şi inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privinţa blocurilor fizice cu nr. 1081 şi 277.

8. La data de 17 mai 2010, inculpata G.M. a depus, în calitate de administrator a SC A. SRL Daia, jud. Mureş, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2010" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 42,87 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 553, 211,1221, 776, 748, 1217, 1228, 1207, 613, 484, 1343, 1227, 1081 şi 277). Cererea a fost înregistrată la 17 mai 2010.

De asemenea, formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere cu nr. 25/24 aprilie 2009 (încheiat pe de o parte între G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privinţa blocurilor fizice cu nr. 1081 şi 277.

În legătură cu încadrarea juridică a faptelor, trebuie subliniat că pe parcursul cercetării judecătoreşti, în raport de noile modificări ale C. pen. şi de procedură penală, intervenite la 01 februarie 2014 s-au formulat mai multe cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpaţilor.

Astfel, la termenul din 24 februarie 2014 parchetul a solicitat a se reţine în sarcina inculpatei G.M. următoarea încadrare juridică:

- folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al comunităţii europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată (4 acte materiale), faptă prev. şi ped. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P., cu motivarea că, pedeapsa pentru cauza de agravare a infracţiunii continuate este mai mică (până la 3 ani) faţă de vechiul C. pen. (până la 5 ani) şi nu se pune problema de lipsă de unicitate a subiectului pasiv care să determine aplicarea unei pluralităţi de infracţiuni, în forma concursului;

În cazul arabelor infracţiuni, în opinia sa, urmează a se reţine, distinct, art. 5 din N.C.P., privind aplicarea legii penale mai favorabile şi de asemenea, aplicarea art. 33 lit. a) din vechiul C. pen., cu art. 5 din N.C.P., vizând aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la această instituţie a concursului de infracţiuni.

Cu privire la inculpatul G.N., solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor după cum urmează:

- în conflict de interese, în formă continuată, faptă prev. şi ped. De art. 253¹ alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P., şi art. 5 din N.C.P. (3 acte materiale), vizând aplicarea legii penale mai favorabile;

- în complicitate la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al uniunii europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în formă continuată (4 acte materiale), faptă prev. şi ped. de art. 48 din N.C.P. raportat la art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 -modificată,prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P., şi cu art. 5 din N.C.P.;

- în complicitate la folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al comunităţii europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în formă continuată (4 acte materiale], faptă prev. şi ped. de art. 48 din N.C.P. raportat la art. 18¹ din Legea nr. 78/2000 - modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din N.C.P., cu art. 5 din N.C.P.; cu precizarea că toate, cu aplicarea art. 33 lita şi b din vechiul C. pen.,cu aplicarea art. 5 din N.C.P.

Apărătorul inculpaţilor, avocat L.C., a arătat că legiuitorul nu face nicio distincţie dacă vătămatul este o persoană fizică sau persoană juridică şi a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, reţinute în sarcina inculpatei G.M., într-o singură infracţiune, prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 5 din N.C.P., raportat la art. 35 alin. (1) şi 36 alin. (1) din N.C.P.

În ceea ce-l privea pe inculpatul G.N., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor în:

- infracţiunea de conflict de interese, faptă prev. şi ped. de art. 253¹ alin. (1) C. pen. vechi, cu aplicarea art. 13 din C. pen. vechi, şi cu art. 5 din N.C.P., (nefiind lămurit dacă va cere aplicarea ambelor articole).

- o singură infracţiune de complicitate la infracţiunea prev. de art. 18¹ alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 5 din N.C.P., raportat la art. 35 alin. (1) şi art. 36 alin. (1) din N.C.P. şi cu aplicarea regulilor de la concurs, prev. de art. 33 de la vechiul C. pen.

Ulterior, la termenul din15 septembrie 2014 ca urmare a publicării în M. Of. a Deciziei nr. 265 a Curţii Constituţionale şi ţinând cont de completările la raportul de expertiză întocmit în cauză, D.N.A. a cerut schimbarea încadrării juridice a faptelor după cum urmează:

Pentru inculpatul G.N. în infracţiunea de conflict de interese în formă continuată, prev. şi ped. de art. 301 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. [3 acte materiale], cu aplicarea art. 5 C. pen., în art. 48 C. pen., raportat la art. 18¹ din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale), cu aplicarea art. 5 C. pen. şi, totodată, în complicitate la înşelăciune potrivit art. 48 C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale), cu aplicarea art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 lit. alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Pentru inculpata G.M. pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale) şi, totodată, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

- pentru infracţiunea de înşelăciune prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale) şi cu aplicarea art. 5 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen. şi a art. 5 C. pen.

Apărătorul inculpaţilor, a solicitat a se reţine că de fapt procurorul a solicitat, o extindere a procesului penal, când s-a cerut reţinerea infracţiunii de înşelăciune, prev.de art. 244 alin. (2) C. pen., ceea ce nu este posibil deoarece noul Cod de procedură penală a renunţat la instituţia extinderii procesului penal pentru alte fapte.

În opinia instanţei, s-a apreciat că nu este vorba de o cerere de extindere a procesului penal, cum s-a susţinut de apărătorul inculpaţilor ci de o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată în condiţiile în care în completarea raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reţinut că o parte din sumele primite de la A.P.I.A. au fost alocate din bugetul naţional.

Apărătorul inculpaţilor a susţinut că legea penală mai favorabilă, în ceea ce o priveşte pe inculpata G.M. este legea veche, urmând a se menţine, două infracţiuni prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 C. pen. şi cu regula concursului prev. de art. 33 lit. a) din vechiul C. pen.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.N., a solicitat reţinerea infracţiunii prev.de art. 253¹ alin. (1) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 26 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu apic. art. 32 lit. a) C. pen.

În ceea ce priveşte solicitările părţilor, vizând schimbarea încadrării juridice a faptelor şi reţinerea legii mai favorabile, instanţa a reţinut următoarele:

În ceea ce o priveşte pe inculpata G.M. şi solicitarea de a se reţine comiterea de către aceasta doar a unei singure infracţiuni în formă continuată, prev.de art. 181 din legea nr. 78/2000 (8 acte materiale), instanţa nu poate fi de acord cu această solicitare deoarece această inculpată a solicitat acordarea de fonduri de la A.P.I.A. atât în nume propriu cât şi în calitate de administrator a SC A. SRL.

De asemenea, nu s-a putut reţine, cum s-a solicitat în concluziile scrise, că ea ar fi comis patru fapte concurente, prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000, ca persoană fizică şi patru fapte concurente prev.de art. 181 din Legea nr. 78/2000 ca reprezentantă a SC A. SRL, deoarece pe parcursul celor patru ani, 2007-2010, inculpata a acţionat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cunoscând că urmează să se acorde subvenţii.

În ceea ce priveşte solicitarea D.N.A., de a se reţine în sarcina inculpatei săvârşirea şi a infracţiunii de înşelăciune, pentru fondurile acordate din bugetul naţional, aceasta a fost respinsă.

Astfel, din raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 197) rezultă că cei doi fermieri, G.M. şi SC A. SRL, au beneficiat de unele din schemele de plăţi acordate de mecanisme de susţinere a producătorilor agricoli. Ei au beneficiat de fonduri din F.E.G.A., fondul european pentru dezvoltarea rurală şi bugetul naţional.

Aşa cum rezultă din raportul de expertiză, întocmit (fila 198), fondurile din bugetul naţional sunt aferente fondurilor publice europene.

În opinia instanţei, pentru a se reţine preved.art. 181 din Legea nr. 78/2000 nu trebuie neapărat ca fondurile să fie alocate din bugetul Comunităţii Europene, fiind suficient ca aceste fonduri să fie administrate de către acestea sau în numele lor. Or, în cazul de faţă, aşa cum rezultă şi din raportul de expertiză întocmit, fondurile alocate lui G.M. şi SC A. SRL din bugetul naţional sunt fonduri utilizate pentru asigurarea cofinanţării, plata refinanţării, înlocuirea fondurilor europene în situaţia indisponibilităţii, sistării temporare a plăţii, acestor fonduri, completarea fondurilor europene în vederea finalizării proiectelor, etc, fiind aferente fondurilor europene.

În raport de cele de mai sus precum şi ţinând cont de modificările codului penal din 01 februarie 12014, prin care limitele de pedeapsă pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei sunt mai mici, de la 2-7 ani şi interzicerea unor drepturi s-a apreciat că faţă de inculpată se poate reţine încadrarea din legea nouă, respectiv cea prevăzută de art. 181 din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic.art. 5 C. pen. (4 acte materiale) şi prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (4 acte materiale) cu aplic.art. 38 alin. (2) C. pen.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului G.N., în raport de noile modificări ale C. pen. şi de procedură penală din 01 februarie 2014, care prevăd pedepse mai blânde pentru faptele comise s-a apreciat că încadrarea pe legea nouă îi este mai favorabilă, astfel că faţă de acesta s-au reţinut: art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (3 acte materiale), art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 5 C. pen. (4 acte materiale), art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. (4 acte materiale) cu aplic. art. 38 alin. (2) C. pen.

Inculpaţii G.M. şi G.N. au solicitat a se dispune achitarea pentru faptele reţinut a fi comise, arătând că nu văd nicio ilegalitate în faptul că inculpatul Goga s-a ocupat de obţinerea de fonduri A.P.I.A. pentru inculpata G.M., atât ca persoană fizică cât şi ca reprezentant al SC A. SRL Daia.

Instanţa a apreciat că solicitarea de achitare nu este fondată.

Astfel, cei doi inculpaţi, în declaraţiile date recunosc că în perioada în care au obţinut fondurile de la A.P.I.A. (2007-2010), inculpatul G.N. era viceprimar al com. Apold şi a fost desemnat de către Consiliul Local Apold să se ocupe de încheierea contractelor de închiriere a trupurilor de păşune. Cei doi mai recunosc că G.M. a fost ajutată de soţul ei să obţină fondurile de la A.P.I.A., respectiv a completat formularele şi s-a deplasat la A.P.I.A. unde a depus actele pentru acordarea de fonduri.

În plus, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că cererile de plată depuse de cei doi fermieri au fost supuse controalelor administrative în perioada 2007-2010, controale care au stabilit neconformităţi care au fost trimise spre rezolvare. în anul 2007, 2008 G.M. nu a îndeplinit criteriul general de eligibilitate existând o suprafaţă de 44,47 ha păşune supradeclarate.

Prin urmare, s-a apreciat că probele administrate conturează starea de fapt reţinută de către parchet şi descrisă de instanţă şi dovedesc vinovăţia inculpaţilor în comiterea faptelor.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaţilor s-a ţinut seama de împrejurările în care s-au comis faptele, starea de pericol, rezultatul produs de faptele inculpaţilor, conduita inculpaţilor şi persoana acestora.

- Astfel; -înceea ce o priveşte pe G.M. a ţinut cont de faptul că practic nu a negat că a fost ajutată şi consiliată de soţul său atunci când a solicitat fondurile de la A.P.I.A.

De asemenea, nu trebuie neglijat că activitatea infracţională s-a desfăşurat pe o perioadă lungă de timp (2007-2010) şi că probabil ar fi continuat dacă nu ar fi intervenit autorităţile, prin declanşarea cercetării penale. De asemenea, nu este de neglijat nici prejudiciul cauzat A.P.I.A., care este considerabil.

Toate aceste aspecte sunt de natură a duce la condamnarea inculpatei şi la aplicarea unei pedepse pentru faptele comise.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului G.N. s-a avut în vedere faptul că acesta şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, ceea ce a dus la obţinerea de fonduri A.P.I.A. în condiţii de ilegalitate, că faptele comise prezintă un grad de pericol social sporit deoarece au fost prejudiciate fonduri din bugetul european. Totodată, s-a ţinut cont de conduita adoptată de inculpat pe parcursul procesului, de prezentare în faţa instanţei şi de faptul că acesta se află la primul contact cu legea penală.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauze, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, s-a apreciat că cererea de constituire de parte civilă formulată de A.P.I.A. este fondată, astfel că inculpaţii au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 237.176,53 lei despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânzile şi penalităţile aferente de la data efectuării plăţilor.

A menţinut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanţa D.N.A. din 28 martie 2011 asupra casei şi dependinţelor proprietatea inculpaţilor, situate în Sighişoara.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpaţii la câte 350 de lei cheltuieli judiciare la stat, cheltuieli ocazionate cu urmărirea penală şi cercetarea judecătorească.

Împotriva sentinţei penale nr. 34 din 30 octombrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş şi inculpaţii G.M. şi G.N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureş critică hotărârea apelată pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

1. Greşita încadrare juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor în opinia parchetului, în cazul ambilor inculpaţi ar fi trebuit să se reţină câte o singură infracţiune prev. şi ped. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale) în cazul inculpatei G.M. şi, respectiv, art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale) pentru inculpatul G.N.

De asemenea, se apreciază ca eronată interpretarea dată de instanţa fondului normelor care guvernează suportarea din bugetul naţional a unor sume cu titlu de sprijin pentru fermieri, cu consecinţa nereţinerii în sarcina inculpaţilor a infracţiunii de înşelăciune.

Împrejurarea că fondurilor alocate şi plătite din bugetul naţional pentru cofinanţarea (în procent de 18% conform completărilor la raportul de expertiză, filele 5-6) sumelor plătite din bugetul U.E., prin F.E.A.D.R., sunt „aferente" fondurilor europene, nu poate conduce la concluzia că fondurile suportate din bugetul naţional s-ar încadra printre fondurile enumerate de art. 181 din Legea nr. 78/2000 modificată, respectiv: din bugetul general consolidat al U.E. sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor.

Bugetul naţional nu este administrat de U.E. şi nici în numele acesteia.

Prin urmare, se apreciază necesară reţinerea în concurs ideal cu infracţiunea prev. şi ped. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 modificată a infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (în forma complicităţii în cazul inculpatului G.N.). Infracţiunea de înşelăciune a fost comisă prin aceleaşi acţiuni ca infracţiunea prev. şi ped. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 modificată, mai puţin în anul 2007.

2. Nelegala aplicare a pedepsei complementare şi accesorii constând în interzicerea dreptului prev. de art. 66 lit. k) C. pen. în privinţa inculpatei G.M., având în vedere lipsa oricărei necesităţi care să decurgă, potrivit art. 67 alin. (1) C. pen., din natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului.

3. Greşita individualizare a pedepselor aplicate ambilor inculpaţi, aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special fiind lipsită de temei, în condiţiile neachitării, nici măcar parţiale, a prejudiciului reţinut în sarcina inculpaţilor, iar lipsa antecedentelor penale şi prezenţa inculpaţilor în faţa instanţei nu sunt argumente corespunzătoare pentru aplicarea unor pedepse atât de blânde.

Inculpaţii G.M. şi G.N. critică hotărârea atacată pentru netemeinicie sub aspectul condamnării pentru infracţiunile ce li s-au reţinut în sarcină, solicitând achitarea în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. având în vedere că faptele nu au fost săvârşite cu vinovăţia cerută de lege.

În ceea ce priveşte infracţiunea de conflict de interese reţinută în sarcina inculpatului G.N. se susţine în motivarea apelului că semnarea-contractelor de închiriere a unor suprafeţe de păşune de către inculpat, în numele com. Apold, în perioada 2007-2010 s-a făcut în executarea unor hotărâri ale Consiliului local şi dispoziţii ale primarului comunei, acte administrative asupra cărora Prefectura Mureş a exercitat controlul de legalitate, iar prin actele administrative respective nu s-a instituit nici o interdicţie la semnarea contractelor de închiriere cu anumite categorii de persoane.

De asemenea, în perioada 2007-2010 toate contractele de păşunat au fost semnate în numele com. Apold de către inculpat, nu au existat fermieri cărora să li se fi repartizat suprafeţe de păşune la care aveau dreptul conform „hotărârii adunării obştii" din satele în care locuiau, hotărâri obligatorii pentru reprezentantul comunei împuternicit să semneze contractele de închiriere.

Inculpatul nu a acţionat cu intenţia de a păgubi bugetul U.E. şi de a crea un folos material injust familiei sale.

În legătură cu modul în care a fost completată documentaţia pentru inculpata G.M. şi societatea sa, inculpatul arată că aceasta nu a fost contestată nici de angajaţii A.P.I.A. Or, într-o asemenea situaţie, în ipoteza avută în vedere prin actul de sesizare a instanţei, plecându-se de la premisa că, odată declarat nul, ab initio, contractul este şi fals, în sensul că nu reflectă realitatea existentă în cuprinsul acestuia, a apreciat că s-ar ajunge la o situaţie discriminatorie, ca familia G., care deţine cel mai mare număr de animale, să nu mai poată beneficia de un drept conferit printr-o directivă a U.E. şi în baza unui memorandum încheiat de statul român cu U.E. Sub acest aspect, a apreciat că nu se poate reţine un conflict de interese real.

Referitor la infracţiunea prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000, inculpaţii susţin că această infracţiune se poate comite numai cu intenţie directă, or la dosar nu există nicio probă din care să rezulte intenţia de a se obţine pe nedrept fonduri. Reprezentanţii U.E., care gestionează fonduri în România, au întocmit documentaţia, au verificat-o şi au cerut completări, verificările fiind efectuate şi de organele fiscale.

De asemenea, prima instanţă nu a avut în vedere dispoziţiile art. 1 alin. (1) Iit. a) din Convenţia Uniunii Europene privind protejarea intereselor financiare ale U.E. referitoare la frauda în materie de cheltuieli, dar nici Ordinul M.A.D.R. nr. 704/2007 în care se enumera cu caracter exemplificativ documentele doveditoare solicitate producătorului agricol conform art. 7 alin. (1) lit. f) din O.G. nr. 125/2006 privind utilizarea terenului agricol, documente printre care se precizează în mod expres că se află, pe lângă contractele de arendare/închiriere, şi adeverinţa de la primăria locală care să ateste înscrierea în registrul Agricol ca utilizator al terenului respectiv, bon fiscal pentru achitarea taxei de păşunat, adeverinţă eliberată de Consiliul local din care să reiasă suprafaţa utilizată pentru păşunat, înscrisuri anexate de inculpată la documentaţiile depuse la A.P.I.A. Sighişoara.

Instanţa de fond a nesocotit faptul că atât inculpata G.M., ca persoană fizică, cât şi SC A. SRL, societate administrată de aceasta, deţinea numărul de animale -„cele mai multe din sat"- care să le dea dreptul, conform criteriilor stabilite potrivit „obiceiului locului"-secular în satele din zona Munţilor Apuseni- de către obştea satului/comisia zoopastorală pentru a utiliza suprafeţele de păşune ce au făcut obiectul acelor contracte de închiriere semnate de soţul său.

Instanţa de fond a nesocotit faptul că inculpata şi societatea au exploatat acele suprafeţe de păşune comunală conform destinaţiei şi au utilizat fondurile europene puse la dispoziţie/acordate de A.P.I.A. numai şi exclusiv pentru atingerea scopului urmărit - creşterea capacităţii productive a păşunii comunale - nerealizând practic vreun folos material propriu, exclusiv pentru sine şi familia sa, nefiind îndeplinită sub acest aspect o altă condiţie esenţială pentru existenţa infracţiunii prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000, republicată, că administratorul fondurilor europene a acordat inculpatei şi societăţii administrate de aceasta - A.P.I.A.-a analizat în întreaga perioadă 2007-2010 documentaţiile depuse şi a aprobat prin deciziile anuale emise punerea sumelor respective la dispoziţia beneficiarilor susmenţionaţi considerând că s-a făcut dovada suprafeţelor de păşune respective nu doar cu acele contracte de închiriere semnate de soţul său ci şi cu celelalte înscrisuri la care face trimitere art. 4 din Ordinul M.A.D.R. nr. 704/2007.

Instanţa de fond a omis faptul că din probele administrate în cauză rezultă că nu este îndeplinită o altă condiţie esenţială pentru existenţa infracţiunii pentru care a fost condamnată, respectiv reaua credinţă de care ar fi trebui să dea dovadă, sub aspectul laturii subiective, pentru a se putea reţine existenţa infracţiunii de obţinere pe nedrept de fonduri europene.

Examinând apelurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele potrivit art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că numai apelurile declarate de procuror şi inculpata G.M. sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:

Pe baza probelor administrate în ambele faze procesuale, prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt şi a încadrat în mod corespunzător faptele inculpaţilor în disp. art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen. şi, respectiv, art. 48 C. pen. rap. la art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen.

În fapt, inculpatul G.N. a îndeplinit funcţia-de viceprimar al com. Apold în perioada 2004-2010, având atribuţii privind inventarierea şi administrarea bunurilor din domeniul public şi privat al comunei, potrivit fişei postului nr. 21/2007 şi Dispoziţiei nr. 978/18 octombrie 2004 a primarului com. Apold.

Prin Hotărârile nr. 9 din 26 aprilie 2007, nr. 10 din 18 februarie 2008 şi nr. 9 din 26 februarie 2009 ale Consiliului Local al com. Apold, inculpatul a fost desemnat să încheiere contracte de închiriere a terenurilor de păşune aflate în patrimoniul com. Apold.

Inculpata G.M. - soţia inculpatului este asociat unic şi administrator la SC A. SRL Daia, jud. Mureş, societate care are ca principal obiect de activitate creşterea animalelor.

Potrivit art. 76 din Legea nr. 161/2003, primarii şi vlceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I.

Contrar acestor dispoziţii legale, în calitate de viceprimar şi reprezentant al Consiliului Local al comunei Apold, inculpatul G.N. a încheiat cu SC A. SRL Daia, administrată de soţia sa mai multe contracte de închiriere a unor terenuri de păşune aflate în patrimoniul com. Apold.

Astfel, inculpatul G.N. a încheiat contractele de închiriere din 11 mai 2007, din 24 aprilie 2009 şi din 24 aprilie 2009, contracte încheiate pentru a aduce foloase materiale soţiei sale şi pentru a o ajuta pe această să obţină fonduri de la A.P.I.A.

Foloasele materiale pe care aceste contracte le-a adus inculpatei constau în dreptul de folosire de către aceasta a suprafeţelor de păşune aflate în proprietatea Consiliului local al com. Apold.

Totodată, inculpatul G.N. a pus la dispoziţia inculpatei G.M. formularele de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acestea, a acordat acesteia consiliere în domeniul accesării fondurilor A.P.I.A., s-a deplasat la sediul A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul local Sighişoara, unde a reprezentat-o pe inculpată, fără a deţine mandat special în acest sens din partea acesteia.

1. În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpatei G.M., la data de 24 aprilie 2007, aceasta a depus, în calitate de fermier - persoană fizică, la A.P.I.A. - Sucursala Judeţeană Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2007" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 48,24 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 274, 275, 20, 1082 şi 1207). Cererea a fost înregistrată la 24 aprilie 2007.

2. La data de 13 mai 2008, inculpata G.M. a depus, în calitate de fermier - persoană fizică, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2008" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 44,74 hectare (situată în comuna Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 274, 275, 20, 1082, 1207 şi 272}. Cererea a fost înregistrată la 13 mai 2008.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, inculpata a primit suma totală de 40 480.37 lei, prin Decizia nr. 2258037 din 12 iunie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta nu corespundeau realităţii, deoarece parcelele agricole din blocurile fizice numerele 274, 275, 20, 1082 şi 272 nu au fost utilizate de inculpata G.M. în calitate de persoană fizică, aceste blocuri fizice fiind închiriate prin contractul din 11 mai 2007 de către Consiliul Local al com. Apold, societăţii SC A. SRL Daia, jud. Mureş.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, inculpata G.M., a primit suma de 9.394.92 lei, prin Decizia de plată în avans nr. 1635605 din 22 octombrie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, totalul de plată în cuantum de 37 432. 72 lei fiind stabilit prin Decizia nr. 32-37328 din 10 mai 2010 a aceleiaşi instituţii;

Şi de această dată formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere cu din 24 aprilie 2009, anexat cererii (încheiat pe de o parte între inculpatul G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., pe de altă parte], a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003.

4. La data de 17 mai 2010, inculpata G.M. a depus, în calitate de fermier - persoană fizică, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea unică de plată pentru suprafaţă 2010" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 44,74 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 274, 275, 20, 1082 şi 272). Cererea a fost înregistrată la 17 mai 2010.

Şi de această dată formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere din 24 aprilie 2009, anexat cererii (încheiatpe de o parte între G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., pe de altă parte], a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003.

5. La data de 24 aprilie 2007, inculpata G.M. a depus, în calitate de administrator a SC A. SRL Daia, jud. Mureş, la A.P.I.A. - Sucursala Judeţeană Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2007" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 48,95 hectare (situată în comuna Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 553, 211,1221, 1137, 776, 781, 748, 1217, 1228, 1207, 613, 484, 1343, 1227, 1081 şi 277). Cererea a fost înregistrată la 24 aprilie 2007.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, SC A. SRL Daia, jud. Mureş, administrată de inculpata G.M., a primit suma totală de 12.710,69 lei, prin Decizia nr. 2381834 din 06 iunie 2008 a A.P.I.A. - Sucursala Judeţeană Mureş - Centrul Local Sighişoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere cu nr. 9 (încheiat pe de o parte între G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., administrator al SC A. SRL. Daia, pe de altă. Parte) a fost încheiat doar la data de 11 mai 2007, cu încălcarea dispoziţiilor art 76 din Legea nr. 161/2003 în privinţa blocurilor fizice cu nr. 1081 şi 277.

6. La data de 13 mai 2008, inculpata G.M. a depus, în calitate de administrator a SC A. SRL Daia, jud. Mureş, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2008" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 47,90 hectare (situată în comuna Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 553, 211,1221, 1137, 776, 781, 748, 1217, 1228, 1207, 613, 484, 1343, 1227, 1081 şi 277). Cererea a fost înregistrată la nr. 2270/13 mai 2008.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, SC A. SRL Daia, jud. Mureş, administrată de inculpata G.M., a primit suma totală de 24.623.67 lei, prin Decizia nr. 2484588 din 25 iunie 2009 a A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara.

Formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere din 11 mai 2007 (încheiat pe de o parte între inculpatul G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privinţa blocurilor fizice cu nr. 1081 şi 277.

7. La data de 08 mai 2009, inculpata G.M. a depus, în calitate de administrator a SC A. SRL Daia, jud. Mureş, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cerere unică de plată pe suprafaţă 2009" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 47,39 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 553, 211,1221, 1137, 776, 781, 748, 1217, 1228, 1207, 613, 484, 1343, 1227, 1081 şi 277). Cererea a fost înregistrată la 08 mai 2009.

Urmare a depunerii formularului de cerere de plată directă pe suprafaţă şi a documentelor anexate, SC A. SRL Daia, jud. Mureş, administrată de inculpata G.M., a primit suma de 9 951.38 lei prin Decizia de plată în avans nr. 1803915 din 10 noiembrie 2009 a A.P.I.A. -Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, totalul de plată în cuantum de 16.386,26 lei fiind stabilit prin Decizia nr. 3471423 din 31 mai 2010 a aceleiaşi instituţii.

Şi de această dată formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat - că datele înscrise în aceasta" şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere din 24 aprilie 2009 (încheiat pe de o parte între inculpatul G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art 76 din Legea nr. 161/2003 în privinţa blocurilor fizice cu nr. 1081 şi 277.

8. La data de 17 mai 2010, inculpata G.M. a depus, în calitate de administrator a SC A. SRL Daia, jud. Mureş, la A.P.I.A. - Centrul Judeţean Mureş - Centrul Local Sighişoara, „Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă pentru anul 2010" pentru o suprafaţă agricolă utilizată de 42,87 hectare (situată în com. Apold, jud. Mureş, blocurile fizice numerele: 553, 211, 1221, 776, 748, 1217, 1228, 1207, 613, 484, 1343, 1227, 1081 şi 277). Cererea a fost înregistrată la 17 mai 2010.

De asemenea, formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate la acesta erau false, deoarece în cerere s-a precizat că datele înscrise în aceasta şi în documentele anexate sunt reale, corecte, complete şi perfect valabile, în condiţiile în care contractul de închiriere cu din 24 aprilie 2009 (încheiat pe de o parte între G.N., viceprimar al com. Apold şi inculpata G.M., administrator al SC A. SRL Daia, pe de altă parte) a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 76 din Legea nr. 161/2003 în privinţa blocurilor fizice cu nr. 1081 şi 277.

În drept, fapta inculpatei G.M., care în perioada 2007-2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a depus în calitate de persoană fizică la A.P.I.A. - Centrul judeţean Mureş- Consiliul Local Sighişoara, cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă folosind declaraţii/documente false, inexacte sau incomplete, obţinând în acest mod fonduri de la A.P.I.A. în valoarea de 143.988,99 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale}.

Fapta aceleiaşi inculpate, care în perioada 2007-2010, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale a depus în calitate de administrator la SC A. SRL, Daia, jud. Mureş la A.P.I.A. -Centrul Judeţean Mureş-Consiliul Local Sighişoara, cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafaţă folosind declaraţii/documente false, inexacte sau incomplete, obţinând în acest mod fonduri de la A.P.I.A. în valoare de 93.187,54 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale).

Fapta inculpatului G.N., care în calitate de viceprimar al com. Apold, în exercitarea atribuţiilor. de serviciu, a. încheiat ca reprezentant al Consiliului local al com. Apold contractele de închiriere din 11 mai 2007 şi din 24 aprilie 2009 cu SC A. SRL şi, respectiv, cu soţia sa G.M., contracte care au adus acesteia foloase materiale şi pentru a o ajuta pe aceasta să obţină fonduri de la A.P.I.A., iar ulterior a pus la dispoziţia soţiei sale formularele de cerere de plată directă pe suprafaţă şi documentele anexate, a acordat acesteia consiliere în domeniul accesării fondurilor A.P.I.A., s-a deplasat la sediul A.P.I.A. - Centrul Local Sighişoara unde a reprezentant-o pe inculpata G.M. fără a deţine mandat special din partea acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi complicitate la două infracţiuni prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 35 alin. (1) C. pen.

Săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunilor ce li se reţin în sarcină rezultă din înscrisurile existente la dosar referitoare la închirierea suprafeţelor de păşune şi accesarea fondurilor de la A.P.I.A., înscrisuri ce se coroborează cu declaraţiile martorilor I.L., M.V.G., O.D.S., O.M., P.V., Ş.N.Z., T.G.I., B.S.D., A.S., P.V., Ş.A., B.E., C.N., cu raportul de expertiză contabilă şi cu declaraţiile inculpaţilor.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina celor doi inculpaţi, prima instanţă a apreciat corect în sensul că nu poate fi reţinută săvârşirea infracţiunii de înşelăciune alături de infracţiunea prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata G.M. în perioada 2007-2010 a beneficiat de sume cu titlu de fonduri din bugetul consolidat al Comisiei Europene sau din bugetele administrate de aceasta sau în numele lor, respectiv din F.E.G.A., F.E.A.D.R., precum şi din bugetul naţional, respectiv fonduri publice naţionale aferente fondurilor publice europene.

Fondurile publice naţionale aferente fondurilor publice europene reprezintă sumele provenite din bugetul general consolidat, utilizate pentru asigurarea cofinanţării, plata prefinanţării, înlocuirea fondurilor europene în situaţia indisponibilităţii/sistării temporare a plăţii acestor fonduri, completarea fondurilor europene în vederea finalizării proiectelor, precum şi alte categorii de cheltuieli legal reglementate în acest scop.

Inculpata G.M. a beneficiat de unele din schemele de plăţi acordate ca mecanisme de susţinere a producătorilor agricoli reglementate prin O.U.G. nr. 125/2006 şi de fonduri europene acordate în cadrul P.N.D.R., 2007-2013.

Inculpata a solicitat şi obţinut sprijin financiar în cadrul schemelor de plată unică, sumele fiind autorizate şi acordate de către A.P.I.A., care s-a şi constituit parte civilă în cauză,

Obţinerea pe nedrept a sprijinului financiar constituie un prejudiciu cauzat în paguba A.P.I.A., neavând relevanţă sub aspectul încadrării juridice a faptei împrejurarea că fondurile proveneau din F.E.G.A., F.E.A.D.R., dar şi din bugetul naţional, aceste din urmă fonduri fiind de fapt aferente fondurilor publice europene, iar statul rămân nu poate avea calitatea procesuală de parte civilă.

În consecinţă, faptele inculpaţilor constituie numai infracţiunea prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000 şi, respectiv, complicitate la această infracţiune pentru inculpatul G.N.

De asemenea, referitor la încadrarea juridică a faptelor, prima instanţă a reţinut corect săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 181 din Legea nr. 78/2000, în formă continuată, respectiv complicitate la aceste două infracţiuni în formă continuată, având în vedere faptul că inculpata G.M. a acţionat atât în nume propriu, cât şi ca reprezentant al SC A. SRL.

Apelul declarat de procuror este însă întemeiat în ceea ce priveşte greşita aplicare a disp. art. 67 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. k) C. pen., ca pedeapsă complementară şi accesorie inculpatei G.M.

Potrivit disp. art. 67 alin. (1) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Dispoziţiile art. 66 lit. k) C. pen. vizează dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.

Având în vedere infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei G.M., dar şi criteriile pe baza cărora se apreciază asupra necesităţii aplicării pedepsei complementare, Înalta Curte constată că nu se impune interzicerea dreptului prev. de art. 66 lit. k) C. pen. ca pedeapsă accesorie şi complementară.

Nici cea de a treia critică formulată de parchet şi care vizează greşita individualizare a pedepselor nu este întemeiată.

La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpaţi s-au avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 74 C. pen., respectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite, împrejurările şi modul de comitere a acestora, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, consecinţele produse, lipsa antecedentelor penale în cazul ambilor inculpaţi, perioada de timp în care s-a desfăşurat activitatea infracţională, conduita procesuală a inculpaţilor care s-au prezentat la instanţă pe parcursul procesului penal, au recunoscut faptele în materialitatea lor însă au susţinut că acestea nu au fost săvârşite cu vinovăţia cerută de lege.

Aşa cum s-a arătat anterior, inculpatul G.N. în exercitarea atribuţiilor de serviciu a încheiat, în calitate de reprezentant al Consiliului Local al com. Apold, contractele de închiriere a suprafeţelor de păşune aflate în patrimoniul comunei cu soţia sa sau societatea acesteia, contracte care ulterior au fost folosite de aceasta pentru obţinerea de fonduri de la A.P.I.A.

Potrivit alin. (2) al art. 76 din Legea nr. 161/2003, actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispoziţiile emise cu încălcarea obligaţiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută.

Contractele de închiriere a suprafeţelor de păşune încheiate cu încălcarea disp. art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 au fost folosite la A.P.I.A. pentru obţinerea de fonduri.

Printre documentele doveditoare solicitate inculpatei privind utilizarea terenului agricol, respectiv, dreptul de folosinţă a terenului agricol conform art. 4 din Ordinul ministrului Agriculturii nr. 704/2007 şi ulterior art. 4 din Ordinul nr. 246/2008 şi Ordinul nr. 118/2009 se aflau şi contractele de închiriere a suprafeţelor respective de păşune, care sunt lovite de nulitate absolută conform dispoziţiilor legale menţionate.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelurile declarate de procuror şi de inculpata G.M., va desfiinţa în parte sentinţa apelată şi, rejudecând:

Va înlătura interzicerea dreptului prevăzut de art. 66 lit. k) C. pen. din conţinutul pedepsei complementare şi al pedepsei accesorii aplicate inculpatei G.M.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

În baza disp. art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G.N.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu-Mureş şi inculpata G.M. împotriva sentinţei penale nr. 34 din 30 octombrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Desfiinţează în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

Înlătură interzicerea dreptului prevăzut de art. 66 lit. k) C. pen. din conţinutul pedepsei complementare şi al pedepsei accesorii aplicate inculpatei G.M.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G.N. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanta inculpată G.M., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 75 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă apelantul inculpat G.N. la plata sumei de 275 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 75 reprezentând onorariul parţial pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 aprilie 2015.

← ICCJ. Decizia nr. 1398/2015. SECŢIA PENALĂ		ICCJ. Decizia nr. 1588/2015. SECŢIA PENALĂ →

ICCJ. Decizia nr. 152/2015. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Apel

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 152/2015. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Apel