ICCJ. Decizia nr. 180/2015. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni la legea privind combaterea terorismului (Legea 535/2004). Nerespectarea regimului materiilor explozive (art.346 NCP). Apel
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 180/A/2015
Dosar nr. 654/59/2014
Şedinţa publică din 20 mai 2015
Asupra apelurilor de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 225/PI din 16 decembrie 2014, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală a dispus:
În baza art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004 cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul V.R.C. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fapte asimilate actelor de terorism;
În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) şi k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 346 alin. (1) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului materiilor explozive;
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare pe care a sporit-o cu o treime, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă totală de 5 (cinci) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) şi k) C. pen.
În baza art. 45 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) şi k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 399 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv din 21 decembrie 2013 la zi.
În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul M.M.L. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) şi k) C. pen.
În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 92 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 (patru) ani.
În baza art. 93 C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
Instanţa a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă 60 de zile în cadrul Consiliului Local al Municipiului Arad sau Consiliul Local al Comunei Vladimirescu, jud. Arad.
În baza art. 583 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul M.C.S. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului materiilor exploziv şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) şi k) C. pen.
În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul F.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive.
În baza art. 342 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare pe care a sporit-o cu o treime, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă totală de 2 (doi) ani şi 1 (una) lună închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) şi k) C. pen.
În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 92 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 (patru) ani şi 1 (una) lună.
În baza art. 93 C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
Instanţa a impus condamnatului să execute următoarea obligaţie:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă 60 de zile în cadrul Consiliului Local al Comunei Ghioroc sau Consiliul Local al Comunei Siria, jud. Arad.
În baza art. 583 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 112 C. pen. a dispus confiscarea de la inculpaţi a unui dispozitiv exploziv de tip ţeavă şi rămas în urma experimentului judiciar, precum şi a tuturor bunurilor înscrise în dovada seria H nr. 0077125; dispozitiv artizanal, format din schelet metalic şi bucăţi de placaj, folosit pentru confecţionarea de fitil, ridicat de la inculpatul M.C.S. şi depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. Timiş, conform dovezii seria nr. H nr. 0077126, precum şi bunurile înscrise în dovada seria H. nr. 0000422.
În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul V.R.C. la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul M.M.L. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul F.A. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat şi pe inculpatul M.C.S. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat şi a dispus plata sumei de 300 lei din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul avocaţi Timiş onorariu av. oficiu.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. 163/D/P/2013 întocmit de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timişoara au fost trimişi în judecată inculpaţii:
- V.R.C. pentru infracţiunile de "fapte asimilate actelor de terorism" şi de nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzute de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53 5/2004, respectiv, de art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;
- M.M.L. pentru complicitate la infracţiunea de nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 48 raportat la art. 346 alin. (1) C. pen.;
- M.C.S. pentru infracţiunea de nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 346 alin. (1) C. pen. şi
- F.A. pentru complicitate la infracţiunea de nerespectarea regimului materiilor explozive şi pentru infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prevăzute şi pedepsite de art. 48 raportat la art. 346 alin. (1) C. pen., respectiv, de art. 342 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în cursul lunii decembrie 2013, inculpatul V.R.C. a procurat ingredientele necesare confecţionării unor dispozitive explozive periculoase pentru sănătatea persoanelor şi integritatea bunurilor sau a altor valori ocrotite de legea penală. Pentru aceasta a apelat la inculpatul M.M.L., de profesie inginer mecanic care l-a consiliat cu privire la modul de confecţionare a unor dispozitive explozive.
De asemenea, inculpatul V.R.C. i-a solicitat inculpatului M.C.S. să-i livreze mai multe ingrediente care pot fi folosite la confecţionarea unor dispozitive explozive. Acesta din urmă sub numele de utilizator D. avea postat pe site-ul A1. un anunţ prin care oferea spre vânzare diferite substanţe printre care şi ingrediente ce pot fi folosite la confecţionarea dispozitivelor explozive.
Având sprijinul menţionat, la data de 07 decembrie 2013, inculpatul V.R.C. a confecţionat şi detonat în proximitatea localităţii Ghioroc, dispozitive explozive, iar la data de 20 decembrie 2013, a confecţionat două dispozitive similare, pe care le-a predat investigatorului şi informatorului, în vederea detonării într-un local, pentru a produce stare de nelinişte şi teamă în rândul populaţiei.
Preocuparea inculpatului V.R.C. pentru procurarea materialelor explozive a rezultat din corespondenţa purtată pe canalele de socializare de pe Internet. Astfel, din verificări, a rezultat că inculpatul este pasionat de jocuri pe calculator cu conţinut militar, fiind înscris sub pseudonimul "C." pe forumurile "X1", "X2", "X3", "X4", "X5", "X6", "X7". De asemenea, inculpatul V.R.C. este utilizatorul contului "B.", activ pe forumul S. în profilul de pe această pagină inculpatul a menţionat la rubrica interes următoarele domenii "PC, ciclism, bombe".
Primele date privind activitatea infracţională a inculpatului, au rezultat la data de 31 iulie 2013, ora 00.27, când utilizatorul neidentificat la momentul respectiv, al contului "B.", activ pe forumul S., a deschis un subiect referitor la modalitatea prin care se poate achiziţiona substanţa "Petrolether" (substanţa "Petrolether", cunoscută sub denumirea de eter de petrol, este foarte inflamabilă şi ar putea fi utilizată la confecţionarea unor mijloace vătămătoare), fiind interesat de preţul şi denumirea substanţei în limba română, (... de unde pot face rost de nişte petrol ether?, cam cât ar costa?, cum se numeşte în limba română?...). În timpul discuţiilor, a precizat că în Germania substanţa respectivă se găseşte în fiecare farmacie, fiind utilizată pentru microscoape. La această întrebare, în aceeaşi dată la ora 00.53, inculpatul a primit un răspuns de la utilizatorul "L.", care i-a oferit informaţii generale despre produs şi l-a întrebat "pentru ce îţi trebuie?". Inculpatul i-a răspuns, la ora 01.06, "numele meu nu spune multe? Adică vreau să fac o bombă!".
La apelurile sale a primit 3 răspunsuri. Astfel, la ora 05.17, utilizatorul "P.", i-a spus "vai, nu. Ai grijă să nu strici vreo ceva - nu că ai mai avea ce!, la care inculpatul i-a răspuns "ai dreptate, nu mai am ce!". Interlocutorul "L1.", la ora 09.43, a lansat un mesaj încurajator "Fă o bombă, vreau s-o punem". La ora 13.42, inculpatul a postat un mesaj în care a susţinut "prefer Petrolether pentru că arde frumos. Dacă vreţi să faceţi ceva similar unui molotov (şi dacă este zăpadă afară) puteţi folosi Petrolether pe un bulgăre. Este efect similar ca şi al unui molotov cocktail doar că mai silenţios, fără amprente, mai ieftin!".
Din verificarea corespondenţei purtată de către inculpatul V.R.C., utilizator al contului "B.", a rezultat că acesta a mai purtat pe forumul S., următoarele discuţii:
- la data de 11 septembrie 2012, s-a interesat de un program de calculator pentru schimbarea vocii;
- la data de 25 noiembrie 2012, a întrebat pe forum despre un film în care doi fraţi erau plătiţi să ucidă;
- la data de 31 octombrie 2012, s-a interesat de un film în care părinţii sunt ucişi în faţa copilului;
- la data de 01 august 2013 a susţinut, "Nu uitaţi, dumnezeu vă iubeşte foarte mult, de aceea a creat "iadul" ca să ardeţi în el dacă nu îl iubiţi reciproc!;
- la data de 03 august 2012, s-a interesat despre modalităţile de creare a unui cont PaySafe, pentru efectuarea de plăţi în lei şi euro;
- la data de 08 iulie 2013, s-a interesat despre denumirea unui film în care este vorba "despre 2 tipi care au luat un liceu sub asediu ..."; La finalul discuţiei, susnumitul a menţionat că cei doi asediatori din film s-au sinucis.
În corespondenţa purtată de către inculpatul V.R.C., de pe contul "C.", a rezultat că anterior datei de 31 iulie 2013, acesta a purtat următoarele discuţii:
- la data de 14 martie 2012, s-a interesat de un film în care părinţii unui copil, simpatizant al nazismului, sunt ucişi de către "negri";
- la aceeaşi dată, s-a interesat dacă purtarea "rozetei" (probabil a boxului), este sancţionată de lege.
Faţă de cele de mai sus, a fost introdus în cauză investigatorul G.N.I. utilizatoare a userului "R.", care la data de 19 septembrie 2013, ora 21.12, a propus o discuţie despre substanţa Petrolether. Inculpatul, de pe contul "B.", a întrebat la data de 20 septembrie 2013, ora 14.26, care este denumirea în limba română a substanţei, menţionând "nu vreau să explodeze, vreau doar să ardă. Burn them!". Investigatorul i-a răspuns că produsul se numeşte Eter de petrol, atrăgându-i atenţia că este foarte periculos.
La data de 15 septembrie 2013, utilizatorul id-ului "M.", a pus la dispoziţia organelor de poliţie o convorbire purtată în cursul anului 2010 cu V.R.C., utilizator al id-ului de yahoo messenger "A.Q.", precum şi mai multe fotografii primite de la inculpat. Din documentele puse la dispoziţie de către utilizatorul menţionat, a rezultat că la data de 01 octombrie 2013, ora 17.22, inculpatul a postat pe site-ul A2. un anunţ în care oferea spre vânzare căţei din rasa A. pentru suma de 200 euro negociabil. Anunţul era însoţit de numele inculpatului, respectiv V.R.C., de numărul de telefon al acestuia, S1., precum şi de id-ul de messenger menţionat.
În imaginile transmise apare inculpatul V.R.C. având faţa acoperită parţial cu steagul tricolor, putându-se vedea în jurul abdomenului o centură asemănătoare cu cele folosite în atentatele teroriste sinucigaşe. Tot în imagini, s-au putut observa dispozitive artizanale folosite în atentatele teroriste precum şi imagini cu muniţie şi arme. În discuţia purtată cu utilizatorul "M.", inculpatul, utilizator al id-ului " A.Q." a susţinut că are experienţă "paramilitară", pe care a învăţat-o de pe internet şi de la "prieteni piromani". În continuarea discuţiei, inculpatul a spus că explozivii cu pulbere neagră sunt relativ uşor de făcut, utilizatorul "M." întrebând dacă sunt destul de puternici pentru a zgudui localul P. situat în centrul municipiului Arad. Inculpatul i-a răspuns că, utilizând o cantitate de 20 kg, "poţi distruge un pod!", precizând că pentru localul menţionat "nu e greu... parchezi şi un V. îi destul să îl umpli cu amfo şi suflul îi omoară nu explozia în sine". La un moment dat, în timpul discuţiei, după ce utilizatorul "M." i-a solicitat să nu pună dispozitivul când se află la cumpărături în magazinul Z. de lângă local, inculpatul i-a răspuns "o fi destul de greu până planifici fabrici dar rezultatul merită".
Pentru a se afla mai multe date despre presupusa activitate infracţională a inculpatului V.R.C., prin autorizaţiile nr. 73 din 03 octombrie 2013 şi nr. 78 din 14 octombrie 2013, emise de către Curtea de Apel Timişoara s-a aprobat interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice efectuate de către inculpat de la postul telefonic S2. În urma punerii în aplicare a autorizaţiilor, a rezultat că inculpatul a purtat mai multe discuţii cu numitul P.R.G., în care s-a referit la dispozitive explozive, astfel:
- la data de 05 octombrie 2013, ora 01.38, inculpatul i-a spus interlocutorului că urmează cursurile şcolii de şoferi, pentru obţinerea permisului pentru motocicletă, menţionând că a condus cu viteză ridicată, reuşind să evite în ultimul moment producerea unui eveniment rutier. În timpul discuţiilor, V.R.C. a menţionat că pentru a scăpa de urmărirea organelor de poliţie, care l-ar putea surprinde în trafic conducând cu viteză ridicată, s-a gândit să monteze pe motocicletă un dispozitiv mecanic care să schimbe în timpul mersului plăcuţele cu numerele de înmatriculare ale autovehiculului. Pentru că interlocutorul a dat de înţeles că o astfel de problemă presupune mai multe dificultăţi, inculpatul i-a spus "no greu îi Doamne, am făcut bombe!", după care, la întrebarea susnumitului "cum, cum ai făcut asta?", V.R.C. i-a detaliat ingredientele care trebuie utilizate la confecţionarea explozibilului şi procedeul tehnic de preparare, amintind şi câteva eşecuri pe care le-a întâmpinat cu prilejul manevrelor de testare.
Tot în discuţia telefonică, inculpatul i-a spus interlocutorului că la sfârşitul anului 2013, de revelion, în timp ce fosta sa prietenă aştepta într-o altă cameră, a confecţionat un dispozitiv exploziv, pe care l-a amplasat în cupa unui excavator din centrul localităţii Ghioroc, în zona cunoscută sub denumirea "W.Q." şi l-a testat în prezenţa mai multor persoane. În timpul convorbirii, inculpatul a susţinut "ne-am dus în centru mă, acolo am tunat. O fost o fadromă, în cupa de fadromă le-am băgat ... toţi s-or uitat acolo că ce p..la mea tună aşa. Îţi dai seama ce s-o auzit?.
Legat de experimentul din localitatea Ghioroc, inculpatul a mai spus "bă, da s-o simţit şoc, mă aşa în picioare... bă plin o fost centru atunci. Aşa o fluierat, pfu, cum o zburat (este vorba de două şuruburi care au fost montate în dispozitivul exploziv). S-o auzit mă, cum o fluierat mă când o zburat...?". În aceeaşi convorbire, V.R.C. a menţionat "am una. De anul trecut... îi pusă în aia, lada aia de la pat!", rezultând astfel că acesta mai deţinea la domiciliu un dispozitiv exploziv.
- la data de 17 octombrie 2013, ora 20.30, inculpatul a fost contactat de către numitul P.R.G., care i s-a adresat cu formula "teroristu dracului!" apoi, V.R.C. a afirmat "... vezi că pun bombă, pun bombă în autobuz mă ... când meri înapoi ...!".
- în data de 24 octombrie 2013, ora 22.44, într-o altă convorbire care s-a purtat între aceiaşi interlocutori, inculpatul a vorbit despre bombe pentru maşini ("bombe cu maşini cu ...!") şi despre modalitatea de folosire a câinilor care au montate dispozitive explozive ("îţi dresezi câinele, bagi câteva zeci de mii de euro în câine şi ţi-l dresezi să miroasă bomba!", menţionând la un moment dat "bă, puşcă câinele, nu puşti tu!"). În aceeaşi convorbire, inculpatul a făcut referire la un dispozitiv exploziv, care să poată să fie montat pe un autoturism acţionat prin telecomandă, de la distanţă susţinând "pilot automat, pilot automat ... adică de la telecomandă, ştii de la distanţă... şi-l umpli de bombă mă"!, adăugând "când vine miliţia să umble acolo... şi miliţia se urcă ca maimuţa în pom pe el, ştii ... când îi plin de miliţie, pac ai apăsat butonu şi-o murit tăţi!", rezultând astfel că V.R.C. accepta posibilitatea producerii de victime prin utilizarea de dispozitive explozive. La întrebarea susnumitului "şi după aia ce faci?, inculpatul i-a răspuns "ce să fac?, stau!, susţinând apoi "ca şi cum nu s-ar fi întâmplat nimic!".
Faţă de cele arătate mai sus, pentru că existau date că inculpatul este interesat de confecţionarea mijloacelor distractive de natură să pună în pericol sănătatea oamenilor, animalelor ori integritatea bunurilor sau că ar putea deţine la domiciliu astfel de dispozitive, prin ordonanţele A/90/2013, din data de 16 octombrie 2013, (prelungită la data de 12 decembrie 2013) şi A/108/2013, din 20 decembrie 2013, a fost introdus în cauză investigatorul P.M. şi informatorul acestuia R.R., care au fost autorizaţi să strângă probe, indicii, date şi informaţii privind presupusa activitate infracţională desfăşurată de către inculpatul V.R.C.. Ocazia pentru a realiza contactul cu inculpatul a apărut ca urmare a anunţului postat pe site-ul A2., în care acesta oferea spre vânzare căţei din rasa A., pentru suma de 200 euro negociabil.
Astfel, ca urmare a unor discuţii telefonice, la data de 20 noiembrie 2013, V.R.C. s-a întâlnit cu informatorul R.R. în mun. Arad şi de aici, s-au deplasat la domiciliul celui din urmă, unde au discutat despre câini şi motoare. La un moment dat, în timpul discuţiilor, V.R.C. l-a întrebat pe informator dacă poate să îi procure un pistol calibru 9 mm. Când l-a întrebat ce doreşte să facă cu arma, inculpatul i-a răspuns "n-am cu nimeni nimic, da trăbă, ştii, niciodată nu se ştie!".
Constatându-se pasiunea pentru arme a inculpatului, în cauză au fost introduşi investigatorii Z.C. şi M.V. care, la data de 25 noiembrie 2013, s-au deplasat la domiciliul inculpatului pentru a discuta detaliile achiziţionării de arme. Cu prilejul întâlnirii, investigatorii i-au comunicat lui V.R.C. că se ocupă cu diferite afaceri şi investiţii, menţionând că au nevoie de un om de încredere în zona Aradului care să îl ajute.
La data de 30 noiembrie 2013, informatorul R.R. s-a întâlnit cu V.R.C. la Hotelul A. din mun. Arad. Aici, R.R., a reluat discuţiile despre afacerile derulate de investigator, precizând că de sărbători se pot obţine câştiguri din comercializarea artificiilor şi petardelor. Auzind aceasta, inculpatul a spus "de alea am făcut io anu trecut. Am făcut io praf de puşcă şi mi-am făcut petarde!", adăugând apoi "da ... găseşti reţete peste tăt. Ştii? Şi am un prieten şi m-o învăţat cum se fac!". Informatorul i-a mărturisit inculpatului că nu poate să creadă susţinerile sale, iar atunci acesta a arătat că o asamblează din tuburi şi cartoane şi este "mult mai tare decât de găseşti pe piaţă!", iar pentru că în continuare R.R. s-a arătat neîncrezător, a susţinut" bă, fac una."!.
În continuarea discuţiei, inculpatul a susţinut "no, io asta am făcut, asta îmi place să fac. Ştii? şi m-am gândit să bag în bară de oţel!", ceea ce înseamnă că poate confecţiona un dispozitiv mai periculos. V.R.C. a insistat pe lângă colaborator că poate să confecţioneze substanţele explozive ("da, da, da. Asta pot să-l fac"!), adăugând "mai am un pic de praf ... asamblată am una da nu ştiu pe unde-i. O caut pă aia şi dacă te interesează, o să pot să ţi-o iau"!. Pentru că R.R. s-a arătat mirat de pasiunea inculpatului, acesta din urmă, a susţinut "şi pot s-o fac şi mai periculoasă"!, iar când informatorul a cerat explicaţii a spus "periculos ce au ăia p-acolo prin .. Orient!". În timp ce explica substanţele care trebuie utilizate (azotat de potasiu, sulf şi cărbune, fitile), inculpatul a menţionat "că am făcut şi d-astea ... legate cuie după ele şi ..."!, adăugând apoi "păi nu-i de jucat. Tocmai d-aia zic. Ştii?, urmează pă viitor să-mi iau un strung. Ştii? Să încerc să fac grenade, să văd ..ce se întâmplă!".
În data de 07 decembrie 2013, R.R. s-a întâlnit cu V.R.C., care i-a relatat despre substanţele şi cantităţile în care trebuie combinate pentru confecţionarea unui dispozitiv exploziv şi despre faptul că a comandat un cântar pentru cântărirea substanţelor care urmează să intre în compoziţia dispozitivului exploziv. În timpul discuţiilor, inculpatul i-a spus informatorului despre modalităţile de confecţionare a unor "bombe!", spunând la un moment dat "din 50 de kile?, faci bombă de 60 de kile dacă e!". De asemenea, a adus în discuţie reţete de confecţionare a materialelor explozive şi a revenit la incidentul cu bombele puse în cupa de excavator, menţionând "eu le-am pus anul trecut în centru, în cupă de excavator, ... au tunat tare!".
Inculpatul i-a prezentat informatorului pe site-ul A1. un anunţ postat de către utilizatorul "D." (identificat ulterior în persoana inculpatului M.C.S.), care oferea spre vânzare azotat sau nitrat de potasiu kno3. În aceeaşi zi, cei doi s-au deplasat la marginea localităţii Ghioroc, lângă gara CFR, unde inculpatul a detonat un dispozitiv exploziv improvizat, pentru a-i demonstra informatorului că are cunoştinţele necesare pentru confecţionarea "bombelor". Înainte de efectuarea experimentului inculpatul a spus "îi acţiune teroristă sau 10 ani de puşcărie!". Propunerea pentru efectuarea experimentului a aparţinut inculpatului care a spus "încercăm tăt felu ... şi merem acolo pe baltă. Ştii?. Acolo, acuma-i iarnă, nu-i nimeni!". Discuţiile ambientale dintre cei doi, au fost înregistrate în baza autorizaţiei nr. 105 din 13 noiembrie 2013, emisă de către Curtea de Apel Timişoara şi redate într-un proces-verbal.
Din verificările organelor de cercetare, a rezultat că anunţul cu vânzarea azotatului sau nitratului de potasiu kno3, postat de utilizatorul "K." pe site-ul A1., a fost efectuat de către inculpatul M.C.S., utilizator al postului telefonic, S3. Prin autorizaţia nr. 137 din 12 decembrie 2013, emisă de către Curtea de Apel Timişoara, convorbirile şi comunicaţiile telefonice purtate de către inculpatul menţionat au fost interceptate şi înregistrate. Astfel, s-a constatat că la 19 decembrie 2013 V.R.C. l-a contactat pe M.C.S. şi l-a întrebat despre materialele pe care le-a comandat, cel din urmă menţionând că le-a expediat prin corespondenţă. Din verificarea site-ului A1, precum şi din convorbirile telefonice a rezultat că V.R.C. a comandat de la M.C.S. acid azotic, acid sulfuric şi fitil pirotehnic, ingrediente necesare confecţionării unui dispozitiv exploziv cu nitroceluloză, pentru suma de 150 lei, bani care urmau să fie plătiţi la livrarea coletului.
De asemenea, din interceptarea convorbirilor telefonice, efectuate în baza autorizaţiei nr. 104 din 13 noiembrie 2013, emisă de către Curtea de Apel Timişoara, a rezultat că la data de 08 decembrie 2013, ora 12.26, V.R.C. a purtat o convorbire la postul telefonic S4., cu inculpatul M.M.L., de profesie inginer mecanic, căruia i-a spus că are nevoie de un sac de azotat de potasiu pentru "ceva, aşa de revelion, ceva mai micuţ!". Dându-şi seama că este vorba de dispozitive explozive artizanale şi cunoscând pasiunea inculpatului pentru confecţionarea acestora, M.M.L. nu i-a pus în vedere să se abţină de la o astfel de întreprindere şi s-a mirat de cantitatea mare de substanţă pe care vroia să o procure "Mai micuţ?!, cu un sac de azot?! ... Discuţiile pe aceeaşi temă, au continuat şi la data de 10 decembrie 2013, când inculpatul M.M.L. i-a recomandat inculpatului V.R.C. să folosească un stingător de incendiu, pe care l-ar putea utiliza la confecţionarea dispozitivului ("din stingător de incendiu, cam aşa ceva-ţi trăbă! ... cu motorină".!").
La data de 11 decembrie 2013, informatorul R.R. s-a întâlnit cu inculpatul V.R.C., care i-a relatat despre ingredientele necesare confecţionării unui dispozitiv artizanal, făcând referire la acizi, bile, fitil şi smoală. Din discuţii, a rezultat că inculpatul intenţiona să achiziţioneze ingredientele necesare confecţionării nitrocelulozei. De asemenea, inculpatul a menţionat că intenţionează să introducă materialul exploziv într-o ţeava, pe care o va cresta cu flexul, pentru a-i spori puterea distructivă. La un moment dat, inculpatul a arătat că în copilărie l-a văzut pe tatăl său confecţionând "bombe", spunând că prima bombă a confecţionat-o dintr-o doză de suc, în care a introdus capete de chibrituri pe care le-a detonat la şcoală. În timpul discuţiilor, informatorul l-a întrebat pe inculpat dacă în urma experimentului din data de 07 decembrie 2013 au fost probleme ("bă, sper cu nu o fost probleme după aia de data trecută ... când am pocnit ăla ...!") la care inculpatul i-a răspuns negativ.
În data de 17 decembrie 2013, inculpatul s-a deplasat la locuinţa inculpatului F.A., de profesie mecanic şi electrician, activităţi pe care le desfăşoară la domiciliu ca şi persoană fizică. Aici, cu mijloacele tehnice puse la dispoziţie de către F.A., inculpatul V.R.C., a confecţionat o ţeava pentru un dispozitiv exploziv improvizat. Acest fapt a rezultat din convorbirea telefonică din data de 17 decembrie 2013, ora 17.40, când inculpatul i-a spus informatorului R.R. "îs la un prieten, sudez ... ţeava!. în aceeaşi zi, informatorul R.R. s-a întâlnit cu inculpatul V.R.C. şi a făcut referire la "un bar", unde se află "fum", în suprafaţă de 70 de metri, despre care cel din urmă a întrebat "tătă încăperea trăbă spulberată!", precizând că se pot folosi "piuliţe!" pentru mărirea efectului.
Tot atunci, inculpatul i-a spus lui R.R. că a comandat de la Bucureşti produse care urmează să îi fie livrate prin poştă. Inculpatul a arătat că a intenţionat să confecţioneze "o bombă!", precizând că a tăiat o ţeava, un disc de carton, pe care le-a lipit cu lipici şi smoală. În timpul întâlnirii, inculpatul i-a prezentat informatorului un dispozitiv exploziv artizanal şi i-a spus "facem un fitil şi merem cu asta să vedem ce e!". După aceasta, cei doi s-au deplasat la marginea localităţii Ghioroc, lângă lacul Ghioroc, la un ponton de beton dezafectat, unde inculpatul a detonat dispozitivul menţionat. La final, înainte de a se despărţi, inculpatul i-a spus informatorului că în ziua următoare va termina dispozitivul exploziv "pe mîine îi gata!".
La data de 19 decembrie 2013, ora 14.30, inculpatul l-a contactat pe informatorul R.R., şi i-a spus că nu au sosit ingredientele comandate. Imediat după aceasta, la ora 14.33, inculpatul l-a contactat pe M.C.S., căruia i-a cerut explicaţii despre coletul comandat, arătându-se îngrijorat de un posibil control antitero asupra pachetului. La ora 14.40, inculpatul l-a sunat pe informator şi i-a spus că a vorbit cu "băiatul care trebuia să îi trimită coletul!", menţionând "numai o sudez şi după aia o bag aia, că nu îi problemă!".
În aceeaşi zi, V.R.C., s-a deplasat la inculpatul F.A., unde a confecţionat două ţevi care urmau să fie utilizate la dispozitivele explozive promise informatorului R.R.
La data de 20 decembrie 2013, la ora 11.21, informatorul a fost contactat telefonic de inculpat, care l-a întrebat "... ai rezolvat?!, făcând referire la dispozitivele explozive şi i s-a răspuns "încă nu m-am apucat să le fac, imediat! ... o fi gata ambele! ... maxim două ore jumătate, cam aşa!" La ora 14.19, a avut loc a altă convorbire telefonică între cei doi, în timpul cărei inculpatul a spus "... acuma îs pă gata, poţi să vii încoa!" După această discuţie, investigatorul şi informatorul s-au deplasat în localitatea Ghioroc, la locuinţa inculpatului. Aici, inculpatul le-a arătat celor doi două dispozitive explozive artizanale, de tip ţeava, cu striaţii în corpul de metal, explicându-le totodată modul de detonare şi efectele asupra "ţintei!" stabilită dinainte.
În timpul discuţiilor, inculpatul a spus că pentru "efect maxim", în dispozitivele respective trebuie montate "cuie sau holşuruburi ... puse pe bandă izolatoare şi tot de-a roata pe lângă petardă", menţionând că nu le-a cumpărat din zonă, posibil pentru a nu crea bănuieli. De asemenea, inculpatul a mai susţinut că a făcut tăieturi în corpul dispozitivelor explozive, menţionând "pentru asta a fost făcut. Ca grenada ... să se fragmenteze, şi dacă zboară o bucată şi loveşte pe cineva, picioru ăla-i rupt!" După discuţiile de mai sus, investigatorul şi informatorul R.R., însoţiţi de către inculpatul V.R.C., au ieşit la stradă unde cel din urmă a pus dispozitivele explozive în portbagajul unui autoturism, moment în care s-a intervenit şi s-a procedat la prinderea în flagrant şi reţinerea acestuia.
Cu ocazia percheziţiilor domiciliare, în locuinţa inculpatului V.R.C. au fost găsite mai multe substanţe (acizi, cărbune, sulf), bucăţi de ţevi, platbande, disc pentru flex ce pot fi utilizate la confecţionarea materiilor explozive, precum şi un fitil, cântare, râşniţe, dispozitive mecanice de mărunţire, pentru pregătirea substanţelor şi a ingredientelor ce intrau în compoziţia materialelor explozive, în locuinţa inculpatului F.A. s-a găsit o armă cu aer comprimat, iar în locuinţa inculpatului M.C.S. s-au găsit mai multe substanţe chimice, 5 m fitil, un suport sau dispozitiv artizanal format din schelet metalic şi bucăţi de placaj pentru confecţionarea de fitile cu pulbere de culoare neagră şi buletinul de expediţie al coletului către inculpatul V.R.C.
Inculpaţii M.M.L., F.A. şi M.C.S. au recunoscut faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi au cerut să uzeze de procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., cereri care au fost admise cu consecinţa condamnării lor la pedepse cu închisoarea a căror executare a fost suspendată sub supraveghere în condiţiile art. 91 C. pen. (pentru primii doi inculpaţi) respectiv la pedeapsa închisorii cu executare (pentru inculpatul M.C.S.).
În privinţa acestui din urmă inculpat, la individualizarea pedepsei, instanţa de fond a reţinut pe de o parte, gradul de pericol social ridicat al faptei, determinat de împrejurarea că inculpatul nu doar a deţinut şi a vândut materiale explozive, ci a produs anumite materiale (fitile) în mod artizanal, fapta acestuia prezentând un pericol ridicat atât pentru propria persoană, cât şi pentru alte persoane, fiind expuse pericolului, nu doar persoanele din imediata apropiere a locaţiei unde au fost produse materialele explozive, ci şi persoanele ce efectuau transportul acestora până la destinatar, ştiut fiind că manipularea materialelor explozive trebuie realizată în anumite condiţii prevăzute de lege, astfel încât să poată fi eliminat riscul unui accident şi producerea de consecinţe grave.
Mai mult, instanţa de fond a apreciat că prin fapta comisă, inculpatul a expus un număr ridicat de persoane la consecinţe grave, pe durata transportului materialelor explozive producându-se distrugerea unui recipient în care a fost expediată una dintre substanţe, existând astfel riscul producerii unor consecinţe foarte grave.
Deşi s-a reţinut că inculpatul a depus eforturi pentru diminuarea consecinţelor infracţiunii şi a avut o conduită bună anterior săvârşirii faptei, faţă de pericolul social ridicat al faptei, dar şi de împrejurarea că inculpatul nu şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, nefiind astfel îndeplinită condiţia prevăzută la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere s-a dispus ca pedeapsa să fie executată de către inculpat prin privare de libertate.
În ce-1 priveşte pe inculpatul V.R.C., instanţa de fond a reţinut că acesta nu a recunoscut săvârşirea faptelor în mod direct însă, indirect, a relatat modalitatea în care a confecţionat şi uneori a şi detonat anumite dispozitive explozive, concluzionând, în urma analizării probelor administrate în cauză, în sensul existenţei faptelor pentru care a fost trimis în judecată şi a vinovăţiei în comiterea acestora.
Individualizarea pedepsei s-a făcut prin raportare la criteriile prevăzute de art. 74 C. pen. respectiv, gradul de pericol social ridicat al faptelor, determinat de împrejurarea că inculpatul nu doar a deţinut, ci a şi combinat materiale explozive şi a produs anumite dispozitive artizanale, faptele prezentând pericol nu doar pentru propria persoană, ci şi pentru alte persoane, fiind expuse pericolului nu doar persoanele din imediata apropiere a locaţiei unde au fost confecţionate dispozitivele explozive, ci şi persoanele ce efectuau transportul acestora până la destinaţie, apreciindu-se că scopul preventiv şi educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia prin privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii V.R.C. şi M.C.S..
Inculpatul V.R.C., prin apărătorul ales a solicitat achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004 şi aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea prevăzută de art. 346 alin. (1) C. pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea executării acesteia sub supraveghere în condiţiile art. 91 C. pen.
În susţinerea cererii de achitare, inculpatul a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că a acţionat "în scopul de a intimida populaţia sau de a constrânge o autoritate publică sau o organizaţie internaţională să îndeplinească, să nu îndeplinească sau să se abţină de la îndeplinirea unui anumit act ori pentru a destabiliza grav sau a distruge structurile politice fundamentale, constituţionale, economice ori sociale ale unui stat sau organizaţii internaţionale", astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. - neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004.
A mai susţinut inculpatul că investigatorii sub acoperire şi informatorii acestora, prin activităţile desfăşurate - concretizate în aceea că i-au cerut în mod explicit şi insistent să confecţioneze dispozitive explozive - au încălcat principiul loialităţii administrării probelor, reglementat în art. 101 alin. (3) C. proc. pen.
În susţinerea cererii de aplicare a unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege şi a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere pentru infracţiunea prevăzută de art. 346 alin. (1) C. pen., inculpatul a invocat conduita procesuală bună şi îndeplinirea condiţiilor cerute pentru aplicarea art. 91 C. pen.
Inculpatul M.C.S. a criticat sentinţa pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei şi al modalităţii de executare a acesteia solicitând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege şi a cărei executare să se realizeze în condiţiile art. 91 C. pen. referitor la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând hotărârea atacată atât prin prisma criticilor invocate de inculpaţi, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, Înalta Curte constată că este fondat doar apelul declarat de inculpatul M.C.S..
În ce priveşte apelul declarat de inculpatul V.R.C., Înalta Curte reţine, în acord cu concluzia la care a ajuns instanţa de fond, că susţinerea acestuia în sensul că din probele administrate în cauză nu rezultă că a acţionat "în scopul de a intimida populaţia sau de a constrânge o autoritate publică sau o organizaţie internaţională să îndeplinească, să nu îndeplinească sau să se abţină de la îndeplinirea unui anumit act ori pentru a destabiliza grav sau a distruge structurile politice fundamentale constituţionale, economice ori sociale ale unui stat sau organizaţii internaţionale", cerinţă prevăzută în art. 32 din Legea nr. 535/2004 nu poate fi primită în contextul în care, apelantului inculpat i s-a adus la cunoştinţă faptul că dispozitivele explozive pe care trebuia să le confecţioneze urmau să fie folosite pentru reglarea de conturi între diferite persoane, pentru a intimida respectivele persoane sau chiar pentru a suprima viaţa acestora.
Relevante în sensul celor mai sus arătate sunt convorbirile telefonice purtate de către apelant cu informatorul R.R. şi întâlnirile pe care le-a avut cu acesta, discuţiile pe care inculpatul le-a avut cu investigatorul P.P. şi cu P.R.G., redate pe larg în considerentele sentinţei, şi din care rezultă că inculpatul ştia de la început faptul că datorită modalităţii de confecţionare a celor două dispozitive explozive şi a ingredientelor folosite la confecţionarea acestora, puterea lor distructivă era foarte mare, dar şi concluziile experimentului judiciar efectuat în cauză şi care sunt în sensul că cele două dispozitive explozive ridicate din locuinţa inculpatului constituie bombe ţeava, sunt funcţionale, sunt de natură să pună în pericol sănătatea oamenilor şi a mediului înconjurător şi dacă ar fi fost folosite, ar fi putut produce decese, vătămări corporale persoanelor, precum şi pagube materiale.
Pe de altă parte, din analiza prevederilor art. 32 din Legea nr. 535/2004 rezultă că scopul prevăzut de lege (intimidarea populaţiei, constrângerea unei autorităţi publice sau a unei organizaţii internaţionale să îndeplinească, să nu îndeplinească sau să se abţină de la îndeplinirea unui act, destabilizarea gravă sau distrugerea structurilor politice fundamentale, constituţionale, economice ori sociale ale unui stat sau organizaţii internaţionale) fiind alternativ, existenţa oricăreia dintre aceste situaţii este suficientă pentru a se concluziona în sensul reţinerii prevederilor legale menţionate.
Prin urmare, reţinând că producerea dispozitivelor explozive a fost realizată de către inculpat "în scopul de a intimida populaţia" rezultă că sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004 sunt îndeplinite.
Sub aspectul laturii subiective se reţine că apelantul inculpat a acţionat cu intenţie directă în sensul că a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor sale, respectiv intimidarea populaţiei şi a urmărit producerea acestuia.
În ce priveşte susţinerea apelantului inculpat în sensul că ar fi fost constrâns sau chiar provocat de către investigatorii sub acoperire şi de către informatori să comită infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, Înalta Curte reţine că nu poate fi primită în contextul în care, din chiar declaraţiile sale rezultă că avea o "înclinaţie" către confecţionarea de dispozitive explozive (numite de către el petarde sau bombe) înainte ca cei dintâi să ia legătura cu el.
Investigatorii sub acoperire şi informatorii au intervenit în urma discuţiilor anterioare purtate de inculpat pe diferite site-uri, după ce organele de urmărire penală şi-au format convingerea că există un potenţial risc din partea inculpatului datorită deţinerii, manipulării şi confecţionării dispozitivelor explozive şi au dispus introducerea în cauză a celor prim menţionaţi pentru descoperirea activităţii infracţionale presupus săvârşită de către inculpat. Primele date privind activitatea infracţională a apelantului inculpat au apărut la 31 iulie 2013 când, în discuţia cu utilizatorul contului "B." îi spune acestuia "... vreau să fac o bombă", iar organul de urmărire penală a autorizat introducerea în cauză a investigatorilor sub acoperire şi a informatorilor acestora la datele de 19 septembrie 2013 - investigatorul sub acoperire G.N.I. - 16 octombrie 2013 - investigatorul sub acoperire P.M. şi informatorul R.R..
Prin intervenţiile lor, investigatorii sub acoperire şi informatorii au oferit apelantului inculpat care, aşa cum rezultă din convorbirile telefonice, dorea ca dispozitivele făcute de el să aibă efectul unor "bombe, petarde mai puternice", posibilitatea de a confecţiona dispozitive explozive mai puternice, solicitându-i să prezinte astfel de dispozitive explozive, precum şi consecinţele detonării lor, iar în momentul în care i s-a cerut să confecţioneze dispozitive explozive mai puternice pentru a fi folosite de către unul dintre investigatorii sub acoperire pentru rezolvarea divergenţelor pe care le-ar avea cu alte persoane, apelantul inculpat, nu doar că nu a refuzat, ci a trecut la culegerea informaţiilor şi la achiziţionarea materialelor necesare pentru realizarea de dispozitive care să poată fi folosite în sensul solicitat.
Raportat la considerentele mai sus arătate, cererea apelantului inculpat de a se dispune achitarea sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004 nu poate fi primită.
În ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 346 alin. (1) C. pen., Înalta Curte constată că atât la stabilirea cuantumului, cât şi a modalităţii de executare a acesteia, instanţa de fond a dat eficienţa cuvenită tuturor criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen.
Gradul de pericol social concret ridicat al faptelor pentru care apelantul inculpat a fost trimis în judecată, determinat pe de o parte de importanţa valorilor sociale care au fost, dar mai ales care ar fi putut fi lezate, modul şi împrejurările de comitere a faptelor, constând în aceea că apelantul inculpat nu doar a deţinut, ci a şi combinat materiale explozive şi a confecţionat anumite dispozitive explozive de natură să pună în pericol sănătatea oamenilor şi a mediului înconjurător, justifică menţinerea atât a cuantumului pedepselor stabilite de instanţa de fond, cât şi a modalităţii de executare a acestora.
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 pct. l lit. b) C. proc. pen., apelul declarat de inculpatul V.R.C. se va respinge ca nefondat.
Din durata pedepsei aplicate susnumitului apelant inculpat se va deduce reţinerea şi arestarea preventivă de la 21 decembrie 2013 la 20 mai 2015.
În ce priveşte apelul declarat de inculpatul M.C.S., Înalta Curte reţine că este fondat, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C. pen. pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Este adevărat că infracţiunea pentru care apelantul inculpat a fost trimis în judecată - nerespectarea regimului materiilor explozive - prezintă un grad ridicat de pericol social concret, însă la individualizarea judiciară a pedepsei trebuie avute în vedere, între altele, şi datele privind persoana infractorului, în concret, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, dar şi conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, apelantul inculpat a avut o conduită bună anterior săvârşirii infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, a depus eforturi pentru diminuarea consecinţelor infracţiunii, iar în timpul procesului penal a adoptat o poziţie procesuală de recunoaştere a faptei, cerând să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere ce i-a fost admisă.
Cu ocazia audierii de către instanţa de apel, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, acord pe care nu l-a exprimat la instanţa de fond care, în mod justificat a reţinut că nefiind îndeplinită condiţia prevăzută la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen. nu poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Concluzionând, în raport de datele ce caracterizează persoana apelantului inculpat, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, de posibilităţile sale de îndreptare, având în vedere şi acordul exprimat de inculpat în faţa instanţei de apel de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, Înalta Curte apreciază că se impune menţinerea cuantumului pedepsei astfel cum a fost stabilit de instanţa de fond cu deosebirea că, aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, urmând a fi supravegheată conduita sa pe durata termenului de supraveghere de 4 ani stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 92 C. pen.
În consecinţă, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., se va admite apelul declarat de inculpatul M.C.S., se va desfiinţa în parte sentinţa numai cu privire la acest inculpat şi numai referitor la modalitatea de executare a pedepsei şi rejudecând în aceste limite, în baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, perioadă în care inculpatul urmează să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen. şi să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, la Administraţia Domeniului Public sector 5 Bucureşti sau la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului sector 5 Bucureşti, pe o perioadă de 60 de zile.
Neconstatând din oficiu alte motive de nelegalitate şi netemeinicie a hotărârii atacate se vor menţine celelalte dispoziţii ale acesteia.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul inculpat V.R.C. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 350 lei din care suma de 50 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, iar suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru verificarea măsurii arestării preventive.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de inculpatul M.C.S. rămân în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul M.C.S. împotriva Sentinţei penale nr. 225/PI din 16 decembrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată, numai cu privire la inculpatul M.C.S. şi numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 346 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3 96 alin. (10) C. proc. pen.
În baza art. 92 alin. (1) C. pen., stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani.
În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Administraţia Domeniului Public sector 5 Bucureşti sau Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului sector 5 Bucureşti, pe o perioadă de 60 de zile, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la art. 93 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. se comunică serviciului de probaţiune.
În baza art. 583 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului asupra nerespectării dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat M.C.S., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V.R.C. împotriva aceleiaşi sentinţe.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V.R.C. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 21 decembrie 2013 la 20 mai 2015.
Obligă apelantul inculpat V.R.C. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales şi suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru verificarea măsurii arestării preventive, avocat R.R.A., se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1693/2015. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 221/2015. SECŢIA PENALĂ → |
|---|
