ICCJ. Decizia nr. 201/2015. SECŢIA PENALĂ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 201/A/2015
Dosar nr. 36/46/2015
Şedinţa publică din 4 iunie 2015
Deliberând asupra apelului de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 21/F din 18 februarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 36/46/2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti cu inculpatul A.I.V., cercetat pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 gr/l. alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. şi trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a reţinut că la data de 20 ianuarie 2015, a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti acordul de recunoaştere a vinovăţiei privind pe inculpatul A.I.V., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.
Acest acord a fost încheiat la data de 14 ianuarie 2015 între inculpat şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, fiind reţinută următoarea situaţie de fapt:
La data de 11 decembrie 2013, în jurul orei 21:40, sesizaţi fiind de producerea pe str. Exerciţiu din municipiul Piteşti, judeţul Argeş, a unui accident de circulaţie soldat cu pagube materiale, lucrătorii Biroului Rutier Piteşti au constatat că în accidentul produs este implicat autoturismul marca S., înmatriculat sub nr. X1, condus de avocatul din Baroul Argeş A.I.V., care în timp ce se deplasa pe str. Smeurei pe direcţia str. Dumbravei - str. Exerciţiu, nu s-a asigurat la schimbarea direcţiei de mers de pe banda nr. 2, intrând în coliziune cu autoturismul marca V., înmatriculat sub nr. X2, condus pe banda nr. 2, în aceeaşi direcţie de mers, de către numitul D.M.G.
A.I.V. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultatul fiind de 0,60 ml/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul Judeţean Argeş, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Buletinul de analiză din data de 13 decembrie 2013 a indicat, la prima probă recoltată la ora 22:20, o alcoolemie de 1,85 gr./1000 ml, iar la cea de-a doua probă recoltată la ora 23:20, o alcoolemie de 1,65 gr./1000 ml.
Cu ocazia declaraţiei de suspect date în faţa procurorului, acesta a indicat consumul de alimente şi consumul de alcool, precum şi faptul că imediat după consumul de alcool a ingerat două pastile de chronodepachine şi două pastile de abilify - medicamente recomandate într-un tratament complex şi de specialitate pe care îl urmează din anul 2006 pentru diagnosticul psihiatru de tulburare afectivă bipolară.
Având în vedere necesitatea verificării susţinerilor suspectului şi existând dubii asupra cauzelor ce au determinat valorile alcoolemiei neobişnuit de mari faţă de rezultatul indicat de aparatul etilotest, în cauză a fost dispusă proba cu expertiza medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei. Ţinând seama de concluziile expertizei, s-a reţinut că la data de 11 decembrie 2013, la ora 21.35, numitul A.I.V. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creştere de circa 1,80 gr./1000 ml şi tratamentul medicamentos administrat nu a influenţat valorile alcoolemiilor stabilite prin buletinul de analiză.
Inculpatul A.I.V. a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei pentru care a fost cercetat, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei stabilite în raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, solicitând încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei.
Astfel, la data de 14 ianuarie 2015, în conformitate cu art. 478 şi urm. C. proc. pen., între procuror şi inculpat a fost încheiat acordul de recunoaştere a vinovăţiei, ca urmare a recunoaşterii comiterii faptei de către cel din urmă.
În drept, fapta inculpatului A.I.V., care la data de 11 decembrie 2013, orele 21:35, a condus pe drumurile publice, pe raza municipiului Piteşti, str. Smeurei, autoturismul cu nr. de înmatriculare X1, având o alcoolemie de 1,80 gr./1000 ml, a fost încadrată în dispoziţiile art. 87 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.
Săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, a fost dovedită cu următoarele probe: proces-verbal de cercetare la faţa locului, rezultat alcooltest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie din 13 decembrie 2013, declaraţii suspect şi procese-verbale.
Fiind ascultat, în prezenţa apărătorului ales S.R., inculpatul a declarat expres că recunoaşte comiterea faptei şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală.
Felul şi cuantumul, precum şi forma de executare a pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat sunt următoarele:
- pedeapsa principală de 1 an şi 4 luni închisoare, în condiţiile art. 861 şi urm. C. pen. din 1968 (suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei);
- în baza art. 862 C. pen. din 1968, s-a fixat termen de încercare de 3 ani şi 4 luni (compus din cuantumul pedepsei - 1 an şi 4 luni şi intervalul de 2 ani).
În baza art. 863 alin. (1) C. pen. din 1968, i s-a impus inculpatului A.I.V. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Analizând conţinutul acordului de vinovăţie încheiat între inculpat şi parchet din perspectiva art. 478 şi urm. C. proc. pen., Curtea a considerat că acesta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 482 lit. h) C. proc. pen. şi, de asemenea, pedeapsa este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunii.
Astfel, în legătură cu primul motiv care justifică respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, Curtea a observat că procurorul nu a aplicat şi pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, aşa cum obliga legiuitorul în C. pen. anterior.
În legătură cu cel de-al doilea motiv care impune respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, Curtea a reamintit că infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 este o infracţiune de pericol, care periclitează viaţa tuturor participanţilor la traficul rutier.
Concentraţia de alcool din sângele inculpatului (1,80 gr./1000 ml), conducerea autoturismului pe drumurile publice în interiorul unui oraş, respectiv municipiul Piteşti, pe timp de zi, în locuri intens circulate, respectiv strada Zmeurei, pe direcţia str. Dumbravei - str. Exerciţiu, şi la momente de timp (în jurul orei 21:40) în care se desfăşoară traficul rutier şi pietonal, precum şi implicarea acestuia într-un accident de circulaţie soldat cu pagube materiale, sunt argumente care relevă gradul ridicat de periculozitate socială a faptei comise de către inculpat.
Faţă de aceasta, Curtea a apreciat că pedeapsa în cuantumul stabilit de către procurorul (1 an şi 4 luni închisoare) nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului şi nici proporţională cu gravitatea faptei săvârşite.
În altă ordine de idei, interzicerea numai a drepturilor prev. de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen. anterior, nu este suficientă pentru reeducarea inculpatului şi nici proporţională cu gravitatea faptei săvârşite.
În aceste condiţii şi în raport de natura şi periculozitatea infracţiunii săvârşite, s-a apreciat că s-ar impune şi interzicerea drepturilor prev. de art. 863 alin. (3) lit. e) C. pen. anterior, aspect care nu face obiectul acordului de recunoaştere a vinovăţiei.
Împotriva Sentinţei penale nr. 21/F din 18 februarie 2015 pronunţată în Dosarul nr. 36/46/2015 de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a formulat apel inculpatul A.I.V., arătând că motivele de apel vor fi dezvoltate ulterior.
La termenul din data de 22 aprilie 2015, Înalta Curte a dispus amânarea cauzei şi acordarea unui termen pentru ca inculpatul să-şi poată pregăti apărarea.
Examinând apelul formulat de inculpatul A.I.V., în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 479 C. proc. pen. acordul de recunoaştere a vinovăţiei are ca obiect recunoaşterea faptei şi acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi priveşte felul şi cuantumul pedepsei, precum şi forma de executare a acesteia.
Dispoziţiile art. 482 C. proc. pen. enumeră conţinutul acordului de recunoaştere a vinovăţiei dispunând ca acesta să cuprindă data şi locul încheierii, numele, prenumele şi calitatea celor între care se încheie, date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute de art. 107 alin. (1) C. proc. pen., descrierea faptei ce formează obiectul acordului, încadrarea juridică a faptei şi pedeapsa prevăzută de lege, probele şi mijloacele de probă, declaraţia expresă a inculpatului prin care recunoaşte comiterea faptei şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, felul şi cuantumul, precum şi forma de executare a pedepsei ori soluţia de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat, semnăturile procurorului, ale inculpatului şi ale avocatului.
Din analiza acordului de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti cu inculpatul A.I.V., Înalta Curte constată că acesta îndeplineşte cumulativ condiţiile expres şi limitativ impuse de dispoziţiile art. 482 C. proc. pen.
Cu privire la gradul de pericol al infracţiunii săvârşite de inculpatul A.I.V. instanţa are în vedere că scopul pedepsei este acela de a preveni săvârşirea de noi infracţiuni. Prevenţia specială presupune o adaptare a pedepsei nu numai la periculozitatea faptei, dar şi la persoana inculpatului. Astfel, se constată că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, are un grad înalt de pregătire profesională, fiind avocat în cadrul Baroului Piteşti din anul 2006 şi a înţeles gravitatea şi urmările faptei săvârşite.
Sub aspectul pedepselor accesorii a cărei aplicare se impune astfel cum a considerat instanţa de fon, Înalta Curte are în vedere că aplicarea acestora trebuie realizată atât în baza dreptului intern, cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la jurisprudenţa Curţii Supreme în materia infracţiunii săvârşite de inculpat, la circumstanţele faptei, la circumstanţele personale ale acestuia cu referire la lipsa antecedentelor penale, cariera profesională, nivelul înalt de instrucţie, conduita bună în cadrul comunităţii din care face parte, Înalta Curte apreciază că pedeapsa stabilită prin acordul de vinovăţie este una justă şi nu se impune interzicerea exercitării altor drepturi decât cele la care s-au înţeles părţile în cadrul acordului de recunoaştere a vinovăţiei ori aplicarea unor pedepse accesorii.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va admite apelul declarat de inculpatul A.I.V. împotriva Sentinţei penale nr. 21/F din 18 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Va desfiinţa, în parte, sentinţa atacată, şi rejudecând, în fond:
În baza art. 485 alin. (1) lit. a) raportat la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., va admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei din data de 14 ianuarie 2015, încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti cu inculpatul A.I.V.
În baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., va condamna pe inculpatul A.I.V. la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge.
Va face aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.
În temeiul art. 861 C. pen. anterior, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani şi 4 luni, termen de încercare stabilit în baza art. 862 C. pen. anterior.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen. anterior inculpatul A.I.V. urmează ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
Va menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate, care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul A.I.V. împotriva Sentinţei penale nr. 21/F din 18 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Desfiinţează, în parte, sentinţa atacată, şi rejudecând, în fond:
În baza art. 485 alin. (1) lit. a) raportat la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei din data de 14 ianuarie 2015, încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti cu inculpatul A.I.V.
În baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul A.I.V. la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Face aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.
În temeiul art. 861 C. pen. anterior, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani şi 4 luni, termen de încercare stabilit în baza art. 862 C. pen. anterior.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen. anterior inculpatul A.I.V. urmează ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş;
b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării pedepsei principale se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate, care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului rămân în sarcina statului, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 4 iunie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 197/2015. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 218/2015. SECŢIA PENALĂ → |
|---|
