ICCJ. Decizia nr. 351/2015. SECŢIA PENALĂ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 351/A/2015
Dosar nr. 379/32/2015
Şedinţa publică din 09 octombrie 2015
Deliberând asupra apelurilor de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 99 din 14 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 431 C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă în principiu, contestaţia în anulare declarată de contestoarele G.I. şi R.G.M. împotriva încheierii penale nr. 19 din 27 februarie 2015 a Curţii de Apel Bacău pronunţată în Dosarul nr. 873/32/2014
În baza art. 275 alin. (2) şi (4) C. proc. pen. a fost obligată fiecare contestatoare să plătească statului suma de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
În motivarea acestei sentinţe, s-a reţinut, în esenţă, că în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiei în anulare, instanţa este obligată, potrivit art. 431 C. proc. pen., să examineze mai întâi admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare, în sensul în care cererea este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute la art. 426 şi că în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Curtea a constatat că, deşi contestaţia în anulare a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 428 alin. (1) C. proc. pen., în speţă contestatoarele nu au invocat vreunul din cazurile prev. de art. 426 C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 19 august 2015, contestatoarele G.I. şi R.G.M. au declarat apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 03 septembrie 2015.
Prin motivele formulate în scris, în esenţă, i s-a solicitat aflarea adevărului criticând soluţiile pronunţate până în prezent pe motiv că nu s-a procedat la audierea numitului C.C. împotriva căruia şi-au îndreptat plângerea penală.
De asemenea, faţă de împrejurarea că au fost obligate la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat au invocat situaţia materială şi starea de sănătate precară a membrilor familiei arătând totodată că nu au înţeles care este suma totală de plată, având în vedere că G.I. a primit de la ANAF - AJFP Bacău, somaţia însoţită de titlu executoriu, neţinându-se cont de contestaţia în anulare depusă.
În drept, au fost invocat disp. art. 432 alin. (4) şi art. 408 alin. (1), art. 426 lit. h) C. proc. pen., precum şi prevederile art. 81 alin. (1) lit. c) şi art. 97 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. pen.
Au fost anexate înscrisuri în susţinerea celor solicitate în prezenta cale de atac.
Examinând apelurile formulate de contestatoarele G.I. şi R.G.M., constată că acestea sunt inadmisibile, pentru următoarele considerente:
În cauza de faţă, contestatoarele G.I. şi R.G.M. au formulat cale de atac împotriva sentinţei penale nr. 99 din 14 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Dispoziţiile art. 431 C. proc. pen. nu prevăd ca hotărârea prin care se dispune asupra admisibilităţii în principiu să poată fi atacată şi separat, ea fiind fără cale de atac.
Prin urmare, C. proc. pen. nu prevede posibilitatea exercitării căii de atac a apelului împotriva sentinţei penale nr. 99 din 14 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
În concepţia C. proc. pen., atât încheierea prin care se dispune admiterea în principiu a contestaţiei în anulare, cât şi sentinţa sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei în anulare, în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu, prevăzută în art. 431 C. proc. pen., sunt hotărâri definitive, nesupuse căii de atac a apelului.
Această concluzie se desprinde din interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 431 şi ale art. 432 C. proc. pen.:
a) dispoziţiile art. 431 C. proc. pen. reglementează o etapă distinctă, a admiterii în principiu a contestaţiei în anulare şi, în cadrul acestor dispoziţii cu caracter special, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea atacării pe calea apelului a hotărârilor pronunţate în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu, indiferent de tipul hotărârii pronunţate; b) spre deosebire de dispoziţiile legale menţionate, prin art. 432 C. proc. pen. a fost reglementată procedura de judecare a contestaţiei în anulare, ulterioară etapei admiterii în principiu, iar dispoziţiile alin. (4) potrivit cărora „Sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă" sunt integrate în economia acestui text de lege.
Prin urmare, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 432 alin. (4) C. proc. pen., referitoare la căile de atac în materia contestaţiei în anulare, priveşte exclusiv hotărârile judecătoreşti pronunţate în procedura de judecare a contestaţiilor în anulare care au fost admise în principiu, acestea nefiind aplicabile speţei, nefiind depăşit momentul procedural al admisibilităţii în principiu.
În acelaşi sens, atât după intrarea în vigoare a C. proc. pen., cât şi anterior acestui moment, doctrina a subliniat caracterul definitiv al hotărârii prin care instanţa respinge în principiu contestaţia în anulare.
Astfel, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că, prin declararea unei căi de atac împotriva unei hotărâri definitive, contestatoarele au efectuat un act pe care legea nu îl îngăduie, sancţiunea procedurală ce intervine într-o asemenea situaţie fiind aceea a inadmisibilităţii actului respectiv.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibile, apelurile formulate de contestatoarele G.I. şi R.G.M. împotriva sentinţei penale nr. 99 din 14 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatoarele la plata sumei de câte 25 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibile, apelurile formulate de contestatoarele G.I. şi R.G.M. împotriva sentinţei penale nr. 99 din 14 iulie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatoarele la plata sumei de câte 25 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 348/2015. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 356/2015. SECŢIA PENALĂ. Vătămarea... → |
|---|
