ICCJ. Decizia nr. 425/2015. SECŢIA PENALĂ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 425/A/2015
Dosar nr. 366/64/2015
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2015
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 12/F din 14 septembrie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de petentul L.F.G. privind îndreptarea erorii materiale conţinută de sentinţa penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în Dosarul penal nr. 1270/64/2007.
Curtea de Apel Braşov, secţia penală, a constatat următoarele:
Prin cererea formulată de petentul L.F.G. şi înregistrată la instanţă sub nr. 366/64/2015, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale conţinută în sentinţa penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în Dosarul nr. 1270/64/2007.
În motivarea cererii s-a arătat că, atât în cuprinsul hotărârii cât şi în dispozitivul acesteia instanţa a omis să insereze cuvântul „avocat" în ceea ce priveşte antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 între martorul (avocat) L.F.G. şi SC C.D.I. SRL Rupea.
S-a mai arătat că îndreptarea acestei erori este necesară, întrucât în prezent co contractanta SC C.D.I. SRL Rupea a început executarea silită împotriva petentului persoană fizică L.F.G., în baza titlului executoriu sentinţa civilă nr. 616 din 10 iulie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 1726/293/2012 a Judecătoriei Rupea, executare ce constituie obiectul Dosarului execuţional nr. 104/2015 al S.C.P.E.J., Ţ.C.O. şi B.A.M. din Braşov.
Această din urmă hotărâre a fost obţinută de SC C.D.I. SRL Rupea ca urmare a pronunţării sentinţei penale nr. 47/F/2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov.
Atât în procesul-verbal de licitaţie publică imobiliară, cât şi în actul de adjudecare şi antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 apare menţiunea că petentul a adjudecat şi apoi a promis vânzare imobilului fost proprietar SC V. SRL Rupea, în calitate de avocat, astfel încât în prezent este incorect ca petentul în calitate de persoană fizică să fie executat silit pentru o aşa zisă datorie ce nu îi incumbă.
Analizând cererea formulată de petent, Curtea a reţinut că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
În Dosarul penal nr. 1270/64/2007 petentul L.F.G. a fost propus prin actul de sesizare al instanţei spre a fi audiat în calitate de martor şi a fost audiat în această calitate de către instanţa de judecată, fără legătură cu profesia de avocat pe care o avea. Ca atare, în cuprinsul şi în dispozitivul hotărârii pronunţate, instanţa de fond a făcut referire la petent, având în vedere calitatea procesuală a acesteia şi nu profesia sa de avocat; calitatea de avocat a martorului nu a avut nicio relevanţă în procedura penală care s-a derulat împotriva unui alt inculpat (executorul judecătoresc I.C.M.).
Este adevărat că prin dispozitivul hotărârii s-a dispus anularea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 între L.F.G. şi SC C.D.I. SRL Rupea, însă instanţa de fond nu a făcut o analiză a acestui contract - întrucât nu forma obiectul judecăţii - şi nu a stabilit dacă acel antecontract a fost încheiat de către petent în calitate de persoană fizică sau în calitate de reprezentant al Biroului avocaţial din care petentul făcea parte, deci în calitate de avocat, situaţie faţă de care, nici din această perspectivă calitatea de avocat a martorului nu se impunea a fi inserată în considerentele sau dispozitivul hotărârii.
Or, în atari condiţii nici instanţa chemată să îndrepte „eroarea materială" după aproape 6 ani de la pronunţarea hotărârii nu poate analiza calitatea în care petentul a încheiat antecontractul, pentru a insera în cuprinsul considerentelor şi dispozitivului hotărârii calitatea de „avocat" înaintea numelui martorului, cu atât mai mult cu cât acest înscris (antecontractul) nu se găseşte la dosar în original (iar pe copiile depuse apare o menţiune realizată cu un instrument de scris „av" înaintea numelui dactilografiat al martorului, scriitură care nu se ştie de către cine şi când a fost executată).
Pe altă parte, din chiar înscrisurile depuse de petent rezultă că acest antecontract a fost supus analizei unei instanţe civile, iar prin sentinţa civilă nr. 616 din 10 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria Rupea în Dosarul civil nr. 1726/239/2012 s-a dispus ca petentul L.F.G., în calitate de persoană fizică să plătească reclamantei SC C.D.I. SRL suma de 33.737 lei reprezentând preţul achitat de societatea reclamantă pârâtului în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003, anulat prin sentinţa penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în Dosarul penal nr. 1270/64/2007.
Faţă de această situaţie, Curtea a constatat că în cuprinsul hotărârii examinate nu s-a strecurat nicio eroare materială şi nicio omisiune vădită, ci instanţa de fond a menţionat în tot cuprinsul hotărârii calitatea procesuală pe care petentul a avut-o în cauza dedusă judecăţii aceea de martor. Profesia de avocat a petentului nu a avut nicio înrâurire asupra soluţiei adoptate de către instanţă, astfel că instanţa de fond nu avea de ce să o menţioneze, iar în prezent, Curtea nu are de ce să suplinească conţinutul hotărârii prin inserarea cuvântului „avocat" înaintea numelui petentului.
Susţinerea petentului în sensul că modificarea solicitată ar avea influenţă asupra procedurii executării silite care se derulează împotriva sa -susţinere menită, de altfel, să justifice interesul în formularea acestei cereri - este nefondată, întrucât executarea silită ce se desfăşoară împotriva sa are la bază titlul constând în sentinţa civilă nr. 616 din 10 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria Rupea în Dosarul civil nr. 1726/239/2012, hotărâre prin care a fost analizat antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 (anulat prin sentinţa penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în Dosarul penal nr. 1270/64/2007) şi s-a stabilit că petentul în calitate de persoană fizică, cu domiciliul în com. Hoghiz, sat Bogata, jud. Braşov, trebuie să restituie suma de bani încasată de la SC C.D.I. SRL.
Împotriva Încheierii penale nr. 12/F din 14 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, a formulat apel L.F.G., fiind înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 08 octombrie 2015.
Înalta Curte examinând apelul constată că este nefondat.
Sintentizând situaţia faptică, rezultă că, apelantul L.F.G. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului spaţiu comercial situat în Valea Bogăţii prin actul de adjudecare încheiat la data de 14 noiembrie 2003 de B.E.J., I.C. din Rupea.
Prin sentinţa penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 1270/64/2007 inculpatul executor judecătoresc I.C. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, sens în care s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii prin anularea licitaţiei publice şi a actului de adjudecare încheiat la data de 14 noiembrie 2003 privind imobilul spaţiului comercial situat în Valea Bogăţii pe DN 60, km 43,imobil neînscris în C.F. şi anularea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 17 noiembrie 2003 între L.F.G. şi SC C.D.I. SRL Rupea şi restituirea imobilului în proprietatea părţii civile SC V. SRL Rupea.
În Dosarul nr. 1270/64/2007 apelantul L.F.G. a avut calitatea de martor, acesta fiind audiat la data de 14 martie 2008 de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori. Totodată, potrivit declaraţiei pe care a dat-o în calitate de martor, acesta a menţionat că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la 17 noiembrie 2003 nu a fost urmat de încheierea unui contract de vânzare-cumpărare.
SC C.D.I. SRL Rupea a chemat în judecată pe L.F.G., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 33.737 lei reprezentând preţul achitat de societate conform antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la 17 noiembrie 2003 şi care a fost anulat prin sentinţa penală nr. 47/F din 14 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, astfel că prin sentinţa civilă nr. 616 din 10 iulie 2014 pronunţată de Judecătorie Rupea în Dosarul nr. 1726/293/2012 s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C.D.I. SRL Rupea şi a fost obligat pârâtul L.F.G. la plata sumei de 33.737 lei.
Astfel că, în acord cu judecătorului fondului, Înalta Curte reţine că executarea silită ce se desfăşoară împotriva apelantului are la bază titlul constând în sentinţa civilă nr. 616 din 10 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria Rupea în Dosarul civil nr. 1726/239/2012, hotărâre prin care a fost analizat antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003 şi s-a stabilit ca acesta, în calitate de persoană fizică, cu domiciliul în com. Hoghiz, sat Bogata, jud. Braşov, trebuie să restituie suma de bani încasată de la SC C.D.I. SRL.
Totodată, se observă că prin întâmpinarea depusă în Dosarul civil nr. 1726/239/2012 apelantul L.F.G. nu a ridicat nicio excepţie referitoare la calitatea în care acesta apare în contract, în sensul de a menţiona că acesta a încheiat antrecontractul de vânzare-cumpărare nu în calitate de persoană fizică, ci în numele cabinetului de avocat.
Pe de altă parte, din cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17 noiembrie 2003, depus la dosarul cauzei, nu rezultă că apelantul L.F.G. ar fi. încheiat acel act în numele Cabinetului de avocat individual „L.F.G.", fiind doar inserat în faţa numele acestuia menţiunea „av."
În consecinţă, faţă de cele menţionate Înalta Curte va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul L.F.G. împotriva Încheierii penale nr. 12/F din 14 septembrie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul L.F.G. împotriva Încheierii penale nr. 12/F din 14 septembrie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală.
Obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 noiembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 386/2015. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 61/2015. SECŢIA PENALĂ. Infracţiuni de... → |
|---|
