ICCJ. Decizia nr. 722/2015. SECŢIA PENALĂ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 722/2015
Dosar nr. 261/46/2015
Şedinţa publică din 22 mai 2015
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 58/F din 17 aprilie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen. a admis contestaţia la executare formulată de către Biroul executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti, împotriva sentinţei penale nr. 55/F din 09 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, privind persoana solicitată C.G.L.
În baza art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, raportat la art. 58 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege, a dispus amânarea predării persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Italia, până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. 3575/288/2015, al Judecătoriei Rm. Vâlcea (având ca obiect săvârşirea infracţiunii de evadare prev. de art. 285 alin. (1) C. pen. de către inculpaţii C.G.L. şi C.D.C.), iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate a persoanei solicitate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
A menţinut mandatul de arestare nr. 8 din 09 aprilie 2015 emis de Curtea de Apel Piteşti, în baza sentinţei penale nr. 55/F din 09 aprilie 2015, prin care s-a dispus arestarea persoanei solicitate C.G.L. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09 aprilie 2015 până la data de 08 mai 2015, inclusiv.
A dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, cu menţiunea că mandatul de arestare provizorie în vederea predării acesteia către autorităţile judiciare din Italia, intră în vigoare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării persoanei solicitate.
Prezenta hotărâre s-a notificat persoanei solicitate, autorităţii judiciare italiene, Centrului de Cooperare Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Biroul Sirene, Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept Internaţional şi Tratate - Serviciul Cooperare Judiciară Internaţională în Materie Penală şi Centrului de Reţinere şi Arestare Preventivă al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Vâlcea.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 17 aprilie 2015 a fost înregistrată pe rolul instanţei contestaţia la executare formulată de către Biroul de executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti împotriva sentinţei penale nr. 55/F din 09 aprilie 2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., coroborat cu art. 112 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Astfel, s-a solicitat instanţei să constate intervenită o împiedicare la executarea sentinţei respective prin care s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Italia, constând în judecarea persoanei solicitate C.G.L., în Dosarul nr. 3575/288/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea şi având ca obiect infracţiunea de evadare comisă de către persoana solicitată la data de 14 aprilie 2015.
De asemenea, Biroul executări penale a apreciat că se impune amânarea predării persoanei solicitate până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. 3575/288/2015 al Judecătoriei Rm. Vâlcea, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen, emiterea unui mandat de arestare a persoanei solicitate, care să fie pus în executare doar la data încetării motivului care impune amânarea predării.
În fine, s-a solicitat ca pe durata amânării predării persoanei solicitate, să se dispună revocarea măsurii arestării acesteia, instanţa urmând să aprecieze şi asupra luării altei măsuri, în conformitate cu art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 211 - 222 C. proc. pen., pentru înlăturarea riscului ca persoana solicitată să se sustragă predării sale în Italia.
Examinând contestaţia la executare formulată, Curtea a constatat că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Conform sentinţei penale nr. 55/F din 09 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 205/46/2015, s-a admis cererea privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 16 martie 2015 în Dosarele nr. 1056/15/R.G.N.R. şi nr. 737/15/R.G.G.I.P. de autorităţile judiciare din Italia, respectiv de Judecătorul de Investigaţie Ante-procesuală din cadrul Tribunalului din Monza, sub aspectul infracţiunii de trafic de persoane, privind persoana solicitată C.G.L., în prezent aflat în Centrul de reţinere şi arestare preventivă din cadrul I.P.J. Vâlcea.
S-a luat act că persoana solicitată este de acord să fie predată către autorităţile judiciare din Italia şi s-a dispus autorizarea predării acesteia către autoritatea judiciară italiană conform art. 103 alin. (5)-(6) şi art. 115 din Legea nr. 302/2004 republicată combinat cu art. 27 parag. 2 din Decizia - cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii şi sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.
De asemenea, s-a luat act că persoana solicitată a fost reţinută în baza ordonanţei nr. 2902/II/5/2015, emisă la data de 25 martie 2015, de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti pe o perioadă de 24 de ore, iar în baza art. 103 alin. (6) şi (13) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării, începând cu data de 09 aprilie 2015 până la data de 08 mai 2015, inclusiv şi predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor de predare, prev. de art. 103 alin. (10) şi art. 111 din aceeaşi lege, dispunându-se şi emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate către autoritatea judiciară italiană.
Este de precizat că, la data de 14 aprilie 2015, ora 03.30, persoana solicitată C.G.L. a evadat din incinta unei camere de deţinere din cadrul Centrului de Reţinere şi Arestare Preventivă din I.P.J. Vâlcea şi la data de 14 aprilie 2015, ora 13.30, a fost depistat şi reintrodus în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din I.P.J. Vâlcea.
Prin rechizitoriul nr. 1789/P/2015 din data de 16 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv. În altă cauză (în ceea ce face obiectul mandatului european de arestare, respectiv Dosarul nr. 205/46/2015 al Curţii de Apel Piteşti) a inculpaţilor C.G.L. şi C.D.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evadare în modalitatea prev. de art. 285 C. pen.
În sarcina inculpatului C.G.L., s-a reţinut că în noaptea de 13 din 14 aprilie 2015, împreună cu inculpatul C.D.C., a părăsit fără autorizare, prin dislocarea peretelui şi forţarea grilajului de la geam a camerei de detenţie nr. 5 din cadrul I.P.J. Vâlcea, unde se aflau în mod legal în stare de arest preventiv, cu scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.
Respectivul rechizitoriu a fost înregistrat la data de 16 aprilie 2015, pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea sub nr. 3575/288/2015, iar Preşedintele Judecătoriei Rm. Vâlcea a sesizat Curtea de Apel Piteşti, în calitate de instanţă de executare, solicitând amânarea predării persoanei extrădate până la soluţionarea cauzei penale respective, precizându-se că, în situaţia în care persoana solicitată ar fi predată autorităţilor judiciare italiene, procedura în prima instanţă în cauza penală care face obiectul trimiterii în judecată ar fi blocată sine die, cu riscul prescripţiei eventualei răspunderi penale, or tocmai evitarea acestei situaţii a stat la baza voinţei legiuitorului de edictare a art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Este de menţionat că, situaţia juridică expusă are caracter atipic, fiind vorba de evadarea unei persoane din executarea unui mandat european de arestare, care nu se circumscrie reglementărilor incidente amânării predării persoanei solicitate şi prevăzute de Legea nr. 302/2004, referitor la natura măsurilor preventive care pot fi dispuse într-o astfel de situaţie faţă de persoana solicitată.
În consecinţă, în raport de obiectul cauzei deduse judecăţii, instanţa a făcut o interpretare sistematică a dispoziţiilor incidente din Legea nr. 302/2004 republicată, în corelaţie cu dispoziţiile C. proc. pen. român în materia măsurilor preventive şi în considerarea finalităţii pentru care a fost instituită procedura de executare a mandatelor europene de arestare şi a fost transpusă în legislaţia română Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene.
Întrucât raţiunea acestor reglementări este ca persoana solicitată să fie predată, de regulă, în stare de arest preventiv autorităţilor judiciare solicitante, iar nu în libertate, eventual sub incidenţa măsurii preventive a controlului judiciar, pentru a împiedica sustragerea sa de la derularea procedurilor judiciare la care trebuie să participe.
Or, în cauză, în condiţiile în care persoana solicitată a evadat din Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă Vâlcea, o eventuală revocare a măsurii arestării şi luarea măsurii preventive a controlului judiciar ar fi de natură să împiedice atingerea unei astfel de finalităţi, tinzând să determine chiar punerea în libertate a persoanei solicitate, scop pe care aceasta l-a urmărit efectiv prin evadarea de la locul de detenţie.
În acest sens, persoana solicitată a învederat instanţei că nu este de acord cu amânarea predării, ci doreşte să fie predată autorităţilor judiciare italiene, ceea ce denotă intenţia sa evidentă de a se sustrage cercetărilor penale în Dosarul nr. 3575/288/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea şi de a tergiversa soluţionarea cauzei, existând chiar riscul intervenirii prescripţiei răspunderii penale în contextul în care procedurile judiciare desfăşurare în cauza penală având ca obiect infracţiunea de trafic de persoane şi aflată pe rolul autorităţilor judiciare italiene, ar dura o perioadă semnificativă de timp.
Pentru considerentele expuse anterior, nemaiputându-se executa predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Italia în baza mandatului de arestare nr. 8 din 09 aprilie 2015 emis de Curtea de Apel Piteşti, intervenind o împiedicare la executare în sensul art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a, respectiv evadarea persoanei solicitate şi constituirea dosarului penal nr. 3575/288/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea, aflat în faza procesuală a Camerei Preliminare şi a cărui soluţionare cu precădere şi urgenţă se impune, Curtea a admis contestaţia la executare formulată de către Biroul executări penale din cadrul Curţii de Apel Piteşti împotriva sentinţei penale nr. 55/F din 09 aprilie 2015, iar în baza art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, raportat la art. 58 alin. (1) şi (3) din aceeaşi lege, a dispus amânarea predării persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Italia, până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. 3575/288/2015 al Judecătoriei Rm. Vâlcea (având ca obiect săvârşirea infracţiunii de evadare prev. de art. 285 alin. (1) C. pen. de către inculpaţii C.G.L. şi C.D.C.), iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, până la punerea în libertate a persoanei solicitate ca urmare a liberării condiţionate sau până la executarea pedepsei la termen.
Avându-se în vedere că pentru infracţiunea de evadare nu se poate dispune arestarea persoanei solicitate, întrucât nu sunt întrunite condiţiile cumulative prevăzute de art. 223 alin. (2) C. proc. pen., în contextul în care pentru respectiva infracţiune legea nu prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, iar infracţiunea de evadare nu este menţionată printre infracţiunile sub aspectul cărora se poate dispune arestarea preventivă chiar într-o astfel de situaţie şi pentru a evita revocarea arestării preventive, cu consecinţa punerii în libertate a persoanei solicitate, a menţinut mandatul de arestare nr. 8 din 09 aprilie 2015 emis de Curtea de Apel Piteşti, în baza sentinţei penale nr. 55/F din 09 aprilie 2015, prin care s-a dispus arestarea persoanei solicitate C.G.L. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09 aprilie 2015 până la data de 08 mai 2015, inclusiv, cu precizarea că verificarea legalităţii şi temeiniciei stării de arest preventiv a persoanei solicitate se va realiza periodic, la un interval de timp de câte 30 de zile, în baza prevederilor C. proc. pen. român, dar cu respectarea termenului maxim de 180 de zile, în care se poate dispune arestarea persoanei solicitate în procedura reglementată de Legea nr. 302/2004 republicată.
În condiţiile în care s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Italia şi pentru a evita sustragerea acesteia de la executarea mandatului european de arestare şi implicit, predării către autorităţile judiciare italiene, Curtea a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, cu menţiunea că mandatul de arestare provizorie în vederea predării acesteia către autorităţile judiciare din Italia, intră în vigoare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării persoanei solicitate.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 20 aprilie 2015, condamnatul C.G.L. a formulat contestaţie, cererea acestuia fiind ataşată la dosarul cauzei.
Ulterior, la data fixată pentru soluţionarea contestaţiei, respectiv 22 mai 2015, în cadrul şedinţei de judecată, contestatorul condamnat a declarat că retrage contestaţia formulată.
Aşa încât, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile legale aplicabile, cât şi manifestarea de voinţă a contestatorului, va lua act de cererea de retragere a contestaţiei formulată de condamnatul C.G.L. împotriva sentinţei penale nr. 58/F din 17 aprilie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestaţiei formulată de condamnatul C.G.L. împotriva sentinţei penale nr. 58/F din 17 aprilie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 683/2015. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 723/2015. SECŢIA PENALĂ → |
|---|
